Dagor Bragollach(ответ на Фев 09, 2009) Добрался, наконец, до Ваших ссылок на дискуссию об эволюции, спасибо. Действительно, интересный пример спора между ученым и невеждой. Еще о нем ниже, а пока:
Вы пишете (шрифт мой):
... ученые в спорах с креационистами зачастую слишком мякготелы, уступчивы, не склонны "дожимать" противника...
защита науки должна быть более жесткой и последовательной.
В целом, безусловно, согласен и считаю этот аспект крайне важным. Вообще такие направляющие тезисы очень нужны сейчас, причем их необходимо шлифовать и уточнять область применения.
Если иметь в виду не споры между учеными и невеждами, а споры о вере и неверии, то мне кажется подходящим такой вариант:
ТЕЗИС №1. Атеисты должны быть настойчивыми и последовательными в критике религии, своей аргументацией добиваясь очевидного для всех прекращения защитниками религии попыток логичных рассуждений.Тут есть пара нюансов.
1) Атеистам нет резона занимать оборонительную (по смыслу) позицию. Пусть верующие пытаются защитить свою религию, претендующую быть мировоззрением.
2) Слово «жесткая» опущено, потому что может быть понято как призыв к
жесткости в выражениях, которая, на мой взгляд, вредна для атеизма. Надо побеждать в споре не руганью (сколь бы ни возмущало тупое упрямство оппонента), а аргументами. Оставим ругательства нашим оппонентам, чтобы всем стало ясно: иных аргументов у них нет.
Нередко атеисты до такой степени (пользуюсь Вашим удачным текстом) «мякготелы, уступчивы, не склонны "дожимать" противника», то есть
не настойчивы, что призывать их к «большей» настойчивости может оказаться немного смешно (как было бы смешно призывать ноль умножиться на что-нибудь, дабы подрасти). Вот, например, на одном из форумов атеист сообщил, что имеет обоснованную информацию об изменениях, вносившихся в НЗ в течение первых столетий. Далее он занялся обсуждением более «интересных» для него вопросов. Но если это было правдой, то очень важно и необходимо было эту информацию раскрыть.
ЧАВС (ЧАсто Встречающиеся Ситуации)ЧАВС №1, когда прямо видно, как оппонент атеиста нарушает логику, передергивает и т.д., а атеист ленится вывести его на чистую воду или не считает нужным (НАПРАСНО!) именно "дожать" до упора (я имею в виду ситуации, когда по выраженной силе ума видно, что атеист в состоянии это сделать).
ЧАВС №2: атеист задает сильный вопрос (или опровергает в пух утверждения оппонента), его оппонент не отвечает. И атеист "отстает" от оппонента, переходит к другому вопросу, считая, видимо, что "разобрался" с собеседником. И далее они продолжают как ни в чем не бывало дискутировать. ЭТО НЕПРАВИЛЬНО! Надо как минимум время от времени напоминать всем читателям об отсутствии ответа на вопрос (или на опровержение), чтобы одержаная победа не уходила из поля зрения публики.
ЧАВС №3: атеист говорит оппоненту: я Вам уже на это отвечал тогда-то. СИЛЬНЕЕ все-таки непосредственно извлечь выдержку из того предыдущего ответа атеиста, сопоставить ее с нынешним заявлением оппонента и предложить варианты того, чем объясняется игнор. Варианты могут быть жесткими по смыслу, но не по форме. Кроме того, необходимо предусмотреть вариант "прочие причины", иначе в некоторых случаях можно "попасть" самому.
Теперь несколько слов о дискуссии по поводу эволюции, на которую Вы сослались.
Мне кажется,
палеонтологу следовало
сначала добиться фиксации предмета спора в виде конкретных тезисов, а потом уж дискутировать. При этом, поскольку (как видно из дискуссии) он не считал себя специалистом по палеоантропологии (из-за чего, в частности, и отступил), ему следовало в этих тезисах настаивать только на эволюции видов в целом (и тогда отступившим оказался бы креационист). Надо помнить опыт кандидата наук, которого «срезал» (в одноименном рассказе Шукшина) невежда с подвешенным языком, углубившийся в демагогию по вопросам, где к.н. не был специалистом. Правильнее будет, если о происхождении
человека с креационистами будут спорить палеоантропологи (при этом, конечно, поддержка ученых других специальностей полезна, но им не стоит пытаться
заменять палеоантропологов).
Креационисты же, напротив, используют наступательную тактику, не смущаясь опровержением их "разоблачений", тут же высасывают из пальца новые, ставят под сомнение не только научные факты, но и честность всех ученых в целом.
Вот именно, и спор превращается в какую-то кашу, очень удобную для креациониста. Но если бы креационист встретился с тактикой, предложенной выше, то многие его увертки оказались бы изначально заблокированными.
Мне кажется, из нашего разговора вытекает такой вывод.
ТЕЗИС №2: атеисту лучше спорить с верующими по тем вопросам, где атеист чувствует себя несомненно квалифицированным специалистом, который в состоянии доказать свои утверждения.В религиях такое изобилие слабых мест, что у атеиста, как правило, имеется возможность выбрать удобный для него аспект спора. Но это не значит, что любой аспект будет удобным для каждого атеиста.
