Сергей Васильев Многие [атеисты], насколько я знаю, на дух не переносят "потусторонние" термины. Чтобы уменьшить оное интуитивное отторжение можно обзывать их как-то по другому. В одной из дискуссий мы обзывали это "суперпуперным". Я не возражаю против "огородного".
Вы я вижу, не послушались совета и не почитали что такое определение (термин, понятие). Зря. Если Вы всё же почитаете, то узнаете, что у термина есть имя и есть СОДЕРЖАНИЕ. И что определяющим, главным у термина является именно содержание, а не имя. Имя это не более чем буквенный индекс ячейки, в которой находится некое содержимое, поэтому, когда называется имя, то служит оно только лишь для того, чтобы найти эту ячейку среди множества других и извлечь её содержимое в оперативную память. И если Вы сознательно "обзываете как-то по-другому" имеющие устоявшиеся названия ячейки, то тем самым сознательно прилагаете усилия для превращения своей речи для собеседника в бессмысленный набор звуков.
Я показываю. что одна аксиома не верна, что есть куча примеров из жизни, тому свидетельствующих.
Наблюдая как Вы даже не пытаетесь понять, что Вам говорят о ПНГ, есть у меня смутное предчувствие, что и в том случае Ваше "показываю" сводилось к "мамой клянусь" и "патамушта гладиолус".
Видите ли, я здесь вовсе не для того, чтобы кого-то в чем-то убедить. Как я уже говорил, это теоретически невозможно. Хотя, не совсем точно выразился, я хочу убедить себя. Если бы меня все устраивало в тех самых размышлизмах, меня бы здесь не было.
Почему это Вас периодически тянет "поговорить за жизнь"(с)? Разве мы рассматриваем процедуру "убеждения"? Вроде нет, так к чему эти Ваши пассажи?
Вам было вполне понятно сказано, что:
1. Абзац не несёт смысловой нагрузки – если его убрать, то размышлизмы ничего не потеряют, что он никак не связан ни с предыдущим текстом, ни с последующим.
2. Абзац вообще является ахинеей – Вы проводите мысленный эксперимент в котором объявляете что НЕ БЕРЁТЕ, НЕ РАССМАТРИВАЕТЕ никакого "тела", а затем дико удивляетесь – как же так, "тела" то и нет, и это "противоречит здравому смыслу".
Поэтому если Вы не согласны, то нужно привести аргументы, показывающие, что:
1. Абзац несёт смысловую нагрузку
2. Абзац не является ахинеей
А если согласны, то сказать, что ошиблись и поставить точку, без растекания "мысью по древу"(с).
Здесь Вы не со мной, видимо, спорите?
Вы не в состоянии помнить, что сказали секунду назад? Так я напомню -
Не согласен. ПНГ это запрещают.Так что я "спорю" как раз с Вами:
1 Вам было сказано, что ПНГ лишь определяет границу точности, с которой можно определить "состояние" и Вы с этим согласились.
2. Вам было сказано, что раз мы можем определить "состояние" с определённой погрешностью, то из этого следует, что "состояние" вполне известно и с этим Вы не согласились.
Вы не видите противоречий между п. 1 и 2? Может, Вы поясните подробнее, почему измеренное с погрешностью "состояние" не является вполне известным? Вы вообще-то в курсе, что и в макромире нет точных измерений – любое измерение всегда производится с погрешностью и это никак не связано с ПНГ, а лишь с точностью измерительного инструмента? Вы и в этом случае будете настаивать, что "состояния" неизвестны? А зачем же тогда проводят измерения – ведь это бессмысленная работа – меряй - не меряй, всё равно "состояние" не узнаешь.
Во-первых, никакая из четырех. А вывод - потому что если бы такая сила была, то существовал бы закон, которому она подчиняется и который бы описывал это недостающее знание. ПНГ говорит, что среди этих четырех сил такой силы нет. Т.е. это какая-то пятая сила.
Мало сказать "во-первых" – нужно это "во-первых" обосновать – ГДЕ в ПНГ говорится о "силах" вообще и о "никакая" в частности.
А "вывод" это вообще "пестня" – Вы что же, считаете, что пока нет "закона", то нет и "силы"? Вынужден Вас огорчить – яблоки исправно падали на головы и до Ньютона. Для того, что бы говорить о "силе" нужно:
1. зафиксировать действие "силы"
2. или её должна предсказать теория и опять таки предсказания должны подтвердиться опытом.
Итак - где и кем зафиксирована "пятая" или какая теория её предсказала?
Давайте я ещё раз поясню Вам на пальцах и с картинками.
Представьте две комнаты – в одной сидит Вася Пупкин, в другой Вы. В стене между комнатами дырочка, в которую невозможно заглянуть. Вася Пупкин пинком запускает в дырочку "тело", которое прилетает в Вашу комнату и Вы приступаете к выяснению его "состояния". А ПНГ Вам говорит, что точно измерить "состояние" Вы не можете, только с определённой погрешностью. ВСЕ, БОЛЬШЕ НИ О ЧЁМ ПНГ не говорит.
Так откуда же Вы взяли "силу"?
Или ещё более популярно – вероятно Вы знаете, что любые законы и любые теории имеют свою область применимости – пока ещё не создана всеобщая теория всего, которая описывала бы всё.
ПНГ не описывает, что происходит в комнате Васи Пупкина – каким пинком Вася зафигачил "тело" - гравитационным, электромагнитным, слабым, сильным или огородным. ПНГ описывает ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, что происходит в Вашей комнате, куда попадает тело ПОСЛЕ пинка. ПНГ описывает что Вы получаете в РЕЗУЛЬТАТЕ действия, а не ПРОЦЕСС действия. Область применимости ПНГ это Ваша комнате, где НИКАКИХ действий на тело не происходит, исключая действие измерительных приборов.
По "состоянию" тела, сиречь РЕЗУЛЬТАТУ действия, невозможно определить, каков был характер "силы", приведший тело к данному "состоянию". Исключением являются лишь результаты, запрещённые теорией. К примеру, Вася Пупкин сообщает, что запускает тело электромагнитным пинком – Вы измеряете "состояние" и видите, что скорость тела больше скорости света. Только в этом случае можно выдвигать гипотезы о том, что кроме электромагнитного пинка был и другой пинок.
Причём обратите внимание – не ПНГ сигнализирует, что с "состоянием" что-то неладно. Если мы не знаем об ограничении скорости, то ПНГ и не квакнет – ну, превысило тело скорость света, так превысило и что? Это всё к тому же, что ПНГ имеет ограниченную область применимости, что как нет в нём указаний на предел скорости, так нет в нём указаний на "силы" вообще и огородные "силы" в частности.
Всё, я иссяк – иных аргументов у меня нет. Вас же попрошу рассмотреть все мои аргументы и опровергнуть их. При этом примите во внимание, что если Вы соединяете два высказывания словами "следовательно", "значит", потому что" и т.п. то от этого они вовсе не становятся связными логическими суждениями.
Как известно, законы сохранения в пределах тех же ПНГ могут нарушаться. Т.е. на время можно занять энергию из ничего. (Кстати, чем не версия для начального взрыва.) Ни один физический закон не описывает эти займы. Т.е. не отвечает на вопросы: когда, сколько, где? Я так полагаю, что эти займы есть продукт действия этой пятой силы или, если хотите огородных воздействий.
"Я фигею, дорогая редакция"(с).
Теперь ПНГ кроме "сил" отвечает ещё и за "законы". А за коррупцию ПНГ не отвечает? Знаете, это мне начинает надоедать – Вы, не моргнув глазом, несёте ахинею и не делаете ни малейших попыток хоть как-то её обосновать. Итак – ГДЕ в ПНГ говорится о "закона" и где говорится о "нарушаться"?
Что касается "займов", то в квантмехе работает студенческий принцип – быстро поднятая сигарета не считается упавшей. Вы, очевидно, плохо понимаете, что есть процесс и есть РЕЗУЛЬТАТ процесса. Это хотя и связанные, но всё же РАЗНЫЕ вещи. "Нарушения" могут происходить, но происходить очень быстро и тут же компенсироваться, а в РЕЗУЛЬТАТЕ никакого "нарушения" нет. Так что можете брать "займ", но его придётся мгновенно отдать и РЕЗУЛЬТАТ будет нулевой. Поэтому Вы спокойно можете рассказывать, что БВ происходят постоянно, но исчезают так быстро, что никто их не видит – теорией это не запрещено.
В отношении "неописяных" законов – а откуда Вы узнали о "займах"? В результате наблюдений? Нет, пока что это никто не наблюдал – "займы" разрешены в теории, т.е они теорией "описяны" – какое "описяние" Вам ещё нужно?
Ну а разница...
Вот-вот – именно о разнице я Вас и спрашивал, Вы же сподобились только на многоточие и решили вместо Африки побазарить об Австралии. Нет уж голубчик – это как раз ключевой момент – если полевые воздействия характеризуются энергией/массой и ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на этом основании относятся к материальным, то почему огородное воздействие, которое имеет точно такие же характеристики, Вы относите к идеальному?
"Ты уж постарайся, голубушка"(с) – хоть как-то обоснуйте своё заявление. И "займы" здесь не прокатят – "занимать из ничего" можно только с нулевым результатом, а раз есть воздействие, то результат отнюдь не нулевой.
Я так понял, доказательство относительно рецепторов и программ Вас устроило?
Вы неправильно поняли – Ваши подвиги на ниве "рецепторов" рассмотрим позже.
Насколько я знаю, физические законы требуют повышения энтропии, а не понижения. Как Вам такая разница?
Вы плохо "знаю" – вкурите что такое изолированная система и открытая система, что такое обратимый и необратимый процессы.