Рабское самосознание

[Бессмертный]

А то, что у этого слова много значений, Вы, видимо, знать не хотите. А из слов ИзяКацмана вытекает с очевидностью какое значение используется.

[Anonymous]

А то, что у этого слова много значений, Вы, видимо, знать не хотите. А из слов ИзяКацмана вытекает с очевидностью какое значение используется.

Просветите, учитель!

[Бессмертный]

Так я же привёл для Вас лично выдержку из словаря.

[Anonymous]

Так я же привёл для Вас лично выдержку из словаря.

Но я не понял к чему Вы ее привели. По моему: ни к селу. ни к городу.

[Бессмертный]

Привёл для того, чтобы Вы знали о чём идёт речь. Теперь вижу, что знать это Вас не интересует.

[ИзяКацман]

Мне очнь не нравитса "реальны взгляд" на веши. То что вчера было "не реально" сегодня - обыденно .. И при етом постоянно "реалисты" вроде вас твердаят об ограниченых возможностях человека. "Человек никогда не поплывет аки рыба и не полетит аки птица". "Человек никогда не сможет обшатса дальше силы своего голоса". "Человек никогда не полетит в космос" ...
Сеичас вы заявляете: "Человек никогда не победит смерть".

Нравится - не нравится это не разговор. Мне, может, тоже не нравится. Но такова реальность.

Не придираитесь к словам. Реальность НЕ такова и я ето доказал. Возвражаите по сушеству. Если бы вы написали "Смерть неизбежна в настояший момент. СОВРЕМЕННАЯ наука перед ней безсильна" - никаих притензий к вам бы не было! Но вы всячески (раз 5 опять-таки ) подчеркнули что человечество не может и НЕ СМОЖЕТ спрабвитса с етой проблемой. И пытатса даже не нужно, даже вредно ... Я с таким подходом не согласен. Если ВЫ не являетесь Богом, вы не можите знать возможностей человека!

Вы опять отказываеытесь от своих слов? Я понимау что такои заповеди нет, но все же ...
Ладно, будем считать что вы так думали, хоть и писали иное. Даваите разберемся.
Итак вы стремитесь "обеспечить собственную безопасность" не только своими силами, но и силами госсударства (то есть других лудей). При етом вы осознаеыте  что 100% гарантии безопасности вам ето не дает и обрашаетесь к ВЫШИМ силам, дабы они вам обеспечили ДОПОЛНИТЕЛьНУУ зашиту
Спрашиваетса, чем вы лучше атеиста, которы ограничелся в своих "пагубных тенденциях" лиш "слабыми" лудскими ресурсами??

Извините за каламбур, но в этом случае я реальнее "реалистов" смотрю на вещи.

И тем ни мение призываете ДРУГИХ лудей "покаятса и сойти с пути греха"?? НУ не ханжество ли ето?
Опят-таки, если бы вы честно написали: "Все кто трясетса за своу шкуру - к нам", никаких возвражений бы не было

А о чем идет реч? "Работать" - есть следовать по краинеи мере однои из ваших двух современных тенденци ...

С этим можно поспорить... Но, пусть так, я ведь и не писал, что христианин не подвержен этим тенденциям.

"Когда Слово Божье приходит к человеку лично, оно зовет его подняться над собой и своими заботами, выйти за их пределы. Оно зовет его отказаться от своих попыток обеспечить свою безопасность собственными силами или силами рода человеческого."
"...веровать в Слово Божье - значит отказаться от всякой чисто человеческой безопасности и тем самым победить отчаяние, возникающее из неизбежно тщетных попыток обрести безопасность своими силами. "
Ваши слова или нет?

Аутентичность есть наибольшее соответствие желаний и эмоций человека реальной ситуации, которая его окружает. Неаутентичность - наибольшее несоответствие.

Мне кажетса вы пропустили слово "ОБЕКТИВНОЙ" в вашем определении

Это просто определение, но когда я писал об неаутентичности, то имелась в виду неаутентичнось своему истинному "я", которое отлично от анатомии.

А теперь вы заявляете что даже для "реалиста-христаниан" своя рубашка ближе к телу ... и где же ваша "аутентичность"?

[Anonymous]

Привёл для того, чтобы Вы знали о чём идёт речь. Теперь вижу, что знать это Вас не интересует.

Я вижу, диалог у нас не получается. Вы только обвиняете, но объяснить ничего не можете.
Поробую я. В разговоре с Изей я привел определение аутотентичности. Изя указал, что в определении я упустил слово "объективной". Я пояснил, что в данном случае, это не имеет значения. Поскольку говоря об неаутотентичности, имел ввиду несоответствие внутреннему истинному "я", а не окружающей  обстановке. Надеюсь, Изя все понял.
После этого Вы приводите определение богословия рационализма и обвиняете меня, что я неверно понимаю слово рационализм. Я указываю Вам, что в современном богословии существует множество направлений, в том числе и богословие рационализма, но я не являюсь его приверженцем.
В чем проблема-то, а?

[Бессмертный]

Малыш,
На самом деле Вам был задан вопрос, нравится ли Вам слово неаутотентичность больше, объяснив, что это на самом деле называется рациональностью. Вы же почему-то стали утверждать, что рационализм - это что-то другое. Так вот, Вы не правы. Потому что, если слово многозначное, его значение определяется из контекста, а не выбирается наобум из словаря, или по Вашему желанию. А если Вы значение из контекста не поняли, то надо было спросить. И уж совсем не стоит спорить после того, как это значение приводится цитатой из словаря.

Так как ИзяКацман вернулся самолично, мне пора ретироваться. Если сочтёт нужным, он сам объяснит.

PS^ Говорите, что диалог не получается? Сравните объём и содержание своих и моих постов. Какой вопрос - такой ответ.

[Anonymous]

Возвражаите по сушеству. Если бы вы написали "Смерть неизбежна в настояший момент. СОВРЕМЕННАЯ наука перед ней безсильна" - никаих притензий к вам бы не было! Но вы всячески (раз 5 опять-таки ) подчеркнули что человечество не может и НЕ СМОЖЕТ спрабвитса с етой проблемой. И пытатса даже не нужно, даже вредно ... Я с таким подходом не согласен. Если ВЫ не являетесь Богом, вы не можите знать возможностей человека!

Если бы атеисты писали: мы не верим Бога потому что ПОКА никто нам еще не доказал Его существования и мы сами ПОКА ЕЩЕ с Ним не встречались, это было бы правильно. А они говорят: нет и всё!
Но я готов с Вами согласиться, однажды смерть будет побеждена.

Опят-таки, если бы вы честно написали: "Все кто трясетса за своу шкуру - к нам", никаких возвражений бы не было

Осознавать реальное положение вещей - не значит трястись за свою шкуру. Если мы с Вами плывем посреди океана и Вы собираетесь сигануть за борт и меня с собой тащите, а я говорю Вам, что мы утонем, поскольку самостоятельно до берега не доберемся, Вы меня тоже обвинять будете что я "трясусь за свою шкуру"?

"Когда Слово Божье приходит к человеку лично, оно зовет его подняться над собой и своими заботами, выйти за их пределы. Оно зовет его отказаться от своих попыток обеспечить свою безопасность собственными силами или силами рода человеческого."
"...веровать в Слово Божье - значит отказаться от всякой чисто человеческой безопасности и тем самым победить отчаяние, возникающее из неизбежно тщетных попыток обрести безопасность своими силами. "
Ваши слова или нет?

Мои. Но это ж в идеале, а на деле все мы грешные. Я лично только один идеал знаю - Иисус Христос.

А теперь вы заявляете что даже для "реалиста-христаниан" своя рубашка ближе к телу ... и где же ваша "аутентичность"?

Я стараюсь. Честно! :cry:

[Anonymous]

Малыш,
На самом деле Вам был задан вопрос, нравится ли Вам слово неаутотентичность больше, объяснив, что это на самом деле называется рациональностью. Вы же почему-то стали утверждать, что рационализм - это что-то другое. Так вот, Вы не правы. Потому что, если слово многозначное, его значение определяется из контекста, а не выбирается наобум из словаря, или по Вашему желанию. А если Вы значение из контекста не поняли, то надо было спросить. И уж совсем не стоит спорить после того, как это значение приводится цитатой из словаря.

Так как ИзяКацман вернулся самолично, мне пора ретироваться. Если сочтёт нужным, он сам объяснит.

По моему, это Вы не поняли и пытаетесь вывернуться.