Проблема в том, как найти точку пересечения свобод
Думаю, речь должна идти о жизни, здоровье (как физическом, так и психическом, естественно) и материальном благостостоянии как основных категориях и критериях свободы. Другим позволено все, что не приносит ущерба мне; мне позволено все, что не приносит ущерба другим. Естественно, такая постановка вопроса подразумевает высокий уровень научного развития. Если мы не будем знать, что именно приносит пользу, а что вред, мы автоматически будем нарушать эти принципы. Поэтому реализация такой, скажем, политической концепции сильно зависит от уровня развития всего рационального, в том числе, науки.
Но не только ее. Вот Вы говорите «ходить голым». Не думаю, что эта проблема вообще реальна. Помимо того, что в большинстве городов земли ходить голым большую часть года просто невозможно, даже если это технически осуществимо, это просто негигиенично. :-)
Но даже если взять именно этот вопрос. В чем тут проблема? Если Вам не нравится лицезреть голых людей (про себя не скажу; на нудистский пляж временами наведываюсь), это проблема сугубо нравственная. Сейчас считается, что ходить голым – это неприлично, стыдно и т.д. Для меня очевидно, что такой блок – реликт религиозной пропаганды, навязывания религиозной догматики, ибо известно, что в дохристианскую эпоху люди совершенно по-другому относились к телу. Какому бы то ни было телу. И даже не в сексе тут дело. Просто отношение к телу как к чему-то естественному (а не запретному, грязному и греховному) – это утраченный нравственный стандарт, который на самом деле выжигался каленым железом два тысячелетия. Теперь люди просто говорят, что «ну такой вот я, не нравится мне, когда вокруг голые люди». Но ведь любая нравственность не зависит от человека, она навязывается извне.
В последнее время я придерживаюсь мнения о необходимости выделить каждому человеку собственную "территорию свободы", на которой он будет единовластным диктатором и самодержцем. На чужой же территории он будет вынужден играть по чужим правилам
А вот с моей точки зрения, такая свобода – это мечта человека с феодальным самосознанием, а это очень низкий уровень. Лично я не хочу быть диктатором и самодержцем. Мне неприятно, когда люди соглашаются со мной просто потому, что считают, что я умнее их. Это снова своего рода рабство. И такой род свободы, который предлагаете Вы – это тоже рабство, только наоборот, со стороны хозяина. Почему мне нравится, что Димьян ставит таки свободные условия на форуме? Он ведь мог бы банить направо и налево вообще всех, кто ему не нравится, как это делают на курайнике. Они реализуют именно тип свободы, о котором говорите Вы. :-)
Однако ничего не поделаешь с инстинктом - жить каждой букашке хочется! Ваше эпикуровское (когда мы есть смерти нет, когда смерть есть - нас нет) понимание проблемы смерти заслуживает уважения. А я вот никак не могу ощутить правоту Эпикура, понимаит-то понимаю, а жить-то хочется! Религия успешно решает это противоречие
Согласен, инстинкты сильны. Но развитие человека, по-моему, заключается именно в ограничении собственных инстинктов в пользу разума. Это – тоже функция научно-философской образованности и понимания мира. Вы читали биографию А.Эйнштейна? Он даже отказался от операции по поводу аневризмы, потому что не боялся смерти. Я думаю, он понимал, что человек – часть общего круга жизни. Мы рождаемся и умираем, так устроен мир. Ничего кроме этого нет, и это трудно признать – мешают инстинкты, которые говорят: «Пусть другие умирают, а я хочу жить дальше». Но если это все-таки понять и принять, сразу все становится на свои места, жизнь как феномен обретает совсем другом смысл и другое значение. Получается, что это не часть пути, а вообще весь путь. Дальше ничего не будет, и именно поэтому надо жить и давать жить другим. Думаю, настоящая нравственность атеиста лежит именно здесь.
Религия - это попытка спастись от смерти, от страдания и в то же время признание полной зависимости от непонятных и случайных порой явлений - болезни, смерти, бедности, насилия и пр. биологического и социального зла
Согласен, и именно поэтому религия – психология рабов и ничтожеств.
Интересна мысль Фрейда о боге, как об отце...
О чем забыл профессорОни ответят-что раб божий это просто такое выраженеи, а человек который им не являеться тоже раб только своих стратстей. Порверено
Да знаю, знаю. Но ведь Вы-то понимаете, что мои страсти – это мои страсти. Лучше пусть я буду рабом своих страстей (хотя я к этому не призываю), а значит, себя, чем страстей какого-то несуществующего бога (а на самом деле, попа, который лоббирует свои, совершенно земные и материальные интересы.
Что же касается страстей… Ну, если секс, вкусная еда, хорошая книга, задушевная беседа, здоровый юмор и т.д. – это нормально, то как бы это ни называли поповские пропагандисты, я с удовольствием буду рабом этих страстей.
С другой стороны, я за "культ разума", за то, чтобы сознательно ограничивать свою свободу в пользу свободы другого, а такую постановку вопроса ну никак не назовешь «рабством страстей».
А такая есть-это тоже христианство 
из одного исторического документа Джефферсона: очевидны следующие истины, что все люди сотворены равными, что они наделены своим творцом некоторыми неотъемлемыми правами, в числе которых жизнь, свобода и стремление к счастью
Ну это смотря как понимать. Для кого-то эти истины очевидны, а для более последовательных адептов христианского учения – ложны. :-)
