Подскажите где искать смысл жизни?

[Pilum]

Ну, мы сами определяем смыслы жизни - каким образом - это написано в О.М. Моральные императивы и составляют таковой.

Истина в последней инстанции, да?

И моральные императивы - это не Истина как Факт чего-то там. Факты в компетенции мышления. (Хотя их существование как инфо-нейросетей, вызывающих действия и т.д.) - это разумеется факт :> И если вы его пытаетесь оспорить - то демагогических оборотов вроде "Истина в последней инстанции, да?" - для этого недостаточно.  :lol:
"- Земля вертится.  - Истина в последней инстанции, да? "  

Эти императивы, продукция Чувств и Инстинктов и по сути одно с ними - это Абсолют (для их носителей) как Норма и Цель. Это то, что мы действительно хотим и не откажемся никогда, и поэтому же - главное в нас и наша значимая характеристика как человека.
И поэтому же - это смысл жизни. Для каждого из носителей - из h.s.s. :>

[Vivekkk]

Раз вы сами именовали ее философией, и оно описывает - человеческое поведение целиком, как минимум это. Вообще там написано - что там описывается.

Я, как раз, очень сомневаюсь в этом. Считаю, что Ваша философия ничего толком не объясняет, и тем более, поведение людей. Доказывать не буду, оставляя Вас разбираться со всем этим самостоятельно.

[Pilum]

Раз вы сами именовали ее философией, и оно описывает - человеческое поведение целиком, как минимум это. Вообще там написано - что там описывается.

Я, как раз, очень сомневаюсь в этом. Считаю, что Ваша философия ничего толком не объясняет, и тем более, поведение людей. Доказывать не буду, оставляя Вас разбираться со всем этим самостоятельно.

Офигеть позиция. Ничего конкретно не критиковать и аргументов не приводить, зато заявлять демагогические обороты "Это истина в последней инстанции ?" и т.п. и пользоватся банами...
Истину можно опровергнуть только фактами, ибо она есть вывод из фактов.

Что именно не объясняет ? Скажите мне.

[Vivekkk]

Я не утверждаю, что мой мнение - единственно верное. Просто я довел до Вас свое мнение на предмет Вашей философии. Довел в предельно общей форме и в виде общего вывода. Конечно, не все в Ваших взглядах мне кажется неверным, есть и разумные вещи.

Что не объясняет? В частности, смысл жизни, причины того или иного поведения человека, его биологическую и социальную природу, причины изменений мыслей, идей, общества, природы и т.д.

Ставьте конкретный вопрос, и я попытаюсь кратко на него ответить, при условии, если Вам интересно моё личное мнение, которое, как Вы могли убедиться, здесь я никому не навязываю.

[Pilum]

смысл жизни

Смысл жизни как всеобщий фактический физический абсолют - не имеет смысла, такого нет.

Смысл жизни любого индивида - определяется его Чувствами и/или Инстинктами.
Поэтому это и есть главное в нем, и по сути - он сам как Человек и Личность.

Это прямо и очевидно вытекает из О.М, и любой может это проверить - задав себе вопрос по поводу любого своего действия и желания - ЗАЧЕМ ?
И задавая его - пока не будет получен ответ - КОНЕЧНЫЙ.


Это значит, что смыслом жизни Д.Бруно стало (в большой степени) - такие чувства как любопытство к миру и правдолюбие , а смыслом жизни А.Шикльгрубера  - паталогическое властолюбие как набор животных инстинктов, паталогически-маниакальная ненависть (как чувство) к евреям и пр.  и т.п.

Конечно, многие личности обладают широким набором нейросетей таких и морали бывают и противоречивы - но моральный конфликт всегда разрешается победой одного или другого...

И это все там тоже описано.

, причины того или иного поведения человека,

....
Покажите мне конкретного человека с его параметрами и на базе оного О.М. - все будет объяснено. Хотя вариабельность этих моралей,  и чувств - пропорционально количеству людей, и уж во всяком случае Социумов :>> Количество инстинктов куда как ограниченнее, и список их известен, но и они быть искажены или могут подавлятся - но лишь другими нейросетями.

Примеров таких разборов в О.М - достаточно. Как и в теме о социальных дарвинистов, разумеется выделяется главное, ну и вообще - см. о моральных конфликтах.

В общем и целом причины любого действия h.s.s. - их Чувства или Инстинкты, а характер действия - целесообразность его - определяется Мышлением - или пралогизмом и т.п. умопомешательствами.

его биологическую и социальную природу,

Именно это оно и объясняет.

Нейросети головного мозга как кибернетические структуры.
Инстинкты из них - генетически детерменированы, могут быть ген-искажены или подавлены. А могут и нет.
Чувства и Мышление из них - социально обучаемы и воспитуемы.

Любая нейросеть может быть подавлена сигнально - информационно - другой. Ну смотря кто из них у кого сильнее :>> Вовсе не все Чувства присутствуют у всех людей в любой форме - латентной или активной... Это культурно и индивидуально зависимо.

причины изменений мыслей,

Интересно что вы тут зовете "мыслями".
Если логику на фактах - то это все что говорится в О.М. о Мышлении. В любом случае это логика на фактах, и развитие (или деградация) ее эволюционно-культурно (и индивидуально тоже) идет от рефлексов через пралогизм - к настоящему Мышлению.

Если какие-то образы или реакции Чувств и Инстинктов - так это они и есть. :> Что тут объяснять ?
 До образов... ну если вы видите яблоко - у вас образ яблока.  :lol:  Еще могут срабатывать ассоциации - также нейросетевые... Это малосущественно.

До Чувств.... Ну, например Любовь - есть нейросетевое кибернетическое срабатывание на Идеал, записанный в нейросетях же - Идеал этот формируется долго и неосозннанно. Но когда такая нейросеть сформированна - культурно (хотя разумеется Половой Инстинкт играет тут большую формирующую и детонирующую роль). И пре встрече субъекта, вызывающее кибернетическое срабатывание - совпадение "подсознательных" этих параметров - эта инфонейросеть сигнально детонирует и работает далее так же на самовозбуждении, как например работает куда более примитивная нейросеть чисто рефлекторная  - активирующая биение вашего сердца.

"Идеалы" Инстинктов куда более просты и примитивны :>
Надеюсь, как работают такие примитивные вещи как инстинкты - не надо описывать...

идей, общества

Про идеи то же самое, см. Мышление.
И в О.М. сказано и показано - что О.М. лишь дополняет марксизм, описывая - "производительные силы" индивида - как части Социума, их возникновение в индивиде и психике индивида и функционирование.
Так что о развитии общества - см. марксизм.

Что до озарений всяких - я этот вопрос всерьез не разбирал, так или иначе - это увязано с нейросетевой работой как мышления,  так и воображения как примитивных нейросетей образов - которое также сильно связано с Ч.И.  И с шизофреничностью тоже. Синтез и анализ и соблюдается ли логика на фактах. :>
В любой случае эта работа нейросетевых ассоциаций и разветвленность этих ассоциаций и их информационная расторможенность - может быть связана как с озарениями так и шизофренией.

, природы и т.д.  

Ту часть природы что меняем мы - мы и меняем. Своими физическими действиями.
Остальную часть природы, вне h.s.s и его социума - О.М. вовсе не описывает и отношения не имеет к ней, с какой стати.


И все это там - описано. И другое тоже. Откуда религиозная вера берется, и прочее.

[Pilum]

До абсолютно точных же алгоритмов работы этих нейросетей во всех их алгоритамах я не разбираю эссно. Знал бы это - за Нобилевкой бы не гнался, а делал бы ИИ. :>
Но для всяких домыслов идеалистических и иже, отрицающих что психика h.s.s полностью реализованна на нейросетях мозга - есть Бритва Оккама, а фактов корреляции в научных источниках миллионы

И об этом там тоже говорилось

[Molodcov Yuriy]

Изначально -- или с того момента, к которому я придрался, -- речь шла об инстинктах и их роли. Инстинкты не знают вопроса "зачем?", они знают ответ "надо". Их дело, по большому счёту, обеспечить достаточную вероятность того, что гены перейдут дальше, желательно -- в большем числе копий, чем было.

Полагаю, что "кандидатуру" функции сохранения и умножения количества генов на роль первичной функции живых организмов можно отсеять на том основании, что геном - форма существования наследственной информации, предназначенная для сохранения и воспроизведения филогенетических признаков организма. Получается замкнутый круг: функциональный смысл инстинкта как части организма в сохранении генокода, смысл генокода в формировании организма с определёнными признаками. Выход видится в постановке вопроса: "Сохранению каких конкретно (полезных или вредных) признаков способствуют гены, инстинкты и чувства с точки зрения выживания фамильной системы либо вида в целом в заданных условиях (с учётом возможности их целенаправленного или случайного изменения)?".

[Pantheist]

Получается замкнутый круг: функциональный смысл инстинкта как части организма в сохранении генокода, смысл генокода в формировании организма с определёнными признаками.

В том, что касается центральной роли генов, я изложил мысль Докинза, как я её понимаю. "Смысл генокода в формировании организма с определёнными признаками, способствующими дальнейшему распространению данного генокода".

Выход видится в постановке вопроса: "Сохранению каких конкретно (полезных или вредных) признаков способствуют гены, инстинкты и чувства с точки зрения выживания фамильной системы либо вида в целом в заданных условиях (с учётом возможности их целенаправленного или случайного изменения)?".

Тех признаков, которые способствуют распространению данных комбинаций генов в заданных (точнее, никем не заданных, а просто существующих) условиях.

[Molodcov Yuriy]

В том, что касается центральной роли генов, я изложил мысль Докинза, как я её понимаю. "Смысл генокода в формировании организма с определёнными признаками, способствующими дальнейшему распространению данного генокода".

Первая часть фразы отпадает: смысл первичной функции в ней самой. Иначе это не первичная функция.
В настоящее время в научной среде нет единого мнения на роль генов. Точка зрения Р. Докинза - одна из гипотез.

Тех признаков, которые способствуют распространению данных комбинаций генов в заданных (точнее, никем не заданных, а просто существующих) условиях.

Поскольку конкретные комбинации генов в реальных условиях могут оказаться нежизнеспособными, осуществление этой функции доступно не любому генотипу. С другой стороны, у высокоразвитых организмов обнаружена способность контролировать изменение генетического материала:

http://elementy.ru/lib/430567?page_design=print

Эволюция представлений о мутациях

Что же касается мутаций, то и тут классические неодарвинистские представления оказались не совсем верными. Мутации, похоже, оказываются не вполне случайными. В последнее время твердо установлено, что разные участки геномов мутируют с разной скоростью, причем у каждого из них эта скорость довольно постоянна. По-видимому, это означает, что одним генам Природа «разрешает» мутировать чаще, чем другим. А недавно появилось достаточно убедительно обоснованное предположение, что в клетках существуют специальные механизмы для целенаправленного увеличения скорости мутаций определенных участков генома.

Способность клеток контролировать скорость мутирования особенно ярко проявляется в работе иммунной системы. Биологов и медиков давно интересовал вопрос, каким образом белым кровяным клеткам — лимфоцитам — удается порождать такое огромное разнообразие антител, используемых для борьбы с различными инфекциями. Антитела — это белки, которые умеют безошибочно распознавать определенные бактерии, вирусы, а также любые чужеродные белки (и многие углеводы) и прикрепляться к ним, что приводит к обезвреживанию возбудителей и выделяемых ими токсинов. По многим независимым оценкам, организм человека способен производить не менее миллиона разных антител. Даже если в организм вторгается вирус, прежде не встречавшийся в природе, уже через несколько дней в крови можно обнаружить специфические антитела, которые безошибочно узнают и «атакуют» именно его (и никакой иной возбудитель).

Стоит ли объяснять, что организм человека не может заранее «заготовить» антитела на все случаи жизни, тем более способные противостоять неведомым ранее бактериям и вирусам. Для кодирования миллиона антител понадобилось бы два миллиона генов (поскольку каждое антитело состоит из двух белковых молекул), но ведь после расшифровки человеческого генома выяснилось, что общее число генов у человека не превышает 30 тыс. Впрочем, еще задолго до расшифровки генома стало очевидно, что гены большинства антител, образующихся в крови при различных инфекциях, не закодированы в геноме изначально, а «изготавливаются» по мере необходимости из небольшого числа «генов-заготовок». И происходит это за счет интенсивного мутирования. В «гены-заготовки» вносятся случайные изменения (происходят соматические мутации) до тех пор, пока не получится нужный белок — такой, который будет безошибочно «узнавать» нового возбудителя.

Это открытие показало, что у клеток есть возможность целенаправленно, почти «сознательно», изменять собственный геном. Конечно, сделать процесс поиска подходящего варианта по-настоящему осознанным клеткам так и не удалось. Они не могут исследовать новый вирус и сразу определить, какой именно белок в данном случае нужен. Им приходится действовать методом «оптимизированного случайного поиска». Оптимизированного — поскольку имеются универсальные заготовки, а клетки «знают», в какие участки этих заготовок следует вносить случайные изменения. Но ведь и это уже немало!

Склоняюсь к тому, что геном - всего лишь хранилище наследственной информации, полезной для выживания какой-либо системы живых организмов с потенциально не ограниченным сроком существования.

[Pantheist]

Точка зрения Р. Докинза - одна из гипотез.

Более того, Докинз говорит, что она не является научной в строгом смысле слова. Просто с этой точки зрения иногда удобно рассматривать эволюцию.

Поскольку конкретные комбинации генов в реальных условиях могут оказаться нежизнеспособными, осуществление этой функции доступно не любому генотипу. С другой стороны, у высокоразвитых организмов обнаружена способность контролировать изменение генетического материала:

Нежизнеспособные отсеиваются. В вопросах контроля изменения генетического материала я не разбираюсь. Но читал, что этим занимаются не только "высшие" организмы. В частности, если не путаю, какие-то простейшие -- вполне себе одноклеточные кинетопластиды, вроде, являются модельными организмами для изучения т. наз. "редактирования ДНК".

http://elementy.ru/lib/430567?page_design=print
Эволюция представлений о мутациях

Интересно, хотя и без подробностей. Меня тоже удивляла выработка специфичных антител. И продолжает удивлять. Надо будет почитать прицельно. Только времени нет.

Склоняюсь к тому, что геном - всего лишь хранилище наследственной информации, полезной для выживания какой-либо системы живых организмов с потенциально не ограниченным сроком существования.

Согласен.