Там нет ответа на поставленный вопрос. Pantheist, скажите пожалуйста с какой целью Миллер проверял возникновение первичных органических молекул?
Там есть ответ на этот вопрос: Миллер хотел проверить, насколько обоснована гипотеза Холдейна и Опарина о том, что они могли возникнуть в предполагаемой на тот момент атмосфере "первичной Земли". Потому что возникновение простой органики необходимо для перехода её в более сложные органические соединения, которые необходимы для возникновения жизни как мы её знаем.
Если Вы называете себя верующим, то в этом нет ничего постыдного
Вот здесь вы врёте. Если бы вы не считали веру постыдной, вы сами не цеплялись бы за видимость науки (а вы цепляетесь, причём именно за лженауку, только потому, что в ней есть корень "наука") и не обзывали бы тех, кто не верит, верующими.
Кто-то из нас идёт точно не в том направлении, кто-то из нас может погореть на Страшном Суде, и я бы очень не хотел, чтобы это были Вы.
Нифига! А что же тогда -- хотели бы, чтобы это был не я, а вы?
Многие Бога знали, не только в Духе Святом. Вы читали жития православных святых? были и такие, что общались с Богом с глазу на глаз, они не только верили в Него, они Его знали.
Ну, они тоже как минимум верили в то, будто общались именно с богом. Что ничем не подтверждено, кроме их веры.
Не верите? значит знаете. Ну раз знаете, то предоставьте нам научный эксперимент, в котором абиогенез подтвердился.
Смотрите мой прошлый ответ. Я там написал про результаты с полдесятка (из тысяч) экспериментов, которые показывают возможность разных стадий абиогенеза. Ссылки для вас лично искать не буду -- научен предыдущим опытом, что вы их всё равно не читаете. Если кто другой попросит (из тех, кто умеет читать) -- пошарю и выложу.
Если это не проверено экспериментально, то как Вы можете знать, о том, чего на Земле не происходило?
Да элементарно, Ватсон! Жизнь на Земле существует? По-видимому, да. Она всегда существовала? Научные свидетельства, доступные в настоящее время, говорят, что нет. Значит, она появилась. Как именно? В настоящее время есть только одна научная (то есть проверяемая) теория -- абиогенез (точнее, этих теорий несколько, они различаются в деталях). Согласно этой теории, возникновение жизни должно пройти через нескоклько больших этапов. За последние лет семьдесят примерно проведена масса экспериментов, моделирующих процессы, происходившие на "первичной Земле". В целом эти эксперименты показывают, что прохождение этих этапов возможно.
как Вы можете знать, о том, чего на Земле не происходило?
Это уже проще. Бесспорно установлено, что возраст Земли -- миллиарды лет. Установлено бесспорно, что история жизни ненамного меньше возраста Земли. Достаточно хорошо известно, что происходило на Земле после последнего Ледникового периода (примерно десять тысяч лет), и более-менее хорошо -- о развитии жизни с Кембрия и дальше. Поэтому я могу знать о том, чего на Земле не происходило: по крайней мере, в последние десять тысяч лет никаких следов творения на Земле нет. Вывод: теория, будто бог сотворил Землю и всё, что на ней живёт, шесть (ну, или восемь) тысяч лет назад -- ничем не обоснованные сказки. Практический вывод: лучше принять теорию научную (которую можно подтвердить в принципе), которая подтверждается в целом (и чем дальше, тем больше), чем теорию, которая полностью опровергнута. Если Земля и была создана, то не несколько тысяч, а несколько миллиардов лет назад. Так понятно или всё равно нет?
если учёные не смогли создать даже простейший живой организм с нуля, то как бестолковая и безумная эволюция смогла?
Это-то как раз просто: учёные над этой проблемой работают в нескольких десятках лабораторий во всём мире несколько последних десятков лет, и проверяют отдельные элементы химической эволюции в ограниченных гипотетических условиях и в колбах-пробирках, объём которых, как правило не превышает нескольких литров (может, изредка есть деньги на кубометры). А на деле самых разных условий для естественных экспериментов на Земле было в тысячи раз больше тех, что проверяются в лабораториях, объём реактивов измеряется минимум кубическими километрами, а время -- не десятками, а миллионами лет. Предполагаю, что вам даже не представить разницу в масштабах. Но она гораздо больше, чем, например, разница между лучинкой для освещения и всей современной нефтяной и энергетической промышленностью.
Вводите народ в заблуждение, мы тогда обсуждали только и только случайное возникновение глаза в первичном супе и мутацию ДНК для появления глаза
Ну вот и ещё одно подтверждение вашей безграмотности даже в постановке вопросов. Ну кто (кроме вас) утверждает, будто глаз так и возник в первичном супе (и поплыл, плавно покачиваясь)? :lol: Видно, вы действительно способны воспринимать только сказки -- вам даже науку надо так исказить, чтобы она стала сказкой (которая, как известно, ложь).
Речь о живой клетке там не шла, Вы это прекрасно знаете.
Там вы отрицали качественные различия между уровнем физики и уровнем биологии. Или по-вашему клетка законам физики не подчиняется, а глаз только им и подчиняется? Это не так: и глаз, и клетка, и человек подчиняются законам физики (а куда они денутся?). Но в них действуют также и законы биологии, которые к физике несводимы. По крайней мере, на данном этапе развития науки.
Если говорить о чистой физики, то да, она опровергает возникновение любого первичного кирпичика для живого организма, на этом этапе достаточно одной лишь физики, чтобы опровергнуть возникновение жизни.
Ничего подобного. В живом никакие законы физики не нарушаются.
Пора бы уже понять, что абиогенез — это один из догматов всей атеистической религии, в который можно только верить.
Да ничего подобного! Атеизму столько же лет, сколько и человечеству (десятки, если не сотни, тысяч лет), а "абиогенезу" -- в лучшем случае несколько тысяч. А значит -- вполне можно быть атеистом, не задумываясь об этом "догмате". Атеизм -- не религия, а жизненная позиция, основанная на неприятии бездоказательных сказок, вне зависимости от того, кто эти сказки выдумал -- "дикие пастухи" или академики РАЕН.
Если Вы атеист и ещё это не поняли, значит Вы трус.
Если вы, якобы, верующий, и всё ещё не поняли, что настоящей вере нет необходимости искать поддержки в знании, то вы не только трус, а ещё и маловер! :lol:
Атеистом быть давно не в моде. Вы отстали лет на 50.
Ничего. Не скажу за всех, а я лично за модой не гонюсь.
Как вспоминаю себя, не поверите, но я ненавидел Библию, отвергал Христа, и во мне было столько уверенности, столько бравады!
Извините, Цепрой, но каким же, мягко говоря, говнюком вы были! Ну не веришь в Библию -- и не надо, а ненавидеть-то её зачем? Хотя... это можно понять, если учесть, что вы способны всё воспринимать только как чёрное или как белое: ни цвета, ни даже оттенки серого, для вас недоступны. Так было раньше, таким вы и сейчас остались. Сочувствую.
