Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Психология и религия => Тема начата: Anonymous от 04 Июль, 2005, 06:59:57 am
-
Что такое любовь? В отличие от ненавистных ортодоксов-идеаллистов, говорящих: это выше нашего понимания! это от б/Бога1 не трогайте это!, я постоянно пытаюсь понять сие явление. В бытность нигилизма я вообще отрицал любовь, но потом влюбился.... Долго думал, что это такое. Утверждение , что это развитой половой инстинкт пришлось откинуть. Чё-то слышал, что учёные нашли какоё-то гормон внутр.секреции, выделяемый при состоянии влюблённости. Итак, это самотоятельное чувство. Видимо, оно свойственно тоько людям (из известных науке существ)- но и это не факт. Когда когда-то любимая , а теперь чужая мне Юля начала явно специально задевать мои чувства, и депрессия сменялась депрессией, пришлось любовь затравить всеми силами разума и тела. Так что это не божественное, ибо не мог же я убить б/Бога( если т/Такой вообще имеется!). ВотЮ вопрос остаётся открытым: что за зверь любовь и с чем его едят?arrow: :?:
-
Любовь - это чувство зависимости от кого-то (чего-то).
-
Любовь - эскапизм, как и вера в бога, работа, вино, азартные игры и.т.д.
Один из способов заглушить в себе одиночество, на которое обречен каждый человек.
Самое трагичное и самое смешное что все это паллиатив, единственное радикальное средство это смерть :twisted:
-
Любовь - суть абстрактное понятие, которым обозначают огромный пласт психологических явлений. Оно неуниверсально так как каждый конкретный челвоек понимает любовь по своему.
на эту тему полезно "Темные аллеи" Бунина почитать вдумчиво, размышляя о психологии персонажей и мотивах их поступков.
-
как было написано в великом и недооценённом романе Е.Замятина "Мы", любовь- это производная человека. У каждого она своя. как романтик замечу : любовь- лучшее на что способен человек, как материалист: да, это круто, но она имеет свои пределы, и это всё-таки всего лишь чувство и всё такое.
-
любовь- не чрезмерно развившаяся похоть, ибо за них отвечают разные гормоны. может у разных её ипоСТАСей разная природа? у платонической одна, у страстной другая. Но наверно, просто , возможно, как раз наличие того или иного гармона в избытке предопределяет на какую из любовей способен энный человек :idea:
не в счёт понятие "любовь к б/Богу", т.е. высшая стадия веры- я вообще это к любви не отношу (сложно находясь в нормальном психо-неврологическом состоянии и будучи трезвым влюбиться в НЕДОКАЗАННУЮ ГИПОТЕЗУ, но многим это удаётся!)
-
А по моему любовь (к одной женщине например) это рационализация отказа от дальнейших поисков! То бишь Шекспировские высокие, нежные я бы даже сказал сопливые истории не более чем попытка завернуть в красивую обёртку человеческую леность.
P.S. Это не относится к случаям когда моногамность есть способ выживания (СПИД, демографический переизбыток, голод ну и т.д.).
-
Типа, елси ты любишь конкретного человека, и другие в этмо плане тебя не интересуют - то ты извращенец? :)
Оригинальный взгляд... Только не вижу чем он лучше кондово-христианского.
-
Типа, елси ты любишь конкретного человека, и другие в этмо плане тебя не интересуют - то ты извращенец?
С каких это пор лень стала извращением? Как по мне это один из основных двигателей прогреса. Я понимаю что зачастую людям ближе объяснения американских "гармонистов", которые на любой вопрос извлекают из бренных тел подходящий гормон и объясняют им всё, опять же это помогает продавать гормональные препараты.
Моя реплика была не более чем размышление вслух. И уж не в коем случае я не претендовал на...
Оригинальный взгляд... Только не вижу чем он лучше кондово-христианского.
-
С каких это пор лень стала извращением?
Лень - это нежелание делать нечто необходимое. Делать какие-то усилия для достижения желаемого или необходимого результата.
Частая смена возлюбленных/половых партнеров совершенно не обязательно является желанным или необходимым занятием.
Соответственно отказ от такой линии поведения не может считаться ленью.
-
Соответственно отказ от такой линии поведения не может считаться ленью.
Не буду спорить с классическим законом диалектики что "абстрактной истины нет..." ибо это по меньшей мере бессмысленно и опять же я с ним абсолютно согласен но...
Я пытался объяснить случай, видимо слишком конкретный, того анализа чувства влюблённости, которое я наблюдал неоднократно (причём не только у себя). Своими размышлениями прежде чем поместить их на форум я поделился с несколькими "павшими" от любви, и не получив ни чётких опровержений ну правда и согласий тоже, решил провести независимое исследование.
-
меня всегда бесила формулировка : заниматься любовью. ЛЮБОВЬ- это ЧУВСТВО, СОСТОЯНИЕ!!! мы ж не говорим заниматься страхом? заниматься усталостью? вот секс - это действие. так и надо называть вещи своими именами! а вообще не уподобляйтесь америкосаи влюбляюшимися, женящимися и т.д. только ради секса (и денег). любовь - не оправдание секса, это отдельное самостоятельное чувство, затрагивающее душу, разум тело, короче весь организм! возможно, при этом вызывающее дополнительную выработку половых гармонов.
-
:oops: Циник, а как же романтика? или 30 000 лет эволюции прошли напрасно? есть же платоническая любовь вообще без похоти. я не ханжа, но секс- приятное приложение к любви И НЕ БОЛЕЕ!!! а вообще от девушек можно получить гораздо более приятные вещи, нежели секс
-
:oops: Циник, а как же романтика? или 30 000 лет эволюции прошли напрасно?
Да конечно же не прошли! Пиплы например научились более обосновано оправдывать свою тягу убивать, размножатся и владеть, придумали более красивую обложку к маленьким стайкам (семья)! Опять же платоническая любовь это нечто стремящееся к переходу в антиплатоническую стадию в ином случае, на мой взгляд, это извращение не от мира сего (ну кроме разве неразделённой любви которая сама по себе является проявлением лени)!
а вообще от девушек можно получить гораздо более приятные вещи, нежели секс
Иногда например вкусный обед или приятную беседу, кстати в последнем случае всегда интересен новый собеседник.
P.S. Очень прошу не воспринимать мои размышления только в разрезе мужчина-женщина, они в такой же мере относятся к женщина-мужчина эти два существа на мой взгляд равны, просто пошёл поток вопросов ответы на которые могут прикрепить за мной имидж эдакого мачо-женоненавистника!
-
безответная любовь- это когда любишь, а тебя нет! причём здесь лень? а семья - просто удобная штука, обусловленная социально-политическими и экономическими факторами в том числе. люди, а душа-то доказана? [/quote]
-
любовь и вера похожи, это так? но любовь- не смотря на духовность- зарождается гармоном(не половым!) не слышал о гормоне веры! значит любовь глубже. а т.к. на собственном опыте проверено, что в отличие от природных механизмов, основанных на естествеенном отборе и конуренции, и как следствие не возможности существования чего-то двух в одной нише, иллюзия, как привилегия людей может делить нишу с реальностью; возможно любовь и вера и сидят в одной нише, тогда получается , что вера- иллюзия ,построенная по обоазу и подобию любви, ПРИДУМАННАЯ ЧЕЛОВЕКОМ!!!! (шах, идеализм!)
-
всё кончено! материализм пал(НЕ атеизм). вы все либо христианские аскеты либо циники!
Да моё давнишнее предположение про то что атеизм это одна из древнейших (хоть и парадоксальных) религий подтвердил мой нетерпеливый и вспыльчивый собеседник но...
безответная любовь- это когда любишь, а тебя нет! причём здесь лень? а семья - просто удобная штука, обусловленная социально-политическими и экономическими факторами в том числе.
[/quote]
Ответ на первый вопрос в большей или меньшей степени дан в следующем размышлении о семье, тобишь пипл должен (хоть это и спорно) создать оную "ячейку общества", но ввиду того что зачастую делать это "в лом" он (ибо никто из живых существ так не умеет рационализировать) придумывает себе безответные чувства!
тогда получается , что вера- иллюзия ,построенная по обоазу и подобию любви, ПРИДУМАННАЯ ЧЕЛОВЕКОМ!!!! (шах, идеализм!)
Великолепно чёткий вывод тут и добавить нечего!
-
разве я говорил атизм пал? я не верил и не собираюсь верить в б/Бога! другое дело, что в любви я на все сто идеалист, ибо именно идея постоянно толкает меня(романтика).
-
разве я говорил атизм пал? я не верил и не собираюсь верить в б/Бога! другое дело, что в любви я на все сто идеалист, ибо именно идея постоянно толкает меня(романтика).
Токо без обид! Разве это не своеобразная религиозность?
НАПРИМЕР: Верую - истинно и коленопреклоненно! Атеизм жив (бога Нет), и высшая истина это любовь которая дана нам свыше и не подчинена человеческим (мирским) законам!
ПОХОЖЕ?
-
я не знаю! вообще у меня ещё месяц назад не было ничего святого, я ща... просто, возможно я встреил свою единственную( теория проверяется). атеизм- не религия(покрайней мере у меня)- покажите мне фото б/Бога , и первым побегу в церковь!
музыка:nightwish
состояние : хандра
ой, это я с даркдаяри вернулся - не отвык ещё!
-
любовь - великая сила! но она ЗЕМНАЯ! разве этого мало? цунами в Азии показало на что способны земные силы!
-
любовь - великая сила! но она ЗЕМНАЯ! разве этого мало? цунами в Азии показало на что способны земные силы!
Любовь тоже (как и цунами) объясняется теми же научными законами (в последнем случае социально-биологическими) и таки да, таки романтика её украшает но...
Как звучала тема?
-
как это не прискорбно сказать так же точно, как свои пять пальтцев, ЧТО ТАКОЕ любовь я не могу. это болезнь- быть может, но единственная которой важно периодически болеть. она имеет связь с телом? но после "Чайки по имени Д.Ливингстон" я вообще потерял уверенность дарвинизме. а что если есть тело(до разума включительно), действительно созданная путём ест.отбора(и т.д.), и есть ДУША- часть абсолюта, б/Бога?! лично аргументов против не находится. в этой душе и кроется великая любовь? НЕ ЗНАЮ!!!
-
любовь- шо це такэ?
Це - щось таке причіпливе, що як причепиться, то про все інше забудеш: тільки нею і житимеш!
-
любовь- шо це такэ?
Це - щось таке причіпливе, що як причепиться, то про все інше забудеш: тільки нею і житимеш!
Цікава думка! Але мені здається що таке визначення ближче до хвороб, що утворюються через кохання! Романтичне ж, сприйняття любові це не більш ніж нав’язлива ідея, хоча слід визнати без неї все навколо сіре!
-
Ссылка бородатая, но ответ там исчерпывающий.
См. Анатолий Протопопов. "Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда" (http://www.follow.ru/article/149/1 (http://www.follow.ru/article/149/1)).
И нечего иллюзии строить.
-
Любовь...это не обьяснить в двух словах. Любовь, это когда боль в сердце, появившаяся внезапно и испугавшая тебя. Испугавшая, потому что ты думал, что не сможешь ТАК полюбить. Это когда ты считаешь минуты, что бы увидеть эту улыбку...Это слезы. страсть.крик отчаяния и крик наслаждения. Это жизнь вместе, в одном доме. Разговоры до утра. Рассказать все то, что никому другому не сказал бы. Смотреть на того, кого ты любишь, спящего...Заснуть и проснуться, обнявшись. Это разделить все, что у тебя есть-на две части. И сердце-тоже. Что бы в одной половине сердца нести себя, в другой-того, кого ты любишь
-
Видимо, оно свойственно тоько людям - но и это не факт.
и эту тему уже минетили.. правда, она исчезла вместе со всем содержимым раздела наука и религия.. поэтому скопирую ответ..
верно, процесс любви сопровождается активизацией работы некоторых желёз внутренней секреции, причем далеко не только тех что ниже пояса..
а вот потребность любить - есть инстинкт, направленный на повышение выживаемости потомства у видов с малым приплодом.. это относится и к потребности в родительской любви к детям, и в половой любви - любви между полами..
а инстинкт - это электрохимия нейросети..
люди склонны приписывать столь не осязаемому чувству как любовь метафизические свойства по причине не вникания в психическую суть явления любви, т.е. по причине потребительского животного восприятия своих неподконтрольных эмоций..
ну вот, к примеру, распространённый стереотип:: love is giving (любовь - это самопожертвование, альтруизм)..
такое понимани любви сложилость у подавляющего большинства людей от восприятия чисто внешних проявлений любви: любящие готовы на лишения ради друг-друга, а мать ради детя может пожертвовать собой..
логически же обоснованное определение свойства любви таково: love is taking (любовь - эгоистична) всегда..
на первый взгляд - нонсенс.. но посмотрим:
возьмём, к примеру, ревность как ответ на не взаимность или не достаточную взаимность..
ревность в той или иной степени (степень коррелирует с самооценкой) свойственна всем: друг ревнует к подруге и наоборот; муж--жена (измены- плачь- истерики); брат--брат или сестра--брат или варианты (родительская любовь часто не равновелика к разным чадам); школьный друг ревнует друга к третьему (один может более дружить с третьим чем с первым + варианты)..
ревность - эмоциональная реакция на не соответствие степени желания быть любимым-востребованным-признанным-и прочее, фактическому количеству получаемого внимания-любви-признания..
таким образом, анализ явления ревности раскрывает параметры любви:: это удовлетворение своего ЭГО, т.е. желания быть любимым-востребованным-признанным-прочее..
ну вот для нагдядности:
друг(1) даёт любимому другу(2) (или подруге, нужное подчеркнуть) всё.. первому кажется что он готов пожертвовать всем ради любимого..
у первого щимит сердце от чувства "giving"..
первый счастлив осознавать что его друг тоже счастлив..
заметим, что первый счастлив.. и, может быть, отдавая, счастлив даже более чем второй принимая..
т.е. первый, отдавая внешние атрибуты любви (вовсе не только материальные, а, скажем, нежность, заботу, ласки, удовлетворение партнёра сексуально иногда с ущербом для себя и проч.), в то же время, отдавая, сам получает такое эмоциональное вознаграждение, за которое ему не жалко ничего..
- схема работы механизма инстинкта через эмоциональное удовлетворение..
или любовь матери к ребёнку:
родительский инстинкт подвигнул её к обретению ребёнка и к заботе о нём.. бытие своего чада, наблюдение за тем как он растёт доставляет матери сильное эмоциональное удовлетворение.. она счастлива рядом с ним.. и вдруг обстоятельства (болезнь ли ребёнка, хищьник ли, мньяк, почее) нависают угрозой лишить мать её эмоционального счастья.. мать будет биться защищая.... но что-кого?? будет биться защищая ребёнка или своё счастье??..
поскольку не материальное, не осязаемое эмоциональное счастье ассоциированно с очень даже овеществлённым ребёнком, то и биться мать будет, очевидно, за телесное воплощение своего счастья..
- именно таков механизм работы инстинктов..
доселе столь взвышенное, светлое, "божественное" чувство как любовь, при аналитическом разборе оказывается тривиальным инстинктом воспроизводства, работающим посредством самоудовлетворения..
(принцип работы инстинкта: в нейронах мозга генетически в виде электроцепи заложен шаблон, назовем его "preset".. совпадениеналожение входящих "input"-овых эл.импульсов, которые мы именуем чувствами, с "preset"-овыми шаблонами цепи нейронов и порождают ту реакцию мозга, которую мы воспринимаем как удолетворение и счастье.. т.е. формат счастья зпложен генетически в виде шаблонов эл-связей в нейронах)..
такой вот жестокий на восприятие парадокс, сбивающий с толку слабых умом людей, которые видимое воспринимают за истинное: любовь - за божий дар; людей, не способных проанализировать свои собственные чувства-эмоции..
таким образом, выяснили, что любовь - это вспомогательный инструмент инстинкта продолжения рода..
инструмент, присущий многим видам животных..
инструмент обеспечения сожительства разнополых особей для совместного прокормления и защиты потомства, т.е. повышения выживаемости малочисленного помёта.. инструмент эволюционно выработавшийся посредством естесвенного отбора..
-
я не знаю! вообще у меня ещё месяц назад не было ничего святого, я ща... просто, возможно я встреил свою единственную( теория проверяется). атеизм- не религия(покрайней мере у меня)- покажите мне фото б/Бога , и первым побегу в церковь!
музыка:nightwish
состояние : хандра
ой, это я с даркдаяри вернулся - не отвык ещё!
А фотографию ветра тебе не показать? :D
Вопрос, а в церкви то что будешь делать?
Теперь по теме: Когда у вас будет любовь, вам будет совешенно все равно что это такое, как это работает и где источник. То есть абсолютно.
-
Теперь по теме: Когда у вас будет любовь, вам будет совешенно все равно что это такое, как это работает и где источник. То есть абсолютно.
Не решайте за других. Если кому-то все-рано, что ИМЕННО (не само понятие, а содержание этого понятия) он чувствует, то другому - вовсе нет, разве не так?
-
Циник, ты где?
[/quote]
Я то здесь, а вот ты куда пропал? Но...
Любовь...это не обьяснить в двух словах. Любовь, это когда боль в сердце, появившаяся внезапно и испугавшая тебя. Испугавшая, потому что ты думал, что не сможешь ТАК полюбить. Это когда ты считаешь минуты, что бы увидеть эту улыбку...Это слезы. страсть.крик отчаяния и крик наслаждения. Это жизнь вместе, в одном доме. Разговоры до утра. Рассказать все то, что никому другому не сказал бы. Смотреть на того, кого ты любишь, спящего...Заснуть и проснуться, обнявшись. Это разделить все, что у тебя есть-на две части. И сердце-тоже. Что бы в одной половине сердца нести себя, в другой-того, кого ты любишь
Данные размышления заслуживают высокой литературной оценки, и как каждое произведение искусства оно призвано а) показать прекрасное в обыденном; б) увести от скучной, на первый взгляд, реальности; в) обмануть (в хорошем смысле этого слова). Тобишь изображена эдакая волшебная страна Алабама которая выше земных законов и правил, и неверие в неё это признак не избранности.
Хм! Ну что ж это тоже надо!
-
Циник,это я здесь, а тебя нет!
товарищ с кучей 0ей и 1ц в нике, мать оберегает ребёнка а не источник эпотенциального эмоционального возбуждения!!! я не считаю , что любовь - дар б/Божый. (т.к. не верю в оного). но также я не считаю любовь только полово-эмоцианальным сборищем, т.к. возвышенного в ней покрайней мере во мне довольео много.
-
.... но также я не считаю любовь только полово-эмоцианальным сборищем, т.к. возвышенного в ней покрайней мере во мне довольео много.
Хм...Есть, значит, "полово-эмоции", а есть нечто "возвышенное" (над чем и в какой системе измерений?). И в любви, значит, этого "возвышенного" очень много...
Осталось узнать, что это за "возвышенное" такое, и чем оно выше "полово-эмоционального сборища".
-
я не считаю , что любовь - дар Божый. (т.к. не верю в оного). но также я не считаю любовь только полово-эмоцианальным сборищем, т.к. возвышенного в ней покрайней мере во мне довольно много.
лобстер, верующий - это не не обязательно верующий в бога: можно быть и верующим в атеизм.. и таких верующих атеистов много.. так сказать, атеисты по недоразумению.. при других обстоятельствах вполне бы уверовали в бога, а многие из таких в конце-концов, когда жизнь придавит, находят бога..
отличие же смышлёного атеиста от верующего атеиста - в разной способности к анализу..
так вот, ежили вы не согласны, то сформулируйте нам понятие любовь.. и обоснуйте со всеми выкладками - откуда и зачем она такая, но опуская выражения типа "возвышенная" и "я так не считаю"..
вы же не на ярмарке, где выбирают понравившуюся одёжку (в данном случае определение любви)..
-
Циник,это я здесь, а тебя нет!
На том и порешим!
я не считаю , что любовь - дар б/Божый. (т.к. не верю в оного). но также я не считаю любовь только полово-эмоцианальным сборищем, т.к. возвышенного в ней покрайней мере во мне довольео много.
Каждая личная позиция (во всяком случае у многих) заслуживает формулировки, так ответь ежели бога нет, а любовь это дар свыше (над людьми и их суетными проблемами), тобишь "любовь- шо це такэ?"?
-
я не верю в атеизм. я просто не считаю разумным поклоняться и непорядочным говорить о недоказанных нацкой вещах. а любовь выше , простите, ебатни и чувства эмоционального удовлетворения. каким - то образом (скорее сочетая гуморальную и нервную регуляции) любовь заставляет работать на пределе. и ещё заставляет переносить свой эго на другого человека. :oops: это если б/Бога нет. другое дело, если это часть всемирного абсолюта, даваемая нам свыше. но это вряд ли...
-
каким - то образом (скорее сочетая гуморальную и нервную регуляции) любовь заставляет работать на пределе. и ещё заставляет переносить свой эго на другого человека.
Тобишь (исправь ежели ошибся) ты отрицаешь связь физического/физиологического с психологическим/духовным а так же существования "цензуры" в Фрейдовской интертрипации!
Значит есть смысл предположить существование души.
-
ну наверно, человек - не только кусок мяса. вероятно головной мозг создаёт некое поле(?), называйте это как хотите. можно душа. возможно, оно способно существовать некоторое время после смерти тела (почему б не 40 дней). возможно, под децствием некоторых гормонов или самопроизвольно она может создавать абстрактные понятия (та же любовь). вполне логично предположить, что подобные чувства ВЫШЕ прочих телесных , т.к. из более новой субстанции .
-
возможно, оно способно существовать некоторое время после смерти тела (почему б не 40 дней). возможно, под децствием некоторых гормонов или самопроизвольно она может создавать абстрактные понятия (та же любовь). вполне логично предположить, что подобные чувства ВЫШЕ прочих телесных , т.к. из более новой субстанции .
Ну тогда, раз оно может существовать отдельно от тела, то почему бы не вечно, и почему раз оно "под действием некоторых гормонов или самопроизвольно она может создавать абстрактные понятия (та же любовь)" не может жить в некоем саду или на сковородке и им не может руководить некий босс?
Хм только чем эта точка зрения отличается от религии?
-
ну наверно, человек - не только кусок мяса. вероятно головной мозг создаёт некое поле(?), называйте это как хотите. можно душа. возможно, оно способно существовать некоторое время после смерти тела (почему б не 40 дней).
С точки зрения физики - невозможно.
-
ты на что, царская морда, намекаешь? единственный и главный босс любви - человек! просто его природа двойственна! Нэйл Лав, разве свет от погивших звёзд не может лететь ещё некотопрое время?
-
ты на что, царская морда, намекаешь? единственный и главный босс любви - человек! просто его природа двойственна! Нэйл Лав, разве свет от погивших звёзд не может лететь ещё некотопрое время?
Какая агрессивная собака (с) :-)
Нет, дорогой lobster, это все правильно. Но именно в "двойственности" природы человека и кроется невозможность. Ведь двойственность проявляется в чем? В том, что существует тело и все его атрибуты (в том числе, физические поля) - материальные объекты, которые можно исследовать, а еще (с чем я не согласен) существует некая душа. Иначе о какой двойственности речь? Свет от погибших звезд не имеет отношения к вопросу, потому что свет столь же материален, как и сами звезды. А душа по определению нематериальна, поэтому не может быть никакой разновидностью поля :-).
-
Приветствую всех!
Свет от погибших звезд не имеет отношения к вопросу, потому что свет столь же материален, как и сами звезды. А душа по определению нематериальна, поэтому не может быть никакой разновидностью поля :-).
Эээ... С одной стороны так. Но каждое подобное заявление имеет под собой базу знаний и представлений (или парадигму, если угодно).
Но что если душа материальна, а мы просто пока не обнаружили этого в силу отсутствия необходимых знаний? В общем, если завтра вдруг окажется, что душа все же материальна - что это изменит? (не спорю - спрашиваю)
-
Эээ... С одной стороны так. Но каждое подобное заявление имеет под собой базу знаний и представлений (или парадигму, если угодно).
Но что если душа материальна, а мы просто пока не обнаружили этого в силу отсутствия необходимых знаний? В общем, если завтра вдруг окажется, что душа все же материальна - что это изменит? (не спорю - спрашиваю)
Если окажется, что мозг вырабатывает некое до сих пор неизвестное, но материальное поле, которое можно изучать, то придется придумывать для него новый термин, потому что понятие "душа" - ненаучно, оно возникло в религии, следовательно, изначально душа (предполагается, что) нематериальна. Найдись такое поле, оно все равно не будет душой.
Я ведь сказал "по определению" не для красного словца, а в прямом смысле. Можно дать много определений, но все они будут говорить о чем-то, качественно отличном от нашего [физического] тела. И отличие состоит в том, что тело - это физика, а душа - метафизика.
-
Ну, а если окажется, что душа, эх, как бы сказать? окажется, скажем чем-то вроде такой "надстройки", призванной организовывать жизнедеятельность организма.. хм.. Кстати, не отсылайте к "изначально нематериальному" - сначала, пожалйства, дослушайте, ок?
Каждый сложный организм состоит из огромного числа клеток. В принципе, до сих пор не очень-то известно, каким образом осуществляется, например, такое четкое управление столь сложным "сообществом" таких клеток, как наши тела (опускаю частности).
Допустим завтра откроют, что все клетки одного организма суперкогерентны, и между каждой в отдельности, и всеми остальными постоянно существует некая связь, в котором наше сознание и подсознание - лишь продукт этой связи, а точнее, наверное, - с таким сознанием просто лучше для сложных организмов.
Далее. Посмотрим на простейшие организмы. У всех функционирование и модели поведения очень примитивны, и сводятся к нескольким простейшим действиям: поиск еды, ее переработка, размножение и тп.
А теперь посмотрим на организмы небольшие, но у которых жизнь также сводится к нескольким простым функциям. Смоделировать их поведение также совсем не сложно (даже современными методами).
И наконец, взглянем на сложные организмы, которые адаптированы к жизни в изменчивых условиях, способны к ним приспосабливаться, и у которых модель поведения уже слишком сложна.
Я понимаю, что в религии, "душой" наделен лишь человек. Но с этим согласится только тот, кто узок мозгами и никогда не контактировал с животными. И собака, и лошадь, и корова (сложнейшие многоклеточные сообщества!) - все они так же чувствуют, переживают и реагируют. А кто сказал, что они не в состоянии думать?
Логически мыслить - может быть нет, но извините, у меня когда-то был пес, и когда его уже взрослым (за городом жили), первый раз (!) взяли на поводок, и он, абсолютно безошибочно шел так, чтобы поводок не запутывался и не цеплялся за препятствия, а когда несколько раз все же, увлекшись игрой, запутывался вокруг дерева, но сразу, секунду посмотрев, без ошибки распутывался - это ли не пример наличия интеллекта? (и логического мышления, кстати, тоже)
Да, кое-кто будет настаивать, что интеллект и душа - разные вещи. Но, мне кажется, разделять это глупо. Интеллект породил понятие души - мы ее себе просто представляем (младенец, попавший в лес и выросший там - неужели кто-то думает, что этот сапиенс будет чем-то отличаться от животных?)
Считаю, каждое сложное существо имеет душу, и отделять ее от тела, а тем более приписывать ей метафизический смысл - значит просто придумывать. При чем тут метафизика, если на душу, котора я в конечном итоге сформируется у новорожденного, в первую очередь влияют фаторы: среда воспитания (недавно оказалось, что если ребенок рос в агрессивной среде, то у него мозг даже меньший получается) и наследственность - это же факторы извне, - влияющие на душу так же, как сухость и жара на растение, в результате чего появились кактусы - элементарное приспособление под среду обитания.
Наше, человеческое, общество - также является средой обитания, со своими условиями, к которым нужно приспосабливаться и/или реагировать. И наше отличие в том, что мы сами себе постоянно эти условия усложняем - хотим мы того или нет. И, соответственно, развиваемся еще больше.
А наша душа и сознание - лишь инструмент, помогающий нам выжить. В качестве сложных организмов, с миллиардами клеток - потому как при отсутсвии такой души, мы бы не протянули и дня - наша среда обитания слишком сложна, чтобы в ней смог жить такой сложный организм без не менее сложной модели поведения. И как вам такое мое видение?
-
Да моё давнишнее предположение про то что атеизм это одна из древнейших (хоть и парадоксальных) религий подтвердил мой нетерпеливый и вспыльчивый собеседник но...
Интересно, а чем вызвано такое предположение? Мне казалось, что атеизм возник из-за осознания масштабов глупости, связанных с выдумыванием "бога" и приписыванием ему не весть чего.. :D
-
Практически с каждым Вашим словом я согласен. Когда мне говорят, что человек один чем-то там наделен, чего нет (хотя бы в зачатке, хотя бы на более низкой стадии развития) у высших животных, для меня это звучит ну так уж наивно, так самонадеяно... ну просто мартышка и очки :-)
Единственное, что смущает меня - само слово. Для того, чтобы определять то, о чем Вы сказали, лучше, ИМХО, использовать другое понятие. "Душа" - слишком ненаучное понятие. Масса психологических терминов, в которых можно выразить то, что Вы называете душой.
-
во-первых, материя- не только вещество, но и поле. в момент смерти от человека отлетает какая-то фигня, весом 5-7 грамм! почему б этому не быть носителем "высших" качеств(и любви в т.ч.).
и ещё: согласен, что чувства вроде патриотизма , любви и тд сильнее охраны территории и вожделения. но также не стал бы абстрагировать их от их телесных начал.
и ещё: умный не значит разумный! да кошаки да собаки замечены в открывании холодильников и проч. но что-то я не слышал об открытиях в науке иль произведениях искусства. не, из известных науке(пришельцы не в счёт) существ разумен человек и только.
воть-с!
-
2Nail Lowe
Про мартышку - эт-точно :) Особенно занятно разговаривать с "верными" на тему контрацепции и абортов - большинство в конце концов договаривается до того, что даже у зиготы есть душа. Зато вопрос о том, есть ли в таком случае душа у сперматозоида и яйцеклетки обычно кончается "белым накаливанием" - еще ни разу от верующих не слышал ответа :lol: Увы, почему-то всегда спокойные с ними разговоры заканчиваются на такой ноте - этим достойным жалости людям почему-то все время кажется что их хотят оскорбить
Кстати, может кто-то слышал от них ответы на такие вопросы? было бы интересно узнать и официальную точку зрения на это.
А по поводу терминологии - наверное, вы правы. Человеку просто приятно нечто такое думать о себе любимом.. Кроме того, трудно придумать что-то более короткое для объяснения многих вопросов человеческого социума вообще, и желания верить в бессмертие в частности. Так же как и с понятием бога :)
-
во-первых, материя- не только вещество, но и поле. в момент смерти от человека отлетает какая-то фигня, весом 5-7 грамм!
Да вроде бы уже выяснили, что имеет место просто окончательное расслабление всех мышц и это просто вес выдыхаемого воздуха. Правда клерикалы всячески стараются муссировать именно то, о чем вы сказали (только не принимайте мои слова на свой адрес, плиз)
и ещё: согласен, что чувства вроде патриотизма , любви и тд сильнее охраны территории и вожделения. но также не стал бы абстрагировать их от их телесных начал.
А вот как раз такой вопрос на эту тему - тему всех описанных чувств: разве все они не есть лишь плодом воздействия окружающей среды?
Ведь понятия и патриотизма, и всего остального могут быть совершенно различны - они зависят от воспитания. От того, что нам вложили в голову. Даже понятие Родины у некоторых появляется только после переезда в место, далекое от того где они родились и выросли (если там им было очень плохо). Это помните, как в одном фильме про войну детей разведенных и не разведенных родителей, мальчику лет 5 объяснили что такое секс? ("когда кормят пирожными", кажется:) Может, все эти чувства всего лишь кем-то придуманные понятия, некоторые из которых действительно усиленные физическими влечениями?
и ещё: умный не значит разумный! да кошаки да собаки замечены в открывании холодильников и проч. но что-то я не слышал об открытиях в науке иль произведениях искусства. не, из известных науке(пришельцы не в счёт) существ разумен человек и только. воть-с!
Просто мы более сложные организмы - наша эволюция пошла по пути организации общества. Вкупе с возможностями физическими (руки, которыми можно что-то делать; гортань, с помощью которой можно извлекать сложные звуки) дало человеку много свободного времени, которое он и использовал на улучшения своего быта (оттуда и науки), и для придумывания себе занятий, приносящих удовлетворение (оттуда и искусства).
Понаблюдайте за животными у которых остается много свободного времени - они тратят его обычно на игры и прочие удовольствия. А если бы, положим, у слонов были бы еще руки с пальцами, да речевой аппарат как у нас - думаете они в конечном итоге были бы глупее нас? :wink:
-
А вот непосредственно по теме любви.
всем ведь знакомо понятие "безответная любовь", или в книгах и фильмах частенько описывается такая, да еще при том, что вторая особа просто-таки измывается над той, что влюблена в него. Не, я понимаю, что в художественных произведениях авторам нравятся такие вещи придумывать, но:
- никогда в жизни не встречал ничего подобного (при условии, что пара еще не является супружеской, зарегистрированной);
- как бы сильно не любила одна сторону другую, но если "измывательства" или же просто какие-то поступки второй стороны переступают некий психологический барьер первой (влюбленной) - любовь, что называется "тю-тю"
В связи с этим возникают вопросы:
1. Не является ли "настоящая любовь" неким самообманом, с построением некоего образа, который любишь; с желанием испытывать с объектом любви уже иные чувства (кажется в этом топике Светлая что-то там говорила на тему "когда вместе..когда прижимаешься.." и тп - а если вдруг, этот самый другой вдруг начнет делать нечто, что вызовет у Светлой чувства не просто неприятные, а близкие к омерзению или страху - что тогда? любовь останется? Ау, Светлая!)
2. Любовь - всего лишь множество таких вот различных желаний? (стремление к физической близости, к чувству спокойствия, защищенности, уверенности и тд) Желаний, которые в конечном итоге являеются явным подспорьем для формирования и жизни семьи - ее существования "в правильном ключе", те уверенности женщины, что муж, любя жену будет с ней, а следовательно не бросит ее детей, чтобы уйти к другой и заботится о других детях; уверенности мужа, что любящая жена не изменит ему, тем самым он будет растить и заботиться именно о своих детях?
-
во-первых, материя- не только вещество, но и поле. в момент смерти от человека отлетает какая-то фигня, весом 5-7 грамм! почему б этому не быть носителем "высших" качеств(и любви в т.ч.).
http://skeptik.net/clinic/terminal.htm (http://skeptik.net/clinic/terminal.htm)
Цитата из статьи:
Именно во время агонии организм теряет те пресловутые 60-80 грамм веса (за счет полного сжигания АТФ и истощения митохондрий клеток), которые в некоторых наукообразных статьях называют весом души, покинувшей после агонии тело.
и ещё: умный не значит разумный! да кошаки да собаки замечены в открывании холодильников и проч. но что-то я не слышал об открытиях в науке иль произведениях искусства. не, из известных науке(пришельцы не в счёт) существ разумен человек и только. воть-с!
Дайте полное четкое определение разуимности. :)
Полное, подчеркиваю. "То, чем обладает человек, и не обладает животное" - не годится.
Правда, в общем-то, никто и не утверждает, что животные разумны. Утверждается лишь, что они обладают интеллектом, сиречь способностью к решению задач, сущность которых лежит вне плоскости инстинктов животного. Что именно делает интеллект человека качественно иным - пока не выяснено.
Не исключено, что таковым его делает воспитание, общение с себе подобными (главным образом - речь), обучение и трудовая деятельность. Потому что дети, воспитанные животными, как правило и являются животными. Даже обнаруженные в относительно раннем (6-7 лет) возрасте "маугли" уже никогда не становились полноценными людьми, оставаясь на крайне низком уровне развития и сохраняя в своем характере пережитки животного.
-
Если честно, мне казалось, "душа весом в 5-6 грамм" - это достояние 80-90х гг., когда эта тема была очень модной и активно муссировалась в "Скандалах" и т.п.
Насчет "разума" животных... ИМХО, наше сознание - сложный продукт биологической и культурной эволюции. Культура, столь же сложная, какой обладают люди, животным (по кр. мере, в естественных условиях) недоступна. Поэтому создается впечатление, что мы от них сильно оторвались. И все эти культурные компоненты, как показывает тот же феномен Маугли, очень легко убираются. Но то в сознании, что имеет биологические корни, закономерно следует из всего хода эволюционного развития и вполне может быть прослежено этологами. И в этом отношении никакой уникальности, никакого исключения из правил эволюции мы не представляем, как бы это ни задевало непомерное самолюбие некоторых господ (которых особенно много среди верующих - из личных наблюдений).
-
Свет от погибших звезд не имеет отношения к вопросу, потому что свет столь же материален, как и сами звезды. А душа по определению нематериальна, поэтому не может быть никакой разновидностью поля :).
Таки я не совсем понял. С одной стороны, Вы утверждаете, что душа в традиционной формулировке есть вещь нематериальная.
С другой стороны, Вы утверждаете, что термином "материя" объемлется всё существующее - от вещества до полей.
Получается, что душа в традиционной формулировке - это существующее Ничто.
Необычно, не правда ли?
Мне кажется, что весьма неосмотрительно приписывать авторство подобного оксюморона кому бы то ни было - даже создателям религий и мифов. Более вероятным мне представляется, что автор традиционной трактовки подразумевал под термином "материя" нечто иное, чем подразумевает в настоящее время наука.
Не стоит забывать и о том, что сам термин "материя" не вполне определён. Мы употребляем его фактически для обозначения всего существующего. А вот на Западе понятия "материя" и "энергия" часто противопоставляются друг другу. Скорее всего - чисто семантическая тонкость. Но тем не менее.
И, наконец, нематериальность души является догмой (если является) лишь в христианстве. Древнегреческие философы свободно рассуждали о материальном составе души. Если не ошибаюсь, один из философов считал душу состоящей из шарообразных атомов огня.
-
то, что возможны заскоки эволюции- известно(т.е. появление существ более высоких ещё до начала "официального перевода"). помните, человек существует очень мало. быть может эта "надстройка" тела ещё не столь сильна, т.к. не развилась! к тому же то, что она исчезает без практики- логично. Павлов завязывал глаза котятам, когда они должны были "прорезаться". спустя некоторое время открывал, но киса была уже слепой- глаз не получил практику! но никому в голову не призодило называть глаза кошаков- идеалистическим предрассудком!
любовь- может идти и в полным разрезом с "телесными" свойствами. она может перебить даже самосохранение. разве вы способны застрелиться из-за того, что сегодня не ё***ли кого-то. значит любовь значительно сильнее полового (и прочих- родительских и др.) вожделений. что и требовалось доказать!
-
Таки я не совсем понял. С одной стороны, Вы утверждаете, что душа в традиционной формулировке есть вещь нематериальная.
С другой стороны, Вы утверждаете, что термином "материя" объемлется всё существующее - от вещества до полей.
Получается, что душа в традиционной формулировке - это существующее Ничто.
Необычно, не правда ли?
Совершенно обычно. Я бы сказал "парадокс естественного языка".
Ничто - это бесконечно малая велиина. Бесконечности в теории (в физике) сигнализируют о том, что эта теория используется за пределами своей применимости. Может быть, тут то же самое? :-)
Хорошо, а как Вы определяете душу и материю? Имеет смысл говорить о вещах после того, как они будут определены.
-
Хорошо, а как Вы определяете душу и материю? Имеет смысл говорить о вещах после того, как они будут определены.
Лично я никак не определяю. У меня не возникает таковой необходимости. Равно как и необходимости выяснять истину насчёт существования Бога.
В христианском же понимании душа не обладает объёмом, массой и прочими физическими характеристиками. Даже о том, что она занимает одно место с телом, можно говорить лишь весьма условно.
Это похоже на свойства файла в компьютере.
С одним различием - файл всё-таки имеет материальное воплощение. Хоть и весьма эфемерное, в виде неравномерной заряженности определённых участков жёсткого диска.
Если бы информация могла существовать сама по себе - без субстрата - то идеально подходила бы под определение "души".
Правда, тогда встаёт вопрос о взаимодействии души и материи. Но здесь можно придумать хитрый финт ушами, например, заявив, что душа в силу особых характеристик способна влиять на вероятностные процессы квантового уровня. Ведь что-то же должно их определять, так почему бы не душа? 8) И пусть этим её возможности исчерпываются - этого достаточно для управления человеческим мозгом в некоторой степени.
Ещё можно было бы выдвинуть ряд интересных предположений в креационистском стиле: что именно Великий Дух вызвал случайную квантовомеханическую флюктуацию под названием "Большой Взрыв", что именно он управлял случайными мутациями, вследствие которых эволюция привела к появлению человека...
-
разве вы способны застрелиться из-за того, что сегодня не ё***ли кого-то. значит любовь значительно сильнее полового (и прочих- родительских и др.) вожделений. что и требовалось доказать!
Хм.. Но можно и это все вписать приведенную выше концепцию.
Во-первых, если речь идет о пожертвовании своей жизнью ради ЛЮБИМОГО человека - то тут все, надеюсь, понятно.
Но если речь идет о самоубийстве из-за неразделенной любви - то тут также нет ничего сверхъестественного - если думать в рамках описанного.
Индивид в этом случае имеет неуравновешенную психику (а иногда это происходит из-за каких-либо мозговых патологий, при которых депрессивное состояние возрастает на порядки при принятии, скажем, спиртного). Индивид погибает и это к лучшему - будет меньше особей с неустойчивой психикой - от этого будет хорошо и социуму, и всей популяции. Уж не говорю о пользе для предмета любви - жить с нелюбимым все-таки наверное невыносимо. И тут имеет место жертва жизнью ради СЕБЯ. Да, понимаю, - говорю ужасные вещи, но стараюсь просто трезво размышлять. Сам через многое прошел, и считаю вправе это делать :)
-
И все эти культурные компоненты, как показывает тот же феномен Маугли, очень легко убираются. Но то в сознании, что имеет биологические корни, закономерно следует из всего хода эволюционного развития и вполне может быть прослежено этологами. И в этом отношении никакой уникальности, никакого исключения из правил эволюции мы не представляем, как бы это ни задевало непомерное самолюбие некоторых господ (которых особенно много среди верующих - из личных наблюдений).
Дивно - запостил, а не опубликовалось. Что ж, повторю.
Браво! Совершенно согласен!
Исследования показали, что при закладке основных навыков, которые происходят в детском возрасте, аксоны растут в виде некой соответствующей уменям структуры. Поэтому-то пожилым так трудно научится тому, что для ребенка не представляет никакой сложности - структурам приходится перестраиваться, и еще не ясно возможно ли такое. (поправьте меня, если что-то напутал)
Если бы знания были всеобщей идеологией, а люди бы изо всех сил стремились познавать мир, и не было бы неучей, - наверняка количество верующих было бы настолько маленьким, что попам пришлось бы искать настоящую работу :lol:
-
Лично я никак не определяю. У меня не возникает таковой необходимости. Равно как и необходимости выяснять истину насчёт существования Бога.
В таком случае что Вы делаете на этом форуме? :lol:
Если серьезно... Вы употребляете понятия материя, душа, бог - значит Вы как-то для себя определяете их. Хотя бы какое-то из существующих определений принимаете.
-
Шутим?
А как вы употребляете понятия пространства и времени, информации и энергии, бытия и небытия? Вопросы риторические, только не вздумайте отвечать.
Одного мистика спросили, как он представляет себе эгрегор. Он смущённо поводил в воздухе руками: "Это что-то такое... большое и круглое".
Душа - это что-то такое, частным случаем чего являюсь я. Материя - это что-то такое, частным случаем чего является любой объект в доступном моим чувствам мире. Можно ли моё "я" причислить к таким объектам - это ещё вопрос.
Бог - ещё более сложное понятие.
Вы в какой-то теме назвали атеизм системой ценностей. Это, конечно, перебор; атеизм как мнение о несуществовании Бога является не системой ценностей, а мировоззрением. Мировоззрение отличается от системы ценностей тем, что всегда базируется на некоем допущении, с отменой которого теряет смысл. Например, христианство утратит смысл, если удастся опровергнуть допущение о воскресении Христа. Буддизм - если удастся опровергнуть допущение о достижимости нирваны.
Система ценностей - это выбранные человеком приоритеты. Его устремления. И они не могут быть подвергнуты чисто логической критике - если не содержат формальных противоречий. Ибо устремления не бывают верными или неверными. Верными или неверными могут быть лишь мнения.
В принципе можно представить себе атеизм не в виде мировоззрения, а именно в виде системы ценностей. Атеист, основывающийся на этом принципе, не перестанет быть атеистом даже в том случае, если получит точные доказательства существования Творца Вселенной. Этот Творец не будет для него Богом - а будет просто новооткрытым существом или законом природы. Он откажется видеть в нём некий высший авторитет.
-
Да я же без задней, как говорится, мысли спросил...
Впрочем, Вам, наверное, виднее, что перебор (ох уж мне эти "конечно").
-
Вы в какой-то теме назвали атеизм системой ценностей. Это, конечно, перебор; атеизм как мнение о несуществовании Бога является не системой ценностей, а мировоззрением. Мировоззрение отличается от системы ценностей тем, что всегда базируется на некоем допущении, с отменой которого теряет смысл.
Атеизм хоть и не система ценностей, но и мировоззрение не всегда должно базироваться на неком допущении. Какая, например, может быть база у мировоззрения безнадежно больного или бесконечно счастливого человека? Да просто у человека, который привык всегда "плыть по течению" - чего в ней можно отменить?
Тот кому вы адресовали сей пост, наверное хотел сказать о некой продвинутой, что ли, форме атеизма. При которой человек уже не просто отрицает существование бога, но и понимает почему - со всеми вытекающими плюсами. Потому как понимая, атеист становится на уровень при котором те общечеловеческие ценности, которые религии так рьяно приписывают себе - становятся неотъемлемой его частью.
Если была бы моя воля, я бы не стал преподавать в школах предмета типа "основы атеизма" - неет, - я бы ввел новый предмет "Религии мира", на которых бы давали обширные знания, в абсолютно равной степени, о каждой крупной из них. И не так, как пытаются это сделать сейчас - типа "кому интересен Иисус - направо, кому Магомет - налево" - всем сидеть вместе, уроки посещать обязательно (никаких там "хочешь ходи, а хочешь нет"), преподаватель один, который бы отлично разбирался во всем предмете (учитель, а не поп или мулла - тут конечно большая проблема с учителями такой квалификации была бы).
А почему так не сделают? Да потому что после такого курса большинство детей станут атеистами. Умными, просвещенными, с высоким уровнем морали и нравственности. Но атеистами. Т.к. изучая разные религии и их историю, человек неминуемо, рано или поздно, приходит к выводу об их выдумке самими людьми, и, более того - что ни онда из них не появилась в одночасье "с нуля" - перед ней была другая, на основе которой и в отрицании некоторых ее моментов была выстроена новая.
Например, христианство утратит смысл, если удастся опровергнуть допущение о воскресении Христа.
Наивное заблуждение. Коммерческая организация под общим титулом "Евангелизация всего Света" выдержит и не такое. И все благодаря массовой безграмотности людей. Они (организация) достаточно умны, чтобы манипулировать массами, оперируя "проблемами экзистенциональными". Если случится то, о чем пишете, вам скажут : "Это ничего не меняет. Человек так или иначе всю жизнь ищет смысл жизни и свое предназначение, и все это заключается в любви к богу и служении ему" - слово "Иисус" просто перестанут широко употреблять :)
Буддизм - если удастся опровергнуть допущение о достижимости нирваны.
Если отбросить все надстройки и национальные одежки, буддизм основной целью своей ставит самосовершенствование человека - не обязательно с конечной остановкой в нирване. В общем-то при такой его, буддизма, "голой" философии, его религией уже назвать-то нельзя, согласны?
Система ценностей - это выбранные человеком приоритеты. Его устремления. И они не могут быть подвергнуты чисто логической критике - если не содержат формальных противоречий. Ибо устремления не бывают верными или неверными. Верными или неверными могут быть лишь мнения.
Ну, вот снова с вами не соглашусь. Система ценностей - это, в первую очередь, что нам вложили с младенчества о поведении по отношению к окружающему миру. А уж потом, в течение всей жизни , эта система претерпевает изменения под воздействием накапливающегося жизненного опыта.
Этот Творец не будет для него Богом - а будет просто новооткрытым существом или законом природы. Он откажется видеть в нём некий высший авторитет.
Очень верно подмечено!
-
ох уж мне эти "конечно"
Извините, полемическая привычка. Случайно вырвалось. 8)
Атеизм хоть и не система ценностей, но и мировоззрение не всегда должно базироваться на неком допущении. Какая, например, может быть база у мировоззрения безнадежно больного или бесконечно счастливого человека? Да просто у человека, который привык всегда "плыть по течению" - чего в ней можно отменить?
У безнадёжно больного или бесконечно счастливого человека не мировоззрение, а состояние. Его эмоции не вносят принципиальных изменений в его представление о Вселенной, но заставляют его уделять больше внимания одним моментам в ней, и меньше внимания - другим.
Вот у человека, привыкшего "плыть по течению", скорее система ценностей - в рамках которой попытки что-либо изменить не признаются полезными деяниями.
Если отбросить все надстройки и национальные одежки, буддизм основной целью своей ставит самосовершенствование человека - не обязательно с конечной остановкой в нирване. В общем-то при такой его, буддизма, "голой" философии, его религией уже назвать-то нельзя, согласны?
Тогда буддизм уже не будет буддизмом. Даже чисто семантически - ибо не будет иметь прямого и уникального отношения к Будде. Разве мало людей во все века призывало к самосовершенствованию?
Да и христианство в вышеприведённом примере перестанет быть христианством. 8)
Система ценностей - это, в первую очередь, что нам вложили с младенчества о поведении по отношению к окружающему миру. А уж потом, в течение всей жизни , эта система претерпевает изменения под воздействием накапливающегося жизненного опыта.
Совершенно верно - человек выбирает приоритеты, то есть векторы своих устремлений, исходя из заранее имеющейся у него информации. Включая и вложенную в него ещё тогда, когда он не мог заниматься критическим её осмыслением.
Следует также заметить, что поскольку системы ценностей не подлежат чисто логической критике - непротиворечивую систему ценностей можно критиковать лишь с позиции другой системы ценностей - то выбирать исходную систему ценностей всегда приходится более или менее случайно.
Обычно в человеке заложен целый их набор, каждая из которых включается в определённой ситуации. Иногда же между ними возникает конфликт, разрешаемый демократическим методом - по решению большинства.
-
вот все так бесятся по поводу гонений на христиан. а я вам скажу: а чего вы ожидали. в Римской империи существовала большая каша из народов. каждый народ прославлял своих богов. т.к. язычество (в отличие от христианства) было поскромнее (что-бесспорно заставляли его делать власти, но не суть)- и язычники терпимо относились к прочим религиям. они считали,что поклоняются одним богам под разными именами.естественно,что с развитем наук дал корни и атеизм. на этой вот базе и была выстроена намного обгоняющая времена СВОБОДА СОВЕСТИ. которую одна жидовская секта и погубила. и сейчас христиане мягко говоря холодны к любым отклонениям. а тогда их фанатизм был более чем комичен(неучастие в похоронях, непосещение бань и почая чушь). добавьте сюда постоянные восстание жидов и их резни в Египте и др. а что по-вашему надо было делать с сектой, напрямую угрожавшей социальному спокойствую государства?! извините, всё заслужено!!!
-
У безнадёжно больного или бесконечно счастливого человека не мировоззрение, а состояние. Его эмоции не вносят принципиальных изменений в его представление о Вселенной, но заставляют его уделять больше внимания одним моментам в ней, и меньше внимания - другим.
Вот у человека, привыкшего "плыть по течению", скорее система ценностей - в рамках которой попытки что-либо изменить не признаются полезными деяниями.
Может быть вы правы (хотя я всегда считал основой "взгляда на жизнь" воспитание в детстве плюс опыт, а болезнь - тоже своего рода опыт).
Если отбросить все надстройки и национальные одежки, буддизм основной целью своей ставит самосовершенствование человека - не обязательно с конечной остановкой в нирване. В общем-то при такой его, буддизма, "голой" философии, его религией уже назвать-то нельзя, согласны?
Тогда буддизм уже не будет буддизмом. Даже чисто семантически - ибо не будет иметь прямого и уникального отношения к Будде. Разве мало людей во все века призывало к самосовершенствованию?
Да, но как же тогда быть со словами Будды, которые обычно не вспоминают: "Если видите в моих словах смысл -следуйте им. Если не видите смысла в словах моих - не следуйте"? Т.е. хочу сказать: следуя этим словам, буддизм останется буддизмом - для кого-то с нирваной, для кого-то - без.
Следует также заметить, что поскольку системы ценностей не подлежат чисто логической критике - непротиворечивую систему ценностей можно критиковать лишь с позиции другой системы ценностей - то выбирать исходную систему ценностей всегда приходится более или менее случайно.
Обычно в человеке заложен целый их набор, каждая из которых включается в определённой ситуации. Иногда же между ними возникает конфликт, разрешаемый демократическим методом - по решению большинства.
Хмм.. Об этом как-то даже не задумывался никогда. Спасибо за интересную мысль - люблю я эти случайности поковырять :D
А о последнем абзаце: что-то не совсем понятна такая модель - вы обрисовали, возможно, поведение еще "не созревшей" личности?
-
вот все так бесятся по поводу гонений на христиан... [...]
Хи-хи, а кто, позвольте спросить, бесится? :shock:
Может не к теме, но почему-то вспомнилось. Меня всегда страшно забавляет исторический факт, что почти все крестовые походы начинались с массовых погромов евреев почти по всей Европе. Серая, грязная масса вдруг "вспоминала" о "ужасном убийстве бога нашего Иисуса Христа из-за еврея Иуды!" - ну не смешно ли?! :lol: Наверное трудно сыскать в истории что-то более идиотичное, учитывая происхождение самого Иисуса и всех его сподвижников :lol:
-
Что такое любовь? :?:
Приятно было зайти на сайт :D . На любом сайте где есть форум задают одни и те же вопросы..в частности этот. Как везде так и тут отвечу одним словом---------Ответственность. А всё остальное красивая шелуха :D дополнять может но заменить нет.
Hi!
-
любовь- это сила! но она похожа на прекрасный мост через реку, соединяющий два берега, каждый из которых способен уничтожить это земное чудо. гормональная сущность может бросить любовь в сарай похоти. (атеисты,простите)духовная сущность способна превратить её в культ,религию личности. и то,и другое смертельно опасно для любви. и вот стоит она, шатаясь и балансируя. к счастью, мою похоже вестибулярный аппарат не подвёл. пока...
-
так что же это такое? болезнь? иллюзия? дар небес? удача? проклятье?
-
Что такое любовь? Берем книгу Веллера "Все о жизни" (http://lucifer.h15.ru/page.php?cat=veller&id=1) И читаем главу "Любовь". А лучше всю книгу.
Не скажу, что объяснение абсолютно полное, не скажу, что со всем согласен, но в качестве печки, от которой танцевать в собственных рассуждениях - лучше этой книги не найти.
-
Вот, действительно, как себя поведет этакий Маугли, если он создан в нечеловеческой среде? Останется ли у него способность к любви – в полномасштабном, человечески-культурном смысле этого слова. Ну и что, что дети, выросшие в стаде волков практически не умеют говорить и ведут они себя по-звериному.
Интересно, а когда вообще родился этот термин «любовь» как страсть мужчины и женщины? Ясно же, что в первобытном племени лет 40 000-50 000 назад этого понятия, как, впрочем, и многих других не было (как нет его и в современных племенах Африки, скажем).
Я тут провел краткий исторический блиц-анализ, его, кстати, каждый может сделать и сам, Интернет у всех одинаковый вот, к примеру, здесь http://gods.smallbay.ru/ (http://gods.smallbay.ru/) . Я подумал, что наиболее полно представления о мире культур и цивилизаций древности отражались в системе их богов и в пантеонах, которые они придумывали. Выяснилось, что до нашей эры наиболее «сильный» блок в этом смысле у греков-римлян. Причем система эта настолько оказалась проработанной, что мы в каком-то смысле пользуемся ей до сих пор хотя бы как символами (Афродита-Венера-Апполон-Купидон-Амур). Многостаночницей оказалась в древнеегипетском пантеоне то ли богиня, то ли жрица Хатхор (ведает делами неба, солнца, луны, востока, запада, изобилия, радости, любви, материнства. При этом еще покровительница всем женщинам). В Месопотамии известна Инанна (она же Иштар в Аккаде, она же Астарта в Ханаане). Везде она отвечает за войну и любовь, причем одновременно. У древних германцев была Фрейя богиня магии, любви, плодородия и физического благополучия. У китайцев с японцами все как-то упор на жалость, а не любовь, обнаружены были соответственно Канон – милосердная заступница и Гуаньинь – специалист по милосердию и состраданию. Зато у восточных славян была замечена Лада- богиня любви, красоты и оладушек. Слаженный коллектив (Рати, Кама) был замечен за этим занятием у индусов- известных шалунишек. И теперь, внимание, такие цивилизации как Инки, Кельты, Майя, Иранцы, Персы, Хетты вообще не позаботились о наделении своего пантеона функциями «контроля» за этим чувством!
Даже если сделать поправку на неточности трактовок, переводов и прочих наслоений и противоречий разных источников, совершенно очевидно, что «чистых» богов-специалистов, занимающихся исключительно амурными делами и ничем другим в большинстве цивилизаций и не было никогда. У меня сложилось впечатление, что понятие любви, строго говоря, не очень-то и было нужно в некоторых обществах прошлого, и в зависимости от господствуещего настроения может очень сильно деформироваться и порой исчезать вообще (или не появляться даже). И наоборот, чем цивилизованнее общество, чем свободнее чувствует себя человек в нем, тем разветвленнее и многобразнее эта составляющая культуры.
А давайте теперь задумаемся, когда мы в своей жизни впервые услышали понятие не просто слово «любовь», а его расширительное, межполовое трактование? Очень-очень рано. Первые паттены, стереотипы поведения и восприятия мы получаем еще в очень нежном возрасте, на самом что ни на есть подсознательном уровне. (Даже язык на эту тему даёт пищу для размышления. В английском нам нравится мороженое, а в русском мы то же самое мороженое уже любим). Все эти золушки, принцессы на горошине, соответственно классический «принц на белом коне» не что иное, как мощные структурирующие наше поведение стереотипы (я пока не говорю – хорошо это или плохо). Соответственно молодой человек (и даже уже не очень молодой), подходя в своей жизни к возрастному рубежу, где ему по всем правилам «полагается» испытать неземную любовь или почувствовать беса в ребре, когда его действительно захлестывает волна эмоций уже имеет готовое название для этого состояния. Более того, есть люди, которые сами ничего особенного и не испытывая, начинают «убеждать» себя в настоящести своего чувства, а порой и имитировать его. Так ли мы принадлежим сами себе?
Итак, культура изобрела любовь. А если есть понятие – есть явление.
Но и наоборот. И вот ведь что интересно, те самые греки, собственно, ставшие родоначальниками спора о любви в большинстве своем к любви относились вполне неоднозначно. В частности, один из основателей школы киников Диоген Синопский считал, что страстную любовь никак нельзя считать вещью единственной, и потому он объявил, что любовь – дело тех, кому делать нечего, в противовес ему у Эмпидокла же любовь рождает гармонию и красоту. Вот тут-то Платон и перевел «стрелки» на бога. Именно Платон – прорадитель платонической любви первый увидел в любви особую «божественную» силу, и, похоже, людям это понравилось. Аристотель же, напротив, великий логик, ищет в любви прежде всего пользы – для человека, семьи, общества. И в семье, например, целью любви полагает дружбу, т.е. определенно устанавливает примат семьи над любовью. Но и это тоже «работает» в определенных социальных условиях, есть куча примеров когда общество не спрашивает мнения молодоженов о взаимных симпатиях. В античности, как известно, различали несколько видов любви. Но прежде всего ценили силу и красоту Эрота. Обожествленный Эрос – это внутреннее стремление человека к красоте и силе. Эта любовь одновременно страстная и особо восторженная. Эротическая любовь главным образом проявляется в межполовых отношениях. Она, как верховная сила, владеет и управляет людьми и человеческими судьбами. Совершенно по-иному осмысливается любовь филос – духовная любовь. У этого вида любви очень большой спектр смыслов и значений: любовь к мифам, знаниям, мудрости, искусствам, а также братская любовь. Меня, в этом контексте порой так и подмывает, назвать некоторые позиции форумчан «богофилией» или «любофильством». Мало того, у эллинов были и другие виды любви: агапэ – любовь нежная, трогательная как выражение милосердия и сострадания; филотес – это дружба, привязанность; а адарэ – разумная любовь, уважительное товарищество и многое др. все эти виды любви у них существовали как вместе, так и раздельно. Например, в половой любви проявляется как страсть, так и нежность, как привязанность, так и сострадание. Вот по этрускам сказать ничего не могу – их письменность еще не расшифровали, но, скорее всего они собезьянничали все у греков.
Дальше еще интереснее, в христианстве, обслуживающем социум достаточно эффективный, но жестко структурированный, понятие любви все больше стало дрейфовать в сторону сублимации естественного чувства в идеальную сферу сознания. Уже у византийских «гуманистов» X – XII вв. наметилось стремление достигнуть любовного совершенства средневекового человека путем поголовного слияния средневекового населения с божественным началом. Они выработали некое принципиальное представление о любви как «каритасе» – сострадании, милосердии, жалости. При этом христианство проклинало половой акт, но при этом благословляло его последствие – деторождение (а куда денешься). (Борн энд рейзд бай зоус, ху преизд контрол ов попюлейшн). Резко осуждая половую любовь как нечто греховное, (по-моему именно тогда родилось понятие «похоть»), они стремились заменить ее чисто духовным э-э-э- процессом – «вхождением в Бога». Не отстали от них буддисты. Если христиане «перенаправляли» сексуальную энергию как-бы «интерактивно» (полюби Христа и инвестиции окупятся), то эти ребята боролись со страстями просто «отказываясь от всех желаний». То есть просто от всех, включая и сексуальные. (Неудивительно, что во все описываемые времена существовала «официальная» идеология и, собственно, народная культура –и это хорошо, иначе человечество не выжило бы). Спрашивается – а откуда взяться многообразию определений вариантов любви в таком обществе.
Хорошо, что последнее столетие принесло нам что-то поразнообразнее (флирт, гендер, феминизм, секс, всемужикисволочи). Конечно, возрождение «возродило» и более естественный смысл понятию. Парадоксально, что идеалист Гегель не видел в любви ничего уникального, по Гегелю –это только «форма нравственной связи двух индивидов», а Кант же, наоборот, развивает мысль о том, что любовь представляет собой ответственность не только перед собой и за себя, но и перед другими и за других людей. Т.е. на мой взгляд, философская мысль потихонечку стала подбираться к «равновесной» модели. Я бы её даже назвал «теорией управляемого взрыва». Вот, например мнение философа Владимира Соловьева: «Признавая вполне великую важность и высокое достоинство других родов любви, которыми ложный спиритуализм и импотентный морализм хотели бы заменить любовь половую, мы видим, что только эта последняя удовлетворяет двум основным требованиям, без которых невозможно решительное упразднение самости в полном жизненном общении с другими. Во всех прочих родах любви отсутствует или однородность, равенство и взаимодействие между любящим и любимым, или же всестороннее различие восполняющих друг друга свойств».
А вот психологически, по-моему любовь – катализатор уже запущенных личностных процессов. Этакий провокатор-нарушитель сложившегося равновесия эгоизма-альтруизма, самореализации и самоотдачи, эго и супер-эго.
А теперь посмотрите на наше общество. Вроде народ свободнее стал себя чувствовать, тем не менее все многообразие вариантов-обсуждений у него обычно сводится к традиционному вопросу «есть ли дружба мужчины и женщины» и скучнейшему все(бог) есть любовь. На мой взгляд – это явный признак культурной неразвитости общества в целом.
Альтруистична или эгоистична любовь? Все-таки, смотря с каких позиций смотреть. Если посмотреть на мотивировки человека в целом, то я выделяю четыре основных. Страх смерти, инстинкт продолжения рода, альтруизм (социалность) и эсхатологически-творческое начало. Если принять стремление живых систем оптимизировать свою деятельность наиболее эффективно, то они ведут себя вполне эгоистично в этом смысле, т.о. все действия, направленные на выполнение альтруистичных, т.е. совместных программ можно назвать альтруистичными для конкретного индивида и эгоистичными для системы в целом. Получается, что если влюбленный делает безумно нерациональный поступок во имя своей любимой – субъективно он вроде бы совершает альтруистическое действие. Но с точки зрения популяции в целом происходит банальный процесс более четкого проявления потенциала претендента на руку и сердце в части его способностей быть энергичным, успешным и доминирующим самцом. И вообще, потакание своим инстинктам – какой же в этом альтруизм? Впрочем, точно это же можно сказать и про реализацию своего эсхатологического, творческого инстинкта. Какие бы мы ни были – во всем есть причина. Только вот культура все время поправляет: "Не кайф а услада!"
-
Про любовь, как про причину депрессивой психопатии, ничего не скажу, одно знаю точно - мир материален. Материален от кварков до суперскоплений. Человек с его эмоциями не более чем промежуточное звено, причем звено обреченное на гибель. Миллиарды лет эволюции, самоорганизация систем, протокариотные маты, цианобактерии, да "Бог" его знает что еще пришлось испытать нашей старушке Земле.
Жизнь со всеми её прелестями явление явно не уникальное стало быть и любовь тоже. Вообще любовь не есть константа, у каждого своя. Покутил, размножился (удовлетворился короче) и прощай любовь здравствуй семейная жизнь.
Р.S. Не стану скрывать, меня любовь похоже не слишком балует. Было пару раз - оба мимо. :twisted:
-
природу любви хорошо раскрывает недавно завоеваший "оскар" французский документальный фильм "Марш Пингвинов":
партнёрская нежность и взаимозабота самки и самца пингвинов прекращаются ровно в тот момент как птенцы достигли сомостоятельности.. причем это происходит почти одновременно по стаду..
миссия репродукции выполнена, союз перестаёт иметь смысл и любовь как ножом срезает: развернулись и оба в разные стороны.. нежность, касания клювами, неподвижные стойки лицом к лицу - всё забыто..
однако повторится через год но с другим партнёром..
любовь - инструмент успешной пропагации у видов с малым помётом (а у пингвинов яйцо всего одно)..
любовь и голод - инстинкты.. и механизм работы этих инстинктов идентичен: через удовлетворение..
удовлетворение не только сексуального, но и эмоционального через наблюдение взросления малыша, взаимозаботу партнёров..
а эмоции - это нейрохимия..
т.е. любовь и её, казалось бы, столь метафизические проявления - есть всегда физическое удовлетворение нейронов (так работает мозг)..
однако , религиозники видят в фильме лишь то что ожидают, закрывая глаза на упомянутую временную фиксацию любви:
"Американские правые объявили, что верность, готовность к самопожертвованию и несгибаемость этих птиц перед лицом невероятно сложной жизни в Антарктиде является убийственным аргументом против теории эволюции. По их мнению, в пингвинах "можно разглядеть Бога".
воспевать любовь - всё равно что воспевать чувство голода и процесс поедания пищи.. позор..
оттого я так не люблю песни про любовь, не использую этот термин и считаю его идеалистичным..
-
миссия репродукции выполнена, союз перестаёт иметь смысл и любовь как ножом срезает: развернулись и оба в разные стороны.. нежность, касания клювами, неподвижные стойки лицом к лицу - всё забыто..
однако повторится через год но с другим партнёром..
Тогда почему у людей бывают исключения?воспевать любовь - всё равно что воспевать чувство голода и процесс поедания пищи.. позор..
оттого я так не люблю песни про любовь, не использую этот термин и считаю его идеалистичным..
А что, прикольно было бы послушать песню про голод:)
А какой термин вы используете?
By the way, любовь к родителям и это то же самое?
-
А что, прикольно было бы послушать песню про голод
А прикольно - у Леонида Сергеева есть такая про утоление голода.[/quote]
-
Тогда почему у людей бывают исключения?
а отчего самка человека не кладёт яйцо??
иная физиология требует несколько иного програмного обеспечения: детёныш пингвина взрослеет до самостоятельности за 4 месяца, человека - 10 лет..
А какой термин вы используете?
друг..
остальных именую приятелями..
любовь к родителям и это то же самое?
вопреки стереотипу, альтруизм + самопожертвование + безкорыстие + любовные проявления + забота + дарение подарков дорогому человеку и прочее - это всегда самоудовлетворение: отдавая вы получаете ещё большее, а именно - эмоциональное удовлетворение..
как это работает в мозге? в сети нейронов генетически заложенны шаблоны удовольствия(в виде эл-маг цепей).. эмоции же - это возбуждение определённых нейроцепей.. совпадение первого со вторым вызывает реакцию, которая генетически предопределена и воспринимается как удовлетворение..
ежили покапаться в нейронах и перепрограммиповать генетические шаблоны, то можно сделать так что, например, зубная боль, вид вывихнутого на изнанку коленного сустава, насильственная смерть матери будут вызывать самые положительные эмоции..
человеческий организм - есть машина с чипом, эмоции и чувства - интерактивные прикладные программы..
мало кому дано это постич и принять..
-
Странно, что до сих пор никто не вспомнил определение любви Роберта Хайнлайна, согласно которому любовь - это "когда один человек не может быть счастлив, пока несчастлив другой". Отсюда выводы: 1) любовь возможна только между людьми (любовь, скажем, к Родине - уже не столько любовь, сколько привязанность); 2) любовь может быть безответной; 3) любовь напрямую кореллирирует с понятием "счастье". Обсудим это?
-
Странно, что до сих пор никто не вспомнил определение любви Роберта Хайнлайна, согласно которому любовь - это "когда один человек не может быть счастлив, пока несчастлив другой".
к чему же нам вспоминать чужие определения тем более несуразные с какой бы стороны не подойти:
- ежили с вашим любимым человеком случилась неприятность и он теперь вот несчастлив, то, согласно определению, ваша к нему любовь должна снизайти до нуля??
- я не могу быть счастлив когда в спбурге убивают несчастного чёрного студента.. означает ли это что я латентно любил того негра??
любовь может быть безответной
верно, любовь может быть безответной, но такая любовь несчастлива для отвергнутого, и тогда определение любви по Хайнлайну становится нелепым, ведь отвергающий любовь, вполне может быть счастлив с другим..
любовь напрямую кореллирирует с понятием "счастье"
об этом я говорил в предыдущем сообщении - лишь замените термин эмоциональное удовлетворение на термин счастье..
а принять пищу на изголодавшийся желудок и познакомится с человеком со взаимной приязнью (т.е. удовлетворить потребновть любить и быть любимым) - это эмоциональное удовлетворение, т.е. счастье.. тут вы правы..
-
а отчего самка человека не кладёт яйцо??
иная физиология требует несколько иного програмного обеспечения: детёныш пингвина взрослеет до самостоятельности за 4 месяца, человека - 10 лет..
Тогда почему мои родители до сих пор друг друга любят? Мне вроде больше 10-ти...человеческий организм - есть машина с чипом, эмоции и чувства - интерактивные прикладные программы..
мало кому дано это постич и принять..
Так-то оно так, но не все так просто. Я далеко не от всех положительных поступков испытываю неземное блаженство... Хотя вроде бы отморозок.верно, любовь может быть безответной, но такая любовь несчастлива для отвергнутого, и тогда определение любви по Хайнлайну становится нелепым, ведь отвергающий любовь, вполне может быть счастлив с другим..
Безответная любовь может быть и счастливой... Все зависит от человека.
-
Тогда почему мои родители до сих пор друг друга любят? Мне вроде больше 10-ти...
некоторые био-виды образуют моногамные пары на всю жизнь..
историческая смена общинного образа жизни на урбанизированный отразилась на психологии поведения, тем самым способствуя формированию культа семьи::
- в пожилом возрасте человека одолевает множество фобий которые в молодости не актуальны.. одна из них - страх одиночества..
- привычка, потеря с возрастом собственной привлекательности, чувство долга, дети, общественное мнение, религиозные верования - всё это в разной степени формирует поведение..
-
ежили с вашим любимым человеком случилась неприятность и он теперь вот несчастлив, то, согласно определению, ваша к нему любовь должна снизайти до нуля??
Отнюдь, уважаемый 27779 (или: "рожденный 27 июля 1979 г."?)! Не любовь, а твое (ваше) СЧАСТЬЕ снизходит до нуля.
я не могу быть счастлив когда в спбурге убивают несчастного чёрного студента.. означает ли это что я латентно любил того негра??
Ваше огорчение - в указанном случае - носит сиюминутный характер. Счастье - на мой взгляд - понятие все-таки протяженное во времени (т.е. СЧАСТЬЕ - это НЕ эйфория, НЕ экстаз и НЕ т.п.)
-
А мне вот это нравится о любви. Мудро!
4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
(1Кор.13:4-8)
-
Ага, куда уж мудрее...
Мы в 13 лет понимали больше...
(Не в обиду вам, Дина)
-
Да куда уж мне до вас о Великий?!
а чего тогда развезли на шесть страниц? или мудрость в многословии?
-
А вы читали?
Я вообще-то говорил про ваш пост, а не про любовь...
Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
Вы этому верите???не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла
Или этому?не радуется неправде, а сорадуется истине
Сколько лжи бывает связано с любовью не знаете?Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится
Ну это уже чистая лирика...
Вопрос к вам - вы вероющая?
-
Извини за непонимание.
Я верю этому, конечно. Но только в случае, если речь идёт действительно о любви, а не о страсти или больном чувстве, имитирующим любовь....
Да, я верующая.
-
Настоящая любовь может быть и не такой прекрасной. Но будет настоящей.
-
В большинстве философских (а не религиозных) систем понятие любовь задействовано в самой наименьшей степени – и это, естественно, более резинового, нелогичного, эмоционального и синтетического чувства у человека, пожалуй и нет. Но самая прямая ассоциация в сознании людей с этим словом – любовь мужчины и женщины (сексуальная любовь). Известно, что инстинкт продолжения рода по своей силе уступает только страху смерти (есть психолгические течения, даже объединяющие их в одно чувство).
Объявлять же в 21 веке всю Вселенную устроенной по закону названия, которое придумало человечество для обозначения одного из видов своих эмоций вообще как-то гордо-наивно и мракобесно (пардон, светобесно, пардон светобожно).
-
Человек сначала влюбляется, а потом ищет, кого бы одарить своей Любовью.
Не бывает объекта Любви. Бывает субъект Любви.
Неправильно: "Люблю того-то". "Неправильно: "Люблю тебя. Поэтому ты мне должен то и то сделать". Частнособственнические отношения не есть Любовь.
Правильно: "Я люблю. Он (она) любит". Правильно: "Я люблю тебя, и готов сделать для тебя ... Все, что ты хочешь". Правильно донкихотское "влюблен ни в кого".
Любовь - состояние твоей Души.
Другой вопрос: где ключ, где спичка, которая зажигает огонь Любви в твоей Душе.
Сегодня Любовь испохабили сексом.
Многие отождествляет любовь с похотью, с физиологическими,
сексуальными отношениями между мужчиной и женщиной.
А Любовь к детям, к родителям, к сестрам и братьям, к друзьям и товарищам?
А Любовь к природе, к братьям нашим меньшим?
А Любовь к любимому делу, к работе? А Любовь к Родине?
-
В большинстве философских (а не религиозных) систем понятие любовь задействовано в самой наименьшей степени – и это, естественно, более резинового, нелогичного, эмоционального и синтетического чувства у человека, пожалуй и нет. Но самая прямая ассоциация в сознании людей с этим словом – любовь мужчины и женщины (сексуальная любовь). Известно, что инстинкт продолжения рода по своей силе уступает только страху смерти (есть психолгические течения, даже объединяющие их в одно чувство).
Объявлять же в 21 веке всю Вселенную устроенной по закону названия, которое придумало человечество для обозначения одного из видов своих эмоций вообще как-то гордо-наивно и мракобесно (пардон, светобесно, пардон светобожно).
Свят, свят, свят, Юрий, что же это Вы так всё запутали-то? Вроде, разобраться пытались, пытались, а потом - раз, и всё в ком пластилиновый! Это не чувство резиновое, это термин резиновый, а чувства - разные. Следовательно, для разобратия сего фенОмена следоват его расписать. Что понимают человеки под оным. Прямо по пунктам: а, в, с и тэдэ. А потом разбираться с каждым по отдельности.
-
Речь просто о том, что любовь мужчины и женщины - не есть божественный дар.
Хорошо, по пунктам.
Представьте пирамиду. Начнем снизу вверх.
Биологически - это инстинкт продолжения рода
Этологически - определение наиболее успешных особей, чьи гены должны получить преимущество в дупликации
Психологически- чувство привязанности, комплекс чувств направленных на удовлетворение эгоистических и альтруистических потребностей человека. Сильно зависит от психотипа человека, культурной среды и т.д.
Духовно - отличный повод для творчества. Вершина сия большинству населения недоступна.
Так нормально?
-
Сегодня Любовь испохабили сексом.
А Любовь к природе, к братьям нашим меньшим?
А Любовь к любимому делу, к работе? А Любовь к Родине?
- Папа,папа ! Другие червячки живут и в яблоках,и в сливах ...
А почему мы живем в навозе ?
- А потому,сынок,что у нас очень развито Чувтво Такое : Любовь к Родине ! ! !
-
Youri: Психологически - чувство привязанности, комплекс чувств направленных на удовлетворение эгоистических и альтруистических потребностей человека. Сильно зависит от психотипа человека, культурной среды и т.д.
Так нормально?
Ну, в качестве основы пойдет. Хотя, конечно, у нас любят не только полового партнёра, но и яблоки, собак, собственную машину…. Даже тёщу иногда. Теперь надо попробовать ответить на вопрос, вынесенный в название темы. Поскольку я сомневаюсь, что «чувство привязанности, комплекс чувств направленных на удовлетворение эгоистических и альтруистических потребностей человека» глубоко удовлетворит вопрошающего.
Интересно, кстати, где он, вопрошающий? Уже разочаровался в любви и заливает горе?
Ладно, вернемся к любви. Я не услышала в Вашем ответе слово «взаимоотношение». Но, вообще-то предполагается, что любовь – именно тип взаимоотношений, то есть предполагается некая ответная реакция объекта на ваши чувства. (В таком случае любовь к яблокам придётся, к сожалению, исключить из случаев «любви», поскольку ответить нам взаимностью они могут только при наличии у нас чего-то вроде белой горячки). Ответная реакция может быть позитивной, негативной, ассиметричной (неточно; имеется в виду, что мы, допустим, испытываем к объекту любовь, а оно к нам - дружбу, меркантильный интерес или чувство дискомфорта в желудке), и «предполагаемой» (термин уточните сами, имеются в виду случаи, когда ответной реакции на самом деле нет, но влюблённый субъект её ощущает. Все мужики, влюблённые в свою машину, считают, что та отвечает им взаимностью, разве не так? Не признаЮтся просто). Ну, это не суть, просто ответная реакция должна быть, раз это взаимоотношения.
А из чего состоят взаимоотношения? Ну, если не по науке, а по жизни?
Во-первых, это ОЩУЩЕНИЕ. То есть, вы испытываете при виде объекта определённые чувства. И даже не при виде, а при одном воспоминании о нём. В случае любви это чувство будет - радость. Кстати, собственно любовь от чистой привязанности именно этим и отличается. В случае клинической привязанности мысли об объекте вызывают у нас чаще тревогу.
Во-вторых, это ОТНОШЕНИЕ. То есть, какими способами вы пытаетесь своё ощущение объекту передать. Внимание, ухаживание, забота. Здесь возможна масса вариантов.
В-третьих, это ВОСПРИЯТИЕ. То есть объект, к которому вы ОТНОСИТЕСЬ, должен адекватно воспринимать ваши действия, именно как проявление любви. Здесь чаще всего случаются сбои: например, подростки часто воспринимают внимание родителей и их заботу, как вмешательство в свою «личную» жизнь. Я уж не говорю о клинических случаях, например, если вы решите выразить свою любовь и восхищение супругой, пригласив без предупреждения в дом полдюжины друзей, которые и должны «выражать восхищение», с пивом и воблой…. Этот казус точно не будет воспринят адекватно.
Вот, собственно, и всё. В эту простенькую схему легко уложатся все случаи любви, кроме яблочной. Если вы имеете в наличии все три компонента одновременно: радость, как ощущение, её адекватное выражение и адекватное восприятие - это и есть случай самой несомненной «большой и вечной» любви, абсолютно независимой от гормонального состояния организма. Любви к детям, родителям, друзьям, супругу(е), Родине, машине (восприятие только будет «предполагаемое»), собаке, к жизни (здесь будет восприятие и ре-восприятие) и прочее и прочее. Это любовь. Ну, есть еще влюблённость. Это от гормонов и инстинктов. И быстро кончается. Собственно, влюблённость всегда кончается в тот миг, когда половая потребность удовлетворена. А жаль, эмоциональное состояние при влюблённости намного ярче, чем при собственно любви….
А то, что человеки называют любовью любые, какие попало, попытки решить собственные психологические проблемы за чужой счёт, это их, человеков, проблема, здесь ничем не поможешь.
-
Первая попытка дать определение.
Любовь животная - чувство направленное на выживание и распространение генома объекта любви. (Сильней всего выражается в стремлении создать общее потомство с объектом любви).
Любовь человеческая - то же самое плюс чувства, близкие к этому, но порождённые культурой, да, к тому же, этот комплекс чувств не имеет чёткой границы.