Мне кажется Вы сейчас опыт России и постсоветского пространства избыточно распространяете на весь мир. Марксизм не сводится к СССР. Какая-нибудь Франкфуртская школа, например, прекрасно себе существовала в остальном мире. Также как прекрасно себе сейчас существуют неомарксизм и постмарксизм.
Плюс, марксизм не сводится только к диамату, а для политической составляющей диамат вообще был не очень важен.
1) Да, вне СССР идеи марксизма, естественно, развивались. Не отрицаю.
2) "Не сводится к диамату" - соглашусь, и согласен с точкой зрения Рассела, что результаты, полученные Марксом, можно было получить и без диалектики и диамата (и они больше были для обоснования причин такого оптимизма по отношению к коммунизму, не обращаясь к религии; у Гегеля хотя был Абсолют или Дух, т.е. нечто разумное). Но почему-то советская версия марксизма очень уж за него цеплялась, даже когда не было прямой политической угрозы.
Но я критикую диамат скорее не по политическим причинам, а по методологическим, т.к. он со времени своего основания пытался вторгаться в науку, пересекать границу демаркации между наукой и всем остальным. И не очень умело.
Склеено 27 Март, 2019, 12:30:34 pm
И тот и другой являются философиями и также подвержены критике и анализу как и диамат.
Бесспорно!
Заведомая брехня. Ни куда ник то не лез. Осадили на задницы зарвавшихся сайбирнетиков и правильно сделали.
См. выше, пример с попыткой лезть в квантовую химию, а именно в теорию резонансных структур Полинга. С учётом математических ляпов в работах основателей диамата, а также отсутствием переосмысления их СССР, получается "со свиным рылом в калашный ряд".
Кстати, и что там с теорией пределов и мнимой единицей? Признаёте, что Энгельс ошибся или нет? (ну или докажите, что он прав, а я - нет). Или для Вас его тексты священны?
Конкретно, о ком идёт речь?
Конкретный список фамилий назвать не готов. Вопрос требует отдельного изучения, в т.ч. юристами и историками.
