Гипотеза бога

[Dig386]

Показали, что ни шиша не смыслите в математике.

А предметно, предметно давайте? Пока всё это выглядит с Вашей стороны как истерика веруна. Они похоже себя ведут, когда их ловят на какой-то ерунде. Но Вы же явно не верун и можете показать предметно, где именно я не смыслю.

Вам, что либертосия мозги отшибла? Какое отношение диамат имеет к идеологии? Вы с истматом что -ли перепутали?

Насколько мне известно, и Маркс, и Энгельс, и Ленин рассматривали истмат и диамат как составные части одной философии, т.е. диалектика у них работала везде. А если метод показал свою порочность уже на математике и продолжатели вроде как не попытались ограничить область применимости - то о чём дальше говорить?
Склеено 26 Март, 2019, 18:13:06 pm

Никак нет, господин либертос! Частная научная лаборатория - симбиоз капиталиста и его прихвостней из буржуазного креаклитата ( именно так и называются учёные, занимающиеся обслугой буржуа).

Учёный в научной лаборатории частника - наёмный работник. Наёмные работники - это пролетариат. Вроде было даже раньше понятие "рабочая аристократия".

[Born]

А предметно, предметно давайте?

Читайте внимательнее мои посты в этой теме, где я предметно описал действие законов диамата на примере квантовой хромодинамики.

с Вашей стороны как истерика веруна

С Вашей стороны, я бы поумерил либртосские пузыри. Хочется вызвать Вам психиатрическую неотложку.

Насколько мне известно, и Маркс, и Энгельс, и Ленин рассматривали истмат и диамат как составные части одной философии,

Не отрицаю. Однако диамат это приложение диалектики к естественным и точным наукам, а истмат - диалектика социальных систем. В том числе и идеология.

Учёный в научной лаборатории частника - наёмный работник.

Однако никак не нереходит в разряд научной интеллигенции или пролетариата. Креаклиат- прихвостень и обслуга буржуа.

"рабочая аристократия".

Креаклиат такие же рабочие, как я римский папан.

[Dig386]

Читайте внимательнее мои посты в этой теме, где я предметно описал действие законов диамата на примере квантовой хромодинамики.

Квантовая хромодинамика существенным образом использует аппарат математического анализа, в т.ч. комплексные числа. И если диамат в изложении Энгельса начинает так "плыть" в этих вопросах (а там многое уже входит в современную школьную программу), ища несуществующие противоречия - то какая тут квантовая хромодинамика ещё? Если получается демагогия в школьной программе - то "не дорос" диамат до такой сложной теории, как квантовая хромодинамика.

Вот Вы лучше покажите на школьной программе, что я не прав, а Энгельс прав.

[Born]

Энгельса начинает так "плыть" в этих вопросах

Нигде Энгельс не "плывёт" в изложении, не сочиняйте, г-н либертос.

(а там многое уже входит в современную школьную программу)

Да и в 19 веке входило в классическое гимназическое образование, откуда и было известно Энгельсу.

Если получается демагогия в школьной программе - то "не дорос" диамат до такой сложной теории, как квантовая хромодинамика.

Демагогии ещё больше у либертосов и прогрессоров, с их философиями жертв гомосексуального насилия. Однако эти манифесты педерастии тоже тянут в школы. И не надувайте щёки о знании КХД.

[Dig386]

Нигде Энгельс не "плывёт" в изложении, не сочиняйте

Ну сочиняю вообще не я, а Энгельс. И я привёл цитаты и сопоставил с научной математикой, а не диалектической. Вы тратите время на голословные утверждения, что он "не плывёт", при этом не доказываете свою правоту предметно. Вы изъявили желание обсуждать именно диамат, и в рамках этого обсуждения меня волнует прежде всего демагогия в диамате, а не в других философских системах.

[Born]

Ну сочиняю вообще не я, а Энгельс.

Пока, что вижу только Вас, в качестве сочинителя.

И я привёл цитаты

А что там неправильного? Комменты Ваши - откровенная демагогия.

Вы тратите время на голословные утверждения

Прочтите, наконец, мой пост с приложением диамата к КХД и перестаньте позориться.

Вы изъявили желание обсуждать именно диамат

Не только. Речь шла изначально о том, что диамат это наука, в отличие от постмодернизма, трансгуманизма, плюрализма и прочей писанины современных "борцов с онанизмом".

и в рамках этого обсуждения меня волнует прежде всего демагогия в диамате,

Только вот почему то именно откровенной демагогией от Вас и веет.

а не в других философских системах.

Хороши "системы", неспособные даже непротиворечиво объяснить и уложить в мировоззрение результаты снециальных наук. "Системы", созданные как манифесты сексменьшинств особенно умиляют.

[Dig386]

А что там неправильного?

В поиске логических противоречий там, где их нет. И Вы таки не можете предметно указать, почему они там есть. И какой смысл обсуждать КХД, если её нельзя построить без матана и комплексных чисел?

Не только. Речь шла изначально о том, что диамат это наука

Какая ещё наука, даже со школьной математикой справиться не может. В лучшем случае - набор эвристик для описания социальных процессов, и то не факт.

Хороши "системы", неспособные даже непротиворечиво объяснить и уложить в мировоззрение результаты снециальных наук. "Системы", созданные как манифесты сексменьшинств особенно умиляют.

До других систем ещё доберёмся. Давайте лучше про диамат.

[Born]

В поиске логических противоречий там, где их нет.

Как это нет, любезный г-н либертос? Как это нет формальных противоречий в мнимой единице, когда формальные правила математики не позволяют извлекать кв. корень из отрицательного числа. Вы хорошо подумали прежде чем писать комменты к Энгельсу?

Какая ещё наука, даже со школьной математикой справиться не может.

Не позорьтесь, диалектический анализ элементарной математики у Энгельса вполне себе верен.

В лучшем случае - набор эвристи

Не в "лучшем случае", а система законов, позволяющих добывать знание там, где формальная логика и специальные методы буксуют.

До других систем ещё доберёмся.

Пытаетесь вывести из-под обсуждения эту жеванину?
Склеено 26 Март, 2019, 19:42:17 pmБыл тут один мелкий буржуа, так тот договорился до того, что у него и прибавочной стоимости не существует и присвоения им прибавочной стоимости и эксплуатации рабочих. Мотивировал тем, что их придумали "треклятые коммуняки", хотя это чистый певец буржуазной политэкономии Адам Смит. Вы весьма похожи в своих идеологических потугах с ним.

[Dig386]

Как это нет формальных противоречий в мнимой единице, когда формальные правила математики не позволяют извлекать кв. корень из отрицательного числа. Вы хорошо подумали прежде чем писать комменты к Энгельсу?

Не надо путать противоречивость и неполноту какой-либо системы чисел. Извлекать корень из отрицательных чисел можно, для этого достаточно ввести мнимую единицу. В полученной системе чисел никаких противоречий не наблюдается, иначе её давно уже выкинули бы на свалку истории. Когда-то древние видели абсурд или противоречия в нуле, отрицательных или иррациональных чисел, но мы же теперь знаем, что их можно стройно и логично вводить, не порождая противоречий. Чем комплексные-то хуже?

Не позорьтесь, диалектический анализ элементарной математики у Энгельса вполне себе верен.

А этот пример с дробной степенью? А тенденциозное "отрицание отрицания", которое можно повернуть и совсем иначе А что скажете про анализ высшей математики? За подобные рассуждения о пределах и нолях на экзамене преподаватель матана может ведь и неуд поставить.

[Майла]

Формальная логика имеет пределы использования.К тому же подвержена появлениям логических парадоксов, типа "парадокса Рассела", откуда тот выпутывается вполне себе диалектическими методами

Для выпутывания из них достаточно самой формальной логики (сами эти парадоксы по сути бессмыслицы).Каждый из них нарушает хотя бы один из четырех ее законов (чаще закон тождества, либо закон достаточного основания).