Автор Тема: Руперт Шелдрейк  (Прочитано 3464 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Walrus_Was_Paul

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 135
  • Репутация: +3/-2
Руперт Шелдрейк
« : 31 Январь, 2016, 08:20:27 am »


Надеюсь не будет сочтено за рекламу религии)))  Отдельной темы для лженауки нет, так что сюда выложил. Интересно Ваше мнение. Желательно как можно подробнее и со ссылками, чтобы было понятно такому профану как я))).
Пожалуйста, добавляйте ко всему что я говорю "может быть". Я опускаю это лишь для краткости.

Оффлайн RaW

  • Аметист
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 301
  • Репутация: +171/-24
  • Секулярный либерал-гедонист
Re: Руперт Шелдрейк
« Ответ #1 : 31 Январь, 2016, 08:47:15 am »
Вот скажите, только честно: если, к примеру, будут даны ответы, для вас это хоть что-то изменит?
Уверую в вашего бога. Расчёт по предоплате.

Оффлайн Walrus_Was_Paul

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 135
  • Репутация: +3/-2
Re: Руперт Шелдрейк
« Ответ #2 : 31 Январь, 2016, 09:05:30 am »
Вот скажите, только честно: если, к примеру, будут даны ответы, для вас это хоть что-то изменит?

Да. Безусловно. Я больше узнаю о науке, а значит и о мире в котором я живу)

Если решите отвечать, обещаю ничего не оспаривать, разве что задам уточняющие вопросы, чтобы лучше понять Вашу позицию.
« Последнее редактирование: 31 Январь, 2016, 09:24:12 am от Walrus_Was_Paul »
Пожалуйста, добавляйте ко всему что я говорю "может быть". Я опускаю это лишь для краткости.

Оффлайн RaW

  • Аметист
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 301
  • Репутация: +171/-24
  • Секулярный либерал-гедонист
Re: Руперт Шелдрейк
« Ответ #3 : 31 Январь, 2016, 12:53:37 pm »
Публикую примерную стенограмму, печатал быстро, своими словами, воду пропускал. пока без комментариев.

Цитата: Руперт Шелдрейк
заблуждение наука достаточно понимает реальность
"система верований"
 конфлик меджу наукой как сомнением и доказатеьством и морровоззрением научным
наука ограничивает свободу исследований, являющихся источником жизни для самого научного знания
с конца 19 века наку остаётся в системе верований неотъемлемого философского материализма
Различные дисциплины целиком зависят от матр мирр-ния
Ядумаю, что победив эту зависимость анука возродится снова.
----реклама книги-----
10 догм являются мирровоззр большинства разумных людей по всему миру
на самом деле мы и есть механизмы а мозг - компьютер
материя не обладает сознанием вся вселенная состоит из бессознательной материи сознание не присуще звёздам голактикам планетам
сознание также отсутствует и вне нас, и если эта теория истинна, то большая часть философии разума ласт 1000 лет доказывает, что в действительности мы с вами не обладаем сознанием
маерия обладает сознанием, а законы мироздания неизменны
догм 3 = законы такие же, что и в БВ и останутся таковыми навсегда
и константы
4 закон сохранения материи и энергии- весь запас материи возник из ниоткуда в один миг
5 мироздание бесцельно
6 биологическая наслественность материальна все находится в ДНк, цитоплазматическая наследственность отсутствует
7 воспоминания хранятся внутри вашего мозга каким то образом всё, что вы помните, находится в нервных окончаниях никтоне знает, как это работает
и все верят
8 ваш разум, всё ваше сознание находится в вашей голове это результат активности вашего мозга и ничто более
9 телепатия невозможна
все несомненные подтверждения телепатии психические феномены иллюзорны
люди в это верят тк ничего не знают о статистичеких данных или обмануты
10 механистическая медицина - единственно работающая
правительство игнорирует альтернативщиков
тк они не вписываются в мат мировоззр
это основное мировоззрение образованных людей
я дуаю, что каждая из догм сомнительна
они все разваливаются а глазах
законы в природе неизменны? это как похмелье
самое большое чудо - появление всей материи, энергии и законов в единый миг
в неэволюционирующей вселенной почему не должны эволюционировать законы
человеческие законы меняются, а природные основаны на метафоре человеческих весьма антропоцентрическая метафора
Эо метафора, к которой мы привыкли и забыли, что это метафора
в эволюционирующей вселенной горазд более хорошая идея  - обычай, традиции. А обычай эволюционируют
закономерности природы похожи на привычки
сам сандер пирс об этом сказал - а он видный философ
её принимали и другие философы, а я развил гипотезу морфического резонана
всё в природе имеет коллективную память, всё происходит на основе подобия
эмбрион в утробе жирафа настраивается на морфический резонанс предыдущих поколений жирафов, обращается к коллективной памяти, растт как жираф
Да ему нужны гены, но их  роль чрезвычайно переоценена
гены не могут влиять на внешний вид форму поведение
даже кристалы имеют коллективную память
теория предполагает возможность, чтопри производстве новых кристаллов
когда вы их делаете в самый первый раз - у них не будет памяти
но когда он кристаллиззуется, возникает явление этого вида кристаллов по всему миру. и н=они будут кристаллизовываться намного проще
достаточно доказательств, что новые образования прощекристаллизуются по всей планете, в соответствии с теорией
когда вы учите новому трюку крыс в Лондоне, то по всему миру крысы должны учиться этому трюку быстрее
уже есть доказательства, что это действительно происходит
как бы то ни было, это моя собственная гипотеза
когда я заинтересовался, постоянны ли гравитационна п и скорость сета
в справочниках по физике написаны их значения
а вот в старых изданиях библиотеки патентного офиса в лондоне
с упала за период с 1928 и 45 примерно на 20 км/с
они даются с десятичными долями, погрешностями
в 45 и 49 она повышалась, а затем люди снова стали получать схожие значения
что бы это могло значить?
я спросил у главы метрологии как вы относитесь к падению  значения
он сказал "огоспади, вы обнаружили самый неловкий момент в истории нашей науки"
-а могла ли скорость света в действительности упасть
-нет конечно, это же константа
-как же вы объясняете замедление оной?Подгоняли небось ? 
-нам не нравится слово подгонять. Мы предпочитаем называть это интеллектуальной фазовой синхронизацией *смех в зале*
-если это было тогда, может и сейчас тоже самое
- мы знаем что это не так
-откуда
-мы решили проблему. Зафиксировали скорость свта окончательно в 72 году
-может, она до сих пор меняется?
-да, но мы этого не узнаем, поскольку определяем метр относительно с
*те единицы измерения будут меняться вместе с ней
-а что насчёт ЖИ грав. постоянной
* изменялась на 1,3 % за последние годы. Она меняется т места к месту и с течением времени
-это погрешности
но к сожалению слишком большие погрешности
-а что если она действительно меняется
они получают разные значения в разные дни, а затем усредняют
всё равно получаются разные значения, а затем международный комитет мер и весов раз в 10 лет и усредняет усреднения
а чтоесли она менялась
существуют доказательства изменения в течение дня и года
что если земля в галактической среде проходила сквозь участки в тёмной материи или другие факторы, меняющи ЖИ
Более 10 лет я пытаюсь убедить мерологов взглянуть на сырые цифры
выложить эти данные в сеть по года, поискать закономерности в изменетнях
если вдруг они колеблются, как одно целое, то это может быть весьма интересно
Но они не делают этого, потому что ЖИ - константа
Нет смысла искать изменения данных
1 простой пример, когда догматическое допущение препятствует исследованиям
я сам дуамю, что постоянные величины огут меняться в определённых границах, которые также изменчивы.
придёт день когда научные журналы вроде натуре будут печатать недельный отчёт по константам, как на бирже
природа разума - одна из самых трудноразрешимых проблем
грем хенкок присал наука просто не может смириться с тем фактом, что мы сознательны, что наши мысли похоже не находятся в нашем мозге
предполагается, что вашей голове маленький руперт стоит перед вами
наш обычный опыт показывает, что мысли не находятся в нашем мозгу
я полагаю, что в действительности зрение вызывает внешнюю  проэкцию изображения
Всё что вы видите в вашем рауме - не внутри вашей головы
Разум простирается за пределы вашего мозга в элементароном акте воспрития
мы проэцируем изображения, которые мы видим наружу
и эти изображения прикасаются к тому, на что мы смотрим
если я посмотрю на вас со спины, и вы не знаете, почувствуете вы мой взгляд? Есть очень много доказательств, что люди способны на подобное
ощущение, что на тебя смотрят, яыляется исключиельно распространнным
недавние экспериментальные исследования в общем доказывают, что это реально - животные по видимуму переживают то же самое
животные со статусом добычи могут чувствовать взгляд хищика и выживать лучше
если мы смотрим на далёкие звёзды, наш разум протягиваетсчя настолько, чтобы коснуться этих звёзд, без преувеличения простирается на астрономические расстояния
наш разум не может находиться только в наших головах
мы знаем настолько мало о нащем разуме, что местонахождение  разума является темой горячего обсуждения
Догмы вызывают вопросы, когда кто-либо задаёт их, получается исследование
когда мы подвергаем сомнению догмы, сдерживающие науку долгое время
наука переживёт новый расцыет, ренессанс
я тврдо верю в науку, провёл всю свою жизнь в ней
выйдя за пределы этих догм, она будет возрождена
она снова будет интересной и жизнеутверждающей
Уверую в вашего бога. Расчёт по предоплате.

Оффлайн RaW

  • Аметист
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 301
  • Репутация: +171/-24
  • Секулярный либерал-гедонист
Re: Руперт Шелдрейк
« Ответ #4 : 31 Январь, 2016, 14:43:32 pm »
Цитата: Руперт Шелдрейк
наука ограничивает свободу исследований, являющихся источником жизни для самого научного знания
с конца 19 века наку остаётся в системе верований неотъемлемого философского материализма
Различные дисциплины целиком зависят от матр мирр-ния
Ядумаю, что победив эту зависимость анука возродится снова.

Действительно, ни одно утверждение не признаётся сразу - нужны доказательства. Утром деньги - вечером стулья.
Человек это понимает, не предлагает поверить на слово - то есть имеет смысл рассматривать данную концепцию.

Цитата: Руперт Шелдрейк
1)на самом деле мы и есть механизмы а мозг - компьютер

2)материя не обладает сознанием вся вселенная состоит из бессознательной материи сознание не присуще звёздам голактикам планетам

Первое развивал ещё Павлов. Воздействие наркотиков, лоботомии также хорошо задокументировано.
Данная теория наиболее проста и объясняет все имеющиеся факты.

По поводу второго - в определение сознания прямо включается животность, нахождение в социуме себе подобных, естественный отбор и т.д.
Сознание появляется, также как и зубы, когти и прочее в процессе эволюции.

Цитата: Руперт Шелдрейк
3 = законы такие же, что и в БВ и останутся таковыми навсегда
и константы

Насколько я знаю, фундаментальные взаимодействия несколько менялись первое время после БВ. Однажды устаканившись, они остаются неизменными. Очевидно, для опровержения данной "догмы" нужны доказательства.

Цитата: Руперт Шелдрейк
4 закон сохранения материи и энергии- весь запас материи возник из ниоткуда в один миг

На самом деле, тут есть варианты. Пульсирующая вселенная, или вселенная как квантовомеханическая флуктуация.
В втором случае, вселенная рано или поздно обратится в вакуум, обратно.
Например так: https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрыв

Цитата: Руперт Шелдрейк
5 мироздание бесцельно

Вытекает из отсутствия сознания у мира в целом.

Цитата: Руперт Шелдрейк
6 биологическая наслественность материальна все находится в ДНк, цитоплазматическая наследственность отсутствует

Я тут вспомнил Лысенко)

Цитата: Руперт Шелдрейк
7 воспоминания хранятся внутри вашего мозга каким то образом всё, что вы помните, находится в нервных окончаниях никтоне знает, как это работает
и все верят

Достаточно изучено:

www.publy.ru/post/14393]https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоботомия[/url
[url]www.publy.ru/post/14393


https://ru.wikipedia.org/wiki/Память

Цитата: Руперт Шелдрейк
8 ваш разум, всё ваше сознание находится в вашей голове это результат активности вашего мозга и ничто более
9 телепатия невозможна
все несомненные подтверждения телепатии психические феномены иллюзорны
люди в это верят тк ничего не знают о статистичеких данных или обмануты

Он и сам говорит, что одно вытекает из другого.

Цитата: Руперт Шелдрейк
10 механистическая медицина - единственно работающая
правительство игнорирует альтернативщиков
тк они не вписываются в мат мировоззр

Есть такой термин: доказательная медицина.
Традиционно считается, что давать людям лекарства с недоказанной эффективностью как минимум неэтично.
http://encyclopatia.ru/wiki/Доказательная_медицина

Цитата: Руперт Шелдрейк
самое большое чудо - появление всей материи, энергии и законов в единый миг

Творец мира, как белее сложный, выглядит ещё чудеснее и сотворённее. Получаем рекурсию.
В науке обсуждается, например, теория суперструн.
Если к статистически маловероятному событию прибавить антропный принцип, ничего чудесного не останется.

Цитата: Руперт Шелдрейк
в неэволюционирующей вселенной почему не должны эволюционировать законы?

Тут уж как получится. Вселенная вполне может "эволюционировать" и при неизменных законах.

Цитата: Руперт Шелдрейк
человеческие законы меняются, а природные основаны на метафоре человеческих весьма антропоцентрическая метафора
Эо метафора, к которой мы привыкли и забыли, что это метафора
в эволюционирующей вселенной горазд более хорошая идея  - обычай, традиции. А обычай эволюционируют
закономерности природы похожи на привычки
сам сандер пирс об этом сказал - а он видный философ
её принимали и другие философы, а я развил гипотезу морфического резонана

Названия схожи, а явления разные. Руперт сам демонстрирует антропоцентризм, сравниваю явления различной природы.

Цитата: Руперт Шелдрейк
всё в природе имеет коллективную память, всё происходит на основе подобия
эмбрион в утробе жирафа настраивается на морфический резонанс предыдущих поколений жирафов, обращается к коллективной памяти, растт как жираф
Да ему нужны гены, но их  роль чрезвычайно переоценена
гены не могут влиять на внешний вид форму поведение
даже кристалы имеют коллективную память

Одного заявления недостаточно. Поэтому он продолжает:
Цитата: Руперт Шелдрейк
теория предполагает возможность, чтопри производстве новых кристаллов
когда вы их делаете в самый первый раз - у них не будет памяти
но когда он кристаллиззуется, возникает явление этого вида кристаллов по всему миру. и н=они будут кристаллизовываться намного проще
достаточно доказательств, что новые образования прощекристаллизуются по всей планете, в соответствии с теорией
когда вы учите новому трюку крыс в Лондоне, то по всему миру крысы должны учиться этому трюку быстрее
уже есть доказательства, что это действительно происходит

Мне неизвестны какие бы то ни было доказательства данного явления. Сам Руперт из скромности о них умалчивает, добавляя:
Цитата: Руперт Шелдрейк
как бы то ни было, это моя собственная гипотеза

Согласитесь, по меньшей мере подозрительно. Я уже писал о квантовой лампе и полагаю, здесь то же самое.

Цитата: Руперт Шелдрейк
когда я заинтересовался, постоянны ли гравитационна п и скорость сета
в справочниках по физике написаны их значения
а вот в старых изданиях библиотеки патентного офиса в лондоне
с упала за период с 1928 и 45 примерно на 20 км/с
они даются с десятичными долями, погрешностями
в 45 и 49 она повышалась, а затем люди снова стали получать схожие значения
что бы это могло значить?

Очевидно, менялись эталоны, старые значения уточнялись. Когда была открыта ОТО с постоянством скорости света, решили не морочиться с эталонами и приравнять метр к пути проходимому светом за 1/299 792 458
Краткая история метра.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метр

По поводу диалога с метрологом:
Возможно, имело место недопонимание: длина эталона - вещь действительно договорная.
Изменение даже на мм влечёт изменение длины всего, что им измеряют - в метрах, разумеется.

Реальное изменение скорости света вызовет массовую некорректность показаний данного устройства:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерный_дальномер

А здесь пишут что точность прибора - 1,5 мм
http://ugt.ur.ru/about_Leica_disto.html

Очевидно, при любом изменении скорости света посыплются жалобы от строителей.

Цитата: Руперт Шелдрейк
-а что насчёт ЖИ грав. постоянной
* изменялась на 1,3 % за последние годы. Она меняется т места к месту и с течением времени
-это погрешности
но к сожалению слишком большие погрешности

В разрушителях мифов как-то проверялись антигравитационные устройства.
Оказалось, что при достаточной точности прибора искажение может вызывать даже несколько человек, стоящих рядом - ведь они тоже имеют массу.
http://myth-busters.ru/538-vozmozhna-li-antigravitaciya.html

Действительно, значения констант уточняются. Если спутники не падают, значит, погрешность недостаточно большая.

Цитата: Руперт Шелдрейк
Нет смысла искать изменения данных

"Сир, в этой гипотезе я не нуждался!" - Лаплас.

Нет, я даже соглашусь, что опубликование данных может быть интересно. Просто сначала должны быть данные, а затем гипотезы. Здесь же всё наоборот.

Цитата: Руперт Шелдрейк
природа разума - одна из самых трудноразрешимых проблем

Я уже приводил ссылки, что мозг достаточно изучен. Фактического материала действительно много.
Очевидно поэтому, что для сомнения нужны серьёзные основания.

Далее автор излагает ощупывающую концепцию сознания. Если это так, почему тогда мы не видим в темноте?

Цитата: Руперт Шелдрейк
мы проэцируем изображения, которые мы видим наружу
и эти изображения прикасаются к тому, на что мы смотрим
если я посмотрю на вас со спины, и вы не знаете, почувствуете вы мой взгляд? Есть очень много доказательств, что люди способны на подобное
ощущение, что на тебя смотрят, яыляется исключиельно распространнным
недавние экспериментальные исследования в общем доказывают, что это реально

Опять автор ссылается на неизвестных британских учёных. Я бы верил людям на слово, но они, подлецы, всё время говорят разные, противоположные вещи)

Цитата: Руперт Шелдрейк
животные по видимуму переживают то же самое
животные со статусом добычи могут чувствовать взгляд хищика и выживать лучше

Можно ли охотиться, не смотря на жертву? А поскольку увидеть - значит "пощупать", вся охота превратится в "кто быстрее".
О выслеживании придётся забыть.

Цитата: Руперт Шелдрейк
если мы смотрим на далёкие звёзды, наш разум протягиваетсчя настолько, чтобы коснуться этих звёзд, без преувеличения простирается на астрономические расстояния

Возникает ощущения, что Руперта "понесло". Экстраполяция не всегда оправдана даже при верных посылках. Пример:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ультрафиолетовая_катастрофа

Цитата: Руперт Шелдрейк
Догмы вызывают вопросы, когда кто-либо задаёт их, получается исследование
когда мы подвергаем сомнению догмы, сдерживающие науку долгое время
наука переживёт новый расцыет, ренессанс
я тврдо верю в науку, провёл всю свою жизнь в ней
выйдя за пределы этих догм, она будет возрождена
она снова будет интересной и жизнеутверждающей

Увы, в современном мире одних сомнений в науке недостаточно. Концепции хотя и интересны, но безосновательны.
Уверую в вашего бога. Расчёт по предоплате.

Оффлайн Walrus_Was_Paul

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 135
  • Репутация: +3/-2
Re: Руперт Шелдрейк
« Ответ #5 : 31 Январь, 2016, 15:42:08 pm »
Что ж, спасибо огромное. Я тщательно поизучаю и обдумаю то, что Вы привели.

Я так понимаю, что сами идеи у Вас не вызывают отвращения, просто для них приведено мало оснований?
Пожалуйста, добавляйте ко всему что я говорю "может быть". Я опускаю это лишь для краткости.

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 790
  • Репутация: +53/-336
Re: Руперт Шелдрейк
« Ответ #6 : 31 Январь, 2016, 16:04:17 pm »
 Очень хорошая тема! Я тоже думаю вера в науку ничем не лучше веры попам.

Оффлайн RaW

  • Аметист
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 301
  • Репутация: +171/-24
  • Секулярный либерал-гедонист
Re: Руперт Шелдрейк
« Ответ #7 : 01 Февраль, 2016, 00:09:57 am »
Я так понимаю, что сами идеи у Вас не вызывают отвращения, просто для них приведено мало оснований?

Да. Только добавлю, что имеется достаточно оснований обратного. В принципе большинство идей существовало раньше - он и сам пишет про 19 век.

Очень хорошая тема! Я тоже думаю вера в науку ничем не лучше веры попам.

Кто про что... Смешной вы, Roland.
Уверую в вашего бога. Расчёт по предоплате.

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 790
  • Репутация: +53/-336
Re: Руперт Шелдрейк
« Ответ #8 : 01 Февраль, 2016, 10:00:38 am »
 Я не правильно понимаю, что лекция называется Заблуждения науки?

Оффлайн RaW

  • Аметист
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 301
  • Репутация: +171/-24
  • Секулярный либерал-гедонист
Re: Руперт Шелдрейк
« Ответ #9 : 01 Февраль, 2016, 10:35:42 am »
Я не правильно понимаю, что лекция называется Заблуждения науки?

Тема посвящена разбору лекции рекламы книги Руперта Шелдрейка о "заблуждениях" науки.

Однако на самом деле это в известной степени заблуждения его самого.
Уверую в вашего бога. Расчёт по предоплате.