Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Проблемы и "белые пятна" науки => Тема начата: Walrus_Was_Paul от 31 Январь, 2016, 08:20:27 am
-
Надеюсь не будет сочтено за рекламу религии))) Отдельной темы для лженауки нет, так что сюда выложил. Интересно Ваше мнение. Желательно как можно подробнее и со ссылками, чтобы было понятно такому профану как я))).
-
Вот скажите, только честно: если, к примеру, будут даны ответы, для вас это хоть что-то изменит?
-
Вот скажите, только честно: если, к примеру, будут даны ответы, для вас это хоть что-то изменит?
Да. Безусловно. Я больше узнаю о науке, а значит и о мире в котором я живу)
Если решите отвечать, обещаю ничего не оспаривать, разве что задам уточняющие вопросы, чтобы лучше понять Вашу позицию.
-
Публикую примерную стенограмму, печатал быстро, своими словами, воду пропускал. пока без комментариев.
заблуждение наука достаточно понимает реальность
"система верований"
конфлик меджу наукой как сомнением и доказатеьством и морровоззрением научным
наука ограничивает свободу исследований, являющихся источником жизни для самого научного знания
с конца 19 века наку остаётся в системе верований неотъемлемого философского материализма
Различные дисциплины целиком зависят от матр мирр-ния
Ядумаю, что победив эту зависимость анука возродится снова.
----реклама книги-----
10 догм являются мирровоззр большинства разумных людей по всему миру
на самом деле мы и есть механизмы а мозг - компьютер
материя не обладает сознанием вся вселенная состоит из бессознательной материи сознание не присуще звёздам голактикам планетам
сознание также отсутствует и вне нас, и если эта теория истинна, то большая часть философии разума ласт 1000 лет доказывает, что в действительности мы с вами не обладаем сознанием
маерия обладает сознанием, а законы мироздания неизменны
догм 3 = законы такие же, что и в БВ и останутся таковыми навсегда
и константы
4 закон сохранения материи и энергии- весь запас материи возник из ниоткуда в один миг
5 мироздание бесцельно
6 биологическая наслественность материальна все находится в ДНк, цитоплазматическая наследственность отсутствует
7 воспоминания хранятся внутри вашего мозга каким то образом всё, что вы помните, находится в нервных окончаниях никтоне знает, как это работает
и все верят
8 ваш разум, всё ваше сознание находится в вашей голове это результат активности вашего мозга и ничто более
9 телепатия невозможна
все несомненные подтверждения телепатии психические феномены иллюзорны
люди в это верят тк ничего не знают о статистичеких данных или обмануты
10 механистическая медицина - единственно работающая
правительство игнорирует альтернативщиков
тк они не вписываются в мат мировоззр
это основное мировоззрение образованных людей
я дуаю, что каждая из догм сомнительна
они все разваливаются а глазах
законы в природе неизменны? это как похмелье
самое большое чудо - появление всей материи, энергии и законов в единый миг
в неэволюционирующей вселенной почему не должны эволюционировать законы
человеческие законы меняются, а природные основаны на метафоре человеческих весьма антропоцентрическая метафора
Эо метафора, к которой мы привыкли и забыли, что это метафора
в эволюционирующей вселенной горазд более хорошая идея - обычай, традиции. А обычай эволюционируют
закономерности природы похожи на привычки
сам сандер пирс об этом сказал - а он видный философ
её принимали и другие философы, а я развил гипотезу морфического резонана
всё в природе имеет коллективную память, всё происходит на основе подобия
эмбрион в утробе жирафа настраивается на морфический резонанс предыдущих поколений жирафов, обращается к коллективной памяти, растт как жираф
Да ему нужны гены, но их роль чрезвычайно переоценена
гены не могут влиять на внешний вид форму поведение
даже кристалы имеют коллективную память
теория предполагает возможность, чтопри производстве новых кристаллов
когда вы их делаете в самый первый раз - у них не будет памяти
но когда он кристаллиззуется, возникает явление этого вида кристаллов по всему миру. и н=они будут кристаллизовываться намного проще
достаточно доказательств, что новые образования прощекристаллизуются по всей планете, в соответствии с теорией
когда вы учите новому трюку крыс в Лондоне, то по всему миру крысы должны учиться этому трюку быстрее
уже есть доказательства, что это действительно происходит
как бы то ни было, это моя собственная гипотеза
когда я заинтересовался, постоянны ли гравитационна п и скорость сета
в справочниках по физике написаны их значения
а вот в старых изданиях библиотеки патентного офиса в лондоне
с упала за период с 1928 и 45 примерно на 20 км/с
они даются с десятичными долями, погрешностями
в 45 и 49 она повышалась, а затем люди снова стали получать схожие значения
что бы это могло значить?
я спросил у главы метрологии как вы относитесь к падению значения
он сказал "огоспади, вы обнаружили самый неловкий момент в истории нашей науки"
-а могла ли скорость света в действительности упасть
-нет конечно, это же константа
-как же вы объясняете замедление оной?Подгоняли небось ?
-нам не нравится слово подгонять. Мы предпочитаем называть это интеллектуальной фазовой синхронизацией *смех в зале*
-если это было тогда, может и сейчас тоже самое
- мы знаем что это не так
-откуда
-мы решили проблему. Зафиксировали скорость свта окончательно в 72 году
-может, она до сих пор меняется?
-да, но мы этого не узнаем, поскольку определяем метр относительно с
*те единицы измерения будут меняться вместе с ней
-а что насчёт ЖИ грав. постоянной
* изменялась на 1,3 % за последние годы. Она меняется т места к месту и с течением времени
-это погрешности
но к сожалению слишком большие погрешности
-а что если она действительно меняется
они получают разные значения в разные дни, а затем усредняют
всё равно получаются разные значения, а затем международный комитет мер и весов раз в 10 лет и усредняет усреднения
а чтоесли она менялась
существуют доказательства изменения в течение дня и года
что если земля в галактической среде проходила сквозь участки в тёмной материи или другие факторы, меняющи ЖИ
Более 10 лет я пытаюсь убедить мерологов взглянуть на сырые цифры
выложить эти данные в сеть по года, поискать закономерности в изменетнях
если вдруг они колеблются, как одно целое, то это может быть весьма интересно
Но они не делают этого, потому что ЖИ - константа
Нет смысла искать изменения данных
1 простой пример, когда догматическое допущение препятствует исследованиям
я сам дуамю, что постоянные величины огут меняться в определённых границах, которые также изменчивы.
придёт день когда научные журналы вроде натуре будут печатать недельный отчёт по константам, как на бирже
природа разума - одна из самых трудноразрешимых проблем
грем хенкок присал наука просто не может смириться с тем фактом, что мы сознательны, что наши мысли похоже не находятся в нашем мозге
предполагается, что вашей голове маленький руперт стоит перед вами
наш обычный опыт показывает, что мысли не находятся в нашем мозгу
я полагаю, что в действительности зрение вызывает внешнюю проэкцию изображения
Всё что вы видите в вашем рауме - не внутри вашей головы
Разум простирается за пределы вашего мозга в элементароном акте воспрития
мы проэцируем изображения, которые мы видим наружу
и эти изображения прикасаются к тому, на что мы смотрим
если я посмотрю на вас со спины, и вы не знаете, почувствуете вы мой взгляд? Есть очень много доказательств, что люди способны на подобное
ощущение, что на тебя смотрят, яыляется исключиельно распространнным
недавние экспериментальные исследования в общем доказывают, что это реально - животные по видимуму переживают то же самое
животные со статусом добычи могут чувствовать взгляд хищика и выживать лучше
если мы смотрим на далёкие звёзды, наш разум протягиваетсчя настолько, чтобы коснуться этих звёзд, без преувеличения простирается на астрономические расстояния
наш разум не может находиться только в наших головах
мы знаем настолько мало о нащем разуме, что местонахождение разума является темой горячего обсуждения
Догмы вызывают вопросы, когда кто-либо задаёт их, получается исследование
когда мы подвергаем сомнению догмы, сдерживающие науку долгое время
наука переживёт новый расцыет, ренессанс
я тврдо верю в науку, провёл всю свою жизнь в ней
выйдя за пределы этих догм, она будет возрождена
она снова будет интересной и жизнеутверждающей
-
наука ограничивает свободу исследований, являющихся источником жизни для самого научного знания
с конца 19 века наку остаётся в системе верований неотъемлемого философского материализма
Различные дисциплины целиком зависят от матр мирр-ния
Ядумаю, что победив эту зависимость анука возродится снова.
Действительно, ни одно утверждение не признаётся сразу - нужны доказательства. Утром деньги - вечером стулья.
Человек это понимает, не предлагает поверить на слово - то есть имеет смысл рассматривать данную концепцию.
1)на самом деле мы и есть механизмы а мозг - компьютер
2)материя не обладает сознанием вся вселенная состоит из бессознательной материи сознание не присуще звёздам голактикам планетам
Первое развивал ещё Павлов. Воздействие наркотиков, лоботомии также хорошо задокументировано.
Данная теория наиболее проста и объясняет все имеющиеся факты.
По поводу второго - в определение сознания прямо включается животность, нахождение в социуме себе подобных, естественный отбор и т.д.
Сознание появляется, также как и зубы, когти и прочее в процессе эволюции.
3 = законы такие же, что и в БВ и останутся таковыми навсегда
и константы
Насколько я знаю, фундаментальные взаимодействия несколько менялись первое время после БВ. Однажды устаканившись, они остаются неизменными. Очевидно, для опровержения данной "догмы" нужны доказательства.
4 закон сохранения материи и энергии- весь запас материи возник из ниоткуда в один миг
На самом деле, тут есть варианты. Пульсирующая вселенная, или вселенная как квантовомеханическая флуктуация.
В втором случае, вселенная рано или поздно обратится в вакуум, обратно.
Например так: https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрыв (https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрыв)
5 мироздание бесцельно
Вытекает из отсутствия сознания у мира в целом.
6 биологическая наслественность материальна все находится в ДНк, цитоплазматическая наследственность отсутствует
Я тут вспомнил Лысенко)
7 воспоминания хранятся внутри вашего мозга каким то образом всё, что вы помните, находится в нервных окончаниях никтоне знает, как это работает
и все верят
Достаточно изучено:
www.publy.ru/post/14393]https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоботомия[/url
[url]www.publy.ru/post/14393 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоботомия[/url
[url)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Память (https://ru.wikipedia.org/wiki/Память)
8 ваш разум, всё ваше сознание находится в вашей голове это результат активности вашего мозга и ничто более
9 телепатия невозможна
все несомненные подтверждения телепатии психические феномены иллюзорны
люди в это верят тк ничего не знают о статистичеких данных или обмануты
Он и сам говорит, что одно вытекает из другого.
10 механистическая медицина - единственно работающая
правительство игнорирует альтернативщиков
тк они не вписываются в мат мировоззр
Есть такой термин: доказательная медицина.
Традиционно считается, что давать людям лекарства с недоказанной эффективностью как минимум неэтично.
http://encyclopatia.ru/wiki/Доказательная_медицина (http://encyclopatia.ru/wiki/Доказательная_медицина)
самое большое чудо - появление всей материи, энергии и законов в единый миг
Творец мира, как белее сложный, выглядит ещё чудеснее и сотворённее. Получаем рекурсию.
В науке обсуждается, например, теория суперструн.
Если к статистически маловероятному событию прибавить антропный принцип, ничего чудесного не останется.
в неэволюционирующей вселенной почему не должны эволюционировать законы?
Тут уж как получится. Вселенная вполне может "эволюционировать" и при неизменных законах.
человеческие законы меняются, а природные основаны на метафоре человеческих весьма антропоцентрическая метафора
Эо метафора, к которой мы привыкли и забыли, что это метафора
в эволюционирующей вселенной горазд более хорошая идея - обычай, традиции. А обычай эволюционируют
закономерности природы похожи на привычки
сам сандер пирс об этом сказал - а он видный философ
её принимали и другие философы, а я развил гипотезу морфического резонана
Названия схожи, а явления разные. Руперт сам демонстрирует антропоцентризм, сравниваю явления различной природы.
всё в природе имеет коллективную память, всё происходит на основе подобия
эмбрион в утробе жирафа настраивается на морфический резонанс предыдущих поколений жирафов, обращается к коллективной памяти, растт как жираф
Да ему нужны гены, но их роль чрезвычайно переоценена
гены не могут влиять на внешний вид форму поведение
даже кристалы имеют коллективную память
Одного заявления недостаточно. Поэтому он продолжает:
теория предполагает возможность, чтопри производстве новых кристаллов
когда вы их делаете в самый первый раз - у них не будет памяти
но когда он кристаллиззуется, возникает явление этого вида кристаллов по всему миру. и н=они будут кристаллизовываться намного проще
достаточно доказательств, что новые образования прощекристаллизуются по всей планете, в соответствии с теорией
когда вы учите новому трюку крыс в Лондоне, то по всему миру крысы должны учиться этому трюку быстрее
уже есть доказательства, что это действительно происходит
Мне неизвестны какие бы то ни было доказательства данного явления. Сам Руперт из скромности о них умалчивает, добавляя:
как бы то ни было, это моя собственная гипотеза
Согласитесь, по меньшей мере подозрительно. Я уже писал о квантовой лампе и полагаю, здесь то же самое.
когда я заинтересовался, постоянны ли гравитационна п и скорость сета
в справочниках по физике написаны их значения
а вот в старых изданиях библиотеки патентного офиса в лондоне
с упала за период с 1928 и 45 примерно на 20 км/с
они даются с десятичными долями, погрешностями
в 45 и 49 она повышалась, а затем люди снова стали получать схожие значения
что бы это могло значить?
Очевидно, менялись эталоны, старые значения уточнялись. Когда была открыта ОТО с постоянством скорости света, решили не морочиться с эталонами и приравнять метр к пути проходимому светом за 1/299 792 458
Краткая история метра.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метр (https://ru.wikipedia.org/wiki/Метр)
По поводу диалога с метрологом:
Возможно, имело место недопонимание: длина эталона - вещь действительно договорная.
Изменение даже на мм влечёт изменение длины всего, что им измеряют - в метрах, разумеется.
Реальное изменение скорости света вызовет массовую некорректность показаний данного устройства:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерный_дальномер (https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерный_дальномер)
А здесь пишут что точность прибора - 1,5 мм
http://ugt.ur.ru/about_Leica_disto.html (http://ugt.ur.ru/about_Leica_disto.html)
Очевидно, при любом изменении скорости света посыплются жалобы от строителей.
-а что насчёт ЖИ грав. постоянной
* изменялась на 1,3 % за последние годы. Она меняется т места к месту и с течением времени
-это погрешности
но к сожалению слишком большие погрешности
В разрушителях мифов как-то проверялись антигравитационные устройства.
Оказалось, что при достаточной точности прибора искажение может вызывать даже несколько человек, стоящих рядом - ведь они тоже имеют массу.
http://myth-busters.ru/538-vozmozhna-li-antigravitaciya.html (http://myth-busters.ru/538-vozmozhna-li-antigravitaciya.html)
Действительно, значения констант уточняются. Если спутники не падают, значит, погрешность недостаточно большая.
Нет смысла искать изменения данных
"Сир, в этой гипотезе я не нуждался!" - Лаплас.
Нет, я даже соглашусь, что опубликование данных может быть интересно. Просто сначала должны быть данные, а затем гипотезы. Здесь же всё наоборот.
природа разума - одна из самых трудноразрешимых проблем
Я уже приводил ссылки, что мозг достаточно изучен. Фактического материала действительно много.
Очевидно поэтому, что для сомнения нужны серьёзные основания.
Далее автор излагает ощупывающую концепцию сознания. Если это так, почему тогда мы не видим в темноте?
мы проэцируем изображения, которые мы видим наружу
и эти изображения прикасаются к тому, на что мы смотрим
если я посмотрю на вас со спины, и вы не знаете, почувствуете вы мой взгляд? Есть очень много доказательств, что люди способны на подобное
ощущение, что на тебя смотрят, яыляется исключиельно распространнным
недавние экспериментальные исследования в общем доказывают, что это реально
Опять автор ссылается на неизвестных британских учёных. Я бы верил людям на слово, но они, подлецы, всё время говорят разные, противоположные вещи)
животные по видимуму переживают то же самое
животные со статусом добычи могут чувствовать взгляд хищика и выживать лучше
Можно ли охотиться, не смотря на жертву? А поскольку увидеть - значит "пощупать", вся охота превратится в "кто быстрее".
О выслеживании придётся забыть.
если мы смотрим на далёкие звёзды, наш разум протягиваетсчя настолько, чтобы коснуться этих звёзд, без преувеличения простирается на астрономические расстояния
Возникает ощущения, что Руперта "понесло". Экстраполяция не всегда оправдана даже при верных посылках. Пример:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ультрафиолетовая_катастрофа (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ультрафиолетовая_катастрофа)
Догмы вызывают вопросы, когда кто-либо задаёт их, получается исследование
когда мы подвергаем сомнению догмы, сдерживающие науку долгое время
наука переживёт новый расцыет, ренессанс
я тврдо верю в науку, провёл всю свою жизнь в ней
выйдя за пределы этих догм, она будет возрождена
она снова будет интересной и жизнеутверждающей
Увы, в современном мире одних сомнений в науке недостаточно. Концепции хотя и интересны, но безосновательны.
-
Что ж, спасибо огромное. Я тщательно поизучаю и обдумаю то, что Вы привели.
Я так понимаю, что сами идеи у Вас не вызывают отвращения, просто для них приведено мало оснований?
-
Очень хорошая тема! Я тоже думаю вера в науку ничем не лучше веры попам.
-
Я так понимаю, что сами идеи у Вас не вызывают отвращения, просто для них приведено мало оснований?
Да. Только добавлю, что имеется достаточно оснований обратного. В принципе большинство идей существовало раньше - он и сам пишет про 19 век.
Очень хорошая тема! Я тоже думаю вера в науку ничем не лучше веры попам.
Кто про что... Смешной вы, Roland.
-
Я не правильно понимаю, что лекция называется Заблуждения науки?
-
Я не правильно понимаю, что лекция называется Заблуждения науки?
Тема посвящена разбору лекции рекламы книги Руперта Шелдрейка о "заблуждениях" науки.
Однако на самом деле это в известной степени заблуждения его самого.
-
Тема посвящена разбору лекции рекламы книги Руперта Шелдрейка о "заблуждениях" науки.
Вот. Разбор лекции был удачен, но в ней Шелдрейк в общем-то почти не приводит аргументов, просто даёт обзор тем, которые рассматривает в книге.
По-этому, привожу цитату из его старой книги, об одной из проблем биологии. Мне интересно решена ли как-то эта проблема сейчас. Ссылки приветствуются.
"Концепция генетических программ основана на аналогии с программами, определяющими работу компьютеров. Она предполагает, что оплодотворенное яйцо содержит предварительно сформированную программу, которая каким-то образом определяет морфогенетические задачи организма, а также координирует и контролирует его развитие в направлении, соответствующем этим задачам. Но генетическая программа должна включать нечто большее, чем химическую структуру ДНК, поскольку идентичные копии ДНК передаются всем клеткам; если бы все клетки были запрограммированы одинаково, они не могли бы развиваться различным образом. "
-
Она предполагает, что оплодотворенное яйцо содержит предварительно сформированную программу, которая каким-то образом определяет морфогенетические задачи организма, а также координирует и контролирует его развитие в направлении, соответствующем этим задачам. Но генетическая программа должна включать нечто большее, чем химическую структуру ДНК, поскольку идентичные копии ДНК передаются всем клеткам; если бы все клетки были запрограммированы одинаково, они не могли бы развиваться различным образом. "
Самая первая дифференцировка в процессе развития эмбриона происходит на этапе формирования бластоцисты, когда однородные клетки морулы разделяются на два клеточных типа: внутренний эмбриобласт и внешний трофобласт. Трофобласт участвует в имплантации эмбриона и дает начало эктодерме хориона (одна из тканей плаценты). Эмбриобласт даёт начало всем прочим тканям эмбриона. По мере развития эмбриона клетки становятся всё более специализированными (мультипотентные, унипотентные), пока не станут окончательно дифференцировавшимися клетками, обладающими конечной функцией, как например, мышечные клетки. В организме человека насчитывается порядка 220 различных типов клеток.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифференцировка_клеток (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дифференцировка_клеток)
КАК ГЕНЫ КОНТРОЛИРУЮТ РАЗВИТИЕ КЛЕТОК (КОРОЧКИН Л.И. , 1996) (http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/18.html) - не имеет смысла цитировать, относительно кратко и с подробностями.