Диалектический материализм

[Rufus]

Нормальным людям могут быть интересны аргументы.

Но вы-то к нормальным людям не относитесь. Диалектика это для вас предмет веры.

Про диалектику Маркса-Энгельса.
Когда мы изучали эти самые "три закона диалектики", меня всегда подмывало спросить препода (тогда я еще во все это верил; но я был выпускником физ-мат школы...): а где доказательства этих законов? Потому, что все это излагалось ввиде аксиом, в лучшем случае иллюстрировалось парой одних и тех же примеров. Особенно меня интересовало доказательство закона отрицания отрицания.
Закон Ньютона имеет доказательство, теорема Пифагора, теория относительности (СТО) - тоже. А законы диалектики - нет!
Потом я уже понял, что КырлыМылрлы просто слизал эти законы у Гегеля, и там они имели какое-то доказательство, но в рамках материализма они были неприемлимы. Классики (В.И. Ленин) стыдливо намекали, что надо читать "науку логики" Гегеля...
Но врамках марксизьма диалектика не имеет никаких доказательств и оснований, и просто повисает в воздухе.
Может, наши форумные марксисты приведут пару доказательств законов диалектики? (я не о примерах типа непредельных углеводородов!).

Да, тут писали, что СнегСевер догматик и все такое. А я люблю, когда он ругается и начинает обзывать все "сивокобыльим бредом". Это у него такая манера росписи в собственном бессилии и поражении.

[Antediluvian]

Может, наши форумные марксисты приведут пару доказательств законов диалектики? (я не о примерах типа непредельных углеводородов!).

Уже обсуждалось на 53 страницах вот тут: viewtopic.php?f=28&t=1984

[Снег Север]

Когда мы изучали эти самые "три закона диалектики", меня всегда подмывало спросить препода (тогда я еще во все это верил; но я был выпускником физ-мат школы...): а где доказательства этих законов?

А где доказательство закона "А не равно не-А" вас спросить не подмывало? Или вы подмывались только перед семинарами по диамату? :lol:

[Arnold]

А где доказательство закона "А не равно не-А" вас спросить не подмывало?

Этот закон эмпирически верен, а вот законы диалектики эмпирически неверны.
Взять хотя бы пример Энгельса "лед-вода-пар". Вода, нагретая до 100 градусов, не превращается сразу вся в пар. Это происходит постепенно, причем по времени процесс превращения воды в пар (в чайнике, скажем) даже более длителенен, чем её нагрев до 100 градусов. Где же скачок?

[Antediluvian]

Этот закон эмпирически верен, а вот законы диалектики эмпирически неверны.
Взять хотя бы пример Энгельса "лед-вода-пар". Вода, нагретая до 100 градусов, не превращается сразу вся в пар. Это происходит постепенно, причем по времени процесс превращения воды в пар (в чайнике, скажем) даже более длителенен, чем её нагрев до 100 градусов. Где же скачок?

Вы чайник когда-нибудь кипятили? Вот только что была обычная вода, а через две-три секунды она уже кипит. Впрочем, ещё проще пронаблюдать этот скачок, если плюнуть на раскалённую плиту.

А вообще закон перехода количественных изменений в качественные прекрасно подтверждается синергетикой, которая по сути представляет собой одно сплошное подтверждение этого закона.

[Arnold]

Вы чайник когда-нибудь кипятили? Вот только что была обычная вода, а через две-три секунды она уже кипит.

Неужели вы думаете, что я дожил в России до 30 лет и никогда чайник не кипятил?
Вода в чайнике испаряется постепенно, пар идёт еще когда вода просто горячая (менее 100 градусов). А сколько потребуется времени для выкипания всеё воды чайника? Довольно продолжительное время.

[Antediluvian]

Неужели вы думаете, что я дожил в России до 30 лет и никогда чайник не кипятил?

Тогда зачем глупости пишете?

Вода в чайнике испаряется постепенно, пар идёт еще когда вода просто горячая (менее 100 градусов).

И что? Это отменяет качественный переход воды из жидкого состояния в газообразное, вызванный количественным повышением температуры?

А сколько потребуется времени для выкипания всеё воды чайника? Довольно продолжительное время.

Выплесните эту воду на раскалённый докрасна стальной лист, и она вся вскипит за довольно непродолжительное время, делов-то.

[Arnold]

И что? Это отменяет качественный переход воды из жидкого состояния в газообразное, вызванный количественным повышением температуры?

Этот качественный переход является не скачком, а продолжительным процессом.
На изменение агрегатного состояния воды также тратится энергия, как и на нагрев воды.

Выплесните эту воду на раскалённый докрасна стальной лист, и она вся вскипит за довольно непродолжительное время, делов-то.

Но и холодную воду можно так выплеснуть и она быстро превавратиться в пар. Где здесь количество в 100 градусов, которое привело к изменению качества?

[Antediluvian]

[quote="ArnoldЭтот качественный переход является не скачком, а продолжительным процессом.
На изменение агрегатного состояния воды также тратится энергия, как и на нагрев воды.[/quote]
Не понял, а где это закон гласит, что жнергия не должна тратиться?

Но и холодную воду можно так выплеснуть и она быстро превавратиться в пар.

Превратится. Т.е. перейдёт в новое качество.

Где здесь количество в 100 градусов, которое привело к изменению качества?

Меряйте количество джоулей, и будет Вам счастье.

[Снег Север]

Но и холодную воду можно так выплеснуть и она быстро превавратиться в пар. Где здесь количество в 100 градусов, которое привело к изменению качества?

Если бы вы не проспали или не прогуляли в средней школе уроки физики, то знали бы, чем кипение при 100 градусах отличается от испарения при меньшей температуре. А так - увы, останетесь полным невеждой и далее.