Философия - наука или нет?

[Vivekkk]

Малыш

В данном случае речь шла о хранении и систематизации больших объемов информации, перерабатывает которую философы, сегодня - так же и при помощи специально разработанных комп. программ. В чем проблема?

А в чем, действительно? Какие умные программы – заставляют компьютер мыслить и даже философски рассуждать! Значит, эра терминаторов наступила, скоро, компьютеры и сексом будут заниматься и рожать микросхемы. А еще создадут культ Бога-Компьютера и будут его молить о переменном токе да статическом электричестве.

Не думаете ли, что программы – заставляют компьютер мыслить? А какой из раба мыслитель? У компьютера нет мотива и потребности мыслить, так как эта система неживая, неорганическая. Я не Коль-Амба, Лемма да и других фантастов всерьез не воспринимаю, хотя знаю, что многие предсказания были сделаны именно ими. Но Шварценеггер-терминатор – это смешно, да и то, он не был свободен в своем мышлении, он – раб программы, а какая философия без свободы и переживаний? Это пародия на философию!

От позиции зависит и толкование и признание правильности или неправильности чужого толкования

От позиции, значит, человека? Опять Ваш аргумент к личности! Легче обвинит оппонента в глупости, невежестве, то есть в «позиции»! А Вам не кажется, что позиция человека зависит от истины? Например, я утверждаю, что Солнце существует, а Вы – напротив, что его нет, а шар огненный – это иллюзия. И что Вы скажите, что мой взгляд зависит от моей «позиции»? Не кажется ли это Вам странным?
К тому же Ваши слова – опасны, так как ведут в омут абсолютного релятивизма, а Ваша аргументация напоминает мне гнилой душок субъективного идеализма. Якобы истина, справедливость, добро, зло – зависит от вашей позиции, толкования, ощущений? Так?

Насчет философии – какая разница: наука или нет? Философия занимает свое место, нишу в человеческом познании, философия где-то уступает частным наукам (в изучении частностей:)), а где-то превосходит (в силе обобщения и анализа действительности в целом). Зачем гнаться за наукой? Или Вы думаете, что только наука может достигать истину? Философия тоже может, причем истины, которые касаются не строения или функционирования вещества, а истины о человеке, о его возможностях. Та же литература – чем не философское осмысление мира? Мне нравится читать Хемингуэя – я многое почерпнул из его философии. А какая наука может осмыслить данные всех иных наук? Только философия, недаром это слово переводится как любовь к мудрости. Ни одна наука не говорит о мире в целом, общем – только в частном.
Таки образом, философия отличается от науки, но ничего от этого не теряет, она была и остается самостоятельной отраслью знаний, опирающейся на мифы, потом на религия, а сегодня на науку. Философия – интегральное знание, она намного богаче и науки, и религии, мифологии, так как все это является почвой для философии, удобрением необходимым для роста философского мышления.

[Anonymous]

Да, вы правы. Я упустил еот третий факт используемый в вашей синтенции: высказывание Изи
Но сути ето не меняет. Говорил ли ето Изя или нет тоже можно проверить.

Как это можно проверить научным методом?

И если все 3 факта соответствуют действительности (в рамках научного метода), то есть Изаы сушествует, является евреем и действительно утверждает "Все евреи лгут", то мы приходим к выводу что ваше рассуждение НЕ может быть верным!
Все просто!

Это как это? :shock: Если Изя - еврей и говорит то, что говорит - я не прав? :shock: Обоснуйте!

логику построения - невозможно, само построение - вполне возможно

Это только Вам так кажется! На самом деле в рамках этого рассуждения утверждение "Все евреи всегда врут" является одновременно ложным и истинным. В жизни все точно так же. Евреи, как и все остальные люди, бывает, врут, а бывает - говорят правду. Иногда в одном предложении. Причем, все евреи. И каким образом с помощью научного метода возможно опровергнуть это построение? :lol:  :lol:  :lol:

Основателем логики считается др.-греч. философ Аристотель (4 в. до н. э.)

Во-первых не все что основано философом является философией.

Глубокая мысль!

Филосоифы знаете-ли и стихи писать могут

И что, на этом основании их можно назвать основателями поэзии?

А во-вторых - во времена Аристотеля не сушествовало специализации как таковй вообше

По Вашему, это доказывает, что и науки не существовало? :lol:

Приведите пример. Назовите СОВРЕМННОГО философа, знаимаюшегося странными атракторами или коллапсом волновой функции напрумер ...
Только не говорите мне что ето проблемы "частных" наук. Частные науки вообше проблемы не решают. Они их ОБХОДЯТ ))))))

Конечно, это проблема естественников! На 100% и философы этим и не должны заниматься. Но они используют выводы исследований для собственных исследований и строят картину мира  именно на основании подобных исследований. Во как!:D
Я уже писал о том, что понимание представителей естественных наук о том, что является наукой, а что - нет очень узкое, как и их специализации. :lol:
Почитайте философское определение науки. :wink:

[Anonymous]

А в чем, действительно? Какие умные программы – заставляют компьютер мыслить и даже философски рассуждать!

Не думаете ли, что программы – заставляют компьютер мыслить?

Да Вы еще тот софист! :lol:
КОГДА я говорил о том, что компьютер мыслит и филосфствует? :shock:
Я говорил ТОЛЬКО о том, что философы используют компьютеры для храниения и систематизации больших объемов информации. Поскольку различных данных сейчас очень много и хранить все их в голове невозможно, для этой цели философы, как и все люди, использут компьютеры.
 :lol:  :lol:  :lol:

А Вам не кажется, что позиция человека зависит от истины? Например, я утверждаю, что Солнце существует, а Вы – напротив, что его нет, а шар огненный – это иллюзия. И что Вы скажите, что мой взгляд зависит от моей «позиции»? Не кажется ли это Вам странным?
К тому же Ваши слова – опасны, так как ведут в омут абсолютного релятивизма, а Ваша аргументация напоминает мне гнилой душок субъективного идеализма. Якобы истина, справедливость, добро, зло – зависит от вашей позиции, толкования, ощущений? Так?

И опять Вы совершенно извращаете мои слова. Это у Вас метод такой? :lol:
Я ничего подобно не говорил.
Я лишь подчеркивал, что становиться последователем, к примеру, материализма или идеализма - в равной степени вопрос веры. Ибо прямых доказательств справедливости и того и другого учения в нашем распоряжении нет. Естественные науки, современные фундаментальные физические теории, на основе которых мы строим свои представления о строении вселенной, ее свойствах и т.д., - это еще только начальный этап понимания. На практике история развития естествознания показывает, что, например, в астрономии, астрофизике, биологии, кибернетике и, в особенности, физике элементарных частиц, наиболее выдающиеся, основополагающие открытия были сделаны зарубежными учеными, в большинстве придерживающимися "гнилых" идеалистических взглядов на мир.
Но мы отклонились от темы.

Насчет философии – какая разница: наука или нет?

По большому счету, конечно! Это всего-лишь определение. Но ведь это тема форума. :lol:

Зачем гнаться за наукой? Или Вы думаете, что только наука может достигать истину? Философия тоже может, причем истины, которые касаются не строения или функционирования вещества, а истины о человеке, о его возможностях.

Исходя из философского определения науки, философия - это наука. Но! Философия как раз и занимается определениями. С какой стати узкие научные дисциплины стали претендовать на какие-то обобщающие определения? :shock: Ребята, занимайтесь своей узкой специализацией, здесь вы специалисты! Зачем претендовать физику или химику на некую глобальность собственных определений, разве это его дело? :lol:


 

А какая наука может осмыслить данные всех иных наук? Только философия

Так и я об этом, философия - наука. :lol:

[KWAKS]

А в Настоящей Науке(которавая Вам тОчно невЕдома) - ВСЁ в точности НАОБОРОТ :
"рассуждение" ОЧЕНЬ ДАЖЕ "зависимо от логичности и последовательности аргумента".

Ета наука умерла вместе с Аристотелем. Не выдержала конкуренции с  "методом слепого тыка"

Что и требовалось доказать :

А в Настоящей Науке(которавая Вам тОчно невЕдома) - ВСЁ в точности НАОБОРОТ.

Изя ! *Ето* - "научный метод"..СЛЕПОГО ТЫКА КУДА ПОПАЛО ! ! !

У вас есть лучше предложения?Есть еше предложения?

Разумеется,у меня "есть лучше предложения" ! ! !
Вы грубо игнорируете банальнейшую инфу с элементарных учебников
(по недомыслию или злостному умыслу - неважно).

Поэтому :
Вместо *гонять таа-кУю Отсебятину* -
прочтите ХОТЬ ОДИН Учебничек по Дискретной Математике
(Я конечно понимаю,что для Проффесора Космологии -
это практически непосильное занятие,..но хоть попытайтесь).

[KWAKS]

KWAKS

ПРИ ЛЮБОЙ "глубокой специализации знаний" - ФИЛОСОФИЯ ОХВАТЫВАЕТ ВСЁ ! ! ! ! ! и довольно эффективно "оформлЯет его в систему" !

я не утверждаю, что Вы не правы, возможно, не прав я, так как сильно сомневаюсь в таких умственных способностях человека, которые позволили бы объять необъятное!
Мне бы Вашу уверенность.

Не расстаивайтесь,Vivekkk !
ПотомУ что : не придётся Вам "объять необъятное" ! ! !
Для этой Цели(эффективно "оформлЯет его в систему") -
давно разработаны и внедрены(в производство,так сказать)
довольно простые и надёжные методы.

СтОит только джу-джуть поднапрячься и понь-тирь-совАться ТУДЫ-СЮДЫ ...
чтобы найти НУЖДЫЕ СВЕДЕНИЯ ! ! !

[KWAKS]

А какая наука может осмыслить данные всех иных наук? Только философия

Так и я об этом, философия - наука. :lol:

ШО Й ТРЭ-БЛОСЬ ДО-КОЗ-ЗАТЬ ! ! !
О-КОНЬ-ЧАТ-ЛНО ! ! !

хи хи ...

[KWAKS]

Назовите СОВРЕМННОГО философа, знаимаюшегося странными атракторами или коллапсом волновой функции напрумер ...
Только не говорите мне что ето проблемы "частных" наук.)

УХ,какой хитрый еврей ! "Только не говорите мне" ...
В таком случае,Изя,предложите Выдающемуся Хирургу
самолично чинить сантехнику и мыть полы в своей Операционной ! ! !

[дарго магомед]

Так и я хочу знать ... философа, занимающегося коллапсом волновой функции ... и физиков тоже...

[KWAKS]

KWAKS

А в тОм,что *некоторые*(очень многие) об этом не проинформированы (при ФсЁм своЁм Университетском Образовании) - виновата ли ФИЛОСОФИЯ !

Еще раз убеждаюсь в оригинальности Вашего ума, уважаемый KWAKS! В чем-то вы правы, а в чем-то нет.!

Уважаемый Vivekkk !
К моему глубочайшему прискорбию - Вы опять не угадали ! ! !
1.KWAKS - ВСЕГДА правы.
2.Если KWAKS НЕ ВСЕГДА правы - см.п.1.

и это не шутка,и не насмешка над "здравым смыслом".
Если Вы задатите себе *немножко труда* и будете внимательно ...
классифицировать Рассматриваемые Предметы,Явления,Процессы и пр. -
то и у Вас обязательно получится быть "ВСЕГДА правы".

Суть моих возражений состоит в том, что необходимо отличать «материальную и формальную истинность» (Челпанов), то есть логически безупречно можно доказать все что хочешь, но в реальности это не будет истиной.!

Как и ВСЕГДА - *великий* Челпанов оказался НЕ"ВСЕГДА правы".
О-конь-чатэльно Ибес-пов-ротно ДО-КА-ЗА-НО(всё тЕм жэ Аристотелем) :
из "формальной истинности" - НЕВОЗМОЖНО получить НИКАКОЙ Ложности.
(ни формальной,ни даже материальной).

А кому всё-таки *удалось получить* - тот :
либо безпардонно врёт,либо безпробудно заблуждается.

На материальной ложности основана идеалистическая философия, то есть целая совокупность философских систем – Платона, Гегеля и прочих. Хотя чем черт не шутит?!

А на сАмом деле - всё гораздо проще,чем *в действительности* :
"идеалистическая философия" *основана* ВОВСЕ НЕ на "материальной ложности",
а на той простой и закономерной Истине,что :
НЕКОТОРЫЕ Верные Следствия с одинаковым успехом *СледуваяЮть* ...
как из Утверждения,так и из ЕГО Отрицания.

напр. : Из того,что "М делится на 4" СледуваяЮть,что "М делится на 2".
Из того,что "М НЕ делится на 4" псЁ такжЭ СледуваяЮть,что "М делится на 2".
(числа 6,10,14,и пр.)

Философия – это еще и дело вкуса,!

Вот уж - НИЧУТЬ,Уважаемый Vivekkk !
Если Понятия уложены в Объективную Систему,то ...
хоть *вкусайте*,хоть НЕ*вкусайте*, - Системой она и останется.

так как в отличие от науки, она антропоцентрична, направлена на человека, а значит, где-то и субъективна, ненаучна. Мне вот, например, нравится философия Воли и Пессимизма Шопенгаура, нравится Руссо, поэты-философы древнего Рима и Греции, и, конечно, саги скандинавов, да и много что нравится. А кому-то нет – что поделаешь?!

хи хи .. так это - и не философия ВОВСЕ,а Беллетристика ! ! !

2Имеющий Различалку - да Различит"(из библии).

Другое дело, когда мы подходим к, так сказать, теоретической философии. Мы используем ее понятийный аппарат (бытие, сущность, форма, движение, материя, идеал, душа, познание и прочее), ее методы (системный, диалектический, метафизический, логический и прочее). Здесь философия незаменима, здесь я готов поддержать мысль, что философия – это общая наука.!

что и тр-блсь докоз-зать ! ! !

А так вообще – сложно все, мой учитель – доктор философский наук А.И. П. утверждал, что все движется по кругу, и был согласен с моим незрелым выводом, что форма меняется, а сущность остается неизменной. Может быть, он был прав, может быть.

"Этого не Может быть,потому что не Может быть НИКОГДА"(К.Прутков).
Ваш философский учитель А.И. П. - БЕЗУСЛОВНО ПРАВ ! ! !
(без псяких "Может быть").

[KWAKS]

Так и я хочу знать ... философа, занимающегося коллапсом волновой функции ... и физиков тоже...

тогда иш-шыте Выдающеюся Хирургу,
самолично чинищего сантехнику и мытьЮщего полы в своей Операционной ...