Философия использует не факты, а теоретические выводы
Вопрос спорныйСлово факт в современном русском языке выражает разнообразные значения: 1. "Действительное событие, явление, происшествие, случай". Исторический факт. Совершившийся факт. Это факт, а не реклама. С определениями один или самый и с зависимым родительным падежом отвлеченного имени существительного — "наличие, проявление, реальное осуществление". Один факт признания или самый факт умолчания об этом знаменателен. Тот факт, что... = то обстоятельство, что... 2. Данное, служащее материалом, основой для какого-нибудь вывода, гипотезы, теории. Искажать факты, проверить факты. Доказать или опровергнуть что-нибудь с фактами в руках. Опираться на факты, исходить из фактов. 3. В фамильярной устной речи с особенной интонацией употребляется в значении междометного предложения: "да, действительно так, бесспорная истина". (В.В. Виноградов "История слов") :lol: Можно еще подобрать определения факта
Понятно, когда мысли заходят в тупик, начинается копошение в определениях. Ну подберите еще пару десятков, если Вам так уж ндрявится копаться в словарях. :-) Если Вы не против, остановимся на втором определении. Итак, данное, служащее материалом для какого-нибудь вывода, гипотезы, теории. В отношении конкретных наук этими данными будут результаты измерений, фиксируемые в опыте или наблюдении. Иными словами, научный факт – это сведения о природе, человеке, обществе, полученные посредством эмпирического исследования. То есть данные об объекте исследования (процессе, явлении) для науки - это источник теоретического знания, о котором мы привыкли говорить как о физике, химии, биологии, геологии, социологии, психологии и т.д. В отношении философии источниками являются те выводы, которые делает наука (и другие формы познания мира), опираясь на методологию, а вовсе не явления, относимые к разряду первичных фактов. Философ не ставит никаких экспериментов. Еще раз повторяю – его работа это чистое умозрение, теоретизирование на основе предельно общих выводов. Философ строит не теорию, а мировоззрение, картину мира. По сравнению с наукой это более широкое поле деятельности и тут даже не то, что не возможно – просто не нужно углубляться в детали.
Только стоило ли расписывать все это? Кажется, Вы занимаетесь буквоедством.
Поэтому философия работает не то, что на метафактическом - на метатеоретическом и метанаучном уровне, осмысливая, в том числе, достижения науки, искусства и т.д.
Это не противоречит тому, что я писал. 
А я и не ставлю целью противоречить Вам. Но если Вы говорите, что философия – это наука [с упором на общность методологии], тогда о каких философских обобщениях можно говорить? Будь философия наукой, философы сидели бы в лабораториях, портя зрение на микроскопах, а не выпускали бы сотни томов болтовни ежегодно (к сожалению, мало действительно стоящих трудов).
Еще и поэтому философию наукой назвать нельзя, ведь она не работает с конкретными фактами.
См. выше.
Теперь я понял, для чего столько определений, ни одно из которых ничего тому, что я пишу не противоречит. Просто чтобы написать «см. выше». :-)
Они вполне разрешимы в рамках той или иной системы
Да, но дело в том, что выводы, полученные такими методы разрешения вопросов, не носят всеобщего характера. То, что очевидно для Гегеля, вовсе неочевидно для Маркса-Энгельса.
Из чего, опять же, вовсе не следует, что это неверно
Странно, до сих пор Вы не определили критерии истинности в философии, но УЖЕ говорите о верности/неверности. Еще раз повторяю, если Вы исходите из бытового реализма, то в своих выводах относительно верности/неверности Вы скорее всего ошибаетесь. :-)
Когда появляется возможность реального научного решения философских вопросов, они автоматически перестают быть философскими и переходят в сферу компетенции соответствующей науки.
Вот в этом пункте можно не отвлеченно, а с примерами. Тогда легче будет разговаривать, а то не совсем понятно о чем идет речь. 
ОК, Вы хотите углубиться в детали? Мне казалось, что разговор у нас более, чем абстрактный. И я предвижу, как при первой же возможности (а Вы ее сейчас получите) Вы с радостью возьметесь обсуждать ПРИМЕР, но не саму тему.
Ладно, пожалуйста. Происхождение видов и биоразнообразие, происхождение жизни, устройство Вселенной. Вопросы, которые до определенного момента были априори неразрешимы, а следовательно, были философскими вопросами – источником упоительной философской спекуляции. Это не было плохо или хорошо, верно или неверно. Это была единственная возможность человека объяснить самому себе, откуда он и каково его место в природе (и место природы в нем самом).
Но ведь мы говорили не о философии науки, а об общей философии, насколько я понимаю. :-)
Да какая разница? Философия науки разве перестала быть философией?
Разница есть, ибо (и это естественно) есть специфика вопроса. Касаясь философии науки, религии, искусства, классовой борьбы, языка и т.д. мы говорим о части, теряя черты целого. Тогда как мне казалось, что мы говорим именно о целом.
Суть научного прогресса заключается в едином, взаимообусловленном, поступательном развитии науки и техники
Вы путаете научный (aka научно-теоретический) прогресс с научно-техническим и технологическим прогрессом. Да, они взаимосвязаны. Но это вовсе не значит, что это одно и то же.
Это не так, новые вопросы в науке появляются только как часть все тех же старых как мир вопросов. Их можно назвать, скорее, новыми аспектами старых вопросов. И отвечать на эти вопросы дело естественных наук, поскольку они как раз этим и занимаются. Философия же решает более глобальные вопросы, на частности подобного рода стараясь не отвлекаться
Ура, наконец-то Вы это поняли. :-)
Во-первых, это дело естественников.
Во-вторых, ничего качественно нового в тех вопросах, которыми занимается философия, со времен Аристотеля не появилось
Я смотрю, дело пошло на лад. Это именно то, о чем говорил я. :-D
Я не понимаю, почему наука должна заниматься только эмпирическими исследованиями? Значение термина "наука" включает в себя гораздо большее
Такова ее методология, выработанная картезианством и позитивизмом. Я и не говорил ,что наука сводится к постановке экспериментов. Но эмпирия, прямая работа с фактами – это то очевидное, что отличает науку от философии. :-)
