Автор Тема: Философия - наука или нет?  (Прочитано 335586 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 615
  • Репутация: +13/-0
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #40 : 01 Июль, 2006, 22:48:31 pm »
Малыш
Цитировать
Но сейчас наблюдается обратная тенденция, поскольку уже не надо всю информацию в своей башке держать и обрабатывать - есть компьютеры и т.д
Компьютеры умеют хранить информацию, но философски ее перерабатывать – это фантастика. Вы, вижу, больше, чем я верите в прогресс науки:). Не думаю, что «железка» когда-нибудь сможет мыслить, так как, во-1-х, чтобы мыслить надо иметь душу, во-2-х, иметь чувства, в-3-х, процесс действия компьютера = писаные людьми программы. Все это является причинами невозможности мыслящего компьютера. Может быть, какой-нибудь прорыв и изменит ситуацию
Цитировать
Но если часть философии является наукой...
Как раз это ни о чем ни говорит – есть история философии и непосредственно сама философия, я склонен считать, что наукой является – история философии, а вот сама философия – много в ней спекулятивных выводов и решений.

Цитировать
Пожалуйста опровергните с помощью научного метода следуещее логическое рассуждение: (Это просто пример  ) Изя Кацман сказал : "Все евреи всегда врут". - Изя Кацман - еврей. –

У Вас здесь – логическая ошибка – Все Р суть М, В суть М – это ошибка, так как из общеутвердительного высказывания нельзя сделать с необходимостью частноутвердительное (+Ошибка fallacia a sensu composite ad sensum divisum («ошибка от собирательного смысла к смыслу разделительному»)) – изучайте что такое логический квадрат. Очень полезная вещь для развития правильного мышления. К примеру:
Все натуралисты наблюдательны.
N наблюдателен. Следовательно, N натуралист
Так как термин «наблюдателен» взят не во всём объёме, то в класс наблюдательных кроме натуралистов могут входить и историки, и художники, и т. п. Следовательно, N может быть наблюдателен и в то же время находиться вне круга натуралистов. Средний термин ни в одной из посылок не взят во всём объёме. Точно так же и с евреями.

Зря Вы окунулись в омут логики, тогда я вам предъявлю ваши ошибки:
- argumentum ad hominem («аргумент к человеку», т. е. личный, а не объективный аргумент) и который употребляется в том случае, когда, вместо того чтобы доказывать ложность какого-либо мнения, подвергают рассмотрению личность того, кто высказал  это мнение. Помните наш спор о боге  и прочем? Вы сказали, что атеисты все под себя мнут – вы не стали спорить по существу, а ударили по личности, дескать, атеист – что с него взять!
- petitio principii («предрешение; предвосхищение основания») бывает тогда, когда для доказательства какого-либо положения мы кладём в основу доказательства такое положение, которое предполагает истинным доказываемое положение. Например, исходя их понятия Бог, вы многое говорили, однако существование Бога – не доказано, и такое основание должно признаваться ложным или ошибочным.
- circulus in demonstrando называется тот случай, когда тезис А доказывается посредством аргумента В, который в свою очередь доказывается посредством аргумента А Почему Христос – Бог, потому что об этом говорится в Евангелии, а почему Евангелие право – потому что Христос Бог.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 351
  • Репутация: +0/-4
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #41 : 02 Июль, 2006, 04:02:15 am »
Vivekkk

Умеют же и философы говорить коротко и понятно!!!

Мое почтение.

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #42 : 02 Июль, 2006, 05:57:51 am »
Цитата: "Малыш"
Они делают это не на основании собственных фантазий, но на основании реально существующих, в том числе - естественнонаучных фактов
Нет, Малыш. Факты (именно научно установленные факты, например, "скорость света в вакууме равна...") в философии вообще не фигурируют. Философия - чистое умозрение, поэтому если и обращается к науке - только на теоретическом уровне. Философия использует не факты, а теоретические выводы. Как например, эволюционная эпистемология заимствует из биологии принцип всеобщего развития на основе возникающих изменений, подвергающихся отбору под влиянием условий. Фрейдизм, марксизм - из той же оперы. Поэтому философия работает не то, что на метафактическом - на метатеоретическом и метанаучном уровне, осмысливая, в том числе, достижения науки, искусства и т.д.
Еще и поэтому философию наукой назвать нельзя, ведь она не работает с конкретными фактами. Кстати, поэтому иногда и возникают такие вещи, как некоторые моменты "Материализма и эмпириокритицизма" Ленина, когда плохой философ и никакой ученый в одном лице делают какие-то безумные выводы из научной картины мира.
Цитата: "Малыш"
Они вполне разрешимы в рамках той или иной системы
Да, но дело в том, что выводы, полученные такими методы разрешения вопросов, не носят всеобщего характера. То, что очевидно для Гегеля, вовсе неочевидно для Маркса-Энгельса.
Цитата: "Малыш"
Это неправильный курс философии. Так вообще нельзя говорить, ибо мы этого не знаем. Речь может идти лишь о поиске определений, критериев и источников познания. В этом смысле философия за последние 2,5 тысячелетия мало продвинулась. Но это говорит лишь о сложности поставленной задачи, но никак не о ее принципиальной неразрешимости
Так можно говорить, Малыш, даже если речь идет "лишь о поиске определений, критериев и источников познания". В философии стоят вопросы, которые каждая философская система решает по-своему, но ее выводы могут только влиять на выводы других систем, но не являются для них истинными.
Когда появляется возможность реального научного решения философских вопросов, они автоматически перестают быть философскими и переходят в сферу компетенции соответствующей науки.
Цитата: "Малыш"
Но эти вопросы имеют общенаучное значение и решить их, кроме философии, никто не может. Но из этого никак не следует то, что они неразрешимы
Правильно, Малыш, я и говорю о том, что философия - это метанаучная система. Некоторые выводы общей философии (а точнее, философии науки) проистекают из проблем научного познания и своеобразно решаются на философском уровне, затем возвращаясь в науку в качестве ценностных установок, идеалов рациональности, принципов познания и т.д. Это называется философские основания науки. Но ведь мы говорили не о философии науки, а об общей философии, насколько я понимаю. :-)
Цитата: "Малыш"
Цитата: "Nail Lowe"
Все философские системы соответствуют практике в той или иной степени. Вопрос только в том, насколько они самоочевидны и близки к наивному реализму. Эта близость и создает иллюзию правильности-неправильности.
Почему сразу иллюзию?
Наверное, потому, что так учит та же практика - наивный реализм полон иллюзий и является самым первым приближением к реальности. Выводы науки, которая наиболее глубоко и продуктивно эту реальность изучает, как правило, противоречат нашим бытовым выводам. :-)
Цитата: "Малыш"
В чем разница с естествознанием? Любая наука ищет ответы на старые как мир вопросы. По мере развития науки и получения новых знаний, формулируются новые ответы
Вы забыли добавить: по мере развития науки и получения новых знаний формулируются новые ответы... философии! Потому что здесь качественная разница: научное развитие рождает не столько новые ответы, сколько новые вопросы, которые требуют разрешения. В этом суть научного прогресса. В философии такого явления нет. Просто потому, что философия лишена эвристического аппарата - она не может познавать качественно новое. Ее средства решения поставленных вопросов исключают такую возможность. Да философия и не нуждается в таком аппарате - у нее другие функции (объединение и осмысление достигнутого и узнанного). Есть вопросы, на которые ученый в силу узости научного метода ответить не может, но на них может ответить философ.
Кроме того, научные ответы на вопросы не обладают индивидуальностью, как философские выводы. Именно потому, что философия не имеет дела с эмпирическими исследованиями.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 592
  • Репутация: +1/-1
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #43 : 02 Июль, 2006, 10:00:16 am »
Цитата: "Vivekkk"
На современном этапе философия отделена от наук – естественных и гуманитарных. В силу глубокой специализации знаний, увеличения информации о мире, философ просто не в состоянии охватить весь этот гигантский массив знаний и оформить его в какую-то систему...
При всём моём глубоком уважении к Вам,Vivekkk,
промолчать не могу.

ПРИ ЛЮБОЙ "глубокой специализации знаний" -
ФИЛОСОФИЯ ОХВАТЫВАЕТ ВСЁ ! ! ! ! !
и довольно эффективно "оформлЯет его в систему" !
(и даже не "какую-то",а довольно Стройную ! ! ! ).

В этом - её Предназначение,и Она с ним успешно справляется !

А в тОм,что *некоторые*(очень многие) об этом не проинформированы
(при ФсЁм своЁм Университетском Образовании) -
виновата ли ФИЛОСОФИЯ !

Полагаю,это скорее к Системе Образования надо выдвигать претензии,
которая выдаёт *индулигенции*(дипломы,иногда даже красные)
на Право Мыслительной Деятельности ...

не научив Своих Питомцев АДЕКВАТНО МЫСЛИТЬ !

хи - хи ...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 592
  • Репутация: +1/-1
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #44 : 02 Июль, 2006, 10:26:26 am »
Цитата: "ИзяКацман"
Цитата: "Малыш"
Пример:
Невозможно отличать правильное рассуждение от неправильного "научным" путем.
Разумеется возможно. Если рассуждение приводит к выводам противоречашим воспроизводимым наблюдениям - рассуждение считается опровергнутым. Не зависимо от логичности и последовательности аргумента ... Ето - "научный метод"..
дьядья Изя !
выше обпИсанный Вами "метод" :
*Ето* - "научный метод"..СЛЕПОГО ТЫКА КУДА ПОПАЛО ! ! !

А в Настоящей Науке(которавая Вам тОчно невЕдома) - ВСЁ в точности НАОБОРОТ :
"рассуждение" ОЧЕНЬ ДАЖЕ "зависимо от логичности и последовательности аргумента".

И создан в Настоящей Науке целый отдельный Раздел
по изучению Этой Зависимости под названием  ЛОГИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ !

НО Вам-то,Изя,откуда об этом знать ?
Ведь Ваша профессия - КсмолоХия ! ! !
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 592
  • Репутация: +1/-1
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #45 : 02 Июль, 2006, 10:44:48 am »
Цитата: "Nail Lowe"
здесь качественная разница:
*здесь* "разница" была бЫ ну-у..ООчень "качественной" ...
если бЫ НЕ была только Количественной ! ! !

Цитата: "Nail Lowe"
научное развитие рождает не столько новые ответы, сколько новые вопросы, которые требуют разрешения. В этом суть научного прогресса. В философии такого явления нет. Просто потому, что философия лишена эвристического аппарата - она не может познавать качественно новое. Ее средства решения поставленных вопросов исключают такую возможность. Да философия и не нуждается в таком аппарате - у нее другие функции (объединение и осмысление достигнутого и узнанного)...
как жЭ,как жЭ,..ну прам *со-фсЕм* "другие функции" ! ну-УУУ прам *со-фсЕм* """""

Если "объединение и осмысление достигнутого и узнанного" -
настОООлько простенькая прА-цэ-Дура,что даже НЕ нуждается в эвристическом аппарате ,

то ответьте,многоуважаемый Nail Lowe,
по-че-му ? ? ?

вышеозначенной *настОООлько простенькой* деятельностью
не занимаются Извозчики,Землекопы,Сантехники и пр. и т.д. ...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 592
  • Репутация: +1/-1
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #46 : 02 Июль, 2006, 10:53:34 am »
Цитата: "Vivekkk"
Малыш
Цитировать
уже не надо всю информацию в своей башке держать и обрабатывать - есть компьютеры и т.д
Компьютеры умеют хранить информацию, но философски ее перерабатывать – это фантастика...
И никакая это не фантастика,Vivekkk !
"философски ее(информацию) перерабатывать" - Компьютеру НИЧУТЬ НЕ сложнее,
чем 2*2,Прогноз Погоды на ближайшие полчаса,или Очередная Сводка Всех Биржевых  Новостей ...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #47 : 02 Июль, 2006, 11:39:52 am »
Цитата: "Vivekkk"
Компьютеры умеют хранить информацию, но философски ее перерабатывать – это фантастика. Вы, вижу, больше, чем я верите в прогресс науки:).
В данном случае речь шла о хранении и систематизации  больших объемов информации, перерабатывает которую философы, сегодня - так же и при помощи специально разработанных комп. программ. В чем проблема? :D


Цитата: "Vivekkk"
я склонен считать, что наукой является – история философии, а вот сама философия – много в ней спекулятивных выводов и решений.
Да, я уже убедился, что в этом вопросе, как и в большинстве других, все зависит от точки зрения: считаете Вы ф. наукой или нет. От позиции зависит и толкование и признание правильности или неправильности чужого толкования. Вполне философский поход! :lol:

Цитата: "Vivekkk"
У Вас здесь – логическая ошибка – Все Р суть М, В суть М – это ошибка,

Речь шла о возможности при помощи научного метода опровергнуть логику постоения и больше ни о чем. :lol: , поэтому все Ваши рассуждения  к сути вопроса не относятся. :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #48 : 02 Июль, 2006, 11:41:51 am »
Цитата: "KWAKS"
Малыш !
Вы явно переоцениваете Умственные Способности
Представителей Частных Наук ...

Да, нет, они умные! :P Но только в своей области. :wink: В остальном - такие же обыватели, как и все. :cry:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 592
  • Репутация: +1/-1
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #49 : 02 Июль, 2006, 12:14:34 pm »
Цитата: "Малыш"
Цитата: "KWAKS"
Малыш !
Вы явно переоцениваете Умственные Способности
Представителей Частных Наук ...
Да, нет, они умные! :P Но только в своей области. :wink::
д-ДА-уж  ! ! ! Ох,знАем *мы* этих *Умствен-ников* ! ! !
Вот бЫ,да кабЫ ... да нЕ были "они умные! :P " тааа-акИе,
да Всерьёз поинтерес-совАлись бЫ Мнением Мудрых Людей :
//////////////////
Очерк 5. Диалектика как логика

Важнее и труднее рассмотреть сквозь причудливые обороты гегелевской речи тот
реальный предмет,
о котором на самом деле ведется разговор.

Это и дает возможность понять Гегеля критически: восстановить для себя
образ оригинала по его искаженному изображению.

Научиться читать Гегеля материалистически, так,
как читал и советовал его читать В.И. Ленин, –
значит научиться критически сопоставить гегелевское изображение предмета с самим этим предметом, на каждом шагу прослеживая расхождения между копией и оригиналом.

http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/05.html
\\\\\\\\
а то пу-ддррЯЯЯЯт тут пУр-гУ ..  И НИ -  гУ-гУ ! ! !,
Что дО них - в этом мире жили Люди,среди них встречались и Мыслители...
и КОЙ-ЧАГО напридумывали уж-жЭ ЗА-АД-ДОООО-ЛГО ДО НИХ !

а Эти(видите ли) - *явились-не-запылились* :
*Открытия дЕлать*,..Аристотеля опровергать,..Философию НЕНА-УКОЙ обзЫ-вать ...

Молоко..ко-ко,вам-сысункам, на губах ещё не обсохло,
из памперсов ещё не выросли..а смотрИ туу-дА-жЭ : *Открытия дЕлать*,..

Ой,прости меня господь ! ! !
(не при Малышу-бы такое говорить-бавлакать)

Цитата: "Малыш"
В остальном - такие же обыватели, как и все. :cry:
"Яиду - парасЕ,босыно гымочУ,
Ята койжэ как всЕ - яе*а ЦЦахачУ".
(бэл. нар.-поэт. творч.).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.