Ну почему же. Вся материя - это ритмы. Даже не говорим про поля. Любая частица обладает волновыми свойствами. И на макроуровне всё подчинено циклам. И жизнь людей тоже.
Волновые функции частиц и ритмы джаза – явления принципиально разные. Так же как цикл и ритм.
Музыкальные ритмы завязаны на эмоциональное состояние человека, а кроме ритма еще есть мелодия. Если бы эмоциональное состояние человека управляло природой, молитвы имели бы физический смысл. Пока, ИМХО, все наоборот.
А психика - это не часть материального мира? Да вы идеалист.
Вот! С этого момента и начинается путаница.
Материальный мир – это, грубо говоря, нейрофизиология. Рецепторы, медиаторы, нейроны, ганглии. А психика – это наше (человеческое!) обобщение для сложных свойств, характерных только для живых существ и даже конкретнее – людей. Можно, конечно, сказать, что ручей радостно журчит, но от этого радость не станет свойством ручья, она останется свойством слушающего человека. Понятия «психика», «личность», «интеллект» - это обобщения человеческих свойств и, как любые обобщения, имеют принципиальный недостаток. Суть в том, что люди чем-то похожи, но при том все – разные. Измерить личность количественно почти невозможно. А с рецепторами в этом отношении проблем нет.
Поэтому говорить, что психика существует в том же смысле, как существует материя, и будет идеализмом.
Я думал это просто психология. Но раз нейрофизиологи уже объяснили это явление - значит это точно научный факт.
Сказать «объяснили» - слишком круто. Скорее – «зарегистрировали, изучают, установили некоторые закономерности».
Способов познания много - научный, художественный, музыкальный, мифологический, философский, религиозный...
Однако. И что же мы познаем посредством мифологического способа? Или, скажем, религиозного?
Вопрос только кому доверять. Если бы Ньютон не доверял философии, он бы не положил начало механики.
Вот до чего не люблю, когда взывают к авторитетам, не зная, чем эти авторитеты занимались.
Механика (наука о движении) благополучно существовала еще до Ньютона. Был накоплен огромный фактический материал, но (!) не систематизированный. Был опыт решения конкретных задач, но не было общей дисциплины. Формулируя свои «Начала», Ньютон не исходил из доверия к философии. Это, мягко говоря, передергивание. Я бы сказал, что именно философия в то время пыталась развиваться, опираясь на данные эмпирических наук. Эпоха была такая, однако.
Я думаю, что мировоззрение - это не просто научная картина мира (или ещё какая-то), это прежде всего отношение человека к миру и к друг другу. Ощущение человеком себя и своего места в мире.
Мировоззрение это И ЕСТЬ совокупность самых общих взглядов, определяющих картину мира и место человека в нем. Просто по определению.
При этом, повторюсь, в таком важном вопросе нужно присматриваться к опыту других людей. Понимать, так сказать, истоки своего мировоззрения.
