Я очень рад, что Вы, Max_542, вроде как [s:aof5f01u]душевно[/s:aof5f01u], ой, мысленно остыли.
Давайте разовьем затронутую нами тему в рамках конкретного обсуждения на форуме.
Можете, кстати, оставить счёт 1-1 1-2, 100-100, мы все равно с вами судить трезво не можем, да и не на спортивной арене вроде находимся.
Пускай зрители судят, если это им вообще надо.
Наука безусловно требует материальных жертв, с чего бы то мне это не признавать, в своё время я работал в Институте Космических исследований и весьма представляю себе масштабы этих "жертв". Но вот жертвы ли это в вашем понимании??? Не соглашусь!
Т.е. безусловно бывают и к сожалению не так редко "жертвы" буквально впустую, но они не напрасны, если конечно эти "жертвы" не оттягивают на себя "Петрики", - отрицательный результат тоже результат.
Ну вот, тут вы со мной согласны, что наука требует жертв. Давайте перенесемся мысленно лет на 200 назад, во время, когда великие научные открытия совершались за письменным столом и чернилами по бумаге, а научный эксперимент мог провести любой, у кого хватит денег на склянки, препараты, химикаты, и достаточно примитивное оборудование, не стоящие по цене столько, как будто все это сделано из чистой темной материи. (метафорически).
Какая идиллия, верно? а теперь давайте, окунувшись в прекрасное для старта науки в прошлое и вернемся к суровой реальности.
Необходимо признать тот горький факт, что количество вложенного труда и ресурсов при проведении все новых и новых экспериментов, стремится к бесконечности, тогда как реальная отдача от полученных знаний я бы сказал, несколько замедляется...
Даже если учесть то, что БАК от... является универсальной подземной лабораторией для проведения огромного количества экспериментов, связанных с доказательством или опровержением каких-либо гипотез, то даже несмотря на стоимость самой организации и постройки, стоимость даже самого запуска для проверки чего-либо - это безумно, безумно дорого! БАК уже находится на пороге той стоимости и тех затрат, которые ещё могут вернуться, если гипотетически представить, что БАК, действительно поможет своим существованием принести немалую выгоду человечеству. Но так же, вполне возможно, что БАК находится УЖЕ за тем порогом, когда количество вложений не оправдает полученный результат в независимости важности результата.
Наука сейчас развивается по графику, который можно представить, как f(x) = x^x, где ось X - количество полученных данных и знаний, а ось Y - количество вложенных ресурсов, временных в том числе. Мы же достаточно ограничены в ресурсах, планета не бездонная, да и люди не резиновые. Лично я бы построил БАК только если бы знал наверняка, что возможные положительные результаты помогут нам обогатить нашу планету дополнительным количеством ресурсов или же ощутимо снизить их затраты хотя бы на 10%.
Конечно, не стоит забывать и о том, что человек - существо достаточно эгоистичное, и вряд ли люди будут готовы вкладывать деньги из чисто альтруистических намерений, надеясь на то, что их праправнуки пожнут плоды их трудов. Почти все люди хотят получить результат именно на их веку, и чем раньше - тем лучше!
Вы думаете, ученые разных отраслей, которые занимаются вещами, плоды которых можно получить лет через 100 или вообще никогда, не понимают всю шаткость их бедового положения? Ведь именно они, не хотя остаться ненужными у обочины жизни, каждую свою золотую песчинку полученного знания раздувают до слитка золота! Они понимают, что их шанс выжить и заниматься тем, чем они хотят - это кормить завтраками, предоставляя время - от времени хоть какие-то результаты своего труда.
Тем более, что я достаточно скептически отношусь к результатам исследований при помощи БАК'а.
Понимаете, тут такое дело, что во время запуска и во время записи и расшифровки результатов, неизбежно возникают маленькие погрешности, которые в целом, вызывают огромные неточности и погрешности относительно таких наноскопических объектов, которые эти ученые исследуют.
Метод разрешения сомнений, который использует ЦЕРН со своим БАК'ом, называется ослиным решением в лоб.
Мне за решение в лоб в школе, да и не только в школе, ставили либо неуд, либо заслуженную тройку, даже если всё было сделано верно. Да я уверен, и вам ставили такие же оценки ваших умственных трудов за бездумное решение в лоб. А ЦЕРН'овцам с их БАКОМ я ставлю кол.
Слишком грубо и неотесанно с их стороны.
Меня никогда не завораживал, да и не завораживает БАК. Меня он всегда удручал и только лишь.
Да, мы никогда не достигнем границы знаний, мы всегда сможем познавать мир, мы сможем познавать безгранично, но это уже будет никому не нужно, потому что невыгодно и нерационально!Теперь давайте несколько углубимся в точность получаемых результатов.
Допустим, мы наконец-таки найдём какую-то гипотетическую основу вещества, массы, может даже времени (а почему-бы и нет) И захотим утвердить теорию при помощи эксперимента.
И тут встает небольшой препон на пути исследования. Рано или поздно мы дойдем до таких малых объектов исследования, что попросту не сможем разработать достаточно точный инструмент для исследований. Допустим, Демокрит был прав, и нам надо будет исследовать неделимую минимальную часть материи. Как исследовать её досканально? Необходим способ воздействовать на неё и отмечать результаты воздействия. Но как можно собрать настолько точный исследовательский манипулятор, если само неделимое далее в принципе пространство не даст нам исследовать то, что мы хотим. Если же пространство является беспрерывным - то да, смысл есть, но тогда нет границам исследования, впрочем, можно дойти до момента, когда смысла уже никакого вообще не будет что-либо делать. А само понятие, что пространство беспрерывно, если оно беспрерывно, надолго заставит выпасть в осадок весь наш ученый мир, это я гарантирую.
Может я даже отчасти и рад, что мы не так уж и много в России тратим денег на непродуктивную науку.
Судьи кто? Кто я Вас спрашиваю будет решать на что тратить, а на что "не имеет смысла ввиду того, что просто не успеем воспользоваться плодами???
Думаете, в современном мире нет Судьи?
Ошибаетесь, есть! И Судья всем нам - Коллективная Человеческая Глупость.
Хотелось бы более мудрого судью, если честно.
И вообще, стали ли мы мудрее наших предков?
- Нет.
Мы стали больше знать, но мудрее не стали. Мы много знаем, но не стали утонченнее в суждениях, я бы даже сказал, мы стали более самонадеяны и расхлябаны это нам не на пользу!
А Бозон Хиггса - несусветнейшая глупость, что бы мне ни говорили. И существование его доказано чисто для проформы, что бы хоть как то оправдать нереально огромные затраты по постройке БАКа, а не сказать всему миру, что они ошиблись и ошибка теоретиков стоила 10 млрд. долларов. Потому что тогда был бы хаос, скандал, люди перестали бы быть столь уверены в своих мыслях и поступках, пришлось бы пол научного мира и мира научных гипотез разрушить, а потом сто лет ещё перестраивать.Вот и умолчали бравые отцы БАКа и ЦЕРНа, что бозона Хиггса не нашли. Их нельзя винить. Даже ложь бывает в относительное благо.
И у меня есть поводы, что бы сомневаться в истинности существования бозона Хиггса.
и они вполне рациональны.
На самом деле, разобраться в показаниях БАКа может лишь маленькая горстка людей.
И если эта горстка поймет, что будет, если они ничего не докажут, что их обвинят во лжи, потому что маститые ученые уверены в существовании бозона, что они лишатся всего, а если им поверят, научный мир ввергнется в хаос неопределенности и безопорности, поэтому я могу предположить, и небезосновательно, что БАК функционирует во вред науки и часть его опытов, а то и все - имеют абсолютно лживые доказательства. Ведь ни один независимый эксперт не сможет проверить истинность полученных результатов, а если и сможет, эксперта стопроцентно вывозят в дерьме его якобы некомпетентности и оставят обтекать, извините, за выражение.
Поэтому если это так, то они, ЦЕРНовцы не понимают, во что ввязались, ведь теперь от них потребуют новых доказательств подтверждения теорий, основывающихся на лжи. Это снежный ком. А если ложь вскроется, то кому из обывателей вообще этот БАК будет нужен? И кто будет финансировать такую науку?
