Бога нет

[дарго магомед]

Выражение "Бога нет" с точки зрения логики обычного человек бессмысленно.
Чтобы в любом контексте использовать какое-то понятие, его надо сначала определить, дать определение данному понятию.

Определение понятия  — логическая операция установления смысла термина.

Раскрывает содержание понятия, позволяет отличать предмет, отражаемый понятием, от сходных с ним предметов, устанавливать значение того или иного термина. Раскрыть содержание понятия — значит перечислить его существенные признаки, то есть признаки, необходимые и достаточные для отличия данного предмета от сходных с ним предметов.

Когда мы говорим "стол" - мы знаем, что это такое.  Также со многими предметами и явлениями.
А когда говорим "Бог"? Знают ли те, кто отрицают его наличие, что за этим понятием скрывается, если его нет?
Как определить то, чего нет?

В переводе на нормальный язык "Бога нет" означает "нет того, не знаю чего"...

В науке под названием Логика есть несколько видов определений: интенсиональное, реальное, аксиоматическое, номинальное и др. По какому из этих видов выражение "Бога нет" имеет смысл?

[kichrot]

Такое понятие как "бог" существует. Другое дело, что реального объекта как бог не существует. Само понятие - это логическая конструкция описывающая объект. Понятие существует отдельно от объекта вне зависимости от реальности объекта.
Формально понятие является совокупностью свойств и характеристик объекта. Для краткого обозначения понятия на уровне языка выбирается некое слово (редко словосочетание), которое является термином данного понятия.
Можно не отходя от кассы сформулировать неограниченное количество понятий и соответствующих им терминов, для несуществующих объектов. Например:
МЕДНАЯ КАЛЯБРА - это слегка зеленая , очень тяжелая, инопланетная хреновина, используемая для пузырькования придаточных функций.
Как видите термин есть, понятие есть, а объекта не существует.
Так и понятие бога, термин есть, понятие есть (даже несколько), а объекта нет.
Атеисты отрицают не существование понятия "бог", а существование объекта соответствующего данному понятию.

[Любопытный]

kichrot в общем верно сказал, могу добавить. В ваших рассуждениях нужно отделить объект от понятия. Понятие можно определить, в т.ч. и понятие "бога". Большинство верующих это делает совершенно спокойно и без всяких доказательств в существовании признаков объекта. Потому и не удивительно, что их определения разнятся.
Тем не менее есть некие "реперные точки" в понятии бога: сверхестесственность, нематериальность, безначальность и бесконечность пребывания во времени и пространстве (в большинстве случаев), всемогущество (в большинстве случаев) и т.д.

А когда говорим "Бог"? Знают ли те, кто отрицают его наличие, что за этим понятием скрывается, если его нет?
Как определить то, чего нет?

Получается, что верующие сами придумывают определения Бога.
Атеисты смотрят на эти определения и приходят к выводу, что такого объекта быть не может. Опытным путем доказывается, что вывод верный (объект себя не проявляет).
Вот, собственно, и все.

В переводе на нормальный язык "Бога нет" означает "нет того, не знаю чего"...

Это утверждение было бы верным, если бы понятие не было определено. Но его как раз-таки определили.

Дарго, этой софистикой в свое время уже страдал Аквинский. Прошлый день.

[дарго магомед]

Все-таки... Вопрос был в рамках науки Логики ...

Если начать снизу...

Остенсивное определение - определение предмета путём указания на него, или демонстрации самого предмета.
Остановимся на предмете под названием "стол". Я могу его показать и определить: "вот это стол".

Могут верующие показать своего Бога таким образом?





ЗЫ. Кто следующий? Или мне самому по всем видам пройтись? Задача на логику, а не на проверку ваших убеждений. Сыграйте хоть раз за противника.

[Любопытный]

А чем вас ответ не удовлетворил? Все в рамках логики. В указанной вами ссылке определения к чему относятся?

[Любопытный]

Номинальное
определяет термин, обозначающий понятие, с помощью номинальных определений вводятся новые термины, вводятся знаки, обозначающие термины.

[kichrot]

Все-таки... Вопрос был в рамках науки Логики ...

Если начать снизу...

Остенсивное определение - определение предмета путём указания на него, или демонстрации самого предмета.
Остановимся на предмете под названием "стол". Я могу его показать и определить: "вот это стол".

Могут верующие показать своего Бога таким образом?

Да на нашем сайте верующих уже несколько лет просят: Покажите бога.
И как Вы наверное убедились, показать бога верующие до сих пор так и несмогли.
Так в чем Ваш вопрос?

[дарго магомед]

Верующие не могут предъявить Бога как предмет (тот же стол), потому остенсивное определение не определяет термин "Бог".  Если бы существовало только такое определение в науке, то я прав: выражение "Бога нет"  бессмысленно (впрочем, и "Бог есть" тоже).

Какое (из научных) определений определяет термин "Бог"? Не нужно самому изобретать новый вид определения.. Воспользуйтесь имеющейся классификацией ...

[Любопытный]

Какое (из научных) определений определяет термин "Бог"? Не нужно самому изобретать новый вид определения.. Воспользуйтесь имеющейся классификацией ...

А чем вас не устраивает номинальное? Как пример такого - христианский Символ веры. Кроме того, в ряде религий присутствуют и другие виды определения бога. В том же христианстве понятие о боге раскрывается через Писание и Предание, как известно. А здесь, если присмотреться, вы найдете массу форм определяющего процесса. В том числе реальное и неявное.

Не вижу остроты вопроса.

[дарго магомед]

Вы бы привели это самое номинальное определение Бога.

Учтите, что "Для номинальных определений характерно присутствие в их составе слова «называют(ся)".

Итак, Богом называется... ?