Я в своем вопросе исхожу из того, что результаты измерений те, которые приведены в источниках. Других результатов нет.
Но вот именно эти результаты и порождают вопросы.
Непонятно, собственно, в чём вопрос. Если Вы говорите о противоречии, значит результат противоречит Вашим ожиданиям. Вот я и спрашиваю каковы же Ваши ожидания?
Какова по-Вашему кинематика в стандартной модели Вселенной?
А какую модель Вы считаете стандартной?
Нестационарная, расширяющаяся, скорей замкнутая, но не исключено, что бесконечная, описываемая общей теорией относительности.
Давайте лучше обратимся к реальному опыту.
Звучит как «давайте обратимся к нашей интуиции». Зря Вы отказываетесь рассмотреть эту задачу. Геометрия, кинематика, динамика плоского пространства не применима к искривленному пространству, да ещё и расширяющемосю. Интуиция здесь - источник ошибок. Ведь, если мой вопрос был тривиален, Вам бы не составило труда ответить.
Нас не интересует движение во времени источника, по Вашему точка А. Объект х (квант гамма-излучения) испущен и про точку А можно в связи с этим забыть. Правильно?
Точка А могла бы символизировать абсолютную неподвижность. Но если Вам удобней без неё – пожалуйста. Я не против.
То есть необходимо рассматривать систему не из трех объектов как Вы предлагаете, а из двух. Правильно?
Не совсем. Наша цель разобраться в особенностях расширяющегося пространства. Я считаю пример, который предложил, наиболее подходящим для этого. И объект х – не обязательно гамма-квант. Пусть это будет … ну хотя бы, кинокамера.
Гиперсфера расширяется. Объект х догоняет точку В.
Это почему? И что значит догоняет? Точка В может рассматриваться как неподвижная. Здесь возникает ещё другой вопрос, достигнет ли объект х когда-нибудь точку В? И от чего это зависит?
Элементарная физическая задача, усложненная одним условием: скорость распространения электромагнитных волн по теории относительности не зависит от скорости источника и приемника. То есть при решении этой задачи нельзя по теории относительности применять простое сложение/вычитание скоростей.
Чтобы не придумывать себе лишних сложностей, давайте, тогда, сначала решим задачку для медленно двигающегося объекта. А потом уже перейдём к высоким скоростям.
Задача решается гораздо проще, если высчитать расстояние между источником (точка А) в момент испускания объекта х и приемником в настоящее время (точка В).
К сожалению, это никак не возможно. Расстояние считается между точками в один момент времени. Если времена разные, такого понятия просто не существует. Наша интуиция, работающая в плоском и статичном пространстве, не срабатывает для расширяющегося.
Но вопрос интересен и по другому поводу. Теория «расширяющейся Вселенной» родилась как попытка объяснения эффекта красного смещения. По этой теории все объекты Вселенной убегают от некого гипотетического центра.
Не правда Ваша. Нет никакого гипотетического центра в этой теории.
Даже если предположить, что А и В находятся диаметрально-противоположно на гиперсфере расширяющейся Вселенной (вот ведь какое удачное совпадение), то в этом случае средняя скорость убегания В от центра БВ должна быть примерна равна скорости света.
Наверное, не от центра, а от точки А. И почему же? Всегда считал, что скорость может быть в принципе любой, и определяется гравитацией, т.е. распределением массы и её количеством во вселенной.
Обратите внимание, средняя скорость. Но значит, что если галактики согласно теории БВ разбегаются с ускорением, то нынешняя скорость точки В больше чем скорость света. Однозначно встает вопрос: каким образом х движущийся со скоростью света догнал В движущийся со скоростью больше чем скорость света?
Я же Вас не зря просил формулу написать. Интуиция здесь не помощник. Можно я сначала глупый вопрос задам? Что такое скорость?
Как это вяжется с теорией относительности и т.д. и т.п.
Специальная теория относительности – есть геометрия пространства Минковского. Т.к. наше пр-во, по-видимому, таковым не является, СТО в чистом виде применима лишь локально, для таких небольших участков пр-ва, где искривлением можно пренебречь. А здесь мы рассматриваем глобальную модель.
По моему не квалифицированному мнению гораздо проще, чем плодить очередные парадоксы и залатывать дыры математическими абстракциями вернуться к стационарной модели Вселенной и поискать другое объяснение эффекту красного смещения.
Вы что ж, полагаете люди этим не занимались? Занимались. И красное смещение, вроде бы, может быть в модели стационарной вселенной. А вот реликтовое излучение объяснить никак не удалось.
