Вопросы знатокам

[Adversus]

Отличного здоровья и хорошего самочувствия форумчанам.

Готовлюсь к дискуссионному коллоквиуму по философии, подскажите:

1. Атеизм опирается на естественнонаучное знание. Как определить само знание? Требуется ли здесь опора на какую-либо научно-философскую систему (например позитивизм) ?
2. Допустимы ли для атеизма иррациональные убеждения, которые не могут быть доказаны (пока) естественнонаучным путем?
3. Имеет ли этика и гуманистические идеалы существенное значение для атеизма или их можно отбросить?

[Shiva]

 Атеизм слишком широкое понятие (как и теизм, впрочем) чтобы предложить универсальный ответ к каждому из ваших вопросов. Это собственно ответ на один вопрос о наличии бога, богов, сверхъестественного. Остальное - весьма вариативно.

[Adversus]

Атеизм слишком широкое понятие (как и теизм, впрочем) чтобы предложить универсальный ответ к каждому из ваших вопросов. Это собственно ответ на один вопрос о наличии бога, богов, сверхъестественного. Остальное - весьма вариативно.

Тогда правильно ли я понимаю, что при отстаивании атеистической позиции достаточно отстаивать мнение. Имеется ввиду мнение об отсутствии бога или богов. Или это положение является доказательным основанием и нужно его защищать опираясь на знание?

[Shiva]

Исходя из сказанного выше могу говорить только от своего личного имени, а не от имени атеизьма ваапче.
На мой взгляд, доказательным оно не является ( как доказать отсутствие чего-либо где-ни-попадя?) При этом является рационально обоснованным отсутствием достоверных данных о этих боге, богах, сверхъестественном...

[Adversus]

Исходя из сказанного выше могу говорить только от своего личного имени, а не от имени атеизьма ваапче.
На мой взгляд, доказательным оно не является ( ак доказать отсутствие чего-либо где-ни-попады?) При этом является рационально обоснованным отсутствием достоверных данных о эих, боге, богах, сверхъестественном...

Дело в том, что у нас защищаются разные позиции. Честно говоря не хотелось бы ударить в грязь лицом. Проблематичность опоры на отсутствие достоверных данных (о богах) в том, что достоверность должна опираться на знание (это его характеристика). В случае , если это мнение, основанное на здравом смысле, проблема в том, что мнению может быть противопоставлено другое мнение. Не хотелось бы затевать полемику (опирающихся на по своему здравый смысл) мнений  ...

Можно конечно переложить бремя доказывания на оппонента, но это минус 1 балл, за уклонение от защиты...

[Карман Вопросов]

Имеется ввиду мнение об отсутствии бога или богов. Или это положение является доказательным основанием и нужно его защищать опираясь на знание?

Бога можно и не вспоминать, ибо атеисту фиолетово кому молится верующий: Зевсу, кусочку засохшего кала или говорящей табуретке из созвездия Мумбу-Юмбу.

[Shiva]

Проблематичность опоры на отсутствие достоверных данных (о богах) в том, что достоверность должна опираться на знание (это его характеристика).

В этом и дело. Данных с такими характеристиками нет. Во что собс-но верить? Данные на объект приводит тот, кто его вводит, постулирует, а не кто-то иной. Их отсутствие проблема и постулирующего и объекта. Никак не скептика.

 А если б существовал алгоритм "всех нагнуть" в диспуте никого кроме атеистов уже бы не было.

[Adversus]

В этом и дело. Данных с такими характеристиками нет. Во что собс-но верить?
 А если б существовал алгоритм "всех нагнуть" в диспуте никого кроме атеистов уже бы не было.

Не, дело  не в "нагнуть", а рационально и аргументированно защитить свою позицию. От иррационального упорства до веры один шаг, не религиозной веры, а слепой убежденности.  Я поэтому и спрашивал про убеждения... Эх, чувствую я, что меня обвинят в субъективизме и иррационализме(

[Shiva]

 так а в чем упорство? Приведут данные -рассмотрим обязательно.  Их объект - их данные А как иначе?

[Adversus]

так а в чем упорство? Приведут данные -рассмотрим обязательно.  Их объект - их данные А как иначе?

Данных как раз всяких всегда предостаточно. Вопрос только в критериях отбора. Тут критерий естественнонаучный. Но тогда знание выплывает и надо его определять. Можно сказать - ваши боги, сами и доказывайте их действительность. Но тогда минус балл и потом придется возражения готовить на аргументы, которые я думаю обязательно найдутся)

Упорство... многократное повторение "это естественнонаучно не доказано", либо требует определения критериев, либо будет расценено как упорство.