О вере и духовности

[Walrus_Was_Paul]

К богам? На то и рассчёт)

Так не применяйте её к богам и признайте, что невозможно оценить вероятность отсутствия/присутствия Бога(или чего-то ещё).

По ссылке:
Эмпирическое «определение» вероятности связано с частотой наступления события исходя из того, что при достаточно большом числе испытаний частота должна стремиться к объективной степени возможности этого события. В современном изложении теории вероятностей вероятность определяется аксиоматически, как частный случай абстрактной теории меры множества. Тем не менее, связующим звеном между абстрактной мерой и вероятностью, выражающей степень возможности наступления события, является именно частота его наблюдения.

Даже из этого следует узкая, всё более сужающаяся возможность объективного применения подсчёта вероятностей не только к богам, а вообще к чему-либо сложнее рулетки. Например читал сегодня работу о трудностях применения Т.В. в судмедэкспертизе.

Вы, прежде чем утверждать или предполагать, думаете?

Стараюсь.

Логика - это набор правил, которым должно соответствовать правильное мышление.

Неа. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Логика не набор правил. А целая наука, притом гуманитарная, с огромным количеством открытых проблем. Среди которых и границы применимости всех без исключения бритв(Оккама, Фальсифицируемость, З.Д.О. и т.д.).

А можно ли предположить, что она сознательна? Нет, на это нет оснований.

Нет никакого закона логики, так как сказать, "закрытой проблемы"  её, из которого бы следовало то, что Вы говорите.

Нет точно так же никаких оснований предполагать обратное. В соответствии с НЕОСПОРИМЫМИ законами логики(а не с многочисленными критикуемыми "методологическими рекомендациями"), вероятность первичности сознания над материей строго 50 на 50, так как никакого способа подсчёта быть не может, а выбираем из двух.

Тут у Вас двойные стандарты. Для научных атеистов - логика это целая наука, часть философии, а для агностиков вроде меня - набор правил которым я обязан следовать при рассуждении. Никто твёрдо не установил ни одно правило, на которое Вы ссылаетесь. Все они оспариваются, все имеют границы применимости.

Может ссылка на А.И. немного поможет Вам понять, что я не верблюд)))

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8

[RaW]

Так не применяйте её к богам и признайте, что невозможно оценить вероятность отсутствия/присутствия Бога(или чего-то ещё).

Вероятность можно применять ко всему сущему. Нельзя применять лишь к тому, чего нет.

Даже из этого следует узкая, всё более сужающаяся возможность объективного применения подсчёта вероятностей не только к богам, а вообще к чему-либо сложнее рулетки. Например читал сегодня работу о трудностях применения Т.В. в судмедэкспертизе.

Ну как-то же её применяют. А трудности будут всегда. Мне кажется, вы делаете из задачи проблему.

Стараюсь.

Идея в том, что любое сознательное действие проходит через стадию мышления.

Логика не набор правил. А целая наука, притом гуманитарная, с огромным количеством открытых проблем. Среди которых и границы применимости всех без исключения бритв(Оккама, Фальсифицируемость, З.Д.О. и т.д.).

Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении».)
Имеются в виду 4 основных правила, отказ от демагогии и проч.
Остальное - частные, конкретные случаи, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.

Нет точно так же никаких оснований предполагать обратное

Отсутствие предполагается по умолчанию.

Может ссылка на А.И. немного поможет Вам понять, что я не верблюд)))

Извините,

строго 50 на 50

Из ссылки:
можно оправдать ложность теории если она не прошла экспериментальную проверку и предпочтительными являются те теории, которые принципиально возможно опровергнуть, но которые при этом ещё не были опровергнуты. По его мнению, все научные гипотезы следует считать догадками, а не истинными теориями. Поппер считал, что только через опыт мы можем судить о ложности некоего высказывания, но никогда о его истинности.

Добавьте к проверяемости бритву Оккама, и всё получится!

[Walrus_Was_Paul]

Что ж, я хорошо обдумаю то, что Вы сказали. Бесплодные споры меня не интересуют, я разговариваю с Вами только чтобы поумнеть. Меня интересуют не чьи-то убеждения, а как раз логика. Хочу ей научиться. Я очень хорошо подумаю и отвечу Вам)

[Walrus_Was_Paul]

Вероятность можно применять ко всему сущему. Нельзя применять лишь к тому, чего нет.

Точно так же её нельзя достоверно применять к чему угодно не известному, но существующему. "Чёрный лебедь".

Ну как-то же её применяют. А трудности будут всегда. Мне кажется, вы делаете из задачи проблему.

С очень большой погрешностью и малой эффективностью. Кстати))) Невозможно подсчитать вероятность неизвестного, но вполне можно и не так сложно подсчитать вероятность ошибочности любой научной парадигмы, любой религии, любых убеждений конкретного человека, ошибки при проведении эксперимента, ошибочности того или иного мнения любого учёного(или просто человека), любого конкретного тезиса любой системы взглядов и т. д. Интересно, делал ли это кто-нибудь?

[RaW]

Точно так же её нельзя достоверно применять к чему угодно не известному, но существующему. "Чёрный лебедь".

Делим количество встреченных чёрных лебедей на общее количество встреченных лебедей. Получаем вероятность встречи чёрного лебедя.

Неизвестное - категория временная.

С очень большой погрешностью и малой эффективностью.

Это качественная оценка. Полагаю, она субъективна. Хотелось бы численных данных погрешности и КПД.

Интересно, делал ли это кто-нибудь?

Думаю, никто этим и не занимался.

Если просто задаться вопросом: "а какова вероятность слепого угадывания конкретной религией/теорией/гипотезой правильного состояния дел?", то придётся признать, что:

1) Таковых в принципе может быть бесконечно много.
Поскольку речь идёт об угадывании, конкретные качества не рассматриваются, только наличие (точнее, возможность быть выдуманной).
2) Этим свойством они обладают в равной степени.
3) И в то же время, только одна из них - истинна.

Разделив число успешных вариантов (1) на общее их число(∞), получаем ->0.
Бесполезная эта идея, если по русски.

Поэтому люди работают с уже имеющимся, двигаются от известного к неизвестному и т.д.

[Walrus_Was_Paul]

Бесполезная эта идея, если по русски.

Вот видите) А говорите что всё посчитать можно)))

Нет, я имел ввиду другой подход. Например если взять чисто научные теории(на момент появления считавшиеся весьма вероятными и бывшие более-менее распространёнными), все какие были включая современные, и разделить на их число, количество полностью или частично опровергнутых...  Мы получим вероятность верности любой гипотезы или теории.

Много способов наверно можно придумать.

Поэтому люди работают с уже имеющимся, двигаются от известного к неизвестному и т.д.

Не совсем так. Логически не правильно формулируется знание, и создаётся впечатление, что мы знаем больше, чем знаем. Каждая открытая закономерность объявляется всеобщим законом и это считается знанием. Тогда как логически это может быть только допущением, при том с неопределимой вероятностью, так как мы просто не знаем, увидим чёрного лебедя (новый закон, корректирующий наши представления о предыдущем) или нет.

[RaW]

Вот видите) А говорите что всё посчитать можно)))

Дык я и подсчитал. Стремление к нулю я охарактеризовал как бесполезность.

Нет, я имел ввиду другой подход. Например если взять чисто научные теории(на момент появления считавшиеся весьма вероятными и бывшие более-менее распространёнными), все какие были включая современные, и разделить на их число, количество полностью или частично опровергнутых...  Мы получим вероятность верности любой гипотезы или теории.

Механика Ньютона опровергнута? Или она дополнена? Или уточнены границы применимости?
Тут ещё и от терминологии всё зависит.

Не совсем так. Логически не правильно формулируется знание, и создаётся впечатление, что мы знаем больше, чем знаем. Каждая открытая закономерность объявляется всеобщим законом и это считается знанием.

Не каждый закон сразу признаётся всеобщим. Его проверяют, если не находят причин для сомнения - тогда принимают.

Возможно, вы под словом "знание" подразумеваете нечто большее, чем чем оно обычно означает?
Вы придаёте термину общефилософский смысл. Но философия не может дать вам ничего конкретного.
Бертран Рассел, помнится, сказал: "В общефилосовском смысле я не могу доказать существования или отсутствия, например, Зевса..."
А теперь скажите мне, зачем нужна такая плоскость рассмотрения, в которой лучшим решением будет молчание? Стоит ли вообще рассматривать вещи подобным образом?

Смысл любого термина - указывать на явления. Раньше люди показывали на предмет пальцем и говорили: "Ыы!"
Потом придумали слова.
Вы же отрываете слова от эмпирики. Естественно, что в таком виде оно теряет всякую ценность.
Отсюда и различные фантастические "версии".

Тогда как логически это может быть только допущением, при том с неопределимой вероятностью, так как мы просто не знаем, увидим чёрного лебедя (новый закон, корректирующий наши представления о предыдущем) или нет.

Если я открываю ящик с мандаринами, а наверху гнилые, наверное и внизу то же самое. На практике мы всё равно избираем простой путь. Для того, чтобы только перечислить имена возможных богов, жизни не хватит.
Но вы, выходя из дома, не молитесь минимум большинству из них.
Если вы принимаете принцип на практике, почему бы не сказать об этом?

[Walrus_Was_Paul]

Вы придаёте термину общефилософский смысл. Но философия не может дать вам ничего конкретного.

Именно она делает эту жизнь интересной. А что даёт наука по существу?) Ну комфорт. Ну какие-то болезни лечит, какие-то порождает... Какие-то проблемы решает, какие-то создаёт. В целом не уверен, что мы счастливее наших бестолковых предков. Они больше проводили времени на природе и меньше жалели себя. Хоть и не имели планшетов и жили по 30 лет. Коренным образом наука ничего не меняет.

Если я открываю ящик с мандаринами, а наверху гнилые, наверное и внизу то же самое. На практике мы всё равно избираем простой путь. Для того, чтобы только перечислить имена возможных богов, жизни не хватит.
Но вы, выходя из дома, не молитесь минимум большинству из них.
Если вы принимаете принцип на практике, почему бы не сказать об этом?

Атеисту теиста не понять) Я перебрал около 60 религий, сект и учений. Из них гнилых оказались верхние три и парочку в середине))) Так что я не выбрал Ваш простой путь по жизни. Вы например в асанах пробовали сидеть?) Или три часа смотреть на какую-нибудь звезду?) Или жить в лесу одному?) Мне повезло, что я не такой рациональный как Вы(я действительно глупее) Я очень доволен своей жизнью.  Она весёлая и полна приключений, загадок и тайн. В ней много беспричинной радости и любовного бреда)))

Простите за откровение, я понимаю, что Вам не интересно, так как Вы атеист. Просто дошли до точки где больше ничего не скажешь кроме как пожать плечами... Логика не аргумент теперь, теперь аргумент практика...

А практика у меня такая какая есть... Теистическая)

[RaW]

Именно она делает эту жизнь интересной.

В том то и дело, что не нашу, а вашу.

Знаете, я как-то наловил речной рыбы своему коту. А он не стал её есть - привык к солёной.
С тех пор удочка висит на стене.

А что даёт наука по существу?) Ну комфорт. Ну какие-то болезни лечит, какие-то порождает... Какие-то проблемы решает, какие-то создаёт. В целом не уверен, что мы счастливее наших бестолковых предков. Они больше проводили времени на природе и меньше жалели себя. Хоть и не имели планшетов и жили по 30 лет. Коренным образом наука ничего не меняет.

Купите билет в Африку в один конец - и будьте счастливы!

Я перебрал около 60 религий, сект и учений. Из них гнилых оказались верхние три и парочку в середине))) Так что я не выбрал Ваш простой путь по жизни. Вы например в асанах пробовали сидеть?) Или три часа смотреть на какую-нибудь звезду?) Или жить в лесу одному?) Мне повезло, что я не такой рациональный как Вы(я действительно глупее) Я очень доволен своей жизнью.  Она весёлая и полна приключений, загадок и тайн. В ней много беспричинной радости и любовного бреда)))

Знаете, как-то раз показывали самого счастливого человека. Говорилось, что он попал в более чем 10 аварий и выжил.

Я же считаю, что счастлив тот, кому не пришлось выживать ни разу)

Простите за откровение, я понимаю, что Вам не интересно, так как Вы атеист. Просто дошли до точки где больше ничего не скажешь кроме как пожать плечами... Логика не аргумент теперь, теперь аргумент практика...

А практика у меня такая какая есть... Теистическая)

Все люди разные, и интересы у них тоже.

[Интересующийся]

Вы придаёте термину общефилософский смысл. Но философия не может дать вам ничего конкретного.

Именно она делает эту жизнь интересной. А что даёт наука по существу?) Ну комфорт. Ну какие-то болезни лечит, какие-то порождает... Какие-то проблемы решает, какие-то создаёт. В целом не уверен, что мы счастливее наших бестолковых предков. Они больше проводили времени на природе и меньше жалели себя. Хоть и не имели планшетов и жили по 30 лет. Коренным образом наука ничего не меняет.

Так а что мешает Вам наплевать на комфорт и жить как первобытные люди; какой Вам смысл пользоваться теми благами цивилизации, которые стали доступны современным людям благодаря научно-техническому прогрессу?