Так что увы, там где начинается вера, там заканчивается наука
Не согласен, но предположим. Однако это никак не мешает сосуществовать в одном обществе и даже в одной личности науке и вере.
А старина Лаплас не нуждался в очень многом именно вследствие мизерности тогдашних знаний о Вселенной. Его примитивная вселенная была сборищем вечно и неизменно вращающихся камней, не нуждаясь ни в черных дырах, ни в разбегающихся галактиках, ни в Большом взрыве. Не надо выдавать убожество за совершенство. Чем меньше человек знает, тем проще для него все устроено, тем в меньшем числе гипотез он нуждается. Для папуаса солнце выныривает из океана утром и погружается в него вечером с другой стороны его острова, а звезды приклеены к небесному своду. Гравитация? Орбитальное вращение? Множество планетарных систем? Что вы, он не нуждается в этих гипотезах! А как только наука шагнула вперед - сразу выяснилось, что вселенная сложнее, и картина мира нуждается еще во многих вещах, которые Лапласу и не снились.
Post Merge: 27 Февраль, 2016, 19:48:40 pm
Как вы думаете, неужели бога не доказали только потому, что пробовали недостаточно сильно.
Доказали кому? С точки зрения теистической религии Бог - аксиома, вопрос доказательства бытия Бога в рамках религии не имеет смысла. Это как если бы у математика требовали доказать существование чисел и фигур.
С точки зрения науки понятие "бог" отсутствует - так что тоже непонятно, что именно следует доказывать. Как то Докинза спросили, что убедило бы его в существовании Бога. Он ответил, что вот если бы с небес явился тридцатифутовый Иисус и гроомоподобным голосом возвестил... потом добавил, что впрочем нет, все равно решил бы что у него галлюцинации. По этому поводу есть хорошее высказывание: христиане тоже не верят в того бога, в которого не верят атеисты. Ни одна религия не рассматривает Бога как гиганта сидящего на облаке и мечущего молнии. так что совершенно непонятно, что именно надо доказывать.