Автор Тема: Диалог с Бройлером  (Прочитано 354650 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #40 : 13 Апрель, 2014, 14:46:40 pm »
Цитата: "Shiva"
Цитата: "Broiler"
2. Ну у вас и логика!! Аналогия: если целью лечения является выздоровление человека, то устранение каждой болезни вовсе необязательно.
Ну зачем же так, Broiler, даже не ожидал от вас такого.
.........
Вам не понравилась тема моей аналогии? Но ведь конкретная её тема совершенно не важна, важен передаваемый ею смысл, а он при любой из них останется тем же.

Цитата: "Shiva"
..........
 Вопрос-то не в том, (пользуюсь вашей аналогией) обязательно ли для  полного выздоровления устранение каждой из болезней,
.........
Отчасти и в этом. Но вы, я вижу сомневаетесь, а по моему если осталась какая-либо болезнь, то человек не здоров, так же как и если в Библии осталось бы хоть одно противоречие, то Она не была бы их лишена.

Цитата: "Shiva"
..........
а в том, любое ли направленное на полное выздоровления мероприятие, или комплекс мероприятий, приводит к устранению каждой болезни.
.........
Т.е. вы хотите сказать, что исправление одного из противоречий может привести к появлению другого противоречия?
Что ж, вполне может. Но тогда с учётом индивидуальности при устранении одного и того же противоречия у каждого из  редакторов вполне могли появиться разные результаты, т.е. произошло бы то, о чём я и писал: разные варианты Библии.

Цитата: "Shiva"
..........
И не следует ли врачам, каждый из которых в отдельности просто не в состоянии гарантировать второе, просто сдать свой диплом и близко не подходить к пациентам?
.........
Вы уж слишком глубоко погрузились в мою аналогию и поэтому допустили ошибочку: не пациентам, а пациенту, в этом случае я вполне с вами согласен: если конкретный врач не в состоянии помочь конкретному больноу в конкретной болезни, то ему им не стоит дальше заниматься.

Цитата: "Shiva"
..........
Цитировать
3. А какая ещё могла бы быть цель редактирования? Да ещё и многократного?]
Могла быть и такая цель - подправить источник, чтобы он более соответствовал определенной богословской концепции (а их ведь много, иногда противоречивых - это к многократности).
.........
Тогда бы у каждой концепции был бы свой вариант Библии, о чём я вам и писал. Т.е. само обвинение верующих в многократности редактирования Библии не соответствует реальности и противоречит другому атеистическому наезду на тему наличия противоречий.

Цитата: "Shiva"
..........
Подозреваю, что когда вы отослали меня к текстовым экзерцисам иеговистов, то подразумевали именно это.
Цитировать
Как экстремум это Филипийчам 2:6 в Синодале и у Иеговистов.
Извиняюсь, если не трудно, приведите сами тексты, я с иеговистами почти не знаком.
.........
Я не имею их варианта и искать в сети мне лень, но когда они зашли ко мне (а я, как вы наверно заметили, люблю поспорить на религиозную тему) и  речь пошла о том является ли Христос Богом, они показали мне свою Библию и там смысл данного стиха был полностью противоположен.

Цитата: "Shiva"
..........
Цитировать
Правильно, поэтому оно и не признано каноническим, ибо Иисус не совершал праздных чудес, чуда ради чуда. Да и вообще чудес в детстве, ибо Он ещё не начал то, для чего пришёл. Как сказано в Предании, первое чудо Христа было в Кане Галилейской.
Еще правильней было бы написать, что таково мнение последователей православной традиции.
Вы уверены, что католики так не считают? За протестантов сказать не могу, ибо их много.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #41 : 13 Апрель, 2014, 15:01:56 pm »
Цитата: "Pasha"
...........
Цитата: "Змей Горыныч"
Про человека тоже два раза написано:
"И сотворил Бог человека" 1:27
"И создал Господь Бог человека" 2:7.
Это же не два разных адама, а один и тот же.
А тут вообще всё просто  до безобразия-это просто два разных первоначально источника, которые  скомпилировали в одну книгу Бытия.Та же хрень и в истории с потопом-она 2 раза рассказывается.
..............
Цитата: "Змей Горыныч"
Может быть, но говорится то всё равно об одном Адаме а не о двух разных.
Так ведь понятно почему говорится об одном-потому что это 2 байки об одном и том же. ................
Мудрецы, блин. Ну ведь писал уже на эту тему неоднократно, как о стенку горох. Повторяю:
почему вы не в состоянии понять весьма простую вещь, в первой главе перечислены с кратким описанием этапы Творения мира, а во второй главе последний этап, как более важный, рассмотрен более подробно. Такое же сплошь и рядом, напр. в советском учебнике по истории сначала написаны этапы общественного развития, потом они друг за другом  рассматриваются.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #42 : 13 Апрель, 2014, 15:14:34 pm »
Цитата: "Pasha"
Цитата: "Broiler"
Ну раз так решили, то что ж поделаешь.
Вы так говорите, будто вам от этого хуже.
........................
Просто у меня уже есть такой опыт на узнайправдуру, правда там переносили посты которые были по темам, т.е. стало практически невозможно вести спор, пришлось уйти с сайта.
Тут форма та же, но суть другая. Да, так вроде удобнее, но ощущения ведь остались.......

Цитата: "Pasha"
...........
Видать ваше бессознательное всё же боится, что на чистую воду выведут? :)
.................
Да, боится, но другого, см. выше.
А это совершенно не причём, ибо вывести на чистую воду могли бы и там. Разве это от места зависит?

Цитата: "Pasha"
....................
Зачем Шива перенёс сюда наш с ним диалог о каноне я тоже не знаю, хотя мне кажется он тут не так уж мешает.
Да не, я не против. Просто я вам заметил, что формально это офтопик, ибо вы ж сами писали:
 
Цитата: "Pasha"
всё нормально, спасибо, только хорошо бы было, чтобы и эту тему не зафлуживали - тут главное действующее лицо Бройлер, и его религиозные тараканы

Вобщем не обращайте внимания, это была первая реакция вызванная неожиданностью ситуации при отсутствии предупреждения (уведомления).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 790
  • Репутация: +53/-336
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #43 : 13 Апрель, 2014, 15:38:21 pm »
Цитата: "Broiler"
Мудрецы, блин. Ну ведь писал уже на эту тему неоднократно, как о стенку горох. Повторяю:
почему вы не в состоянии понять весьма простую вещь, в первой главе перечислены с кратким описанием этапы Творения мира, а во второй главе последний этап, как более важный, рассмотрен более подробно. Такое же сплошь и рядом, напр. в советском учебнике по истории сначала написаны этапы общественного развития, потом они друг за другом  рассматриваются.

 Ничего там более подробно не рассмотрено.Если кто-то хочет что-то подробно рассмотреть, он просто добавляет информацию, а не повторяет 2 раза как сумасшедший  - бог сотворил человека, бог сотворил человека,  бог сотворил траву, бог сотворил траву.

  Бройлер конечно же малограмотный православный балабол, поэтому он не знает, что Бытие содержит также и два заметно различающихся рассказа о потопе, что в разных сюжетах помимо того содержаться разные имена бога, он не обратил внимание на то, что Исаак почему-то смог обмануть царя Герарского Авимелеха точно так же, как это  сделал и Авраам, объявивший свою жену сестрой.

 Куда уж Бройлеру знать, что "После работ Ж.Астрюка, В. Де Ветте, Г.К. Графа, Ю.Вельхаузена никто не оспаривает то, что Пятикнижие составлено из четырех разных, часто противоречащих друг другу источников - Яхвист, Элохист, Второзаконие и Жреческий кодекс."

 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%B7%D0%B0
« Последнее редактирование: 13 Апрель, 2014, 15:45:28 pm от Roland »

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #44 : 13 Апрель, 2014, 15:41:46 pm »
Цитата: "Shiva"
Цитата: "Broiler"
Да не запрещает Бог ничего, сколько можно вам это писать! Он лишь предостерегает: не делай так, тебе ж хуже будет, примерно так, как написано:
1. не влезай -- убьёт,
2. не стой под стрелой,
и т.д. Это предостережение, напоминающее о законах мира, духовного или, в приведённых примерах, материального, нарушение которых ведёт к повреждениям души и, соответственно, тела.
Цитировать
Это не догма, а логический вывод, не раз подтверждённый в истории человечества.
Верующим боги запрещают делать то или это, остальное можно; у вас богов нет, т.е. вам никто ничего не запрещает, т.е. вам можно, позволено всё.
А я и растерялси...
...............
Ууу...
Вы давеча от меня чего-то там не ожидали, а я от вас этого не ожидал. Ну почему атеисту надо неоднократно разжёвывать каждую мелочь? Разжёвываю:
вы ведь не станете наезжать на человека за то, что он называет планету Земля круглой? Но ведь это в корне неверно! Земля это тело, имеет три измерения, а круг это фигура, с двумя измерениями, т.е. правильно было бы говорить "шарообразная". Но просто так уже давно принято.
Так и тут, в первой цитате я вёл речь о том, как правильно: Бог никого не наказывает и никому ничего не запрещает, ибо Он не трогает свободу воли каждого человека и, как сказано отцами, "Бог никого не искушает, а каждый искушается своими похотями". Но просто среди людей  принято говорить о наказаниях, так понятнее, лучше доходит. Правда не до всех.

Цитата: "Shiva"
.....................
 Так в чем же отличие?
 Не запрещает вам, верующим, не запрещает нам, атеистам.
.................
Запрещает всем людям, а различие в том, что атеисты на эти запреты плюют по причине непризнания бытия Божия.

Цитата: "Shiva"
.....................
Или вы считаете, что для атеиста недействительны законы мира, материальные ли они или духовные (социальные)?
Конечно же действительны, просто вы не признаёте существование духовных законов, которые не являются, вопреки вашему заявлению, социальными, ибо они направлены к каждому индивиду отдельно (не обманывай --  тебе же хуже будет), а не к отношению между индивидами. Эти другие индивиды могут и не знать, что их обманывают или им завидуют или их ненавидят и т.д, т.е. им от этого ни жарко ни холодно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #45 : 13 Апрель, 2014, 16:27:13 pm »
Цитата: "Pasha"
Цитата: "Broiler"
Мудрецы, блин. Ну ведь писал уже на эту тему неоднократно, как о стенку горох. Повторяю:
почему вы не в состоянии понять весьма простую вещь, в первой главе перечислены с кратким описанием этапы Творения мира, а во второй главе последний этап, как более важный, рассмотрен более подробно. Такое же сплошь и рядом, напр. в советском учебнике по истории сначала написаны этапы общественного развития, потом они друг за другом  рассматриваются.
Ничего там более подробно не рассмотрено.Если кто-то хочет что-то подробно рассмотреть, он просто добавляет информацию, а не повторяет 2 раза как сумасшедший  - бог сотворил человека, бог сотворил человека,  бог сотворил траву, бог сотворил траву.
...........
Т.е. содержание Быт2:7-25 это не более подробное изложение Быт1:27-29, а нечто совершенно другое? И исходя из чего вы так решили?
Кстати, в упомянутом мною примере наличествует таже фигня: феодализм, феодализм. Так может и авторы этого учебника тоже сумасшедшие?

Цитата: "Pasha"
..............
  Бройлер конечно же малограмотный православный балабол, поэтому он не знает, что Бытие содержит также и два заметно различающихся рассказа о потопе,
...........
Да, он этого не знает. Может дадите ссылки?

Цитата: "Pasha"
..............
что в разных сюжетах помимо того содержаться разные имена бога,
...........
и что???
Цитировать
У. Кассуто[7] критиковал саму идею разделения текста, исходя из таких критериев, как противоречия, повторения, разные имена Бога или разрывы в повествовании.

Цитата: "Pasha"
..............
 он не обратил внимание на то, что Исаак почему-то смог обмануть царя Герарского Авимелеха точно так же, как это  сделал и Авраам, объявивший свою жену сестрой.
...........
А что тут удивительного? Это говорит о том, что Авимелех на одни грабли дважды не наступил.

Цитата: "Pasha"
.............
 Куда уж Бройлеру знать, что "После работ Ж.Астрюка, В. Де Ветте, Г.К. Графа, Ю.Вельхаузена никто не оспаривает то, что Пятикнижие составлено из четырех разных, часто противоречащих друг другу источников - Яхвист, Элохист, Второзаконие и Жреческий кодекс."
...........
Вы разве не читали название в начале той страницы, на которую дали ссылку? А там написано, что это ГИПОТЕЗА. Вам знакомо значение этого термина?  И к тому же
Цитировать
Тем не менее при разработке положительной части документальной гипотезы не было получено однозначных и убедительно обоснованных результатов. <...> Сказанное выше с течением времени становится все более очевидным и побуждает даже сторонников документальной гипотезы говорить о ее кризисе и о необходимости искать новые пути.

Это просто болезнь атеистов, то они придумывают всякие "истинные" Евангелия, то делят единый текст на части....
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 790
  • Репутация: +53/-336
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #46 : 13 Апрель, 2014, 17:23:31 pm »
Цитата: "Broiler"
Т.е. содержание Быт2:7-25 это не более подробное изложение Быт1:27-29, а нечто совершенно другое?

 Да, это уже Яхвист, в то время как 1 глава-Жреческий кодекс.


Цитата: "Broiler"
И исходя из чего вы так решили?
 
 Исходя из научных данных, основанных на литературном, лингвистическом анализе и т.д.


 
Цитата: "Broiler"
Кстати, в упомянутом мною примере наличествует таже фигня: феодализм, феодализм. Так может и авторы этого учебника тоже сумасшедшие?

 При чём тут учебник  к древним текстам? Учебник структурирован.Но вы в какой-нибудь летописи найдёте, чтобы повторялось так одно и то же?


 
Цитата: "Broiler"
Да, он этого не знает. Может дадите ссылки?

 Дал уже.

 
Цитата: "Broiler"
и что???

А то, что когда различным сюжетам и концепциям соответствуют ещё разные имена, становится очевидным, что это 2 разных источника.Например в тех отрывках, где упоминается имя Элохим-бог всегда антропоморфен, а где Яхве-нет.

Цитировать
У. Кассуто[7] критиковал саму идею разделения текста, исходя из таких критериев, как противоречия, повторения, разные имена Бога или разрывы в повествовании.

 Мало ли кто критиковал-никакой разумной версии, объясняющей повторения и разные имена бога он видимо не предложил.

 
Цитата: "Broiler"
..............
А что тут удивительного? Это говорит о том, что Авимелех на одни грабли дважды не наступил.

 Грабли блин...сначала один еврей пришёл с "сестрой", потому другой.Да и неужели такая экстравагантная история могла произойти дважды?
 
Цитата: "Broiler"
Вы разве не читали название в начале той страницы, на которую дали ссылку? А там написано, что это ГИПОТЕЗА. Вам знакомо значение этого термина?

 А то, что Моисей написал написал Тору, это по-вашему не гипотеза? :mrgreen:
Важно то, что эта "гипотеза" выглядит куда вернее традиционной версии.

 
Цитата: "Broiler"
Цитировать
Тем не менее при разработке положительной части документальной гипотезы не было получено однозначных и убедительно обоснованных результатов. <...> Сказанное выше с течением времени становится все более очевидным и побуждает даже сторонников документальной гипотезы говорить о ее кризисе и о необходимости искать новые пути.

Это просто болезнь атеистов, то они придумывают всякие "истинные" Евангелия, то делят единый текст на части....

 Это болезнь ваша. Что вы ко мнению Шифмана прицепились, ряд учёных считает как раз напротив.И то что не было "однозначных и убедительно обоснованных результатов" не значит, что в традиционной версии есть какие-то результаты.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #47 : 13 Апрель, 2014, 17:28:12 pm »
Цитата: "Димагог"
Цитата: "Broiler"
...дело в не в Коране, а в признании Писанием Евангелий.

Broiler, мы по десятому разу обговариваем одно и то же.

Да,  Мухаммед принял учение Исы, Мусы и прочих,
но только не те учения, которые вы сегодня читаете в (Б)библии.
...........
А какие? Которые мы читали вчера?

Цитата: "Димагог"
.............
Цитата: "Broiler"
...Люди могут ошибаться, Бог же нет, поэтому раз Аллах продиктовал Мухамеду Коран, значит Он же и сказал, что ещё брать, но Аллах-то должен знать что там написано. Т.е. в Священных Книгах ислама заложено саморазоблачение.

АЛЛАХ заменил искажения, допущенные людьми, на Истинное Писание, и только на арабском.
Именно Коран пришел на смену искажениям в (В.)в. и (Н.)н. (З)заветах,
именно Коран разоблачает современную (Б)библию.
Поскольку
Цитировать
"Вслед за Пророками Мы отправили Ису, сына Марьям, с подтверждением истинности того, что было прежде ниспослано в Таурате. И Мы даровали ему Инджиль, в котором было верное руководство и свет веры, в подтверждение тому, что было прежде ниспослано в Таурате, и он был руководством и наставлением для богобоязненных. "(Сура "Аль-Маида" 5/46).
 
Верить в Инджиль в том виде, в каком оно было ниспослано Всевышним Аллахом Пророку Исе (алейхис салям), является одним из условий веры в Писания. Однако в наше время не существует подлинника Инджили от Исы (алейхис салям) также, как не существует и подлинника  Таурата Мусы (алейхис салям) и Забура Дауда (алейхис салям). Существуют лишь искаженные, измененные рукой человека, экземпляры. Евангелие еще называют "Новым Заветом".
У мусульман текст Инджиля есть или нет? Раз это искажено "рукой человека", то Евангелия не могут быть Священными Книгами в исламе, а если Они таки есть, то нужен перевод Матфей11:13 с арабского.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 581
  • Репутация: +378/-426
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #48 : 13 Апрель, 2014, 18:11:28 pm »
Цитата: "Broiler"
Вам не понравилась тема моей аналогии? Но ведь конкретная её тема совершенно не важна, важен передаваемый ею смысл, а он при любой из них останется тем же.
Не, дело не в теме аналогии, а в подмене. Конечно же полное выздоровление предполагает избавление от каждой болезни. Я не с этим несогласен. А с тем, что конкретный набор мероприятий , пусть и многократный, гарантирует это избавление.

Цитировать
Отчасти и в этом. Но вы, я вижу сомневаетесь, а по моему если осталась какая-либо болезнь, то человек не здоров, так же как и если в Библии осталось бы хоть одно противоречие, то Она не была бы их лишена.
Правильно, но опять же я не с этим спорил.

Цитировать
Т.е. вы хотите сказать, что исправление одного из противоречий может привести к появлению другого противоречия?
Что ж, вполне может. Но тогда с учётом индивидуальности при устранении одного и того же противоречия у каждого из редакторов вполне могли появиться разные результаты, т.е. произошло бы то, о чём я и писал: разные варианты Библии.
Да, возможно и такое, но я не о том. Нет никаких гарантий, что многократное редактирование даже просто выявит абсолютно все противоречия (проблема диагностики), проблема побочных эффектов - следующий этап.

Цитировать
Вы уж слишком глубоко погрузились в мою аналогию и поэтому допустили ошибочку: не пациентам, а пациенту, в этом случае я вполне с вами согласен: если конкретный врач не в состоянии помочь конкретному больноу в конкретной болезни, то ему им не стоит дальше заниматься.
Хм. С этим трудно не согласиться. А если может помочь в конкретной болезни? А болезнь не одна...

Цитировать
Тогда бы у каждой концепции был бы свой вариант Библии, о чём я вам и писал. Т.е. само обвинение верующих в многократности редактирования Библии не соответствует реальности и противоречит другому атеистическому наезду на тему наличия противоречий.
Вот мы опять упираемся в вопрос о том, а что же это такое, собственно - свой вариант Библии? Вот для меня некоторые апокрифы - это и есть свой вариант Библии, использовавшийся христианскими общинами в том же качестве, в каком вы используете синодальный перевод.

Цитировать
Я не имею их варианта и искать в сети мне лень, но когда они зашли ко мне (а я, как вы наверно заметили, люблю поспорить на религиозную тему) и речь пошла о том является ли Христос Богом, они показали мне свою Библию и там смысл данного стиха был полностью противоположен.
Хорошо. У меня нет оснований не поверить вам в этом вопросе. Вот скажите, Бройлер, почему это различие в вариантах между вашей и иеговистской Библиями, для меня, атеиста, не должно быть примером как факта её редактирования, так и факта наличия разных её вариантов?
 Я понимаю, что для вас звучит нелепо предположение что когда-нибудь возможно иеговистский вариант будет мейнстримом, а ваш будут изучать как исторический документ на каком-нибудь курсе "История христианских ересей". Понимаю. Но почему для меня это должно быть столь же нелепым?

Цитировать
Вы уверены, что католики так не считают? За протестантов сказать не могу, ибо их много.
Припоминаю, что когда-то вы призывали меня говорить с вами именно как с православным, но готов согласиться и исправиться.
 Пусть будет так:
Цитировать
Еще правильней было бы написать, что таково мнение последователей православной, католической и отчасти протестантской традиции.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 581
  • Репутация: +378/-426
Re: Диалог с Бройлером (вынесено из Евхаристии...)
« Ответ #49 : 13 Апрель, 2014, 18:26:13 pm »
Цитата: "Broiler"
Ууу...
Вы давеча от меня чего-то там не ожидали, а я от вас этого не ожидал. Ну почему атеисту надо неоднократно разжёвывать каждую мелочь? Разжёвываю:
вы ведь не станете наезжать на человека за то, что он называет планету Земля круглой? Но ведь это в корне неверно! Земля это тело, имеет три измерения, а круг это фигура, с двумя измерениями, т.е. правильно было бы говорить "шарообразная". Но просто так уже давно принято.
Не это смотря  в каком формате происходил бы разговор. На уроке астрономии, думается, термин "круглая" по отношению к Земле уместно бы было поправить.
 К тому же, обычно не перескакивают с одного варианта на другой в рамках одного разговора, сообщения и т.д. Ну не принято так...
Цитировать
Так и тут, в первой цитате я вёл речь о том, как правильно: Бог никого не наказывает и никому ничего не запрещает, ибо Он не трогает свободу воли каждого человека и, как сказано отцами, "Бог никого не искушает, а каждый искушается своими похотями". Но просто среди людей принято говорить о наказаниях, так понятнее, лучше доходит. Правда не до всех.
Так ить тогда вообще никто ничего никому не запрещает. Даже уголовный кодекс.
 Если вы убьете человека, велика вероятность следующих последствий: к вам придут люди, уведут, будут задавать вопросы, может сделают больно, потом отведут к другому человеку, который стукнет молотком по деревянной дощечке и т.д.

Цитировать
Запрещает всем людям, а различие в том, что атеисты на эти запреты плюют по причине непризнания бытия Божия.
Давайте все же договоримся употреблять слова в одном смысле. Или "запрещает" или "предупреждает о последствиях".
 А в остальном - да, некоторые "предупреждения о последствиях" мною всерьез не воспринимаются, так же как вами не воспринимаются некоторые "предупреждения" индуизма. В этом смысле я плюю немногим больше вашего.

Цитировать
Конечно же действительны, просто вы не признаёте существование духовных законов, которые не являются, вопреки вашему заявлению, социальными, ибо они направлены к каждому индивиду отдельно (не обманывай -- тебе же хуже будет), а не к отношению между индивидами. Эти другие индивиды могут и не знать, что их обманывают или им завидуют или их ненавидят и т.д, т.е. им от этого ни жарко ни холодно.
Ну здесь у нас два варианта: либо мы останавливаемся на констатации различия в подходе к происхождению морали, либо начинаем долгую беседу в итоге которой все-равно остановимся на первом варианте.  :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.