Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Проблемы и "белые пятна" науки => Тема начата: Shiva от 31 Июль, 2010, 01:57:22 am
-
Тема создана специально для Сагалекса.
Сагалекс, если можно, тезисно очертите здесь свои взгляды на ТО.
И очень прошу Вас не растекаться с критикой ТО по другим темам.
-
.. специально для Сагалекса... на ТО.
.. не растекаться с критикой ...
\
Сагалекса - хлебом не корми ... дай лишь на ТО.
.. порастекаться с критикой ...
Добавлено: Пт Июл 30, 2010 3:45 pm
Заголовок сообщения:
Про путешествия во времени
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... start=2160 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5652&postdays=0&postorder=asc&start=2160)
Ответить с цитатой
Vostok писал(а):
....
Я не знаю, что там делал Пуанкаре, но сейчас вводиться такой квадрат интервала: s^2=x^2+y^2+z^2+(ict)^2 и отсюда пляшется, а не наоборот. Гений Вы наш!!!! Smile
Математика призвана обслуживать физику, а ... Поэтому, ... Вы разберитесь сначала с мезонами.
sagalex писал(а):
И Пуанкаре такой ввёл. Vostok, это не интервал, ни физически, ни математически. Никто правила работы с комплексными числами не отменял. Расстояние между двумя точками, тоже никто не переопределял.
Это и есть противоречие внутри теории, и комплексных чисел и всяких разных пространств. То, что Вы написали не имеет смысла ...
\
Какое-такое противоречие внутри теории Вы здесь усмотрели ?
Обычное эквивалентное преобразование алгебраического выражения !
И вообще я давно Вас просил - учиться читать адекватно ..
А Эйнштейна - особенно ! ! !
sagalex писал(а):
Важно понимать, что . . .. . В результате такого сравнения оказывается, что движущиеся часы идут медленнее неподвижных часов.
KWAKS писал(а):
из-за которых ..
у Сагалеса - мозги в лепёшку .. !
KWAKS
Почётный Графоманъ Атеистического Форума
Сообщения: 6695
Откуда: из болОтной тинЫ
Medals: 1 (View more...)
Активный участник форума (Amount: 1)
СообщениеДобавлено: Пт Июл 23, 2010 9:36 pm
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... start=1860 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5652&postdays=0&postorder=asc&start=1860)
Заголовок сообщения:
Про путешествия во времени
http://ivanik3.narod.ru/linksPrincipOtnositelnosty.html (http://ivanik3.narod.ru/linksPrincipOtnositelnosty.html)
3.1.2.1. Принцип относительности. Сборник работ классиков релятивизма. Под редакцией
В.К. Фредерикса и В.В. Иваненко. ОНТИ.
Ленинград 1935 г. (pdf, русс.).
http://ivanik3.narod.ru/TO/AESborniky/1 ... 35CCAE.pdf (http://ivanik3.narod.ru/TO/AESborniky/1935/06-35CCAE.pdf)
3.1.2.1. Принцип относительности. Сборник работ классиков релятивизма. Под редакцией
В.К. Фредерикса и В.В. Иваненко. ОНТИ.
Ленинград 1935 г. (pdf, русс.).
_________________
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор ....
И опять прошу обратить внимание, что запаздывание показаний часов к наблюдателю (благодаря всё той же относительности одновремённости) - не есть и не может быть замедлением (относительностью) времени, как такового .
-
Тема создана специально для Сагалекса.
Сагалекс, если можно, тезисно очертите здесь свои взгляды на ТО.
И очень прошу Вас не растекаться с критикой ТО по другим темам.
Благодарю за заботу, уважаемый Shiva.
Однако, у меня не никакой самоцели критиковать ТО. Вопрос значительно глубже. Теории Эйнштейна, просто, один из самых общеизвестных примеров позитивизма. Многие люди пытаются использовать выводы теорий Эйнштейна для подтверждения своих взглядов.
Тут полная аналогия с религией. Пока верующие не начинают утверждать, что Бог существует в действительности, -- проблемы нет. Свобода совести, свобода веры. В противном случае, возникает предмет для дискуссии. Атеисты исходит из материалистического мировоззрения и пытаются его отстоять.
Точно также, если кто-то заявляет, что «Эйнштейн доказал», «СТО позволяет» и т.п., то приходится отстаивать материалистические взгляды уже в споре с идеалистами.
Позитивизм охватил не только физику, но и многие другие науки, и образование, и экономику, и политику. И вот это действительно очень серьёзный вопрос.
Диалектический материализм -- это метод познания объективной реальности. Этот метод можно использовать и непосредственно для познания мира, и как критерий, которому должны соответствовать преставления о мире, чтобы быть адекватными. Тут полная аналогия с формальной логикой. Зная правила формальной логики, легко выявить ошибки в рассуждениях -- нарушение этих правил.
Материализм -- это первый, самый общий, метод направленного познания действительности. Наше мышление, благодаря умению фантазировать, может построить неисчислимое количество моделей мира. Простейший путь познания -- это метод проб и ошибок, когда все эти модели сверяются с действительностью в случайном порядке путём полного перебора. Материалистическое мировоззрение позволяет заранее, на основании самых общих критериев, отсечь огромное количество заведомо неадекватных моделей. Это и обеспечивает направленность познания мира, экономию времени и сил, путём исключения из числа обсуждаемых моделей заведомо не адекватных
Если же, всё-таки, начать обсуждать конкретику таких моделей, то спор превращается в пустой флейм (как говорят сейчас), потому что -- это не спор о конкретике, а столкновение мировоззрений. Не разрешив более общих противоречий, противоречий во взглядах на материю, пространство, время, во взглядах на их взаимосвязь между собой и связь с другими понятиями и мыслительными категориями, на их роль, в конце концов, в познании, мы всегда будем сталкиваться с более частными противоречиями, которые в рамках конкретных наук не разрешимы.
-
Какое-такое противоречие внутри теории Вы здесь усмотрели ?
Обычное эквивалентное преобразование алгебраического выражения
Ошибка в том, что нужно было применять не «Обычное эквивалентное преобразование алгебраического выражения», а преобразование комплексного выражения по правилам алгебры комплексных чисел.
И вообще я давно Вас просил - учиться читать адекватно ..
А Эйнштейна - особенно ! ! !
Не аргумент. Я всё воспринимаю адекватно. Особенности Эйнштейна в том, что сама теория не адекватная. Вы уже почитали работы Эйнштейна, хоть адекватно, хоть не адекватно, или так и не нашли их?
И опять прошу обратить внимание, что запаздывание показаний часов к наблюдателю (благодаря всё той же относительности одновремённости) - не есть и не может быть замедлением (относительностью) времени, как такового .
Я тоже так считаю. СТО так не читает. Для Эйнштейна -- это существенный момент. Если мы с вами правы, то теория Эйнштейна становится очевидно идеалистической. СТО вынуждена делать вывод, что сокращение пространства и замедление времени происходит объективно.
KWAKS, в СТО нет времени как такового. В СТО время -- это то, что показывают часы. Поэтому в каждой ИСО в СТО своё физическое время -- показание часов.
Почитайте таки Эйнштейна, вникните в чём суть СТО, и чем Ваши взгляды отличаются от тех, которые вводит Эйнштейн. Запаздывание информации о событии, информации, передаваемой при помощи световых сигналов, легко учитывается в классической физике, для этого СТО не нужна.
===
Если бы вопрос был в часах, а не во времени, то и вопроса бы не было. Можно было бы, при синхронизации, снабдить все часы компенсатором, на подобие компенсатора температурных дрейфов, и пользоваться именно ими, выбрав эталонную систему отсчёта. Это ещё не абстрактное время Ньютона, это относительное время в рамках СТО, компенсатор использует те же формулы СТО, но относительность одновременности, при такой синхронизации, тает, как дым.
-
Тема создана ...
.. прошу Вас не растекаться с критикой ТО по другим темам.
Благодарю ...
Однако, у меня ... Вопрос значительно глубже. .. люди пытаются использовать выводы теорий Эйнштейна для подтверждения своих взглядов.
Тут полная аналогия с религией. .., если кто-то заявляет, что «Эйнштейн доказал», «СТО позволяет» и т.п., то приходится отстаивать материалистические взгляды уже в споре с идеалистами.
Позитивизм охватил не только физику, но и многие другие науки, и образование, и экономику, и политику. ...
Диалектический материализм -- это метод познания объективной реальности. ... Зная правила формальной логики, легко выявить ошибки в рассуждениях -- нарушение этих правил.
Материализм -- это первый, самый общий, метод направленного познания действительности. Наше мышление, благодаря умению фантазировать, может построить неисчислимое количество моделей мира. Простейший путь познания -- это метод проб и ошибок, ..
Если же, всё-таки, начать обсуждать конкретику ... Не разрешив более общих противоречий, .., в конце концов, в познании, мы всегда будем сталкиваться с более частными противоречиями, которые в рамках конкретных наук не разрешимы.
\
Начните с самых общих катнгорий - не ошибётесь никогда !
-
Какое-такое противоречие внутри теории Вы здесь усмотрели ?..
Ошибка в том, что нужно было .. преобразование комплексного выражения по правилам алгебры комплексных чисел.
И вообще ..
А Эйнштейна - особенно ! ! !
Не аргумент. Я всё воспринимаю адекватно. Особенности Эйнштейна ..
И опять .. запаздывание показаний часов к наблюдателю (благодаря всё той же относительности одновремённости) - не есть и не может быть замедлением (относительностью) времени, как такового .
... СТО так не читает. Для Эйнштейна -- .. и замедление времени происходит объективно.
... Поэтому в каждой ИСО в СТО своё физическое время -- показание часов.
Почитайте таки Эйнштейна, вникните в чём суть СТО,.., для этого СТО не нужна.
===
Если бы вопрос был в часах, а не во времени, то ... Можно было бы, при синхронизации, снабдить все часы компенсатором, .. в рамках СТО, компенсатор использует те же формулы СТО, но относительность одновременности, при такой синхронизации, тает, как дым.
\
Вы опять не поняли относительности одновремённости .
Синхронно идущие часы - наблюдатель ОБЪЕКТИВНО :
УВИДИТ НЕОДНОВРЕМЕННО ! вот ..
где прикол ! ! !
__________
А потому - не спешите хвастать, будто бы ВЫ :
воспринимаете адекватно. Особенности Эйнштейна ..
-
... СТО так не читает. Для Эйнштейна -- .. и ... , вникните в чём суть СТО,.., для этого СТО не нужна.
===
Если бы вопрос был в часах, а не во времени, то ... относительность одновременности, при такой синхронизации, тает, как дым.
\
Вы опять не поняли .. .
Синхронно идущие часы - наблюдатель ОБЪЕКТИВНО :
УВИДИТ НЕОДНОВРЕМЕННО ! вот .. ! ! !
__________
А потому - не спешите хвастать, . ..
Дквайте запустим две (ДВЕ) ОДИ НАКО ВЫЕ ..
установки М-М в разных направлениях -
с разными скоростями !
На какой из них Вы обнаружите эфирный ветер ? Почему ? ? ?
А если ни на какой из них - не обнаружите эфирный ветер ? Почему ? ? ?
-
Вы опять не поняли относительности одновремённости .
Синхронно идущие часы - наблюдатель ОБЪЕКТИВНО :
УВИДИТ НЕОДНОВРЕМЕННО ! вот ..
где прикол ! ! !
Прикол в том, что явления тоже могут быть вполне объективными, но они не тождественны сути.
Недопустимо смешивать время с информацией о показании часов. Если Вы информацию о времени будете получать с голубиной почтой, то Вы тоже получите её не одновременно. Но эта неодновременность будет иная, чем в случае световых сигналов. Это и говорит нам о том, что мы имеем дело с явлениями, которые зависят от нашего субъективного выбора условий, в которых эти явления проявляются.
Так Вам придётся для каждого условия создавать свою теорию. Если же Вы увидите в световой и голубиной почте, нечто общее, то Вы сможете выработать абстрактное понятие времени, которое позволит предсказывать и рассчитывать запаздывание в любых условиях. Что, собственно, Вы и делаете, и от чего призывает отказаться СТО.
KWAKS, Ваши рассуждения, на мой взгляд, верны, но они и являются проявлением того здравого смысла, от которого Эйнштейн призывает отказаться.
-
Дквайте запустим две (ДВЕ) ОДИ НАКО ВЫЕ ..
установки М-М в разных направлениях -
с разными скоростями !
На какой из них Вы обнаружите эфирный ветер ? Почему ? ? ?
А если ни на какой из них - не обнаружите эфирный ветер ? Почему ? ? ?
KWKAS, а с чего Вы взяли, что обнаружение или не обнаружение эфирного ветра играет какую-то роль?
Эфир -- это абстрактное понятие. Это понятие позволяет нам объяснить механизм явлений. Никто не требует, что бы абстрактные понятия можно было измерить непосредственно.
Принцип относительности и говорит нам о том, что влияние эфирного ветра должно само-компенсироваться. Механизм этой компенсации и должна объяснять теория относительности, а не уходить от него.
Обращаю Ваше внимание на то, что сколько бы установок М-М Вы не запустили, внутри самих установок, свет проходит по пути туда и обратно. Если Вы при обработке результатов эксперимента предполагаете, что свет в обе стороны распространяется с одинаковой скоростью, то и ожидаемого влияния ветра Вы не зафиксируете. Однако, если Вы предположите, что с разной, то... ожидаемого влияния Вы тоже не зафиксируете. То есть, данный эксперимент ничего не может сказать о том, есть эфир или его нет. Совпадение результатов эксперимента М-М с предсказаниями СТО -- это лишь частный случай, связанный с тем, что синхронизация в СТО постулирована именно такая, которая реализуется в интерферометре М-М.
Позитивисты утверждают, что, если чего-то нельзя прямо зафиксировать в физическом эксперименте, то этого не существует в объективной реальности. А то, что фиксируется в эксперименте, только это и существует. Это и есть отождествление явления и сути. Материалисты считают иначе. Материалисты считают, что мы познаём мир в понятиях, за которыми стоят вещи, которые непосредственно мы фиксировать не можем. Мы можем лишь фиксировать различные явления, которые по разному (с разных сторон) отражают суть этих вещей. Так, мы никак не можем зафиксировать чистую материю. Мы лишь фиксируем изменения в пространстве и времени состояния конкретных вещей, считая, что они состоят из материи. Как видите, использование абстрактных категорий ничуть не мешает нам познавать объективную реальность.
Никто и никогда не видел и не мог зафиксировать в эксперименте птицу вообще, только конкретные вид птиц. Никто не видел ногу вообще, мы имеем дело с конкретными ногами конкретного столика, конкретного животного, конкретной опоры линии электропередач.
Прежде чем строить эксперимент, надо чётко себе представлять модель процесса, который мы хотим исследовать, а без понятия эфира модель процесса в установке М-М адекватно не строится.
-
Вы опять не поняли .. .
Синхронно .. ОБЪЕКТИВНО :
.. ! вот .. ! ! !
Прикол в том, что ... Если Вы информацию о времени будете получать с голубиной почтой, то Вы тоже получите её не одновременно. Но эта неодновременность будет иная, чем в случае световых сигналов. Это и говорит нам о том, что мы имеем дело с явлениями, которые зависят от нашего субъективного выбора условий, в которых эти явления проявляются.
.., но они и являются проявлением того здравого смысла, от которого Эйнштейн призывает отказаться.
\
От какого ещё субъективного выбора условий ?
Хоть в световой, а хоть и в голубиной почте, :
Синхронно идущие часы - равномерно ..
пролетают друг мимо друга
объективно !
==
Дквайте запустим две (ДВЕ) ОДИ НАКО ВЫЕ ..
установки М-М .. !
На какой из них Вы обнаружите эфирный ветер ? ..
А если .. - не обнаружите эф..тер ? Почему ? ? ?
KWKAS, а с чего Вы взяли, что обнаружение или не обнаружение эфирного ветра играет какую-то роль?
Эфир -- это абстрактное понятие. ... Никто не требует, что бы абстрактные понятия можно было измерить непосредственно.
Принцип относительности и говорит нам о том, что влияние эфирного ветра должно само-компенсироваться....
Прежде чем строить эксперимент, надо чётко себе представлять модель процесса, который мы хотим исследовать, а без понятия эфира модель процесса в установке М-М адекватно не строится.
\
И опять пустое гоООгнево от ВАС ПОШЛО-ПОШЛО-ПОШЛО-пойеЭЭЭхало ...
ЧЕМ ИМЕННО ЭТО - влияние эфирного ветра должно само-компенсироваться ? ? ?
__________
Выхо тябы хох мыра ди - попробуйте в воздухе получить ..
конкретно-акустический аналог относительности одновременности .
-
sagalex
В одном из своих постов вы написали:
.<b>d<i>s² = (sqrt(</i>d<i>x² + </i>d<i>y² + </i>d<i>x²) - iC</i>d<i>t)² = </i>d<i>x² + </i>d<i>y²+ </i>d<i>x² + </i>d<i>t²</b></i>.
Объясните, как из выражения стоящего в середине, между двумя знаками равенства, вы получили выражение стоящее справа, после второго знака равенства?
-
И опять , тов. sagalex,- пустое гоООгнево от ВАС :
ПОШЛО-ПОШЛО-ПОШЛО-пойеЭЭЭхало ...
Да такое, что :
...
в одном из своих постов вы написали:
.<b>d<i>s² = (sqrt(</i>d<i>x² + </i>d<i>y² + </i>d<i>x²) - iC</i>d<i>t)² = </i>d<i>x² + </i>d<i>y²+ </i>d<i>x² + </i>d<i>t²</b></i>.
О..,
\
Выхо тябы хох мыра ди - попробуйте ..
тябы хох - в воздухе получить конкретно:
как вы из выражения стоящего в середине, между двумя знаками равенства, получили выражение стоящее справа, после второго знака равенства?
ЧЕМ ИМЕННО ЭТО - влияние .. должно само-компенсироваться ? ? ?
__________
и на - каких основаниях ?
-
ГеделЯ ... (в силу всё той же разомкнутости его систем) .
KWAKS,
О какой "разомкнутости его систем" вы говорите?
-
ГеделЯ ... (в силу всё ..) .
K..S,
О какой "разомкнутости ..?
\
Да Вы хотя бы прочтите - формулировки его теорем :
из того, что выодимо - следует, что ОНО ЖЕ невыодимо .
То есть, из того, что А - следует, что ОНО ЖЕ не_А !
Налицо - Парадокс Расселла-лгуна-брадобрея и пр. ..
____________
А это и значит, что напудрИл Гедель тут ... (во всю силу всё .. запутав)
А людям теперь - долбаться с этим, наивно веруя ..
что Гедель тут ... не шарлатан и не обманщик !
-
Да Вы хотя бы прочтите - формулировки его теорем :
из того, что выодимо - следует, что ОНО ЖЕ невыодимо .
То есть, из того, что А - следует, что ОНО ЖЕ не_А !
Налицо - Парадокс Расселла-лгуна-брадобрея и пр. ..
А это и значит, что напудрИл Гедель тут ... (во всю силу всё .. запутав)
А людям теперь - долбаться с этим, наивно веруя что Гедель тут ... не шарлатан и не обманщик
KWAKS
Из того, что вы написали, стало очевидно, что работы Геделя по логике вы не то, что не осилили, но даже не представляете - О ЧЕМ ОНИ. Вполне возможно, вы на каком-то форуме прочли чей-то бред о Геделе и стали именно этот чей-то бред критиковать или пересказывать. Но по-любому, его работы по логике не ниеют никакого отношения к теме "Критика ОТО".
Второй вопрос. Какое отношение имеет объявленая вами "разомкнутость его систем" к ОТО и критике ОТО?
-
Если наблюдатель не может видеть несуществующее время в обычных условиях (при обычных скоростях), то как он может увидеть несуществующее время при скоростях света?
Зачем нужен наблюдатель и наблюдатель чего?
-
Да Вы хотя бы прочтите - формулировки его теорем :
.., из того, что А - следует, что ОНО ЖЕ не_А !
Налицо - Парадокс Расселла-.. напудрИл Гедель тут ...
А людям теперь - долбаться с этим, наивно веруя
что Гедель тут ... не шарлатан и не обманщик
KWA..
.. очевидно, что работы Геделя по логике ... чей-то бред
... Но по-любому, его работы по логике не ниеют
никакого отношения к теме "Критика ОТО".
Второй вопрос. Какое отношение имеет объявленая вами "разомкнутость его систем" к ОТО и критике ОТО?
\
Прочтите свой неверный ответ :
(работы Геделя по логике ... не ниеют
никакого отношения к теме "Критика ОТО". ) ..
и сделайте .. мой верный вывод :
работы Геделя по логике ... ниеют
праАМмейшого отношения - к теме "Критика ОТО".
..................---------------
Ибо Критиканы и ОТО и СТО - действуют ..
ТАКИМИ ЖЖЭ -хитровымрочными зигзагами !
(как иим завечал Велиуий и Неподраемый Гедель) .
СО ВСеМИ из этого вытекающими Тяжкими ..
ДЛЯ НАУКИ - ПОСЛЕДСТВИЯМИ ! ! !
-
sagalex
В одном из своих постов вы написали:
.<b>d<i>s² = (sqrt(</i>d<i>x² + </i>d<i>y² + </i>d<i>x²) - iC</i>d<i>t)² = </i>d<i>x² + </i>d<i>y²+ </i>d<i>x² + </i>d<i>t²</b></i>.
Объясните, как из выражения стоящего в середине, между двумя знаками равенства, вы получили выражение стоящее справа, после второго знака равенства?
Я уже объяснял. <b>d<i>s²</i></b> -- это квадрат модуля.
Он равен произведению комплексного числа на ему сопряженное.
Для комплексных чисел модуль комплексного числа равен sqrt(д²+м²)[/i], где д[/i] -- действительная часть, а м[/i] -- мнимая, квадрат модуля вычисляется по формуле (д+i*м)*(д-i*м)=д²-(i*м)²)=д²+м², а не простым возведением в квадрат действительной и мнимой части раздельно. м² -- это квадрат мнимой части, уже без мнимой единицы.
(sqrt(dx² + dy² + dz²) + iCdt)*(sqrt(dx² + dy² + dz²) - iCdt)=(dx² + dy² + dz²) - (iCdt)²=dx² + dy² + dz² + (Cdt)²[/i]
Тут д=sqrt(dx² + dy² + dz²)[/i], а м=Cdt[/i].
Произведение суммы на разность даёт разность квадратов, возведение мнимой единицы в квадрат меняет знак перед вторым слагаемым, откуда и получается плюс.
Пуанкаре ошибочно в своей работе «О динамике электрона», вместо д²+м²[/i], записал д²+(i*м)²[/i]. Вот эта мнимая единица перед м[/i] не нужна.
Я записал это выражение так, как его обычно записывают релятивисты, повторяя некорректность вывода. Правильная запись должна быть, конечно,
|(sqrt(dx² + dy² + dx²) - iCdt)|² [/i]
вот, то, что там присутствует по умолчанию модуль комплексного числа обычно и опускается, что и приводит к путанице.
Вот это выражение dx² + dy² + dz² + (Cdt)²[/i] и есть интервал, т.е. модуль расстояния между двумя точками на комплексной плоскости (в нашем случае в комплексном пространстве Минковского). Никаким образом там минус оказаться не может. Выражение же с минусом - это, действительно, инвариант для преобразований Эйнштейна, но оно НЕ ИНТЕРВАЛ.
===
Надеюсь, Вы не имеете в виду описку с отсутствие буквы C[/i] в последнем выражении? В оригинальном посте она давно исправлена.
-
...
KWAKS, выразите свою основную мысль словами.
-
ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ утверждает, что скорость материальной частицы и скорость несуществующего материального времени находятся в ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ:
• Увеличение скорости материальной частицы приводит к уменьшению скорости материального времени (замедление несуществующего времени)
• Уменьшение скорости материальной частицы приводит к увеличению скорости материального времени (ускорение несуществующего времени)
-
Докинз в книжке "Слепой часовщик" приводит термин "Эйнштейнизм".
http://protopop.chat.ru/bw/bw0.html (http://protopop.chat.ru/bw/bw0.html)
Самостоятельно введу определение:
Эйнштейнизм - это подгонка фактов под теорию. Доступный пример: Фоменковщина.
-
sagalex
После вашего поста число ваших ошибок только увеличилось. Предлагаю сначала рассмотреть все так, как это НА САМОМ ДЕЛЕ делается у релятивистов (А), затем ваше (B) рассмотрение.
А. Релятивисты.
Я уже объяснял. <b>d<i>s²</i></b> -- это квадрат модуля.
Если под s подразумевать интервал релятивистов, то ваше утверждение неверно. У релятивистов стоит ИМЕННО КВАДРАТ, а не квадрат модуля. Этот квадрат интервала может быть >0 для частиц, =0 для фотонов, или меньше 0 при отсутствии причинно-следственной связи между двумя событиями, а сам интервал при этои будет >0, =0 или мнимый (но не комплексный). Это было в обозначениях по Ландау. В обозначениях Эйнштейна будет наоборот.
"-1"
вот, то, что там присутствует по умолчанию модуль комплексного числа обычно и опускается, что и приводит к путанице.
Не фантазируйте. У релятивистов никакого модуля по умолчанию нет.
"-2".
Я записал это выражение так, как его обычно записывают релятивисты, повторяя некорректность вывода. Правильная запись должна быть, конечно,
|(sqrt(dx² + dy² + dx²) - iCdt)|² [/i]
После добавления знака модуля выражения в середине и справа конечно равны. Но когда знака модуля не было, это была ВАША ошибка в алгебре.
Далее, у релятивистов ни одного, ни другого варианта записи (как с модулем, так и без него) быть не может. Теперь у вас уже ДВА варианта неправильной записи. Оба ваши. И не надо сваливать ваши ошибки на релятивистов.
"-4"
Пуанкаре ошибочно в своей работе «О динамике электрона», вместо д²+м², записал д²+(i*м)². Вот эта мнимая единица перед м не нужна.
Что значит "ошибочно"? Где он признал, что это была ошибка?
<b>d<i>s² = (sqrt(</i>d<i>x² + </i>d<i>y² + </i>d<i>x²) - iC</i>d<i>t)² = </i>d<i>x² + </i>d<i>y²+ </i>d<i>x² + </i>C²d<i>t²</b></i>
Модуль же комплексного числа равен |ds|=sqrt(x²+y²), где x действительная часть, а y мнимая часть комплексного числа. А их сумма под знаком радикала -- это квадрат комплексного числа.
Ваш текст, выделеный цветом, содержит две ошибки.
- Вы говорите об x и y, затем об их сумме (x + y), затем о том, что эта сумма ЯКОБЫ стоит под знаком радикала. На самом деле под знаком радикала стоит СУММА КВАДРАТОВ, А НЕ СУММА.
- Вы говорите, что под знаком радикала стоит квадрат комплексного числа. На самом деле там стоит квадрат МОДУЛЯ комплексного числа, а не квадрат комплексного числа.
"-6"
Выражение же с минусом - это, действительно, инвариант для преобразований Эйнштейна, но оно НЕ ИНТЕРВАЛ.
Давайте будем придерживаться стандартной терминологии.
- Выражение с минусом это инвариант для преобразований Лоренца, а не Эйнштейна.
- Релятивисты называют это выражение ИНТЕРВАЛ.
Итого у вас "-6" - шесть ошибок. Три по элементарной алгебре. Три по СТО, которую вы НЕ ВЫУЧИЛИ. Вы приписываете СТО то, чего в ней нет. Начиная с этого момента предлагаю пользоваться СТАНДАРТНЫМ изложением СТО, например по Ландау. Столетней давности версии СТО часто глючат, тогда терминология еще не была установившейся.
B. Альтернативное описание sagaleksa
1. Вы можете ввести ЛЮБОЕ выражение sagaleksa (ВS), например
ВS = x^5 + y^7 + z^3 + t^6 + sin (xy + zt).
Никто не будет говорить вам, что такое выражение вводить нельзя.
2. Вы предпочли ввести ВS в виде суммы квадратов четырех координат.
3. После этого у вас нет ни малейшей необходимости:
- утверждать, что Пуанкаре ПОЧТИ ввел такое же выражение, но чуть-чуть ошибся.
- приводить какие-то НЕЛЕПЫЕ аналогии с комплексной плоскостью, которая тут не при чем.
4. Вы просто вводите свое выражение
ВS = ... ... ...
Все! Конец первого действия. Антракт.
Действие второе. Вы хотите ПРОДАТЬ кому-то свое ВS.
5. Вас спрашивают - Какая от него польза? Ваш ответ? ...
6. Вас спрашивают - Инвариантно ли оно под действием преобразования Лоренца? Ваш ответ - НЕТ!
7. Вас спрашивают - А под действием КАКОГО преобразования оно инвариантно? Ваш ответ? ...
8. Я вас спрашиваю - Как при вашем рассмотрении скорость частицы будет зависеть от ее энергии? Ну или наоборот, энергия от скорости? Только постарайтесь обойтись без импульса.
Жду ваши ответы или комменты по пунктам 5-8. :)
-
Докинз в книжке "Слепой часовщик" приводит термин "Эйнштейнизм".
http://protopop.chat.ru/bw/bw0.html (http://protopop.chat.ru/bw/bw0.html)
На какой из 14 страниц текста по вашей ссылке Докинз вводит термин "Эйнштейнизм"?
-
...
KWAKS, выразите .. словами.
\
Выражу легко - поймёте ли ..
(вопрос конечно инь тере сный) .
Эквивалентные манипуляции с числами (суммами квадратов и пр.) ..
хоть в действительной обл а хоть и в комплексной :
РОВНЫМ СЧЁТ НИЧЕГО - не добавляют и неубавляют !
ни от - ни к - : физической интерпретации ! ! !
(в релявивистской обл) .
___________-
Перевожу для пролетариев : при чтении Эйнштейна ..
и рассмотрении новых воззрений на пространство-время -
ГОЛОВА НУЖНА .. адеКВАтно мыслящая !
Тут не проходит - ай-цвай-драй ..
если пролетар - запоминай !
-
Ибо Критиканы и ОТО и СТО - действуют ..
ТАКИМИ ЖЖЭ -хитровымрочными зигзагами !
(как иим завечал Велиуий и Неподраемый Гедель) .
СО ВСеМИ из этого вытекающими Тяжкими ..
ДЛЯ НАУКИ - ПОСЛЕДСТВИЯМИ ! ! !
KWAKS
Вы бы уж определились наконец со своей ОРИЕНТАЦИЕЙ! :)
В одних местах вы ведете себя как КРИТИК ОТО.
В других местах вы ведете себя как КРИТИК КРИТИКАНОВ ОТО.
Нельзя же так задницей вилять! Можете словить люлей нехило и ВДВОЙНЕ как от стороников ОТО, так и от ее критиков.
А если ОПРЕДЕЛИТЕСЬ со своей ОРИЕНТАЦИЕЙ, то люлей словите меньше. :)
-
На какой из 14 страниц текста по вашей ссылке Докинз вводит термин "Эйнштейнизм"?
Упоминание в самом начале введения книги, 3 абзац. Не вводит, употребляет. Поэтому мне пришлось выдумывать определение. Классическое определение нужно искать еще ранее.
По каким-то, не до конца ясным мне причинам, дарвинизм представляется более нуждающимися в защите, чем аналогичные истины в других областях науки. Многие из нас не имеют и понятия о квантовой механике, или о специальной теории относительности Эйнштейна, но это само по себе не приводит нас к оппозиции этим теориям! Критики дарвинизма, в отличие от эйнштейнизма, полагают себя компетентными для его критики при любом уровне их невежества. Я полагаю, что одна из проблем с дарвинизмом проистекает из того, что, как проницательно отметил Жак Монод, всякий полагает, что разбирается в нём.
-
Критики дарвинизма, в отличие от эйнштейнизма, полагают себя компетентными для его критики при любом уровне их невежества. Я полагаю, что одна из проблем с дарвинизмом проистекает из того, что, как проницательно отметил Жак Монод, всякий полагает, что разбирается в нём.
Я не нахожу какого-либо НЕГАТИВНОГО оттенка в высказывании Докинза об Эйнштейнизме.
Анализируем:
Дарвин => Учение Дарвина = ДарвинИЗМ
Эйнштейн => Учение Эйнштейна = ЭйнштейнИЗМ
Ни в одной из двух строчек нет ни малейшего намека на то, что у Дарвина или Эйнштейна что-то не так.
Итак, я считаю, что термин ЭйнштейнИЗМ в употреблении Докинза не имеет никакого негативного значения. Это просто синоним термина "Теория Эйнштейна". Словообразование то-же самое, что и в слове Дарвинизм.
А вот если было бы ЭйнштейнКОВЩИНА, то по аналогии с ЛысенКОВЩИНОЙ, ФоменКОВЩИНОЙ можно было бы этот негатывный оттенок уловить. И то, только в русском переводе.
Вывод.
КОВЩИНА - плохо
ИЗМ - нормально
Примеры:
МатериалИЗМ
ЛенинИЗМ
МарксИЗМ
:)
-
Ибо Критиканы и ОТО и СТО - действуют ..
.. -хитровымрочными зигзагами !
(как иим завечал Вел..аемый Гедель) .
СО ВСеМИ .. Тяжкими ..
ДЛЯ НАУКИ - ПОСЛ..ЯМИ ! ! !
KWAKS
Вы бы уж определились наконец ..! :)
В одних местах .. КРИТИК ОТО.
В других .. КРИТИК КРИТИКАНОВ ОТО.
..! Можете словить люлей нехило и ВДВОЙНЕ ...
А ... :)
\
беЭЭ .. Вам померещилось, будто бы я .. КРИТИК ОТО, как таковой.
В тех и других и пр. .. Я КРИТИК - И КРИТИКАНОВ, И ПОСЛ..ЯЕВ ОТО.
Ибо и те и другие - одинаково успешно :
ПЕРЕВИРАЮТ И ОТО И СТО !
-
Вам померещилось, будто бы я .. КРИТИК ОТО, как таковой.
...
Ибо и те и другие - одинаково успешно :
ПЕРЕВИРАЮТ И ОТО И СТО !
Два вопроса:
1. Перевирается ли, на ваш взгляд, СТО и ОТО, ну, скажем, во втором томе Ландау?
2. Если "ДА", то в каком учебнике, могографии, статье, русской ли, английской ли СТО и ОТО, на ваш взгляд, не перевирается?
PS
Ссылки на источники на албанцком, а также ваши замечательные теории, снесенные во флейм, к рассмотрению не принимаются. :)
-
Вам померещилось, будто бы я .. ..
...
Ибо и те и другие - .. :
ПЕРЕВИРАЮТ .. !
Два ..са:
1. Перевирается ли, на ваш взгляд, СТО и ОТО, ну, скажем, во втором томе Ландау?
2. Если "ДА", то в каком учебнике, могографии, статье, русской ли, английской ли СТО и ОТО, на ваш взгляд, не перевирается?
PS
Ссылки на источники ..., к рассмотрению не принимаются. :)
\
ОЙ-ХХХххххИТРЫЙ же Вы дядька, однако ...
1. Перевирается ли, .. ну, скажем, во втором томе Ландау?
2. Если "ДА", то ...
PS
Ссылки на источники ..., к рассмотрению не принимаются. :)
Курс теоретической физики Ландау и Лифшица (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%81_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%83_%D0%B8_%D0%9B%D0%B8%D1%84%D1%88%D0%B8%D1%86%D0%B0)
[править]
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Первый том
Курс теоретической физики — цикл учебников по теоретической физике, написаных в соавторстве Ландау, Лифшицем и другими авторами. Основные тома написаны Л. Д. Ландау и Е. М. Лифшицем. Заглавие томов состоит из двух страниц. На первой значится общее название и его основные авторы (Ландау и Лифшиц), на второй — название конкретного тома с его реальными авторами.
________
....
*
[править] Содержание курса
* Курс теоретической физики. Учебное пособие для ВУЗов в 10 томах.
o Том I. Механика
o Том II. Теория поля
o Том III. Квантовая механика
o Том IV. Квантовая электродинамика
+ Авторы: В. Б. Берестецкий, Е. М. Лифшиц, Л. П. Питаевский
o Том V. Статистическая физика. Часть 1.
o Том VI. Гидродинамика
o Том VII. Теория упругости
o Том VIII. Электродинамика сплошных сред.
o Том IX. Статистическая физика. Часть 2.
+ Авторы: Е. М. Лифшиц, Л. П. Питаевский
o Том X. Физическая кинетика.
+ Авторы: Е. М. Лифшиц, Л. П. Питаевский
Существует также краткий вариант в двух томах — «Краткий курс теоретической физики». В 1-м томе — механика и теория поля, во 2-м — квантовая механика.
\
А вообще то говоря, если у кого то ..
ХОНЬ-ХРЭННЫЕ ПРЫ-ТЭНЗЫИ :
к конкретным авторам -
пускай тот - конкретно и процитирует ..
СХОНЬ-ХРЭННЫМИ ссылками -
на конкретные источники !
__________
Тогда это будет - ХОТЯ БЫ СПЭР-ДЭЛИВО ! ! !
-
Существует также краткий вариант в двух томах — «Краткий курс теоретической физики». В 1-м томе — механика и теория поля, во 2-м — квантовая механика.
Краткий курс в 2-х томах нигде кроме мукомольных институтов не используется и никак не котируется.
o Том II. Теория поля
Именно об этом томе и был вопрос.
Повторяю вопросы:
1. Перевирается ли, на ваш взгляд, СТО и ОТО во втором томе ПОЛНОГО КУРСА Ландау - Теория Поля?
2. Если "ДА", то в каком учебнике, могографии, статье, русской ли, английской ли СТО и ОТО, на ваш взгляд, не перевирается?
-
...
PS
Ссылки на источники ..., к рассмотрению не принимаются. :)
\
ОЙ-ХХХххххИТРЫЙ же Вы дядька, однако ...
1. Перевирается ли, .. ну, скажем, во втором томе Ландау?
2. Если "ДА", то ...
PS
Ссылки на источники ..., к рассмотрению не принимаются. :)
...\
А воо.., если у кого то ..
ХОНЬ-ХРЭННЫЕ ПРЫ-ТЭНЗЫИ :
к конкретным авторам -
пускай тот - .. ..
СХОНЬ-ХРЭННЫМИ ссылками -
на конкретные источники !
__________
.. - ХОТЯ БЫ СПЭР-ДЭЛИВО ! ! !
\
СТРАНИЧКИ ВОСПОМИНАНИЙ
О Л. Д. ЛАНДАУ
Профессор Ю. РУМЕР
http://www.ega-math.narod.ru/Landau/YBR.htm (http://www.ega-math.narod.ru/Landau/YBR.htm)
В этих заметках я не хочу касаться научных трудов Л. Д. Ландау. Современная теоретическая физика недоступна неспециалистам. Умение популяризировать эту науку — особый талант, которым обладают не все. Я не считаю и себя обладателем такого таланта, несмотря на то, что в соавторстве с Львом Давидовичем написал книжку «Что такое теория относительности?».
Мне вспоминается шутливый отзыв, который давал этой книжке сам Ландау: «Два жулика уговаривают третьего, что за гривенник он может понять, что такое теория относительности».
Попытка дать представление нефизику о научном творчестве Ландау в журнальной статье — это попытка с негодными средствами. Она должна быть отвергнута с самого начала.
Я не хотел бы также отдавать и малой дани той популярной легенде, в которой Ландау фигурирует «в сандалиях и ковбойке». Потому что (воспользуюсь подходящим термином) центр тяжести образа Ландау не здесь — не в его парадоксальных высказываниях, которые превращают его в героя анекдотов, а в том, что это был крупнейший учёный-физик мирового масштаба и создатель выдающейся школы советских физиков.
* * *
Случайны анекдот
Усама бин Ладен
оказывается, причина гибели ТИТАНИКА-терракт людей Бин-Ладена! вблизи от места гибели судна была обнаружена лодка, на борту которой был найден томик КОРАНА и инструкции по управлению айсбергами на АРАБСКОМ языке!!!
Добавить | Более
Ссылки на сайты знаменитостей
...
http://www.peoples.ru/science/physics/landau/ (http://www.peoples.ru/science/physics/landau/)
Лев Давидович Ландау
Lev Landau
( 22.01.1908 года [Баку]- 01.04.1968 года [Москва])
Россия (Russia)
Советский физик Лев Давидович Ландау родился в семье Давида и Любови Ландау в Баку.
* Биография
* Биография
* Лев Ландау: штрихи к портрету
* Гениальный ребенок
* История жизни
* Лев Ландау – гений или маньяк?
* Фотогалерея [18]
* Памятник (могила)
* Форум (8)
* Анекдоты (3)
* Занимательные факты (2)
* Видео (2)
* Новости (1)
Сайт: Электронная библиотека НиТ
Статья: Биография
Его отец был известным инженером-нефтяником, работавшим на местных нефтепромыслах, а мать – врачом. Она занималась физиологическими исследованиями. Старшая сестра Л. стала инженером-химиком. Хотя учился Л. в средней школе и блестяще окончил ее, когда ему было тринадцать лет, родители сочли, что он слишком молод для высшего учебного заведения, и послали его на год в Бакинский экономический техникум. В 1922 г. Л. поступил в Бакинский университет, где изучал физику и химию; через два года он перевелся на физический факультет Ленинградского университета.
Ко времени, когда ему исполнилось 19 лет, Л. успел опубликовать четыре научные работы. В одной из них впервые использовалась матрица плотности – ныне широко применяемое математическое выражение для описания квантовых энергетических состояний. По окончании университета в 1927 г. Л. поступил в аспирантуру Ленинградского физико-технического института, где он работал над магнитной теорией электрона и квантовой электродинамикой.
...
-
Существует также краткий вариант в двух томах — ...
.. нигде кроме мукомольных институтов не используется и никак не котируется.
o Том II. Теория поля
Именно об этом томе и был вопрос.
Повторяю во..:
1. Перевирается ли, .. во втором томе ПОЛНОГО КУРСА Ландау - Теория Поля?
2. Если "ДА", то в каком учебнике, ..., не перевирается?
\
Забавные факты (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%81_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%83_%D0%B8_%D0%9B%D0%B8%D1%84%D1%88%D0%B8%D1%86%D0%B0#.D0.98.D0.B7.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_2-.D0.B3.D0.BE_.D1.82.D0.BE.D0.BC.D0.B0)
* Ланда́вшиц[6][7][8], ланда́фшиц[1] — неофициальные названия курса.
* Часто критикуемый стиль изложения курса (пропуск многих нетривиальных выкладок, заменяемых словами «очевидно», «как легко показать» и т. д.; практически полное отсутствие ссылок; иногда излишняя математизированность) не является оригинальным изобретением его авторов. Точно такие же претензии предъявлялись к «Небесной механике» Лапласа[9].
-
KWAKS
Перестаньте заниматься ФЕГНЕЙ и грузить какие-то заморочки из инета. Я спрашиваю ВАШЕ ПЕРСОНАЛЬНОЕ мнение, а не какую-то инфу из сети.
Повторяю вопросы:
1. Перевирается ли, на ваш взгляд СТО и ОТО во втором томе ПОЛНОГО КУРСА Ландау - Теория Поля?
2. Если "ДА", то в каком учебнике, могографии, статье, русской ли, английской ли СТО и ОТО, на ваш взгляд не перевирается?
-
KWAKS
Перестаньте заниматься ФЕГНЕЙ и грузить ...
СТО и ОТО, на ваш взгляд не перевирается?
\
я НЕ текстолог и даже не библиограф ..
всей мировой литературы знать не могу .
И НЕ ХОЧУ - по примеру ВЕЛИКИХ :
Точно такие же претензии предъявлялись к «Небесной механике» Лапласа[9].
тЕМ НЕ МЕНЕЕ -
Существует также краткий вариант в двух томах — ...
.. нигде кроме мукомольных ...
o Том II. Теория поля
Именно об ...
Повторяю во..:
1. Перевирается ли, .. ?
2. Если "ДА", то в каком учебнике, ..., ..?
\
Забавные факты (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D1%81_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%83_%D0%B8_%D0%9B%D0%B8%D1%84%D1%88%D0%B8%D1%86%D0%B0#.D0.98.D0.B7.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_2-.D0.B3.D0.BE_.D1.82.D0.BE.D0.BC.D0.B0)
* Ланда́вшиц[6][7][8], ланда́фшиц[1] — нео....
* Часто критикуемый стиль .. выкладок, заменяемых словами «очевидно», «как легко показать» и т. д.; практически полное отсутствие ссылок; .. не является оригинальным изобретением ... Точно такие же претензии предъявлялись к «Небесной механике» Лапласа[9].[/size][/b]
\
Если б мукомольных ... сцы-туто не было :
чем бы вы питались - РЕГУЛ-ЬАРНО ? ? ?
_________
И вообще - дешевле Вам будет :
предъявить конкретное место у Ландаю -
которое Вам - покоя не даёт !
(нид нём нино чью) .
-
И вообще - дешевле Вам будет :
предъявить конкретное место у Ландаю -
которое Вам - покоя не даёт.
Такого места в Теории Поля Ландау просто нет. Это неплохой учебник по СТО и ОТО.
Вопрос не обо мне, а о вас. Вы заявили, что СТО и ОТО якобы перевирают.
После этого вашего заявления и возник УТОЧНЯЮЩИЙ вопрос к вам.
Является ли, ПО-ВАШЕМУ, перевиранием изложение СТО и ОТО в соответствии с Ландау, т.2, Теория Поля?
Или вы сами не понимаете, что означает ваше заявление о якобы ПЕРЕВИРАНИИ?
-
И вообще - дешевле .. :
предъявить конкретное место у Ландаю -
...
Такого места в Теории Поля Ландау просто нет. Это ...
... Вы заявили, что СТО и ОТО якобы перевирают.
После этого вашего заявления и возник УТОЧНЯЮЩИЙ вопрос к вам.
Является ли, ПО-ВАШЕМУ, перевиранием изложение СТО и ОТО в соответствии с Ландау, т.2, Теория Поля?
Или вы сами не понимаете, ..?
\
на такой УТОЧНЯЮЩИЙ вопрос - у Пандау ..
и ответ соответствующий ИМЕЕТСЯ :
КАРЛ ХОЛЛ
Центрально-европейский университет, Исторический факультет
«НАДО МЕНЬШЕ ДУМАТЬ ОБ ОСНОВАХ»:
КУРС ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ
ЛАНДАУ И ЛИФШИЦА
В КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОМ
КОНТЕКСТЕ1, 2
Написание учебника - непростое дело.
Иосиф Сталин (1950)
ВВЕДЕНИЕ
В январе 1962 года в результате автомобильной катастрофы
под Москвой известный физик-теоретик Лев Ландау оказался на
грани между, жизнью и смертью. Спустя несколько недель после
этого на страницах газеты «Известия» появилась статья под
заголовком «Фундаментальный труд»
...
http://www.hist.ceu.hu/files/resources/ ... l2005R.pdf (http://www.hist.ceu.hu/files/resources/research/Hall2005R.pdf)
.....
СТР. 161
....
Авторам Курса теоретической физики удалось скомпоно-
вать цикл учебников, который стал универсальным, не будучи
фундаментальным, и в то же время был скорее сборником
повседневно используемых методов, чем исчерпывающим их
собранием.
Как-то Ландау посоветовал одному аспиранту: «надо
меньше думать об основах. Главное, чем надо овладеть,-это
техникой работы, а понимание тонкостей само придёт потом»
[11. С. 116]. По-видимому, -Курс больше, чем какое-либо другое
учебное пособие второй половины прошлого века, сделал для
расшатывания традиционных представлений о том, как создают-
ся физические каноны, хотя и не он один.
По Ландау и Лифшицу,
в канонических учебниках создаётся представление о том, что
нынешний триумф науки достигнут благодаря открытию
первопринципов, а это вряд ли поможет студентам правильно
расставить приоритеты в решении современных проблем. Такая
позиция приводит к искажению роли выдающихся людей и
«основополагающих» исследований, сбивая с толку талантливых
студентов и отвлекая их от регулярных занятий и упражнений,
позволяющих овладеть тонкостями мастерства. Просто если бы
они постоянно и усердно совершенствовали свои навыки, то
могли бы выйти в первые ряды науки.
.....
СТР. 162
===============
Лев Ландау:
физик-теоретик и автор "теории счастья"
Марианна Стовпюк
http://www.socioniko.net/ru/gazeta/2002 ... andau.html (http://www.socioniko.net/ru/gazeta/2002-1-visual/landau.html)
Физик-теоретик был бы болтуном, если бы не ставил на бумаге много значков.
(Л.Ландау)
В качестве вступления.
«Мне представляется несомненным, что такой человек, как Ландау, в равной степени для любой страны представляет собой абсолютно необходимый тип физика-теоретика… После того, как я сначала раз-другой с ним крепко поспорил из-за некоторых его неоправданно парадоксальных утверждений, я убедился, что он мыслит не только чётко, но и очень наглядно… я узнал от него удивительно много нового – почти каждый раз после фазы спора, в течение которой я был твёрдо убеждён, что он не прав!!» [8].
Приведённые только что отрывки принадлежат физику Паулю Эренфесту. Как видно, они предельно насыщены его восхищением к молодому (24-летнему) Льву Ландау. К тому времени Ландау уже успел поработать и у Н.Бора в Копенгагене, и у В.Паули в Цюрихе, и стать автором целого ряда выдающихся работ.
\
Тов. Bright, верните приоритеті на место ..
и сразу отпадёт необходимость задавать -
НИКОМУ НЕ НУЖНІЕ И НЕ ИМЕЮЩИЕ :
К ДЕЛУ - никакого отгношения ! ! !.
-
Как-то Ландау посоветовал одному аспиранту: «надо
меньше думать об основах.....
Да. Брайт, Вы верно заметили: удивительное жоповиляние и туда, и сюда....
Что Сагалекс не понимает элементарных вещей СТО и берется ее критиковать, что Квакс не врубается и часто туда же....
Квакс, современная физика, столкнувшись с новым, подорвала многие, так скажем, "классические" взгляды. Поэтому многое то, что считалось незыблемым оказалось устаревшим. Именно, поэтому, Ландау и сказал эту фразу, которую Вы вырвали из контекста..... - так делать нельзя!!!!
-
Bright, Вы в извечной манере всех релятивистов уводите обсуждение от существа вопроса.
Давайте будем придерживаться стандартной терминологии.
- Выражение с минусом это инвариант для преобразований Лоренца, а не Эйнштейна.
- Релятивисты называют это выражение ИНТЕРВАЛ.
Это не стандартная терминология. Эйнштейн вывел свои преобразования не ссылаясь на Лоренца. У него эти преобразования имеют тот же вид, что и преобразования Лоренца, но другую физическую интерпретацию. Мы обсуждаем СТО, поэтому обсуждаем преобразования Эйнштейна.
Вы верно подметили, что релятивисты лишь НАЗЫВАЮТ это выражение интервалом, на самом деле оно интервалом не является.
Так ни в физике, ни в математике не делается. Это называется напёрстничество.
У релятивистов стоит ИМЕННО КВАДРАТ, а не квадрат модуля.
Возвращаю Вам вашу же придирку. Квадрат -- это геометрическая фигура, она не может стоять там, где стоит квадрат модуля. Вы хотели сказать квадрат комплексного числа?
Что же, возведите это комплексное число в квадрат и убедитесь, что выражения для релятивистского интервала в этом случае не получается вообще.
Итак, имеем две подмены понятий.
- уравнения имеющие разный физический смысл отождествляются
- интервалом называется выражение, которое им не является.
Пуанкаре ввёл 4-ёх мерное комплексное пространство вида x, y, z, i*t
Зная, что подстановки группы Лоренца
являются линейными подстановками, не изменяющими квадратичной формы
x² + y² + z² - t²
и считая, что
преобразование Лоренца представляет не что иное, как поворот в этом пространстве вокруг начала координат, рассматриваемого неподвижным.
Пуанкаре сделал вывод, что инвариантами в таком пространстве будет расстояние между точкой этого пространства и началом координат, вокруг которого осуществляется вращение. Понятно, что инвариантом является именно модуль этого расстояния, т.к. направление при вращении заведомо меняется.
Пуанкаре посчитал, что смысл выражения x² + y² + z² - t² -- это и есть квадрат расстояние между точкой с такими координатами в его пространстве и началом координат, вокруг которого и осуществляется вращение.
Однако, в комплексном пространстве, которое он ввёл, квадрат модуля расстояния от точки до начала координат будет представлено совсем другим выражением: x² + y² + z² + t², что впрямую следует из алгебры комплексных чисел.
Одно из двух. Либо пространство введено не корректно, либо алгебру комплексных чисел необходимо менять на какую-то другую. Что это, если не ошибка?
Эйнштейн, позже (1911 год), перенёс этот вывод в СТО, применив к своим преобразованиям, и полностью отождествил инвариант (который с минусом) с понятием интервала (который соответствует расстоянию между двумя точками этого комплексного 4-ёх мерного пространства)
Инвариантом, по мнению Пуанкаре, является именно модуль расстояния (интервал), а инвариантность квадратичной формы лишь следствие. Поэтому, недопустима простая замена переменных τ=i*C*t, как это сделал Эйнштейн. Либо интервал не инвариантен относительно преобразований Эйнштейна (как это и есть на самом деле), либо это какое-то другое пространство (которое, судя по всему, корректно ввести невозможно), а не комплексное 4-ёх мерное пространство Пуанкаре.
Такие подмены понятий в науке не допустимы и говорят лишь о желании искусственно подогнать теорию под заранее выдуманный результат.
===
Цитаты и ссылки делаются по изданию:
Пуанкаре А. Избранные труды. т. 3. стр. 478. Издательство Академии наук СССР. 1974 г.
-
Что Сагалекс не понимает элементарных вещей СТО и берется ее критиковать,
Vostok, я понимаю элементарные подтасовки в СТО, которые Вы называете почему-то вещами.
Стоит эти подтасовки вскрыть, как СТО рассыпается в прах, так как только на этих подтасовках и держится. А Вас это нервирует.
-
Что Сагалекс не понимает элементарных вещей СТО и берется ее критиковать,
Vostok, я понимаю элементарные подтасовки в СТО, которые Вы называете почему-то вещами.
Стоит эти подтасовки вскрыть, как СТО рассыпается в прах, так как только на этих подтасовках и держится. А Вас это нервирует.
Сагалекс, Вы сделали "громкое" заявление, я попросил Вас его математически обосновать, - Вы отказались. - Я с Вами дискуссий иметь не хочу. (А насчет Вашего полного непонимания элементарных вещей в СТО я отчетливо убедился по тому, как Вы путали системы при подсчете времени жизни мезона.) Вообщем, я Вас полностью игнорирую и попрошу Вас игнорировать мои сообщения тоже!!!!
-
Что Сагалекс не понимает элементарных вещей СТО и берется ее критиковать,
Vostok, я понимаю элементарные подтасовки в СТО, которые Вы называете почему-то вещами.
Стоит эти подтасовки вскрыть, как СТО рассыпается в прах, так как только на этих подтасовках и держится. А Вас это нервирует.
Сагалекс, Вы сделали "громкое" заявление, я попросил Вас его математически обосновать, - Вы отказались. - Я с Вами дискуссий иметь не хочу. (А насчет Вашего полного непонимания элементарных вещей в СТО я отчетливо убедился по тому, как Вы путали системы при подсчете времени жизни мезона.) Вообщем, я Вас полностью игнорирую и попрошу Вас игнорировать мои сообщения тоже!!!!
Хорошо, ваш слив засчитан. А игнорировать мне Ваши сообщения или нет, я буду решать сам, в зависимости от смысла Ваших сообщений.
То, что Вы не поняли, что в ситуации с мезоном не расчётная ошибка, а логическая, -- это Ваши проблемы. Но на всякий случай учтите, что экспериментами, типа экспериментов с мезонами, доказать СТО невозможно логически. Если, конечно, пользоваться научным представлением о доказательствах, а не идеалистическо-позитивистским, и понимать, что доказывается, т.е. в чём существенный теоретический смысл СТО.
-
Эксперименты с частицами никак не могут доказать, что у них есть природное время жизни (ложная интерпретация экспериментов на основе ложного мышления).
В природе нет природного времени.
-
То, что Вы не поняли, что в ситуации с мезоном не расчётная ошибка, а логическая, -- это Ваши проблемы.
Как легко забывать, что кто-то два раза учитывал сокращения и расстояния, и времени. Вводил даже правила запрета. А, суть, просто, в том, что человек не может правильно рассматривать выбранные системы отсчета. Причем здесь логическая ошибка???
Отсюда и полное непонимание СТО, и якобы нарушенная логика в СТО + еще куча непониманий = будем бороться с тем, чего не понимаем.... :-) Да!!! Сагалекс???? - А. Ладно.... - Гоните свою пургу дальше.
-
Sagalex, помогите, пожалуйста, разобраться в следующей закавыке? Как с точки зрения теории относительности надо решать вот такую задачу? Представьте два шарика, соединённые сжатой пружинкой. Пружинка настолько мощна, что когда она распрямляется, шарики разлетаются в разные стороны, получая импульс m*c каждый (m – масса покоя). Это соответствует скорости c/sqrt(2) ~ 0.707... c.
Теперь представьте, что шарики уже движутся с такой скоростью вдоль оси х. Пружинка сориентирована вдоль оси у. Понятно, что после срабатывания пружинки движения шариков приобретут составляющую и вдоль оси у. Разъясните, пожалуйста, какая скорость и какой импульс будут у шарика в итоге?
Если я буду складывать скорости, получу один ответ, если складывать импульсы – другой. Как же правильно? Что об этом говорит СТО ?
-
То, что Вы не поняли, что в ситуации с мезоном не расчётная ошибка, а логическая, -- это Ваши проблемы.
Как легко забывать, что кто-то два раза учитывал сокращения и расстояния, и времени. Вводил даже правила запрета. А, суть, просто, в том, что человек не может правильно рассматривать выбранные системы отсчета. Причем здесь логическая ошибка???
Отсюда и полное непонимание СТО, и якобы нарушенная логика в СТО + еще куча непониманий = будем бороться с тем, чего не понимаем.... :-) Да!!! Сагалекс???? - А. Ладно.... - Гоните свою пургу дальше.
Вы меня многократно просили привести какие-то расчёты по мезонам. Вот там и логическая ошибка, а не расчётная.
А с двукратным учётом, Вы не поняли всей иронии. Изменение отрезков и интервалов СТО не запрещает проводить одновременно. Вы в своём «объяснении» взяли не тот отрезок, утверждая, что он равен нулю. Сравнивается отрезок -- расстояние от координат рождения мезона, до координат его встречи с Землёй. И время за которое Земля и мезон сблизятся. Ни то , ни другое не нулевое. Мезон и Земля существуют в объективной реальности. Но соотношение этих размеров получается разным, в зависимости от того, какую ИСО мы выбираем для исследования.
Вы так и не понимаете, что ИСО не связаны ни с какими мезонами или лабораториями. ИСО связаны только с познающим субъектом. Вот он и рассматривает одну и туже задачу с точки зрения разных систем отсчёта (разных систем познания). Нет и не может быть причинно-следственной связи между тем, как человек выбирает систему отсчёта, и объективной реальностью. Система отсчёта подразумевает выбор не только начала отсчёта в пространстве, но и выбор эталонов для всех величин, которые мы хотим исследовать. Этот эталон обязан быть одинаковым для всех, иначе объективного рассмотрения у Вас не получится, либо СО не будут инерциальными. Понимаете, не часы и метры, которые могут отставать и сжиматься, а эталоны, которые не могут уже меняться.
Только при выше-указанных условиях действует принцип относительности, и именно в этом состоит его феменологический смысл. Для простейшего вида движения материи -- механического, Вы выбираете начала отсчёта и эталон, в котором будете выражать расстояния. Для двух точек x1 и x2, величины x1 и x2 будут разными, но они являются относительными величинами. Эти величины -- это числа равные отношению измеренного параметра к соответствующему эталону, что обозначается добавлением к числу размерности. Этот эталон обязан быть одинаковым для обеих точек x1 и x2, иначе введение Вашей СО полностью теряет смысл. Используя разные эталоны или переменное значение эталона, Вы можете получить любое соотношение между x1 и x2, а значит потеряете объективный смысл и получите субъективизм. Тоже самое и для времени.
Вот это отношение расстояния к эталону является объективной величиной, оно не зависит от того, как Вы выбираете ИСО, лишь, бы эталон был для всех одинаковый и расстояния определялись тем же параметром, что и эталон. В математике такое отношение является просто числом.
Принцип относительности реализуется тогда, когда Вы рассматриваете расстояние между x1 и x2, что математически выражается операцией вычитания. При этом, Вы полностью теряете информацию о точке отсчёта, поэтому и физические законы, выраженные на языке математики, в виде чисел, связанных корректными операциями, не будут зависеть от Вашего выбора СО, но без самой системы отсчёта, Вы этих выражений не получите. Точно также и влияние эфира компенсируется, но без его учёта, Вы не сможете построить модель эксперимента. Общее для всех, однородное и равномерное время, Эвклидово пространство, понятие эфира -- это и есть, те мыслительные категории, которые позволяют Вам отражать объективную реальность и реализуют возможность видеть мир относительным, т.е. объективным, не зависящим от нашего сознания и выбора системы познания.
Если Вы получаете соотношения, подобные Эйнштейновским, то это означает, что в другой систем отсчёта Вы выбираете другой эквивалент. В этом случае принцип относительности, просто, не действует, и такие СО не корректно читать инерциальными.
Все беды СТО в том, что она теория не относительности, а теория отмены относительности.
А теории Лоренца и Максвелла -- это сосем иное. Они рассматривают совсем иной вид движения материи, совсем не тот, что у Ньютона, хотя и имеющий в своей основе механическое движение.
Когда Вы поймёте, что при описании механического движения материальных объектов и волнового движения в материальных средах, одними и теми же терминами обозначаются понятия, имеющие разный физический смысл, тогда и поймёте , что законы их описывающие могут быть (и на самом деле являются) разными законами. Скорость света может быть максимально возможной для эл.м. волн, она может казаться одинаковой в любых Ньютоновских ИСО, но это не имеет никакого отношения к скорости движения материальных объектов.
Вы хотя бы задумались, можно ли считать систему, в которой есть волны, но нет их источника замкнутой или инерционной. Волны, по определению, -- это то, что вносит (или выносит) в систему энергию извне. А, если Вы вместе с волной включаете в систему и её источник, то вместе с тем, Вы сразу получаете выделенную систему -- ту, в которой источник покоится. Этот источник явно вносит центральную симметрию, а вместе с ней и, свойственную конкретному источнику, асимметрию.
-
А с двукратным учётом, Вы не поняли всей иронии. Изменение отрезков и интервалов СТО не запрещает проводить одновременно. Вы в своём «объяснении» взяли не тот отрезок, утверждая, что он равен нулю. Сравнивается отрезок -- расстояние от координат рождения мезона, до координат его встречи с Землёй. И время за которое Земля и мезон сблизятся. Ни то , ни другое не нулевое. Мезон и Земля существуют в объективной реальности. Но соотношение этих размеров получается разным, в зависимости от того, какую ИСО мы выбираем для исследования.
Извините, Сагалекс, но дальше я читать не стал. - Мне уже все ясно.... Большая просьба: не втягивать меня в Ваш шизанутый мир противоречий СТО.....
-
Sagalex, помогите, пожалуйста, разобраться в следующей закавыке? Как с точки зрения теории относительности надо решать вот такую задачу? Представьте два шарика, соединённые сжатой пружинкой. Пружинка настолько мощна, что когда она распрямляется, шарики разлетаются в разные стороны, получая импульс m*c каждый (m – масса покоя). Это соответствует скорости c/sqrt(2) ~ 0.707... c.
Теперь представьте, что шарики уже движутся с такой скоростью вдоль оси х. Пружинка сориентирована вдоль оси у. Понятно, что после срабатывания пружинки движения шариков приобретут составляющую и вдоль оси у. Разъясните, пожалуйста, какая скорость и какой импульс будут у шарика в итоге?
Если я буду складывать скорости, получу один ответ, если складывать импульсы – другой. Как же правильно? Что об этом говорит СТО ?
Уважаемый Бессмертный, а почему вопрос адресован мне? Я не считаю, что СТО может чего-либо объяснять, тем более касательно механического движения материальных тел.
Не случайно СТО пытается продемонстрировать все свои возможности на примере плоских случаев (x, t) и избегает рассмотрения ускорений и вращений. Вы предлагает рассмотреть более сложный случай с двумя координатами и ортогональными скоростями. Тут-то СТО и обламывается. Работа с векторами в векторной форме и в форме проекций этих векторов на оси координат даёт разные результаты. Использование релятивистского закона сложения скоростей вместе с концепцией сокращения длин и замедления времени приводит к противоречиям, так как они выводятся из разных, несовместимых между собой условий. Попытка рассмотрения ускоренного движения в аксиоматике СТО приводит к ещё более интересным парадоксам, таким как саморазгон равномерно ускоренного тела, либо к выдаванию за ускорение некоторых математических выражений, которые никакого отношения к физическому смыслу ускорения не имеют.
Возможно, что разный результат при использовании релятивистского сложения скоростей или релятивистских импульсов и отражает те противоречия, которые я упомянул. Возможно, если отследить полные выводы формул, используемых в этих случаях, мы увидим, что они делались в несовместимых между собой предположениях о синхронизации или с использованием разных методов (координатного и векторного).
В общем и целом, следует сказать, что поскольку закон сложения скоростей в СТО внутренне противоречив и не замкнут, то и закон сохранения импульса, в этом формализме, мы рассматривать не можем. Впрочем, как и любые связи векторов с проекциями их на оси координат, как и дифференцирование/интегрирование, которые прямо связаны с возможностью сложения/вычитания векторов.
Для классических уравнений механики таких ограничений, естественно, нет.
Сама по себе задача, конечно, интересная,... но ведь, при рассмотрении её с точки зрения классического формализма, никаких противоречий не возникает, правда?
-
Давайте будем придерживаться стандартной терминологии.
- Выражение с минусом это инвариант для преобразований Лоренца, а не Эйнштейна.
- Релятивисты называют это выражение ИНТЕРВАЛ.
Это не стандартная терминология.
Этой терминологией пользуются 99,999% всех, кто работает в этой области. Это и означает, что терминология стандартная и общепринятая.
Эйнштейн вывел свои преобразования не ссылаясь на Лоренца. У него эти преобразования имеют тот же вид, что и преобразования Лоренца, но другую физическую интерпретацию.
Это прекрасно знают 99,999% всех, кто работает в этой области, но, тем не менее, не находят оснований менять терминологию.
Вы верно подметили, что релятивисты лишь НАЗЫВАЮТ это выражение интервалом, на самом деле оно интервалом не является.
С вашей точки зрения это не интервал. Но точка зрения человека, не владеющего элементарной алгеброй ничего ни для кого не значит. :)
Квадрат -- это геометрическая фигура, она не может стоять там, где стоит квадрат модуля.
Вы вообще соображаете, что термин "квадрат" имеет РАЗНЫЕ значения в геометрии и алгебе. Зачем нужно было напоминать его значение в геометрии, если речь идет об алгебраических выражениях? Или вы уже совсем невменяемы? :)
Что же, возведите это комплексное число в квадрат и убедитесь, что выражения для релятивистского интервала в этом случае не получается вообще.
У релятивистов НЕТ НИКАКОГО КОМПЛЕКСНОГО ЧИСЛА ни для интервала, ни для его квадрата. Квадрат интервала определяется как
ds² = с²dt² -dx² - dy² - dz²
Такой квадрат интервала может быть больше, меньше или равен нулю, но никак не комплексным.
Интервал определяется как
ds² = sqrt ( с²dt² -dx² - dy² - dz² )
Знак корня выбираеися ТОЛЬКО ОДИН. Такой интервал может быть положительным, нулевым или ЧИСТО мнимым, но никак не комплексным.
Ваш комплексный интервал возник потому, что вы слишком поверили в мнимую единицу i, которую увидели в СТО. Вы подумали, что она точь в точь такая же, как и в комплексных числах, но это не так.
Подчеркиваю, что точкой зрения релятивистов является УСТОЯВШАЯСЯ точка зрения середины 20-го, начала 21-го веков. А всякие предварительные и часто неверные варианты давно стали просто историей, а не точкой зрения современных релятивистов.
Теперь переходим к главным вопросам.
Вот вы ввели свое выражение,
x² + y² + z² + с²t²
называйте это свое выражение как хотите, хоть СУПЕР интервалом, но далее надо ответить на следующие вопросы.
1. А нафига? Какая польза от этого вашего выражения? Подсказываю ваш ответ - "Не знаю".
2. Инвариантно ли это ваше выражение под действием преобразования Лоренца, которое вы хотите упорно называть преобразованием Эйнштейна? Подсказываю ответ - "НЕТ".
3. Под действием КАКОГО преобразования оно инвариантно? Подсказываю ответ - "Галилея".
4. Как при вашем рассмотрении скорость частицы будет зависеть от ее энергии? Ну или наоборот, энергия от скорости? Только постарайтесь обойтись без импульса.
Поскольку ответы на первые три вопроса очевидны, вам осталось ответить только на четвертый. :)
-
Тут-то СТО и обламывается. Работа с векторами в векторной форме и в форме проекций этих векторов на оси координат даёт разные результаты.
Ни хрена она не обламывается. Впрочем, если понимать i как мнимую единицу из пятого класса, то может быть и обламывается.
А вот если перейти от школьных комплексных чисел, которые в СТО не катят, к КВАТЕРНИОНАМ, которые в СТО действительно катят, то все операции с векторами и их проекциями станут однозначными, наглядными и совпадающими с экспериментом.
-
Уважаемый Бессмертный, а почему вопрос адресован мне?
Уважаемый Александр, Вы же писали, что занимались СТО много лет, и хорошо в ней разобрались, а другие участники форума знают теорию неправильно. Так к кому же мне обращаться?
Возможно, что разный результат при использовании релятивистского сложения скоростей или релятивистских импульсов и отражает те противоречия, которые я упомянул. Возможно, если отследить полные выводы формул, используемых в этих случаях, мы увидим, что они делались в несовместимых между собой предположениях о синхронизации или с использованием разных методов (координатного и векторного).
Давайте, давайте, отследим. В одном случае я прибавил к вектору скорости такой же длины, но перпендикулярный. Скорость в результате получилась равной с, а импульс равным бесконечности. Явная белиберда. Где у меня ошибка? В другом случае я сложил импульсы и получил 1.414…*m*c . При этом скорость посчитать я затруднился, но явно, что она меньше световой. Т.е. проекции на ось оказались меньше чем 0.707 с . Объясните, пожалуйста, как это? Пружинка действовала вдоль оси Y. А у скорости изменилась и Х-составляющая тоже. Какой же ответ правильный? Я тут не интересуюсь, как будет в эксперименте. Я интересуюсь, что предсказывает теория? Ведь решение у задачки должно быть одно?
Сама по себе задача, конечно, интересная,... но ведь, при рассмотрении её с точки зрения классического формализма, никаких противоречий не возникает, правда?
Не знаю. Я как-то теорией эфира не очень владею. Вы его имели в виду?
-
Тут-то СТО и обламывается. Работа с векторами .. даёт разные результаты.
Ни хрена она не обламывается. .. если перейти от школьных комплексных чисел, которые в СТО не катят, к КВАТЕРНИОНАМ, ...
\
хОТЬ КАК, ДРУЗЬЯ, ВЫ НИ САЛИТЕСЬ ..
Вчё ж - в музыКВАнты не годитесь !
Опять вы затеяли пустую драчку ни о чём .
Один угрожает, будто бы Работа с векторами ..
даёт разные результаты.
Другой вообще - Ни хрена себе .. обвиняет :
школьную программу в фальсификации ..
чкго бы вы дкмали - комплексных чисел ! ! !
А логически сопоставить разные сведения ..
ВАМ НЕДОСУГ - господа-товарищи ? ? ?
== :lol:
.. с мезоном не расчётная ошибка, а логическая, -- ...
Как легко .., суть, просто, в том, что человек не может правильно рассматривать выбранные системы отсчета. Причем здесь логическая ошибка???
Отсюда и полное непонимание СТО, и .. + еще куча непониманий = будем бороться .... :-)
Да!!! Сагалекс???? - А. Ладно.... - Гоните .. дальше.
Вы меня многократно просили привести какие-то расчёты ...
А .. не поняли всей иронии. И... Вы в своём «объяснении» взяли не тот отрезок, ... И время за которое Земля и мезон сблизятся. Ни то , ни другое не нулевое.
Мезон и Земля существуют в объективной реальности. Но соотношение этих размеров получается разным, в зависимости от того, какую ИСО мы выбираем для исследования.
.. ИСО не связаны ни с какими мезонами или лабораториями. ИСО связаны только с познающим субъектом. Вот .... Нет и не может быть причинно-следственной связи между тем, как человек выбирает систему отсчёта, и объективной реальностью.
Система отсчёта подразумевает выбор не только начала отсчёта в пространстве, но и выбор эталонов ... Понимаете, не часы и метры, которые могут отставать и сжиматься, а эталоны, которые не могут уже меняться.
... Этот эталон обязан быть одинаковым для обеих точек x1 и x2, иначе введение Вашей СО полностью теряет смысл. Используя разные эталоны или переменное значение эталона, Вы можете получить любое соотношение между x1 и x2, а значит потеряете объективный смысл и получите субъективизм. Тоже самое и для времени.
Вот это отношение расстояния к эталону является объективной величиной, оно не зависит от того, как Вы выбираете ИСО, ...
Принцип относительности реализуется тогда, когда Вы рассматриваете расстояние между x1 и x2, что математически выражается операцией вычитания. При этом, Вы полностью теряете информацию о точке отсчёта, поэтому и физические законы, выраженные на языке математики, в виде чисел, связанных корректными операциями, не будут зависеть от Вашего выбора СО, но без самой системы отсчёта, Вы этих выражений не получите.
Точно также и влияние эфира компенсируется, но без его учёта, Вы не сможете построить модель эксперимента. Общее для всех, однородное и равномерное время, Эвклидово пространство, понятие эфира -- это и есть, те мыслительные категории, которые позволяют Вам отражать объективную реальность и реализуют возможность видеть мир относительным, т.е. объективным, не зависящим от нашего сознания и выбора системы познания.
Если Вы получаете соотношения, подобные Эйнштейновским, то это означает, что в другой систем отсчёта Вы выбираете другой эквивалент. В этом случае принцип относительности, просто, не действует, и такие СО не корректно читать инерциальными.
Все беды СТО в том, что она теория не относительности, а теория отмены относительности.
А теории Лоренца и Максвелла -- это сосем иное. Они рассматривают совсем иной вид движения материи, совсем не тот, что у Ньютона, хотя и имеющий в своей основе механическое движение.
Когда Вы поймёте, что при описании механического движения материальных объектов и волнового движения в материальных средах, одними и теми же терминами обозначаются понятия, имеющие разный физический смысл, тогда и поймёте , что законы их описывающие могут быть (и на самом деле являются) разными законами.
Скорость света может быть максимально возможной для эл.м. волн, она может казаться одинаковой в любых Ньютоновских ИСО, но это не имеет никакого отношения к скорости движения материальных объектов.
Вы хотя бы задумались, можно ли считать систему, в которой есть волны, но нет их источника замкнутой или инерционной. ... А, если Вы вместе с волной включаете в систему и её источник, то вместе с тем, Вы сразу получаете выделенную систему -- ту, в которой источник покоится.
Этот источник явно вносит центральную симметрию, а вместе с ней и, свойственную конкретному источнику, асимметрию.
\ \
иьмдяААА ... к такому пышномк винигрету из разной мешанины ..
даже опасно подседать без трёх-пятилитровой бутыли добротной сивухи .
Инче запор несварения - внимательному читателю сей дУри ГАР-ВАР-ИНТИРО-ВАН ! ! !
Кстати, Вы опять не объяснили, почему в другой систем отсчёта Вы выбираете другой эквивалент. Если Вы получаете соотношения, подобные Эйнштейновским . . .
И вообще, чтО значит : теории Лоренца и Максвелла -- это сосем иное. .., хотя и .. механическое ?
-
Что Сагалекс не понимает элементарных вещей СТО ...
Vostok, я понимаю элементарные подтасовки в СТО, ....
... А Вас это нервирует....
\
Не, тов. sagalex - элементарные подтасовки в СТО, ....
САМО ЛИЧТНО - и создаёт своими измышлениями !
==
Как-то Ландау посоветовал одному аспиранту: «надо
меньше думать об основах.....
Да. Брайт, Вы верно заметили: удивительное жоповиляние ....
Что Сагалекс не понимает .., что Квакс не врубается и часто туда же....
.., современная физика, столкнувшись с новым, подорвала многие, так скажем, "классические" взгляды. Поэтому многое то, что считалось незыблемым оказалось устаревшим. Именно, поэтому, Ландау и сказал эту фразу, которую Вы вырвали из контекста..... - так делать нельзя!!!!
\
Тов. Запад, предчувствуя, что Вы не аспирант, а я не Ландау ..
могу посоветовать ВАм «надо не то чтобы меньше - А ВООБЩЕ ..
ПЕРЕСТАТЬ думать ! (УЖНЕ вспоминая об основах) ....
Ибо не вырвал я эту фразу из контекста ... И не современная физика, столкнувшись с новым, ..
и не подорвала многие, так скажем, "классические" взгляды. !
____________
А укрепила их (так скажем, "классические") .
-
А с двукратным учётом, Вы не поняли всей иронии. Изменение отрезков и интервалов СТО не запрещает проводить одновременно. Вы в своём «объяснении» взяли не тот отрезок, утверждая, что он равен нулю. Сравнивается отрезок -- расстояние от координат рождения мезона, до координат его встречи с Землёй. И время за которое Земля и мезон сблизятся. Ни то , ни другое не нулевое. Мезон и Земля существуют в объективной реальности. Но соотношение этих размеров получается разным, в зависимости от того, какую ИСО мы выбираем для исследования.
Извините, Сагалекс, но дальше я читать не стал. - Мне уже все ясно.... Большая просьба: не втягивать меня в Ваш шизанутый мир противоречий СТО.....
А я Вас никуда и не втягиваю. Вы сами пришли сюда, чтобы высказать свой мнение о, как Вы правильно заметили, шизанутом мире СТО, полном противоречий.
Тем ни менее, вовсе не для Вас, а для обсуждения.
Реально существует мезон и Земля. Имеем так же два реальных события: рождение мезона и его встреча с Землёй. Условно считаем, что мезон и Земля сближаются с постоянной скоростью. Мы выбираем лабораторную систему отсчёта так, что в ней Земля покоится и находится в начале отсчёта. Событие встречи мезона с Землёй происходит в этой нулевой точке. Событие рождения мезона происходит на расстоянии Δx=30 км. от этой нулевой точки. Интервал времени между этими двумя событиями равен Δt.
Введём вторую ИСО, обозначим её штрихом. Выберем начальный момент времени совпадающий с событием рождения мезона. Пусть начала отсчёта обеих ИСО в этой момент совпадают. Пусть скорость этой ИСО равна скорости сближения мезона и Земли, т.е. для мезона эта система является сопутствующей и в ней он покоится.
Используя соотношения Эйнштейна, мы должны признать, что Δt'=Δt*γ[/i], а Δx'=Δx*γ[/i], где γ=sqrt(1-(v/C)²)[/i]
Откуда видно, что и интервал времени в движущейся системе, как его видно из неподвижной, стал меньше (время замедлилось), и отрезок пространства, который надо преодолеть до наступления второго события, уменьшился во столько же раз. Скорость сближения Земли и мезона, рассчитанная из этих новых отрезка и интервала, естественно, останется прежней.
Из этого делается вывод, что время, прошедшее в движущейся системе -- это настоящее время жизни мезона, и отрезок между точкой рождения мезона и точкой встречи мезона и Земли тоже, видать, более настоящий. В неподвижной же ИСО, мы получаем не верное (завышенное) время жизни мезона и, соответственно, не верную толщину атмосферы.
Согласно принципу относительности, мы можем рассмотреть ту же задачу в ИСО, начало отсчёта, которой находится в точке рождения мезона, навстречу которой движется Земля с той же скоростью, как и при первом рассмотрении. Соответственно, движущейся тут будет система отсчёта, начало координат которой совпадает с неподвижной, в момент рождения мезона, а сама он движется о скоростью Земли. В этой системе отсчёта мезон будет покоится всё время своего существования. В этой системе мы имеем физическое время системы, в которой мезон покоится, то есть -- это и будет время жизни мезона в покое.
Применяя соотношения Эйнштейна, мы убедимся, что отрезок между событиями сократится во столько же раз, как и в первом случае, и интервал времени в подвижной ИСО, видимый из неподвижной ИСО мезона, сократится во столько же раз. Скорость сближения, опять, останется прежней. Это время жизни Земли между событиями, численно, в квадрат раз отличается от времени в первом расчёте.
Всё это означает, что интервал времени пересчитанный по формулам Эйнштейна из ИСО мезона в ИСО Земли, не совпадает с интервалом физического времени Земли. Значит, и при первом рассмотрении, мы не имели права считать так пересчитанное время временем жизни мезона.
===
При более полном исследование ситуации, можно строго показать, что эти, пересчитанные в соответствии с преобразованиями Эйнштейна, времена и отрезки действительно не имеют никакого отношения к физическому времени в движущейся системе отсчёта. Физические времена в разных ИСО, введённые Эйнштейном в модели, положенной в основу СТО, легко синхронизируются и могут дать лишь смещение, зависящее от начального положения движущегося объекта, аналогичное часовым поясам в нашем привычном времени, которое, естественно, никак на действительные интервалы физического времени влиять не может. А физический смысл, которым Эйнштейн наделили преобразования Лоренца, просто, противоречит его собственной модели синхронизации физического времени. При этом, феномен преобразований Лоренца, аналогичный понятию часовых поясов, подменяется феноменом, аналогичным изменению эталона, что уж совсем делает системы не инерциальными.
===
Кстати, в этой задаче возникает очень интересный вопрос. Почему релятивисты не говорят тут о том, что системы-то не инерциальные? Мезон-то замедляется и тормозится. Чем эта задача лучше задачи о близнецах?
-
......Введём вторую ИСО, обозначим её штрихом. Выберем начальный момент времени совпадающий с событием рождения мезона. Пусть начала отсчёта обеих ИСО в этой момент совпадают. Пусть скорость этой ИСО равна скорости сближения мезона и Земли, т.е. для мезона эта система является сопутствующей и в ней он покоится.
Используя соотношения Эйнштейна, мы должны признать, что Δt'=Δt*γ[/i], а Δx'=Δx*γ[/i], где γ=sqrt(1-(v/C)²)[/i]
Кто объяснит неумному товарищу, что в этой системе мезон покоится и Δx'=0!!!!!
Но расстояние до Земли первоначально было таким: Δx*γ. Только эта точка не Δx', она была связана с Землей только в первоначальный момент времени, а потом она "уехала" вместе с мезоном.....
-
Кстати, в этой задаче возникает очень интересный вопрос. Почему релятивисты не говорят тут о том, что системы-то не инерциальные? Мезон-то замедляется и тормозится. Чем эта задача лучше задачи о близнецах?
Ничего интересного не вижу....
-
Кто объяснит неумному товарищу, что в этой системе ... !!!!!
Никто! Точнее говоря, все, кто пытался объяснить "товарищу" даже более простые вещи, бросили это бесполезние занятие. :)
-
Как-то Ландау посоветовал ..
меньше думать .....
Да. Брайт, .. и туда, и сюда....
Что Сагалекс не понимает .., что Квакс не врубается ....
... Поэтому многое то, что считалось незыблемым ..... - так делать нельзя!!!!
\
Ладно, Вы у нкс самый понимающий - объясняйте :
откуда вообще опаздывающие часы - Эталоном стали ?
Не из 2-го ли тома Ландау - в который так настойчиво ..
всех нас Bright - носом утыкивать пытается ? ? ?
.. ВОПЛЬ-РЕКИ открытию
первопринципов, а это вряд ли поможет студентам ..
==
...
http://www.hist.ceu.hu/files/resources/ ... l2005R.pdf (http://www.hist.ceu.hu/files/resources/research/Hall2005R.pdf)
.....
По Ландау и Лифшицу,
в канонических учебниках создаётся представление о том, что
нынешний триумф науки достигнут благодаря открытию
первопринципов, а это вряд ли поможет студентам правильно
расставить приоритеты в решении современных проблем.
..
Просто если бы
они постоянно и усердно совершенствовали свои навыки, то
могли бы выйти в первые ряды науки.
.....
СТР. 162
===============
Лев Ландау:
физик-теоретик и автор "теории счастья"
Марианна Стовпюк
http://www.socioniko.net/ru/gazeta/2002 ... andau.html (http://www.socioniko.net/ru/gazeta/2002-1-visual/landau.html)
Физик-теоретик был бы болтуном, если бы не ставил на бумаге много значков.
(Л.Ландау)
-
Ладно, Вы у нкс самый понимающий - объясняйте :
откуда вообще опаздывающие часы - Эталоном стали ?
Это уже обсуждалось. Вернитесь в старую тему и посмотрите.
-
KWAKS
Вы не понимаете тех слов, что пишите.
Вы заявили, что СТО перевирают.
У вас спросили, а как по вашему,
в учебник Ландау СТО перевирает или нет?
Ответ либо ДА, либо НЕТ.
Вы не смогли выбрать тот вариант ответа,
который соответствует ВАШЕМУ мнению.
Вывод. Вы даже собственного мнения
выразить не умеете.
Все что вы умеете, это повторять вопросы,
которые вы где-то видели, не понимая о чем
эти вопросы.
Поэтому ВАЛИТЕ!!! :)
-
......Введём вторую ИСО, ... Пусть скорость этой ИСО равна скорости сближения мезона и Земли, т.е. .. в ней он покоится.
Используя соотношения Эйнштейна, мы должны признать, что Δt'=Δt*γ[/i], а Δx'=Δx*γ[/i], где γ=sqrt(1-(v/C)²)[/i]
Кто объяснит неумному товарищу, что в этой системе мезон покоится и Δx'=0!!!!!
Но расстояние до Земли ..: Δx*γ. Только эта точка не Δx', она была связана с Землей только в первоначальный момент времени, а потом она "уехала" вместе с мезоном.....
\
ПервоначальнО неумному товарищу надо напомнить, что ...
я заблаговременно предупреждал его ещё на первых 50 страницах :
в случае сближения мезона и Земли - КАТЕГОРИЧЕСКИ ..
НЕЛЬЗЯ : применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
которое выведено - исключительно для случая удаления объектов друг от друга .
-
Этой терминологией пользуются 99,999% всех, кто работает в этой области. Это и означает, что терминология стандартная и общепринятая.
Напёрсточники тоже считают, что они работают.
Это прекрасно знают 99,999% всех, кто работает в этой области, но, тем не менее, не находят оснований менять терминологию.
Напёрсточники тоже никогда не признаются в мошенничестве.
С вашей точки зрения это не интервал. Но точка зрения человека, не владеющего элементарной алгеброй ничего ни для кого не значит. :)
Это не интервал с точки зрения математики. Ну для релятивистов ни математика, ни логика, конечно ничего не значат.
Вы вообще соображаете, что термин "квадрат" имеет РАЗНЫЕ значения в геометрии и алгебе. Зачем нужно было напоминать его значение в геометрии, если речь идет об алгебраических выражениях? Или вы уже совсем невменяемы? :)
Я думал не вменяемы Вы :-)
У релятивистов НЕТ НИКАКОГО КОМПЛЕКСНОГО ЧИСЛА ни для интервала, ни для его квадрата. Квадрат интервала определяется как
ds² = с²dt² -dx² - dy² - dz²
Такой квадрат интервала может быть больше, меньше или равен нулю, но никак не комплексным.
Интервал определяется как
ds² = sqrt ( с²dt² -dx² - dy² - dz² )
Знак корня выбираеися ТОЛЬКО ОДИН. Такой интервал может быть положительным, нулевым или ЧИСТО мнимым, но никак не комплексным.
Пуанкаре, Минковского и Эйнштейна отменяем. Комплексные числа отменяем. Все учебники срочно выбрасываем и переписываем заново. Вы уже договорились до того, что определяете квадрат интервала не определив, а что такое сам интервал, и какой он смысл имеет в Вашем недокомплексном недопространстве.
Полностью потеряли и логику и математику, и физику -- всё, что не нравится, вводите аксиоматически, с потолка и думаете, что это наука. Это называется конвенционализм, что и подтверждается ссылками на 99% недофизиков, которые живут в Вашем виртуальном мире.
Ваш комплексный интервал возник потому, что вы слишком поверили в мнимую единицу i, которую увидели в СТО. Вы подумали, что она точь в точь такая же, как и в комплексных числах, но это не так.
Никакой другой алгебры комплексных чисел не существовало в природе. Это именно мнимая единица, числа комплексные и пространство с комплексными координатами.
Подчеркиваю, что точкой зрения релятивистов является УСТОЯВШАЯСЯ точка зрения середины 20-го, начала 21-го веков. А всякие предварительные и часто неверные варианты давно стали просто историей, а не точкой зрения современных релятивистов.
Это очередное толкование догм. Библии уже 2000 лет, и это её никак не спасает.
Вот вы ввели свое выражение,
x² + y² + z² + с²t²
Я не вводил никакое своё выражение. Это математически корректный интервал в комплексном пространстве.
1. А нафига? Какая польза от этого вашего выражения? Подсказываю ваш ответ - "Не знаю".
2*2=4, а на фига, Ваш ответ «не знаю»
|z|²=zz* , а на фига, Ваш ответ «не знаю»
2. Инвариантно ли это ваше выражение под действием преобразования Лоренца, которое вы хотите упорно называть преобразованием Эйнштейна? Подсказываю ответ - "НЕТ".
Естественно, не инвариантно. А всё потому, что преобразования Лоренца не являются никаким вращением в комплексном 4-ёх мерном пространстве-времени. Они не являются ортогональными и представляют собой комбинацию двух сдвигов, а вовсе не вращение.
3. Под действием КАКОГО преобразования оно инвариантно? Подсказываю ответ - "Галилея".
Что и говорит о несостоятельности СТО. Впрочем, существуют и иные преобразования под действием которых этот нормальный интервал оказывается инвариантом. Но Вы правы, и при этих преобразованиях, пространство и время остаются Галилеевскими, правда уравнения Максвелла относительно них тоже инвариантны.
4. Как при вашем рассмотрении скорость частицы будет
зависеть от ее энергии? Ну или наоборот, энергия от скорости? Только постарайтесь обойтись без импульса.
А Вы постарайтесь уточнять, что за энергию и импульс Вы имеете в виду, это раз. А два, с чего Вы взяли, что я призываю использовать этот интервал? Я, просто, показываю, что СТО -- это виртуальная теория о виртуальном мире.
Поскольку ответы на первые три вопроса очевидны, вам осталось ответить только на четвертый. :)
Ответы Вам очевидны, потому что в представлении релятивистов мир упрощён до предела.
===
Брайт, Вы, собственно, зря напрягались. Вы своими рассуждениями только подтвердили то, что идеалистам объективная реальность до лампочки. Они строят свой мир в голове и все ошибки объясняют перетолковыванием догм. Вот это всё -- и то, что интервал не интервал, и то, что мнимая единица не единица, и то, что теорию комплексных чисел отменить надо, и мнимые углы в диаграммах Минковского, которые не мнимые, потому что это не мнимая единица, и подтверждает то, о чём я говорю. Чистейший идеализм и напёрстничество. Никакие толкования, без изменения идеалистических основ СТО, Вам не помогут.
Релятивизм, рано или поздно, дойдёт до нормального понимания физики, куда он денется, но это будет полная отмена того бреда, который насочиняли за сотню лет, а вовсе не развитие, как Вы думаете.
-
......Введём вторую ИСО, обозначим её штрихом. Выберем начальный момент времени совпадающий с событием рождения мезона. Пусть начала отсчёта обеих ИСО в этой момент совпадают. Пусть скорость этой ИСО равна скорости сближения мезона и Земли, т.е. для мезона эта система является сопутствующей и в ней он покоится.
Используя соотношения Эйнштейна, мы должны признать, что Δt'=Δt*γ[/i], а Δx'=Δx*γ[/i], где γ=sqrt(1-(v/C)²)[/i]
Кто объяснит неумному товарищу, что в этой системе мезон покоится и Δx'=0!!!!!
Читайте внимательнее, что обозначено через Δx'.
Но расстояние до Земли первоначально было таким: Δx*γ. Только эта точка не Δx', она была связана с Землей только в первоначальный момент времени, а потом она "уехала" вместе с мезоном.....
Δx' -- это расстояние в штрихованной системе, куда оно уехало вместе с мезоном, если в штрихованной системе мезон покоится. В штрихованной системе (системе мезона) -- это начальное расстояние до Земли. То есть, столько должна пролететь Земля за время Δt' двигаясь со скоростью V, до встречи с мезоном. Скорость V --это скорость относительного сближения ИСО, она в обеих ИСО должна быть одинаковой, иначе, какая же она относительная? V=Δx´/Δt'=Δx/Δt, что Вас не устраивает?
Меня-то понятно, что не устраивает. Ещё должны выполняться соотношения V=Δx´/Δt и V=Δx/Δt', а они в аксиоматике СТО не выполняются, не смотря на то, что только так и можно в СТО ввести скорость относительного движения ИСО. Метр -- в одной системе, а часы в другой, т.е. засекаем за какое время по нашим часам мимо нас пролетит стержень, длина которого метр, в движущейся системе. Или наоборот, отмечаем по нашему метру, какое расстояние будет между односекундными импульсами, посланными из движущейся системы из одной и той же точки, по часам движущейся системы. Как Вы ещё себе представляете относительную скорость в СТО?
-
KWAKS
Вы не понимаете .., что СТО перевирают.
..,
в учебник Ландау СТО перевирает или нет?
Ответ либо ДА, либо НЕТ.
...
Вывод. Вы даже собственного мнения
выразить не умеете.
Все что вы умеете, это повторять вопросы,
которые вы где-то видели, не понимая .. ВАЛИТЕ!!! :)
\
А собс-ной го-лой - когда попы-таете счастья ПОПУ-ДУМАТЬ ?
Я вынужден уметь это - повторять вопросы ...
Иначе мы далеко продвинемся в понимании мироздания, когда ДАЖЕ :
Ладно, Вы у нкс самый понимающий - объясняйте :
откуда вообще опаздывающие часы - Эталоном стали ?
Это уже обсуждалось. Вернитесь .. посмотрите.
\
зДРАСЬЦИ, ВСЕГДА - ПОЖАЛУЙСТА !
МЯГКО ГОВОРЯ мне без разницы у кого именно :
вообще опаздывающие часы - Эталоном стали !
У Эйнштейна ли, у Ландау ли ...
На очередных 70-ти стр. - у Сагалеса удалось вытянуть :
у Эйнштейна - часы вовремя синхронизированы !
То есть, ни спешить ни опаздывать НЕ МОГУТ ! !
категорически и принципиально ! ! !
У Ландау тоже трудно ожидать, чтобы он ..
хоть явно, а хоть и неявно - ПЫТАЛСЯ БЫ :
ЗАВАЛИТЬ Эйнштейна на ровном месте !
Значит, у Ландау тоже - часы вовремя синхронизированы !
То есть, ни спешить ни опаздывать НЕ МОГУТ ! !
категорически и принципиально ! ! !
===========
А теперь насущный вопрос встаёт :
СКОЛЬКО СОТЕН СТРАНИЦ ВАМ ПОНАДОБИТСЯ ..
чтобу найти те сволочные часы - которые ...
вообще сами по себе :
опаздывающие часы - НО поди ж ты ..
Эталоном - таки стали ! ! !
---------
А сейчас и вообще дай всем вам бог здоровья :
ПУСКАЙ БУТЬ ПО ВАШЕМУ - И вообще [
u]сами по себе[/u] : опаздывающие часы -
поди ж ты .. Эталоном - таки стали ! ! ![/b]
---------
почему теперь БЛАГОДАРЯ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ..
опаздывающим часам - вы за СТО ? ?
Но БЛАГОДАРЯ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ..
опаздывающим часам - сагалес :
ТОЧНО ТАК ЖЕ - против СТО ! ! !
===========
Что й то неладно в вашем королевстве , братцы ...
ИЗ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ посылки у вас ..
КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ заключения получились, однако !
иЧЧо бы этто значило ? ? Никто и не оБЕС :
покоен такой МЭЭ-ЛОЖЬЮ ? ? ? ?
-
ПервоначальнО неумному товарищу надо напомнить, что ...
я заблаговременно предупреждал его ещё на первых 50 страницах :
в случае сближения мезона и Земли - КАТЕГОРИЧЕСКИ ..
НЕЛЬЗЯ : применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
которое выведено - исключительно для случая удаления объектов друг от друга .
Брехня... Вы говорили не об объектах, а об ИСО, что определяется условиями синхронизации начала отсчёта времени у Эйнштена. Смотрите внимательнее, у меня в модели объекты сближаются, а ИСО разлетаются, так как синхронизация времени происходит при совпадении начала отсчётов.
Впрочем, исходя из того, что собственное физическое время в каждой ИСО строго синхронизировано в каждой точке, нет никаких ограничений на синхронизацию между ИСО в любой точке, а не только в начале отсчёта. Можно синхронизировать и сразу в двух, кто мешает? А можно, и в каждой точке. Тут у Вас и получится общее время, о котором Вы так ратуете. А физическое время ИСО будет соответствовать поясному и зависеть от расстояния между движущимся объектом и началом отсчёта неподвижной ИСО, в начальный момент времени. Ясен пень, что поясное время никак на само время и на его интервалы не влияет, его надо просто учитывать, приводя к Гринвичу, или, в нашем случае, к физическому времени неподвижной системы отсчёта. Много Вы насчитаете, вычитая из Московского времени время Нью-Йорка. А Эйнштейн, вслед за Лоренцем, именно так и делает. А при выводе формул для сокращения отрезков и интервалов, вообще разделяет время и отрезки по разным формулам, противореча самому себе и подменяя местное физическое время Лоренца на собственную интерпретацию в виде разных эталонов. Вы не замечаете, что ли, что у Лоренца штрихованное время зависит от не штрихованных времени и координаты и, тоже самое для штрихованного времени, для отрезков зависимость от времени пропадает, а для интервалов пропадает зависимость от координаты. Напёрсточник -- он и есть напёрсточник. В последнем случае, ещё и смысл штриха поменял, применив его к неподвижной системе.
-
...
С вашей точки зрения .. точка зрения человека, .. ничего ни для кого не значит. :)
Это ... Ну для релятивистов ни математика, ни логика, конечно ничего не значат.
Вы вообще соображаете, что термин "квадрат" имеет РАЗНЫЕ ... алгебе. Зачем ..? Или вы уже совсем невменяемы? :)
Я думал не вменяемы Вы :-)
.., как Вы думаете.
\
нУ вот - приехали ! Очередными невменяемками -
взаимовыгодный обем произошёл !
но никто - ТАК И НЕ ДОГАДАЛСЯ напомнить, что ...
я заблаговременно предупреждал его ещё на первых 50 страницах :
в случае сближения мезона и Земли - КАТЕГОРИЧЕСКИ ..
НЕЛЬЗЯ : применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
которое выведено - исключительно для случая удаления объектов друг от друга .
_________________
-
4. Как при вашем рассмотрении скорость частицы будет
зависеть от ее энергии? Ну или наоборот, энергия от скорости? Только постарайтесь обойтись без импульса.
А Вы постарайтесь уточнять, что за энергию и импульс Вы имеете в виду, это раз. А два, с чего Вы взяли, что я призываю использовать этот интервал?
Используйте любой интервал, какой хотите. Можете никакой не использовать. Но выведите из СВОЕЙ теории, или не из теории, а из того, что там у вас есть, какое-либо соотношение.
Я предложил вам вывести простейшее соотношение между энергией и скоростью.
У Ньютона было E = mV^2/2
Что у вас вместо этого Ньютоновского выражения будет при больших скоростях? Или ничего не будет? Или по прежнему будет Ньютоновское выражение?
Cкорость и энергию введите как вам удобно, но объясните, как вы их определяете.
-
... :
в случае сближения мезона и Земли - КАТЕГОРИЧЕСКИ ..
НЕЛЬЗЯ : применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
которое .. для случая удаления объектов . .
Брехня... Вы говорили не об объектах, а об ИСО, .... Смотрите внимательнее, у меня в модели объекты сближаются, а ИСО разлетаются, ...
Впрочем, исходя из того, что собственное физическое время в каждой ИСО строго синхронизировано в каждой точке, нет никаких ограничений на синхронизацию между ИСО в любой точке, .... А физическое время ИСО будет соответствовать поясному и зависеть от расстояния между движущимся объектом и началом отсчёта неподвижной ИСО, в начальный момент времени. Ясен пень, ..... Много Вы насчитаете, вычитая из Московского времени время Нью-Йорка.
А Эйнштейн, вслед за Лоренцем, именно так и делает. А при выводе формул для сокращения отрезков и интервалов, вообще разделяет время и отрезки по разным формулам, противореча самому себе и подменяя местное физическое время Лоренца на собственную интерпретацию в виде разных эталонов.
Вы не замечаете, что ли, что у Лоренца штрихованное время зависит от не штрихованных времени и координаты и, тоже самое для штрихованного времени, для отрезков зависимость от времени пропадает, а для интервалов пропадает зависимость от координаты. Напёрсточник -- он и есть напёрсточник.
В последнем случае, ещё и смысл штриха поменял, применив его к неподвижной системе.
\
а мохзги у Вас - никуда разлетаются, случАем ?
и что за такое ещё - .... физическое время ИСО будет соответствовать поясному ..
и КАК ОНО БУДЕТ зависеть от расстояния между движущимся объектом и началом отсчёта ? ? ?
-
Уважаемый Бессмертный, а почему вопрос адресован мне?
Уважаемый Александр, Вы же писали, что занимались СТО много лет, и хорошо в ней разобрались, а другие участники форума знают теорию неправильно. Так к кому же мне обращаться?
Вы не обратили внимания, к какому выводу я пришёл, после того, как разобрался?
Давайте, давайте, отследим. В одном случае я прибавил к вектору скорости такой же длины, но перпендикулярный. Скорость в результате получилась равной с, а импульс равным бесконечности. Явная белиберда. Где у меня ошибка? В другом случае я сложил импульсы и получил 1.414…*m*c .
Ни один не правильный. Делая расчёты по формулам СТО, Вы правильный ответ не получите.
И Вы верно заметили, потому что появляется составляющая вдоль другой оси.
Можете без всяких пружинок, просто, пересчитать вектор скорости, не параллельный оси координат, из одной ИСО в другую. Применив напрямую релятивистский закон сложения скоростей для модуля скорости получите одно выражение. А разложив вектор скорости по осям координат и применив преобразования к проекциям, для того же модуля той же скорости получите другое выражение.
Какой из вариантов более правильный и есть ли он тут вообще можно установить только аксиоматически. Что Брайт и сделал бы ни грамма не сумляшись, сказав, что и правила сложение векторов в СТО только так называются, но на деле таковыми не являются.
Даже, если Вы, как этого и требует принцип соответствия, в этих выражениях устремите скорость света в бесконечность, чтобы перейти к классическому случаю, у Вас выражения всё равно останутся разными. Причём, только первое и будет соответствовать классическому варианту, потому что только релятивистскую формулу сложения скоростей и подгоняли под нужный результат.
Сама по себе задача, конечно, интересная,... но ведь, при рассмотрении её с точки зрения классического формализма, никаких противоречий не возникает, правда?
Не знаю. Я как-то теорией эфира не очень владею. Вы его имели в виду?
Нет, я имел в виду, что в классическом формализме Вы можете переходить в другую ИСО и складывать вектора любым способом, от способа результат не будет зависеть. Он и есть правильный.
Скорость каждого шарика будет ~0.99*C, импульс прекрасно сохранится, имея конечное значение и оставшись прежним по оси x и взаимно скомпенсировавшись по оси y, а относительная скорость разлёта шариков будет ~1.4*C.
Шарики разлетаются, и ничто не мешает им иметь объективную относительную скорость больше скорости света. Если бы это были эл.м. волны, то для них так бы не получилось. В волне ничего физически не разлетается.
Если бы Вы взялись регистрировать координаты шариков при помощи эл.м. волн, то Вы бы получили не координаты шариков, а запаздывающую информацию об этих координатах, искажённую конечностью скорости эл.м. волн и независимостью их скорости от скорости источника. Скорость, при этом, Вы бы тоже рассчитали искажённую. Это ничуть не мешает объективным шарикам в объективном мире разлетаться с вполне однозначной объективной скоростью.
Так считает материалистическая физика, а позитивистская считает, что эта искажённая координата и эта искажённая скорость и есть реальные координаты и скорости. Что вижу, о том и пою. :) Так у них пространство сжимается, а следом за ним и время, дабы совсем уж не потерять связь с реальностью и понятие скорости.
===
А что касается эфира, то, используя уравнения Максвелла или преобразования Лоренца, Вы уже работаете с определёнными моделями эфира. Это у Эйнштейна эти уравнения берутся по божьей воле, а в физике, они вполне строго выводятся с использованием среды распространения эл.м. волн, т.е. эфира.
-
Используйте любой интервал, какой хотите. Можете никакой не использовать. Но выведите из СВОЕЙ теории, или не из теории, а из того, что там у вас есть, какое-либо соотношение.
Брайт, Вы о чём? Из какой СВОЕЙ теории? Посмотрите, с чего мы начали, более года назад. Этих теорий много и они разные, им только развиваться нормально позитивисты не дают. Выбирайте себе любую и считайте, что хотите, или с авторами беседуйте.
Вы, просто, подсели на позитивистские взгляды Поппера и его продолжателей, типа Лакатоса. Чтобы считать теорию не верной, достаточно увидеть в ней противоречия или недостаточность оснований, вовсе не надо выдумывать вместо неё новую.
Чем Вас, кстати, не устраивает формула для кинетической энергии материальной точки, движущейся равномерно и прямолинейно, в виде mv²/2? А для других материальных тел и в других условиях формула будет другая. Например, для тонкостенного цилиндра, катящегося без проскальзывания с той же скоростью, кинетическая энергия будет уже mv². Половинка от поступательного движения центра масс, как и положено, а вторая половинка от равномерного вращательного движения. А у сферы будет третья формула.
Всё это, естественно, относительно определённой СО. Или... Господи! Вы считаете, что и энергия -- это некий самостоятельный материальный объект, аналогично тому, как идеалисты думают про пространство и время?
-
Вы не обратили внимания, к какому выводу я пришёл, после того, как разобрался?
Наверное, как-то упустил. Всё-таки почти полторы сотни страниц… :)
Ни один не правильный. Делая расчёты по формулам СТО, Вы правильный ответ не получите.
Так, ведь, я же написал, что имею в виду. Я спрашиваю, не о результатах эксперимента, а о том, что предсказывает теория. Чтобы понять правильная она, или нет, надо взять её предсказание и сравнить с измеренным значением. Вот я и интересуюсь, что должно быть в соответствии с теорией.
И Вы верно заметили, потому что появляется составляющая вдоль другой оси.
Так у меня два разных результата. В одном составляющая скорости уменьшается, а импульса остаётся без изменений. В другом у импульса увеличивается, а у скорости нет. В теории не может быть два разных ответа и оба правильных. Так какой же теория предсказывает результат?
Можете без всяких пружинок, просто, пересчитать вектор скорости, не параллельный оси координат, из одной ИСО в другую.
Давайте пересчитаем. Как выглядит формула сложения для неколлинеарных скоростей? А покоординатно я уже сложил, (v,0)+(0,v) = (v,v) - это было правильно?
Какой из вариантов более правильный и есть ли он тут вообще можно установить только аксиоматически.
Вот-вот, я об этом и спрашиваю, Вы же, наверняка, уже разобрались в аксиоматике. Какой из вариантов теория считает правильным?
Скорость каждого шарика будет ~0.99*C, импульс прекрасно сохранится, имея конечное значение и оставшись прежним по оси x и взаимно скомпенсировавшись по оси y, а относительная скорость разлёта шариков будет ~1.4*C.
А, вот Вы что имеете в виду. Но я-то считал, что при таких скоростях надо либо учитывать релятивистские эффекты, либо влияние эфира – в зависимости от теории. А эфир будет замедлять движение.
-
в случае сближения мезона и Земли - КАТЕГОРИЧЕСКИ ..
НЕЛЬЗЯ : применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
которое выведено - исключительно для случая удаления объектов друг от друга .
_________________
Брехня... см. выше (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=227617#227617)
-
Используйте любой интервал, какой хотите. Можете никакой не использовать. Но выведите из СВОЕЙ теории, или не из теории, а из того, что там у вас есть, какое-либо соотношение.
Брайт, Вы о чём? Из какой СВОЕЙ теории? Посмотрите, с чего мы начали, более года назад. Этих теорий много и они разные , им только развиваться нормально позитивисты не дают. Выбирайте себе любую и считайте, что хотите, или с авторами беседуйте.
Не надо нам много и разных. :)
Вам говорят, скорость тела равна V, масса покоя m, вам надо определить его энергию в системе, привязаной к Солнцу и удаленным звездам. Тело относительно этой системы движется со скоростью V. Вращения тела вокруг собственных осей нет.
Либо наоборот, энергия тела в этой системе известна, какова скорость тела в этой же системе?
Скорости БОООльшИИИИИе!!!
Чем Вас, кстати, не устраивает формула для кинетической энергии материальной точки, движущейся равномерно и прямолинейно, в виде mv²/2?
Какая разница, чем она меня не устраивает. Вопрос был КАК ЭТО ВЫЧИСЛЯЕТЕ ВЫ, а не как это вычислять в классической механике.
А для других материальных тел и в других условиях формула будет другая. Например, для тонкостенного цилиндра, катящегося без проскальзывания с той же скоростью, кинетическая энергия будет уже mv². Половинка от поступательного движения центра масс, как и положено, а вторая половинка от равномерного вращательного движения. А у сферы будет третья формула.
Считаем, что вращения нет.
Всё это, естественно, относительно определённой СО.
Конечно, в данном случае относительно СО, привязаной к Солнцу. Тело от Солнца далеко... аж за орбитой Плутона.
-
.. выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
.. выведено - исключительно для случая удаления объектов друг от друга .
_________________
Брехня... см. выше (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=227617#227617)
\
См ещё выше - в первоисточники, стало быть :
уАААк уИИИИменно получены преобр. Лоренца !
___________
Может ещё есть желающие встряхнув головой ..
образумиться да посмотреть ещё выше -
в первоисточники, стало быть !
Может хоть тогда кому то слегуухка ..
ПРОБЛЯсн1ёт в голове, что МЕЗОНЫ -
СЮДА -никаким боком и никак !
-
... :
в случае сближения мезона и Земли - КАТЕГОРИЧЕСКИ ..
НЕЛЬЗЯ : применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
которое .. для случая удаления объектов . .
Брехня..... .., у меня в модели объекты сближаются, а ИСО разлетаются, ...
Впрочем, исходя из того, что собственное физическое время в каждой ИСО строго синхронизировано в каждой точке, нет никаких ограничений на синхронизацию между ИСО в любой точке, ...
\
а мохзги у Вас - никуда разлетаются, случАем ?
и что за такое ещё - .... физическое время ИСО будет соответствовать поясному ..
и вообще, у Вас - "весёленькая" жихнь :
.., объекты сближаются, а ИСО разлетаются, ...
А польза Вам какая от этого ? Тогда придётся Вам вводить ..
ещё две ИСО - сопутствующие каждому движущемуся объекту .
В КОТОРЫХ : свой объект неподвижен !
а чужой - с ним (своим) сближается ! !
____________
ВАши дальнейшие действия, ссЭр-Ммэйджор ? ?
то-то потеха получилась - на всю ивановскую слободу !
-
....
А польза Вам .. вводить ..
ещё две ИСО - сопутствующие каждому движущемуся объекту .
В КОТОРЫХ : свой объект неподвижен !
а чужой - с ним (своим) сближается ! !
____________
.., ссЭр-Ммэйджор ? ?
то-то потеха получилась - на всю ивановскую слободу !
\
Проще говоря в любых ИСО придётся ВАм РЕ АЛЬ НО :
рассматривать РЕ АЛЬ НОЕ сближение объектов -
к которым НЕЛЬЗЯ .. применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
=========
Ребята, может хоть кто нибудь отговорит ..
учОного sagalex-а - от бесконечного переливания !
(из пустого в порожнее).
-
....
А польза Вам .. вводить ..
ещё две ИСО - сопутствующие каждому движущемуся объекту .
В КОТОРЫХ : свой объект неподвижен !
а чужой - с ним (своим) сближается ! !
Проще говоря в любых ИСО придётся ВАм РЕ АЛЬ НО :
рассматривать РЕ АЛЬ НОЕ сближение объектов -
к которым НЕЛЬЗЯ .. применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
KWAKS, что за глупость Вы говорите?
Зачем мне вводить ещё две ИСО? Тем более, что у меня и так каждый объект покоится в своей ИСО.
Выражение замедления времени применяется не к объектам, а к системам отсчёта, проснитесь!
И, для расчёта движения материальной точки, вовсе не требуется чтобы она покоилась, да ещё в начале координат. Что мешает пересчитать преобразованием Лоренца-Эйнштейна движение точки или материального тела из одной ИСО в другую, если тело движется равномерно и прямолинейно и начинает своё движение в начальный момент времени не из начала координат?
===
Пусть в одной ИСО уравнение движения точки выглядит как x=x0+u*t[/i], где x0[/i] -- положение точки в начальный момент времени, а u[/i] -- скорость точки в этой ИСО.
Пусть имеется вторая ИСО, движущаяся относительно первой со скоростью v[/i] и начало отсчёта в которой совпадало с началом отсчёта первой ИСО в нулевой момент времени.
Всё соответствует аксиоматике Эйнштейна. В каждой ИСО, согласно Эйнштейну, введено своё физическое время, которое и показывают все часы в соответствующей ИСО. Начало отсчёта времени синхронизировано в момент совпадения точек начала отсчёта.
Согласно преобразованию Лоренца движение этой точки в подвижной ИСО будет определяться следующей системой уравнений.
x'=(x0-(v-u)*t)/sqrt(1-(v/C)²)
t'=t*(1-u*v/c²)-(v/C²)*x0/sqrt(1-(v/C)²)[/i]
где x'[/i] -- это координата этой точки в движущейся ИСО в момент времени t'[/i] по часам движущейся ИСО.
Очевидно, что взяв второй момент времени отличающийся от первого на Δt[/i], мы получим для интервала времени
Δt'=Δt*(1-u*v/C²)/sqrt(1-(v/C)²)[/i]
Ну и что тут не соответствует СТО, по Вашему? Кроме того, что преобразования Эйнштейна, -- это полная лажа.
Видите зависимость времени в подвижной ИСО от начального положения точки x0[/i]? Видите зависимость трансформации интервала от скорости точки? Что, для каждой точки со своим уравнением движения, эта зависимость разная и ни фига не соответствует физическому времени в подвижной ИСО? Ведь, координата x'[/i] и время t'[/i] -- это координата и время в движущейся ИСО. Куда же делось физическое время ИСО, всё из себя синхронизированное?
И это всё не потому что Вы кричите, что так нельзя делать, а потому что преобразования Эйнштейна лажа, дающая сферического коня в вакууме вместо времени в движущейся ИСО.
Вот скорректируйте этого коня к физическому времени. Уберите зависимость от начальной координаты и скорости точки, тогда и увидите, где тут аналогия с поясным временем, но тогда и аксиомы СТО пойдут лесом. Относительность одновременности растает, как дым, и мировая универсальность скорости света вместе с ней.
-
Относительность одновременности растает, как дым, и мировая универсальность скорости света вместе с ней.
В каких же пределах тогда будет изменяться скорость частиц? От нуля до с, или от нуля до бесконечности?
PS
Вопрос моего предыдущего поста остается до сих пор без ответа.
-
Ни один не правильный. Делая расчёты по формулам СТО, Вы правильный ответ не получите.
Так, ведь, я же написал, что имею в виду. Я спрашиваю, не о результатах эксперимента, а о том, что предсказывает теория. Чтобы понять правильная она, или нет, надо взять её предсказание и сравнить с измеренным значением. Вот я и интересуюсь, что должно быть в соответствии с теорией.
...
Так у меня два разных результата. В одном составляющая скорости уменьшается, а импульса остаётся без изменений. В другом у импульса увеличивается, а у скорости нет. В теории не может быть два разных ответа и оба правильных. Так какой же теория предсказывает результат?
Это в правильной теории не может быть два разных ответа. Коль Вы получаете два разных ответа, то это и означает, что теория не верная. О чём я Вам и сказал.
Можете без всяких пружинок, просто, пересчитать вектор скорости, не параллельный оси координат, из одной ИСО в другую.
Давайте пересчитаем. Как выглядит формула сложения для неколлинеарных скоростей? А покоординатно я уже сложил, (v,0)+(0,v) = (v,v) - это было правильно?
Это Вы не сложили, а разложили в первой ИСО. Теперь, пересчитайте координаты во вторую ИСО и снова сложите.
А релятивистскую формулу для сложения скоростей посмотрите в учебнике или в Интернете (http://fn.bmstu.ru/phys/bib/physbook/tom1/ch7/texthtml/ch7_5.htm)
Вот-вот, я об этом и спрашиваю, Вы же, наверняка, уже разобрались в аксиоматике. Какой из вариантов теория считает правильным?
Ага, разобрался. Аксиомы не верны. Исходный их формализм получен на основе ошибочных представлений и не отражает реальных свойств объективной реальности.
А, вот Вы что имеете в виду. Но я-то считал, что при таких скоростях надо либо учитывать релятивистские эффекты, либо влияние эфира – в зависимости от теории. А эфир будет замедлять движение.
С чего Вы взяли, что эфир будет замедлять движение? У Вас есть какая-то своя теория эфира? Вы из неё узнали при каких скоростях надо учитывать влияние эфира на движение материального тела?
-
Относительность одновременности растает, как дым, и мировая универсальность скорости света вместе с ней.
В каких же пределах тогда будет изменяться скорость частиц? От нуля до с, или от нуля до бесконечности?
PS
Вопрос моего предыдущего поста остается до сих пор без ответа.
Относительная скорость частиц? От нуля до бесконечности. А что ей мешает?
Я ответил на все Ваши вопросы. Если Вы под ответом понимаете свою заготовку ответа, то лучше её и выскажете, а не пытайтесь выводить на неё телепатическими корректировками.
-
Относительность одновременности растает, как дым, и мировая универсальность скорости света вместе с ней.
В каких же пределах тогда будет изменяться скорость частиц? От нуля до с, или от нуля до бесконечности?
Относительная скорость частиц? От нуля до бесконечности. А что ей мешает?
1. Уточните значение термина относительная (скорость). Это скорость относительно некоторой неподвижной (нашей) системы, или что?
2. Может ли скорость частицы в нашей неподвижной системе достичь, скажем 2с, 3с?
("c" это скорость света ессно)
3. Какую, хотя бы примерно, энергию надо сообщить частице с массой покоя m, чтобы разогнать ее до скорости 3с?
-
....
А, вот Вы что имеете в виду. Но я-то считал, что ...эфир будет замедлять движение.
С чего Вы взяли, ..? У Вас есть какая-то своя теория эфира? Вы из неё узнали при каких скоростях надо учитывать влияние эфира на движение материального тела?
\
А зачем Вам какая-то своя теория ..?
Из обычной классики известно, что :
движение материального тела в среде -
обязательно вызовёт сопротивление !
И никакими ухищрениеми -
никто опка не избавился от этого !
Кроме релятивистов, конечно !
которые трезво рассудили :
А ЗАЧЕМ НАМ МОРОКАТЬСЯ !
(с тем, чего нет и быть не может) .
==
....
А польза Вам .. вводить ..
ещё две ИСО - сопутствующие каждому движущемуся объекту .
В КОТОРЫХ : свой объект неподвижен !
а чужой - с ним (своим) сближается ! !
Проще говоря в любых ИСО придётся ВАм РЕ АЛЬ НО :
рассматривать РЕ АЛЬ НОЕ сближение объектов -
к которым НЕЛЬЗЯ .. применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
KWAKS, что за глупость Вы говорите?
Зачем мне вводить ещё две ИСО? Тем более, что у меня и так каждый объект покоится в своей ИСО.
Выражение замедления времени применяется не к объектам, а к системам отсчёта, проснитесь!
И, для расчёта движения материальной точки, вовсе не требуется чтобы она покоилась, да ещё в начале координат. Что мешает пересчитать преобразованием Лоренца-Эйнштейна движение точки или материального тела из одной ИСО в другую, если тело движется равномерно и прямолинейно и начинает своё движение в начальный момент времени не из начала координат?
===
....
\
Вот здесь и запрятана - хлаФФная Ваша Хрень ! ! !
Если мозгов ВАм не хватает - пересчитать движение :
точки или материального тела - из одной ИСО в другую, ..
То хоть книжку (любую) по СТО откройте и прочтите :
РЕ АЛЬ НЫЙ луч:- РЕ АЛЬ НО распространяется !
от РЕ АЛЬ НО ГО источника к РЕ АЛЬ НО МУ приёмнику ! !
к о т о р ы е - РЕ АЛЬ НО : УДА ЛЯЮ ТСЯ ! ! !
(ДРУГ ОТ ДРУГА) .
___________
еСЛИ И В ЭТОТ РА З вЫ в книжку не посмотрите ..
а будете пургу гнать из пустой головы - тогда :
ЭТО ВСЁ ! ногами вперёд .. и сбоку бантик !
-
1. Уточните значение термина относительная (скорость). Это скорость относительно некоторой неподвижной (нашей) системы, или что?
2. Может ли скорость частицы в нашей неподвижной системе достичь, скажем 2с, 3с?
("c" это скорость света ессно)
3. Какую, хотя бы примерно, энергию надо сообщить частице с массой покоя m, чтобы разогнать ее до скорости 3с?
Брайт, уточните зачем Вы этим интересуетесь. Какое отношение это имеет к идеалистической сути СТО?
1. Что Вы понимаете под «нашей» системой? Вам действительно не понятен термин «относительная скорость»? Скорость движения частицы, по определению, -- это отношение пройденного расстояния к интервалу времени, за который это расстояние пройдено. Эти расстояние и интервал времени -- величины относительные, так как являются разницей величин, отражающих расстояние, выраженное в количестве соответствующих условных эталонов, от условно выбранных точек начала отсчёта координаты и времени. Математически это выражается выбором начала отсчёта пространственных координат и времени и выбора соответствующих эталонов. Какую скорость, кроме относительной, Вы знаете, я не в курсе.
2. Какое отношение скорость эл.м. волн имеет к относительной скорости движения частиц? Это разные скорости, оценивающие разные виды движения материи. Относительная скорость движения частиц может быть любая. Почему Вы её не сравниваете со скоростью звука, например, или скоростью протекания тех или иных химических реакций?
3. Вы, вероятно, какую-то, мне неизвестную, модель задачи имеете в виду, если у Вас такой вопрос возник. Если в Вшей модели ничего, кроме двух взаимодействующих материальных точек, нет, то в системе, связанной со второй точкой, с учётом, что первая точка разгоняется из состояния покоя под действием силы взаимодействия, энергия её будет mv²/2. Такую работу и совершит над ней ускоряющая сила, эта энергия и будет передана точке. Если Вы имеете в виду какие-то другие модели, то Вам виднее.
Брайт, Вы же имеете в виду вполне реальные материальные тела, на которые действуют силы вполне определённой физической природы и движение этих тел во вполне определённой среде. Я поэтому и интересуюсь, зачем Вы задаёте все эти вопросы? В иных физических условиях и описание будет иное.
-
....
А, вот Вы что имеете в виду. Но я-то считал, что ...эфир будет замедлять движение.
С чего Вы взяли, ..? У Вас есть какая-то своя теория эфира? Вы из неё узнали при каких скоростях надо учитывать влияние эфира на движение материального тела?
\
А зачем Вам какая-то своя теория ..?
Из обычной классики известно, что :
движение материального тела в среде -
обязательно вызовёт сопротивление !
Да? И какой величины это сопротивление? А с чего Вы взяли, что оно не позволит превысить скорость света, тоже из классики? А может это вовсе даже ускорение будет?
Вот здесь и запрятана - хлаФФная Ваша Хрень ! ! !
Если мозгов ВАм не хватает - пересчитать движение :
точки или материального тела - из одной ИСО в другую, ..
KWAKS, мозгов, обычно, Вам не хватает. Это Вы, как известно, Эйнштейновских книжек в глаза не видели.
То хоть книжку (любую) по СТО откройте и прочтите :
РЕ АЛЬ НЫЙ луч:- РЕ АЛЬ НО распространяется !
от РЕ АЛЬ НО ГО источника к РЕ АЛЬ НО МУ приёмнику ! !
к о т о р ы е - РЕ АЛЬ НО : УДА ЛЯЮ ТСЯ ! ! !
(ДРУГ ОТ ДРУГА) .
Какой реальный луч? У меня тут материальные точки летают. Не испускают они никаких лучей и не принимают их -- это у Вас глюки. Реальный луч уже своё отлетал, в мысленных упражнениях Эйнштейна, когда тот часы синхронизировал.
Теперь мы имеем Эйнштейновские ИСО, в которых и описываем движение материальной точки, которая ничего не испускает. Или Вы считаете, что все эти ИСО и преобразования между ними для чего-то другого служат? Ну поделитесь тогда со всеми. У Ньютона и Галилея ИСО служат именно для описания и изучения разных видов механического движения материальных точек и преобразования уравнений их движения из одной ИСО в другую.
-
....
А, вот ...эфир будет замедлять движение.
С чего Вы взяли, ..? У Вас есть какая-то своя теория //?
\
А зачем Вам какая-то своя теория ..?
Из обычной классики .. :
движение .. в среде -
.. вызовёт сопротивление !
Да? И какой величины ..? А может это вовсе даже ускорение будет?
Вот .. - хлаФФная Ваша Хрень ! ! !
Если мозгов ВАм не хватает - пересчитать ..а - из одной ИСО в другую, ..
KWAKS, ..т. Это Вы, как известно, Эйнштейновских книжек в глаза не видели.
То хоть книжку (любую) по СТО .. прочтите :
РЕ АЛЬ НЫЙ луч:- РЕ АЛЬ НО распространяется !
от РЕ АЛЬ НО ГО источника к РЕ АЛЬ НО МУ приёмнику ! !
к о т о р ы е - РЕ АЛЬ НО : УДА ЛЯЮ ТСЯ ! ! !
(ДРУГ ОТ ДРУГА) .
Какой реальный луч? .. -- это у Вас глюки. Реальный луч уже своё отлетал, в мысленных упражнениях Эйнштейна, когда тот часы синхронизировал.
Теперь мы имеем Эйнштейновские ИСО, в которых и описываем движение материальной точки, которая ничего не испускает. ... У Ньютона и Галилея ИСО служат именно для описания и изучения разных видов механического движения материальных точек и преобразования уравнений их движения из одной ИСО в другую.
\
ОООчередная Ваша Хрень полезла ! ! !
Эйнштейновские ИСО (как и у Ньютона и Галилея) -
служат для той же цели : для описания и изучения ..
разных видов движения (не только механического) !
_________
С одним лишь маАААхогньким уточненьицем :
для описания и изучения ..
движения РЕ АЛЬ НЫХ объектов !
То есть, РЕ АЛЬ НО увиденных наблюдателем !
И РЕ АЛЬ НО зафиксированных в определённой ..
области пространства времени !
===
Вы же - описываем движение материальной точки, которая ничего не испускает. ...
Перевожу попонятней для проле-тари-Яту :
НЕ ВИДЯ НИ ЗГИ, где обхъект НАХ-ходится РЕ АЛЬ НО ..
ВЫ НАОБУМ ОТ ВИНТУ - пургу гоните из пустой головы -
И тогда : ЭТО ВСЁ ! - ногами вперёд .. навы нос ...
-
ОООчередная Ваша Хрень полезла ! ! !
Эйнштейновские ИСО (как и у Ньютона и Галилея) -
служат для той же цели : для описания и изучения ..
разных видов движения (не только механического) !
С одним лишь маАААхогньким уточненьицем :
для описания и изучения ..
движения РЕ АЛЬ НЫХ объектов !
То есть, РЕ АЛЬ НО увиденных наблюдателем !
И РЕ АЛЬ НО зафиксированных в определённой ..
области пространства времени !
Это Галилей с Ньютоном реальные объекты изучали, а Вы с Эйнштейном изучаете их видимость, зависящую от того, что у Вас в голове.
Это и есть позитивизм-идеализм. С чем вас и поздравляю.
Вы не объекты фиксируете, наивный наш, Вы явления фиксируете. То, что Вы эти явления за реальный объект держите, -- это Ваш позитивистский глюк.
Не надоело на мир через кривое зеркало смотреть и воображать, что это и есть реальный кривой мир?
-
в случае сближения мезона и Земли - КАТЕГОРИЧЕСКИ ..
НЕЛЬЗЯ : применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
которое выведено - исключительно для случая удаления объектов друг от друга .
Что за бред? Опять какая-то новая трактовка СТО? Какая разница между сближением и удалением?
-
почему теперь БЛАГОДАРЯ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ..
опаздывающим часам - вы за СТО ? ?
Но БЛАГОДАРЯ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ..
опаздывающим часам - сагалес :
ТОЧНО ТАК ЖЕ - против СТО ! ! !
Я за СТО понятно почему: часы в эксперименте опаздывают так, как предсказывает СТО. Сагалекс почему против СТО тоже понятно. Он не может корректно рассматривать, что происходит в разных системах отсчета. У него одновременная справедливость dt'=dt*y и dt=dt'*y уже вызывает проблемы. Он путает первичность определения интервала. Вообщем, он неправильно понимает СТО, а потому и делает неправильные выводы...
-
в случае сближения мезона и Земли - КАТЕГОРИЧЕСКИ ..
НЕЛЬЗЯ : применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
которое выведено - исключительно для случая удаления объектов друг от друга .
Что за бред? Опять какая-то новая трактовка СТО? Какая разница между сближением и удалением?
Уважаемый Квакс не различает объект и начало координат ИСО, а также не признаёт отрицательного времени.
-
Это в правильной теории не может быть два разных ответа.
В неправильной тоже не может. Иначе это будет бессмыслица, а не теория.
Коль Вы получаете два разных ответа, то это и означает, что теория не верная. О чём я Вам и сказал.
Так это у меня по незнанию получается. Я надеюсь с Вашей помощью разобраться, и получить один ответ.
Всё-таки скажите, что надо складывать, импульсы или скорости?
Это Вы не сложили, а разложили в первой ИСО. Теперь, пересчитайте координаты во вторую ИСО и снова сложите.
Что-то я не понял, какая ИСО первая, а какая вторая? И что, собственно, требуется сделать? Что за координаты имеются в виду?
А релятивистскую формулу для сложения скоростей посмотрите в учебнике или в Интернете (http://fn.bmstu.ru/phys/bib/physbook/tom1/ch7/texthtml/ch7_5.htm)
Щас сделаем.
Обычные координаты это будут наши. Штрихованные – СО пружинки. Сама пружинка с шариками движется вдоль оси х со скоростью V = +0.707 c
Итоговая скорость шарика в СО пружинки v`x = 0, v`y = 0.707c
Представленная Вами формула пересчёта vx = (v`x+V)/(1+vx * V/c^2)
vy = v`y * sqrt (1-V^2/c^2)/(1+vx * V/c^2)
Сдаётся мне эта формула неправильная. На свой страх и риск переправляю vx в правой части на v`x.
vx = (0+V)/(1+0*V/c^2) = V = 0.707c
vy = 0.707c sqrt (1-(0.707c)^2/c^2)/(1+0*V/c^2) = 0.707c sqrt(1-0.5)/(1+0) = 0.707c * sqrt(0.5) = 0.5c
Итого в векторном виде скорость шарика v = (0.707c, 0.5 c)
Теперь всё правильно ?
Ага, разобрался. Аксиомы не верны. Исходный их формализм получен на основе ошибочных представлений и не отражает реальных свойств объективной реальности.
Ну так и каков итог? Что предсказывает теория? Неужели она считает, что у задачи есть два решения?
С чего Вы взяли, что эфир будет замедлять движение?
[Растерянно]Ну а как иначе-то? Должен же эфир как-то себя проявлять. Разве нет?
-
.. БЛАГОДАРЯ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ..
опаздывающим часам - вы за СТО ? ?
Но ... - сагалес :
ТОЧНО ТАК ЖЕ - против СТО ! ! !
Я за СТО понятно почему: часы в эксперименте опаздывают так, как предсказывает СТО. Сагалекс почему против СТО тоже понятно. Он не может корректно рассматривать, что происходит в разных системах отсчета. ..., а потому и делает неправильные выводы...
\
Да и у Вас с пониманием СТО негусто, а потому и возникает коллизия :
1. все часы в СТО синхронизированы, а потому - опаздывать не могут .
2. если же часы в эксперименте опаздывают ИМЕННО так, как предсказывает СТО ...
ТО ЭТИМ ЛЯПОМ - сама эжжэ СТО ... себя и похоронила !
ИБО - сама эжжэ эньтя самая СТО ... очень громко декларирует :
СВОИМ ПЕРВЕЙШИМ ЖЖЭ ПОД-СТУЛАТОМ - внутри и средствами системы отсчета . ...
невозможно обнаружить равномерно-прямолинейное движение !
___________
Чес-слово -от сего места : я в бездонном трауре :cry:
А подумать только (возвратившись к той задаче ..
на которую Вы жутко плевалмсь) - равномерно-прямолинейно :
летят в одинаковых ракетах - одинаковые близнецы .
При встрече 1-й кричит в мегафон :
- привет, Петро ! Который час сейчас ?
2-й ему обратно кричит в мегафон :
- привет, Иван ! У меня сейчас 7.15 . А у тебя ?
Тот ему с понтом высунув язык
(как и его кумир Эйнштейн) - отвечает :
А у меня сейчас только 7.07 .
А ЭТО ЗНАЧИТ, КОЗЁЛ ТЫ МОЙ БРАТЕЦ !
ТЫ СИДИШЬ - А Я ЛЕТАЮ ! УУУУ ... :D
============
А получив от братца родного такую жестокую (КОЗЁЛ ТЫ МОЙ) ..
но весьма справедливую взбучку - НАЧИНАЙТЕ ..
ДУМАТЬ тов. Запад - АДЕКВАТНО :
в случае сближения мезона и Земли - КАТЕГОРИЧЕСКИ ..
НЕЛЬЗЯ : применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
которое выведено - исключительно для случая удаления
объектов друг от друга .
Что за бред? ...? Какая разница между сближением и удалением?
\
Разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ - между сближением и удалением !
-------------
Опять ЖЖЭ - НИкакая-то ЭТО НЕ новая трактовка СТО ..
а всего лишь - возвращение к истокам !
Опять ЖЖЭ (вслед ЗА сага-ЛЕСОМ) - и деревьев не видите !
А потрудитесь всё ж книжечку любую взть к рукам да .
ПОЛЮбопыССтвоваТЬ : так отку ж появилоСЯсь ИМЕННО -
.. - КАТЕГОРИЧЕСКОЕ .. : выражение γ=sqrt(1-(v/C)²)
НО ГЛАВНОЕ - не забудьте спросить у себя, любимого :
АЗА ЧЕ-ЭЭЭМ .. эта гадость там оказалась ?
===========
А не забудьте же : подумать только .. - равномерно-прямолинейно :
с понтом высунув язык (как и его кумир Эйнштейн) - .. :
А .., КОЗЁЛ ТЫ МОЙ БРАТЕЦ !
ТЫ СИДИШЬ - А Я ЛЕТАЮ ! УУУУ ... :D
============
-
////ИБО - сама эжжэ эньтя самая СТО ... очень громко декларирует :
СВОИМ ПЕРВЕЙШИМ ЖЖЭ ПОД-СТУЛАТОМ - внутри и средствами системы отсчета . ...
невозможно обнаружить равномерно-прямолинейное движение !.
Отсутствие ускорения внутри системы отсчета и означает его равномерно-прямолинейное движение....
... А потрудитесь всё ж книжечку любую взть к рукам да ....
Квакс, Вы какие-то книжки неправильные читаете. Удаляется ли объект или приближается - это не важно. Кажущееся мезону расстояние до Земли равно произведению этого расстояния в нашей системе отсчета на известный корень, как писал Сагалекс.
-
Квакс, ... Удаляется ли объект или приближается - это не важно. Кажущееся мезону расстояние до Земли равно произведению этого расстояния в нашей системе отсчета на известный корень, как писал Сагалекс.
\
Ой, как пиИИсал Сагалекс - как он пиИИсал ...
(аж земля горела - в местах обильного полива) .
А я Вам .. аж уж - в кой надцатый раз предлагаю :
KWAKS писал(а):
... ж книжечку любую взть к рукам да ....
Что горохом опс-тену - - никак не понимаете, что :
в случае сближения мезона и Земли - КАТЕГОРИЧЕСКИ ..
НЕЛЬЗЯ : применять выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) !
которое выведено - исключительно для случая удаления . .
Что за бред? Опять какая-то новая трактовка СТО? Какая разница между сближением и удалением?
Уважаемый Квакс не различает объект и начало координат ИСО, а также не признаёт отрицательного времени.
\
А почему именно KWAKS виноват, что каждый шалопай ..
помещает объект именно в начало координат ИСО ?
Разве во всей вселенной других мест мало ? ? ?
(где со всеми удобствами - можно поместить ..
целую ораву - разных-всяких и объектов ..
и батальон собакоедов фпэрдачу) .
___________
А лично Вам какой прок от признания отрицательного времени ?
Получаете опять случай удаления объектов . . НО -
В ПРОТИВОПОЛОЖНОМ Направлении ! ! !
то-то "счастье" привалило .. в семь мешков не упакуете !
====
Только Вы не трудитесь зря - размахивать мне ..
ПОПО-ДНОС подстановкой в преобр, где выражение γ=sqrt(1-(v/C)²).
Вы прямо в лоб ответьте на вопрос, который я Вам ..
аж уж - в кой надцатый раз предлагаю :
опс-люняйтет тупому KWAKу ПОЧЕМУ ИМЕННО ..
выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) В ПРЕОБР. лОРЕНЦА оказалось ?.
НА КАКОМ-ТАКОМ веском основании - применено было именно оно ?
-
. . ! ! !
то-то "счастье" привалило .. в семь мешков не упакуете !
====
Только Вы не трудитесь зря - размахивать мне ..
ПОПО-ДНОС .. выражение γ=sqrt(1-(v/C)²).
Вы прямо в лоб ответьте .. ПОЧЕМУ ИМЕННО ..
выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) В ПРЕОБР. лОРЕНЦА оказалось ?.
НА КАКОМ-ТАКОМ веском основании - применено было именно оно ?
\
======
А не забудьте же : подумать только .. - равномерно-прямолинейно :
с понтом высунув язык (как и .. Эйнштейн) - .. :
-
ОООчередная Ваша Хрень .. :
для описания и изучения ..
разных видов движения .. !
С одним лишь маАААхогньким уточненьицем :
для описания и изучения ..
движения РЕ АЛЬ НЫХ объектов !
То есть, РЕ АЛЬ НО увиденных наблюдателем !
И РЕ АЛЬ НО зафиксированных в определённой ..
области пространства времени !
Это Галилей с Ньютоном реальные объекты изучали, а Вы с Эйнштейном изучаете .., что у Вас в голове.
Это и есть позитивизм-идеализм. С чем вас и поздравляю.
Вы не объекты фиксируете, наивный наш, Вы явления фиксируете. .., -- это Ваш позитивистский глюк.
Не надоело на мир через кривое зеркало смотреть ...?
\
ВО, ребята .. любуйтесь - КАКОВ МУДРЕЦ :
МАТЕРИАЛИЗД- на безрыбье, ОДНАКО ..
До чего доболтался, ОДНАКО ..
Реальный луч уже своё отлетал, в мысленных упражнениях Эйнштейна, когда тот часы синхронизировал.
Теперь мы имеем Эйнштейновские ИСО, в которых и описываем движение материальной точки, которая ничего не испускает.
\
Объясняю туподоходящим : НЕ ВИДЯ наблюдаемого ОБЪЕКТА НИКАК
(материальной точки, которая ничего не испускает) .
сей спейсиАЛИЗД- на безрыбье, ОДНАКО ..
браво-швейко описываем движение материальной точки, которая ничего ...
_____________
вот скажите мне глупому, КАК-ТАК - ВСЛЕПУЮ ..
можно безошибочно угадать перемещение ? ? ?
И не чего там нибудь наподобие черепахи ..
А ОБЪЕКТА, летящего С ОКОЛОсветовой скоростью !
Я вуУУсмердь угорел - от его сверхинтуиции .. :x
-
2. Может ли скорость частицы в нашей неподвижной системе достичь, скажем 2с, 3с? ("c" это скорость света ессно)
3. Какую, хотя бы примерно, энергию надо сообщить частице с массой покоя m, чтобы разогнать ее до скорости 3с?
Брайт, уточните зачем Вы этим интересуетесь. Какое отношение это имеет к идеалистической сути СТО?
То есть как это "зачем интересуетесь"? Чтобы знать суть вашей НЕидеалистической диаматовской физики. Типо... а вдруг ваша физика лучше... :)
Скорость движения частицы, по определению, -- это отношение пройденного расстояния к интервалу времени, за который это расстояние пройдено. Эти расстояние и интервал времени -- величины относительные, так как являются разницей величин... ... Какую скорость, кроме относительной, Вы знаете, я не в курсе.
Если по-вашему ВСЕ скорости "относительны" в указаном вами смысле, то слово "относительная" является лишним. Впрочем, вам виднее.
Далее будем, для определенности, говорить о скорости тел и света в м/сек.
Что Вы понимаете под «нашей» системой?
Например, систему связаную с Москвой. Москва в этой системе неподвижна. Если Москва вас не устраивает, берем солнце. Но по-любому, мы в этой системе тоже неподвижны, сидим на стульях в крутом клубе. :)
Повторяю вопрос. Может ли скорость частицы в такой неподвижной системе достичь, скажем 2с, 3с? ("c" это скорость света ессно). Все скорости тел и света в одних единицах - м/сек
Какое отношение скорость эл.м. волн имеет к относительной скорости движения частиц? Это разные скорости, оценивающие разные виды движения материи. Относительная скорость движения частиц может быть любая. Почему Вы её не сравниваете со скоростью звука, например, или скоростью протекания тех или иных химических реакций?
Допустим, что никакого. Мы просто измеряем эти скорости в одинаковых единицах - м/сек, и сравниваем полученые значения. А скорость эл.м. волн даже не измеряем, а берем готовую из справочника.
Вы, вероятно, какую-то, мне неизвестную, модель задачи имеете в виду, если у Вас такой вопрос возник. Если в Вшей модели ничего, кроме двух взаимодействующих материальных точек, нет, то в системе, связанной со второй точкой, с учётом, что первая точка разгоняется из состояния покоя под действием силы взаимодействия, энергия её будет mv²/2. Такую работу и совершит над ней ускоряющая сила, эта энергия и будет передана точке. Если Вы имеете в виду какие-то другие модели, то Вам виднее.
Модель простая. Есть два тела и ОДНА система отсчета. ПЕРВОЕ тело - большой тяжеляй конденсатор, приколоченый гвоздями к земле. Между его обкладками напряжение U. В его обкладках две дырки, чтобы ВТОРОЕ легкое тело с зарядом q и массой m могло влететь и вылететь, изменив при этом свою энергию на qU. Система отсчета тоже приколочена к земле такими же гвоздями. Если к движущемуся телу приколочена еще какая-то СО, пусть даже и не одна, а штук десять - то мне это пофиг- мне вполне достаточно ПЕРВОЙ (моей или нашей) СО.
Брайт, Вы же имеете в виду вполне реальные материальные тела, на которые действуют силы вполне определённой физической природы и движение этих тел во вполне определённой среде. Я поэтому и интересуюсь, зачем Вы задаёте все эти вопросы? В иных физических условиях и описание будет иное.
Меня всякие описания и промежуточные выкладки не очень интересуют. Меня интересуют в первую очередь ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ, все остальное - потом. Измеритель энергии показывает какая энергия была передана телу от конденсатора, спидометр показывает какая у тела скорость в неподвижной СО. Все приборы неподвижны.
Итак, конденсатор совершил над легким телом работу qU . Эта энергия, как вы пишете, и будет передана телу. Поэтому имеем.
qU = mv²/2
Вопрос. В каком диапазоне энергий qU и скоростей v это соотношение будет, по-вашему, выполняться? Ну или отклонения от формулы не превысят 1%. Энергия измеряется в Дж или электрон-Вольтах, скорость в м/cек.
Я понял из ваших слов, что от нуля до бксконечности.
Относительная скорость частиц? От нуля до бесконечности. А что ей мешает? ... ...
Относительная скорость движения частиц может быть любая.
Справедливо ли это для рассматриваемой системы?
-
.... Впрочем, вам виднее.
Далее будем, для определенности, говорить о скорости тел и света в м/сек.
Что Вы понимаете под «нашей» системой?
Например, ... Москва в этой системе неподвижна. Если Москва вас не устраивает, берем солнце. Но по-любому, .., сидим на стульях в крутом клубе. :)
Повторяю вопрос. Может ли скорость частицы в такой неподвижной системе достичь, скажем 2с, 3с? ("c" это скорость света ессно). Все скорости тел и света в одних единицах - м/сек
Справедливо ли это для рассматриваемой системы? ..
\
Повторяю - для СТО это вообще не вопрос. . .
А реальный для СТО вопрос - -Вы опять спустили в унитаз :
KWAKS писал(а):
. . ! ! !
то-то "счастье" привалило .. !
====
Только Вы не трудитесь зря - ..
ПОПО-ДНОС ...
Вы прямо в лоб ответьте .. ПОЧЕМУ ИМЕННО ..
выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) В ПРЕОБР. лОРЕНЦА оказалось ?.
НА КАКОМ-ТАКОМ веском основании - применено было именно оно ?
-
Повторяю - для СТО это вообще не вопрос. . .
А реальный для СТО вопрос Вы прямо в лоб ответьте .. ПОЧЕМУ ИМЕННО ..
выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) В ПРЕОБР. лОРЕНЦА оказалось ?.
НА КАКОМ-ТАКОМ веском основании - применено было именно оно ?
На основании ПРЯМОГО следствия из Великой и Неоспоримой Теоремы Пифагора.
PS
А теперь, дядя, валите и не мешайте людям работать.
-
Повторяю - для СТО .. вопрос Вы прямо в лоб ответьте .. ПОЧЕМУ ИМЕННО ..
выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) В ПРЕОБР. лОРЕНЦА оказалось ?.
НА КАКОМ-ТАКОМ ве..вании - применено было им.. оно ?
На основании ПРЯМОГО следствия из Великой и Неоспоримой Теоремы Пифагора.
PS
А теперь, дядя, валите и не мешайте людям работать.
\
Совершенно верно !
Да считайте, что меня и вовсе нет . Нигде и никак .
Но соболезнования всё ж примите - по воду валить и не мешать . . .
==============
ИприПиска Сзади : если Вам удасться с таким же успехр-пхом ..
применить следствия из Великой и Неоспоримой -
прямиком для описания изучения ..
сближения РЕ АЛЬ НЫХ объектов !
_______________
Тогда Вам цены не будет и никогда в жизни ..
Работать Вам больше не придётся !
НИ ГОЛОВОЙ, НИ РУКАМИ ! Ибо ..
положено Вам будет : ВЕЧНО ..
ПОЧИВАТЬ НАХ слаззуженых РАВ-ЛАХ !
-
Совершенно верно !
ЧТД!!! :)
-
Повторяю - .. реальный для СТО вопрос Вы прямо в лоб ответьте .. ПОЧЕМУ ИМЕННО .... ?.
НА КАКОМ-ТАКОМ веском основании - .. оно ?
На основании ПРЯМОГО следствия из Великой и Неоспоримой ...
.. дядя, валите и не мешайте людям ...
\
А вровшэ то, юноша - не нарывайтесь :
Критика ТО.
На страницу 1,.. След.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... sc&start=0 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7325&postdays=0&postorder=asc&start=0)
Начать новую тему
Ответить на тему Список форумов ATEISM.RU
-> Спорные вопросы науки
Предыдущая тема :: Следующая тема
Автор
Shiva
Модератор
Сообщения: 712
Medals: Нет
=======
Сообщение Добавлено: Сб Июл 31, 2010 4:57 am
Заголовок сообщения: Критика ТО.
Ответить с цитатой
Тема создана специально для Сагалекса.
Сагалекс, если можно, тезисно очертите здесь свои взгляды на ТО.
И очень прошу Вас ...
_________________
Всё бы ничего, если б не конечно, а то,
не приведи чего зря- ..
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
___________
KWAKS
Почётный Графоманъ Атеистического Форума
Сообщения: 6786
Откуда: из болОтной тинЫ
Medals: 1 (View more...)
Активный участник форума (Amount: 1)
====
Сообщение Добавлено: Вс Авг 01, 2010 3:44 am
Заголовок сообщения: Re: Критика ТО.
Ответить с цитатой Изменить/удалить это ..
Shiva писал(а):
.. специально для Сагалекса...
.. не растекаться с критикой ...
\
Сагалекса - хлебом не корми ... дай лишь на ТО.
.. порастекаться с критикой ...
\
А поскольку Вы здесь в этой теме - даже не дальний родственник ..
ведите себя прилично - может мы даже с Сагалексом снисходительно :
соизволим позволить - робко выскакать со своим здесь Мдением ! ! !
-
Совершенно верно !
ЧТД!!! :)
\
РаноВато -радоИтесь .. Вот Ваш главный рубеж ..
ТЕОР-МИНИМУМ НА Зрелость Смышления, KWAK-сказать :
...
==============
ИприПиска Сзади : если Вам удасться с таким же успехр-пхом ..
применить следствия из Великой и Неоспоримой -
прямиком для описания изучения ..
сближения РЕ АЛЬ НЫХ объектов !
_______________
-
... может мы даже с Сагалексом ...
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
... может мы даже с Сагалексом ...
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Это цветочки .. :wink: :roll: :oops: :lol: :(
ПРО ЭТО - не забывайте :
...
==============
ИприПиска Сзади : если Вам удасться с таким же успехр-пхом ..
применить следствия из Великой и Неоспоримой -
прямиком для описания ..
сближения РЕ АЛЬ ..ктов !
_______________
[/quote]
-
Я за СТО понятно почему: часы в эксперименте опаздывают так, как предсказывает СТО. Сагалекс почему против СТО тоже понятно. Он не может корректно рассматривать, что происходит в разных системах отсчета. У него одновременная справедливость dt'=dt*y и dt=dt'*y уже вызывает проблемы. Он путает первичность определения интервала. Вообщем, он неправильно понимает СТО, а потому и делает неправильные выводы...
Vostok, часы в эксперименте может быть и опаздывают, но СТО предсказывает не это. СТО предсказывает, что время замедляется. Ну и кто из нас не понимает СТО?
«одновременная справедливость dt'=dt*y и dt=dt'*y» и есть математическое выражение того, что Эйнштейн отказался от общего для всех времени. Так что -- это не у меня проблемы, это у Эйнштейна проблемы с методологией познания объективной реальности.
Если бы интервал был назван интервал-2, например, и Эйнштейн бы признавал, что существует и интервал в общепризнанном смысле. Если бы для своего формализма Эйнштейн ввёл новое понятие «комплексных чисел 2» и корректно ввёл бы для них новую алгебру-2. Если бы он так же корректно поступал во многих других местах своей, якобы, теории. То ещё можно было бы о чём-нибудь говорить.
А так, извините, слишком много подмен понятий, слишком много игры слов, слишком много отсутствия физического смысла. Не получается из СТО теории ни математической, ни физической. Любая попытка «выпрямить» теоретические представления СТО, убирая двусмысленности и наделяя математические выражения СТО физическим смыслом, приводит к полному разрушению смысла самой СТО.
Задумываясь над тем, а зачем все эти двусмысленности, начинаешь понимать, что только для того, чтобы софистически обосновать ту картину мира, которую пытается построить Эйнштейн своей аксиоматикой. Вот это-то у Эйнштейна и его последователей и не получается. Это в религии вместо доказательств используют убеждения на словах, в науке так не проходит. Эйнштейн развалил строящуюся классической физикой и материализмом картину мира на отдельные элементы и попытался собрать их, как пазл, в другом порядке. Не получилось у него сделать это адекватно. Если один элемент пазла не подходит к другому, вбивание его не на своё место при помощи молотка аксиом и подмены понятий никак не поможет создать адекватную картинку. Будет сплошной абстракционизм, соответствующий не объективной реальности, а лишь кривизне субъективного взгляда автора.
-
Я за СТО понятно почему: ... Сагалекс почему против СТО тоже понятно. Он .. делает неправильные выводы...
Vostok, часы в эксперименте может быть и опаздывают, но ... СТО предсказывает, что время замедляется. Ну и кто из нас не понимает СТО?
...
\
Да оба вы, друзья, КАК НИ САДИТЕСЬ ...
пока не поймёте хотя бы то, что понимает Bright :
Совершенно верно !
ЧТД!!! :)
\
РаноВато -радоИтесь .. Вот Ваш главный рубеж ..
ТЕОР-МИНИМУМ НА Зрелость .. :
...
==============
.. : если Вам удасться ..
применить следствия из Великой и Неоспоримой -
прямиком для описания изучения ..
сближения .. !
_______________
-
Брайт, ну, Вы, хоть, человек разумный или нет? Я не понял? Вы тоже считаете, что сокращение продольных размеров в движущейся системе отсчета зависит от направления движения????
-
Это в правильной теории не может быть два разных ответа.
В неправильной тоже не может. Иначе это будет бессмыслица, а не теория.
Оригинальный взгляд! Да, неправильна теория и есть бессмыслица, а СТО -- это неправильная теория.
Коль Вы получаете два разных ответа, то это и означает, что теория не верная. О чём я Вам и сказал.
Так это у меня по незнанию получается. Я надеюсь с Вашей помощью разобраться, и получить один ответ.
Всё-таки скажите, что надо складывать, импульсы или скорости?
Как Вы в неправильно теории хотите получить один ответ, пусть даже и с моей помощью?
Это Вы не сложили, а разложили в первой ИСО. Теперь, пересчитайте координаты во вторую ИСО и снова сложите.
Что-то я не понял, какая ИСО первая, а какая вторая? И что, собственно, требуется сделать? Что за координаты имеются в виду?
Скорость движения материальной точки -- это вектор. Согласно принципу относительности все законы механики должны соблюдаться в любой системе отсчёта. Закон сложения векторов, как частный случай, неизменен относительно преобразований Галилея. Мы можем преобразовать сам вектор из одной системы в другую и, после этого, вычислить его его модуль, а можем преобразовать проекции (компоненты) вектора на координатные оси и, вновь, вычислить модуль в движущейся системе. При использовании преобразований Галилея, мы, в обоих случаях, получим одинаковый результат, который не зависит от способа его получения.
Однако, при использовании преобразований Эйнштейна-Лоренца, результаты будут разные, что означает невыполнение закона сложения векторов в аксиоматике СТО. Следовательно, возникает необходимость вводить новые аксиомы и строить новую векторную алгебру, для которой самостоятельно доказывать все теоремы и, в частности, правомерность формализма операций дифференцирования и интегрирования, без которых описание движения не возможно.
А релятивистскую формулу для сложения скоростей посмотрите в учебнике или в Интернете (http://fn.bmstu.ru/phys/bib/physbook/tom1/ch7/texthtml/ch7_5.htm)
Щас сделаем.
...
Представленная Вами формула пересчёта vx = (v`x+V)/(1+vx * V/c^2)
vy = v`y * sqrt (1-V^2/c^2)/(1+vx * V/c^2)
Сдаётся мне эта формула неправильная.
...
Теперь всё правильно ?
Это не представленная мной формула -- это первая попавшаяся ссылка, взятая из Гугла.
А что Вы делаете? Закон сложения скоростей в СТО неассоциативен и некоммутативен. Преобразование скорости из одной ИСО в другую непосредственным путём, как это сделали Вы, и раздельный перевод составляющих скорости вдоль осей с последующим вычислением модуля скорости по проекциям в новой системе, дают разные результаты.
Что Вас удивляет? Вы получили разные результаты, потому что в СТО так и получается. В классической физике импульс раскладывается покомпонентно и ортогональные составляющие импульса влияния друг на друга не оказывают. В СТО работа с ортогональными проекциями векторов смысла не имеет, поэтому и, что там с импульсом, никто не знает.
Что это за теория такая, претендующая, при этом, на фундаментальность и физичность, судить Вам.
Можете, если хотите, повторить Ваши выкладки для компонентов вектора скорости раздельно.
Повторив свои выкладки для вектора vy'=(0, 0.707c)[/i], Вы получите такую же компоненту vy[/i], как и Вашем предыдущем расчёте и такую же, как и в предыдущем расчёте, компоненту vx[/i]. Выполнив тоже самое для вектора vx'=(0, 0)[/i], Вы, неожиданно, получите дополнительный вклад по оси X[/i] равный V[/i]: vx-доп=(vx'+V)/sqrt(1+vx'*V/C²)=V[/i]. Результирующие вектор получится v= (2*0.707c, 0.5 c) [/i], что не совпадает с предыдущим результатом.
Ага, разобрался. Аксиомы не верны. Исходный их формализм получен на основе ошибочных представлений и не отражает реальных свойств объективной реальности.
Ну так и каков итог? Что предсказывает теория? Неужели она считает, что у задачи есть два решения?
Итог чего? Итог того, что теория не верна? Она так и остаётся не верной. Неверная теория может утверждать, что угодно, -- это сути не меняет. В данном случае, видно, что в СТО векторная алгебра не действует и покомпонентно, используя релятивистский закон сложения скоростей, складывать нельзя. Соответственно и дифференцирование и интегрирование не имеет смысла, и корректно описать в СТО движение материальных точек не представляется возможным.
-
С чего Вы взяли, что эфир будет замедлять движение?
[Растерянно]Ну а как иначе-то? Должен же эфир как-то себя проявлять. Разве нет?
Скажем, он себя проявляет тем, что позволяет реализовываться принципу относительности. Можете считать, что он себя проявляет через принцип относительности, обеспечивая объективность познания мира. Точно так же, как координатная система, отражающая понятие пространства, при описании относительного движения, никак себя не проявляет, так и эфир, отражающий принцип бесконечной делимости материи, никак себя не проявляет. Так же и общее однонаправленное, непрерывное и равномерное время никак себя не проявляет. Законы природы не зависят от того, как мы с Вами выберем точки начала отсчёта пространственных координат и времени и не зависят от того, какой эталон для количественного выражения пространственных и временных характеристик мы выберем. Законы природы остаются одинаковыми не зависимо от того, где Вы выберете начало отсчёта системы координат, в результирующих формулах оно не участвует, сокращаясь при вычислении относительного расстояния между исследуемыми объектами. Это и обеспечивает выполнение принципа относительности. абсолютные координаты и время в математические выражения законов природы не входят, однако то, как мы представляем себе категории пространства и времени влияет на эту независимость кардинальным образом. Фундаментальные понятия классической физики и категории материализма, говорящие о пространстве и времени, соответствуют принципу относительности, эти представления и обеспечивают его реализацию. Математические модели Эвклидового пространства и общего времени, которое не зависит от пространства и может фигурировать только в качестве аргумента, адекватно описывают соответствующие фундаментальные понятия.
Такую же роль играет и представление о материи, как бесконечно делимой, безграничной в пространстве и бесконечной во времени, находящейся в вечном движении.
Соответствующее такой материи фундаментальное понятие классической физики не было до конца сформировано при переходе от макродвижений к более глубокому уровню деления материи. Споры о характеристиках эфира и его модели и были отражением процесса формирования этого понятия. И уравнения Максвелла и преобразования Лоренца были выведены с помощью физических моделей эфира. Теории Эйнштейна затормозили этот процесс познания на сотню лет, изменив заодно и смысл категорий пространства и времени. Выполняясь для ряда частных случаев в некоторых условиях регистрации явлений природы, СТО и ОТО не могут в принципе соответствовать принципу относительности для законов, связывающих сущности этих явлений.
Надо было не отказываться аксиоматически от эфира, а, наоборот, искать такую модель эфира которая бы позволяла описывать сущности объективной реальности, реализуя принцип относительности тем, что не проявлялась бы в конечных уравнениях. При этом, пространство и время вообще не было необходимости затрагивать. Так это было сделано на более высоком уровне деления материи в классической физике, которая, опираясь на концепцию материальной точки, не отрицала существование атомов как мельчайшей частицы материи -- эфира, существовавшего на границе познания того времени. Классическая механика и принцип относительности Галилея, используя абстракции бесконечно малых и дифференциального исчисления, «перешагивали» через внутренность атомов, обеспечивая выполнение принципа относительности в абстрактной области своего предмета исследований.
Непонимание Эйнштейном и многими его сторонниками и современниками существа принципа относительности, существа категорий материи, времени и пространства и привело к тому, к чему привело, к застою в физике и в познании мира.
-
Объясняю туподоходящим : НЕ ВИДЯ наблюдаемого ОБЪЕКТА НИКАК
(материальной точки, которая ничего не испускает) .
сей спейсиАЛИЗД- на безрыбье, ОДНАКО ..
браво-швейко описываем движение материальной точки, которая ничего ...
_____________
вот скажите мне глупому, КАК-ТАК - ВСЛЕПУЮ ..
можно безошибочно угадать перемещение ? ? ?
И не чего там нибудь наподобие черепахи ..
А ОБЪЕКТА, летящего С ОКОЛОсветовой скоростью !
Точно также, как мы познаём и весь остальной мир. Все понятия и категории вырабатываются логическим путём в мышлении и именно они отражают сущность окружающих нас вещей.
Наблюдаем мы явления, т.е. результат наших ощущений, полученный от взаимодействия с исследуемым объектом. Этот результат зависит от того, в каких условиях осуществляется взаимодействие, какое взаимодействие исследуется и от наших представление и даже настроений.
Сами явления могут быть объективными, если мы исключим зависимость от настроения субъекта и строго зафиксируем условия наблюдения и само явление. При этих условиях, результаты исследования явления не будут зависеть от времени, места и личности исследователя. Однако, эти результаты будут давать очень абстрактную и крайне малую информацию о сути исследуемого объекта. В рамках всем известного примера о трёх слепых мудрецах -- это означает, что все, всегда и везде хватают всех слонов только за хвост. Это и есть фиксация условий исследования явления.
Чтобы познать сущность, необходимо, наоборот, исследовать множество объектов в различных условиях и при помощи разных взаимодействий. Логическое осмысливание результатов таких исследований позволяет выявить существенно общее в них и сформировать абстрактное понятие, за которым стоит существо явления или суть исследуемой вещи. Это и есть процесс познания -- получение такой информации о вещах, которую непосредственно в конкретном явлении получить нельзя. В конкретном явлении эта суть проявляется лишь частично, какой-то одной своей стороной.
===
Скажем, Галилеевская относительная скорость является понятием, отражающим сущность механического движения. При её вычислении исходят из того, что движение существует объективно, вне нашего сознания, и эта скорость имеет вполне конкретное и определённое значение. В Ньютоновской механике мы имеем дело именно с этой скоростью и всегда пересчитываем в неё любые результаты, полученные в исследовании любых явлений, которые позволяют характеризовать скорость относительного движения. Законы классической физики связывают между собой, именно, эти объективные скорости и позволяют на основе знаний о существе явлений пересчитывать объективные скорости в ожидаемые результаты, получаемые при исследовании явлений.
Так, например, при исследовании, при помощи видимых (в Вашем, KWAKS, смысле) данных, скорости пролетающего мимо тела, мы имеем дело с явлениями. В зависимости от угла наблюдения, измеряемые параметры движения будут разными -- это явление. Зная, в чём суть этого явления, мы, для вычисления объективной скорости, которая едина для всех проявлений, будем делать поправку на аберрацию или эффект Доплера, в зависимости от методики исследования.
KWAKS, то, что Вы будете видеть, в этом случае не позволит Вам получить объективную скорость, так как Ваша «видимость» искажена эффектом аберрации. Такое искажение будет отсутствовать только под одним единственным углом между направление зрения и направлением скорости. В случае же совпадения Вашего положения с осью движения, у Вас нет и физической возможности взглянуть под этим углом, он спрятан в бесконечно малую точку, в которой Вы находитесь, и там угол зрения меняется сразу на 180°. В бесконечно малой близости к Вам слева, он составляет 180°, в самой точке 90°, после и до бесконечности 0°. При этом, в любом из этих трёх направлений, точного значения объективной скорости Вы не увидите. Слева и справа, Вы не увидите смещения движущейся точки, так как проекция её координаты равна 0, а время бесконечности, а в зените Вы можете «увидеть» бесконечно малое смещение за бесконечно малый промежуток времени и зафиксировать лишь мгновенную скорость, видимую под углом в 90°. Эта скорость не будет соответствовать объективной Галилеевской скорости относительного движения, вычисленная так скорость -- это лишь явление, одно из бесконечного числа возможных. Аберрация (или эффект Доплера) никуда не делись, скорость света-то, как была, так и осталась постоянной и конечной, а именно этот факт стоит за эффектами аберрации и Доплера.
В СТО, при синхронизации времени между ИСО, фиксируются условия, в которых возникает это явление. Более того, впрямую требуется, что допустимы только такие способы синхронизации, при которых будет получаться такой же результат. Строго говоря, это тоже очередная аксиома СТО, которая скрыта от всех в её недрах.
Вот этой «видимой» скоростью предлагает пользоваться Эйнштейн и Вы, вслед за ним. Зачем надо пользоваться такой однобокой скоростью при изучении мира не понятно. Вместо исследования объективных законов природы, мы начинаем исследовать законы связи явлений, полученных в субъективно зафиксированных условиях.
Но главное тут даже не в этом, а в том, что в СТО, эта скорость тоже обозначена буквой v[/i] и тоже называется скоростью относительного движения. Очередная подмена понятий. Господа, физический смысл относительной скорости, используемой в преобразованиях Галилея, и скорости, используемой в преобразованиях Лоренца, РАЗНЫЙ. Скорость у Лоренца уже искажена по сравнению с Галилеевской, как раз, пропорционально тому самому корню sqrt(1-(v/C)²), который далее везде вылезает у Эйнштейна, когда приходится сравнивать с объективными данными. Это корень, появляется тут из-за эффекта Доплера или аберрации, и там и там он одинаковый.
В этом и должна состоять физическая интерпретации преобразований Лоренца, а вовсе не в том, что померещилось Эйнштейну. Преобразования Лоренца, связывают не реальные координаты и время, а фиктивные (видимые), искажённые эффектами аберрации и Доплера, связанных с конечностью распространения эл.м. волн. Использование их для облегчения расчётов в уравнениях Максвелла или эл.м. волновых процессах, может, и оправдано, хотя правильнее и тут использовать объективные скорости, но распространять это на всё сущее -- это абсурд. Волновые процессы существуют не только эл.м. природы, волновые уравнения и преобразования Лоренца будут справедливы и для них, естественно, с заменой скорости света на скорость распространения этих волн, но, очевидно, без всяких глупостей о изменении пространства и времени в этих случаях. Тем более, эти преобразования никакого отношения не имеют к объективным законам движения материальных тел и существу пространства и времени.
-
[Растерянно]Ну а как иначе-то? Должен же эфир как-то себя проявлять. Разве нет?
Скажем, он себя проявляет тем, что позволяет реализовываться принципу относительности. Можете считать, что он себя проявляет через принцип относительности, обеспечивая объективность познания мира.
А может эфир проявлять себя, например, таким образом, что с помощью электричества нельзя было бы разогнать тело быстрее скорости света?
-
Брайт, ну, Вы, хоть, человек разумный или нет? Я не понял?
(удивленно)
А при чем здесь я? Меня ВАЩЕ не было, когда об этом говорили. У меня АЛИБИ! :lol:
Вы тоже считаете, что сокращение продольных размеров в движущейся системе отсчета зависит от направления движения????
1. "ПРОДОЛЬНОСТЬ" и "направление движения" это практически СИНОНИМЫ. Это у длинного бруска можно ЗАФИКСИРОВАТЬ ОДНО продольное направление, а потом двигать его по РАЗНЫМ направлениям. А у СО "продольное направление" и "направление движения" это одно и то же.
2. Общеизвестно, что в СТО продольное сокращается, а поперечное - нет.
3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.
-
То есть как это "зачем интересуетесь"? Чтобы знать суть вашей НЕидеалистической диаматовской физики. Типо... а вдруг ваша физика лучше... :)
Ну так почитайте учебник общей физик, выкинув из него всё, что связано с СТО. Физика там не моя. Та физика является результатом многотысячелетнего познания мира человечеством. За исключением, естественно, Эйнштейновских фантазий.
Если по-вашему ВСЕ скорости "относительны" в указаном вами смысле, то слово "относительная" является лишним. Впрочем, вам виднее.
Вы не уточнили в первом вопросе относительного чего Вы берёте скорость, поэтому я и решил, что Вам это неведомо.
Например, систему связаную с Москвой. Москва в этой системе неподвижна. Если Москва вас не устраивает, берем солнце. Но по-любому, мы в этой системе тоже неподвижны, сидим на стульях в крутом клубе. Smile
Придётся, ещё раз. В Вашей модели присутствует и Москва и Солнце и клуб со стульями и Земля с атмосферой, наверное. Значит их влияние тоже надо учитывать?
Повторяю вопрос. Может ли скорость частицы в такой неподвижной системе достичь, скажем 2с, 3с? ("c" это скорость света ессно). Все скорости тел и света в одних единицах - м/сек
На Ваш вопрос я уже ответил дважды.
Допустим, что никакого. Мы просто измеряем эти скорости в одинаковых единицах - м/сек, и сравниваем полученые значения. А скорость эл.м. волн даже не измеряем, а берем готовую из справочника.
Как мы измеряем скорости? И что Вы имеете в виду под скоростями.
Почитайте выше мой ответ KWAKSу (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=227965#227965).
Я под скоростью относительного движения понимаю объективную Галилеевскую скорость, расчёт которой зависит от того, как мы получаем результаты измерений и что меряем, т.е. на основании каких физических явлений мы собираемся её подсчитывать.
Модель простая. Есть два тела и ОДНА система отсчета. ПЕРВОЕ тело - большой тяжеляй конденсатор, приколоченый гвоздями к земле. Между его обкладками напряжение U. В его обкладках две дырки, чтобы ВТОРОЕ легкое тело с зарядом q и массой m могло влететь и вылететь, изменив при этом свою энергию на qU. Система отсчета тоже приколочена к земле такими же гвоздями. Если к движущемуся телу приколочена еще какая-то СО, пусть даже и не одна, а штук десять - то мне это пофиг- мне вполне достаточно ПЕРВОЙ (моей или нашей) СО.
Это не простая модель. У Вас исчезли материальные точки. Вы хотите предложить мне рассчитать движение сложных материальных тел с дырками, тяжестью, Землёй и конденсатором с его электростатическим полем.
Меня всякие описания и промежуточные выкладки не очень интересуют. Меня интересуют в первую очередь ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ, все остальное - потом. Измеритель энергии показывает какая энергия была передана телу от конденсатора, спидометр показывает какая у тела скорость в неподвижной СО. Все приборы неподвижны.
Если Вас не волнует описание задачи, которое должны дать Вы, то, что вы от других хотите?
Какой спидометр, какой измеритель энергии? И то и другое расчётные величины. Как Ваш спидометр рассчитывает скорость, а Вы обрабатываете его результаты, такое значение Вы и намеряете.
Итак, конденсатор совершил над легким телом работу qU . Эта энергия, как вы пишете, и будет передана телу. Поэтому имеем.
Это не я так пишу, это Вы так пишете.
qU = mv²/2
Вопрос. В каком диапазоне энергий qU и скоростей v это соотношение будет, по-вашему, выполняться? Ну или отклонения от формулы не превысят 1%. Энергия измеряется в Дж или электрон-Вольтах, скорость в м/cек.
Если действует Ваша формула и вся энергия передаётся телу, то скорость от нуля до бесконечности.
-
Я понял из ваших слов, что от нуля до бксконечности.
Относительная скорость частиц? От нуля до бесконечности. А что ей мешает? ... ...
Относительная скорость движения частиц может быть любая.
Справедливо ли это для рассматриваемой системы?
Могу только повторить, что относительной скорости ничего не мешает быть больше скорости света.
Вы подменили вопрос следующим вопросом: можете ли Вы Брайт создать такие условия эксперимента и выбрать такую систему отсчёта, не вдаваясь в их описание для других, в которой реальная скорость не будет больше скорости света. Да, Брайт, можете. Ну и что, я тоже могу. А вот сможете ли Вы правильно описать Вашу систему? Я думаю, что нет.
Вы уже баланс энергий записали для Вашей системы не верно. Очевидно же, что скорость частицы, после пролёта конденсатора, зависит не от начальной энергии конденсатора, а от работы, которая совершила разгоняющая сила, которая в Ваших условиях сама зависит от скорости. С чего Вы взяли, что вся энергия конденсатора будет предана частице? С чего Вы взяли, что эта энергия будет передана только частице?
То, что Вы в Вашей задаче про относительное движение не желаете слышать о других системах отсчёта и говорит о Вашем непонимании, что такое относительная скорость. Вы могли бы предложить более простой вариант. Прибить, как Вы говорите, нашу систему отсчёта к своей частице. В этой системе отсчёта, скорость всегда будет меньше скорости света, а именно, равна нулю. Ну и что? Кто Вам мешает выбрать другую ИСО, которая будет двигаться со скоростью хоть 10С относительно Вашей частицы. То, что Вы с помощью Ваших эл.м. «СТО совместимых» приборов не сможете намерить скорость больше скорости света, ничуть не отменяет того факта, что относительная скорость этих систем составляет 10C.
И конденсатор Вы зря сюда приплели. СТО не занимается вопросами, как Вы разогнали ИСО до нужной скорости: из рогатки стреляли, из конденсатора, падали в гравитационном поле или ещё как. Вы пытаетесь сделать упор на то, что не умеете разгонять частицы до скоростей больше скорости света и не умеете потом эти скорости мерить. Это к СТО тоже никакого отношения не имеет.
СТО не может помочь в задачах, где возникает скорость больше скорости света. Преобразования Лоренца не имеют ни малейшего отношения к задачам, где нет эл.м. взаимодействия. Нейтральные (не имеющие заряда) материальные точки двигающиеся в пустоте (в отсутствии эл.м. поля) со скоростями больше скорости света никак не могут быть описаны СТО, они находятся вне области её действия. Значит, они подчиняются классической физике. А следовательно и частицы со скоростями меньше скоростей света подчиняются классической физике, да и имеющие заряд тоже. Лишь частный случай взаимодействия заряженных частиц с эл.м. полем описывается СТО и то, если преобразования Лоренца верны, а уравнения Максвелла не имеют соответствующей более общей формы, учитывающей динамику.
Запустите не одну, а две частицы в разные стороны, или запустите две частицы каскадно, одну с Земли, а другую с частицы, прямо в полёте. Этим Вы получите возможность получить относительные скорости превышающие скорость света. СТО не поможет вам описать этот случай. А скорость можете померить СТО не совместимым способом, поставив двух наблюдателей на заранее известном расстоянии друг от друга в ИСО Земли, которые по часам Земли засекут время пролёта частиц над ними, наблюдая под углом, исключающем аберрацию. Всё измерено в ИСО Земли нет никаких переходов между ИСО, нет никаких оснований применять преобразования Лоренца, и вытекающие из них правила сложения скоростей, тем более они дают в этой задаче абсурдный результат, эффект аберрации учтён.
У Вас есть интервал времени и расстояние, всё это в ИСО Земли, их отношение и будет относительной скоростью разлёта частиц. Эта скорость будет больше скорости света. А если какая-то теория считает иначе, то она прямо противоречит экспериментальным данным и должна быть отвергнута.
-
Повторяю - для СТО это вообще не вопрос. . .
А реальный для СТО вопрос Вы прямо в лоб ответьте .. ПОЧЕМУ ИМЕННО ..
выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) В ПРЕОБР. лОРЕНЦА оказалось ?.
НА КАКОМ-ТАКОМ веском основании - применено было именно оно ?
На основании ПРЯМОГО следствия из Великой и Неоспоримой Теоремы Пифагора.
Не забудьте добавить: которая так была применена в выводе соотношений для эффекта Доплера в классической физике.
-
[Растерянно]Ну а как иначе-то? Должен же эфир как-то себя проявлять. Разве нет?
Скажем, он себя проявляет тем, что позволяет реализовываться принципу относительности. Можете считать, что он себя проявляет через принцип относительности, обеспечивая объективность познания мира.
А может эфир проявлять себя, например, таким образом, что с помощью электричества нельзя было бы разогнать тело быстрее скорости света?
А с помощью чего можно разогнать быстрее самого себя? С помощью вечного двигателя?
Собственно, из модели эфира, которой воспользовался Максвелл, это и следует. А из модели эфира, которой воспользовался Лоренц, следует, что это не может происходить и относительно любых других ИСО. Инвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Лоренца -- это оно и есть. Позже выяснилось, что не только преобразования Лоренца обладают таким свойством. Судя по всему, эти модели эфира не адекватно отражают реальность, хотя в некоторых случаях, и применимы. Внедрение СТО остановило работу над моделями и теориями эфира.
-
А может эфир проявлять себя, например, таким образом, что с помощью электричества нельзя было бы разогнать тело быстрее скорости света?
А с помощью чего можно разогнать быстрее самого себя? С помощью вечного двигателя?
[радостно] Ну вот! И Вы так считаете. А пружинка же работает на электричестве!
-
3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.
Вы ничего не перепутали? Лучи света запаздывают с разных краёв мячика по-разному. Поэтому, поперечный размер мячика глаз будет видеть уменьшенным или увеличенным в зависимости от угла, под которым этот мячик видится.
При приближении мячика, он будет казаться утолщённым в направлении движения, потихонечку теряя своё утолщение. Под определённым углом, мы увидим не искажённую форму мячика. Далее, он будет визуально сплющиваться, в том числе, и при пролёте в зените, под углом 90°. Далее, естественно, он будет казаться ещё более сплюснутым по вектору скорости.
Естественно, на реальный мячик это никак не влияет. Это, лишь, обман зрения, связанный с запаздыванием света.
Вот это сплющивание под углом 90°, Эйнштейн, якобы, учёл как запаздывание. На самом же деле, не учёл он запаздывание, а забыл учесть, распространив это запаздывание, характерное только для наблюдения в зените, на все остальные углы. Поэтому, у Эйнштейна, всегда сплющивание не зависимо от направления движения, что противоречит физике явления и приводит к парадоксам. Это «везде сплющивание» и обусловило «везде замедление времени», хотя, при обратном движении, оно должно у него ускоряться. А дабы не прослыть субъективистом, Эйнштейн вынужден был утверждать, что эти сокращения/замедления объективные, а не кажущиеся. Бред в общем, полный.
-
А может эфир проявлять себя, например, таким образом, что с помощью электричества нельзя было бы разогнать тело быстрее скорости света?
А с помощью чего можно разогнать быстрее самого себя? С помощью вечного двигателя?
[радостно] Ну вот! И Вы так считаете. А пружинка же работает на электричестве!
А что, разве в Вашей задаче она относительно самой себя разгоняет шарики до скорости быстрее скорости света?
Хотя может и может :) Смотря какая пружина. Если многоступенчатая, то почему нет? Попробуйте точно также развалить один из ваших шариков вдоль той же оси y. Одна половинка остановится, а вторая должна полететь с удвоенной скоростью. Аксиомы Эйнштейна не позволяют «увидеть» эту скорость.
Относительно других систем пружина ничего не разгоняет, там происходит простое сложение скоростей, а ограничение уже следствие аксиом СТО, которая, как Вы уже убедились, не корректно описывает мир.
-
Естественно, на реальный мячик это никак не влияет. Это, лишь, обман зрения, связанный с запаздыванием света.
Естественно!!! :)
А кроме этого РЕАЛЬНО КРУГЛОГО мячика есть еще ДВЕ другие вещи:
1. ВОСПРИЯТИЕ мячика неподвижным ЛОКАЛИЗОВАНЫМ в одном месте ГЛАЗОМ.
2. ВОСПРИЯТИЕ мячика РАСПРЕДЕЛЕННОЙ системой отсчета.
Что такое #1 и #2 мы не знаем, но пытаемся ВЫЧИСЛИТЬ. Результат вычисления зависит от используемой модели. :)
-
3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.
Вы ничего не перепутали?
Я ничего перепутать не мог в ПРИНЦИПЕ!!! :lol:
В УФНе давно был обзорчЕГ по восстановлению изображения релятивистского предмета в ГЛАЗЕ с учетом всех запаздываний. У НИХ вроде вышло, что изображение ВАЩЩЕ никак не искажается. :)
-
Оригинальный взгляд! Да, неправильна теория и есть бессмыслица,
Т.е. Вы хотите сказать, что небессмыслица, автоматически становится правильной теорией ?
Как Вы в неправильно теории хотите получить один ответ, пусть даже и с моей помощью?
Но, ведь, другие же как-то получают. Или Вы хотите сказать, что все релятивисты тоже получают разные результаты?
А помощь Ваша нужна вот в чём, объясните, пожалуйста, каким образом при неизменной проекции импульса, будет изменяться проекция скорости? Или наоборот, если оставлять без изменения проекцию скорости, то изменится проекция импульса. Как это объясняет теория?
Однако, при использовании преобразований Эйнштейна-Лоренца, результаты будут разные, что означает невыполнение закона сложения векторов в аксиоматике СТО. Следовательно, возникает необходимость вводить новые аксиомы и строить новую векторную алгебру, для которой самостоятельно доказывать все теоремы и, в частности, правомерность формализма операций дифференцирования и интегрирования, без которых описание движения не возможно.
Ну это не страшно, Вы же сами утверждали, что теория проста до безобразия. Так что, если есть способ получить однозначное решение, я намерен его получить.
Что Вас удивляет? Вы получили разные результаты, потому что в СТО так и получается. В классической физике импульс раскладывается покомпонентно и ортогональные составляющие импульса влияния друг на друга не оказывают. В СТО работа с ортогональными проекциями векторов смысла не имеет, поэтому и, что там с импульсом, никто не знает.
А почему? Я как раз привык работать с импульсами и энергией. Импульс и энергия определяется воздействием силы со стороны пружинки. Здесь есть законы сохранения, а для скоростей нет законов сохранения. Х-составляющая в задачке известна. У пружинки как раз есть способность передавать телу такой именно импульс. Только теперь он будет направлен вдоль оси Y. Вот я и добавил. Так-то можно рассуждать?
Повторив свои выкладки для вектора vy'=(0, 0.707c)[/i], Вы получите такую же компоненту vy[/i], как и Вашем предыдущем расчёте и такую же, как и в предыдущем расчёте, компоненту vx[/i]. Выполнив тоже самое для вектора vx'=(0, 0)[/i], Вы, неожиданно, получите дополнительный вклад по оси X[/i] равный V[/i]: vx-доп=(vx'+V)/sqrt(1+vx'*V/C²)=V[/i]. Результирующие вектор получится v= (2*0.707c, 0.5 c) [/i], что не совпадает с предыдущим результатом.
Да, действительно. Но это не второй, а уже третий вариант. В первом, где я складывал импульсы, - проекция скорости уменьшилась, во втором случае – осталась 0.707 с, а здесь уже – 1.414 с
А какой способ в теории считается богоугодным?
-
А может эфир проявлять себя, например, таким образом, что с помощью электричества нельзя было бы разогнать тело быстрее скорости света?
А с помощью чего можно разогнать быстрее самого себя? С помощью вечного двигателя?
[радостно] Ну вот! И Вы так считаете. А пружинка же работает на электричестве!
А что, разве в Вашей задаче она относительно самой себя разгоняет шарики до скорости быстрее скорости света?
Относительно эфира, естественно. Ведь, электричество распространяется в эфире, или я ошибаюсь?
-
Вы тоже считаете, что сокращение продольных размеров в движущейся системе отсчета зависит от направления движения????
2. Общеизвестно, что в СТО продольное сокращается, а поперечное - нет.
Я так понял, что Квакс говорил о том, что Лоренцево сокращение продольных размеров работает только при движении навстречу и не работает при удалении.... Квакс, я правильно Вас понял?
-
Я так понял, что Квакс говорил о том, что Лоренцево сокращение продольных размеров работает только при движении навстречу и не работает при удалении....
Если КВАКС действительно так говорит, то его слова противоречат СТО.
Впрочем, они противоречат даже здравому смыслу. Ведь тело, которое приближается, вскоре, не изменив даже своей скорости, пролетев мимо нас, начнет УДАЛЯТЬСЯ.
Наверно он просто перепутал СТО с эффектом Доплера... :)
-
Естественно, на реальный мячик это никак не влияет. Это, лишь, обман зрения, связанный с запаздыванием света.
Естественно!!! :)
А кроме этого РЕАЛЬНО КРУГЛОГО мячика есть еще ДВЕ другие вещи:
1. ВОСПРИЯТИЕ мячика неподвижным ЛОКАЛИЗОВАНЫМ в одном месте ГЛАЗОМ.
2. ВОСПРИЯТИЕ мячика РАСПРЕДЕЛЕННОЙ системой отсчета.
Что такое #1 и #2 мы не знаем, но пытаемся ВЫЧИСЛИТЬ. Результат вычисления зависит от используемой модели. :)
Две другие -- это не вещи. Вы ещё скажите, что из-за искажений перспективы, тоже пространство искривляется.
Воспринимаем мы не глазом, а мозгом. Скажем, кубик в такой ситуации осознаётся мозгом не сплющенным/растянутым, а повёрнутым. Вот это и есть восприятие явления.
А аберрация и эффект Доплера, точно также, сказываются и на приборах. Какое восприятие у приборов?
Что значит «ВОСПРИЯТИЕ мячика РАСПРЕДЕЛЕННОЙ системой отсчета». Скажите ещё ощущение и осознание. Вы уже совсем в мистику ударились :) Зачем нам вычислять не существующее восприятие системой отсчёта?
-
Естественно, на реальный мячик это никак не влияет. Это, лишь, обман зрения, связанный с запаздыванием света.
Естественно!!! :)
А кроме этого РЕАЛЬНО КРУГЛОГО мячика есть еще ДВЕ другие вещи:
1. ВОСПРИЯТИЕ мячика неподвижным ЛОКАЛИЗОВАНЫМ в одном месте ГЛАЗОМ.
2. ВОСПРИЯТИЕ мячика РАСПРЕДЕЛЕННОЙ системой отсчета.
Что такое #1 и #2 мы не знаем, но пытаемся ВЫЧИСЛИТЬ. Результат вычисления зависит от используемой модели. :)
Две другие -- это не вещи. Вы ещё скажите, что из-за искажений перспективы, тоже пространство искривляется.
sagalex,
Мне неохота съезжать в философию и демагогию. Поэтому кратко. Термин "вещи" был употреблен не в смысле "материя", а в смысле "рассматриваемый вопрос"
Воспринимаем мы не глазом, а мозгом. Скажем, кубик в такой ситуации осознаётся мозгом не сплющенным/растянутым, а повёрнутым. Вот это и есть восприятие явления.
Осознаем мозгом, регистрируем (чувствуем) фотоны глазом.
А аберрация и эффект Доплера, точно также, сказываются и на приборах. Какое восприятие у приборов?
Замените "восприятие" на "регистрацию"
Что значит «ВОСПРИЯТИЕ мячика РАСПРЕДЕЛЕННОЙ системой отсчета». Скажите ещё ощущение и осознание. Вы уже совсем в мистику ударились :) Зачем нам вычислять не существующее восприятие системой отсчёта?
В системе отсчета через каждый метр посадили ЖИВОГО лаборанта. Они все восприняли, запомнили, потом не спеша... под пиво... сравнивают ощущения.
sagalex, занудство по поводу многозначных терминов вас никуда не приведет, тока испишите еще 130 страниц форума. :)
-
3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.
Вы ничего не перепутали?
Я ничего перепутать не мог в ПРИНЦИПЕ!!! :lol:
В УФНе давно был обзорчЕГ по восстановлению изображения релятивистского предмета в ГЛАЗЕ с учетом всех запаздываний. У НИХ вроде вышло, что изображение ВАЩЩЕ никак не искажается. :)
Не могли перепутать «в ПРИНЦИПЕ!!!»[/i], потому что никогда и не знали? Иначе, как с этим согласуется: «вроде вышло»[/i]? :roll:
Изображение не искажается, оно получается на сетчатке такое, как получается в соответствии с законами физики. Искажается адекватность соответствия этого изображения (явления) оригиналу (сущности), свет-то запаздывает. :wink: Определяется это, когда логически подмечается, что один и тот же объект, существующий объективно, меняет свой размер, определяемый через такое отображение, в зависимости от скорости и угла зрения. Выясняется, что такое искажение свойственно любым объектам. Абстагируя это явление от самих объектов, получаем описание явления аберрации.
Вот, осознание и представление осуществляется мозгом и мозг корректирует много чего в этом изображении, при узнавании и поиске соответствия с ближайшим аналогом (понятиям). Знания про явление аберрации позволяет нам корректировать искажение и более адекватно воспринимать мир. Точно также, как и с явлением перспективы.
-
Оригинальный взгляд! Да, неправильна теория и есть бессмыслица,
Т.е. Вы хотите сказать, что небессмыслица, автоматически становится правильной теорией ?
Я сказал то, что сказал.
Все релятивисты тоже получают разные результаты.
С чего Вы взяли, что то, что Вы вычисляете по релятивистским формулам, является импульсом и скоростью?
С чего Вы взяли, что простота рассуждений Эйнштейна является доказательством того, что теория верна и в ней можно получить правильные результаты?
Да, действительно. Но это не второй, а уже третий вариант. В первом, где я складывал импульсы, - проекция скорости уменьшилась, во втором случае – осталась 0.707 с, а здесь уже – 1.414 с
А какой способ в теории считается богоугодным?
Про бога -- это Вы верно подметили. Но этот вопрос не ко мне -- это к верующим в эту теорию. Спросите у Брайта, например. Физическая теория не может зависеть от богоугодности, идеалистическое учение -- запросто. Что в СТО и происходит, когда в разных местах толкователи толкуют одни и те же положения теории по разному.
Эйнштейн же прямо говорит, что «закон параллелограмма скоростей в нашей теории верен только в первом приближении»[/i]. Первое приближение -- это случай классической механики, если следовать Эйнштейну. Следовательно, в случае больших скоростей (близких к скорости света), СТО можно применять, согласно утверждению самого Эйнштейна, только для преобразования координат, для исследования кинематики и механики материальных систем, где надо складывать скорости и/или импульсы, СТО применять бессмысленно, она там не работает.
Так что, зря Вы ищите однозначный ответ в Вашей задаче.
-
А может эфир проявлять себя, например, таким образом, что с помощью электричества нельзя было бы разогнать тело быстрее скорости света?
А с помощью чего можно разогнать быстрее самого себя? С помощью вечного двигателя?
[радостно] Ну вот! И Вы так считаете. А пружинка же работает на электричестве!
А что, разве в Вашей задаче она относительно самой себя разгоняет шарики до скорости быстрее скорости света?
Относительно эфира, естественно. Ведь, электричество распространяется в эфире, или я ошибаюсь?
А что, разве в Вашей задаче она относительно эфира разгоняет шарики до скорости быстрее скорости света? У вас есть готовая теория эфира? Поделитесь.
Что Вы имеете в виду под фразой, что «электричество распространяется в эфире»? Всё, что нас окружает, включая нас самих, состоит из эфира, представляет из себя различные системы, элементами которых является мельчайшие частички эфира. И пружина и шарики, и всё, что между ними. Как из этого следует, что эфир неподвижен, а всё движется относительно эфира, а не относительно друг-друга? Это в модели Эйнштейна движение эфира не заметно. Он же берёт не скорость света за основу, а среднюю скорость при движении света туда и обратно, и время так определяет. А в формулах сокращения отрезков и замедления времени, она вообще учитывается как среднегеометрическая, делённая на среднеарифметическую:
sqrt(1-(v/C)²)=sqrt(C²-v²)/C=sqrt((C-v)(C+v))/(((C+v)+(C-v))/2)=
=sqrt(V1*V2)/((V1+V2)/2)=ср.геом(V1,V2)/ср.арифм(V1,V2),
где V1[/i] -- скорость света в одну сторону а V2[/i] -- скорость света в обратную сторону.
-
Я так понял, что Квакс говорил о том, что Лоренцево сокращение продольных размеров работает только при движении навстречу и не работает при удалении....
Если КВАКС действительно так говорит, то его слова противоречат СТО.
Впрочем, они противоречат даже здравому смыслу. Ведь тело, которое приближается, вскоре, не изменив даже своей скорости, пролетев мимо нас, начнет УДАЛЯТЬСЯ.
Да. И видимые размеры тоже при удалении будут казаться меньше реальных, а при приближении больше. Причём, их равенство реальным будет, отнюдь, не при угле наблюдения в 90°.
Наверно он просто перепутал СТО с эффектом Доплера... :)
Это не KWAKS перепутал, а Эйнштейн. KWAKS, просто, никак не может поверить в то, что Эйнштейн перепутал, он (KWAKS) думает, что это ученики не так за учителем записывали :wink:
-
3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.
Вы ничего не перепутали?
Я ничего перепутать не мог в ПРИНЦИПЕ!!! :lol:
В УФНе давно был обзорчЕГ по восстановлению изображения релятивистского предмета в ГЛАЗЕ с учетом всех запаздываний. У НИХ вроде вышло, что [/color] изображение ВАЩЩЕ никак не искажается. :)
Не могли перепутать «в ПРИНЦИПЕ!!!»[/i], потому что никогда и не знали? Иначе, как с этим согласуется: «вроде вышло»[/i]? :roll:
В научной среде выражение "У НИХ вроде вышло, что... [/color]" означает, что говорящий ИХ конечный результат видел, но выкладки не проверял. То есть, он не несет ответственности за результат, а лишь сообщает какой конечный результат получили авторы
Отсюда следует, что говоря о чужом и непровереном результате нельзя ошибиться В ПРИНЦИПЕ.
Дошло? ... Нет? ... :)
-
sagalex, занудство по поводу многозначных терминов вас никуда не приведет, тока испишите еще 130 страниц форума. :)
Ну и написали бы по человечески.
В системе отсчета через каждый метр посадили ЖИВОГО лаборанта. Они все восприняли, запомнили, потом не спеша... под пиво... сравнивают ощущения.
Не могут они сравнивать ощущения. После ощущений ещё происходит осознание, а потом представление. Вот эти представления они и будут сравнивать, если у них понятийная база и категорийный аппарат одинаковые. Не умеют люди сравнивать иначе, чем словами, за которыми и стоят понятия и обобщения.
Прибор регистрирует явление, а люди обсуждают словами (понятиями) сущность явления, одновременно и формируя новые понятия соответствующие этой сущности. А за этой сущностью стоит объективный мир, который в явлении проявляется лишь одной своей стороной, которую ещё надо увидеть.
-
3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.
Вы ничего не перепутали?
Я ничего перепутать не мог в ПРИНЦИПЕ!!! :lol:
В УФНе давно был обзорчЕГ по восстановлению изображения релятивистского предмета в ГЛАЗЕ с учетом всех запаздываний. У НИХ вроде вышло, что [/color] изображение ВАЩЩЕ никак не искажается. :)
Не могли перепутать «в ПРИНЦИПЕ!!!»[/i], потому что никогда и не знали? Иначе, как с этим согласуется: «вроде вышло»[/i]? :roll:
В научной среде выражение "У НИХ вроде вышло, что... [/color]" означает, что говорящий ИХ конечный результат видел, но выкладки не проверял. То есть, он не несет ответственности за результат, а лишь сообщает какой конечный результат получили авторы
Отсюда следует, что говоря о чужом и непровереном результате нельзя ошибиться В ПРИНЦИПЕ.
Дошло? ... Нет? ... :)
Интересно, и где в п. 3 у Вас упоминание о чужом непроверенном результате? Там сказано, что это общеизвестно, но менее, т.е. не всем.
-
Не могут они сравнивать ощущения. После ощущений ещё происходит осознание, а потом представление. Вот эти представления они и будут сравнивать, если у них понятийная база и категорийный аппарат одинаковые. Не умеют люди сравнивать иначе, чем словами, за которыми и стоят понятия и обобщения.
Прибор регистрирует явление, а люди обсуждают словами (понятиями) сущность явления, одновременно и формируя новые понятия соответствующие этой сущности. А за этой сущностью стоит объективный мир, который в явлении проявляется лишь одной своей стороной, которую ещё надо увидеть.
Написаное вами возможно очень пользительно и познавательно. Но не забывайте, что тема была создана для вашего флуда по ТО, а вы в ней начали уже флудить и по психологии, и по философии. Зачем же вы такой бардак развели?
-
3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.
Вы ничего не перепутали?
Я ничего перепутать не мог в ПРИНЦИПЕ!!! :lol:
В УФНе давно был обзорчЕГ по восстановлению изображения релятивистского предмета в ГЛАЗЕ с учетом всех запаздываний. У НИХ вроде вышло, что [/color] изображение ВАЩЩЕ никак не искажается. :)
Не могли перепутать «в ПРИНЦИПЕ!!!»[/i], потому что никогда и не знали? Иначе, как с этим согласуется: «вроде вышло»[/i]? :roll:
В научной среде выражение "У НИХ вроде вышло, что... [/color]" означает, что говорящий ИХ конечный результат видел, но выкладки не проверял. То есть, он не несет ответственности за результат, а лишь сообщает какой конечный результат получили авторы
Отсюда следует, что говоря о чужом и непровереном результате нельзя ошибиться В ПРИНЦИПЕ.
Дошло? ... Нет? ... :)
Интересно, и где в п. 3 у Вас упоминание о чужом непроверенном результате? Там сказано, что это общеизвестно, но менее, т.е. не всем.
Об этом сказано чуть позже... там где про УФН...
Общеизвестно - это Теорпол Ландау
Менее общеизвестно - это УФН.
Что еще вас смущает? :)
-
Не могут они сравнивать ощущения. После ощущений ещё происходит осознание, а потом представление. Вот эти представления они и будут сравнивать, если у них понятийная база и категорийный аппарат одинаковые. Не умеют люди сравнивать иначе, чем словами, за которыми и стоят понятия и обобщения.
Прибор регистрирует явление, а люди обсуждают словами (понятиями) сущность явления, одновременно и формируя новые понятия соответствующие этой сущности. А за этой сущностью стоит объективный мир, который в явлении проявляется лишь одной своей стороной, которую ещё надо увидеть.
Написаное вами возможно очень пользительно и познавательно. Но не забывайте, что тема была создана для вашего флуда по ТО, а вы в ней начали уже флудить и по психологии, и по философии. Зачем же вы такой бардак развели?
Вам не кажется, что это Вы развели этот флуд?
Впрочем, я в самом начале обсуждения написал, что проблема СТО именно в том, что позитивист не могут отличить явления от сущности. Так что всё в пределах темы.
-
Не могут они сравнивать ощущения. После ощущений ещё происходит осознание, ... Не умеют люди сравнивать иначе, чем словами, за которыми и стоят понятия и обобщения.
Прибор регистрирует явление, а люди обсуждают словами (понятиями) сущность явления, одновременно и формируя новые понятия соответствующие этой сущности. А за этой сущностью стоит объективный мир, который в явлении .. ещё надо увидеть.
Написаное вами возможно очень пользительно и познавательно. Но ... Зачем же вы такой бардак развели?
\
Для прекращения такого бардака разведённого предлагаю эксперимент :
.. Квакс говорил о том, что Лоренцево сокращение продольных размеров работает только при движении навстречу и не работает при удалении....
.. его слова противоречат СТО.
Впрочем, они противоречат даже здравому смыслу. Ведь тело, которое приближается, вскоре, не изменив даже своей скорости, пролетев мимо нас, начнет УДАЛЯТЬСЯ.
Да. И видимые размеры тоже при удалении будут казаться меньше реальных, а при приближении больше. Причём, их равенство реальным будет, отнюдь, не при угле наблюдения в 90°.
Наверно он просто перепутал СТО с эффектом Доплера... :)
Это не KWAKS перепутал, а Эйнштейн. KWAKS, просто, никак не может поверить в то, что Эйнштейн перепутал, он (KWAKS) думает, что это ученики не так за учителем записывали :wink:
\
Щас узнаем, что тут - кого перепутал, .. вот обещанный эксперимент :
... признайтесь, - кто мне на самом деле . . запретит взять СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б и на СОВЕРШЕННО одинаковых расстояниях понавешивать гирлянды СОВЕРШЕННО одинаковых часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ...
Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6 ... ?
И ЗАПУСТИТЬ ЭТИ СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б с понавешенными гирляндами СОВЕРШЕННО одинаковых часов - с околосветовой скоростью ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ равномерно и прямолинейно .
ТОГДА ПРОМЕЖУТКИ между соседними часами будут преодолеваться за строго одинаковые интервалы времени . .
Вот теперь и объясните возмущённым народам, почему это у Вас оказалось :
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
\
Приступайтет .. о результатах доложить - здесь же !
-
Об этом сказано чуть позже... там где про УФН...
Общеизвестно - это Теорпол Ландау
Менее общеизвестно - это УФН.
Что еще вас смущает? :)
Так это Вас что-то смущает. Моя реплика была по поводу Вашего комментария выше, а не там, где «чуть позже... там где про УФН...».
Но ваши извинения приняты. :D
-
проблема СТО именно в том, что позитивист не могут отличить явления от сущности.
Фуясе! (раз) :lol:
Но ваши извинения приняты. :D
Фуясе! (два) :lol:
PS
Ему разъясняют общепринятую терминологию, в которую он не въехал, а он почему-то думает, что кто-то перед ним извиняется...
:lol:
-
С чего Вы взяли, что эфир будет замедлять движение?
[Растерянно]Ну а как иначе-то? ... Разве нет?
Скажем, он себя проявляет тем, что позволяет реализовываться принципу относительности. Можете считать, что он себя проявляет через принцип относительности, обеспечивая объективность познания мира. ....
Непонимание Эйнштейном и многими его сторонниками и современниками существа принципа относительности, ... и привело к тому, к чему привело, к застою .. мира.
\
ХЫ-ХЫ .. он себя проявляет через принцип относительности, ..
А ведомо ли Вам, что НА САМОМ ДЕЛЕ ЭФИР - антипод принципа относительности, ..
И именно понимание Эйнштейном принципа относительности, ....
и обеспечивает объективность познания мира !
==
Объясняю .. : НЕ ВИДЯ наблюдаемого ОБЪЕКТА НИКАК .
сей спейсиАЛИЗД- на безрыбье, ОДНАКО ..
браво-швейко описываем .. точки, которая ничего ...
_____________
вот .., КАК-ТАК - ВСЛЕПУЮ .... угадать перемещение ? ? ?
.. ОБЪЕКТА, летящего С ОКОЛОсветовой скоростью !
Точно также, как мы познаём и весь остальной мир. Все .. вырабатываются логическим путём в мышлении ...
Наблюдаем мы явления, т.е. результат наших ощущений, ...
Сами явления могут быть объективными, если мы исключим зависимость от настроения субъекта ... Это и есть фиксация условий исследования явления.
Чтобы познать сущность, необходимо, наоборот, исследовать множество объектов в различных условиях и при помощи разных взаимодействий. Логическое осмысливание результатов таких исследований позволяет выявить .. -- получение такой информации о вещах, которую непосредственно в конкретном явлении получить нельзя. ...
===
\
Ой, как пышно да цветасто .. ВСЁУ КРУХХ ДА ОКОЛО О О О . .
==
Скажем, Галилеевская относительная скорость является понятием, отражающим сущность механического движения. При её вычислении исходят из того, что движение существует объективно, .., именно, эти объективные скорости и позволяют на основе знаний о существе явлений пересчитывать объективные скорости в ожидаемые результаты, получаемые при исследовании явлений.
Так, например, при исследовании, при помощи видимых (в Вашем, KWAKS, смысле) данных, скорости пролетающего мимо тела, мы имеем дело с явлениями. В зависимости от угла наблюдения, ... Зная, в чём суть .., мы, для вычисления объективной скорости, .., будем делать поправку на аберрацию или эффект Доплера, ....
KWAKS, то, что Вы будете видеть, в этом случае не позволит Вам получить объективную скорость, так как Ваша «видимость» искажена эффектом аберрации. Такое искажение будет отсутствовать только под одним единственным углом между направление зрения и направлением скорости.
\
ГЫ ГЫ .. апатеЭЭхи то сколько - искажение будет отсутствовать только под одним единственным углом !
Но Вы опять забыли, что под тем же одним единственным углом -
РАССТОЯНИЕ ДО наьлюдаемого объекта - НЕ БУДЕТ :
соответствовать РЕАЛЬЕОМУ ! 8) 8) 8)
==
...°. Эта скорость не будет соответствовать объективной Галилеевской скорости относительного движения, вычисленная так скорость -- это лишь явление, одно из бесконечного числа возможных. Аберрация (или эффект Доплера) никуда не делись, скорость света-то, как была, так и осталась постоянной и конечной, а именно этот факт стоит за эффектами аберрации и Доплера.
В СТО, при синхронизации времени между ИСО, фиксируются условия, в которых возникает это явление. Более того, впрямую требуется, что допустимы только такие способы синхронизации, при которых будет получаться такой же результат. Строго говоря, это тоже очередная аксиома СТО, которая скрыта от всех в её недрах.
\
А не пугали бы Вы людей, неужель так вот впрямую и требуется "это" ?
==
Вот этой «видимой» скоростью предлагает пользоваться Эйнштейн и Вы, вслед за ним. Зачем ... не понятно. Вместо исследования объективных законов природы, ...
Но главное тут даже не в этом, а в том, что в СТО, эта скорость тоже обозначена буквой v[/i] и тоже называется скоростью относительного движения. Очередная подмена понятий.
Господа, физический смысл относительной скорости, используемой в преобразованиях Галилея, и скорости, используемой в преобразованиях Лоренца, РАЗНЫЙ. ..
\
вай-вай-вай-вай-вай- .. стррррАшено, аж жжжуть !
==
Скорость у Лоренца уже искажена по сравнению с Галилеевской, как раз, пропорционально тому самому корню sqrt(1-(v/C)²), который далее везде вылезает у Эйнштейна, когда приходится сравнивать с объективными данными. ...
В этом и должна состоять физическая интерпретации преобразований Лоренца, а вовсе не в том, что померещилось Эйнштейну.
\
А Вы потренируйтесь грамотно этим корнем пользоваться - может тогдаи поймёте : А ПОЧЕМУ Ж ОН - во всех случаях одинаковый !
==
Преобразования Лоренца, связывают не реальные координаты и время, а фиктивные (видимые), искажённые эффектами аберрации и Доплера, связанных с конечностью распространения эл.м. волн. Использование их для облегчения расчётов в уравнениях Максвелла или эл.м. волновых процессах, может, и оправдано, хотя правильнее и тут использовать объективные скорости, но распространять это на всё сущее -- это абсурд.
\
Али Вы совсем ума лишились - такое взболтнув среди ночи ?
Кста .. Вы так и не ответили от когуУУда узнать реальное местоНАХождение объекта - за которое Вы так .. ВСЁУ КРУХХ ДА ОКОЛО О О О . . призываете .
А Вы конкретно укажите и азимут и расстояние, а не так как там - неск абзацев повыше !
==
Волновые процессы существуют не только эл.м. природы, волновые уравнения и преобразования Лоренца будут справедливы и для них, естественно, с заменой скорости света на скорость распространения этих волн, но, очевидно, без всяких глупостей
о изменении пространства и времени в этих случаях. Тем более, эти преобразования никакого отношения не имеют к объективным законам движения материальных тел и существу пространства и времени.
\
нука-куна .. Вы нам без всяких глупостей -
изобразите образочек АКАКЭ-ТО АКАКЭ-ТО ..
НА САМОМ ДЕЛЕ - .. Вы нам без всяких глупостей ? ? ?
==
Повторяю - . . реальный для СТО вопрос
Вы .. .. ПОЧЕМУ ИМЕННО ..
выражение γ=sqrt(1-(v/C)²) В ПРЕОБР. лОРЕНЦА .. - применено было .. ?
На основании .. Теоремы Пифагора.
Не забудьте добавить: которая так была применена .. для эффекта Доплера в классической физике.
\
Добавка Ваша верная, тов. sagalex . Однако ж ...
Не забудьте добавить: что после вышеупомянутой добавки -
классическая физика : превратилась в неклассическую физику !
-
3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.
Брайт, здесь рассматривается случай, характерный даже для классики (для ограниченной скорости света): мячик при своем движении успевает сдинуться настолько, что свет даже от закрытой им же его поверхности попадает в глаз наблюдателя. (Мы видим его заднюю часть, т.е. мячик поворачивается.) Ну, и плюс сюда же накладывают СТО эффекты. Здесь очень важна форма тела (мячика).... А так, само по себе, СТО эти эффекты не рассматривает и выбросить или учесть их не может по определению!!!
-
Sagalex, помогите, пожалуйста, разобраться в следующей закавыке? Как с точки зрения теории относительности надо решать вот такую задачу? Представьте два шарика, соединённые сжатой пружинкой. Пружинка настолько мощна, что когда она распрямляется, шарики разлетаются в разные стороны, получая импульс m*c каждый (m – масса покоя). Это соответствует скорости c/sqrt(2) ~ 0.707... c.
Теперь представьте, что шарики уже движутся с такой скоростью вдоль оси х. Пружинка сориентирована вдоль оси у. Понятно, что после срабатывания пружинки движения шариков приобретут составляющую и вдоль оси у. Разъясните, пожалуйста, какая скорость и какой импульс будут у шарика в итоге?
Если я буду складывать скорости, получу один ответ, если складывать импульсы – другой. Как же правильно? Что об этом говорит СТО ?
Поскольку Сагалекс не хочет Вам помочь, то помогу я: будет и так, и так правильный результат. При вычислении импульса нужно учитывать энергию, т.е. пользоваться понятием 4-х импульса. У Вас должно получиться для скорости: (c/sqrt(2), c/2, 0) или для 4-х импульса: (2mc, sqrt(2)mc, mc, 0), что одно и тоже.
-
ГЫ ГЫ .. апатеЭЭхи то сколько - искажение будет отсутствовать только под одним единственным углом !
Но Вы опять забыли, что под тем же одним единственным углом -
РАССТОЯНИЕ ДО наьлюдаемого объекта - НЕ БУДЕТ :
соответствовать РЕАЛЬЕОМУ ! 8) 8) 8)
KWASK, именно под этим углом видимое расстояние до наблюдаемого объекта будет соответствовать реальному. Под этим углом, угол аберрации (угол между кажущимся направлением и реальным) равен нулю, и все размеры не искажаются, в том числе, и расстояние до объекта.
Задумайтесь. Свет всегда запаздывает. Значит, приближающийся к нам издалека объект, мы видим дальше, чем он есть на самом деле, а удаляющийся от нас объект видим ближе, чем на самом деле. При этом, угол аберрации меняет свой знак. Следовательно, что? Правильно, существует направление в котором угол аберрации равен нулю, а расстояние соответствует реальному. Левее этого угла, расстояние больше, правее меньше, при условии, что объект движется слева направо.
Вот этот угол и не равен 90°. Величина искажения под этим углом легко вычисляется по той самой теореме Пифагора. Кажущееся расстояние в зените R'[/i] связано с реальным расстоянием R[/i] и скоростью относительного движения v[/i] следующей простой формулой:
R'=sqrt(R²-(v*t) ²)[/i],
учитывая, что R=C*t[/i], и вынося R[/i] из под знака радикала, получим
R'/R=sqrt(1-(v/C)²)[/i]
Это и есть Ваш радикал. Ни к какому релятивизму он не приводит. Это просто учёт аберрации во вполне классическом представлении.
Для мгновенной скорости в зените получаем:
Vz=sqrt(R'2²-R'1²)/Δt=sqrt(R2²-R1²)*sqrt(1-(v/C)²)/Δt[/i]
По той же теореме Пифагора, при Δt→0, sqrt(R2²-R1²)/Δt=v[/i], следовательно, подставляя в предыдущее выражение получаем:
Vz=v*sqrt(1-(v/C)²)[/i]
Вот эта кажущаяся под углом 90° скорость Vz[/i] и стоит в преобразованиях Лоренца вместо реальной объективной скорости v[/i]. Вот этот не учтённый радикал и возникает во всех случаях, когда Эйнштейн вынужден сравнивать предсказания своей теории с объективными величинами.
Не забыли? Этот радикал учитывает кажущиеся изменения, связанные с классической аберрацией, и никак не может быть причиной реального искажения реальных размеров или интервалов времени.
-
Поскольку Сагалекс не хочет Вам помочь, то помогу я: будет и так, и так правильный результат. При вычислении импульса нужно учитывать энергию, т.е. пользоваться понятием 4-х импульса. У Вас должно получиться для скорости: (c/sqrt(2), c/2, 0) или для 4-х импульса: (2mc, sqrt(2)mc, mc, 0), что одно и тоже.
Спасибо.
Это, действительно, одно и то же : абсолютное значение скорости sqrt(3)/2 c, импульса - sqrt(3) m c.
Вопрос Александру был в другом. Почему х-составляющая импульса изменилась? Ведь пружинка действовала вдоль оси у. И скорость, добавилась вдоль у. Откуда же у импульса паразитная составляющая? Если же считать, что и изменение импульса направлено вдоль у, значит должна уменьшится проекция скорости на х. Вот, собственно, и вопрос, какая из этих двух величин сохранит свою проекцию на х, а какая изменит? И главное, почему?
-
Всё, что нас окружает, включая нас самих, состоит из эфира, представляет из себя различные системы, элементами которых является мельчайшие частички эфира. И пружина и шарики, и всё, что между ними.
Очень интересно. А можно поподробней? Каков их размер, что находится между частичками, как э-м поле перемещается с одной частички на другую, каким образом и с кем взаимодействуют эти частички, обладают ли они энергией, импульсом?
Как из этого следует, что эфир неподвижен, а всё движется относительно эфира, а не относительно друг-друга? Это в модели Эйнштейна движение эфира не заметно.
Ну если эфир движется всё ещё сложнее. И как Вы предлагаете вычислять скорость шарика, если даже скорость эфира не известна?
Оригинальный взгляд! Да, неправильна теория и есть бессмыслица,
Т.е. Вы хотите сказать, что небессмыслица, автоматически становится правильной теорией ?
Я сказал то, что сказал.
Вы так и сказали: А суть Б.
То же самое - ни одно не-Б не есть не-А.
Все релятивисты тоже получают разные результаты.
Но почему же тогда об этом не пишут в литературе?
И как это выглядит на практике?
Представляю себе : идёт экзамен, из аудитории выскакивает студент и шёпотом:”Профессор складывает векторы покоординатно”. И все резко начинают складывать покоординатно. Нет, знаете, что-то не складывается. Неужели нет какого-то секретного способа отделить кошерные способы от некошерных?
Эйнштейн же прямо говорит, что «закон параллелограмма скоростей в нашей теории верен только в первом приближении»[/i]. Первое приближение -- это случай классической механики, если следовать Эйнштейну. Следовательно, в случае больших скоростей (близких к скорости света), СТО можно применять, согласно утверждению самого Эйнштейна, только для преобразования координат, для исследования кинематики и механики материальных систем, где надо складывать скорости и/или импульсы, СТО применять бессмысленно, она там не работает.
Ну можно сделать какие-то предположения, почему это так. Например, предположим, что скорость не имеет тензорного характера, поэтому и такие запутанные формулы сложения. Тогда получается, что складывать надо импульсы, верно? Такой способ решения будет проще. Берёшь 2 вектора и складываешь их как векторы. Всего и делов-то, правильно?
Так что, зря Вы ищите однозначный ответ в Вашей задаче.
А я, всё-таки, попытаюсь. Можно?
Сегодня я уезжаю из Москвы и буду оторван от Интернета (ого-го! Microsof word считает, что Интернет пишется с большой буквы). Поэтому не смогу сюда писать некоторое время.
Спасибо.
-
3. Менее общеизвестно, что ГЛАЗ, который реально видит только ЗАПАЗДЫВАЮЩИЕ фотоны, видит релятивистский мячик как КРУГЛЫЙ мячик, хотя формулы СТО, в которых запаздывание фотонов уже учтено и ВЫБРОШЕНО, говорят, что мячик стал как БЛИН, сплющеный по векотру скорости.
Брайт, здесь рассматривается случай, характерный даже для классики (для ограниченной скорости света): мячик при своем движении успевает сдинуться настолько, что свет даже от закрытой им же его поверхности попадает в глаз наблюдателя. (Мы видим его заднюю часть, т.е. мячик поворачивается.) Ну, и плюс сюда же накладывают СТО эффекты. Здесь очень важна форма тела (мячика).... А так, само по себе, СТО эти эффекты не рассматривает и выбросить или учесть их не может по определению!!!
Разница запаздываний фотонов от дальнего и ближнего концов летящей на вас линейки ДЛЯ ВАС равно γL/c, а для скачущего верхом на линейке это же запаздывание равно L/c. Если СТО такие ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ (для вас и скачущего) и релятивистски сжатые (в γ раз) эффекты НЕ рассматривает, то какая же ДРУГАЯ теория их рассматривает по вашему замечательному определению? А?
Кстати, и СТО и ОТО являются КЛАССИЧЕСКИМИ теориями, а внутри классических тероий есть разделение на релятивистские и не релятивистские. А не классическими теориями являются кванты, которые внутри тоже разделены на релятивистские и не релятивистские. Получается квадрат, по углам которого сидят Ньютон, Эйнштейн, Шредингер и Дирак.
-
Sagalex, помогите, пожалуйста, разобраться в следующей закавыке? Как с точки зрения теории относительности надо решать вот такую задачу? Представьте два шарика, соединённые сжатой пружинкой. Пружинка настолько мощна, что когда она распрямляется, шарики разлетаются в разные стороны, получая импульс m*c каждый (m – масса покоя). Это соответствует скорости c/sqrt(2) ~ 0.707... c.
Теперь представьте, что шарики уже движутся с такой скоростью вдоль оси х. Пружинка сориентирована вдоль оси у. Понятно, что после срабатывания пружинки движения шариков приобретут составляющую и вдоль оси у. Разъясните, пожалуйста, какая скорость и какой импульс будут у шарика в итоге?
Если я буду складывать скорости, получу один ответ, если складывать импульсы – другой. Как же правильно? Что об этом говорит СТО ?
Поскольку Сагалекс не хочет Вам помочь, то помогу я: будет и так, и так правильный результат. При вычислении импульса нужно учитывать энергию, т.е. пользоваться понятием 4-х импульса. У Вас должно получиться для скорости: (c/sqrt(2), c/2, 0) или для 4-х импульса: (2mc, sqrt(2)mc, mc, 0), что одно и тоже.
Следующим шагом будет введение 4-х скорости :lol: Тут уже предлагали dt'/dt считать.
Никакие толкования, к тому же, не имеющие ничего общего с физической реальностью, Вам не помогут. Векторная алгебра в СТО не работает. Проделайте тоже самое через компоненты вектора вдоль координатных осей и получите уже другой результат.
Vostok, вы, сторонники СТО, пытаетесь строить физику связывая не объективные характеристики взаимодействия, а субъективные, кажущиеся. Вы один мираж пытаетесь разными формулами связать с другим миражом. Поэтому вам и приходится, каждый раз, сталкиваясь с реальностью, аксиоматически вводить дополнительные сущности, не имеющие никакого физического смысла, в попытке связать концы с концами.
Вот появилась реальная задача, включающая в себя систему тел и не решаемая в формализме СТО, и тут же потребовалось вводить новые сущности.
Всё же предельно ясно. Вместо объективной относительной скорости двух тел, равной V=v+v=2*0.707C=1.414C[/i], вводится кажущаяся скорость в зените, которая всегда меньше скорости света.
vz=v*sqrt(1-(v/C)²)=0.707C*sqrt(0.303)=0.707*0.55*C=0.389C
Vz=2*0.389C=0.778C
[/i]
Это и есть значение скорости при релятивистском сложении скоростей.
[v+v]рел=(v+v)/sqrt(1-v*v/C²)=0.778C=Vz[/i]
Вернитесь от кажущейся скорости, искажённой эффектом аберрации в зените, и получите реальную объективную скорость, которая, очевидно, больше скорости света.
V=0.778C/sqrt(1-(0.778C/C)²)=1.414C[/i]
===
В задаче Бессмертного скорость разлёта шариков 0.707C -- это объективная, реальная скорость разлёта. Человек живёт не в матрице и оперирует реальными понятиями, а не кажущимися. С этой скоростью связаны реальные импульсы, энергии, и прочие физические законы и понятия.
Для сложения этих скоростей 0.707C+0.707C=1.414C[/i], вы переходите от них к кажущимся скоростям, субъективно зафиксированным как мгновенные скорости в зените.
0.707C*sqrt(1-(0.707C/C)²)[/i]
При этом, естественно, эти скорости перестают соответствовать всем остальным понятиям и физическим законам, поэтому и приходится выдумывать новые толкования, которые никак не могут соответствовать реальности. В реальности скорости не кажущиеся, а реальные.
Ваш импульс, он никакой не импульс. Тут происходит такая же подмена понятий, как и с интервалом. Импульс -- это произведение массы, которая всегда постоянна, на объективную скорость. С Вашей кажущейся скоростью импульс связан очень хитрой зависимостью, осложнённой тем фактом, что кажущиеся скорости нельзя складывать по правилам векторной алгебры, и тем, что надо постоянно следить, чтобы скорости не вышли за пределы скорости света, да ещё, чтобы при стремлении скорости света в бесконечность получались классические аналоги, содержащие в себе к тому же совсем другую скорость. Вот и приходится выдумывать всякие новые сущности, чтобы подогнать результаты к реальным значениям.
Как же релятивистам не надоело ходить в противогазе с кривыми и цветными стёклами, постоянно их к тому же подкручивая?
Vostok, знаете в чём заключается суть шизоидного психотипа по тесту MMPI? Эйнштейн был, кстати, ярко выраженным шизоидом. Это не болезнь такая -- это психотип.
Шизоид же как раз с этой сути и стремится начать познание мира, но та "модель", которую он себе в своем представлении создает, во многом не совпадает с миром реальным. В его собственном мире может быть совершенно иная логика, совершенно иные законы, и это и есть та самая его комната, в которой он сидит, боясь иногда в принципе высунуть нос наружу.
...
Стремясь хоть немного "приблизиться" к действующей реальности, шизоид день за днем "перестраивает" свою модель мира, постоянно размышляя: ГДЕ же она не похожа на настоящую? Порой такие размышления занимают чуть ли не всю умственную деятельность шизоида, и в результате он тот самый реальный мир, за которым наблюдает "из своего окошка", все больше "недо-видит" и "недо-узнает".
-
В Вашей модели присутствует и Москва и Солнце и клуб со стульями и Земля с атмосферой, наверное. Значит их влияние тоже надо учитывать?
Тела движутся в огромной (километры) горизонтальной трубе из которой доценты с кандидатами отсосали ВСЮ атмосферу... в ней один вакуум остался... они б и его отсосали, да не знают как. :)
Модель простая...
Это не простая модель. У Вас исчезли материальные точки. Вы хотите предложить мне рассчитать движение сложных материальных тел с дырками, тяжестью, Землёй...
Ладно, расчитаю тяжесть сам. Скорости тел сотни тысяч км/c, растояния - километры, время в полете - микросекунды. Вертикальное смещение частиц за микросекунду под действием тяготения равно
δh = gt²/2 = 5*10^(-12) м
что на два порядка меньше ДИАМЕТРА АТОМА. Ну, разве не блянах!!! :lol:
С чего Вы взяли, что вся энергия конденсатора будет предана частице?
Вы о чем, что с вами? С чего ВЫ взяли, что Я ВЗЯЛ, что "вся энергия конденсатора будет предана частице"? Ей будет передана только НИЧТОЖНО МАЛАЯ часть энергии конденсатора, примерно 1/10^18 часть. Заряд конденсатора Q=1 Кулон, его энергия QU, заряд частицы q=10^-18 кулон, ее энергия qU, что на 18 порядков меньше энергии конденсатора. Это уже второй блянах!!! :lol:
Вы уже баланс энергий записали для Вашей системы не верно. Очевидно же, что скорость частицы, после пролёта конденсатора, зависит не от начальной энергии конденсатора, а от работы, которая совершила разгоняющая сила, которая в Ваших условиях сама зависит от скорости.
Вы о чем, что с вами?
Лоренцева сила F = eE + e[vH]/c при H = 0 равна F = eE
и от скорости НИ РАЗУ НЕ ЗАВИСИТ! Третий блянах!!! :lol:
Из определения потенциальной энергии следует, что изменение энергии частицы c зарядом q прошедшей разность потенциалов U равна qU. Конец дискуссии по энергии частицы!
И конденсатор Вы зря сюда приплели.
Все кроме вас давно уже поняли, что это был ни разу не конденсатор, а стандартная пара кольцевых электродов от школьного синхр@&#трона из песенки Пугасевой. :)
А вот сможете ли Вы правильно описать Вашу систему? Я думаю, что нет.
Описываю!
Частица c массой m и зарядом q прошла разность потенциалов U.
Ну, будете снова вякать про атмосферу, тяготение, стулья и прочий хлам? Чего еще вам в описании не хватает?
Теперь есть ДВА вопроса о системе.
1. Какую энергию E приобрела частица?
2. Какую скорость v приобрела частица?
На первый вопрос отвечаю я. Из определения потенциальной энергии сразу же получаем ответ E = qU
На второй вопрос вы уже ответили
E = mv²/2
Далее было:
Вопрос. В каком диапазоне энергий qU и скоростей v это соотношение будет, по-вашему, выполняться?
Если действует Ваша формула и вся энергия передаётся телу, то скорость от нуля до бесконечности.
Уточняю. Телу передается только 1/10^18 часть энергии конденсатора. Формула действует. Но только это не моя формула, а просто формула-ОПРЕДЕЛЕНИЕ потенциальной энергии.
Итак, вы говорите, что "скорость от нуля до бесконечности".
А скорость можете померить СТО не совместимым способом, поставив двух наблюдателей на заранее известном расстоянии друг от друга в ИСО Земли, которые по часам Земли засекут время пролёта частиц над ними, наблюдая под углом, исключающем аберрацию. Всё измерено в ИСО Земли нет никаких переходов между ИСО, нет никаких оснований применять преобразования Лоренца, и вытекающие из них правила сложения скоростей, тем более они дают в этой задаче абсурдный результат, эффект аберрации учтён.
У Вас есть интервал времени и расстояние, всё это в ИСО Земли, их отношение и будет относительной скоростью разлёта частиц. Эта скорость будет больше скорости света. А если какая-то теория считает иначе, то она прямо противоречит экспериментальным данным и должна быть отвергнута.
(радостно коспектируя в конспект описание спидометра по Сагалексу)
Ух ты!!! Какой мощный спидометр у конкурирующей фирмы. Да за такой спидометр с Сага можно снять один (из трех) блянахов!!! :lol:
Какие у вас имеются комменты к написаному?
-
Разница запаздываний фотонов от дальнего и ближнего концов летящей на вас линейки ДЛЯ ВАС равно γL/c, а для скачущего верхом на линейке это же запаздывание равно L/c.
Брайт, я с Вами согласен. Значит не понял Вашу предыдущую мысль.
-
Vz=v*sqrt(1-(v/C)²)[/i]
Интересно, что по формуле Сагалекса тело, двигающееся со скоростью света, застывает в зените. - Сагалекс на долго? :-)
-
Оригинальный взгляд! Да, неправильна теория и есть бессмыслица,
Т.е. Вы хотите сказать, что небессмыслица, автоматически становится правильной теорией ?
Я сказал то, что сказал.
Вы так и сказали: А суть Б.
То же самое - ни одно не-Б не есть не-А.
Как это Вы исхитряетесь от частного выражения «Некоторые Б есть А» перейти к общему?
Такое возможно только в том случае, если Вы считаете, что понятие теория и понятие осмысленность имеют равный количественный объём и качественный смысл.
В противном случае, качественное следствие будет:
Некоторые не-бессмыслицы не являются теориями.
И, в тоже время, количественно:
Некоторые не-бессмыслицы являются правильными теориями.
Обратите внимание, что первоначальному высказыванию не противоречит и следующее:
Некоторые бессмыслицы являются правильными теориями.
И, наконец, пара высказываний, которые вместе эквивалентны исходному:
Некоторые бессмыслицы являются неправильными теориями.
И
Ни одна не-бессмыслица не является неправильной теорией.
Что никак не эквивалентно Вашему «Ни одна не-бессмыслица не является не-неправильной теорией.»
-
....... Кажущееся расстояние в зените R'[/i] связано с реальным расстоянием R[/i] и скоростью относительного движения v[/i] следующей простой формулой:
R'=sqrt(R²-(v*t) ²)[/i]
Тело пролетело над головой и за время t прохождения светом расстояния R' к наблюдателю сместилось на расстояние v*t. Т.е. по теореме Пифагора: R'=sqrt(R²-(v*t)) = R/sqrt(1+(v/с)²), где R-реальное расстояние до уже слегка улетевшего тела.....
-
Очень интересно. А можно поподробней? Каков их размер, что находится между частичками, как э-м поле перемещается с одной частички на другую, каким образом и с кем взаимодействуют эти частички, обладают ли они энергией, импульсом?
...
Ну если эфир движется всё ещё сложнее. И как Вы предлагаете вычислять скорость шарика, если даже скорость эфира не известна?
Уважаемый, Бессмертный, я не сочиняю физических теорий эфира. Если интересуетесь, то поищите в Интернете, там их масса, на все вкусы. Я лишь обратил Ваше внимание на то, что ваше высказывание насчёт сопротивления эфира, может иметь место только, если у Вас есть некая теория эфира, согласно которой это сопротивление есть и оно существенно в данной задаче.
Но почему же тогда об этом не пишут в литературе?
И как это выглядит на практике?
Представляю себе : идёт экзамен, из аудитории выскакивает студент и шёпотом:”Профессор складывает векторы покоординатно”. И все резко начинают складывать покоординатно. Нет, знаете, что-то не складывается. Неужели нет какого-то секретного способа отделить кошерные способы от некошерных?
Почему не пишут? Я Вам привёл цитату из статьи Эйнштейна. А экзамены сдают по конкретному учебнику. В другом учебнике Вы, запросто, можете увидеть другое объяснение тех же положений, вплоть до противоположного.
Ну можно сделать какие-то предположения, почему это так. Например, предположим, что скорость не имеет тензорного характера, поэтому и такие запутанные формулы сложения. Тогда получается, что складывать надо импульсы, верно? Такой способ решения будет проще. Берёшь 2 вектора и складываешь их как векторы. Всего и делов-то, правильно?
А чего предполагать-то? Для кажущихся, виртуальных скоростей и импульсов никто и не гарантировал, что правила векторной алгебры должны выполняться. Для одних -- это означает, что можно отбросить половину правил, а остальными пользоваться, для других, что теория не верна и пользоваться ей не стоит. Если векторная алгебра не работает, кто вам гарантирует, что векторы можно складывать, как векторы?
Давайте в арифметике отбросим операцию вычитания, а сложение заменим на некое своё сложение, скажем a+b=(2a+3b)/sqrt(1-(b/R)²), где R некая константа. Можно ли называть это арифметикой и спокойно пользоваться, применяя, где хочется правила и теоремы арифметики, а, где не сходится, аксиоматически подставляя свои?
Так что, зря Вы ищите однозначный ответ в Вашей задаче.
А я, всё-таки, попытаюсь. Можно?
А что тут пытаться? Запретите аксиоматически использовать одни формулы и разрешите пользоваться только другими. Что получится, то и считайте правильным решением. Так в СТО и делается.
-
Какие у вас имеются комменты к написаному?
А какие комментарии Вы ожидаете? Относительная скорость материальных точек может быть любой, от нуля до бесконечности. Какое отношение к этому имеет написанное Вами?
Ещё раз, для бестолковых. Вы хотите показать, что Вы не умеете разгонять частицы до таких скоростей или что не умеете такие скорости измерять?
Пока что понятно только одно, Вы не умеете корректно ставить задачи и строить соответствующие условиям задачи модели.
У нас есть две материальные точки, которые относительно выбранной нами системы отсчёта имеют объективную скорость 0.7C и -0.7C, разлетаясь в противоположных направлениях. Вот их объективная относительная скорость разлёта будет 1.4C. Вторая аксиома Эйнштейна не соответствует объективной физической реальности. А вот закон сохранения энергии верен. И если Вы передали материальной точке, находящейся в состоянии покоя, энергию U и, теперь, она летит по инерции со скоростью v, то эта энергия связана со скоростью соотношением U=mv²/2. Если эта скорость получится больше скорости света, то она будет больше скорости света.
С экрана радара, который использует эл.м. волны для определения скорости, эта точка исчезнет, но ещё раньше она исчезла бы с экрана звукового радара, что никак не мешает иметь ей скорость больше скорости света.
-
....... Кажущееся расстояние в зените R'[/i] связано с реальным расстоянием R[/i] и скоростью относительного движения v[/i] следующей простой формулой:
R'=sqrt(R²-(v*t) ²)[/i]
Тело пролетело над головой и за время t прохождения светом расстояния R' к наблюдателю сместилось на расстояние v*t. Т.е. по теореме Пифагора: R'=sqrt(R²-(v*t)) = R/sqrt(1+(v/с)²), где R-реальное расстояние до уже слегка улетевшего тела.....
R'=sqrt(R²-(v*t)²)=R*sqrt(1-(v*t)²/R²)=R*sqrt(1-(v*t)²/(C*t)²)=
=R*sqrt(1-v²/C²)
[/i]
Почему у Вас получился плюс под радикалом и вместо умножения деление?
PS. Картинку попробую нарисовать.
-
Sagalex, помогите, пожалуйста, разобраться ... Что об этом говорит СТО ?
Поскольку Сагалекс не хочет Вам помочь, то помогу я: ... что одно и тоже.
Следующим шагом будет .. :lol: Тут уже предлагали dt'/dt считать.
Никакие толкования, к тому же, не имеющие ничего общего с физической реальностью, Вам не помогут. Векторная алгебра в СТО не работает. Проделайте тоже самое через компоненты вектора вдоль координатных осей и получите уже другой результат.
Vostok, вы, сторонники СТО, пытаетесь строить физику связывая не объективные характеристики взаимодействия, а субъективные, кажущиеся. Вы один мираж пытаетесь разными формулами связать с другим миражом. ...
\
Тов. Сагалекс , Ваши очки под диван закатилися ..
==
ГЫ ГЫ .. апатеЭЭхи то сколько - .. под одним единственным углом !
Но Вы опять забыли, что .. -
РАССТОЯНИЕ .. - НЕ БУДЕТ :
соответствовать .. ! 8) 8) 8)
KWASK, именно под этим углом видимое расстояние до наблюдаемого объекта будет соответствовать реальному. Под этим углом, угол аберрации (угол между кажущимся направлением и реальным) равен нулю, и все размеры не искажаются, в том числе, и расстояние до объекта.
Задумайтесь. Свет всегда запаздывает. Значит, приближающийся к нам издалека объект, мы видим дальше, чем он есть на самом деле, а удаляющийся от нас объект видим ближе, чем на самом деле. При этом, угол аберрации меняет свой знак. Следовательно, что? Правильно, существует направление в котором угол аберрации равен нулю, а расстояние соответствует реальному. ....
...
\
Нет,неправильно, угол аберрации меняет свой знак. .... только ПРИ ИЗМЕНЕНИИ НАПРАВЛЕНИЯ СКОРОСТИ по отношению к апексу !
Аберрация света (http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/60856/%D0%90%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)
Чтобы изображение светила попало на крест нитей, необходимо повернуть трубу в сторону движения наблюдателя на угол ОТО’=β, причём β, выраженное в секундах дуги, определяется формулой
β = (206 264,8» υ/c) sin γ,
где υ — скорость движения наблюдателя, c — скорость света и γ — угол между направлениями на светило и апекс. А. с. смещает светило на небесной сфере (См. Небесная сфера) к апексу, причём с увеличением скорости наблюдателя смещение увеличивается.
-
... Не умеют люди сравнивать иначе, чем словами, за которыми и стоят понятия и обобщения.
Прибор регистрирует явление, а люди обсуждают словами (понятиями) сущность явления, .... А за этой сущностью стоит объективный мир, который в явлении .. ещё надо увидеть.
... Зачем же вы такой бардак развели?
\
Для прекращения такого бардака разведённого предлагаю эксперимент :
.. Квакс говорил о том, что Лоренцево сокращение продольных размеров работает только при движении навстречу и не работает при удалении....
.. его слова противоречат СТО.
Впрочем, они противоречат даже здравому смыслу. Ведь тело, которое приближается, вскоре, не изменив даже своей скорости, пролетев мимо нас, начнет УДАЛЯТЬСЯ.
Да. И видимые размеры тоже при удалении будут казаться меньше реальных, а при приближении больше. Причём, их равенство реальным будет, отнюдь, не при угле наблюдения в 90°.
Наверно он просто перепутал СТО с эффектом Доплера... :)
Это не KWAKS перепутал, а Эйнштейн. .. :wink:
\
Щас .. вот обещанный эксперимент :
... признайтесь, - кто мне на самом деле . . запретит взять СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б и на СОВЕРШЕННО одинаковых расстояниях понавешивать гирлянды СОВЕРШЕННО одинаковых часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ...
Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6 ... ?
И ЗАПУСТИТЬ ЭТИ СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б с понавешенными гирляндами СОВЕРШЕННО одинаковых часов - с околосветовой скоростью ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ равномерно и прямолинейно .
ТОГДА ПРОМЕЖУТКИ между соседними часами будут преодолеваться за строго одинаковые интервалы времени . .
Вот теперь и объясните возмущённым народам, почему это у Вас оказалось :
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
\
Приступайтет .. о результатах доложить - здесь же !
\
Ребя, вы опять забыли про картофель на полях ...
Задачка простейшая, НОСО СМЫ СЛОМ !
А никто и не решил .. почему ?
==
Я вас не пугаю, но без её решения :
бессмысленна дальнейшая ваша кутерьма ..
с цифрами, с буквами и векторами ! ! !
-
Какие у вас имеются комменты к написаному?
А какие комментарии Вы ожидаете? Относительная скорость материальных точек может быть любой, от нуля до бесконечности.
Итак, у вас больше нет предложений об учете НЕ наблюдаемых эффектов, например, вашего гребаного тяготения, которое на километровом пробеге дает смещение в сто раз меньше диаметра атома. Надеюсь, у вас больше не будет и ошибок на ВОСЕМНАДЦАТЬ порядков при определении энергии частицы. :)
Вы хотите показать, что Вы не умеете разгонять частицы до таких скоростей... ?
Дык... необученые патамушта... Все, что могём - это впихивать в частицу большую энергию. Например 7 TeV (The LHC proton collider). А скорость - уж какая получится.
... или что не умеете такие скорости измерять?
Дык... ета мы раньше не умели. А как тока вы про свой спидометр запостили, так мы сразу и научились. Кстати, у релятивистов на всех колайдерах именно такие спидометры и стоят. Надо полагать это вы им в виде шефской помощи свои спидометры передали? Какой вы добрый, однако... :)
И если Вы передали материальной точке, находящейся в состоянии покоя, энергию U и, теперь, она летит по инерции со скоростью v, то эта энергия связана со скоростью соотношением U=mv²/2. Если эта скорость получится больше скорости света, то она будет больше скорости света.
Красиво сказано! :)
Итак,
Частица c массой m и зарядом q прошла разность потенциалов φ.
1. Какую энергию U приобрела частица?
2. Какую скорость v приобрела частица?
Из определения потенциальной энергии сразу же получаем U = qφ
На второй вопрос вы ответили дав сооношение U = mv²/2
С экрана радара, который использует эл.м. волны для определения скорости, эта точка исчезнет, но ещё раньше она исчезла бы с экрана звукового радара, что никак не мешает иметь ей скорость больше скорости света.
То есть как это исчезнет? Уж не хотите ли вы сказать, что частица при вашей гипотетической скорости больше скорости света перестанет взаимодействовать с эл.м. волной, а при скорости больше скорости звука перестанет взаимодействовать с молекулами воздуха?
Теперь переходим к экспериментам. В ускорителях получают заряженые и нейтральные частицы с энергиями сотни GeV и единицы ТеV. Если такие энергии подставить в ваше соотношение U = mv²/2, то получатся скорости, в десятки раз превышающие скорость света. Однако, измерения скорости вашим спидометром всегда дают скорости НЕ превышающие скорость света. В чем дело, почему ваша формула не работает?
-
То есть как это исчезнет? Уж не хотите ли вы сказать, что частица при вашей гипотетической скорости больше скорости света перестанет взаимодействовать с эл.м. волной, а при скорости больше скорости звука перестанет взаимодействовать с молекулами воздуха?
А Вы хотите сказать, что звук или свет такую частицу догонит? Или Вы по-своему понимаете, как радар устроен?
Теперь переходим к экспериментам. В ускорителях получают заряженые и нейтральные частицы с энергиями сотни GeV и единицы ТеV. Если такие энергии подставить в ваше соотношение U = mv²/2, то получатся скорости, в десятки раз превышающие скорость света. Однако, измерения скорости вашим спидометром всегда дают скорости НЕ превышающие скорость света. В чем дело, почему ваша формула не работает?
Либо энергию не правильно оценили, либо скорость не верно вычислили, либо модель не верна. Быстрее всего и то и другое вместе взятое. Как, интересно, Вы определили энергию одной частицы в своих GeV и TeV и с чего Вы взяли, что она вся кинетическая?
-
....... Кажущееся расстояние в зените R'[/i] связано с реальным расстоянием R[/i] и скоростью относительного движения v[/i] следующей простой формулой:
R'=sqrt(R²-(v*t) ²)[/i]
Тело пролетело над головой и за время t прохождения светом расстояния R' к наблюдателю сместилось на расстояние v*t. Т.е. по теореме Пифагора: R'=sqrt(R²-(v*t)) = R/sqrt(1+(v/с)²), где R-реальное расстояние до уже слегка улетевшего тела.....
R'=sqrt(R²-(v*t)²)=R*sqrt(1-(v*t)²/R²)=R*sqrt(1-(v*t)²/(C*t)²)=
=R*sqrt(1-v²/C²)
[/i]
Почему у Вас получился плюс под радикалом и вместо умножения деление?
PS. Картинку попробую нарисовать.
Потому что с*t=R', а не R.
Это первое.
А второе: Ваш метод вывода принципиально неправильный. Вы учитываете мух, а слона то не подмечаете...
-
Чтобы изображение светила попало на крест нитей, необходимо повернуть трубу в сторону движения наблюдателя на угол ОТО’=β, причём β, выраженное в секундах дуги, определяется формулой
β = (206 264,8» υ/c) sin γ,
где υ — скорость движения наблюдателя, c — скорость света и γ — угол между направлениями на светило и апекс. А. с. смещает светило на небесной сфере (См. Небесная сфера) к апексу, причём с увеличением скорости наблюдателя смещение увеличивается.
Вы говорите о звёздной аберрации, которая возникает при выборе направления на светило при помощи движущегося телескопа. Я говорю об аберрации, которая возникает при движении источника и неподвижном приёмнике. Это две разных модели аберрации, они описываются разными формулами и зависят от разных углов.
KWAKS, нет никакой трубы, наблюдатель неподвижен, а источник пролетает у него над головой из минус бесконечности в плюс бесконечность. Из-за конечности скорости сета, при подлёте источника, мы видим его дальше, чем он есть на самом деле, вплоть до определённого угла зрения, называемого критическим углом, после, мы видим его ближе, чем он есть на самом деле. Вот это дальше/ближе и определяет смену знака, при этом меняет знак угол между направлением на источник и направлением взгляда вдоль критического угла. Именно этот угол и является определяющим для эффекта аберрации в модели с неподвижным приёмником.
Для синхронизации между различными ИСО Эйнштейн использует именно эту модель. Требование совмещения начал отсчёта, при этом, -- это и есть наблюдение под углом 90°.
PS. Ниже будет картинка.
-
(http://img12.imageshost.ru/img/2010/08/07/image_4c5d0e3773fe8.png)
Источник движется со постоянной скоростью V относительно наблюдателя, находящегося в начале координат неподвижной ИСО.
Красными пунктирными стрелками обозначено направление на реальное положение источника. Зелёными -- направление на видимое положение источника, искажённое эффектом аберрации.
В связи с конечностью скорости света, видимое расстояние до источника меньше реального при всех углах зрения больше критического (Θcrit[/i]). При углах меньше критического видимое расстояние меньше реального. Из-за видимого искажения расстояния до источника, видимая скорость источника зависит от угла зрения, а следовательно и от времени.
Расстояния и скорости не искажаются только под углом зрения равным критическому. Для угла зрения 90°, соотношения видимых расстояния (Rz'[/i]) и скорости (vz[/i]) к реальным (Rz[/i] и V[/i], соответственно) показаны на рисунке.
-
Потому что с*t=R', а не R.
Это первое.
А второе: Ваш метод вывода принципиально неправильный. Вы учитываете мух, а слона то не подмечаете...
Извините, тогда и пишите, что R'=c*t'. Для получения реальной скорости, Вы должны учитывать реальное положение источника, а расстояние до него именно R=c*t. Отношение реального Δx к Δt даёт реальную скорость, а не искажённого аберрацией.
А второе: голословные рассуждения про мух и слонов к рассмотрению не принимаются.
-
То есть как это исчезнет? Уж не хотите ли вы сказать, что частица при вашей гипотетической скорости больше скорости света перестанет взаимодействовать с эл.м. волной, а при скорости больше скорости звука перестанет взаимодействовать с молекулами воздуха?
А Вы хотите сказать, что звук или свет такую частицу догонит? Или Вы по-своему понимаете, как радар устроен?
Это не я, а вы что-то по-своему понимаете. Если частица приближается к радару, то проблем, типа вашего "догонит" нет вобще. Если удаляется, то не свет или звук догоняет частицу, а чвстица догоняет свет или звук. Радары все время с высокой частотой посылают импульсы. Частица, пролетев мимо радара, начнет догонять импульсы, которые были посланы еще до ее пролета мимо радара. Когда догонит, произойдет рассеяние света или звука на частице.
Конечно, если вы понимаете радар по-своему, например, думаете, что он "узнав", что частица УЖЕ пролетала посылает ей вдогонку ЕДИНСТВЕННЫЙ импульс, тогда конечно этот импульс ее не догонит. :lol:
Итак, почему исчезнет с экранов, почему не будут рассеиваться?
Теперь переходим к экспериментам. В ускорителях получают заряженые и нейтральные частицы с энергиями сотни GeV и единицы ТеV. Если такие энергии подставить в ваше соотношение U = mv²/2, то получатся скорости, в десятки раз превышающие скорость света. Однако, измерения скорости вашим спидометром всегда дают скорости НЕ превышающие скорость света. В чем дело, почему ваша формула не работает?
Либо энергию не правильно оценили, либо скорость не верно вычислили, либо модель не верна. Быстрее всего и то и другое вместе взятое. Как, интересно, Вы определили энергию одной частицы в своих GeV и TeV и с чего Вы взяли, что она вся кинетическая?
1. Что за жаргон.... энергию "оценили". Оценивают по порядку величины. А на ускорителях ИЗМЕРЯЮТ с высокой точностью, причем многими и независимыми способами. Специалисты по разным способам конкурируют. Любую ошибку одних тут же заметят другие, а тех, кто по неправильному методу измеряет, вычеркнут из штата. В конце концов, все методы проверяют, сравнивая с тепловым методом, направляя пучок частиц в калориметр. Тут уж, когда энергия переходит в тепло, сомнений не остается.
2. Скорость не вычисляют, а измеряют ВАШИМ спидометром. На растоянии 1 км стоят два одинаковых датчика. От них два одинаковых кабеля к часам. Импульс от первого датчика часы запускает, импульс от второго останавливает. В чем тут можно ошибиться?
3. Моделей две. Соотношение между скоростью и энергией по Эйнштейну и по Ньютону. Первая прекрасно работает с точностью намного лучше, чем процент. Вторая дает ошибку в ТЫСЯЧИ процентов.
4. После ускорения, частицы летят в камере без эл.м. полей. Энергия частиц состоит из внутренней mc² и кинетической. Ваши фантазии про еще какую-то другую энергию пока к рассмотрению приняты быть не могут.
Итак, все ваши предположения о возможных ошибках не то, что недостаточно убедительны, а просто совершенно несостоятельны. Не могут сотни тысяч специалистов на разных ускорителях делать уже почти сто лет одни и те же ошибки.
Вот сухой остаток - результат, котрый проверялся много тясяч раз. Имеется два пучка протонов. Назовем их условно 100G и 400G. Скорости 0,99x и 0,99y скорости света, то есть, различие только в третьем знаке. Но второй пучок разогревает мишень в ЧЕТЫРЕ раза сильнее, чем первый. Если бы ваше соотношение U = mv²/2 было верно, то разогрев мишени различался бы тоже лишь где-то в третьем знаке после зяпятой.
Итак, ваша модель дает отклонения от наблюдений в тысячи процентов при возможной ошибке измерений не более 1%.
Вывод. Ваша модель НЕ УМЕЕТ предсказывать результаты наблюдений. Использовать ее НЕЛЬЗЯ. Может быть ваша модель как-то по своему красива и даже верна (диамату :lol: ) но она совершенно бесполезна.
Но вы не отчаивайтесь, продолжайте работать над своей моделью. Для начала попытайтесь снизить ошибку в ее предсказаниях от тысяч до хотя бы сотен процентов. :lol:
-
Чтобы изображение светила попало на крест нитей,
необходимо повернуть трубу в сторону движения наблюдателя на угол ОТО’=β, причём β, выраженное в секундах дуги, определяется формулой
β = (206 264,8» υ/c) sin γ,
где υ — скорость движения наблюдателя,
c — скорость света и
γ — угол между направлениями на светило и апекс.
А. с. смещает светило на небесной сфере (См. Небесная сфера) к апексу, причём с увеличением скорости наблюдателя смещение увеличивается.
Вы говорите о звёздной аберрации, которая возникает при выборе направления на светило при помощи движущегося телескопа.
Я говорю об аберрации, которая возникает при движении источника и неподвижном приёмнике. ...
\
Тыц-п**дыц .. на деревне праздник !
Вот та самая аберрация, которая ..
возникает при движении источника и неподвижном приёмнике -
И ОБНАРУЖИВАЕТСЯ ПО ВЕЛИЧИНЕ изменения угла :
между направлениями на светило и апекс !
И какая разница - наХ ?
То ли наблюдатель неподвижен, -
а источник пролетает у него надХ ..
головой (между ногами) ..
Или же наоборот : источник неподвижен, -
а наблюдатель пролетает у него надХ ..
головой (между ногами) ..
==
Это две разных модели аберрации, они описываются разными формулами и зависят от разных углов.
\
А подАть сюда немедля - ПРЫНД-ЦЬЯЛЬНУЮ ГРЯЗНИЦУ ..
между Это две разных модели аберрации, x"]KWAKS, нет никакой трубы, наблюдатель неподвижен, а источник пролетает у него над головой из минус бесконечности в плюс бесконечность.
Из-за конечности скорости сета, при подлёте источника, мы видим его дальше, чем он есть на самом деле, вплоть до определённого угла зрения, называемого критическим углом,
после, мы видим его ближе, чем он есть на самом деле. Вот это дальше/ближе и определяет смену знака, при этом меняет знак угол между направлением на источник и направлением взгляда вдоль критического угла. Именно этот угол и является определяющим для эффекта аберрации в модели с неподвижным приёмником.
....
\
Ну не, ребята - посмотрите сюда
(кто не слишком перепьян пока) и признайте честно :
КТО ИЗ ВАС НА САМОМ ДЕЛЕ - вмлдел боОООльшую дуУУУрь ЧЕМ ЗДЕСЬ -
KWAKS, нет никакой трубы, ...на самом деле.
Вот это дальше/ближе и определяет смену знака, при этом
меняет знак угол между направлением на источник и направлением взгляда вдоль критического угла. ....
\
иЗВОхЬГТЕ ДОГЮОЖИТЬ, тов. sagalex : смена знака угола на самом деле ...
ПРОИСХОДИТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРИ - смене апекса, как такового !
== ==
Проще говоря, знак угла аберрации зависит от того ..
С КАКОЙ СТОРОНЫ МИМО ВАС - пролетит приближающее тело ..
ПРЕЖДЕ ЧЕМ - НАЧАТЬ УДАЛЯТЬСЯ !
__________-
НО НИСКОЛЕЧКИ знак угла аберрации НЕ зависит от того ..
УГЛА МЕЖДУ направлением на источник и направлением взгляда вдоль ..
==
* = = *
И НЕ ПУТАЙТЕ ВЫ - дурку опять - ГДЕ РЕШЕНИЕ вот этой задачи :
... Не умеют люди сравнивать иначе, чем ... словами (понятиями) сущность явления, .... А за этой сущностью стоит объективный мир, ....
... Зачем .. такой бардак ..?
\
Для прекращения такого бардака ... предлагаю эксперимент :
.. :wink:
Щас .. вот обещанный эксперимент :
... признайтесь, - кто мне на самом деле . . запретит взять СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б и на СОВЕРШЕННО одинаковых расстояниях понавешивать гирлянды СОВЕРШЕННО одинаковых часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ...
Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6 ... ?
И ЗАПУСТИТЬ ЭТИ СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б с понавешенными гирляндами СОВЕРШЕННО одинаковых часов - с околосветовой скоростью ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ равномерно и прямолинейно .
ТОГДА ПРОМЕЖУТКИ между соседними часами будут преодолеваться за строго одинаковые интервалы времени . .
Вот теперь и объясните возмущённым народам, почему это у Вас оказалось :
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
\
Приступайтет .. о результатах доложить - здесь же !
\
Ребя, вы опять забыли про картофель на полях ...
Задачка простейшая, НОСО СМЫ СЛОМ !
А никто и не решил .. почему ?
==
Я вас не пугаю, но без её решения :
бессмысленна дальнейшая ваша кутерьма ..
с цифрами, с буквами и векторами ! ! !
-
(http://img12.imageshost.ru/img/2010/08/07/image_4c5d0e3773fe8.png)
Источник движется со постоянной скоростью V относительно наблюдателя, находящегося в начале координат неподвижной ИСО.
Красными пунктирными стрелками обозначено направление на реальное положение источника. Зелёными -- направление на видимое положение источника, искажённое эффектом аберрации.
....
Расстояния и скорости не искажаются только под углом зрения равным критическому. Для угла зрения 90°, соотношения видимых расстояния (Rz'[/i]) и скорости (vz[/i]) к реальным (Rz[/i] и V[/i], соответственно) показаны на рисунке.
\
Именно это - и похоронило Вас окончательно !
ПОВЫНЫ-МАТЬ-ЕЛЬНЕЕ присмотритесь :
к Красным и Зелёным пунктирным стрелкам ! !
обозначено направление наХХ -
реальное положение источника. ..
и искажённое эффектом аберрации.
Вам хорошо видно : это - ..
Красные стрелки - ВСЕГДА ВПЕРЕДИ ЗелёныХ там ! !
Одна только непонятно коричнефая Вигдня кака то ..
ТОРЧИТ, НАЛОНЯСЬ немного влево ! чтобы то знаААчило ? ? ?
Очередной Ваш облом каокой то ОО ? ИЛИ-ЧО эээтОО ? ? ?
==
-
(http://img12.imageshost.ru/img/2010/08/07/image_4c5d0e3773fe8.png)
Классно мухлюете, Сагалекс. В Ваших обозначениях вместо dx вылазит Rz', а не Rz. :-) Т.к. именно за время T' объект реально пролетает расстояние dx, а не за не понятное время T. Так что формулы Ваши выкиньте на помойку.
-
А второе: голословные рассуждения про мух и слонов к рассмотрению не принимаются.
Вы даже не поняли в чем смысл различия V реальной и v наблюдаемый. А разница в том, что в азимуте, например, (используются Ваши обозначения) T немного больше, чем T'. На этом и нужно играть. И это приводит к совершенно другим формулам.
-
Источник движется со постоянной скоростью V относительно наблюдателя, находящегося в начале координат неподвижной ИСО.
....
Расстояния и скорости не искажаются только под углом зрения равным критическому. ..
Классно мухлюете, Сагалекс. ... :-) ... Так что формулы Ваши выкиньте на помойку.
\
О, по части Классного мухлюжЯ, ... :-) ...
Сагалекс - непревзойдённый спьеца-лизд . .
-
О, по части Классного мухлюжЯ, ... :-) ...
Сагалекс - непревзойдённый спьеца-лизд . .
Я с KWAKS соглашаюсь редко... но тут так и быть... соглашусь... :lol:
-
О, по .. мухлюжЯ, ... :-) ...
Сагалекс - ..ённый спьеца-лизд . .
Я с KWAKS соглашаюсь редко... но тут ... :lol:
\
Не надо ко мне насухо подлизываться ...
За Вами - задача НАГЛУХО ПОВИСЛА ..
ни хрю ни му в ответ - ни даже до свидания ..
мол я Bright" нижеподПЕЙсайшийся :
СПРОС ТЕЙШЕЙ ЗАД АЧЕЙ .
СПРАТ ЬСЯ НЕ МОГУ НИКАК ! ! !
....
к апексу, причём с ... ...[ ...
Тыц-п**дыц .. на деревне праздник !
Вот та самая аберрация, которая ... -
И ОБНАРУЖИВАЕТСЯ ПО ВЕЛИЧИНЕ .. !
И какая разница - наХ ?
То ли наблюдатель неподвижен, -
а источник пролетает у него надХ ..
головой (между ногами) ..
Или же наоборот : источник неподвижен, -
а наблюдатель пролетает у него надХ ..
головой (между ногами) ..
==
....
Ну не, ребята - посмотрите сюда
(кто не слишком перепьян пока) и признайте честно :
КТО ИЗ ВАС НА САМОМ ДЕЛЕ - вмлдел боОООльшую дуУУУрь ЧЕМ ЗДЕСЬ -
KWAKS, нет никакой трубы, ...на самом деле.
Вот это дальше/ближе ...., при этом
... между ... направлением взгляда вдоль критического угла. ....
\
иЗВОхЬГТЕ ДОГЮОЖИТЬ, тов. sagalex : ... ..
ПРЕЖДЕ ЧЕМ - НАЧАТЬ УДАЛЯТЬСЯ !
__________-
...
==
* = = *
И НЕ ПУТАЙТЕ ВЫ - дурку опять -
ГДЕ РЕШЕНИЕ вот этой задачи :
... Не умеют люди сравнивать ... словами (понятиями) .... А за этой сущностью стоит объективный мир, ....
... Зачем .. такой бардак ..?
\
Для прекращения такого бардака ... :
.. :wink:
Щас .. вот обещанный эксперимент :
... признайтесь, - кто мне на самом деле . . запретит взять СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б и ... гирлянды[/u] СОВЕРШЕННО одинаковых часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ...
Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6 ... ?
И ЗАПУСТИТЬ ЭТИ СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б с понавешенными гирляндами СОВЕРШЕННО одинаковых часов - с околосветовой скоростью ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ равномерно и прямолинейно .
ТОГДА ПРОМЕЖУТКИ между соседними часами будут преодолеваться за строго одинаковые интервалы времени . .
Вот теперь и объясните возмущённым народам, почему это у Вас оказалось :
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
\
Приступайтет .. о результатах доложить - здесь же !
\
Ребя, вы опять забыли про картофель на полях ...
Задачка простейшая, НОСО СМЫ СЛОМ !
А никто и не решил .. почему ?
==
Я вас не пугаю, но без её решения :
бессмысленна дальнейшая ваша кутерьма ..
с цифрами, с буквами и векторами ! ! !
.. о результатах доложить - здесь же !
\
-
То есть как это исчезнет? .. частица при вашей гипотетической скорости больше скорости света перестанет взаимодействовать с эл.м. волной, а при скорости больше скорости звука перестанет взаимодействовать с молекулами воздуха?
А Вы хотите сказать, что звук или свет такую частицу догонит? Или .., как радар устроен?
Это не я, ... Если частица приближается к радару, то проблем, типа вашего "догонит" нет вобще. Если удаляется, то не свет или звук догоняет частицу, а чвстица догоняет свет или звук.
Радары все время с высокой частотой посылают импульсы. Частица, пролетев мимо радара, начнет догонять импульсы, которые были посланы еще до ее пролета мимо радара. Когда догонит, произойдет рассеяние света или звука на частице.
\
Это верно, тов. Bright, только что за польза нам, прочно сидящим наХ радаре ? Сигнал то к нам от рассеяния света или звука на вашей (гипотетической скорости больше скорости света) частице - КНА МНЕ ВЭЭ-РНЁ-ССА ! НИКОГДА ! ! И НИКАК ! ! !
Конечно, если вы ..., думаете, что он "узнав", что частица УЖЕ пролетала
посылает ей вдогонку ЕДИНСТВЕННЫЙ импульс, тогда конечно этот импульс ее не догонит. :lol:
Итак, почему исчезнет с экранов, почему не будут рассеиваться?
Теперь ... В ускорителях получают заряженые и нейтральные частицы с энергиями сотни GeV и единицы ТеV. Если такие энергии подставить в ваше соотношение U = mv²/2, то получатся скорости, в десятки раз превышающие скорость света. Однако,
измерения скорости вашим спидометром всегда дают скорости НЕ превышающие скорость света. В чем дело, почему ваша формула не работает?
Либо энергию не правильно оценили, либо скорость не верно вычислили, либо модель не верна. Быстрее всего и то и другое вместе взятое. Как, интересно, ...?
1. Что за жаргон.... энергию "оценили". Оценивают по порядку величины. А на ускорителях ИЗМЕРЯЮТ с высокой точностью, причем многими и независимыми способами. Специалисты ..., а тех, кто по неправильному методу измеряет, вычеркнут из штата. В конце концов,
все методы проверяют, сравнивая с тепловым методом, направляя пучок частиц в калориметр. Тут уж, когда энергия переходит в тепло, сомнений не остается.
2. ... На растоянии 1 км стоят два одинаковых датчика. От них два одинаковых кабеля к часам. Импульс от первого датчика часы запускает, импульс от второго останавливает. В чем тут можно ошибиться?
3. Моделей две. Соотношение между скоростью и энергией по Эйнштейну и по Ньютону. Первая прекрасно работает с точностью намного лучше, чем процент. Вторая дает ошибку в ТЫСЯЧИ процентов.
4. После ускорения, частицы летят в камере без эл.м. полей. Энергия частиц состоит из внутренней mc² и кинетической. Ваши фантазии про еще какую-то другую энергию пока к рассмотрению приняты быть не могут.
Итак, все ваши предположения о возможных ошибках не то, что недостаточно убедительны, а просто совершенно несостоятельны. Не могут сотни тысяч специалистов на разных ускорителях делать уже почти сто лет одни и те же ошибки.
Вот сухой остаток - результат, котрый проверялся много тясяч раз. Имеется два пучка протонов. ... Если бы ваше соотношение U = mv²/2 было верно, то разогрев мишени различался бы тоже лишь где-то в третьем знаке после зяпятой.
Итак, ....
Вывод. Ваша модель НЕ УМЕЕТ предсказывать результаты наблюдений. Использовать ее НЕЛЬЗЯ. Может быть ваша модель как-то по своему красива и даже верна (диамату :lol: ) но
она совершенно бесполезна.
Но вы не отчаивайтесь, продолжайте работать ... Для начала попытайтесь снизить ошибку ..от тысяч до хотя бы сотен процентов. :lol:
\
М-ДЯааа .. ТОВ. sagalex, это уже не смешно ..
Чем глубже Вы объясняте - тем вернее . . .
Ваша модель диамату становится ! :lol:
-
Более подробный расчёт искажений в момент приёма сигнала в зените.
Относительная скорость приёмника и источника V. В момент времени t0=0[/i] приёник принял сигнал под углом 90°.
(http://img12.imageshost.ru/img/2010/08/08/image_4c5e2798047b5.png)
- В ИСО источника (рис.1) искажений нет.
- T[/i] -- время, прошедшее от излучения сигнала до приёмы
- R1=C*T[/i] -- реальное расстояние, пройденное светом.
- L=V*T[/i] -- путь, пройденный приёмником со скоростью V за время T.
- В ИСО приёмника (рис.2) присутствуют искажения.
- T[/i] -- время, прошедшее от излучения сигнала до приёмы
- R1=C*T[/i] -- реальное расстояние, пройденное светом.
- R2[/i] -- расстояние до источника в зените, искажённое эффектом аберрации.
- L=V*T[/i] -- путь, пройденный приёмником со скоростью V за время T.
Из теоремы Пифагора получаем:
R2²=R1²-L²[/i],
откуда следует:
R2/R1=sqrt(1-(L/R1)²)=sqrt(1-(V*T)²/(C*T)²)=sqrt(1-(V/C)²)[/i]
-
(http://img12.imageshost.ru/img/2010/08/08/image_4c5e2798047b5.png)
Я вижу мухлеж удвоился. Теперь мы и рисунок нарисовали так, чтоб под корнем минус появился.... :-)
Сагалекс, Вам не показалось, что два совершенно разных ответа при немного разном рисовании - это заведомо неправильное решение???? Как Вы еще можете физикой заниматься? Это просто какие-то детские ошибки....
-
Я вижу мухлеж удвоился. Теперь мы и рисунок нарисовали так, чтоб под корнем минус появился.... :-)
Сагалекс, Вам не показалось, что два совершенно разных ответа при немного разном рисовании - это заведомо неправильное решение???? Как Вы еще можете физикой заниматься? Это просто какие-то детские ошибки....
Под корнем минус с самого начала и был. Я Вам уже говорил, что сравнивать надо с реальными отрезками, которые проходит свет. Вы же пытаетесь сравнивать искажённые.
Где Вы увидели два разных ответа? Где Вы увидели ошибки? Ошибка была только у Вас, когда Вы плюс под корнем получили.
На первом чертеже дана общая картинка в системе приёмника. Эта картинка дана KWAKSу, что бы он увидел, где и какой угол меняет знак. Такая же картинка, для зенита, дана на втором рисунке второго чертежа. И там и там сравнивается с реальными расстояниями, которые ясно видны в системе источника, на первой картинке второго чертежа.
Что Вас не устраивает? Где конкретно ошибка? В ИСО источника, берём реальные величины -- время от момента излучения сигнала источником до момента его приёма приёмником и реальные пути пройденные лучом света и приёмником за это время. В ИСО приёмника используем только геометрию -- теорему Пифагора, подставляя вместо букв реальные пути. Треугольники на рисунках абсолютно идентичны, за исключением того, что из-за нелинейных искажений масштабов аберрацией, катет превратился в гипотенузу, а гипотенуза стала катетом, второй катет остался без изменений.
-
Под корнем минус с самого начала и был. Я Вам уже говорил, что сравнивать надо с реальными отрезками, которые проходит свет. Вы же пытаетесь сравнивать искажённые.
Писец. Ну, что здесь сказать. :-) Разуйте свои глаза и посмотрите свой первый рисунок.
Где Вы увидели два разных ответа? Где Вы увидели ошибки? Ошибка была только у Вас, когда Вы плюс под корнем получили.
Зря я опять втянулся в спор с этим ..... - Как говориться горбатого только могила и исправит.
Эта задача для школьников шестого-седьмого класса. Ответ такой: в азимуте разница скоростей видимой и реальной будет менять знак, т. е. в азимуте скорости будут совпадать.
А Ваш квадратный корень - это плод Вашего воображения. Он не имеет ни математического смысла, т.к. задача решается не так. Ни физического смысла, т.к. реально видимое расстояние до объекта пусть и с опаздыванием, но равно реальному.
-
Под корнем минус с самого начала и был. Я Вам уже говорил, что сравнивать надо с реальными отрезками, которые проходит свет. Вы же пытаетесь сравнивать искажённые.
Писец. Ну, что здесь сказать. :-) Разуйте свои глаза и посмотрите свой первый рисунок.
На первом рисунке, точно так же стоит минус. А Вы, что, там плюс видите?
Где Вы увидели два разных ответа? Где Вы увидели ошибки? Ошибка была только у Вас, когда Вы плюс под корнем получили.
Зря я опять втянулся в спор с этим ..... - Как говориться горбатого только могила и исправит.
Эта задача для школьников шестого-седьмого класса. Ответ такой: в азимуте разница скоростей видимой и реальной будет менять знак, т. е. в азимуте скорости будут совпадать.
А Ваш квадратный корень - это плод Вашего воображения. Он не имеет ни математического смысла, т.к. задача решается не так.
Vostok, я предоставил графики, формулы и расчёты. Присматривайтесь Вы, коль чего не понимаете, спрашивайте. Квадратный корень -- это плод теоремы Пифагора. В считаете, что она не верна?
Та задача, которую я представил решается именно так. Если Вы считаете, что она для шестиклассников, что ж, следует признать, что шестой класс Вы не осилили.
На графиках (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=228304#228304) абсолютно реальные модели происходящего. Что, по Вашему, не правильно в расчёте искажения расстояний?
Ни физического смысла, т.к. реально видимое расстояние до объекта пусть и с опаздыванием, но равно реальному.
Вот это запаздывание и искажает картинку, я показал, как искажает и насколько. Ели Вы сами поняли, что сказали. :D
Vostok, признайте уже, что луч, полученный приёмником, когда источник находится в зените, выпущен раньше на время T и прошёл расстояние R1=C*T, пока сам источник сместился на расстояние V*T. Искажённая аберрацией величина расстояния легко считается по теореме Пифагора. А реальная величина расстояния, когда источник находится в зените, ясно видна в неискажённом виде в ИСО источника, она и есть R1 -- реальный путь света от момента излучения до приёма под углом 90°.
===
При расчёте скорости, можно играться и временами. Придётся время фиксировать по вспышкам источника. Там всплывёт неучтённый квадратичный эффект Доплера вблизи зенита, в точно таком же отношении. Так что ничего не изменится.
PS. К скоростям перейдём на следующем шаге, не волнуйтесь.
-
Брайт, Квакс и другие, как вы думаете: Сагалекс специально не видит своих махинаций с рисунками или он просто дурачок?
-
Брайт, Квакс и другие, как вы думаете: Сагалекс специально не видит своих махинаций с рисунками или он просто дурачок?
Vostok,
Он все свои махинации прекрасно видит. Но фишка в том, что он еще тот проходимец от диамата. А диамат - это не философия, а разновидность демагогии. В ней целью является не истина, а победа любой ценой. Все апологеты диамата считают себя мерзавцами, но окружающих считают еще большими мерзавцами. Их метод достижения победы - задавить ложь и демагогию соперника своей еще более изощреной ложью и демагогией.
Это было о политике. Теперь переходим к физике. Он считает,что как его, так и другие точки зрения являются полной лажей. Но он хочет просто поупражняться в демагогии, чтобы показать, что он в ней силен и способен убедить оппонента, что у него, у Сага, лажа лучше.
Посмотрите любое пособие по демагогии, там все его приемчики перечислены и разложены по полочкам. :lol:
-
Более подробный расчёт искажений в момент приёма сигнала в зените.
Относительная скорость .. V. В момент времени t0=0[/i] .. под углом 90°.
(http://img12.imageshost.ru/img/2010/08/08/image_4c5e2798047b5.png)
- В ИСО источника (рис.1) искажений нет.
- T[/i] -- время, .. до приёмы
- R1=C*T[/i] -- реальное расстояние, ...
- L=V*T[/i] -- путь, .. со скоростью V за время T.
- В ИСО приёмника (рис.2) присутствуют искажения.
- T[/i] -- время, .. до приёмы
- R1=C*T[/i] -- реальное расстояние, ...
- R2[/i] -- расстояние .. в зените, .. аберрации.
- L=V*T[/i] -- путь, .. V .. T.
...
\
Что за дурь опять ? Почему на рис.1 R1=катету, а на рис.2 R1=гипотенузе ?
А T[/i] -- время, .. до приёмы - в обоих случаях одно и то же ? ?
И пр. т.д. - вопросы-вопросы-вопросы-вопросы-вопросы- ..
На которые Сагалес с птичьей регулярностью вещает :
ЖЖдите ответа .. ЖЖдите ответа .. ЖЖдите ответа ..
ЖЖдите ответа .. ЖЖдите ответа ..
ЖЖдите ответа ..
==
...\Vostok писал(а):
.., как вы думаете: Сагалекс специально не видит своих махинаций ..?...
\
...\Bright
Добавлено: Вс Авг 08, 2010 2:15 pm
.. прекрасно видит. Но фишка в том, что .. диамат - это не философия, а разновидность демагогии....
\
Если внимательно вчитаться - то .. диамат - это не всегда разновидность демагогии...
но в данном случае : Сагалекс специально не видит своих ...
-
Брайт, Квакс и другие, как вы думаете: Сагалекс специально не видит своих махинаций с рисунками или он просто дурачок?
Вы не указали о каких махинациях Вы говорите.
Самая первая картинка показывает качественную ситуацию. На ней видно, что слева видимое расстояние от наблюдателя больше реального, а справа меньше. Следовательно, где-то между ними существует угол, при котором расстояния передаются верно. Это где-то и показано на рисунке. На рисунке также показано, что происходит не в зените.
Эта картинка выполнена в ИСО приёмника. Отличается от второй картинки тем, что, на первой, отмечены моменты времени испускания сигнала источником, а, на второй, получения сигнала приёмником. В чём тут махинация-то?
-
Брайт, Квакс и другие, как вы думаете: Сагалекс специально не видит своих махинаций с рисунками или он просто дурачок?
Vostok,
Он все свои махинации прекрасно видит. Но фишка в том, что он еще тот проходимец от диамата. А диамат - это не философия, а разновидность демагогии. В ней целью является не истина, а победа любой ценой. Все апологеты диамата считают себя мерзавцами, но окружающих считают еще большими мерзавцами. Их метод достижения победы - задавить ложь и демагогию соперника своей еще более изощреной ложью и демагогией.
Это было о политике. Теперь переходим к физике. Он считает,что как его, так и другие точки зрения являются полной лажей. Но он хочет просто поупражняться в демагогии, чтобы показать, что он в ней силен и способен убедить оппонента, что у него, у Сага, лажа лучше.
Посмотрите любое пособие по демагогии, там все его приемчики перечислены и разложены по полочкам. :lol:
Ваш комментарий -- это и есть пример демагогии. Ни слово по существу. Про диамат, про Ваше отношение к нему и тем, кто им владеет. Логику демагогией называете, ах да, Вы же и логикой не владеете.
-
Ваш комментарий -- это и есть пример демагогии. Ни слово по существу. Про диамат, про Ваше отношение к нему и тем, кто им владеет. Логику демагогией называете, ах да, Вы же и логикой не владеете.
Хватит болтологией заниматься!
1. Способ измерения СКОРОСТИ вы дали. OK!
2. Теперь опишите способ измерения ЭНЕРГИИ U, который вас устраивает.
3. Опишите кратко ВАШ предполагаемый эксперимент по проверке соотношения
U = mv²/2 при больших скоростях.
Пока вашу зависимость U = mv²/2 при больших скоростях никто не видел НИ РАЗУ, но все видели Эйнштейновскую зависимость СОТНИ ТЫСЯЧ РАЗ!!! :lol:
-
Более подробный расчёт искажений в момент приёма сигнала в зените.
Относительная скорость .. V. В момент времени t0=0[/i] .. под углом 90°.
(http://img12.imageshost.ru/img/2010/08/08/image_4c5e2798047b5.png)
- В ИСО источника (рис.1) искажений нет.
- T[/i] -- время, .. до приёмы
- R1=C*T[/i] -- реальное расстояние, ...
- L=V*T[/i] -- путь, .. со скоростью V за время T.
- В ИСО приёмника (рис.2) присутствуют искажения.
- T[/i] -- время, .. до приёмы
- R1=C*T[/i] -- реальное расстояние, ...
- R2[/i] -- расстояние .. в зените, .. аберрации.
- L=V*T[/i] -- путь, .. V .. T.
Что за дурь опять ? Почему на рис.1 R1=катету, а на рис.2 R1=гипотенузе ?
А T[/i] -- время, .. до приёмы - в обоих случаях одно и то же ? ?
R1 нарисованы так, как он действительно геометрически выглядит в разных системах отсчёта. То, что один катет, а другой гипотенуза -- это и есть искажение в системе приёмника. То, что и то и другое R1 ясно из физического смысла -- это реальное расстояние, которое проходит сигнал от момента испускание его источником до момента приёма его приёмником, в момент времени, когда источник реально находится в зените.
T -- время, которое тратит свет, распространяющийся, как известно, с постоянной скоростью C, от момента излучения до момента приёма. То, что Вы на рисунке их видите разными -- это и есть нелинейное искажение искажение, о котором идёт речь.
В ИСО источника таких искажений нет. Там начало отсчёта связано с системообразующим источником, который испускает сферические волны. Там, в момент приёма сигнала, прямая соединяющая источник и приёмник -- это и есть реальное расстояние от источника до приёмника и оно соответствует реальному лучу света.
В система приёмника, реальное расстояние от источника до приёмника нарисовать можно, но приборно зафиксировать его нельзя, так как в момент приёма, источник находится уже в другом месте, а свет от него, из этого другого места, ещё не дошёл до приёмника, поэтому и нет того луча, длина которого совпадает с реальным расстоянием.
И пр. т.д. - вопросы-вопросы-вопросы-вопросы-вопросы- ..
На которые Сагалес с птичьей регулярностью вещает :
Не всё сразу. Рисовать картинки и вспоминать выводы -- тоже время требуются. Давайте по порядку.
-
Ваш комментарий -- это и есть пример демагогии. Ни слово по существу. Про диамат, про Ваше отношение к нему и тем, кто им владеет. Логику демагогией называете, ах да, Вы же и логикой не владеете.
Хватит болтологией заниматься!
1. Способ измерения СКОРОСТИ вы дали. OK!
2. Теперь опишите способ измерения ЭНЕРГИИ U, который вас устраивает.
3. Опишите кратко ВАШ предполагаемый эксперимент по проверке соотношения
U = mv²/2 при больших скоростях.
Пока вашу зависимость U = mv²/2 при больших скоростях никто не видел НИ РАЗУ, но все видели Эйнштейновскую зависимость СОТНИ ТЫСЯЧ РАЗ!!! :lol:
Брайт, к этому в своих картинках я и подхожу. Доберёмся и до энергии. Вы, пока, поймите, что Во всех Ваших экспериментах используется СТО, поэтому том и все другие физические величины искажены. Вот скажите, какие отрезки и какие промежутки времени в Ваших примерах про ускоритель сокращаются и замедляются, соответственно? Там ведь СТО используется, а эти сокращения и есть физическая интерпретация уравнений Эйнштейна.
Пока Вы будете использовать СТО, Вы и будете «видеть» Эйнштейновские зависимости. Правда, при этом, придётся ещё много чего с потолка вводить и толковать.
-
Брайт, к этому в своих картинках я и подхожу. Доберёмся и до энергии. Вы, пока, поймите, что Во всех Ваших экспериментах используется СТО, поэтому том и все другие физические величины искажены. Вот скажите, какие отрезки и какие промежутки времени в Ваших примерах про ускоритель сокращаются и замедляются, соответственно? Там ведь СТО используется, а эти сокращения и есть физическая интерпретация уравнений Эйнштейна.
Пока Вы будете использовать СТО, Вы и будете «видеть» Эйнштейновские зависимости. Правда, при этом, придётся ещё много чего с потолка вводить и толковать.
Никакая СТО пока никак не используется!
Скорость определяется двумя неподвижными детекторами (ваш метод) на растоянии L. Измеряется время t. Скорость v = L/t
Энергия U измеряется по тепловому нагреву мишени. Если не нравится метод - гоните свой!
Строится экспериментальная зависимость U(v).
Где вы видите СТО? Нет ее нигде.
-
(http://www.math.nyu.edu/~khasilev/pic/e2.gif)
Пурпурная линия - U = mv²/2 - ваша теория
Красная линия эксперимент. Точнее СОТНИ ТЫСЯЧ экспериментов.
Почему такое расхождение эксперимента с вашей теорией?
-
Vostock and KWAKS
Вы могли бы ВРЕМЕННО приостановить обмен с Сагом всякими формулами с корнями и с разнвми СО? Он раньше уже доказал, что может мухлевать с таким "сложным" материалом в течение ГОДА и на 130 страницах. :lol:
Мой пример намного легче. На графике есть только его формула U = mv²/2, его же скорость v=L/t и эксперимент.
Есть только, в сущности, одна СО - неподвижная.
Потому что в движущейся U=0, v=0.
Саг должен объяснить расхождение ЕГО ТЕОРИИ (U=mv²/2) и эксперимента. :lol:
-
Vostock and KWAKS
Вы могли бы ВРЕМЕННО приостановить обмен с Сагом всякими формулами с корнями и с разнвми СО? Он раньше уже доказал, что может мухлевать с таким "сложным" материалом в течение ГОДА и на 130 страницах. :lol:
Мой пример намного легче. На графике есть только его формула U = mv²/2, его же скорость v=L/t и эксперимент.
Есть только, в сущности, одна СО - неподвижная.
Потому что в движущейся U=0, v=0.
Саг должен объяснить расхождение ЕГО ТЕОРИИ (U=mv²/2) и эксперимента. :lol:
Брайт, не могли бы Вы приостановить свои требования, пока мы не разберёмся с корнями. Как только разберёмся, Вы, сразу из результатов всё и узнаете, где в Ваших примерах СТО.
А, пока, поразмышляйте, как именно измеряют скорость и энергию в ускорителях и что там измеряют на самом деле.
К Вашему глубокому сожалению, если измерять скорость тем способом, который Вы описали, то она может получится много больше скорости света. Именно поэтому полученные данные и пересчитывают в соответствии с релятивистскими моделями, именно поэтому и ввели кратность, банчи, «вагоны» и «поезда».
Прогнозы Вашей модели не сходятся с экспериментальными графиками, потому что эти графики построены по данным уже обработанным так, чтобы соответствовать СТО.
В Вашей же модели всё очень просто. Намерили калориметрическим способом очень большую энергию, значит либо скорость частиц много больше скорости света, либо Вы не кинетическую энергию намерили. А, если Вы, всё-таки, вникните в то, как реально получают данные для графиков, то и СТО в полный рост увидите. И скорости и силы, и массы, и энергии, там будут не настоящие, а, те самые, СТО совместимые.
Подумайте, заодно, кто, когда и где измерял скорость и энергию одной частицы в ускорителях. Задумайтесь по каким формулам там рассчитывается индукция поворотных магнитов, например, не по СТО ли? А те ли частицы там ускоряют, а то существует мнение, что мюон -- это электрон разогнанный до сверхсветовых скоростей, тогда он, при торможении, электроном и остаётся, и исчезает необходимость в неуловимом нейтрино, как и для мезона -- электрона, имеющего ещё большую скорость.
-
sagalex, перестаньте фантазировать!
как именно измеряют скорость ... в ускорителях...
Метод описан вами. Мимо двух датчиков на известном растоянии L один от другого пролетает сгусток частиц. Датчики дают два импульса с задержкой T.
V=L/T
К Вашему глубокому сожалению, если измерять скорость тем способом, который Вы описали,
Прекратите заниматься хреновиной. Не Я, а вы способ описали.
то она может получится много больше скорости света. Именно поэтому полученные данные и пересчитывают в соответствии с релятивистскими моделями,
Опять хреновину порете. Ни разу ни получалась больше скорости света и никто не пересчитывал в соответствии с релятивистскими моделями.
Прогнозы Вашей модели не сходятся с экспериментальными графиками,
Опять хреновину порете. Модель mv²/2 не моя, а ваша.
потому что эти графики построены по данным уже обработанным так, чтобы соответствовать СТО.
Снова хреновину порете. Никакой обработки данных кроме деления L на T нет.
Намерили калориметрическим способом очень большую энергию, значит либо скорость частиц много больше скорости света,
Скорость измерена ВАШИМ способом.
либо Вы не кинетическую энергию намерили.
Конечно не кинетическую, а тепловую. А далее используется закон сохранения энергии.
Подумайте, заодно, кто, когда и где измерял скорость и энергию одной частицы в ускорителях.
Сгусток частиц МОНОКИНЕТИЧКСКИЙ. Слышали такой термин?
Задумайтесь по каким формулам там рассчитывается индукция поворотных магнитов,
Ускоритель ЛИНЕЙНЫЙ! Слышали про такие?
Итак, вы уже превзошли самого себя по количеству лажи и бреда в расчете на один абзац. Ваш предыдущий пост содержит ДЕВЯТЬ попыток закомпостировать мозги вашими глупостями, не имеющими отношения к ПРОСТЕЙШЕМУ эксперименту, для проведения которого нет ни малейшей необходимости ни знать, ни даже слышать о СТО.
Вы мелкий и дешевый демагог. Ваша болтовня может произвести впечатление разве что на уборщиц и крановщиц. Любой студент, даже любой школьник без труда увидит, что вы порете чушь в совершенно проигранной вами ситуации.
Все что есть на графике делается БЕЗ ИСПОЛЬЗОАНИЯ СТО!!!
-
Vostock and KWAKS
В качестве упражнения по демагогии можете проанализировать последний пост Сага. Все его дешевые приемчики запудривания мозгов видны невооруженным глазом.
Вы там пытаетесь понять, видит ли он свои ошибки? Неужели вы не понимаете, что он их не только видит, но и совершенно намеренно вводит в свои посты для запудривания мозгов. То есть это не ошибки, а ЯВНОЕ И ПРЕДНАМЕРЕННОЕ МОШЕННИЧЕСТВО!!!
-
Конечно видит. Он пытается скрывать свою тупость подтасовками и демагогией.
-
Наблюдаемая скорость и реальная связаны простым соотношением: Vdt=v(dt+dr/c), где dr/c - связано с запаздыванием сигнала. При приближении dr отрицательно, в азимуте равно 0, а при удалении объекта - положительно. Отсюда имеем:
V/v=1+dr/cdt.
Выражая dr через dt по теореме косинусов и устремляя dt к 0, получаем ответ:
V/v=1+V/c*SinA.
Отсюда видны пределы изменения наблюдаемой скорости: от бесконечно большой (при приближении источника со скоростью света) до половинной скорости света (при удалении источника со скоростью света). Задача очень проста. Никакой СТО, никаких вторых ИСО, никаких сокращений расстояний здесь не используется, используется только ограниченность скорости света.
-
Vz=v*sqrt(1-(v/C)²)[/i]
Интересно, что по формуле Сагалекса тело, двигающееся со скоростью света, застывает в зените. - Сагалекс на долго? :-)
-
Метод описан вами. Мимо двух датчиков на известном растоянии L один от другого пролетает сгусток частиц. Датчики дают два импульса с задержкой T.
V=L/T
...
Модель mv²/2 не моя, а ваша.
Это не метод -- это определение скорости. Вы не знали?
Брайт, mv²/2 -- это не моя формула -- это формула определения кинетической энергии классической механики.
Вы предлагаете задачу, Вы и описываете её условия и модель. Это Вы предлагаете применить модель с этими формулами классической физики к реальным ускорителям.
Я Вам говорю, что модель работает, но модели реальных ускорителей не соответствует. Вы тут же начинаете менять модель. Посмотрите, сколько раз Вы уже изменили условия задачи.
Вот, теперь, ускоритель стал линейным, отдельные частицы превратились в сгустки, сами частицы стали заряженными, следовательно эл.м. поле там присутствует.
А в линейном не эл.м. полем частицы разгоняются? Где Вы, кстати, в линейных ускорителях GeV'ы и TeV'ы обнаружили? В ЭЛТ Вашего телевизора? :shock:
Раз всё-таки сгусток, а не одна частица, значит некую модель всё-таки используете. Значит, в соответствии с этой моделью и считаете.
Энергию из тепловой в кинетическую всё-таки пересчитываете, не заботясь о правильном балансе энергий.
Итак, вы уже превзошли самого себя по количеству лажи и бреда в расчете на один абзац. Ваш предыдущий пост содержит ДЕВЯТЬ попыток закомпостировать мозги вашими глупостями, не имеющими отношения к ПРОСТЕЙШЕМУ эксперименту, для проведения которого нет ни малейшей необходимости ни знать, ни даже слышать о СТО.
Вы мелкий и дешевый демагог. Ваша болтовня может произвести впечатление разве что на уборщиц и крановщиц. Любой студент, даже любой школьник без труда увидит, что вы порете чушь в совершенно проигранной вами ситуации.
Все что есть на графике делается БЕЗ ИСПОЛЬЗОАНИЯ СТО!!!
Демагогией занимаетесь Вы. Модель задачи, которую Вы описываете, не соответствует модели реальных экспериментов. Вы, как и Эйнштейн, всё в мысленных экспериментах витаете. Если «Все что есть на графике делается БЕЗ ИСПОЛЬЗОАНИЯ СТО!», то это значит, что в Вашем ускорители Вы и не можете разогнать частицу до скорости больше скорости света и Вы неверно подсчитали кинетическую энергию.
Уборщики, крановщицы, школьники и студенты может и увидят. Вы к какой категории себя относите?
Bright, Вы всё никак не поймёте, что СТО аксиоматическая теория, она всего-лишь неверная интерпретация и не может быть подтверждена экспериментом.
Вы в Вашей модели эксперимента увидели несоответствие классической физике. Так ищите, какие факторы Вы не учли или где ошибка модели или эксперимента. Вместо этого, Вы делаете вид, что эти данные подтверждают СТО.
-
Vz=v*sqrt(1-(v/C)²)[/i]
Интересно, что по формуле Сагалекса тело, двигающееся со скоростью света, застывает в зените. - Сагалекс на долго? :-)
Не волнуйтесь, дойдём и до скорости. Проведём совместно правильный вывод, а не тот, что у Вас, и получим правильную формулу. В этой формуле, действительно, опечатка -- пропущен индекс z у скорости под радикалом.
Vostok, у нас много расстояний, при разных моментах времени и в разных ИСО. Соотношения между разными расстояниями разное. Там есть и со знаком плюс под радикалом. Надо просто аккуратно проделать вывод и не терять физического смысла. Ниже я приведу ещё две картинки, описывающие эффект вблизи зенита. Давайте на трёх последних картинках и сосредоточимся.
-
Давайте сосредоточимся на этих трёх картинках. Что в них не понятно или не правильно?
Тут показан момент времени приёма сигнала, когда источник реально находится в зените. Пунктиром на рис. 1 показано направление на приёмник в момент, когда источник испускает сигнал. Сплошной стрелкой показано реальное расстояние между приёмником и источником в зените, которое в ИСО источника не искажено относительным движением. Это расстояние равно реальному пути, который луч света прошёл от момента испускания до момента приёма. Напомню, что момент приёма -- это и есть момент, когда источник реально находится в зените.
Показано отношение искажённого аберрацией расстоянию R2 к действительному расстоянию R1.
(http://img12.imageshost.ru/img/2010/08/08/image_4c5e2798047b5.png)
На картинке №3, показан момент времени, когда источник испустил сигнал, находясь в зените. На рис. 1, сплошной линией показано реальное расстояние между источником и приёмником в зените. Пунктирной линией показан путь, который реально пройдёт свет до приёма его приёмником. Этот луч, опять-таки, не будет отражать реальное расстояние между источником и приёмником в зените, только, соотношение будет обратное. Искажённое аберрацией расстояние в ИСО приёмника R1 к реальному расстоянию R2. Отличие этой картинки от предыдущей в том, что на момент испускания луча источником в зените, указанные лучи ещё не прошли свой путь до приёмника. Эта картинка и соответствует самой первой общей картинке.
(http://img12.imageshost.ru/img/2010/08/09/image_4c5fc5f22e625.png)
Наконец, на картинке №4 показан критический угол под которым расстояние не будет искажаться в момент приёма сигнала. Картинка, по моему, очевидна. Равнобедренный треугольник со сторонами образованными расстоянием вдоль луча света и расстоянием до реального положения источника в момент приёма и основанием, равным отрезку пути, который прошёл источник от момента излучения сигнала до момента приёма его приёмником. Ясно видно, что этот угол не равен прямому и зависит только от отношения скорости относительного движения к скорости света.
(http://img12.imageshost.ru/img/2010/08/09/image_4c5fcfd148222.png)
===
Зря мои оппоненты думают, что я пытаюсь кого-то запутать. Картинки и расчёты довольно просты и реальные разногласия с релятивистами возникают не здесь, а несколько позже. Мы до этого места ещё не дошли, но там, по моему мнению, именно релятивисты пытаются всех запутать.
Из этих картинок ясно видно, что реальное совпадение пути, пройденного лучом света с реальным расстоянием до источника в ИСО приёмника происходит не под углом 90°.
-
Дибилизм. Я пошел отседа.
-
Зря мои оппоненты думают, что я пытаюсь кого-то запутать. Картинки и расчёты довольно просты и реальные разногласия с релятивистами возникают не здесь, а несколько позже. Мы до этого места ещё не дошли, но там, по моему мнению, именно релятивисты пытаются всех запутать.
Вот именно в этом и состоит "метод" Сага --- притащить "за уши" какое-то темное место, до которого "еще не дошли", и в этом темном месте завести свою ДЕБИЛЬНУЮ дискуссию на целый ГОД и на 130 страниц. :lol:
Дибилизм. Я пошел отседа.
Vostok, то, что дебилизм - видно даже невооруженным глазом. :)
PS
То есть, как это ... "Я пошел отседа"... а посмотреть как Саг применяет формулу Ньютона для скоростей порядка скорости света разве не интересно??? :lol:
-
Vostock and KWAKS
Вы могли бы ВРЕМЕННО приостановить обмен с Сагом всякими формулами с корнями и с разнвми СО? Он раньше уже доказал, что может мухлевать с таким "сложным" материалом в течение ГОДА и на 130 страницах. :lol:
Мой пример намного легче. .... :lol:
\
Уважаемый Bright . Вы опять - чего нибудь напутали .
А на самом деле - избави меня бог, чтоб я хоть когда нибудь затевал ..
обмен всякими формулами с корнями и с разнвми СО ..
хоть с Сагом , а хоть и с кем угодно ..
_______
У меня задачака - куда попроще Вашей ..
я уж и пальцы в кровь пообивал на кравилатуле ..
напоминая ВАм насущную необходимость - Вашего на неё ответа !
А Вы как ни в чём ни бывало - от неё увиливаете ..
и увиливаете и увиливаете и увиливаете ..
и увиливаете и увиливаете и ...
(см. пред сообщ и стр - с бесконечными напоминаниями) .
-
То есть, как это ... "Я пошел отседа"... а посмотреть как Саг применяет формулу Ньютона для скоростей порядка скорости света разве не интересно??? :lol:
Брайт, я просто офигиваю. :-)
-
Конечно видит. Он пытается скрывать свою тупость подтасовками и демагогией.
\
Уважаемый Vostok . Вы тоже опять - чего нибудь напутали .
Если чел туп как дерево - родится бабо-Абом ..
И НИКОГДА НЕ УВИДИТ - ни свою тупость ..
ни свою подтасовку ни даже демагогию !
Но если Он - РЕГУЛЯРНО пИтается своими подтасовками и демагогией ..
то никакой тупостью здесь и не пахнет - ибо это : ПРОФ-ЕССИЯ ! ! !
Даящая возможность заработать на пропитание ..
жирным маслом, толстой колбасой и пр. деликатесами -
и себя, любимого и любовницу себе на уме ..
и прочую всякую ораву тунеядцев-дармоедов !
-
Vostock and KWAKS
Вы могли бы ВРЕМЕННО приостановить обмен с Сагом всякими формулами с корнями и с разнвми СО? Он раньше уже доказал, что может мухлевать с таким "сложным" материалом в течение ГОДА и на 130 страницах. :lol:
Мой пример намного легче. .... :lol:
Уважаемый Bright . Вы опять - чего нибудь напутали .
А на самом деле - избави меня бог, чтоб я хоть когда нибудь затевал .. обмен всякими формулами с корнями и с разнвми СО ..
хоть с Сагом , а хоть и с кем угодно ..
ГЛУБОКО Уважаемый KWAKS
Я ничего не напутал. Обратите внимание, что я СНАЧАЛА объединил вас и Vostoka в ГРУППУ (лиц) и только ПОТОМ сказал нечто об этой группе. То есть вы, персонально не обмениваясь корнями, стали СОУЧАСТНЕГОМ группы по обмену корнями. :lol:
У меня задачака - куда попроще Вашей ..
я уж и пальцы в кровь пообивал на кравилатуле
напоминая ВАм насущную необходимость - Вашего на неё ответа !
А Вы как ни в чём ни бывало - от неё увиливаете
и увиливаете и увиливаете и увиливаете ..
и увиливаете и увиливаете и ...
Ни фига себе попроще... Ваша задачка по СТО, а моя по классической механике. Саг считает, что U=mv²/2 можно применять при скоростях порядка скорости света. А я привожу результаты экспериментов, где заметно ОГРОМНОЕ отклонение от классической механики и ЗАМЕТЬТЕ - НИ СЛОВА О СТО!!!
Ладно, разберемся с простой классической задачкой Сага и я найду старые "шпоры" по СТО и отвечу. В шпорах был какой-то ответ на ваш вопрос в ДВУХ СТРОЧКАХ. :lol:
-
То есть, как это ... "Я пошел отседа"... а посмотреть как Саг применяет формулу Ньютона для скоростей порядка скорости света разве не интересно??? :lol:
Брайт, я просто офигиваю. :-)
Vostok, не вы один офигеваете! Офигевают ВСЕ, кто в течение более чем ГОДА появлялся в грохнутой теме про "Путешествия"... :lol:
Но вы обратите внимание, как я подвел его под гильотину.
Все спорили с ним о каких-то тонкостях СТО, о ее философских основах. Тут доказать что-либо нелегко.
Я же выбросил из своего КОНТРПРИМЕРА эту СТО полностью. Речь идет только об ОТКЛОНЕНИЯХ от классической формулы U=mv²/2 и о простейших измерениях скорости и энергии. :lol:
-
То есть, как это ... "Я пошел отседа"... а посмотреть .. разве не интересно??? :lol:
Брайт, я просто офигиваю. :-)
Vostok, не вы один оф..ете! .. в течение более чем ГОДА .. про "Путешествия"... :lol:
Но вы обратите внимание, как ...
Все спорили с ним о каких-то тонкостях СТО, о ее философских основах. Тут доказать что-либо нелегко.
Я же выбросил из своего КОНТРПРИМЕРА эту СТО полностью. ... :lol:
\
Вот тут Вы и сдали все карты ...
(сагалу - в рукав) .
ИБО :
Vostock and KWAKS
Вы могли бы ВРЕМЕННО приостановить обмен с Сагом всякими ..? Он раньше уже доказал, что может мухлевать с таким "сложным" материалом ... :lol:
Мой пример намного легче. .... :lol:
Уважаемый Bright . Вы опять - чего нибудь . .
А на самом деле - избави меня бог, .. всякими формулами с корнями и с разнвми СО ..
хоть с Сагом , а хоть и с кем угодно ..
ГЛУБОКО Уважаемый KWAKS
Я ничего не напутал. Обратите внимание, что ... вы, персонально .., стали СОУЧАСТНЕГОМ .... :lol:
У меня задачака - куда попроще Вашей ..
я уж и пальцы в кровь пообивал ..
напоминая ВАм насущную необходимость - .. !
А Вы как ни в чём ни бывало - от неё ..
и увиливаете и увиливаете и ...
Ни фига себе попроще... Ваша задачка по СТО, а моя по классической механике. Саг считает, что U=mv²/2 можно применять при скоростях порядка скорости света.
А я привожу результаты экспериментов, где заметно ОГРОМНОЕ отклонение от классической механики и ЗАМЕТЬТЕ - НИ СЛОВА О СТО!!!
Ладно, разберемся с простой .. Сага и я найду старые "шпоры" по СТО и отвечу. В шпорах был какой-то ответ на ваш вопрос в ДВУХ СТРОЧКАХ. :lol:
\
вОТ тут Ваша телега - и впереди лошади оказалась ..
Моя задачка в ДВУХ СТРОЧКАХ и даёт какой-то ответ :
где заметно ОГРОМНОЕ отклонение от классической механики ..
и ЗАМЕТЬТЕ - НИ СЛОВА О СТО!!!
-
Вот тут Вы и сдали все карты ...
(сагалу - в рукав) .
Он уже больше года играет с двумя колодами крапленых джокеров в рукавах. Одна колода по СТО, другая по Ньютону. Я лишь ограничиваю число его крапленых колод до одной, исключив СТО из рассмотрения. :)
Моя задачка в ДВУХ СТРОЧКАХ и даёт какой-то ответ :
где заметно ОГРОМНОЕ отклонение от классической механики ..
и ЗАМЕТЬТЕ - НИ СЛОВА О СТО!!!
У вас уже было несколько вариантов своего вопроса... и с СТО,... и без. Вы уж определитесь сначала, потом спокойно напишите окончательный вариант. :)
-
Вот тут Вы .. карты ...
(сагалу - в рукав) .
Он уже больше года играет ..крапленых джокеров в рукавах. Одна колода по СТО, другая по Ньютону. Я лишь ограничиваю число его ... :)
Моя задачка в ДВУХ СТРОЧКАХ .. :
где заметно ОГРОМНОЕ от..ники ..
и ЗАМЕТЬТЕ - НИ СЛОВА О ..О!!!
У вас уже было несколько вариантов ... и с СТО,... и без. Вы уж определитесь сначала, .. окончательный вариант. :lol:
\
оПЯИТЬ Вы чего нибудь сморозили - впереди лошади !
Вы отдаёте себе отчёт О СМЫСЛЕ словосочетания :
сначала, .. окончательный вариант. :lol:
ЭТОТ КАК - Вы собЭ представляете ?
Сначала - В ОДИН ПРИСЕСТ начисто ..
напечатать ВСЕ 10 томов ЛанДаунШиза ? ? ?
А потом - 30 лет .. по листику по два в день ..
ПИСАТЬ ЧЕРНОВИКИ К НЕМУ - ИЛИ КАК ?
Могу Вас утешить - за оградкой ..
под развесистыми деревьями расположившись -
респектабельной мраморной плитой плотненько укрывшись ..
НЕОТВРАТИМО ОБРЕТЁТЕ .. окончательный вариант. :evil:
ПУСКАЙ - НЕ СОВСЕМ сначала, .. НО ЗАТО :
СОВЕРШЕННО - окончательный !
-
сначала, .. окончательный вариант.
Если ничего написать не сможете, то это будет даже лучше... :lol:
-
сначала, .. окончательный вариант.
Если ничего .. не сможете, то это .. лучше... :lol:
\
Чукча не читатель - писателем станет ..
настоящим, когда уже - ничего ..
не сможет, .. лучше...
-
Метод описан вами. Мимо двух датчиков на известном растоянии L один от другого пролетает сгусток частиц. Датчики дают два импульса с задержкой T.
V=L/T
Это не метод -- это определение скорости.
Это и определение, и метод измерения, причем наиболее ПРЯМОЙ метод. По эффекту Доплера - был бы уже не прямой метод, а косвенный.
Брайт, mv²/2 -- это не моя формула -- это формула определения кинетической энергии классической механики.
Все знают, что не ваша, но вы утверждаете, что она верна при скорости близкой к скорости света. Поэтому отвечайте за свои слова.
Вы предлагаете задачу, Вы и описываете её условия и модель.
... Это Вы предлагаете применить модель с этими формулами классической физики к реальным ускорителям.
... Я Вам говорю, что модель работает, но модели реальных ускорителей не соответствует.
...Вы тут же начинаете менять модель. Посмотрите, сколько раз Вы уже изменили условия задачи.
Забудьте про ускорители и про модели. Думайте только о частицах, которые из ускорителя вылетели и летят в вакууме, где больше нет никаких ВНЕШНИХ полей. Осталось померить их скорость и энергию.
... отдельные частицы превратились в сгустки... Раз всё-таки сгусток, а не одна частица, значит некую модель всё-таки используете. Значит, в соответствии с этой моделью и считаете.
Все частицы в сгустке имеют практически одинаковые параметры. Число частиц N в сгустке известно. Поэтому успокойтесь и забудьте про сгустки. :)
Энергию из тепловой в кинетическую всё-таки пересчитываете, не заботясь о правильном балансе энергий.
Пересчитываем, используя механический эквивалент теплоты из справочника. И причем здесь баланс?
Вот, теперь, ускоритель стал линейным...
Где Вы, кстати, в линейных ускорителях GeV'ы и TeV'ы обнаружили? В ЭЛТ Вашего телевизора? :shock:
Мне давно уже надоело читать ваши безграмотные вопросы. Все, что вы знаете, заимствовано из брошюрок по ликбезу 50-х годов. Вы их выбрали потому, что в них все "понятно". Последний раз вас обучаю грамоте. Дальше пойдете на три веселых буквы. :lol:
Даю две наводки на линейные ускорители. Детали найдете сами.
1. The SLAC National Accelerator Laboratory, originally named Stanford Linear Accelerator Center, is a United States Department of Energy National Laboratory operated by Stanford University. The main accelerator is a linear accelerator that can accelerate ... up to 50 GeV.
2. The International Linear Collider (ILC) ... to have a collision energy of 500 GeV initially, and... ...a later upgrade to 1000 GeV (1 TeV)... a competing project called CLIC the Compact Linear Collider ... has significantly higher energies (3 to 5 TeV) in a shorter-length machine than the ILC... more than 10 times as long as the 50 GeV Stanford Linear Accelerator.
Если «Все что есть на графике делается БЕЗ ИСПОЛЬЗОАНИЯ СТО!», то это значит, что в Вашем ускорители Вы и не можете разогнать частицу до скорости больше скорости света и Вы неверно подсчитали кинетическую энергию.
А разве я когда-нибудь говорил, что "могу разогнать частицу до скорости больше скорости света"? Нет, не говорил. Меня иитересуют ТОЛЬКО частицы при скоростях от 0 до с.
Bright, Вы всё никак не поймёте, что СТО аксиоматическая теория, она всего-лишь неверная интерпретация и не может быть подтверждена экспериментом.... ... Вместо этого, Вы делаете вид, что эти данные подтверждают СТО.
(рвет Теорпол Ландау и топчет обрывки)
Забудьте про СТО! Нет больше никакой СТО! Это был глюк Эйнштейна! Есть только частицы, их скорость в м/c и энергия в Дж, а также формула U=mv²/2.
... несоответствие классической физике... какие факторы ... не учли или где ошибка ... эксперимента.
Было подозрение, что скорость измеряется неправильно. Но после вашего замечательного поста про измерение скорости по двум датчикам все подозрения отпали.
Теперь напишите ВТОРОЙ не менее замечательный пост про измерение энергии частиц. Просто посмотрите на любой справочник с сотней методов измерения энернии и назовите пару-тройку методов, на ваш взгляд приемлемых. Можете даже всего ОДИН метод измерения энергии частиц выбрать.
Если ничего не напишите, будем считать калориметрический метод приемлемым. :lol:
-
Дибилизм. Я пошел отседа.
Я так понимаю, что Вы убедились, что мои картинки и расчёты правильные, и возразить Вам нечего? Тяжело расставаться с иллюзиями, да?
Так и происходит со всеми релятивистами, когда их вера входит в ротиворечие с объективной реальностью.
Что остальные думают про критический угол наблюдения, при котором расстояние соответствует реальному? Там, кстати и частота будет соответствовать реальной, т.е. не будет искажена эффектом Доплера.
-
Зря мои оппоненты думают, что я пытаюсь кого-то запутать. Картинки и расчёты довольно просты и реальные разногласия с релятивистами возникают не здесь, а несколько позже. Мы до этого места ещё не дошли, но там, по моему мнению, именно релятивисты пытаются всех запутать.
Вот именно в этом и состоит "метод" Сага --- притащить "за уши" какое-то темное место, до которого "еще не дошли", и в этом темном месте завести свою ДЕБИЛЬНУЮ дискуссию на целый ГОД и на 130 страниц. :lol:
На счёт целого года -- это Вам померещилось, а 130 страниц общими усилиями создали, а вовсе не моими.
Место там не очень-то и тёмное. Просто, упёртые релятивисты почувствовав это место начинают раскланиваться и медленно выходить из дискуссии.
Что Вы в картинках не поняли?
-
Я же выбросил из своего КОНТРПРИМЕРА эту СТО полностью. Речь идет только об ОТКЛОНЕНИЯХ от классической формулы U=mv²/2 и о простейших измерениях скорости и энергии. :lol:
Если Вы выкинули СТО полностью, то нет там никаких отклонений.
Надо, только, брать реальную скорость, а не выдуманную, и учитывать все виды энергии.
-
Если Вы выкинули СТО полностью, то нет там никаких отклонений.
Если быть более точным, то я просто никак НЕ ВВЕЛ СТО в рассмотрение.
Надо, только, брать реальную скорость, а не выдуманную
Скорость определяется по задержке прохождения частиц между парой датчиков. Растояния между датчиками устанавливаются 1 км и 300 м. От датчиков идут кабели ОДИНАКОВОЙ ДЛИНЫ к часам. Первым импульсом часы запускаются, вторым - останавливаются. Получаются скорости частиц
V = 300 метров за микросекунду и
V = 1 км за 3,33... микросекунды
В чем же здесь можно ошибиться?
Почему эту скорость вы называете "выдуманой"?
Это ИЗМЕРЕНАЯ скорость, а не "выдуманая".
Чему же тогда равна эта ваша "реальная" скорость?
Как эту "реальную" скорость посчитать по приведенным данным (метры, микросекунды)?
...и учитывать все виды энергии.
Какие же именно виды энергии надо учесть, если частица движется в вакууме при отсутствии заметных ВНЕШНИХ полей?
-
Брайт, Вы ничего от него не добъетесь. Он никогда не признает своей ошибки..... :-) Максимум будет, как в споре со мной:
... Сагалекс у Вас по рисунку получается плюс под квадратным корнем......
.....
Под корнем минус с самого начала и был. Я Вам уже говорил, что сравнивать надо с реальными отрезками, которые проходит свет. Вы же пытаетесь сравнивать искажённые......
......Где Вы увидели два разных ответа? Где Вы увидели ошибки? Ошибка была только у Вас, когда Вы плюс под корнем получили......
.......Соотношения между разными расстояниями разное. Там есть и со знаком плюс под радикалом. Надо просто аккуратно проделать вывод и не терять физического смысла.....
-
Брайт, Вы ничего от него не добъетесь. Он никогда не признает своей ошибки..... :-) Максимум будет, как в споре со мной:
Vostok, в споре с вами сравнивались его и ваши выкладки, то есть, сущности ОДНОГО уровня. Хотя в пределах этого уровня ваше превосходство было совершенно очевидным.
В нашем с ним споре сравниваются ЕГО представления, не подтвержденные ни одним экспериментом кого бы то ни было и многочисленные эксперименты (сотни тысяч), ВСЕ однозначно НЕ СОВПАДАЮЩИЕ с его представлениями.
Известно, что Эксперименты и Представления это сущности РАЗНОГО уровня, причем ВСЕГДА РУЛИТ Эксперимент.
Если он превосходство эксперимента над представлениями не признает, то у него шиза 100%, причем неизлечимая... Но по крайней мере будем уже точно знать его диагноз... :lol:
-
Брайт, к этому в своих картинках я и подхожу.... Там ведь СТО используется, а эти сокращения и есть физическая интерпретация уравнений Эйнштейна.
... Правда, при этом, придётся ещё много чего с потолка вводить и толковать.
Никакая СТО пока никак не используется!
...
Где вы видите СТО? Нет ее нигде.
\
Ой хитро как ! Никакая СТО пока никак не используется!
Коротко и ясно . А ЧЕМ ЖЕ Вы нас тогда пугаете все 130 страниц ?
==
..
ГЛУБОКО Уважаемый KWAKS
Я ничего не напутал. .. вы, персонально не обмениваясь корнями, стали СОУЧАСТНЕГОМ группы по обмену корнями. :lol:
У меня задачака - куда попроще Вашей ..
я уж и пальцы в кровь пообивал ..
напоминая .. необходимость - Вашего на неё ответа !
А Вы как ни в чём ни бывало - от неё увиливаете
и увиливаете и увиливаете ...
Ни фига себе попроще... Ваша задачка по СТО, а моя по классической механике. ... А я привожу результаты экспериментов, где заметно ОГРОМНОЕ отклонение от классической механики и ЗАМЕТЬТЕ - НИ СЛОВА О СТО!!!
Ладно, .. я найду старые "шпоры" по СТО и отвечу. В шпорах был какой-то ответ на ваш вопрос в ДВУХ СТРОЧКАХ. :lol:
\
Должен огорчить Вас по крупному ! Моя задачка ..
НЕ НА старые "шпоры" по СТО, А НА ОБЫЧНУЮ СООБРАЖАЛКУ !
Вы где то какин то Знания хапанули м носитесь тут с ними ..
как с сумой расписной ! А собственной головой подумать :
ТАК И НЕТ ВАС ТУТЕНЬКИ - побежали ж ужэ ..
диамудь быстренько разгребать !
Ну ка .. проверьте себя на смышлёность !
БЕЗ - .. старой "шпоры" по СТО ! ! !
Напоминаю условие :
... Не умеют люди сравнивать иначе, чем словами, за которыми и стоят понятия и обобщения.
Прибор регистрирует явление, а люди обсуждают словами (понятиями) сущность явления, .... А за этой сущностью стоит объективный мир, который в явлении .. ещё надо увидеть.
... Зачем же вы такой бардак развели?
\
Для прекращения такого бардака разведённого предлагаю эксперимент :
.. .. :wink: \
Щас .. вот обещанный эксперимент :
... признайтесь, - кто мне на самом деле . . запретит взять СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б и на СОВЕРШЕННО одинаковых расстояниях понавешивать гирлянды СОВЕРШЕННО одинаковых часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ...
Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6 ... ?
И ЗАПУСТИТЬ ЭТИ СОВЕРШЕННО одинаковые штанги А и Б с понавешенными гирляндами СОВЕРШЕННО одинаковых часов - с околосветовой скоростью ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ равномерно и прямолинейно .
ТОГДА ПРОМЕЖУТКИ между соседними часами будут
преодолеваться за строго одинаковые интервалы времени . .
Вот теперь и объясните возмущённым народам, почему это
у Вас оказалось :
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
\
Приступайтет .. о результатах доложить - здесь же !
\
Ребя, вы опять забыли про картофель на полях ...
Задачка простейшая, НОСО СМЫ СЛОМ !
А никто и не решил .. почему ?
==
Я вас не пугаю, но без её решения :
бессмысленна дальнейшая ваша кутерьма ..
с цифрами, с буквами и векторами ! ! !
-
одинаковые штанги А и Б и на одинаковых расстояниях гирлянды часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ... Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6
И ЗАПУСТИТЬ штанги А и Б с околосветовой скоростью ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ равномерно и прямолинейно .
ТОГДА ПРОМЕЖУТКИ между соседними часами будут преодолеваться за строго одинаковые интервалы времени . .
объясните почему оказалось :
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
И из за такого деццкого вопроса вы отвлекаете от более важных дел спмого БРАЙТА??? Тьфу на вас!!!
PS
Ответ на шпорах есть. Всего два слова! Скоро напишу... :lol:
-
одинаковые штанги А и Б и на одинаковых расстояниях гирлянды часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ... Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6
И ЗАПУСТИТЬ штанги А и Б с околосветовой скоростью . .
ТОГДА .. . .
объясните почему .. :
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
И из за такого деццкого .. спмого БРАЙТА??? Тьфу на вас!!!
PS
Ответ на шпорах есть. ..а!
Скоро напишу... :lol:
\
Уже не смешно :
...
Должен огорчить Вас по крупному ! Моя задачка ..
НЕ НА старые "шпоры" по СТО, А НА ОБЫЧНУЮ СООБРАЖАЛКУ !
...
Ну ка .. проверьте себя .. !
БЕЗ - .. старой "шпоры" по СТО ! ! !
....:
.. .. :wink: \
Щас .. вот ... без её решения :
бессмысленна ..я ваша кутерьма ..
с цифрами, с буквами и векторами ! ! !
-
Вы чё, ващще??? Когда шпора есть, отвечают тока по шпоре!!! Закон такой!!! :lol:
-
Вы чё, ващще??? Когда шпора есть, ..!!! Закон такой!!! :lol:
\
Дорога ложка к обеду .. ладно Дау никого на минимум -
не торопил и я Вас не буду ! КАК только созреете ..
сразу шпору и таашЩите сюда ! ! !
-
Дау никого на минимум -
не торопил и я ... не буду !
Есть
мнение,
что что вы как-
-то связаны с ЕМ или
ИМ Лифшице-
-м. Что за
связь?
:)
-
Дау никого на минимум -
не торопил и я ... !
Есть
мнение,
что что вы как-
-то .. Что за
связь?
:)
\
Прямая и непосредственная !
-
Дау никого на минимум -
не торопил и я ... !
Есть
мнение,
что что вы как-
-то .. Что за
связь?
:)
\
Прямая и непосредственная !
Сталбыть ВНУЧЕГ... :)
PS
О! Какие люди в теме!!!!!!!!!!!!! :lol:
-
одинаковые штанги А и Б и на одинаковых расстояниях гирлянды часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ... Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6
И ЗАПУСТИТЬ штанги А и Б с околосветовой скоростью ВДОЛЬ ДРУГ ДРУЖКИ равномерно и прямолинейно .
ТОГДА ПРОМЕЖУТКИ между соседними часами будут преодолеваться за строго одинаковые интервалы времени . .
объясните почему оказалось :
1) Сравнивая время, прошедшее по часам Б - получаем t_1 <t_2, а ..
2) Сравнивая время, прошедшее по часам А - получаем t_2 <t_1, ?
Ответ на ваш вопрос будет в теме "Машина Впемени". А эту тему пора хоронить... :)
-
Дау никого .. -
не торопил и я ... !
.. Что за
связь?
:)
\
Прямая и непосредственная !
С..ь ВНУЧЕГ... :)
PS
О! Какие люди !!!!!!!!!!!!! :lol:
\
Вот на этом - я воспитывался и учился :
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Между нами жило чудо, и мы это знали.
Академик М. Миронов.
Надгробное слово
http://www.prometeus.nsc.ru/archives/ex ... 5.ssi#ch11 (http://www.prometeus.nsc.ru/archives/exhibits/landau/speak5.ssi#ch11)
Невозможно было свыкнуться с мыслью, что Дау умер.
...
Но проходит время, а имя Льва Ландау по-прежнему у всех на слуху, иначе и быть не может. Ведь это благодаря ему в середине пятидесятых годов физика стала престижнейшей из профессий: все стали говорить о физиках и лириках. Лев Ландау был одним из властителей дум.
==========
Взгляды Льва Давидовича на математическое образование физиков с большой ясностью высказаны им в ответ на просьбу сообщить своё мнение о программах по математике в одном из физических вузов.
..
Он пишет:
К сожалению, ... Мне кажется, что давно пора обучать физиков тому, что они сами считают нужным для себя, а не спасать их души вопреки их собственному желанию.
Мне не хочется дискутировать с достойной средневековой схоластики мыслью, что путём изучения ненужных им вещей люди будто бы научаются логически мыслить.[/u][/b]
\
-
одинаковые штанги А и Б и на одинаковых расстояниях гирлянды часов : А1 А2 А3 А4 А5 А6 ... Б1 Б2 Б3 Б4 Б5 Б6
И ЗАПУСТИТЬ штанги А и Б с околосветовой скоростью ВДОЛЬ ... . .
объясните почему оказалось :.., ?
Ответ на ваш вопрос будет в теме "Машина Впемени". А эту тему пора хоронить... :)
\
А зачем хоронить ? Тема называется - Критика ТО.
критихйте-критихйте-критихйте-критихйте- Вам же и полехчает !
-
Тема называется - Критика ТО.
критихйте-критихйте-кртихйте-критихйте-
Вы меня с кем-то спутали. Я ТО не критикую. Да и тема создана для Сага... :)
-
Тема наз...
критихйте-критихйте-..-
... Я ТО не критикую. Да и тема .. для Сага... :)
\
Да и Вы у нас гость - заусехда дорогой ..
Какая ж такая может быть Критика ?
бЕЗ самого объекта критики вообще -
и без его (самого объекта) адвоката ?
-
C 10 августа sagalex в теме не появлялся. Пора подвести итог. На графике синяя линия - зависимость энергии частицы от ее скорости по формуле Е = mv²/2. Красная линия - эксперимент, точнее СОТНИ ТЫСЯЧ экспериментов.
(http://www.math.nyu.edu/~khasilev/pic/e2.gif)
СТО дает превеосходное согласие с экспериментальной зависимостью E(v) для ЛЮБЫХ частиц во всем диапазоне энергий. Альтернативные теории с экспериментом даже рядом ни разу не стояли.
На этом тему можно закрыть. :)
-
C 10 августа sagalex в теме не появлялся. Пора подвести итог. На графике синяя линия - зависимость энергии частицы от ее скорости по формуле Е = mv²/2. Красная линия - эксперимент, точнее СОТНИ ТЫСЯЧ экспериментов.
(http://www.math.nyu.edu/~khasilev/pic/e2.gif)
СТО дает превеосходное согласие с экспериментальной зависимостью E(v) для ЛЮБЫХ частиц во всем диапазоне энергий. Альтернативные теории с экспериментом даже рядом ни разу не стояли.
А какой смысл? Вы же не понимаете главного. Не может никакой эксперимент подтвердить или опровергнуть аксиомы, касающиеся первичных категорий.
Я так и не получил ответ касательно объективной скорости относительного движения и мгновенной скорости в зените, измеряемой при помощи световых сигналов, которая искажена эффектами Доплера или аберрации и используется в формулах Эйнштейна. Я так и не получил вразумительного ответа об Эйнштейновском интервале, который вовсе не интервал.
Математическое описание можно построить и на зависимостях от объективной скорости и на зависимостях от мгновенной в зените, только не надо их путать. При этом, во втором случае, Вы будете описывать явления, а не сущности, и потеряете возможность выявлять внутренние механизмы, что и произошло в ТО.
В вашей модели линейного ускорителя, Вы будете получать скорости меньше скорости света из-за нелинейной зависимости силы Лоренца от скорости частицы. СТО же объясняет это релятивистскими играми с массой. Коэффициент-то один и тот же, математически будет тоже самое, а физический смысл утерян. В случае же ускорителей на встречных пучках, которые Вы почему-то считаете линейными, скорости, по Вашей модели, будут превышать скорость света, что противоречит догмам СТО. Из-за этого и вводят кратность, разбивая поток частиц на сгустки и деля измеренную скорость на количество этих сгустков. При этом, теория строится вовсе не из эксперимента, как Вы утверждаете, а из аксиом СТО.
PS. Моё временное отсутствие на форуме имеет объективные и достаточно печальные причины, связанные с болезнью и неожиданным уходом и жизни близкого человека. Приношу всем извинения за вынужденный перерыв в интересной дискуссии.
-
sagalex, жаль это слышать...
В подобных случаях люди занимаются тем, что требуют обстоятельства, а "наука", тем более такая, никуда не убежит...
-
... Пора подвести итог. ...
СТО дает превеосходное согласие с экспериментальной зависимостью E(v) для ЛЮБЫХ частиц во всем диапазоне энергий. ...
А какой смысл? ... Не может никакой эксперимент подтвердить или опровергнуть аксиомы, касающиеся первичных категорий.
\
НЕМНОГО НЕ ТАК ! Когда выводы из аксиом совпадают с результатами соответствующих экспериментов, то аксиомы в данном случае обязаны быть истинными !
==
Я так и не получил ответ касательно объективной скорости относительного движения и мгновенной скорости в зените, измеряемой при помощи световых сигналов, которая искажена эффектами Доплера или аберрации и используется в формулах Эйнштейна. ...
...
\
Не дождётесь Вы от них объективной скорости относительного движения - это проверено давно и надёжно .
Приходите в тему :
Заморочки KWAKSa и другие вопросы ..
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 824#232824 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=232824#232824)
Когда был жив sagalex, .. он был намного более вменяемым! :lol:
\
Там придётся кой кому - умные извилины подровнять . . .
==
В вашей модели линейного ускорителя, Вы будете получать скорости меньше скорости света из-за нелинейной зависимости силы Лоренца от скорости частицы. ..., математически будет тоже самое, а физический смысл утерян. В случае же ускорителей на встречных пучках, ... вводят кратность, разбивая поток частиц на сгустки ..
... При этом, теория строится вовсе не из эксперимента, как Вы утверждаете, а из аксиом СТО.
PS. Моё временное отсутствие на форуме имеет .. причины, связанные с .. уходом и жизни близкого человека. Приношу всем извинения ...
\
Извиняться Вам не за что, уважаемый sagalex . Примите соболезнования .
Мы рады, что Вы снова здесь .
==
-
Когда выводы из аксиом совпадают с результатами соответствующих экспериментов, то аксиомы в данном случае обязаны быть истинными !
ВСЕ!!! ПИПЕЦ!!!
Нет больше никаких аксиом, никаких выводов из аксиом, никаких теорий тоже нет.
Есть только одна экспериментальная зависимость энергия-скорость. Частица движется БЕЗ УСКОРЕНИЯ в вакууме в длинной трубе. Никаких полей, никакой силы Лоренца... ничего. Все ускорения в прошлом. Скорость определяется по времени пролета между двумя датчиками на растоянии 1 км, энергия калориметром.
Надо объяснить почему зависимость отклоняется от Е = mv²/2
-
Сейчас ТО - это просто образец мракобесия ХХ века.
-
Сейчас ТО - это просто образец мракобесия ХХ века.
Игорь, Вы сможете синхронизировать все часы в двух разных ИСО?
-
.. аксиомы в данном случае обязаны быть истинными !
ВСЕ!!! ПИПЕЦ!!!
Нет больше никаких аксиом, .., никакой силы Лоренца... ничего. Все ... Скорость определяется по времени пролета между двумя датчиками на растоянии 1 км, энергия калориметром.
Надо объяснить ...
\
Вы учтите, что расстояние пролета между двумя датчиками 1 км - и на преодоление этого расстояния пролета сигнала от одного датчика к другому тоже потребуется конечное время .
Сейчас ТО - это просто образец ...
Игорь, Вы сможете синхронизировать все часы в двух разных ИСО?
\
Игорь Верещагин, продемонстрируйте этим господам-товарищам, как РЕАЛЬНО - синхронизировать все часы в двух разных ИСО .
МОЖЕТ ОНИ ХОТЬ ТОГДА, ХОТЬ ОДНАЖДЫ ПОЙМУТ, НАСКОЛЬКО ЭТА ПРОЦЕДУРА РЕАЛЬНА ! ! !
-
Скорость определяется по времени пролета между двумя датчиками на растоянии 1 км
Вы учтите, что расстояние пролета между двумя датчиками 1 км - и на преодоление этого расстояния пролета сигнала от одного датчика к другому тоже потребуется конечное время.
Вы когда-нибудь тупить перестанете или это у вас неизлечимо? Я уже писал, что от двух датчиков к детектору сигналы идут по ДВУМ кабелям ОДИНАКОВОЙ длины.
-
Скорость определяется по времени пролета .. 1 км
Вы учтите, что .. на преодоление этого расстояния пролета сигнала .. тоже потребуется конечное время.
.. это у вас неизлечимо? .. к детектору сигналы идут по ДВУМ кабелям ОДИНАКОВОЙ длины.
\
Вы шутите ? Неужели элементарной частице, как спринтеру - инспектор даёт команду НА СТАРТ, а после финиша - фиксирует очередной мировой рекорд : 0,9с, 0,99с, 0,999с, 0,9999с, 0,99999с, ... ?
Ну, допустим на мгновенье, что Вы не соврали .. А давайте наоборот : пускай элементарные частицы повисят неподвижно, а мы будем бросаться калориметрами со скоростью 0,9с, 0,99с, 0,999с, 0,9999с, 0,99999с, ...
И что тогда покажут термометры на выходе : Е = mс² или Е = mv²/2 ? По Вашей логике "рассуждая", получается, что если частицы висят неподвижно, то и релятивистская масса их не увеличивается, а значит - и термометры покажут на выходе Е = mv²/2 ? ? ?
хи-хи .. ха-ха-ха .. Нарушение равноправности двух ИСО - НА ЛИ ЦО ! ! ! ДОЛОЙ ЭЙЕШТЕЙНА ! ! ДА ЗДРВСТВУЕТ ЭФИР !
-
И что тогда покажут термометры на выходе : Е = mс² или Е = mv²/2 ? По Вашей логике "рассуждая", получается, что если частицы висят неподвижно, то и релятивистская масса их не увеличивается, а значит - и термометры покажут на выходе Е = mv²/2 ? ? ?
хи-хи .. ха-ха-ха .. Нарушение равноправности двух ИСО - НА ЛИ ЦО ! ! ! ДОЛОЙ ЭЙЕШТЕЙНА ! ! ДА ЗДРВСТВУЕТ ЭФИР !
Квакс, хватит тупить. Относительно калориметров частицы то, все равно, будут лететь с бешеной скоростью.
-
Парни, синхронизация часов - это вопрос физический. А если посмотреть на причины эклектического маразма в физике ХХ века, начатого эйнштейнистами всех мастей? Посмотреть немножко глубже, чем взаимное недопонимание в науке? Вот предлагаю в исторической перспективе взглянуть на причины появления СТО, ОТО и др. "подарков":
Насчет гипноза ОТО, СТО и вообще всего нашествия на варварскую Европу из южных регионов. Хотя это правильно, но этого недостаточно. Предполагаю, что мы сами виноваты, что поддались этому наплыву из-за исторических, т.е. материально-экономических причин, да и физиологических тоже.
___ Известен ли вам, господа, медицинский факт, что жареное мясо улучшает характеристики мозга? А они жарили своих овец из многочисленных отар, ели шашлыки, а потом в библии варварам внушали, что "все люди - овцы". Кроме того, на юге много фруктов, винограда и т.д., которые содержат сахар, фруктозы, глюкозу. А это, если так выразиться, горючее для работы мозга.
___ То есть северяне изначально оказались в положении снизу в смысле работы мозга и, соответственно, мыслительной деятельности.
___ А вот если северяне путем упорного труда в нелегких климатических условиях построили города, заводы, инфраструктуру, т.е. цивилизацию, то коренные южане (негры, арабы и пр.) в это время наслаждались сладкими дарами природы с бананового дерева и просто лениво бездельничали. И теперь они лезут на готовенькое, т.е. к презираемым варварам. Для чего? Чтобы занять их место под Солнцем.
___ Ответьте мне, пожалуйста, что на самом деле творится в Германии, Франции и т.д. с этими "гастарбайтерами", которые вовсе не для укрепления европейских стран в них приехали? И теперь поднимают вой, когда им об этом говорят? Я лично плевал на эту иудохристианскую сказку - черную книгу с названием "Библия", но эти ребята с Юга уже заявляют, что вся Европа от Урала до Исландии должна быть исламизирована.
___ К тому же рождаемость в Европе падает, а они растут, как грибы после кислотного дождя.
-
Игорь, я Вам задал вопрос про синхронизацию часов, чтобы в очередной раз (не Вы такой один) увидеть и продемонстрировать другим, что Вы ничего в СТО не понимаете. Теперь еще один вопрос к Вам, Игорь: а зачем Вы критикуете то, о чем не имеете не малейшего представления? Может Вам о поговорить лучше о том, в чем Вы, хоть немножко, но разбираетесь?
-
Насчет гипноза ОТО, СТО и вообще всего нашествия на варварскую Европу из южных регионов. Хотя это правильно, но этого недостаточно. Предполагаю, что мы сами виноваты, что поддались этому наплыву из-за исторических, т.е. материально-экономических причин, да и физиологических тоже.
___ Известен ли вам, господа, медицинский факт, что жареное мясо улучшает характеристики мозга? А они жарили своих овец из многочисленных отар, ели шашлыки, а потом в библии варварам внушали, что "все люди - овцы". Кроме того, на юге много фруктов, винограда и т.д., которые содержат сахар, фруктозы, глюкозу. А это, если так выразиться, горючее для работы мозга.
___ То есть северяне изначально оказались в положении снизу в смысле работы мозга и, соответственно, мыслительной деятельности.
___ А вот если северяне путем упорного труда в нелегких климатических условиях построили города, заводы, инфраструктуру, т.е. цивилизацию, то коренные южане (негры, арабы и пр.) в это время наслаждались сладкими дарами природы с бананового дерева и просто лениво бездельничали. И теперь они лезут на готовенькое, т.е. к презираемым варварам. Для чего? Чтобы занять их место под Солнцем.
___ Ответьте мне, пожалуйста, что на самом деле творится в Германии, Франции и т.д. с этими "гастарбайтерами", которые вовсе не для укрепления европейских стран в них приехали? И теперь поднимают вой, когда им об этом говорят? Я лично плевал на эту иудохристианскую сказку - черную книгу с названием "Библия", но эти ребята с Юга уже заявляют, что вся Европа от Урала до Исландии должна быть исламизирована.
___ К тому же рождаемость в Европе падает, а они растут, как грибы после кислотного дождя.
А нельзя для этого открыть новую тему? Здесь это ни к селу, ни к городу....
-
Кто пояснит, в чем принципиальная разница между физическим вакуумом и эфиром:
Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство. Даже если бы удалось получить это состояние на практике, оно не было бы абсолютной пустотой. Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей. В некоторых конкретных теориях поля вакуум может обладать нетривиальными топологическими свойствами, но не только, а также в теории могут существовать несколько различных вакуумов, различающихся плотностью энергии, и т. д.
Эфир — гипотетическая всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны.
-
Кто пояснит, в чем принципиальная разница между физическим вакуумом и эфиром:
Про вакуум Вы сами написали, а эфир - он, как жидкость. Скорость распространения волн в нем должна зависеть от скорости движения самого эфира, чего для света не наблюдается. Поэтому теорию эфира убрали из рассмотрения....
-
Кто пояснит, в чем принципиальная разница между физическим вакуумом и эфиром:
Про вакуум Вы сами написали, а эфир - он, как жидкость. Скорость распространения волн в нем должна зависеть от скорости движения самого эфира, чего для света не наблюдается. Поэтому теорию эфира убрали из рассмотрения....
Мне не понятно: А физический вкуум не среда, судя из его определения?
-
Мне не понятно: А физический вкуум не среда, судя из его определения?
В физике несколько понятий вакуума взависимости от контекста. Первое из них, противовесное "теории эфира" - это пустое пространство, не заполненное веществом, в нем может легко распространяться свет и электромагнитное поле.
Важное для квантовой теории понятие вакуума дополняется возможностью (с необходимостью) рождения и аннигиляции в нем пар частиц-античастиц и незаряженных виртуальных частиц.
-
И что тогда .. если частицы висят неподвижно, то и релятивистская масса их не увеличивается, .. ? ? ?
хи-хи .. ха-ха-ха .. Нарушение равноправности двух ИСО - .. ЦО ! ! ! ДОЛОЙ ЭЙ..НА ! ! ДА ЗДРВСТВУЕТ Э..Р !
... Относительно калориметров частицы то, все равно, будут лететь с бешеной скоростью.
\
Нее .. это удар под дых - чуть ниже колена ! Вы клянётесь, что скорость наблюдателя по отношению к происходящему - не имеет никакого значения ?
Так я Вас - ВМИГ РАЗОЧАРУЮ !
коГДА Относительно наблюдателя калориметрЫ будут лететь с бешеной скоростью -
ТОгда релятивистская масса все равно увеличивается, ..
но не частицы то, - а их (калориметров) ..
А при заданной скорости частицы - энергия остаётся неизменной .
И её нужно потратить на разогрев сущеЭЭЭственно боОООльшей (и всё увеличивающейся) массы калориметра .
Что произойдёт с изменением контрольной температуры калориметра (увеличивающегося в массе) - Вам подсказать, или сами сумеете вспомнить начальный курс физики ? ? ?
-
Мне не понятно: А физический вкуум не среда, судя из его определения?
В физике несколько понятий вакуума взависимости от контекста. Первое из них, противовесное "теории эфира" - это пустое пространство, не заполненное веществом, в нем может легко распространяться свет и электромагнитное поле.
Важное для квантовой теории понятие вакуума дополняется возможностью (с необходимостью) рождения и аннигиляции в нем пар частиц-античастиц и незаряженных виртуальных частиц.
Вернемся снова к определению:
Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство.
Если пространство лишено вещества, это еще не значит, что сам вакуум лишен материальной основы (вещество - это лишь форма материи). Тем более, что в вакууме рождаются материальные элементарные частицы, в виде флуктуации (колебаний) самого вакуума..
Флуктуации (от лат. fluctuatio — колебание) — термин, характеризующий любое колебание или любое периодическое изменение. В квантовой механике — случайные отклонения от среднего значения физических величин, характеризующих систему из большого числа частиц; вызываются тепловым движением частиц или квантовомеханическими эффектами.
Насколько я понимаю возможны флуктуации только материальной среды.
Считаю правомерным дать такое определение вакуума:
Физический вакуум (эфир) — всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны/элементарные частицы.
Что скажете, какие есть возражения?
-
Считаю правомерным дать такое определение вакуума:
Физический вакуум (эфир) — всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны/элементарные частицы.
Что скажете, какие есть возражения?
Есть. И большие. А зачем Вам такое определение? С какой такой целью Вы переопределяете вполне нормальное понятие из Википедии?
-
Считаю правомерным дать такое определение вакуума:
Физический вакуум (эфир) — всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны/элементарные частицы.
Что скажете, какие есть возражения?
Есть. И большие.
Какие возражения и насколько большие. Хотя бы в краткой форме и по существу. И без идеологической требухи.
А зачем Вам такое определение? С какой такой целью Вы переопределяете вполне нормальное понятие из Википедии?
Если помните, то ЭФИР искали для определения исходной (стационарной) системы отсчета. Для подтверждения существования эфира, проводили опыты для определения эфирного ветра. Но то ли методика была не верна, то ли средства измерения подкачали, но ветра не нашли. В результате для большинства физиков доказанной аксиомой стало отсутсвие эфира, как всепроникающей материальной среды. Эфира нет - есть не материальный вакуум (абсолютная пустота).
Но относительно недавно, родилось понятие о физическом вакууме, как о вполне материальной (абсолютно не пустой) субстанции, являющейся средой для колебательных процессов. Физический вакуум заполняет все пространство между элементарными частицами.
Вот и встает вопрос: А физический вакуум не есть ли тот эфир который искали и не нашли ранне? Короткое нет не надо. Хотябы краткое обоснование этого нет.
-
Если помните, то ЭФИР искали для определения исходной (стационарной) системы отсчета. Для подтверждения существования эфира, проводили опыты для определения эфирного ветра. Но то ли методика была не верна, то ли средства измерения подкачали, но ветра не нашли. В результате для большинства физиков доказанной аксиомой стало отсутсвие эфира, как всепроникающей материальной среды. Эфира нет - есть не материальный вакуум (абсолютная пустота).
Но относительно недавно, родилось понятие о физическом вакууме, как о вполне материальной (абсолютно не пустой) субстанции, являющейся средой для колебательных процессов. Физический вакуум заполняет все пространство между элементарными частицами.
Вот и встает вопрос: А физический вакуум не есть ли тот эфир который искали и не нашли ранне? Короткое нет не надо. Хотябы краткое обоснование этого нет.
Ну, я так и понял, что Вы к этому клоните. Сразу скажу, что отличие принципиальное. Эфир вводился как среда, передающая электромагнитные волны, как любая сплошная среда передает звуковые и другие механические волны. Тогда не было никаких других теорий. Только потом появился Максвелл и кто там еще? Не помню. Я в истории этого вопроса не силен....
Скорость же распространения механических волн зависит от скорости и направления движения самой среды. В направлении движения ветра, например, скорость звука больше на скорость ветра (и частота другая), в обратном направлении - настолько же меньше. А для света, как известно, такие дела не проходят!!!
Дело же не в определениях, а в понимании, что и как происходит. Можно вакуум назвать эфиром, но тогда в него нужно вложить совершенно другой смысл.... А зачем переопределять ни одно, и не две, а придеться переопределять кучу понятий. - Это не правильно!
-
Можно вакуум назвать эфиром, но тогда в него нужно вложить совершенно другой смысл....
СТОП!
Я дал Вам на рассмотрение некое определение физического вакуума:
Физический вакуум (эфир) — всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны/элементарные частицы.
Я прошу без идеологии, указать, в чем предложенное определение противоречит общепринятому определению физического вакуума.
-
СТОП!
Я дал Вам на рассмотрение некое определение физического вакуума:
Физический вакуум (эфир) — всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны/элементарные частицы.
1) Почему эфир? Определение эфира не подходит для понятия вакуума.
2) Стилистика, может быть: куда она проникает? Зачем ему куда-то проникать? Вакуум - это пространство, скорее. Мы же не говорим о том, что пространство куда-то проникает. Наоборот, говорим, что в нем что-то находится, перемещается...
3) Почему среда? Для среды есть общие определенные свойства. Например, те звуковые свойства, про которые я писал. Есть температура, есть плотность, есть сопротивление и т.д.
4) Я никак не могу назвать флуктуации колебаниями, - язык не поворачивается. Колебания - это смещения чего-то туда-сюда. При этом эти смещения взаимосвязаны. Смещение одной частицы порождает смещение соседней и т.д. Здесь же, например, виртуальный фотон появляется и исчезает. Никому ничего не передает. - Как то, аналогии с колебаниями я не вижу никаких. Флуктуации - да. Колебания - нет.
5)... обнаруживают себя, как свет, электромагнитные волны, элементарные частицы - тоже не красиво.... О свете не говорят, говорят о фотонах (виртуальные - поле, реальные - волны), которые тоже элементарные частицы. Элементарные частицы - виртуальны, - абсолютная противоположность реальным частицам среды....
Ну, короче. И не красиво и не правильно. И самое главное: смысла нет!!!!
-
СТОП!
Я дал Вам на рассмотрение некое определение физического вакуума:
Физический вакуум (эфир) — всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны/элементарные частицы.
1) Почему эфир? Определение эфира не подходит для понятия вакуума.
2) Стилистика, может быть: куда она проникает? Зачем ему куда-то проникать? Вакуум - это пространство, скорее. Мы же не говорим о том, что пространство куда-то проникает. Наоборот, говорим, что в нем что-то находится, перемещается...
3) Почему среда? Для среды есть общие определенные свойства. Например, те звуковые свойства, про которые я писал. Есть температура, есть плотность, есть сопротивление и т.д.
4) Я никак не могу назвать флуктуации колебаниями, - язык не поворачивается. Колебания - это смещения чего-то туда-сюда. При этом эти смещения взаимосвязаны. Смещение одной частицы порождает смещение соседней и т.д. Здесь же, например, виртуальный фотон появляется и исчезает. Никому ничего не передает. - Как то, аналогии с колебаниями я не вижу никаких. Флуктуации - да. Колебания - нет.
5)... обнаруживают себя, как свет, электромагнитные волны, элементарные частицы - тоже не красиво.... О свете не говорят, говорят о фотонах (виртуальные - поле, реальные - волны), которые тоже элементарные частицы. Элементарные частицы - виртуальны, - абсолютная противоположность реальным частицам среды....
Ну, короче. И не красиво и не правильно. И самое главное: смысла нет!!!!
1) Почему понятие эфир не подходит для понятия вакуум, который является материальной средой?
2) Еще раз прочитайте определение физического вакуума. В нем нет вещества, но есть материя в которой возникают в результате колебаний элементарные частицы. Почему всепроникающий? А, что по Вашему мнению находится между элементарными частицами которые входят в состав Вашего бренного тела?
А, что бывает пространство где нет вещества и к тому же нет вакуума?
3) А что у вакуума нет свойств? Прочитайте в Интернете про свойства вакуума. Ученые даже про плотность вакуума поговаривают. Есть свойства – значит среда.
4) Что частицы возникают из ничего? А принцип сохранения энергии, что в задницу? Хотя почитайте определение физического вакуума внимательно.: «в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей.». Как видите материя колеблется – это и есть частицы.
5) С чего это вы взяли, что элементарные частицы виртуальны? Их разгоняют, их изучают, из них в конце концов вещество состоит (естественно они упорядочены в атомы и молекулы). А Вы их зачислили в виртуальные.
Не катит такой отказ от предложенного определения.
-
Vostok,
Я надеюсь вы уже начали догадываться во что вы вдряпались. Вы ведь теперь будете ПЕРСОНАЛЬНО ответственны за все то, что бывшие гегемоны, ныншние люмпены не понимают и никогда не поймут. То же и в теме про "X-лучи". :lol:
-
Vostok,
Я надеюсь вы уже начали догадываться во что вы вдряпались. Вы ведь теперь будете ПЕРСОНАЛЬНО ответственны за все то, что бывшие гегемоны, ныншние люмпены не понимают и никогда не поймут. То же и в теме про "X-лучи". :lol:
О вот она и идеология. Как же без нее.
Вот он хранитель мудрости голубокровых - Bright.
Правильно Bright - элементарные вопросы не должны напрягать нежные высокоинтелектуальные мозги. Долой детали - ведь именно в них засел дьявол. Ишь люмпены распоясались. :lol: :lol: :lol:
Ты чем бедолага хлебушек зарабатываешь???
-
Правильно Bright - элементарные вопросы не должны напрягать нежные высокоинтелектуальные мозги.
Вопрос о вакууме в современной постановке вовсе не элементарен, но можно найти доступное изложение в УФН.
Вы ошибочно полагаете, что с "физическим вакуумом" вы разберетесь также, как с незнакомым словом используя толковый словарь. Вот и пытаетесь "прижать" кого-нибудь из причастных, чтобы он выдал вам СЕКРЕТНОЕ определение в пару строк, которое вы сразу поймете и будет вам "щастье". :lol:
-
Vostok,
Я надеюсь вы уже начали догадываться во что вы вдряпались. Вы ведь теперь будете ПЕРСОНАЛЬНО ответственны за все то, что бывшие гегемоны, ныншние люмпены не понимают и никогда не поймут. То же и в теме про "X-лучи". :lol:
О вот она и идеология. Как же без нее.
Вот он хранитель мудрости голубокровых - Bright.
Правильно Bright - элементарные вопросы не должны напрягать нежные высокоинтелектуальные мозги. Долой детали - ведь именно в них засел дьявол. Ишь люмпены распоясались. :lol: :lol: :lol:
Кичрот, понятие физического вакуума определено так, как его понимает научная среда, без ошибок и непоняток вроде "сознания" или "разума". Извините, но Брайт прав. Я не смогу Вам объяснить, почему Вы не правы по простым физическим причинам. Вы требуете от меня слишком доскональных ответов, но не знаете даже про виртуальность частиц, про законы несохранения энергии внутри принципа неопределенности, не понимаете, что значит свойства другие. Я не смогу Вам здесь преподать четверть курса физики..... :-)
Вообще, может сузить задачу? Вы считаете, что физический вакуум подходит на роль того эфира, который не нашли? - Я Вас правильно понял? - Так, может, ограничиться вопросами на эту тему? Почему нельзя одно заменить на другое касательно этой темы?
-
...но не знаете даже про виртуальность частиц, про законы несохранения энергии внутри принципа неопределенности, не понимаете, что значит свойства другие. Я не смогу Вам здесь преподать четверть курса физики..... :-)
Вот именно! :lol:
Ему ведь охота прочитать определение термина как в толковам словаре и мигом стать грамотным.
-
[Кичрот, понятие физического вакуума определено так, как его понимает научная среда, без ошибок и непоняток вроде "сознания" или "разума". Извините, но Брайт прав. Я не смогу Вам объяснить, почему Вы не правы по простым физическим причинам. Вы требуете от меня слишком доскональных ответов, но не знаете даже про виртуальность частиц, про законы несохранения энергии внутри принципа неопределенности, не понимаете, что значит свойства другие. Я не смогу Вам здесь преподать четверть курса физики..... :-)
Вообще, может сузить задачу? Вы считаете, что физический вакуум подходит на роль того эфира, который не нашли? - Я Вас правильно понял? - Так, может, ограничиться вопросами на эту тему? Почему нельзя одно заменить на другое касательно этой темы?
Vostok Вам не кажется, что сейчас Вы встали на позицию Снег Севера в теме про разум животных? Вам не кажется, что под снобизмом, скорее всего скрывается собственные плохие знания? Я не обвиняю. Но мои вопросы достаточно элементарны.
В качестве ремарки: Плох тот ученый который не способен объяснить свою теорию полодрайке.
-
[Кичрот, понятие физического вакуума определено так, как его понимает научная среда, без ошибок и непоняток вроде "сознания" или "разума". Извините, но Брайт прав. Я не смогу Вам объяснить, почему Вы не правы по простым физическим причинам. Вы требуете от меня слишком доскональных ответов, но не знаете даже про виртуальность частиц, про законы несохранения энергии внутри принципа неопределенности, не понимаете, что значит свойства другие. Я не смогу Вам здесь преподать четверть курса физики..... :-)
Вообще, может сузить задачу? Вы считаете, что физический вакуум подходит на роль того эфира, который не нашли? - Я Вас правильно понял? - Так, может, ограничиться вопросами на эту тему? Почему нельзя одно заменить на другое касательно этой темы?
Vostok Вам не кажется, что сейчас Вы встали на позицию Снег Севера в теме про разум животных? Вам не кажется, что под снобизмом, скорее всего скрывается собственные плохие знания? Я не обвиняю. Но мои вопросы достаточно элементарны.
В качестве ремарки: Плох тот ученый который не способен объяснить свою теорию полодрайке.
Ну, во-первых, у Снега Севера не знания плохие, а точка зрения плохая. Он видит одно, но не хочет видеть другое.
Во-вторых, если установившиеся понятия не противоречивы, то переопределять их нельзя. Иначе мы скатимся в пропасть. Науки не будет! - Вы не согласны? - Поэтому, я Вас и спросил: зачем Вам это? Вы видите где-то противоречия в определении?
-
1) Почему понятие эфир не подходит для понятия вакуум, который является материальной средой?.
Потому что свойства эфира соответствуют свойствам обычной среды из вещества, а не специфическим свойствам вакуума, как материальной среды. Как говорит Снег Север: существует качественное отличие. - Никто из ученых не назовет вакуум эфиром.
2)В нем нет вещества, но есть материя в которой возникают в результате колебаний элементарные частицы. Почему всепроникающий? А, что по Вашему мнению находится между элементарными частицами которые входят в состав Вашего бренного тела?
А, что бывает пространство где нет вещества и к тому же нет вакуума?
Что такое колебания элементарных частиц? Что с ними делать, если они исчезают? И рождаются?
3) А что у вакуума нет свойств? Прочитайте в Интернете про свойства вакуума. Ученые даже про плотность вакуума поговаривают. Есть свойства – значит среда.
Вы воду молоком назовете? - Нет. Потому что у молока другие свойства. Вот и у вакуума свойтсва специфические. Ни одна среда такими не обладает.
4) Что частицы возникают из ничего? А принцип сохранения энергии, что в задницу?
В задницу, но только на время, соответствующее принципу неопределенности.
5) С чего это вы взяли, что элементарные частицы виртуальны? Их разгоняют, их изучают, из них в конце концов вещество состоит (естественно они упорядочены в атомы и молекулы). А Вы их зачислили в виртуальные.
Есть реальные элементарные частицы, которые разгоняют, изучают и т.д. - В вакууме, таких нет. - И есть виртуальные, которые рождаются с нарушением закона сохранения энергии, и исчезают в течении короткого времени, так что суммарно (за длительное время) закон сохранения не нарушается.
-
1) Почему понятие эфир не подходит для понятия вакуум, который является материальной средой?.
Потому что свойства эфира соответствуют свойствам обычной среды из вещества, а не специфическим свойствам вакуума, как материальной среды. Как говорит Снег Север: существует качественное отличие. - Никто из ученых не назовет вакуум эфиром..
С чего Вы взяли, что свойства эфира соответствуют свойствам обычной среды из вещества?
Еще раз привожу Вам определение эфира:
Эфир — гипотетическая всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны.
Давайте проведем элементарные рассуждения на основе современных представлениях о вакууме:
1) Вакуум всепроникающая среда? Однозначно ДА!
2) Колебания вакуума обнаруживают себя, как элементарные частицы (в том числе и фотон)? Однозначно ДА!
И что мы в результате видим? Определение гипотетического эфира 19 в. сответствуют современным представлениям о вакууме.
Что мешает Вам это осознать?
2)В нем нет вещества, но есть материя в которой возникают в результате колебаний элементарные частицы. Почему всепроникающий? А, что по Вашему мнению находится между элементарными частицами которые входят в состав Вашего бренного тела?
А, что бывает пространство где нет вещества и к тому же нет вакуума?
Что такое колебания элементарных частиц? Что с ними делать, если они исчезают? И рождаются?.
Причем здесь колебание элементарных частиц? В определении Вакуума говорится о колебании поля (материи). Эти колебания и есть собствнно элементарные частицы (т.е. колебания поля являют волновую природу частиц).
Появление и исчезание элементарных частиц, ни в коемй мере ни влияют на их природу и факт существования. Все в мире рождается и умирает, в том числе и человек.
3) А что у вакуума нет свойств? Прочитайте в Интернете про свойства вакуума. Ученые даже про плотность вакуума поговаривают. Есть свойства – значит среда.
Вы воду молоком назовете? - Нет. Потому что у молока другие свойства. Вот и у вакуума свойтсва специфические. Ни одна среда такими не обладает..
Вы, что на практике сравнивали эфир и вакуум, что бы говорить о их различии?
4) Что частицы возникают из ничего? А принцип сохранения энергии, что в задницу?
В задницу, но только на время, соответствующее принципу неопределенности..
С чего Вы это взяли? Где написано, что есть минимальный интервал времени в рамках которого закон сохранения энергии не действует.
Что это такое: интервал времени соответствующий принципу неопределенности?
5) С чего это вы взяли, что элементарные частицы виртуальны? Их разгоняют, их изучают, из них в конце концов вещество состоит (естественно они упорядочены в атомы и молекулы). А Вы их зачислили в виртуальные.
Есть реальные элементарные частицы, которые разгоняют, изучают и т.д. - В вакууме, таких нет. - И есть виртуальные, которые рождаются с нарушением закона сохранения энергии, и исчезают в течении короткого времени, так что суммарно (за длительное время) закон сохранения не нарушается.
Строго говоря, виртуальные частицы — это в большей степени математическое явление, чем физическая реальность. Действительно, в квантовой теории поля в точных выражениях для процессов взаимодействия реальных частиц никакие виртуальные частицы не фигурируют.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%86%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0)
Причем тут виртуальные частицы, которые являются условной величиной для математических вычислений в квантовой механике и реальные элементарные частицы, которые рождаются и погибают в вакууме?
-
...
4) Что частицы возникают из ничего? А принцип сохранения энергии, что в задницу?
В задницу, но только на время, соответствующее принципу неопределенности.
..
Есть реальные элементарные частицы, ... - И есть виртуальные, которые рождаются с нарушением закона сохранения энергии, и исчезают в течении короткого времени, так что суммарно (за длительное время) закон сохранения не нарушается.
\
Вот Вы и вляпались, тов. Запад - в очередную задницу : благодаря своей слепой вере ВО СВЯТОЕ - нарушение закона сохранения в течении короткого времени .
ИБО : принцип неопределенности гласит об отсутствии хоть какой либо (даже мизерной) определенности в условиях, когда погрешность при измерениии неких величин - ПРЕВЫШАЕТ САМОЁ действующее значение этих измеряемых величин !
Напр., при измерении диаметра футбольного мяча - Вы получили ответ с погрешностью +(-) 1 м . ВЕСЕЛО ? ЕЩЁ БЫ ! ДА ЗА ТАКОЕ качество измерения - Вас любой болельщих так зафутболит бутсой пониже пояса, что впредь - десятому учёному закажете БЫТЬ ПОВНИМАТЕЛЬНЕЙ ПРИ ИЗМЕРЕНИЯХ .
Проще говоря : объясните нам (тупым колхозникам - как Вы сумели .. при полном отсутствии хоть какой либо (даже мизерной) определенности в условиях, ..
когда погрешность при измерениии неких величин - ПРЕВЫШАЕТ САМОЁ действующее значение этих измеряемых величин ...
ИЗЬ-ДЬЕЛАТЬ ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ВЫВОД О НАРУШЕНИИ закона сохранения ЭНЕРГИИ !
(а уж тем более в течении короткого времени -
когда погрешность при измерениии . . .
КАТАСТРОФически возрастает) .
-
ИЗЬ-ДЬЕЛАТЬ ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ВЫВОД О НАРУШЕНИИ закона сохранения ЭНЕРГИИ !.
Из эксперимента, дорогой Мишка Квакин. А Вы думали- откуда?
-
Определение гипотетического эфира 19 в. сответствуют современным представлениям о вакууме.
Отнюдь нет. Понятие эфира связано, в первую очередь, с возможностью введения привилегированной системы отсчета. Физический вакуум тако возможности не дает. Да и необходимости в эфире с момента возникновения СТО более не существует. Аминь.
-
С чего Вы взяли, что свойства эфира соответствуют свойствам обычной среды из вещества?
Еще раз привожу Вам определение эфира:
Эфир — гипотетическая всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны.
А законы этих колебаний - обычные механические колебания среды. Я Вам уже это в третий раз повторяю.
Давайте сначала с этим пунктом разберемся.
-
...
4) Что частицы возникают из ничего? А принцип сохранения энергии, что в задницу?
В задницу, но только на время, соответствующее принципу неопределенности.
\
Вот Вы и вляпались, тов. Запад - в очередную задницу : благодаря своей слепой вере ВО СВЯТОЕ - нарушение закона сохранения в течении короткого времени .
Это не я вляпался, а Вы вляпались уже в который раз. Как не знаете СТО, так и не знаете принципа неопределенностей.
-
ИБО : принцип неопределенности гласит об отсутствии хоть какой либо (даже мизерной) определенности в условиях, когда погрешность при измерениии неких величин - ПРЕВЫШАЕТ САМОЁ действующее значение этих измеряемых величин !.
Принцип неопределенности: dE*dt>=h/2.
Как видите dE не равно 0. Согласно Копенгагенской интерпретации эта неопределенность - не ошибка эксперимента, а свойство присущее материи. Поэтому dE - это реальные флуктуации. И поэтому в пустом пространстве могут рождаться виртуальные частицы.
Смотрите википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%86%D1%8B (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B)
-
ИБО : принцип неопределенности гласит об отсутствии хоть какой либо (даже мизерной) определенности в условиях, когда погрешность при измерениии неких величин - ПРЕВЫШАЕТ САМОЁ действующее значение этих измеряемых величин !.
Принцип неопределенности: dE*dt>=h/2.
Как видите dE не равно 0. Согласно Копенгагенской интерпретации эта неопределенность - не ошибка эксперимента, а свойство присущее материи. Поэтому dE - это реальные флуктуации. И поэтому ...
Смотрите википедию: http://ru.wikipedia.org. (http://ru.wikipedia.org.).
\
Да ладно Вам .. знаю я где - Смотрите википедию: http: ..
Вижу я, что - Согласно Копенгагенской интерпретации эта неопределенность - не ошибка эксперимента, а свойство . . .
Вот Вы не видите, что оное свойство - вовсе не то, что Вам и Пете померещилось . . .
Смотрите В КОРЕНЬ (хоть однажды в жизни) :
ИЗЬ-ДЬЕЛАТЬ ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ВЫВОД О НАРУШЕНИИ закона сохранения ЭНЕРГИИ !.
Из эксперимента, дорогой Мишка Квакин. А Вы думали- откуда?
\
Из КАКОГО ЕЩЁ эксперимента, дорогой ДЯДЯ Петро ? В котором погрешность измерения - зашкаливает дальше, нежели сама измеряемая величина ?
Примите соболезнования . . .
==
-
Из КАКОГО ЕЩЁ эксперимента?
"Тысячи их"(С)
Например- поляризация вакуума.
-
Из КАКОГО ЕЩЁ эксперимента?
"Тысячи их"(С)
Например- поляризация вакуума.
\
Значит, при определённости измерений - вакуум был не совсем пуст .
Но Вы опять не поняли : принцип НЕопределённости - повествует О НЕВОЗМОЖНОСТИ достоверных измерений при известных условиях, когда : dE*dt < h/2 .
-
Из КАКОГО ЕЩЁ эксперимента?
"Тысячи их"(С)
Например- поляризация вакуума.
\
Значит, при определённости измерений - вакуум был не совсем пуст .
Но Вы опять не поняли : принцип НЕопределённости - повествует О НЕВОЗМОЖНОСТИ достоверных измерений при известных условиях, когда : dE*dt < h/2 .
Квакс, это Вы не хотите никак врубиться!
-
Из КАКОГО ЕЩЁ эксперимента?
"Тысячи их"(С)
Например- поляризация вакуума.
\
Значит, при определённости измерений - вакуум был не совсем пуст .
Вы знаете, что значит термин "вакуум"? Не знаете. Если бы знали, не писали таких глупостей.
Но Вы опять не поняли :
Не понимать- это Ваша привилегия. Я на нее не претендую. принцип НЕопределённости - повествует О НЕВОЗМОЖНОСТИ достоверных измерений при известных условиях, когда : dE*dt < h/2 .
Вы натурально не понимаете..
-
... принцип НЕопределённости - повествует О НЕВОЗМОЖНОСТИ достоверных измерений при известных условиях, когда : dE*dt < h/2 .
Вы натурально не понимаете..
\
РЕБЯТА, успокойтесь : законы сохранения -
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ МОГУТ НАРУШАТЬСЯ !
Иначе они не будут законы сохранения - а чёрти что ...
А потому : принцип НЕопределённости - повествует ..
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О НЕВОЗМОЖНОСТИ достоверных измерений -
В ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ условиях, когда : dE*dt < h/2 .
-
... принцип НЕопределённости - повествует О НЕВОЗМОЖНОСТИ достоверных измерений при известных условиях, когда : dE*dt < h/2 .
Вы натурально не понимаете..
\
РЕБЯТА, успокойтесь : законы сохранения -
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ МОГУТ НАРУШАТЬСЯ !
Это Вам было такое откровение от Бога?
-
Хм! Синхронизация часов? Физика?
У меня на этот счет противоположное мнение.
Это не физика, а субъективная процедура сравнения одной пустоты с другой пустотой. Две пустоты протяженности движутся относительно друг друга? Ха-ха! Вам, Восток, или Афтар, надо пойти учиться физике сразу в 7-й класс, а то до сих пор сидите в песочнице!
__ Релятивисты нашлись!
-
Что это было?
-
Передоз у кого-то... :lol:
-
Хм! .. Ха-ха! Вам, Восток, или Афтар, надо пойти учиться физике сразу в 7-й класс, ..!
__ Релятивисты нашлись!
\
Ди Петьке и оштальным "шнатокам" релятивишьма -
не межало бы туда же : учиться физике сразу в 7-й класс, ..!
Чтоб не пИсали вот так мимо горшка :
... принцип НЕопределённости - повествует О НЕВОЗМОЖНОСТИ достоверных измерений .., когда : dE*dt < h/2 .
Вы натурально не понимаете..
\
РЕБЯТА, .. : законы сохранения -
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ МОГУТ НАРУШАТЬСЯ !
Это Вам было такое откровение от Бога?
\
РЕБЯТА, .. : а вы (со своими кумирами вместе) -
хоть как нибудь туманно представляете себе ...
ПОД ЧТО ВЫ КОПАЕТЕ ? ? ?
Любую книжечку по истории науки откройте и прочтите ..
ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОПЫТЫ в науке ПОДВЕРЖДАЮТ -
закон сохранения энергии !
И каждый раз - со всё бОльшей (возрастающей) точностью !
БОЛЕЕ ТОГО : во всей науке - непререкаемый постулат действует ...
если в любом процессе где то как то - обнаружен дисбаланс энергии -
НЕМЕДЛЕННО ИЖЧИТЕ "ДЫРОЧКУ" откуда эта "лишняя" энергия поступает !
Или куда - "недосташшьняя" энергия "бесследно" исчезает ! ! !
А ИНАЧЕ - Академия Наук - даже к рассмотрению не примет ..
такие "откровения" нарушителей закона сохранения энергии !
Вишь какие смелые да проворные :
засосали-отсосали - И НИКТО И НЕ ЗАМЕИТИЛ НЕДОСТАЧУ !
__________
Но тут откуда ни возьмись - заявляются РЕБЯТА, .. :
которым законы сохранения - вообще побоку !
Мол, при нектр ОПСтоятлстВАХ .. некие нарушения -
закона сохранения энергии : ТАКИ ВОЗМОЖНЫ !
==
НО МНЕ тут же интересно стало :
1. А при каких-таких "условиях" ?
2. И на каких-таких "основаниях" ? ?
3. И на какой промежуток времени ? ? ?
4. И в каких-таких "масштабах" - это возможно ? ? ? ?
Ибо соблазн ВЕЛИК появлется :
поставить соответствующий сосунок ..
на и насосать целое море дармовой энергии !
Да и пользоваться бесплатно покак не хрянет ..
КАК ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АЭС ! Или даже покуруче ! ! !
____________
Так что робятки - прекращайте пыль в глаза гонять !
ЛИБО ВЫ РЕАЛЬНО ПОКАЗЫВАЕТЕ - ОТКУДА ..
вы насосали лишнюю энергию ..
Либо прекращайте копать ..
ПОД НЕЗЫБЛЕМЫЙ ФУНДАМЕНТ НАУКИ ! ! !
==========
-
ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОПЫТЫ в науке ПОДВЕРЖДАЮТ -
закон сохранения энергии !
Воот! Можешь ведь, когда захочешь!
Законы сохранения есть обобщение методом индукции от частного к общему.
И как всякая индукция, справедливы, пока не обнаружено их нарушения. Понятно теперь?
-
ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОПЫТЫ в науке ПОДВЕРЖДАЮТ -
закон сохранения энергии !
Воот! Можешь ведь, .. методом индукции от частного к общему.
И .., пока не обнаружено их нарушения. Понятно теперь?
\
А Вы не стесняйтесь - дочитайте до конца :
... - Академия Наук - даже к рассмотрению не примет ..
такие "откровения" нарушителей закона сохранения энергии !
Вишь какие смелые да проворные :
засосали-отсосали - И НИКТО И НЕ ЗАМЕИТИЛ НЕДОСТАЧУ !
__________
Но тут .. !
==
НО МНЕ тут же интересно стало :
1. А при каких-таких "условиях" ?
2. И на каких-таких "основаниях" ? ?
3. И на какой промежуток времени ? ? ?
4. И в каких-таких "масштабах" - это возможно ? ? ? ?
Ибо соблазн ВЕЛИК появлется :
поставить соответствующий сосунок ..
на и насосать целое море дармовой энергии !
.. ! ! !
____________
Так что робятки - прекращайте .. ВЫ РЕАЛЬНО
.. лишнюю энергию .. .. копать ..
ПОД НЕЗЫБЛЕМЫЙ ФУНДАМЕНТ НАУКИ ! ! !
==========
\
Может хоть тогда заметите, что с крушением парадигмы ..
законов сохранения - возможны и барабашки ..
и мыши из грязного белья и и пр. и т.д. :
Господи помилуУУУй !
НО ПРЕЖДЕ ВСЕГО : инструментально измеренное ..
с большой достоверностью - ИМЕННО НАРУШЕНИЕ !
законов сохранения - В СТУДИЮ ! ! !
а не рынды-трынды ..
ТУДА-СЮДА . . . вокруг да около . .
И почему АН молчит по поводу такого ..
вопиющего нарушения законов сохранения ? ? ?
Или это Вы - от имени и попо-ручению АН ?
-
Был вопрос от Востока: а зачем, дескать, ты, Игорь, зашел на эту тему. Лучше свою открой.
__ Дело в том, что название темы "Критика ТО", вот я и подумал, что здесь прозревшие ученики ФМШ.
__ Но теперь вижу, что еще и обсуждается соотношение неопределенностей Гейзенберга. Венец, тэ сэЗэть, квантовой идеологии. Я когда-то взял и посчитал, как будет прыгать электрон под шквалом частиц "реликтового" излучения. Взял среднюю температуру, потом мат. ожидание (сравните с распределением солнечного излучения, или ветра) по спектру. И что же? Получились все результаты по неопределенности координат электрона и его импульса, которые являются славой и гордостью квантистов...
__ И даже дифракцию электрона на щели можно хорошо таким образом представить...
__ Мне стало ясно, что больше можно не становиться на колени и бить челом пред отцами наивного квантового механицизма. Просто они впопыхах забыли, что Вселенная всегда и всюду наполнена "реликтовым" излучением. Или на заре ХХ века не знали. И нагородили "внутренне непротиворечивую" и "законченную" теорию. И угадали нечто вроде уравнения Шрёдингера. Сами подумайте!
-
соотношение неопределенностей Гейзенберга.
Венец, тэ сэЗэть, квантовой идеологии.
То, что Гейз мудак, а его соотношение мудацкое -
все кому положено знали с самого начала. Но
просто так было надо. Зачем? Посмотрите его
биографию, узнайте на кого он работал и
возглавлял все их атомные проекты. :lol:
PS
И очень хорошо что он был мудак.
Иначе вместо Хиросы и Нагасы
были бы Москва и Лондон. :twisted:
-
__ И даже дифракцию электрона на щели можно хорошо таким образом представить...
И даже эксперименты по одночастичной дифракции, тоже можно описать?
Сильно, сильно! Бегом за Нобелевкой!
-
Я когда-то взял и посчитал, как будет прыгать электрон под шквалом частиц "реликтового" излучения. Взял среднюю температуру, потом мат. ожидание (сравните с распределением солнечного излучения, или ветра) по спектру. И что же? Получились все результаты по неопределенности координат электрона и его импульса, которые являются славой и гордостью квантистов...
Был здесь уже один такой. Который хвастался..., но когда попросили, - легкой задачки решить не смог.
Я вижу, Игорь, что Вы тоже болтун. Химией физику доказывать. Ну, может, Вы нам здесь продемонстрируете Ваше умение электродинамикой соотношение неопределенностей получать? Очень просим!!!
-
ИБО : принцип неопределенности гласит об отсутствии хоть какой либо (даже мизерной) определенности в условиях, когда погрешность при измерениии неких величин - ПРЕВЫШАЕТ САМОЁ действующее значение этих измеряемых величин !.
Принцип неопределенности: dE*dt>=h/2.
Как видите dE не равно 0. Согласно Копенгагенской интерпретации эта неопределенность - не ошибка эксперимента, а свойство присущее материи. Поэтому dE - это реальные флуктуации. И поэтому в пустом пространстве могут рождаться виртуальные частицы.
Смотрите википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%86%D1%8B (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B)
Vostok, если Ваша интерпритация принципа неопределенности верна, то наш с Вами АТЕИЗМ можно послать в задницу (как говорил апостол Павел: "Если Иисус не воскрес, то вера наша тщетна!"). АТЕИЗМ верен исключительно в условиях детерминантного мира. Существование объективно-случайных процесов - равносильно признания Бога.
Принцип неопределенности говорит о объективной невозможности проведения измерений в определенных случаях и условуиях, а не о объективности случайности.
-
АТЕИЗМ верен исключительно в условиях детерминантного мира. Существование объективно-случайных процесов - равносильно признания Бога.
Поржал.
Кичрот, что же Вы на полпути-то остановились? Нужно и теорию вероятностей запретить, и мат.статистику.
-
Vostok, если Ваша интерпритация принципа неопределенности верна, то наш с Вами АТЕИЗМ можно послать в задницу (как говорил апостол Павел: "Если Иисус не воскрес, то вера наша тщетна!"). АТЕИЗМ верен исключительно в условиях детерминантного мира. Существование объективно-случайных процесов - равносильно признания Бога.
Принцип неопределенности говорит о объективной невозможности проведения измерений в определенных случаях и условуиях, а не о объективности случайности.
Это не моя интерпретация, а общепринятая в научном мире. На этой интерпретации построена вся квантовая теория поля, которая дает хорошее подтверждение экспериментом. Этой интерпретацией, в частности, пользуется Хокинг, который объявил недавно, если Вы читаете новости, об отсутствии бога. Что касается Ваших рассуждений о связи объективно-случайных процессов с существованием бога, то я такой связи не вижу. Если хотите, то организуйте новую тему и пообсуждайте ее с философами. Лично мне эта тема не интересна.
-
АТЕИЗМ верен исключительно в условиях детерминантного мира. Существование объективно-случайных процесов - равносильно признания Бога.
Поржал.
Кичрот, что же Вы на полпути-то остановились? Нужно и теорию вероятностей запретить, и мат.статистику.
Поржал в свою очередь.
Петро, неужели Вы считаете, что теория вероятностей, мат. статистика и принцип неопределенности, суть законы материального мира?
Указанные теории и дисциплины - инструменты познания и те условности, которые позволяют производить вычисленения в условиях недостатка знаний и невозможности (причина не имеет значения) провести точные измерения.
Зачем отказываться от того, что приносит результат с приемлемой точностью.
-
Если коротко ... для новичков...
Согласно метафизике дарго, мир детерминирован (божественен)
Но в некоторой системе возможно равновесное состояние (дьявол).
Выход из равновесного состояния - случаен/вероятностен (неживой мир) или целенаправлен (живой мир).
-
Vostok, если Ваша интерпритация принципа неопределенности верна, то наш с Вами АТЕИЗМ можно послать в задницу (как говорил апостол Павел: "Если Иисус не воскрес, то вера наша тщетна!"). АТЕИЗМ верен исключительно в условиях детерминантного мира. Существование объективно-случайных процесов - равносильно признания Бога.
Принцип неопределенности говорит о объективной невозможности проведения измерений в определенных случаях и условуиях, а не о объективности случайности.
Это не моя интерпретация, а общепринятая в научном мире. На этой интерпретации построена вся квантовая теория поля, которая дает хорошее подтверждение экспериментом. Этой интерпретацией, в частности, пользуется Хокинг, который объявил недавно, если Вы читаете новости, об отсутствии бога. Что касается Ваших рассуждений о связи объективно-случайных процессов с существованием бога, то я такой связи не вижу. Если хотите, то организуйте новую тему и пообсуждайте ее с философами. Лично мне эта тема не интересна.
Очень жалко, что Вас не интересует философия данной предметной области. :(
Но вопреки Вашему нежеланию, все же попытаюсь коротко (тезисно) пояснить:
1) Бог - первопричина, первосущность, абсолютно индетерминантная величина. Другая сущность уже богом являться не может (по определению).
2) противоположность детерминантности - индетерминантность (случайность, безпричинное событие)
3) в детерминантном мире БОГу нет места по определению
3) присутствие БОГа в индетерминантном мире вопрос предпочтения и веры. Доказать наличие или отсутствие БОГа в индетерминатном мире невозможно.
4) Основа любого ЧУДА - индетерминатность (случайность, разрыв причинно-следственных связей). Признание мира индетерминантным - признание объективности ЧУДА, как явления имеющего место.
5) Случайное событие само по себе ЧУДО!
6) и т.д. и т.п.
Любая интерпритация это уже философия. Наука беспартийной быть не может уже в силу того, что любой результат любых иследований требует интерпритации, а вот какая интерпитация из многих будет признана, определяется очень многими условиями: политика, идеология, философия, и т.д. и т.п..
-
Случайность и беспричинность - не одно и тоже...
У любого случайного события есть причина.
-
Случайность и беспричинность - не одно и тоже...
У любого случайного события есть причина.
Случайное событие не случайно.
дарго магомед, я припух от подобной тавтологии. :lol: :lol: :lol:
-
Эту тавталогию придумали Вы. А я тут при чем? :D
-
Попробуем по-другому:
Случайности противостоит 100% предсказуемость. Между ними вероятность на столько-то процентов.
Беспричинности - причинность.
-
3) Доказать наличие или отсутствие БОГа в индетерминатном мире невозможно.
Я полностью с этим согласен. А атеист я, потому что бреюсь бритвой Оккама.
-
Дарго Магомед и Кичрот, здесь в одной теме поднимался вопрос о размерах фотона. И, в частности, обсуждался фотон размером в тысячи километров..... - Честно говоря, я первый раз слышу о таком, но у меня и нет оснований опровергать это. Вполне возможно, что так оно и есть....
И представьте, что этот фотон вдруг возьмет и поглотится микроскопической частицей. Поглотится действительно весь и за микро-микросекунду. При этом его край долетит до места поглощения (а он может быть по всему этому диапазону в 1000км) со скоростью превышающей скорость света.... - Вот как интересно! И все это не опровергается! А почему? - Да потому, что и есть принцип Гейзенберга. И накладывает он ограничения не на аппаратуру, а на саму природу......
А как Вы думаете: пролетают электроны кучками через одну щелку - летят прямо. А пролетая через две щелки, вдруг: одни туда, другие сюда, - ведут себя, как волны и образуют интерференционные полосы. Они как чувствуют друг друга? Как договариваются между собой? - А все очень просто. Они испускают и поглощают виртуальные частицы (фотоны), которые размером могут быть, - сами подумайте каким.
-
Распад радиоактивного ядра- событие случайное. Причина распада состоит в том, что в ядре избыток или недостаток нейтронов. Однако эта причина никак не поможет нам предсказать момент распада конкретного ядра.
-
Попробуем по-другому:
Случайности противостоит 100% предсказуемость. Между ними вероятность на столько-то процентов.
Беспричинности - причинность.
Предсказание - это свойство сознания реализуещее процесс планирования, т.е. вещь субъективная.
Мы говорим о вещах объективных. В реальном объективном мире все события абсолютно детерминантны. В реальном объективном мире случайности нет места и вероятность любого наступившего события 100%. Зная исходное состояние системы (по всем степеням свободы) в определенный момент времени, зная логику этой системы, однозначно можно расчитать следуещее сотояние ситемы на следующий момент времени с вероятностью 100%. Другое, есть ли у нас ресурсы для познания системы и расчетов.
Случайность - категория философская и условная, в теории и практике применимая для покрытия недостатка ресурсов (например вычислительных) и знаний об реальном объективном мире (например о числе степеней свободы системы и состояния всех переменных число которых определяет число степеней свободы).
-
Я выше привел пример закономерного недетерминированного события.
-
3) Доказать наличие или отсутствие БОГа в индетерминатном мире невозможно.
Я полностью с этим согласен. А атеист я, потому что бреюсь бритвой Оккама.
В индетерминантном мире Бог посмеется над Вашей бритвой Оккамо.
В детерминантном мире нет места Богу, а значит и бритве Оккамо нет места для решения вопроса о существовании Бога, по принципу сомой бритвы Оккамо. :)
Не плодите сущностей. Просто ответьте (хотя бы самому себе): реальный объективный мир детерминантен или индетерминантен?
В зависимости от того, как определитесь:
1) или вы живете в индетерминантном мире, где есть место чудесам и возможно Богу (ни доказать ни опровергнуть невозможно, хоть брейся, хоть не брейся)
2) или Вы живете в детерминантном мире, где все предопределено предшествующими событиями, где нет места чудесам и свободе воли (да и свободе в целом) и в конечном счете Богу (Бог без чудес уже не Бог, а система с некоторым числом степеней свободы)
Если Вы приемлете концепцию детерминантного мира, то взгляните критически (с точки зрения этой концепции) на многие существующие теории.
Вы скажете, что вопреки концепции детерминантного мира, факты говорят о ином. Нет не факты опровергают концепцию детерминантного мира, а их интерпритация. Интерпритаций для любого факта может быть множество. Признание той или иной интоерпритации вещь субъективная.
-
Распад радиоактивного ядра- событие случайное. Причина распада состоит в том, что в ядре избыток или недостаток нейтронов. Однако эта причина никак не поможет нам предсказать момент распада конкретного ядра.
Я выше привел пример закономерного недетерминированного события.
Вполне возможно, что у человечества ни когда не будет соответствующих ресурсов и знаний, что бы вычислить (предсказать) момент распада радиоактивного ядра. Что данный факт говорит, о том что распадрадиоактивного ядра событие не детерминантное, что для распада радиоактивного ядра не должны наступить определенные условия?
-
Кичрот, Петро привел хороший пример про распад ядер. Поясню в чем дело более конкретно на примере распада нейтрона.
Как Вы думаете: почему нейтроны не могут собраться вместе и организовать, например, черную дыру? Что им это запрещает? - Отвечу: принцип Паули, который гласит, что два фермиона (нейтрон - это фермион) не могут находиться в одинаковых квантовых состояниях. Попросту говоря, две абсолютно одинаковые свободные частицы не могут собраться в одном месте.
Т.е. два нейтрона - абсолютно две одинаковые частицы. Иначе они бы собрались вместе и организовали черную дыру. Но, как Вы тогда объясните, что один свободный нейтрон распался через 5 секунд, а второй только через 10? Они, ведь, совершенно одинаковы! А период их полураспада ни от чего не зависит!!! Попробуйте это объяснить простым неумением предсказывать этот процесс, а не неопределенностью заложенной в самой природе.
-
Случайность - категория философская и условная, в теории и практике применимая для покрытия недостатка ресурсов (например вычислительных) и знаний об реальном объективном мире (например о числе степеней свободы системы и состояния всех переменных число которых определяет число степеней свободы).
Так и я о том же - недостаток наших знаний не должен говорить о беспричинности события...
-
Не плодите сущностей. Просто ответьте (хотя бы самому себе): реальный объективный мир детерминантен или индетерминантен? .
Я Вам уже сказал, что не детерминирован.
...или Вы живете в детерминантном мире, где все предопределено предшествующими событиями, где нет места чудесам и свободе воли (да и свободе в целом) и в конечном счете Богу (Бог без чудес уже не Бог, а система с некоторым числом степеней свободы) .
Вы о детерминантности мира будете судить по вере: есть бог или его нет? Может атеизм у Вас заключается именно в этом. Но мой атеизм - это научный атеизм. Он опирается сначала на законы и только потом судит о существовании или не существовании бога.
Нет не факты опровергают концепцию детерминантного мира, а их интерпритация.
Ну, попробуйте их интерпретировать по-своему. Может научное сообщество с Вами и согласится.
-
Что данный факт говорит, о том что распадрадиоактивного ядра событие не детерминантное, что для распада радиоактивного ядра не должны наступить определенные условия?
Чем Ваша наивная вера в предопределенность отличается от веры в бога?
-
А как Вы думаете: пролетают электроны кучками через одну щелку - летят прямо. А пролетая через две щелки, вдруг: одни туда, другие сюда, - ведут себя, как волны и образуют интерференционные полосы. Они как чувствуют друг друга? Как договариваются между собой? - А все очень просто. Они испускают и поглощают виртуальные частицы (фотоны), которые размером могут быть, - сами подумайте каким.
Vostok, Вы сами описали явление и сами описали причину данного явления. И в чем тут индетерминантность?
-
А как Вы думаете: пролетают электроны кучками через одну щелку - летят прямо. А пролетая через две щелки, вдруг: одни туда, другие сюда, - ведут себя, как волны и образуют интерференционные полосы. Они как чувствуют друг друга? Как договариваются между собой? - А все очень просто. Они испускают и поглощают виртуальные частицы (фотоны), которые размером могут быть, - сами подумайте каким.
Vostok, Вы сами описали явление и сами описали причину данного явления. И в чем тут индетерминантность?
Я так и думал, что Вы не поймете. - В том, что такие "размеры" у фотона могут быть только в рамках верности принципа неопределенностей, причем в его Копенгагенской концепции.
-
Что данный факт говорит, о том что распадрадиоактивного ядра событие не детерминантное, что для распада радиоактивного ядра не должны наступить определенные условия?
Чем Ваша наивная вера в предопределенность отличается от веры в бога?
Интересный ответ на поставленный вопрос. :)
Отвечаю на наивный вопрос:
Вспомните главный вопрос философии: Что первично - сознание или материя?
Кажется ответь на вопрос - материя и станешь МАТЕРИАЛИСТОМ. А нет.
Идеализм и тут нашел лазейку. Следующий вопрос встет на повестку: детерминантен или недерминантен реальный объективный мир.
Ответишь детерминантен - остаешся материалистом.
Ответишь индетерминантен - стремительно уносишься в идеализм со всеми вытекающими последствиями в мировозрении. А там уже совершенно не интересно субъективный, объективный или иной идеализм, принципиальной разницы нет.
-
В том, что такие "размеры" у фотона могут быть только в рамках верности принципа неопределенностей, причем в его Копенгагенской концепции
И даже еще интереснее.
Интерференцию можно получить, пропуская через щели электроны по одному. В этом случае каждый электрон интерферирует сам с собой, то есть пролетает одновременно через обе щели. Ну и каковы размеры электрона?[/quote]
-
Один электрон (только один!) создает интерференционную картину?
Или интерференционная картина получается после сложения следов многих одиночных частиц?
-
Что данный факт говорит, о том что распадрадиоактивного ядра событие не детерминантное, что для распада радиоактивного ядра не должны наступить определенные условия?
Чем Ваша наивная вера в предопределенность отличается от веры в бога?
Интересный ответ на поставленный вопрос. :)
Отвечаю на наивный вопрос:
Вспомните главный вопрос философии: Что первично - сознание или материя?
Кажется ответь на вопрос - материя и станешь МАТЕРИАЛИСТОМ. А нет.
Идеализм и тут нашел лазейку. Следующий вопрос встет на повестку: детерминантен или недерминантен реальный объективный мир.
Ответишь детерминантен - остаешся материалистом.
Ответишь индетерминантен - стремительно уносишься в идеализм со всеми вытекающими последствиями в мировозрении. А там уже совершенно не интересно субъективный, объективный или иной идеализм, принципиальной разницы нет.
По-моему, мы уже слышали эту песню. Исполнял ее Сагалекс. Он прикрывал псевдофилософскими экзерсисами свое непонимание теории относительности.
А Вы что ими прикрываете?
А если серьезно, мне совершенно неинтересно, как меня называют философы. Зовите хоть солипсистом, мне все равно.
-
Один электрон (только один!) создает интерференционную картину?
Или интерференционная картина получается после сложения следов многих одиночных частиц?
Каждый электрон создает единственную точку на фотопленке, совокупность которых дает интерференционную картину.
-
Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?
-
А как Вы думаете: пролетают электроны кучками через одну щелку - летят прямо. А пролетая через две щелки, вдруг: одни туда, другие сюда, - ведут себя, как волны и образуют интерференционные полосы. Они как чувствуют друг друга? Как договариваются между собой? - А все очень просто. Они испускают и поглощают виртуальные частицы (фотоны), которые размером могут быть, - сами подумайте каким.
Vostok, Вы сами описали явление и сами описали причину данного явления. И в чем тут индетерминантность?
Я так и думал, что Вы не поймете. - В том, что такие "размеры" у фотона могут быть только в рамках верности принципа неопределенностей, причем в его Копенгагенской концепции.
А я что говорил, что профи в физике?
Но Вы так и не ответили на поставленный вопрос.
-
Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?
Да, поток. Но интенсивность потока устанавливается таким образом, чтобы одномоментно в установке находилось не более одного электрона.
-
А если серьезно, мне совершенно неинтересно, как меня называют философы. Зовите хоть солипсистом, мне все равно.
Вопрос в интерпритации результатов опытов.
Сторонник детерминизма ни когда не признает принцип неопределенности, как закон природы. Обнаруженная неопределенность для него толчок к дополнительным опытам или к пересмотру предыдущей теоретической базы.
Идеалисты (индетерминисты суть идеалисты), радостно потирают руки: Вот оно! Есть чудеса на свете! Законы природы на нашей стороне!
Если Вы не детерминист, то посмотрите на свои взгляды, АТЕИСТОМ в полном смысле этого слова, Вы являтся не можете. Агностиком, пожалуй да, но не АТЕИСТОМ.
-
Я так и думал, что Вы не поймете. - В том, что такие "размеры" у фотона могут быть только в рамках верности принципа неопределенностей, причем в его Копенгагенской концепции.
А я что говорил, что профи в физике?
Но Вы так и не ответили на поставленный вопрос.
На копенгагенской конференции было постановлено, что неопределенность является свойством мира, а не свойством плохой аппаратуры и мир является не детерминированным.
-
Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?
Да, поток. Но интенсивность потока устанавливается таким образом, чтобы одномоментно в установке находилось не более одного электрона.
Можем ли мы утверждать, что волновыми свойствами обладает поток? Раз интерференцию создает поток?
-
Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?
Да, поток. Но интенсивность потока устанавливается таким образом, чтобы одномоментно в установке находилось не более одного электрона.
Можем ли мы утверждать, что волновыми свойствами обладает поток? Раз интерференцию создает поток?
Можно говорить о волновых свойствах и одной частицы. Но одна частица полос не нарисует.
-
Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?
Да, поток. Но интенсивность потока устанавливается таким образом, чтобы одномоментно в установке находилось не более одного электрона.
Грубая аналогия:
Снаряды из пушки стреляющей, через амбразуру дота, тоже не попадают в одну точку. Но совершенно очевидно, что разброс от прицельной точки, зависит от изменения свойств самой пушки, от отличия снарядов друг от друга, перманентного изменения окружающей среды и т.д. и т.п.
Если Вы проводите описаный Вами опыт с электронами, неужели в случае с каждым электроном опыт повторяется в абсолютно идентичных условиях?
-
Можно говорить о волновых свойствах и одной частицы. Но одна частица полос не нарисует.
Тогда, может, и не стоит говорить?
Я только спросил.
-
Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?
Да, поток. Но интенсивность потока устанавливается таким образом, чтобы одномоментно в установке находилось не более одного электрона.
Можем ли мы утверждать, что волновыми свойствами обладает поток? Раз интерференцию создает поток?
Видимо, я плохо объяснил. Каждый электрон по-отдельности обладает волновыми свойствами, поскольку каждый электрон интерферирует сам с собой.
-
Опять? Про белого бычка? :D
-
Один электрон (только один!) создает интерференционную картину?
Или интерференционная картина получается после сложения следов многих одиночных частиц?
Каждый электрон создает единственную точку на фотопленке, совокупность которых дает интерференционную картину.
Интерференция волн — взаимное усиление или ослабление амплитуды двух или нескольких волн, одновременно распространяющихся в пространстве.[1] Сопровождается чередованием в пространстве максимумов и минимумов интенсивности. Результат интерференции (интерференционная картина) зависит от разности фаз накладывающихся волн.
А может быть есть повод теоретикам внести изменения в теорию интенференции , как явления?
-
Грубая аналогия:
Снаряды из пушки стреляющей, через амбразуру дота, тоже не попадают в одну точку. Но совершенно очевидно, что разброс от прицельной точки, зависит от изменения свойств самой пушки, от отличия снарядов друг от друга, перманентного изменения окружающей среды и т.д. и т.п.
Если Вы проводите описаный Вами опыт с электронами, неужели в случае с каждым электроном опыт повторяется в абсолютно идентичных условиях?
Кичрот, Вы видели, что представляют из себя интерференционные ролосы? Одно с другим сравнивать нельзя. Интерференционные полосы очень и очень контрастны. А небольшое "дрожание" электронной пушки приведет только лишь к уменьшению контрастности полос.
-
Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?
Да, поток. Но интенсивность потока устанавливается таким образом, чтобы одномоментно в установке находилось не более одного электрона.
Грубая аналогия:
Снаряды из пушки стреляющей, через амбразуру дота, тоже не попадают в одну точку. Но совершенно очевидно, что разброс от прицельной точки, зависит от изменения свойств самой пушки, от отличия снарядов друг от друга, перманентного изменения окружающей среды и т.д. и т.п.
Если Вы проводите описаный Вами опыт с электронами, неужели в случае с каждым электроном опыт повторяется в абсолютно идентичных условиях?
Ну, это уж чересчур грубая аналогия. Помнится, пару лет назад этот опыт обсуждали с Микротоном. Так тот предложил аналогию не менее грубую- просеивать песок через щели. Не понимая, что в этом случае напрочь пропадает существо дела- фазовая зависимость интерференции. Ну и при чем тут, простите, идентичность условий? Даже если бы все электроны было абсолютно монохроматичными, это ничуть не помешало бы получить интерференционную картину. Неидентичность энергии электронов вносит, конечно, некоторую погрешность- но ничуть не меняет существа дела.
-
Опять? Про белого бычка? :D
Дарго, что Вам непонятно?
-
А может быть есть повод теоретикам внести изменения в теорию интенференции , как явления?
Кичрот, а что Вас опять не устраивает?
-
Что данный факт говорит, о том что распадрадиоактивного ядра событие не детерминантное, что для распада радиоактивного ядра не должны наступить определенные условия?
Я на Ваш вопрос ответил. Вы на мой нет. Жду ответ.
Условия уже выполнились- нарушен баланс нейтронов и протонов в ядре.
Других условий не предвидится.
-
Что данный факт говорит, о том что распадрадиоактивного ядра событие не детерминантное, что для распада радиоактивного ядра не должны наступить определенные условия?
Кичрот. Я Вам объяснил это на примере распада нейтрона. (На его распаде это объяснить проще. :-))
-
Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?
Да, поток. Но интенсивность потока устанавливается таким образом, чтобы одномоментно в установке находилось не более одного электрона.
Грубая аналогия:
Снаряды из пушки стреляющей, через амбразуру дота, тоже не попадают в одну точку. Но совершенно очевидно, что разброс от прицельной точки, зависит от изменения свойств самой пушки, от отличия снарядов друг от друга, перманентного изменения окружающей среды и т.д. и т.п.
Если Вы проводите описаный Вами опыт с электронами, неужели в случае с каждым электроном опыт повторяется в абсолютно идентичных условиях?
Ну, это уж чересчур грубая аналогия. Помнится, пару лет назад этот опыт обсуждали с Микротоном. Так тот предложил аналогию не менее грубую- просеивать песок через щели. Не понимая, что в этом случае напрочь пропадает существо дела- фазовая зависимость интерференции. Ну и при чем тут, простите, идентичность условий? Даже если бы все электроны было абсолютно монохроматичными, это ничуть не помешало бы получить интерференционную картину. Неидентичность энергии электронов вносит, конечно, некоторую погрешность- но ничуть не меняет существа дела.
Да нет аналогия с пушкой полная.
Если взять две исправные пушки одной модели, то и в том и другом случае среднестатистическая погрешность разброса снарядов и образующаяся в результате картина от попаданий снарядов, будет практически одинаковой.
Это к тому, что любые изменения в опытной системе имеют строго детерминированный характер. Закономерность изменений обусловлена как свойствами самой системы, так и характером проводимых опытов.
В случае с пушечной моделью мы получаем грубо говоря элиптический рисунок на поверхности. В случае с электронами мы получаем интерференционную картину. Почему именно интерференционную картину? Следует вспомнить про физический вакуум. Именно колебания Вакуума есть суть элементарные частицы. если принять во внимание, что колебания вакуума по определению не могут быть плоскостными, то при пересечении одной и тотй же плоскости электронами разные моменты времени в разные фазы волны. Скорее всего получаемая в опыте интерференционная картина отражает волновую природу электрона.
Еще раз повторяю я не профи в физике, но считаю в любом явлении следует искать причинно следственную связь.
-
Что данный факт говорит, о том что распадрадиоактивного ядра событие не детерминантное, что для распада радиоактивного ядра не должны наступить определенные условия?
Кичрот. Я Вам объяснил это на примере распада нейтрона. (На его распаде это объяснить проще. :-))
Что то не нашел Ваше сообщение про нейтрон. Если можно повторите или дайте ссылку.
-
Уважаемые участники дискуссии по квантовой механике. Тема называется "Критика ТО" и была создана специально для того, чтобы выяснить ряд вопросов именно по ТО. Предлагаю продолжить дискуссию по квантам в теме "Статистический характер квантовых явлений"
-
Что данный факт говорит, о том что распадрадиоактивного ядра событие не детерминантное, что для распада радиоактивного ядра не должны наступить определенные условия?
Я на Ваш вопрос ответил. Вы на мой нет. Жду ответ.
Условия уже выполнились- нарушен баланс нейтронов и протонов в ядре.
Других условий не предвидится.
А вы ждете и ждете когда это ядро распадется. И тут бац вторая смена.
Петро, в данном случае, можно лишь однозначно сказать, что существует причина апериодического порядка о которой наши славные физики еще и не догадываются. Именно по этому и не могут предсказать момент распада ядра.
-
Я так и думал, что Вы не поймете. - В том, что такие "размеры" у фотона могут быть только в рамках верности принципа неопределенностей, причем в его Копенгагенской концепции.
А я что говорил, что профи в физике?
Но Вы так и не ответили на поставленный вопрос.
На копенгагенской конференции было постановлено, что неопределенность является свойством мира, а не свойством плохой аппаратуры и мир является не детерминированным.
Когда то, всем "ученым" миром объявляли Землю плоской. От этого она площе не стала. :lol: :lol: :lol:
-
Возвращаясь к ТО.
Можно ли считать вакуум стационарной системой отсчета? Если нет, то почему?
-
Можно ли считать вакуум стационарной системой отсчета? Если нет, то почему?
Нельзя. Система отсчета должна быть материальной - часы, линейки и т.д. А в вакууме никакой материи нет, есть только всякие абстрактные домыслы о ЯКОБЫ его свойствах.
-
На копенгагенской конференции было постановлено, что неопределенность является свойством мира, а не свойством плохой аппаратуры и мир является не детерминированным.
С тех пор прошло много времени. В теме "Статистический характер квантовых явлений" есть сцыла на ОДИНАДЦАТЬ альтернатиыных "постановлений". :lol:
-
Можно ли считать вакуум стационарной системой отсчета? Если нет, то почему?
Нельзя. Система отсчета должна быть материальной - часы, линейки и т.д. А в вакууме никакой материи нет, есть только всякие абстрактные домыслы о ЯКОБЫ его свойствах.
Нате. Здрасте. :shock:
А квантовая теория говорит об обратном. Именно из вакуума рождаются элементарные частицы основа вещества. Или частицы появляются из ничего? Опять о законе сохранения энергии будем говорить? Опять о детерминизме и индетерменизме будем говорить? :lol:
-
А квантовая теория говорит об обратном. Именно из вакуума рождаются элементарные частицы основа вещества.
Частицы бывают РЕАЛЬНЫМИ и ВИРТУАЛЬНЫМИ. Основой вещества являются только РЕАЛЬНЫЕ частицы. А те частицы, которые рождаются из вакуума являются ВИРТУАЛЬНЫМИ. Это не частицы в обычном смысле, а так себе... промежуточные выкладки теоретиков. :)
-
ИБО : принцип неопределенности гласит об отсутствии хоть какой либо (даже мизерной) определенности в условиях, когда погрешность при измерениии неких величин - ПРЕВЫШАЕТ САМОЁ действующее значение этих измеряемых величин !.
Принцип неопределенности: dE*dt>=h/2.
Как видите dE не равно 0. Согласно Копенгагенской интерпретации эта неопределенность - не ошибка эксперимента, а свойство присущее материи. Поэтому dE - это реальные флуктуации. ...
Vostok, если Ваша интерпритация принципа неопределенности верна, то наш с Вами АТЕИЗМ можно послать в задницу (как говорил апостол Павел: "Если Иисус не воскрес, то вера наша тщетна!"). АТЕИЗМ верен исключительно в условиях детерминантного мира.
Существование объективно-случайных процесов - равносильно признания Бога.
Принцип неопределенности говорит о объективной невозможности проведения измерений в определенных случаях и условуиях, а не о объективности случайности.
\
Вот и я о том же : если нарушение законв сохранения энергии ..
установлено с погрешностью не превышающей 0,ххх... % -
то и всю совереенную Науку туда же (в задницу) ..
НЕМЕДЛЕННО нужно послать !
нАПОМНЮ :
..
РЕБЯТА, .. : а вы (со своими кумирами вместе) -
...
ПОД ЧТО ВЫ КОПАЕТЕ ? ? ?
Любую книжечку по истории науки откройте и прочтите ..
ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОПЫТЫ в науке ПОДВЕРЖДАЮТ -
закон сохранения энергии !
И каждый раз - со всё бОльшей (возрастающей) точностью !
БОЛЕЕ ТОГО : во всей науке - непререкаемый постулат действует ...
если в любом процессе где то как то - обнаружен дисбаланс энергии -
НЕМЕДЛЕННО ИЖЧИТЕ "ДЫРОЧКУ" откуда эта "лишняя" энергия поступает !
Или куда - "недосташшьняя" энергия "бесследно" исчезает ! ! !
А ИНАЧЕ - Академия Наук - даже к рассмотрению не примет ..
такие "откровения" нарушителей закона сохранения энергии !
.. ===
Иначе теперь любой поп совершенно справедливо заявит :
вот смотрите Прихожане, Наука с погрешностью не превышающей 0,ххх... % -
доказала нарушение законв сохранения энергии ..
А это значит, что Дух Святой воздействует на наш Мир совершенно ФИЗИЧЕСКИ !
==
-
А квантовая теория говорит об обратном. Именно из вакуума рождаются элементарные частицы основа вещества.
Частицы бывают РЕАЛЬНЫМИ и ВИРТУАЛЬНЫМИ. Основой вещества являются только РЕАЛЬНЫЕ частицы. А те частицы, которые рождаются из вакуума являются ВИРТУАЛЬНЫМИ. Это не частицы в обычном смысле, а так себе... промежуточные выкладки теоретиков. :)
Кстати ТО тоже "так себе... промежуточные выкладки теоретиков".
Что на это скажете?
-
Когда то, всем "ученым" миром объявляли Землю плоской. От этого она площе не стала. :lol: :lol: :lol:
Кичрот, люди неграмотные ничего и никогда в науке не делали. Вы себя считаете более грамотным, чем специалисты?
Если Вы этот вопрос сравниваете с вопросом о плоскости Земли. То я проведу аналогию между Вами и старушкой, считающей, что земли нет дальше, чем она видит из окошка своего дома.....
-
На копенгагенской конференции было постановлено, что неопределенность является свойством мира, а не свойством плохой аппаратуры и мир является не детерминированным.
С тех пор прошло много времени. В теме "Статистический характер квантовых явлений" есть сцыла на ОДИНАДЦАТЬ альтернатиыных "постановлений". :lol:
Ага. Сагалексы, Кичроты, Наифы и другие .... свои идеи двигают.....
Я, кстати, далеко не уверен, что все они за детерминированность.
-
С СНГ приняли некоторое решение, что это историческое лицо фашизма. Может, я резко выразился...
__ А вот еще одно лицо релятивизма (не знаю, фашизма или сионизма).
Известно, что Гильберт нашел уравнения ОТО раньше гения всех времен и народов, но не стал публиковать, т.к. сомневался в корректности их вывода. Т.е. знал математику, в отличие от ОТ...
__ Я как-то однажды копнул на трезвую голову и увидел следующее. Было слева записано тензорное уравнение сохранения энергии-импульса (символически dE/dW=0), а справа некая комбинация из комбинаций производных в псевдоримановом пространстве-времени (символически Dr/Dj=0, что-то там из тождеств Бьянки). Затем, ничтоже сумняшеся, отец отцов всех народов, но в физике, приравнял эти два нуля и проинтегрировал их, забыв записать 10 констант интегрирования (в 4-мерном пространстве-времени 10 независимых уравнений симметрического тензорного уравнения, соответственно 10 нулей слева от знака равенства и 10 нулей справа). А потом получил, что тензор равен псевдотензору, да еще в придачу потерял закон сохранения энергии (тут его присутствие в физике тоже обсуждалось). Спрашивается, а мог ли первокурсник или учащийся 11 класса ФМШ допустить такой ляп?
__ Надеюсь, что нет. А отцам релятивизма это можно (им. в виду ОТО).
Да еще Нобелевскую премию за эти ляпы они получают до сих пор. Тут тоже некоторые азартные игроки с физикой (Природой) демонстрируют живой интерес к этой премии-убийце (динамит Нобеля). Я же отвечаю: лично мне претит этот трупный запах... Тем паче после отцов твоих отцов (или ОТО)!
-
Надеюсь, что среди ФМШатников есть будущие физики. Это я заметил по некоторым репликам.
Случайность, детерминация, неопределенность - это продукты жизнедеятельности головы. Природа - другая!
Всего!!!
-
....Затем, ничтоже сумняшеся, отец отцов всех народов, но в физике, приравнял эти два нуля и проинтегрировал их, забыв записать 10 констант интегрирования .....
...Спрашивается, а мог ли первокурсник или учащийся 11 класса ФМШ допустить такой ляп?
__ Надеюсь, что нет. А отцам релятивизма это можно (им. в виду ОТО).
Да еще Нобелевскую премию за эти ляпы они получают до сих пор.
На то он и "отец отцов всех народов, но в физике", потому что "делает ляпы" так, что некий "первокурсник или учащийся 11 класса ФМШ" Игорь Верещагин до сих пор ничего в этом не поймет, хотя уже давно этот "ляп" экспериментально был подтвержден неоднократно и используется во всем научном мире... :-)
-
Кстати ТО тоже "так себе... промежуточные выкладки теоретиков".
Что на это скажете?
Лет 70 после создания, ТО считалась устоявшейся теорией. В последние годы многие ученые пытались принять ее за "промежуточные выкладки" и пойти дальше. Но пока никуда не пришли, хотя "выкладок" понаделали уйму. :)
-
На копенгагенской конференции было постановлено, что неопределенность является свойством мира, а не свойством плохой аппаратуры и мир является не детерминированным.
С тех пор прошло много времени. В теме "Статистический характер квантовых явлений" есть сцыла на ОДИНАДЦАТЬ альтернатиыных "постановлений". :lol:
Ага. Сагалексы, Кичроты, Наифы и другие .... свои идеи двигают.....
Речь идет о серьезных альтернативах Копенгагену, прошедших "проверку на вшивость".
-
На копенгагенской конференции было постановлено, что неопределенность является свойством мира, а не свойством плохой аппаратуры и мир является не детерминированным.
С тех пор прошло много времени. В теме "Статистический характер квантовых явлений" есть сцыла на ОДИНАДЦАТЬ альтернатиыных "постановлений". :lol:
Ага. Сагалексы, Кичроты, Наифы и другие .... свои идеи двигают.....
Речь идет о серьезных альтернативах Копенгагену, прошедших "проверку на вшивость".
Ну, Брайт, ты ж сам должен прекрасно понимать, что на одну верную теорию приходится 10 неверных. Какая из них неверная будет ясно уже скоро, а какая из них верная - только лет через 50. :-)
И эксперименты многие не подтверждаются. :-) Я когда студентом был, преподы рассказывали, как открыли массу нейтрино, причем несколько раз... Ошибку так и не нашли. - стали считать, что ошиблись, когда уже несколько лет прошло и их результат никто не подтвердил.... А еще помню про холодный термояд. Я тогда на первом курсе был. Растрещали по всему миру, в новостях показывали. Несколько институтов подтвердили результат. - Тогда еще разборки были, почему так могло получиться....
-
Vostok, про "открытие" массы нейтрино я не слышал. Но по всему миру проводится много надежных экспериментов по определению ВЕРХНЕЙ ГРАНИЦЫ на возможную массу нейтрино. Эта граница все время движется вниз.
Холодный термояд - совершенно реальное явление. В основе лежит очень сильное усконение частиц на дослокациях и других дефектах в кристаллах. К сожалению, выход таких частиц крайне ничтожен для практических применений.
Исходное число интерпретаций волновой функуии в квантовой механике было туча фуева тысяч. После тщательного отбора на внутреннюю непротиворечивость и непротиворечие с экспериментами осталось 12.
-
Vostok, про "открытие" массы нейтрино я не слышал. Но по всему миру проводится много надежных экспериментов по определению ВЕРХНЕЙ ГРАНИЦЫ на возможную массу нейтрино. Эта граница все время движется вниз.
ИТЭФ, эксперимент проходил где-то в 80-е годы
Холодный термояд - совершенно реальное явление. В основе лежит очень сильное усконение частиц на дослокациях и других дефектах в кристаллах. К сожалению, выход таких частиц крайне ничтожен для практических применений.
Откуда такие новости? Сильное ускорение - это до скоростей реально больших температур? Или туннельный эффект используется?
В 90-е годы, когда я учился в институте, был эксперимент, подтвержденый несколькими небольшими институтами. Речь шла о действительно холодном термояде на кристаллах, с частицами комнатной температуры. Выход энергии был положительным, хоть и небольшим. - Раструбили по всему миру. - Я следил. Был в курсе событий. - Сначала какой-то большой и уважаемый институт не подтвердил эффекта, потом опровержения посыпались, как снег на голову. И даже было выяснено, в чем ошибка. У образцов "дешевых" кристаллов, которые использовались маленькими институтами была "скрытая" упругая энергия, которая высвобождалась в ходе экспериментов. Так что, если до Вас случайно дошли какие-то "положительные" результаты тех экспериментов, то выбросьте их из головы. - Это лажа!
Исходное число интерпретаций волновой функуии в квантовой механике было туча фуева тысяч. После тщательного отбора на внутреннюю непротиворечивость и непротиворечие с экспериментами осталось 12.
Да. Но в институтах учат только одну. И уже много-много лет.... И разные Хокинги и другие грамотные товарищи пользуются тоже только всем известной....
-
Когда то, всем "ученым" миром объявляли Землю плоской. От этого она площе не стала. :lol: :lol: :lol:
Кичрот, люди неграмотные ничего и никогда в науке не делали. Вы себя считаете более грамотным, чем специалисты?
Если Вы этот вопрос сравниваете с вопросом о плоскости Земли. То я проведу аналогию между Вами и старушкой, считающей, что земли нет дальше, чем она видит из окошка своего дома.....
На каждого мудреца довольно простоты.
Vostok, подавляющее число "грамотных" специалистов в науке тоже ни чего не сделали.
Многим нашим ученым наверное нужно всетаки иногда общатся и со старушками, которые живут в отличии от некоторых не в виртуальном , а в реальном мире.
Я себя профи в физике не позиционирую, а просто задаю вопросы исходя из здравого смысла и и своих скудных знаний. В ответ вместо членораздельных, не противоречевых ответов - раздражение и снобизм граничащий с хамством.
Можно сделать вывод, что снобизм ни чем не подкреплен. Так, пшик один.
-
Кстати ТО тоже "так себе... промежуточные выкладки теоретиков".
Что на это скажете?
Лет 70 после создания, ТО считалась устоявшейся теорией. В последние годы многие ученые пытались принять ее за "промежуточные выкладки" и пойти дальше. Но пока никуда не пришли, хотя "выкладок" понаделали уйму. :)
Теория плоской земли устаивалась период времени гораздо больший. Все годы ее ретивые сторонники, пытаясь развить ее дальше, действительно шли и шли дальше в поисках края земли, стараясь расширить границы познания, посмотрев через край и увидя трех китов и черепаху. Но но так никуда и не пришли, хотя "выкладок" понаделали уйму. :lol: :lol: :lol:
В конце концов пришлось отказаться от теории плоской земли.
Может пора отказаться и от ТО?
-
В ответ вместо членораздельных, не противоречевых ответов - раздражение и снобизм граничащий с хамством.
Можно сделать вывод, что снобизм ни чем не подкреплен. Так, пшик один.
Кичрот, а, вот, мне не понятна Ваша позиция: почему Вы, не специалист, считаете себя вправе не спрашивать, а высокомерно утверждать про противоречия и ошибки и т.д.???? А снобизм у нас возникает из-за вполне понятных причин: когда в третий раз приходиться доказывать, что 2+2=4, нервов может и не хватить.
-
Может пора отказаться и от ТО?
В отличии от Вашей плоской земли существует куча экспериментальных доказательств правильности ТО и нет ни одного, которое ее бы опровергало. Так что нормальные люди отказываться от ТО не будут. :-) Даже несмотря на то, что кое кто ее просто не смог выучить.
-
Теория плоской земли устаивалась период времени гораздо больший. Все годы ее ретивые сторонники, пытаясь развить ее дальше, действительно шли
в магазины, покупали глобусы и плющили их :lol: .
-
В ответ вместо членораздельных, не противоречевых ответов - раздражение и снобизм граничащий с хамством.
Можно сделать вывод, что снобизм ни чем не подкреплен. Так, пшик один.
Кичрот, а, вот, мне не понятна Ваша позиция: почему Вы, не специалист, считаете себя вправе не спрашивать, а высокомерно утверждать про противоречия и ошибки и т.д.???? А снобизм у нас возникает из-за вполне понятных причин: когда в третий раз приходиться доказывать, что 2+2=4, нервов может и не хватить.
Что бы стать специалистом нада спрашивать. А право я сам себе даю. Или есть возражение?
Я еще ни чего не утверждал, а задавал вопросы, ждал ответа, задавал вопросы на основе полученых ответов.
Вы сами начали отвечать мне на вопрос о вакууме и эфире, но что то больно быстро скисли. Если Вам надоело, то просто не надо было ввязываться.
А нервы надо беречь. Все болезни от нервов.
-
Вы сами начали отвечать мне на вопрос о вакууме и эфире, но что то больно быстро скисли.
Мне кажется, там уже все и так ясно. Если Вам не ясно, переспросите.
-
Вы сами начали отвечать мне на вопрос о вакууме и эфире, но что то больно быстро скисли.
Мне кажется, там уже все и так ясно. Если Вам не ясно, переспросите.
Тупенький я, непонятливый.
-
Следующий простой вопрос:
Может ли наблюдатель находящийся в системе, переодически увеличивающей скорость, на основе проводимых измерений внутри системы, в периоды неускоренного движения, построить график увеличения собственной массы , между точкой отправления и контрольной точкой?
-
Никакого увеличения собственной массы он не заметит.
Кстати, теперь предпочитают не говорить о "релятивистской массе", поскольку это понятие содержит в себе противоречия. Правильнее говорить о полном импульсе.
-
Никакого увеличения собственной массы он не заметит.
Кстати, теперь предпочитают не говорить о "релятивистской массе", поскольку это понятие содержит в себе противоречия. Правильнее говорить о полном импульсе.
Во как!
С массой проехали.
А про полный импульс можно почитать и в ньютоновской механике.
Вобщем, E=mc*2 очередная виртуальность? Или как?
-
Вобщем, E=mc*2 очередная виртуальность? Или как?
Когда следующий раз будете щелкать выключателем, убедитесь, что это реальность, данная нам в ощущениях. Поскольку заметная доля электроэнергии вырабатывается на АЭС в полном соответствии с этой формулой.
-
Вобщем, E=mc*2 очередная виртуальность? Или как?
Когда следующий раз будете щелкать выключателем, убедитесь, что это реальность, данная нам в ощущениях. Поскольку заметная доля электроэнергии вырабатывается на АЭС в полном соответствии с этой формулой.
Никакого увеличения собственной массы он не заметит.
Кстати, теперь предпочитают не говорить о "релятивистской массе", поскольку это понятие содержит в себе противоречия. Правильнее говорить о полном импульсе.
Прошу исправить формулу, где вместо массы - полный импульс.
-
Никакого увеличения собственной массы он не заметит.
Кстати, теперь предпочитают не говорить о "релятивистской массе", поскольку это понятие содержит в себе противоречия. Правильнее говорить о полном импульсе.
Во как!
С массой проехали.
А про полный импульс можно почитать и в ньютоновской механике.
Вобщем, E=mc*2 очередная виртуальность? Или как?
Кичрот, а Вы поняли, что увеличения массы не будет?
-
Прошу исправить формулу, где вместо массы - полный импульс.
Формула в исправлении не нуждается. Вы путаете массу покоя, которая и прописана в данной формуле, и релятивистскую массу, употребление которой, кака раз, и не рекомендуется.
-
Никакого увеличения собственной массы он не заметит.
Кстати, теперь предпочитают не говорить о "релятивистской массе", поскольку это понятие содержит в себе противоречия. Правильнее говорить о полном импульсе.
Во как!
С массой проехали.
А про полный импульс можно почитать и в ньютоновской механике.
Вобщем, E=mc*2 очередная виртуальность? Или как?
Кичрот, а Вы поняли, что увеличения массы не будет?
Зато Вы все поняли. И сразу начали юлить.
Не надо ни какой ТО, что бы понять, что есть зависимость энергии от скорости.Но ТО говорит о возрастании массы в зависимости от скорости.
Масса возрастает или не возрастает?
Если возрастает дайте способ измерить дельту массы. Если не возрастает, то ...
-
Кичрот, если Вы собираетесь и далее задавать "вопросы" в таком духе, то очень скоро перестанете получать ответы. Понятно, почему?
-
Прошу исправить формулу, где вместо массы - полный импульс.
Формула в исправлении не нуждается. Вы путаете массу покоя, которая и прописана в данной формуле, и релятивистскую массу, употребление которой, кака раз, и не рекомендуется.
Дайте пожалуйста функцию зависимости массы от скорости
-
Кичрот, если Вы собираетесь и далее задавать "вопросы" в таком духе, то очень скоро перестанете получать ответы. Понятно, почему?
Мне понятно. И другим прочитавшим тоже.
-
Никакого увеличения собственной массы он не заметит.
Кстати, теперь предпочитают не говорить о "релятивистской массе", поскольку это понятие содержит в себе противоречия. Правильнее говорить о полном импульсе.
Во как!
С массой проехали.
Кичрот, а Вы поняли, что увеличения массы не будет?
Зато Вы все поняли. И сразу начали юлить.
Масса возрастает или не возрастает?
Да, существует зависимость массы от скорости. Но, в собственной системе отсчета чему равна Ваша скорость? - Естественно, что нулю. - С какой бы скоростью не летела Ваша система, внутри ее Вы не двигаетесь, поэтому никакого увеличения массы Вы и не почувствуете, как Вам писал Петро. - Никто здесь не юлит....
-
Прошу исправить формулу, где вместо массы - полный импульс.
Формула в исправлении не нуждается. Вы путаете массу покоя, которая и прописана в данной формуле, и релятивистскую массу, употребление которой, кака раз, и не рекомендуется.
Дайте пожалуйста функцию зависимости массы от скорости
Книжечку почитать- не судьба?
Ищите "преобразование Лоренца".
Но еще раз повторяю- понятие релятивистской массы не вполне корректно.
-
Кичрот, если Вы собираетесь и далее задавать "вопросы" в таком духе, то очень скоро перестанете получать ответы. Понятно, почему?
Мне понятно. И другим прочитавшим тоже.
Да, прочитавшие могут сделать вывод- если что-то не понимаешь, нужно спрашивать, а не подъебывать.
-
Прошу исправить формулу, где вместо массы - полный импульс.
Формула в исправлении не нуждается. Вы путаете массу покоя, которая и прописана в данной формуле, и релятивистскую массу, употребление которой, кака раз, и не рекомендуется.
Дайте пожалуйста функцию зависимости массы от скорости
Книжечку почитать- не судьба?
Ищите "преобразование Лоренца".
Но еще раз повторяю- понятие релятивистской массы не вполне корректно.
А в чем некорректность реалитивиской массы?
-
Прошу исправить формулу, где вместо массы - полный импульс.
Формула в исправлении не нуждается. Вы путаете массу покоя, которая и прописана в данной формуле, и релятивистскую массу, употребление которой, кака раз, и не рекомендуется.
Дайте пожалуйста функцию зависимости массы от скорости
Книжечку почитать- не судьба?
Ищите "преобразование Лоренца".
Но еще раз повторяю- понятие релятивистской массы не вполне корректно.
А в чем некорректность реалитивиской массы?
Она оказывается зависимой от направления- по движению одна, а поперек- другая. А масса должна быть скалярной величиной. То есть бардак.
-
Дайте пожалуйста функцию зависимости массы от скорости
Книжечку почитать- не судьба?
Ищите "преобразование Лоренца".
Но еще раз повторяю- понятие релятивистской массы не вполне корректно.
А в чем некорректность реалитивиской массы?
Она оказывается зависимой от направления- по движению одна, а поперек- другая. А масса должна быть скалярной величиной. То есть бардак.
Упругость, например, бывает скалярная, а бывает тензорная. Слаб0 значит ввести тензор массы? :roll:
По-моему либо вы не умеете набирать знак радикала √ √ на клаве, либо просто жалко отдавать ему столь ценную формулу. :lol:
to kichrot
Продолжайте клянчить формулу... он скоро сжалится и отдаст... :D
-
Никакого увеличения собственной массы он не заметит.
Кстати, теперь предпочитают не говорить о "релятивистской массе", поскольку это понятие содержит в себе противоречия. Правильнее говорить о полном импульсе.
Во как!
С массой проехали.
Кичрот, а Вы поняли, что увеличения массы не будет?
Зато Вы все поняли. И сразу начали юлить.
Масса возрастает или не возрастает?
Да, существует зависимость массы от скорости. Но, в собственной системе отсчета чему равна Ваша скорость? - Естественно, что нулю. - С какой бы скоростью не летела Ваша система, внутри ее Вы не двигаетесь, поэтому никакого увеличения массы Вы и не почувствуете, как Вам писал Петро. - Никто здесь не юлит....
Прошу исправить формулу, где вместо массы - полный импульс.
Формула в исправлении не нуждается. Вы путаете массу покоя, которая и прописана в данной формуле, и релятивистскую массу, употребление которой, кака раз, и не рекомендуется.
Дайте пожалуйста функцию зависимости массы от скорости
Книжечку почитать- не судьба?
Ищите "преобразование Лоренца".
Но еще раз повторяю- понятие релятивистской массы не вполне корректно.
А в чем некорректность реалитивиской массы?
Она оказывается зависимой от направления- по движению одна, а поперек- другая. А масса должна быть скалярной величиной. То есть бардак.
Никакого увеличения собственной массы он не заметит.
Кстати, теперь предпочитают не говорить о "релятивистской массе", поскольку это понятие содержит в себе противоречия. Правильнее говорить о полном импульсе.
С массой по ТО бардак получается.
Вот, что пишет Википедия:
Масса тела не зависит от скорости тела и от того, какие внешние силы на это тело действуют. В классической механике масса системы тел равна сумме масс составляющих её тел, но в теории относительности показывается, что масса системы в общем случае не равна арифметической сумме масс компонентов, включая в себя энергию связи, а также энергию движения частиц друг относительно друга.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 1%81%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0)
После прочтения бардак еще больше.
Делаю свой доморощенный дилетанский вывод:
ОТОшники запутались с реалитивиской массой, и тихой сапой возвращаются к старой доброй ньютоновской механике. Возрастает не масса как, таковая, а общая энергия системы (E= MC*2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга). При том, как выясняется определить приращение энергии можно, только при взаимодействии материальных систем, например столкновение. Кинетическая и потенциальная энергия в действии – классика. Так что же делать с понятием РЕАЛИТИВИСКАЯ МАССА? Похоже, что приращение массы только виртуальное, только в горячих головах реалитивистов.
-
После прочтения бардак еще больше.
Так не надо было читать! Кто вас принуждал?
Смотрите мой предыдущий пост. :)
А в вашей сцылле найдите фразу: "В релятивистской механике масса ... инвариантная величина, определяемая, как абсолютная величина 4-вектора энергии-импульса".
Вникайте в 4-вектор энергии-импульса. Если есть чем. Вникать чем. :lol:
-
После прочтения бардак еще больше.
Так не надо было читать! Кто вас принуждал?
Смотрите мой предыдущий пост. :)
А в вашей сцылле найдите фразу: "В релятивистской механике масса ... инвариантная величина, определяемая, как абсолютная величина 4-вектора энергии-импульса".
Вникайте в 4-вектор энергии-импульса. Если есть чем. Вникать чем. :lol:
Еще раз выкладываю:
энергия движущейся системы тел: E= MC*2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга (взято из Википедии)
Если не верно, то так и скажите.
Если верно, то встает на повестку интересный вопрос:
Производим простое нагревание неподвижной системы тел. Естественно энергия движения частиц друг относительно друга возрастает, а масса?
-
Еще раз выкладываю:
энергия движущейся системы тел: E= MC*2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга (взято из Википедии)
Если не верно, то так и скажите.
Если верно, то встает на повестку интересный вопрос:
Производим простое нагревание неподвижной системы тел. Естественно энергия движения частиц друг относительно друга возрастает, а масса?
Начните с нагрева просто газа в замкнутом сосуде, иначе запутаетесь с энергией связи. Сосудом пренебрегайте.
Тогда после нагрева.
Полная энергия возросла.
Масса ... инвариантная величина, определяемая, как абсолютная величина 4-вектора энергии-импульса - НЕ изменилась.
-
Еще раз выкладываю:
энергия движущейся системы тел: E= MC*2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга (взято из Википедии)
Если не верно, то так и скажите.
Если верно, то встает на повестку интересный вопрос:
Производим простое нагревание неподвижной системы тел. Естественно энергия движения частиц друг относительно друга возрастает, а масса?
Начните с нагрева просто газа в замкнутом сосуде, иначе запутаетесь с энергией связи. Сосудом пренебрегайте.
Тогда после нагрева.
Полная энергия возросла.
Масса ... инвариантная величина, определяемая, как абсолютная величина 4-вектора энергии-импульса - НЕ изменилась.
Из Вашего, несколько уклончивого ответа, я делаю вывод:
1) Энергия движущейся системы тел: E= MC*2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга - СПРАВЕДЛИВО
2) Увеличение общей энергии тела, не влечет за собой увеличении массы
3) Масса тела не меняется при увеличении скорости, в том числе и до скорости света. Т.е. по отношению к скорости движения масса величина абсолютная.
Правильно?
-
1) Энергия движущейся системы тел: E= MC*2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга - СПРАВЕДЛИВО
Да 2) Увеличение общей энергии тела, не влечет за собой увеличении массы
Влечет3) Масса тела не меняется при увеличении скорости, в том числе и до скорости света.
Правильно?
В собственной СО- не меняется. В "неподвижной"- меняется. Но это не совсем масса, хотя и очень похожа на массу.
-
Зачем запутали человека????
Написали бы простую формулу m=m0/sqrt(1-v2/c2) и все!
-
Зачем запутали человека????
Написали бы простую формулу m=m0/sqrt(1-v2/c2) и все!
А ещё лучше перенесли бы этот радикал к силе, где ему самое место, и не морочили бы людям голову.
-
Зачем запутали человека????
Написали бы простую формулу m=m0/sqrt(1-v2/c2) и все!
Ага. А потом приперся бы "знаток" и начал кидать павло на вентилятор!
ЗЫ А я что говорил??? Не успел кнопку нажать, и готово!
-
Зачем запутали человека????
Написали бы простую формулу m=m0/sqrt(1-v2/c2) и все!
Ага. А потом приперся бы "знаток" и начал кидать павло на вентилятор!
ЗЫ А я что говорил??? Не успел кнопку нажать, и готово!
Если бы, да кабы.... :-)
А теперь объясняйте товарищу всю релятивистскую физику....
-
Зачем запутали человека????
Написали бы простую формулу m=m0/sqrt(1-v2/c2) и все!
А ещё лучше перенесли бы этот радикал к силе, где ему самое место, и не морочили бы людям голову.
А эту фигню нужно просто проигнорировать!!!!!
-
Зачем запутали человека????
Написали бы простую формулу m=m0/sqrt(1-v2/c2) и все!
А ещё лучше перенесли бы этот радикал к силе, где ему самое место, и не морочили бы людям голову.
А эту фигню нужно просто проигнорировать!!!!!
Да уже понятно, Вам, в религиозном экстазе, страусиная политика против материализма самое оно.
-
2) Увеличение общей энергии тела, не влечет за собой увеличении массы
Влечет
Во я дурак. Естественно. Вот, что значит неоднозначность и неточность формулировки. :lol:
Естественно увеличение массы покоя влечет за собой увеличение общей энергии тела на величину E=MC^2
Но при, как выясняется верном выражении:
Энергия движущейся системы тел: E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга
на массу влияет только масса покоя, которая не зависит от скорости (в том числе и относительной) движения тела.
Проведем мысленный (абстрактный), эксперемент и попробуем сделать вполне логичный вывод:
Если рассматривать абстрактно ситему, движущуюся с абсолютно отрицательной скоростью (- V), то
общая энергия системы: E= MC^2 - энергию связи - энергия движения частиц друг относительно друга
т.е. увеличение модуля скорости в отрицательной области оси измерения влечет за собой уменьшение общей энергии системы (вплоть до нуля). А значит в данных условиях мы получаем и прогресивное уменьшение массы покоя (вплоть до нуля).
В совокупности с незыблемостью закона сохранения энергии, возможные выводы:
1) подтверждается принцип необратимости материальных процессов (т.е. перемещение во времени невозможна в принципе)
2) равноправность систем отсчета (и связанный с этим принцип относительности), сомнительное и виртуальное абстрактное построение
3) Отсутствие отрицательных скоростей возможно, только в условиях существования стационарной системы отсчета.
4) наличие стационарной системы отсчета в конечном счете, говорит о неверности теории Большого взрыва и стационарности Вселенной.
5) и т.д. и т.п.
-
....В совокупности с незыблемостью закона сохранения энергии, возможные выводы:
1) подтверждается принцип необратимости материальных процессов (т.е. перемещение во времени невозможна в принципе)
2) равноправность систем отсчета (и связанный с этим принцип относительности), сомнительное и виртуальное абстрактное построение
3) Отсутствие отрицательных скоростей возможно, только в условиях существования стационарной системы отсчета.
4) наличие стационарной системы отсчета в конечном счете, говорит о неверности теории Большого взрыва и стационарности Вселенной.
5) и т.д. и т.п.
Похоже на шизофрению.
-
отрицательная скорость- это пять!
-
отрицательная скорость- это пять!
И не только скорость. :-)
Я помню учебники Ландафшица. - Я за его мыслями не поспевал. - У меня иногда две страницы формул занимал его вывод, который следовал уже в следующем предложении.... - За этими мыслями Кичрота и далекоидущими выводами, я думаю, не угонится и десять Ландау-Лифшицей. :-)
А где Сагалекс? Он такие вещи должен любить. Телега то впереди лошади побежала.... :-)
-
Короче, засрали топег.. Больше я тут не писец.
-
....В совокупности с незыблемостью закона сохранения энергии, возможные выводы:
1) подтверждается принцип необратимости материальных процессов (т.е. перемещение во времени невозможна в принципе)
2) равноправность систем отсчета (и связанный с этим принцип относительности), сомнительное и виртуальное абстрактное построение
3) Отсутствие отрицательных скоростей возможно, только в условиях существования стационарной системы отсчета.
4) наличие стационарной системы отсчета в конечном счете, говорит о неверности теории Большого взрыва и стационарности Вселенной.
5) и т.д. и т.п.
Похоже на шизофрению.
отрицательная скорость- это пять!
Я очень рад, что Вам понравилось. :lol: :lol: :lol:
Но, как говорится: В каждой шутке - лишь доля шутки.
Аксиома: Один из признаков правильной теории отсутствие парадоксов. С другой стороны постановка пародаксального эксперемента, пускай и абстрактного - один из способов проверки теории на прочность.
ТО подвергается постоянным атакам именно в силу своей пародаксальности. Однако Вы с ее парадоксальностью смирились? Судя по всему да. Так чем Вас напугала пародаксальность предложенного абстрактного экспиремента. Жду критику по сути.
-
....В совокупности с незыблемостью закона сохранения энергии, возможные выводы:
1) подтверждается принцип необратимости материальных процессов (т.е. перемещение во времени невозможна в принципе)
2) равноправность систем отсчета (и связанный с этим принцип относительности), сомнительное и виртуальное абстрактное построение
3) Отсутствие отрицательных скоростей возможно, только в условиях существования стационарной системы отсчета.
4) наличие стационарной системы отсчета в конечном счете, говорит о неверности теории Большого взрыва и стационарности Вселенной.
5) и т.д. и т.п.
Похоже на шизофрению.
отрицательная скорость- это пять!
Я очень рад, что Вам понравилось. :lol: :lol: :lol:
Но, как говорится: В каждой шутке - лишь доля шутки.
Аксиома: Один из признаков правильной теории отсутствие парадоксов. С другой стороны постановка пародаксального эксперемента, пускай и абстрактного - один из способов проверки теории на прочность.
ТО подвергается постоянным атакам именно в силу своей пародаксальности. Однако Вы с ее парадоксальностью смирились? Судя по всему да. Так чем Вас напугала пародаксальность предложенного абстрактного экспиремента. Жду критику по сути.
Кичрот, парадоксы и полнейшее отсутствие понимания - это разные вещи. Скажем так, что Ваши парадоксы существуют только у Вас в голове. Выучите сначала ТО, а потом спорьте о парадоксах.
-
Кичрот, парадоксы и полнейшее отсутствие понимания - это разные вещи. Скажем так, что Ваши парадоксы существуют только у Вас в голове. Выучите сначала ТО, а потом спорьте о парадоксах.
Я еще раз повторяю: Я не професионал, в физике.
Я задаю свои дилетанские вопросы. Получаю на них ответы. Делаю свои дилетанские выводы. Снова задаю вопросы. Строю предположения. Я очень удивлен такой острой реакции, с Вашей сторны. Ведь мы не на специализированном форуме по физике. Наш форум скорее философский. Вы если професиональный физик, при желании можете объяснить мне мою не правоту. Если нет желания, бог с Вами. Я с моим скудоумием, все же способен признавать свои ошибки (что и делаю выше), но в случае ясного, логичного и простого объяснения.
Но если в ответ на мое предположение, слышны лишь насмешки, ругательства или молчание, то я правомерен сделать выводы о некомпетентности опонентов. Жду конкретной критики.
-
Кичрот, парадоксы и полнейшее отсутствие понимания - это разные вещи. Скажем так, что Ваши парадоксы существуют только у Вас в голове. Выучите сначала ТО, а потом спорьте о парадоксах.
Я еще раз повторяю: Я не професионал, в физике.
Это еще не беда. Сагалекс, если ему верить, профессионал, а такие плюшки выдает- хоть стой, хоть падай.
Вам ведь намекнули, что отрицательная скорость- это нонсенс. Следовательно, все дальнейшие выводы из этого "мысленного эксперимента" фтопку.
Что касается парадоксов. Парадоксы разные бывают. Очень часто за парадокс принимают нечто непривычное, не укладывающееся в рамки "здравого смысла". Но никто и не обещал, что повседневный здравый смысл будет работать там, где житейский опыт неприменим. Так обычно и происходит. Сагалекс, например, уверен, что установившееся веками понимание пространства как пустого ящика без стенок, а времени- как тикающего за стеной метронома, годится всегда и всюду.
-
Я еще раз повторяю: Я не професионал, в физике.
Я задаю свои дилетанские вопросы. Получаю на них ответы. Делаю свои дилетанские выводы. Снова задаю вопросы.
Кичрот, у меня лично ума не хватает прийти к тем выводам, которые Вы сделали. Так что мне не в пору Вам, Господин Учитель, отвечать, а только слушать, да внимать.....
-
Выучите сначала ТО, а потом спорьте о парадоксах.
Во-во, это постоянно вещают люди, которые не только в ТО ничего не понимают, но и пределы брат не умеют и физический смысл не приемлют, и интервал у них не интервал.
Vostok, Вы до сих пор считаете, что время может замедляться, а пространство искривляться? Не устали в комнате смеха жить?
-
Это еще не беда. Сагалекс, если ему верить, профессионал, а такие плюшки выдает- хоть стой, хоть падай.
Соскучились?
Что касается парадоксов. Парадоксы разные бывают. Очень часто за парадокс принимают нечто непривычное, не укладывающееся в рамки "здравого смысла". Но никто и не обещал, что повседневный здравый смысл будет работать там, где житейский опыт неприменим. Так обычно и происходит. Сагалекс, например, уверен, что установившееся веками понимание пространства как пустого ящика без стенок, а времени- как тикающего за стеной метронома, годится всегда и всюду.
Петро, это не парадоксы, это внутренние логические противоречия лженаучной теории.
Повседневный здравый смысл -- это подмена понятий. Здравый смысл -- это логика и научный материалистический подход, который напрочь отсутствует у релятивистов.
А уж грузить на меня собственные представления о пространстве и времени -- это подленько. Это у Эйнштейна пространство -- кривой ящик, а время -- это часы, вечно опаздывающие.
Хотя Ваше непонимание категорий пространства и времени вполне объяснимо. Апологеты Эйнштейна -- это секта религиозная такая, захватившая науку.
Что? позовём Петра, он Вам быстро про время всё расскажет.
-
sagalex, жаль это слышать...
В подобных случаях люди занимаются тем, что требуют обстоятельства, а "наука", тем более такая, никуда не убежит...
Спасибо.
-
Когда выводы из аксиом совпадают с результатами соответствующих экспериментов, то аксиомы в данном случае обязаны быть истинными !
ВСЕ!!! ПИПЕЦ!!!
Нет больше никаких аксиом, никаких выводов из аксиом, никаких теорий тоже нет.
Есть только одна экспериментальная зависимость энергия-скорость. Частица движется БЕЗ УСКОРЕНИЯ в вакууме в длинной трубе. Никаких полей, никакой силы Лоренца... ничего. Все ускорения в прошлом. Скорость определяется по времени пролета между двумя датчиками на растоянии 1 км, энергия калориметром.
Надо объяснить почему зависимость отклоняется от Е = mv²/2
С чего Вы взяли, что она отклоняется? Я надеюсь, что Вы о кинетической энергии говорите?
-
Скорость определяется по времени пролета между двумя датчиками на растоянии 1 км
Вы учтите, что расстояние пролета между двумя датчиками 1 км - и на преодоление этого расстояния пролета сигнала от одного датчика к другому тоже потребуется конечное время.
Вы когда-нибудь тупить перестанете или это у вас неизлечимо? Я уже писал, что от двух датчиков к детектору сигналы идут по ДВУМ кабелям ОДИНАКОВОЙ длины.
Это у Вас очередной мысленный эксперимент такой? Кабели так и идут сквозь моск?
-
Кто пояснит, в чем принципиальная разница между физическим вакуумом и эфиром:
Про вакуум Вы сами написали, а эфир - он, как жидкость. Скорость распространения волн в нем должна зависеть от скорости движения самого эфира, чего для света не наблюдается. Поэтому теорию эфира убрали из рассмотрения....
С чего Вы взяли, что эфир, как жидкость? Эта Ваша собственная теория эфира такая?
А с чего Вы взяли, что для света такого не наблюдается? Из опыта Физо? Так в нём и невозможно было обнаружить эту зависимость.
Концепцию эфира убрали вовсе не из-за этого. Материализм кое-кому был, как кость в горле, поэтому его планомерно заменили позитивизмом. Легче бабло пилить, понимаешь
-
Мне не понятно: А физический вкуум не среда, судя из его определения?
В физике несколько понятий вакуума взависимости от контекста. Первое из них, противовесное "теории эфира" - это пустое пространство, не заполненное веществом, в нем может легко распространяться свет и электромагнитное поле.
Важное для квантовой теории понятие вакуума дополняется возможностью (с необходимостью) рождения и аннигиляции в нем пар частиц-античастиц и незаряженных виртуальных частиц.
Сами-то в свой бред верите.
Не может быть пространства без материи, а поле -- это не материя -- это свойство материи.
Кстати, Вы тоже считаете, что свет и эл.м. поле имеют разную природу? Замечательно, в нашем полку прибыло.
-
Считаю правомерным дать такое определение вакуума:
Физический вакуум (эфир) — всепроникающая среда, колебания которой обнаруживают себя как свет / электромагнитные волны/элементарные частицы.
Что скажете, какие есть возражения?
Есть. И большие. А зачем Вам такое определение? С какой такой целью Вы переопределяете вполне нормальное понятие из Википедии?
«Зачем» -- это не возражение, это гопники так базарят.
-
Скорость же распространения механических волн зависит от скорости и направления движения самой среды. В направлении движения ветра, например, скорость звука больше на скорость ветра (и частота другая), в обратном направлении - настолько же меньше. А для света, как известно, такие дела не проходят!!!
А чего это не проходят? Никто этого не мерил, все меряют среднюю скорость туда-сюда
-
Я еще раз повторяю: Я не професионал, в физике.
Я задаю свои дилетанские вопросы. Получаю на них ответы. Делаю свои дилетанские выводы. Снова задаю вопросы.
Кичрот, у меня лично ума не хватает прийти к тем выводам, которые Вы сделали. Так что мне не в пору Вам, Господин Учитель, отвечать, а только слушать, да внимать.....
Да, какой я учитель, увольте. Ординарный почемучка, страждущий знаний об окружающем мире.
Попробую зайти в своих сомнениях и вопросах с другой стороны:
Если принять, как истину равноправность всех систем отсчета и отсутствие стационарной системы осчета, то можно представить следующее:
С учетом того, что систему отсчета можно выбрать произвольно, то я весь материальный мир произвольно делю на две системы отсчета:
- первая. Я, любимый;
- вторая. Весь окружающий меня, любимого, материальный мир.
В условиях такой модели и с учетом равноправия обеих систем констатирую:
1)Вторая ситема совершает, относительно первой, дижение в n-мерной системе кординат
2) В соответствии с принципом относительности - Первая ситема совершает, относительно второй, дижение в n-мерной системе кординат.
Вспомним уравнение полной энергии движущейся системы тел:
E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга.
Отбросив массу покоя, строим новое равенство:
(энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) первой системы = (энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) второй системы
Или что то не верно?
-
Скорость же распространения механических волн зависит от скорости и направления движения самой среды. В направлении движения ветра, например, скорость звука больше на скорость ветра (и частота другая), в обратном направлении - настолько же меньше. А для света, как известно, такие дела не проходят!!!
А чего это не проходят? Никто этого не мерил, все меряют среднюю скорость туда-сюда
Если бы Вы знали хотя бы школьную арифметику, Вы бы могли сообразить, что средняя скорость "туда-сюда" будет зависеть от скорости среды. Это еще в пятом классе проходят.
-
Сагалекс, я же Вам говорил, что общаться буду с Вами только тогда, когда решите ту задачку... Забыли?
А причислять меня к своему полку не надо. Если Вы разните между переменным и постоянным не видите - то это Ваши проблемы....
-
Я еще раз повторяю: Я не професионал, в физике.
Я задаю свои дилетанские вопросы. Получаю на них ответы. Делаю свои дилетанские выводы. Снова задаю вопросы.
Кичрот, у меня лично ума не хватает прийти к тем выводам, которые Вы сделали. Так что мне не в пору Вам, Господин Учитель, отвечать, а только слушать, да внимать.....
Да, какой я учитель, увольте. Ординарный почемучка, страждущий знаний об окружающем мире.
Попробую зайти в своих сомнениях и вопросах с другой стороны:
Если принять, как истину равноправность всех систем отсчета и отсутствие стационарной системы осчета, то можно представить следующее:
С учетом того, что систему отсчета можно выбрать произвольно, то я весь материальный мир произвольно делю на две системы отсчета:
- первая. Я, любимый;
- вторая. Весь окружающий меня, любимого, материальный мир.
В условиях такой модели и с учетом равноправия обеих систем констатирую:
1)Вторая ситема совершает, относительно первой, дижение в n-мерной системе кординат
2) В соответствии с принципом относительности - Первая ситема совершает, относительно второй, дижение в n-мерной системе кординат.
Вспомним уравнение полной энергии движущейся системы тел:
E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга.
Отбросив массу покоя, строим новое равенство:
(энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) первой системы = (энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) второй системы
Или что то не верно?
"Я нихуя не понял!"(С)
-
А еще нужно усложнить: масса зависит от скорости.
-
2) Стилистика, может быть: куда она проникает? Зачем ему куда-то проникать? Вакуум - это пространство, скорее. Мы же не говорим о том, что пространство куда-то проникает. Наоборот, говорим, что в нем что-то находится, перемещается...
Вакуум -- это пространство? С физическими свойствами? Полный атас.
-
Я еще раз повторяю: Я не професионал, в физике.
Я задаю свои дилетанские вопросы. Получаю на них ответы. Делаю свои дилетанские выводы. Снова задаю вопросы.
Кичрот, у меня лично ума не хватает прийти к тем выводам, которые Вы сделали. Так что мне не в пору Вам, Господин Учитель, отвечать, а только слушать, да внимать.....
Да, какой я учитель, увольте. Ординарный почемучка, страждущий знаний об окружающем мире.
Попробую зайти в своих сомнениях и вопросах с другой стороны:
Если принять, как истину равноправность всех систем отсчета и отсутствие стационарной системы осчета, то можно представить следующее:
С учетом того, что систему отсчета можно выбрать произвольно, то я весь материальный мир произвольно делю на две системы отсчета:
- первая. Я, любимый;
- вторая. Весь окружающий меня, любимого, материальный мир.
В условиях такой модели и с учетом равноправия обеих систем констатирую:
1)Вторая ситема совершает, относительно первой, дижение в n-мерной системе кординат
2) В соответствии с принципом относительности - Первая ситема совершает, относительно второй, дижение в n-мерной системе кординат.
Вспомним уравнение полной энергии движущейся системы тел:
E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга.
Отбросив массу покоя, строим новое равенство:
(энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) первой системы = (энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) второй системы
Или что то не верно?
"Я нихуя не понял!"(С)
А еще нужно усложнить: масса зависит от скорости.
Петро, я вроде пишу русским языком. И не понятно? Что конкретно не понятно.
Vostok, Вы несмотря на верность: E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга.
продолжаете утверждать, что масса зависит от скорости? Чудеса! Основание для Вашего утверждения.
-
Петро, я вроде пишу русским языком. И не понятно? Что конкретно не понятно.
Я тоже, вроде бы, по-русски и очень конкретно написал..
-
Петро, я вроде пишу русским языком. И не понятно? Что конкретно не понятно.
Я тоже, вроде бы, по-русски и очень конкретно написал..
Я понял, почему Вам не понятно. Вы так же как и Vostok, страдаете забывчивостью.
По этому поводу вспомнил анекдот:
Приходит мужик к психиатру.
Мужик: - Доктор у меня случаются провалы памяти.
Врач: - И как давно у Вас появились провалы?
Мужик: - Какие провалы?
-
Определение гипотетического эфира 19 в. сответствуют современным представлениям о вакууме.
Отнюдь нет. Понятие эфира связано, в первую очередь, с возможностью введения привилегированной системы отсчета. Физический вакуум тако возможности не дает. Да и необходимости в эфире с момента возникновения СТО более не существует. Аминь.
Какая привилегированная система отсчёта? Это у Вас тоже своя модель эфира? Эйнштейн отрицает эфир как принцип, как концепцию, любой эфир. Даже Ваш вакуум противоречит СТО, о чём сам Эйнштейн и говорил, но в ОТО не смог без него обойтись.
Это и говорит о том, что скрытый постулат Эйнштейна об отсутствии любого эфира не имеет достаточных оснований и вся СТО целиком должна быть отвергнута, как лженаучная теория.
-
...
4) Что частицы возникают из ничего? А принцип сохранения энергии, что в задницу?
В задницу, но только на время, соответствующее принципу неопределенности.
\
Вот Вы и вляпались, тов. Запад - в очередную задницу : благодаря своей слепой вере ВО СВЯТОЕ - нарушение закона сохранения в течении короткого времени .
Это не я вляпался, а Вы вляпались уже в который раз. Как не знаете СТО, так и не знаете принципа неопределенностей.
Полный атас! Вы не в курсе, что СТО и квантовая механика ортогональны. Эйнштейн долго бодался с Бором по этому поводу.
-
День открытых дверей в дурдоме.
-
Я когда-то взял и посчитал, как будет прыгать электрон под шквалом частиц "реликтового" излучения. Взял среднюю температуру, потом мат. ожидание (сравните с распределением солнечного излучения, или ветра) по спектру. И что же? Получились все результаты по неопределенности координат электрона и его импульса, которые являются славой и гордостью квантистов...
Был здесь уже один такой. Который хвастался..., но когда попросили, - легкой задачки решить не смог.
Я вижу, Игорь, что Вы тоже болтун. Химией физику доказывать. Ну, может, Вы нам здесь продемонстрируете Ваше умение электродинамикой соотношение неопределенностей получать? Очень просим!!!
Ха! Вы на меня, как всегда, намекаете? Ну и покажите, где Вы задачу-то сформулировали? Вы даже сформулировать не смогли. А вот своё неумение брать пределы продемонстрировали всем по полно программе.
-
Это не моя интерпретация, а общепринятая в научном мире. На этой интерпретации построена вся квантовая теория поля, которая дает хорошее подтверждение экспериментом. Этой интерпретацией, в частности, пользуется Хокинг, который объявил недавно, если Вы читаете новости, об отсутствии бога. Что касается Ваших рассуждений о связи объективно-случайных процессов с существованием бога, то я такой связи не вижу. Если хотите, то организуйте новую тему и пообсуждайте ее с философами. Лично мне эта тема не интересна.
Ссылаться на научную общественность погрязшую в позитивизме -- это моветон. Грош цена мнению этой общественности.
-
Vostok, Вы несмотря на верность: E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга.
продолжаете утверждать, что масса зависит от скорости? Чудеса! Основание для Вашего утверждения.
КонечнА буду. Я ж писал Вам формулу: M=M0/sqrt(1-v2/c2). Кроме того, нужно Вас спросить, что есть энергия движения частиц относительно друг друга? - Кинетическая? А массу частиц Вы отдельно вынесли? - Какую? Покоя или полную релятивистскую, зависящую от скорости?
И еще нужно усложнить задачку: Вы в Вашей системе отсчета и весь другой мир вместе взаимодействуете. Энергия связи в Вашей формуле учитывает взаимодействие обоих систем? :-)
-
Дарго Магомед и Кичрот, здесь в одной теме поднимался вопрос о размерах фотона. И, в частности, обсуждался фотон размером в тысячи километров..... - Честно говоря, я первый раз слышу о таком, но у меня и нет оснований опровергать это. Вполне возможно, что так оно и есть....
И представьте, что этот фотон вдруг возьмет и поглотится микроскопической частицей. Поглотится действительно весь и за микро-микросекунду. При этом его край долетит до места поглощения (а он может быть по всему этому диапазону в 1000км) со скоростью превышающей скорость света.... - Вот как интересно! И все это не опровергается! А почему? - Да потому, что и есть принцип Гейзенберга. И накладывает он ограничения не на аппаратуру, а на саму природу......
А как Вы думаете: пролетают электроны кучками через одну щелку - летят прямо. А пролетая через две щелки, вдруг: одни туда, другие сюда, - ведут себя, как волны и образуют интерференционные полосы. Они как чувствуют друг друга? Как договариваются между собой? - А все очень просто. Они испускают и поглощают виртуальные частицы (фотоны), которые размером могут быть, - сами подумайте каким.
А что, кто-то уже исхитрился найти фотон в свободном состоянии? Я что-то пропустил? Пока что фотон проявляется лишь после поглощения его приёмником, когда он уже и не фотон вовсе.
-
Кичрот, Петро привел хороший пример про распад ядер. Поясню в чем дело более конкретно на примере распада нейтрона.
Как Вы думаете: почему нейтроны не могут собраться вместе и организовать, например, черную дыру? Что им это запрещает? - Отвечу: принцип Паули, который гласит, что два фермиона (нейтрон - это фермион) не могут находиться в одинаковых квантовых состояниях. Попросту говоря, две абсолютно одинаковые свободные частицы не могут собраться в одном месте.
Т.е. два нейтрона - абсолютно две одинаковые частицы. Иначе они бы собрались вместе и организовали черную дыру. Но, как Вы тогда объясните, что один свободный нейтрон распался через 5 секунд, а второй только через 10? Они, ведь, совершенно одинаковы! А период их полураспада ни от чего не зависит!!! Попробуйте это объяснить простым неумением предсказывать этот процесс, а не неопределенностью заложенной в самой природе.
Объяснение-то очень простое и лежит на поверхности -- модель не верная, поэтому и внутренних механизмов вскрыть не получается.
Для человека не знакомого с законами Ньютона и ускорение беспричинно и случайно. Он же не будет искать силу, которая вызвала ускорение, правда? Он, быстрее всего, пространство искривлять начнёт, закрыв тем самым себе путь к познанию внутренних механизмов полностью.
-
В том, что такие "размеры" у фотона могут быть только в рамках верности принципа неопределенностей, причем в его Копенгагенской концепции
И даже еще интереснее.
Интерференцию можно получить, пропуская через щели электроны по одному. В этом случае каждый электрон интерферирует сам с собой, то есть пролетает одновременно через обе щели. Ну и каковы размеры электрона?
[/quote]
Ой, а как это Вы определили, что сам с собой? Опять математика впереди физики впряглась?
-
Короче, .. Больше я тут не писец.
\
Уходя - уходи !
По настоящему ! Не понимая о чём речь ведут взрослые дялди . .
==
....В совокупности с незыблемостью закона сохранения энергии, возможные выводы:
1) подтверждается принцип необратимости м...
5) и т.д. и т.п.
Похоже на шизофрению.
отрицательная скорость- это пять!
Я очень рад, ... :lol: :lol: :lol:
..: В каждой шутке - лишь доля шутки.
Аксиома: О..ов ... Жду критику по сути.
\
Это еще не беда. Сагалекс, .. такие плюшки выдает- хоть стой, хоть падай.
Соскучились?
Что касается парадоксов. .., годится всегда и всюду.
Петро, это не парадоксы, это ...
Повседневный здравый смысл -- .. у релятивистов.
А уж грузить на меня .. -- это подленько. ...
Хотя Ваше непонимание категорий пространства и времени вполне объяснимо. ...
Что? позовём Петра, он Вам быстро про время всё расскажет.
-
В том, что такие "размеры" у фотона могут быть только в рамках верности принципа неопределенностей, причем в его Копенгагенской концепции
И даже еще интереснее.
Интерференцию можно получить, пропуская через щели электроны по одному. В этом случае каждый электрон интерферирует сам с собой, то есть пролетает одновременно через обе щели. Ну и каковы размеры электрона?
Ой, а как это Вы определили, что сам с собой? Опять математика впереди физики впряглась?[/quote]А другого-то и нету.. Получается, сам с собою.
-
По-моему, мы уже слышали эту песню. Исполнял ее Сагалекс. Он прикрывал псевдофилософскими экзерсисами свое непонимание теории относительности.
Похоже ссылаясь на моё непонимание, Вы хотите подчеркнуть своё понимание? Так проявите же его. Про меня, вроде все дружно-таки признали, что ТО я понимаю, только, по вашему мнению, дурачусь слегка.
Разочарую Вас -- не дурачусь. Вопрос с ТО -- это мировоззренческий, философский вопрос, но Вам в вашем позитивистском отрицании философии вообще этого понять не дано.
-
Я так и думал, что Вы не поймете. - В том, что такие "размеры" у фотона могут быть только в рамках верности принципа неопределенностей, причем в его Копенгагенской концепции.
А я что говорил, что профи в физике?
Но Вы так и не ответили на поставленный вопрос.
На копенгагенской конференции было постановлено, что неопределенность является свойством мира, а не свойством плохой аппаратуры и мир является не детерминированным.
Жаль, что мир живёт не по постановлениям конференций, а вполне объективно и независимо, правда?
-
А квантовая теория говорит об обратном. Именно из вакуума рождаются элементарные частицы основа вещества.
... Это не частицы в обычном смысле, а так себе... промежуточные выкладки теоретиков. :)
... А кому тогда и зачем - ОНИ НУЖНЫ РЕАЛЬНО ? ? ?
- Эти не частицы в обычном смысле, а так себе...
-
Про меня, вроде все дружно-таки признали, что ТО я понимаю, только, по вашему мнению, дурачусь слегка.
Ну как же так? Если бы Вы понимали ТО, Вы бы не стали настаивать на существовании эфира, не стали бы утверждать, что преобразования Лоренца справедливы только для ЭМ излучения, но не для макрообъектов.. Да много чего еще говорит о полном Вашем непонимании! Ну, или о дураченьи, если угодно.
-
Сагалекс, я считаю Вас большим демагогом и плохим специалистом. Общаться я с Вами не желаю. Поэтому большая к Вам просьба - не нужно флудить на мои сообщения. Отвечайте напрямую Кичроту, Петро и другим.
-
Про меня, вроде все дружно-таки признали, что ТО я понимаю, только, по вашему мнению, дурачусь слегка.
Ну как же так? Если бы Вы понимали ТО, Вы бы не стали настаивать на существовании эфира, не стали бы утверждать, что преобразования Лоренца справедливы только для ЭМ излучения, но не для макрообъектов.. Да много чего еще говорит о полном Вашем непонимании! Ну, или о дураченьи, если угодно.
Петро, если бы он понимал ТО, он бы смог решить простую задачку по сложению перпендикулярных скоростей.
-
..
На копенгагенской конференции было постановлено, что неопределенность является свойством мира, а не свойством плохой аппаратуры ....
Жаль, что мир живёт не по постановлениям конференций, а вполне объективно и независимо, правда?
\
Действительно, очень Жаль, что мир живёт не по постановлениям . . .
-
Из Вашего, несколько уклончивого ответа, я делаю вывод:
1) Энергия движущейся системы тел: E= MC*2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга - СПРАВЕДЛИВО
2) Увеличение общей энергии тела, не влечет за собой увеличении массы
3) Масса тела не меняется при увеличении скорости, в том числе и до скорости света. Т.е. по отношению к скорости движения масса величина абсолютная.
Правильно?
1. Вы пытаетесь проглотить сразу много. Оставьте пока в стороне энергию связи.
2. При увеличение кинетической энергии, масса - инвариантная величина, определяемая, как абсолютная величина 4-вектора энергии-импульса - не изменяется. Про энергию связи пока забудьте.
3. Не "до скорости света", а "до скорости БЛИЗКОЙ к скорости света". Масса - определяемая, как абсолютная величина 4-вектора энергии-импульса - не изменяется. Какая-то другая "масса" из газеты или из журнала Мурзилка может быть и меняется, но это "масса", а не масса.
-
Может пора отказаться и от ТО?
В отличии от Вашей плоской земли существует куча экспериментальных доказательств правильности ТО и нет ни одного, которое ее бы опровергало. Так что нормальные люди отказываться от ТО не будут. :-) Даже несмотря на то, что кое кто ее просто не смог выучить.
Vostok, где Вы опять выкопали кучу доказательств ТО. Идеалистические теории не требуют доказательств, им достаточно веры.
Суть ТО в её аксиомах, которые, как известно, доказательств не требуют. В дополнительных соглашениях, которые никто доказывать не удосуживается. И в физической интерпретации преобразований
Лоренца, которая не верна в принципе, и которую никто доказать не смог и, естественно, никто ей не пользуется в практической деятельности. Разве что только для пиара и болтовни на форумах.
-
А еще нужно усложнить: масса зависит от скорости.
\
Так именно об этом и речь :
Критика ТО.
На страницу ... , 17, 1...
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 083#233083 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=233083#233083)
И что тогда .. если частицы висят неподвижно, то и релятивистская масса их не увеличивается, .. ? ? ?
хи-хи .. ха-ха-ха .. Нарушение равноправности двух ИСО - .. ЦО ! ! ! ДОЛОЙ ЭЙ..НА ! ! ДА ЗДРВСТВУЕТ Э..Р !
... Относительно калориметров частицы то, все равно, будут лететь с бешеной скоростью.
\
Нее .. это .. ! Вы клянётесь, что скорость наблюдателя по отношению к происходящему - не имеет никакого значения ?
Так я Вас - ВМИГ РАЗОЧАРУЮ !
коГДА Относительно наблюдателя калориметрЫ будут лететь с бешеной скоростью -
ТОгда релятивистская масса все равно увеличивается, ..
но не частицы то, - а их (калориметров) ..
А при заданной скорости частицы - энергия остаётся неизменной .
И её нужно потратить на разогрев сущеЭЭЭственно боОООльшей (и всё увеличивающейся) массы калориметра .
Что произойдёт с изменением контрольной температуры калориметра (увеличивающегося в массе) - Вам подсказать, или сами сумеете вспомнить начальный курс физики ? ? ?
-
1) Энергия движущейся системы тел: E= MC*2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга - СПРАВЕДЛИВО
Да 2) Увеличение общей энергии тела, не влечет за собой увеличении массы
Влечет3) Масса тела не меняется при увеличении скорости, в том числе и до скорости света.
Правильно?
В собственной СО- не меняется. В "неподвижной"- меняется. Но это не совсем масса, хотя и очень похожа на массу.
Петро, в статье "Масса" из Вики есть ряд рекомендаций. Они не то чтобы обязательны, но все же... :)
-
Когда выводы из аксиом совпадают с результатами соответствующих экспериментов, то аксиомы в данном случае обязаны быть истинными !
ВСЕ!!! ПИПЕЦ!!!
Нет больше никаких аксиом, никаких выводов из аксиом, никаких теорий тоже нет.
Есть только одна экспериментальная зависимость энергия-скорость. Частица движется БЕЗ УСКОРЕНИЯ в вакууме в длинной трубе. Никаких полей, никакой силы Лоренца... ничего. Все ускорения в прошлом. Скорость определяется по времени пролета между двумя датчиками на растоянии 1 км, энергия калориметром.
Надо объяснить почему зависимость отклоняется от Е = mv²/2
С чего Вы взяли, что она отклоняется? Я надеюсь, что Вы о кинетической энергии говорите?
С того, что нагрев мишени быстрыми частицами превышет ВО МНОГО РАЗ тот, который можно было бы ожидать исходя из Е = mv²/2. Кроме кинетической других видов энергии в данном случае не просматривается.
-
Скорость определяется по времени пролета между двумя датчиками на растоянии 1 км
Вы учтите, что расстояние пролета между двумя датчиками 1 км - и на преодоление этого расстояния пролета сигнала от одного датчика к другому тоже потребуется конечное время.
Вы когда-нибудь тупить перестанете или это у вас неизлечимо? Я уже писал, что от двух датчиков к детектору сигналы идут по ДВУМ кабелям ОДИНАКОВОЙ длины.
Это у Вас очередной мысленный эксперимент такой? Кабели так и идут сквозь моск?
Ваш вопрос просто нелеп.
Кабели одинаковой длины. Что вам непонятно? Какие возражения по кабелям?
-
Если принять, как истину равноправность всех систем отсчета и отсутствие стационарной системы отсчета, то можно представить следующее:
С учетом того, что систему отсчета можно выбрать произвольно, то я весь материальный мир произвольно делю на две системы отсчета:
- первая. Я, любимый;
- вторая. Весь окружающий меня, любимого, материальный мир.
В условиях такой модели, и с учетом равноправия обеих систем, констатирую:
1)Вторая ситема совершает, относительно первой, дижение в n-мерной системе кординат
2) В соответствии с принципом относительности - Первая ситема совершает, относительно второй, дижение в n-мерной системе кординат.
Вспомним уравнение полной энергии движущейся системы тел:
E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга.
Отбросив массу покоя, строим новое равенство:
(энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) первой системы = (энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) второй системы
Получается, что при разности масс покоя, остальная энергетическая составляющая общей энергии у меня и остального материального мира одинаковые
Или что то не верно?
Я уже задавал этот вопрос, но внятного ответа не получил.
-
Я Вам отвечал, повторяю еще раз- Я нихуя не понял!
-
у меня и остального материального мира одинаковые
Не у вас и остального мира, а у некоторого тела с точки зрения вас и с точки зрения остального мира.
-
Я Вам отвечал, повторяю еще раз- Я нихуя не понял!
у меня и остального материального мира одинаковые
Не у вас и остального мира, а у некоторого тела с точки зрения вас и с точки зрения остального мира.
Петро, как я понял, Bright в отличии от Вас всетаки понял мою постановку вопроса.
Bright, прошу подробнее объяснить, Вашу поправку к моему выводу и пояснить, праилен ли вывод в целом, хотя бы с учетом Вашей поправки.
-
Петро, как я понял, Bright в отличии от Вас всетаки понял мою постановку вопроса.
Я рад за него.
-
Bright, прошу подробнее объяснить, Вашу поправку к моему выводу.
Слово "система" имеет несколько совершенно разных значений и вы их перепутали.
БОЛЬШИЕ системы это системы отсчета... линейки, часы и т.д.
МАЛЕНЬКИЕ системы это системы частиц (вообще говоря взаимодействующих, имеющих энергию связи... но пока забудьте про слова в скобках)
Соотношения для энергии записываются ДЛЯ МАЛЕНЬКИХ систем, а не для БОЛЬШИХ.
Вы же попытались распространить эти соотношения на БОЛЬШИЕ системы.
МАЛЕНЬКИЕ системы это то, энергия ЧЕГО измеряется.
БОЛЬШИЕ системы это то, ГДЕ энергия измеряется.
Но об энергии самих больших систем речь не идет.
-
Bright, прошу подробнее объяснить, Вашу поправку к моему выводу.
Слово "система" имеет несколько совершенно разных значений и вы их перепутали.
БОЛЬШИЕ системы это системы отсчета... линейки, часы и т.д.
МАЛЕНЬКИЕ системы это системы частиц (вообще говоря взаимодействующих, имеющих энергию связи... но пока забудьте про слова в скобках)
Соотношения для энергии записываются ДЛЯ МАЛЕНЬКИХ систем, а не для БОЛЬШИХ.
Вы же попытались распространить эти соотношения на БОЛЬШИЕ системы.
МАЛЕНЬКИЕ системы это то, энергия ЧЕГО измеряется.
БОЛЬШИЕ системы это то, ГДЕ энергия измеряется.
Но об энергии самих больших систем речь не идет.
Bright, мне кажется, что Ваша класификация неправомерна. Уж очень она попахивает солипсизмом, даже очень сильно воняет. Хотя может быть Вы в своем мировозрении к солипсизму и близки, как знать. Да и с равноправностью систем отсчета как то не вяжется.
Может быть я не очень удачно поставил в качестве одной из двух систем себя. Но в абстрактном опыте все поправимо и почти все допустимо.
Уточняю исходные данные для опыта:
1) Во всем материальном мире нет ни одного наблюдателя
2) с одной стороны листок дерева с другой стороны весь остальной материальный мир.
Прошу с учетом этих поправок всетаки однозначно ответить правилен ли мой вывод.
-
Уточняю исходные данные для опыта:
1) Во всем материальном мире нет ни одного наблюдателя
:lol:
2) с одной стороны листок дерева с другой стороны весь остальной материальный мир.
Прошу с учетом этих поправок всетаки однозначно ответить правилен ли мой вывод.
Листок дерева и вся остальная вселенная РАВНЫ с точки зрения выбора системы отсчета.
Листок дерева и вся остальная вселенная НЕ РАВНЫ по энергии.
-
Уточняю исходные данные для опыта:
1) Во всем материальном мире нет ни одного наблюдателя
:lol:
2) с одной стороны листок дерева с другой стороны весь остальной материальный мир.
Прошу с учетом этих поправок всетаки однозначно ответить правилен ли мой вывод.
Листок дерева и вся остальная вселенная РАВНЫ с точки зрения выбора системы отсчета.
Листок дерева и вся остальная вселенная НЕ РАВНЫ по энергии.
Вот те раз! :shock: На основе чего Вы утверждаете?
Повторяю:
Вспомним уравнение полной энергии движущейся системы тел:
E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга.
Отбросив энергию массы покоя, строим новое равенство:
(энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) листка дерева = (энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) всего остального материального мира
Что не верно?
Если Вас смущает энергия не связанная с массой, то я уже задавал вопрос о зависимости массы от нагревания. Оказывается, что при нагревании масса не увеличивается. Вот Вам пример увеличения полной энергии тела без увеличения массы.
-
Повторяю:
Вспомним уравнение полной энергии движущейся системы тел:
E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга.
Отбросив энергию массы покоя, строим новое равенство:
(энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) листка дерева = (энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) всего остального материального мира
А почему Вы приравняли энергии листка и вселенной?
-
Если Вас смущает энергия не связанная с массой, то я уже задавал вопрос о зависимости массы от нагревания. Оказывается, что при нагревании масса не увеличивается. Вот Вам пример увеличения полной энергии тела без увеличения массы.
Масса при нагревании увеличивается.
-
Если Вас смущает энергия не связанная с массой, то я уже задавал вопрос о зависимости массы от нагревания. Оказывается, что при нагревании масса не увеличивается. Вот Вам пример увеличения полной энергии тела без увеличения массы.
Масса при нагревании увеличивается.
Возможно, я не прав. Приведите функцию.
-
Повторяю:
Вспомним уравнение полной энергии движущейся системы тел:
E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга.
Отбросив энергию массы покоя, строим новое равенство:
(энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) листка дерева = (энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) всего остального материального мира
А почему Вы приравняли энергии листка и вселенной?
Потому, что ранее мне в этой теме подтвердили (Петро) верность равенства: E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга, и ни кто другой не опроверг. А так же по тому, что Вселенная (материальный мир) и листок дерева абсолютно равноправно движутся относительно друг друга с одинаковой скоростью в n-мерной системе координат.
-
Масса при нагревании увеличивается.
Массовый побег из палаты №6... :lol:
-
А так же по тому, что Вселенная (материальный мир) и листок дерева абсолютно равноправно движутся относительно друг друга с одинаковой скоростью в n-мерной системе координат.
А причем здесь равенство энергий?
-
Если Вас смущает энергия не связанная с массой, то я уже задавал вопрос о зависимости массы от нагревания. Оказывается, что при нагревании масса не увеличивается. Вот Вам пример увеличения полной энергии тела без увеличения массы.
Масса при нагревании увеличивается.
Возможно, я не прав. Приведите функцию.
Вы сами здесь написали: E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга
Рассматриваем тело на микроуровне: при нагревании энергия движения частиц друг относительно друга возрастает. Т.е. растет полная энергия E.
Рассматриваем тело на макроуровне: мы не видим отдельных атомов. Поэтому пользуемся такой формулой: E= MC^2. E растет, - значит и M растет.
-
Если Вас смущает энергия не связанная с массой, то я уже задавал вопрос о зависимости массы от нагревания. Оказывается, что при нагревании масса не увеличивается. Вот Вам пример увеличения полной энергии тела без увеличения массы.
Масса при нагревании увеличивается.
Возможно, я не прав. Приведите функцию.
Вы сами здесь написали: E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга
Рассматриваем тело на микроуровне: при нагревании энергия движения частиц друг относительно друга возрастает. Т.е. растет полная энергия E.
Рассматриваем тело на макроуровне: мы не видим отдельных атомов. Поэтому пользуемся такой формулой: E= MC^2. E растет, - значит и M растет.
Vostok, при чем тут видим или не видим? Мы же не в цирке, где показывают фокусы. Или в все же в цирке? :D
Объективно увеличивается импульс частиц из которых состоит тело, но не масса Если бы росла масса частиц, импульс которых увеличивается, то импульс как производная от массы и скрости, начал бы самопроизвольно увеличиватся. (читай закон сохранения энергии.) Очень хорошо такой процес описал Ханлайн в "Осмение справедливости". Если не читали то советую прочитать. Отличная атеистическая книга.
В общем будем считать, что с этим вопросом проехали.
-
Скорость же распространения механических волн зависит от скорости и направления движения самой среды. В направлении движения ветра, например, скорость звука больше на скорость ветра (и частота другая), в обратном направлении - настолько же меньше. А для света, как известно, такие дела не проходят!!!
А чего это не проходят? Никто этого не мерил, все меряют среднюю скорость туда-сюда
Если бы Вы знали хотя бы школьную арифметику, Вы бы могли сообразить, что средняя скорость "туда-сюда" будет зависеть от скорости среды. Это еще в пятом классе проходят.
Во втором порядке, первый успешно сокращается. то бы зафиксировать это надо корректные эксперименты ставить, а с этим у позитивистов туго.
Да и насчёт второго порядка, только в определённых моделях эфира, что может говорить о некорректности модели. Принцип относительности, как раз, и говорит о том, что влияние эфира должно полностью компенсироваться, однако, без эфира создать адекватную теорию невозможно.
Вас же не удивляет, что Вы можете начало отсчёта взять, где угодно, и, при использовании относительного расстояния, это начало отсчёта в формулы не попадает? Не пробовали на основании этого отказаться от использования систем отсчёта вообще?
-
Сагалекс, я же Вам говорил, что общаться буду с Вами только тогда, когда решите ту задачку... Забыли?
А причислять меня к своему полку не надо. Если Вы разните между переменным и постоянным не видите - то это Ваши проблемы....
Загадками говорите. Вы ни одной задачи корректно сформулировать не смогли. А вот на мои примеры расчётов ответить так ничего и не смогли, кроме признания, что это нечто новое, хоть и называется по старому. Так же у вас и с массой. Играетесь в перестановки, называя массой всё, что захочется. Конечно, ведь ни здравого смысла, ни физического, ни просто смысла в рассуждениях позитивистов нет.
Разница между переменными и постоянными Вы не видите. Вы же предел берёте. Ну и вынесите Ваши постоянные из аргумента предела, зачем голову-то людям морочить? Аргумент предела -- он аргумент, он всегда переменная. А ещё лучше почитайте определение предела и откройте для себя понятие независимой переменной.
Ага, я вспоминаю. Это Вы там предлагали на время взятия предела забыть о том, что аргумент предела зависим? Помните?
f(x)=x²=x*x, при y=x[/b] получаем f(x)=x²=x*x=y*x[/b] , а теперь забываем о зависимости y[/b] от x[/b] и начинаем брать пределы и производные.
df(x)/dx=d(x²)/dx=2x;
df(x)/dx=d(y*x)/dx=y*dx/dx=y=x;
[/b]
Ни чего так себе, ошибка в два раза! Вы хоть понимаете, что такими манипуляциями можно получить любой результат для производной? Это и есть идеализм в полный рост, это и есть кривое зеркало, в котором вы подгоняете его кривизну под нужный Вам результат.
-
А другого-то и нету.. Получается, сам с собою.
Как-то Вы не научно мыслите. Если другого нет, то интерференционных полос нет. А может Вы другого то и не увидели? Как Вы думаете, что происходит с электроном на краю щели?
-
Про меня, вроде все дружно-таки признали, что ТО я понимаю, только, по вашему мнению, дурачусь слегка.
Ну как же так? Если бы Вы понимали ТО, Вы бы не стали настаивать на существовании эфира, не стали бы утверждать, что преобразования Лоренца справедливы только для ЭМ излучения, но не для макрообъектов.. Да много чего еще говорит о полном Вашем непонимании! Ну, или о дураченьи, если угодно.
Петро, Вы будто не видели в глаза те 200 стр. дискуссии, где я постоянно высказывал своё мнение.
Повторюсь. Я понимаю ТО и, в связи с этим, понимаю, что эта теория не верна. Большинство апологетов не понимает в чём смысл теорий Эйнштейна и постоянно доказывают вовсе не его теории, а всё, что угодно, от представлений классической механики до уравнений Максвелла, утверждая, что всё это и доказывает справедливость ТО. Наивные. Работает механика, работают преобразования Лоренца, работают уравнения Максвелла -- все в рамках своей области применимости. Вот только всё это никакого отношения к Эйнштейну и его мысленным упражнениям не имеет.
А то, что имеет, у него получилось не опровергаемым. Он же запретил вам пользоваться здравым смыслом, логикой, философией. А его продолжатели уже и математику с физикой искорёжили.
-
Сагалекс, я считаю Вас большим демагогом и плохим специалистом. Общаться я с Вами не желаю. Поэтому большая к Вам просьба - не нужно флудить на мои сообщения. Отвечайте напрямую Кичроту, Петро и другим.
Форум открытый, поэтому я уж сам решу на что мне реагировать.
Я понимаю, что я для Вас не удобный собеседник. Потому что Вам отвечать нечем и это Вас страшно нервирует. Что, трудно расставаться с детскими иллюзиями?
-
Петро, если бы он понимал ТО, он бы смог решить простую задачку по сложению перпендикулярных скоростей.
А зачем знать ТО, для сложения скоростей? Что бы лишний раз убедиться, что правило параллелограмма в СТО не работает? Чтобы понять, что вектора применять в СТО нельзя? Чтобы увидеть, что при переходе из одной ИСО в другую для векторов нарушается транзитивность и коммуникативность? Что переход через проекции и через вектора даёт разные результат?
Vostok, СТО нельзя использовать для сложения скоростей. Это и есть понимание ТО. А то что у Вас -- это не понимание, это вера.
-
ВСЕ!!! ПИПЕЦ!!!
Нет больше никаких аксиом, никаких выводов из аксиом, никаких теорий тоже нет.
Есть только одна экспериментальная зависимость энергия-скорость. Частица движется БЕЗ УСКОРЕНИЯ в вакууме в длинной трубе. Никаких полей, никакой силы Лоренца... ничего. Все ускорения в прошлом. Скорость определяется по времени пролета между двумя датчиками на растоянии 1 км, энергия калориметром.
Надо объяснить почему зависимость отклоняется от Е = mv²/2
С чего Вы взяли, что она отклоняется? Я надеюсь, что Вы о кинетической энергии говорите?
С того, что нагрев мишени быстрыми частицами превышет ВО МНОГО РАЗ тот, который можно было бы ожидать исходя из Е = mv²/2. Кроме кинетической других видов энергии в данном случае не просматривается.
Так никто такого эксперимента не ставил. Нет никаких экспериментальных зависимостей, которые бы были получены в указанных Вами условиях. Я и спрашивал -- это у Вас очередной мысленный эксперимент такой?
Кстати, если в эксперименте результат превышает ожидаемый во много раз, то ищите ошибки в эксперименте, а не пространство с временем искривляйте. То, что у вас других энергий, кроме кинетической не просматривается, означает, что плохо просматривали, просматривали, просматривали... и просмотрели в итоге.
-
Скорость определяется по времени пролета между двумя датчиками на растоянии 1 км
Вы учтите, что расстояние пролета между двумя датчиками 1 км - и на преодоление этого расстояния пролета сигнала от одного датчика к другому тоже потребуется конечное время.
Вы когда-нибудь тупить перестанете или это у вас неизлечимо? Я уже писал, что от двух датчиков к детектору сигналы идут по ДВУМ кабелям ОДИНАКОВОЙ длины.
Это у Вас очередной мысленный эксперимент такой? Кабели так и идут сквозь моск?
Ваш вопрос просто нелеп.
Кабели одинаковой длины. Что вам непонятно? Какие возражения по кабелям?
Возражения не по кабелям, а по тому, что такого эксперимента никто никогда и нигде не проводил. Он мысленный?
Вы теперь каждый раз, когда, что-то не сходится, будете перетолковывать мысли свои, или как?
-
Объективно увеличивается импульс частиц из которых состоит тело, но не масса Если бы росла масса частиц, импульс которых увеличивается, то импульс как производная от массы и скрости, начал бы самопроизвольно увеличиватся. (читай закон сохранения энергии.) Очень хорошо такой процес описал Ханлайн в "Осмение справедливости". Если не читали то советую прочитать. Отличная атеистическая книга.
В общем будем считать, что с этим вопросом проехали.
Вы сами поняли что сказали? У Вас есть одно тело, состоящее из атомов. Импульс его всегда равен 0. Импульсы же его молекул с нагреванием, естественно, увеличиваются, но общий импульс не изменяется... А энергия растет. - Вы же греете тело, передаете ему тепло - энергию....
-
Объективно увеличивается импульс частиц из которых состоит тело, но не масса Если бы росла масса частиц, импульс которых увеличивается, то импульс как производная от массы и скрости, начал бы самопроизвольно увеличиватся. (читай закон сохранения энергии.) Очень хорошо такой процес описал Ханлайн в "Осмение справедливости". Если не читали то советую прочитать. Отличная атеистическая книга.
В общем будем считать, что с этим вопросом проехали.
Вы сами поняли что сказали? У Вас есть одно тело, состоящее из атомов. Импульс его всегда равен 0. Импульсы же его молекул с нагреванием, естественно, увеличиваются, но общий импульс не изменяется... А энергия растет. - Вы же греете тело, передаете ему тепло - энергию....
Я то понял, что говорю, а вот Вы нет.
Релетявисты на данный момент уже не говорят о росте массы, а о росте полного импульса. Но в случае нагревания полный импульс не изменяется. Вот и получается, что полная энергия тела растет, а масса нет, даже "относительная" которую можно было бы измерить в результате взаимодействия с другой системой.
-
Повторяю:
Вспомним уравнение полной энергии движущейся системы тел:
E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга.
Отбросив энергию массы покоя, строим новое равенство:
(энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) листка дерева = (энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) всего остального материального мира
А почему Вы приравняли энергии листка и вселенной?
Очень интересный вопрос!
А Вы можете утверждать, что существуют замкнутые системы в принципе?
-
Объективно увеличивается импульс частиц из которых состоит тело, но не масса ... Если не читали то .. с этим вопросом проехали.
Вы сами поняли что сказали? У Вас есть одно тело, состоящее из атомов. Импульс его всегда равен 0. ... А энергия растет. - Вы же греете тело, передаете ему тепло - энергию....
\
Картинка с выставки :
глаголать широкими кругами вокруг да около . . .
ВООБЩЕ НИ О ЧЁМ - тов. Vostok всегда готов !
НО конкретно ответить - на конкретный вопрос :
А еще нужно усложнить: масса зависит от скорости.
\
Так именно об этом и речь :
Критика ТО.
На страницу ... , 17, 1...
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 083#233083 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=233083#233083)
И что тогда .. если частицы висят неподвижно, то и релятивистская масса их не увеличивается, .. ? ? ?
хи-хи .. ха-ха-ха .. Нарушение равноправности двух ИСО - .. ЦО ! ! ! ДОЛОЙ ЭЙ..НА ! ! ДА ЗДРВСТВУЕТ Э..Р !
... Относительно калориметров частицы то, все равно, будут лететь с бешеной скоростью.
\
Нее .. это .. ! Вы клянётесь, что скорость наблюдателя по отношению к происходящему - не имеет никакого значения ?
Так я Вас - ВМИГ РАЗОЧАРУЮ !
коГДА Относительно наблюдателя калориметрЫ будут лететь с бешеной скоростью -
ТОгда релятивистская масса все равно увеличивается, ..
но не частицы то, - а их (калориметров) ..
А при заданной скорости частицы - энергия остаётся неизменной .
И её нужно потратить на разогрев сущеЭЭЭственно боОООльшей (и всё увеличивающейся) массы калориметра .
Что произойдёт с изменением контрольной температуры калориметра (увеличивающегося в массе) - Вам подсказать, или сами сумеете вспомнить начальный курс физики ? ? ?
==
Увы-увы . . . Тут правильно :
А в ответ тишина ..
просто он (Vostok) -
не вернулся из боя !
\
И НИ СЛОВЕЧКА В ОТВЕТ НЕ ПИСНУЛ . .
НИ ДАЖЕ - ПОЛСЛОВЕЧКА НЕ ПИСНУЛ . .
-
Тяжело дается реалитивистам ОТНОСИТЕЛЬНЕОСТЬ!
-
Тяжело д..я ре..вистам ОТ..НЕОСТЬ!
\
Да, гораздо тяжелей, чем проглотить . . .
КОСТЬ ВПОПЕРЕК ГОРЛА !
-
Как мы выяснили утверждение реалитивистов, что увеличение полной энергии тела ведет к увиличению массы, и как следствие увеличение скорости тела ведет к увеличению массы, не верно.
Увеличение скорости ведет только к увеличению импульса, как меры движения тела. Элементарное p=mv.
Один из основных выводов ТО элементарная пустышка.
-
БЛИЗНЕЦы (грусная сказка)
Жили два близнеца. Одинг из них стал космонавтом. Решил космонавт слетать. Но не просто слетать, а слетать со скоростью близкой к скорости света. В качестве системы для полета он выбрал Вселенную. Построил космонавт вместе с братом ракету. И вот настало время старта. запустил брат который оставался на ракете двигатель. Стала ракета толкать Вселенную и разогнала до скорости близкой к скорорсти света. Развернул брат который остался ракету и стал толкать Вселенную в другую сторону. Вселенная сначала останосвилась, а потом начала возвращаться обратно и снова со скоростью близкой к скорости света.
После возвращения брат-космонавт, который улетал на Земле в составе Вселенной, зашел в ракету, что бы поздороваться с братом-не космонавтом, который ни куда не улетал. Смотрит состарился брат который никуда не улетал на ракете, совсем дедушкой стал.
Грусный расказ. И все потому, что нет стационарной системы отсчета у двоечников релиативистов которые не выучили уроки. По их теории, что ракета летит относительно Вселенной, что Вселенная летит относительно ракеты, все одно.
Объясните почему в эфекте близнецов старится именно тот брат который остался на Земле, а не тот который находится на ракете. Ведь системы отсчета равноправны?
-
Релетявисты на данный момент уже не говорят о росте массы, а о росте полного импульса. Но в случае нагревания полный импульс не изменяется. Вот и получается, что полная энергия тела растет, а масса нет, даже "относительная" которую можно было бы измерить в результате взаимодействия с другой системой.
Еще раз говорю: растет и масса, и 4-мерный релятивистский импульс, и энергия. - Все растет!
-
Объясните почему в эфекте близнецов старится именно тот брат который остался на Земле, а не тот который находится на ракете. Ведь системы отсчета равноправны?
Почитай предыдущую тему, та которая закрыта. Там все подробно объяснено. А еще проще, - почитай википедию.
-
Как мы выяснили утверждение реалитивистов, что увеличение полной энергии тела ведет к увиличению массы, и как следствие увеличение скорости тела ведет к увеличению массы, не верно.
Увеличение скорости ведет только к увеличению импульса, как меры движения тела. Элементарное p=mv.
Один из основных выводов ТО элементарная пустышка.
Да. Мир не без глупых людей.
-
Объясните почему в эфекте близнецов старится именно тот брат который остался на Земле, а не тот который находится на ракете. Ведь системы отсчета равноправны?
Почитай предыдущую тему, та которая закрыта. Там все подробно объяснено. А еще проще, - почитай википедию.
Читал я неразумный википедию, читал. Нет не понял, все так сложно запутано. Может быть Вы по простому объясните?
Например читаю:
Замедление времени
Если часы неподвижны в системе S1 , то для двух последовательных событий имеет место . Такие часы перемещаются относительно системы S2 по закону ...
С чего взяли, что перемещаются часы в системе S1? Амне например кажется, что перемещаются часы в системеS2/
-
Объясните почему в эфекте близнецов старится именно тот брат который остался на Земле, а не тот который находится на ракете. Ведь системы отсчета равноправны?
Почитай предыдущую тему, та которая закрыта. Там все подробно объяснено. А еще проще, - почитай википедию.
Ничего там не объяснено, не врите. А на википедию ссылаться в этом вопросе вообще стыдно. Там до сих пор излагают бред про ускорения,, которые, якобы влияют, оно так, что ни на что не влияют.
Парадокс близнецов -- это образное изложение неустранимого логического противоречия СТО. СТО не в состоянии непротиворечиво решить эту простую задачку, и всё из-за того, что преобразования Лоренца не составляют группу для производных по времени, а формулы Эйнштейна для сокращения длин и замедления времени вообще не составляют группу и, даже, не являются эквивалентными преобразованиям Лоренца. Отсутствует у них у всех свойство транзитивности, у Лоренца для скоростей и ускорений, а у Эйнштейна и для пространственных отрезков и временнЫх интервалов.
Удивительная способность релятивистов ссылаться как на доказательства свой правоты на источники, в которых они и близко ничего доказать не смогли. Это передёргивание в расчёте, что людям лень читать источники и самостоятельно повторять выкладки.
-
Объясните почему ... системы отсчета равноправны?
Почитай предыдущую тему, та которая закрыта. ... А еще проще, - почитай википедию.
\
Не надо - предыдущую тему, которая закрыта. ...
Не надо еще проще, - почитаТЬ википедию :
СЮДОЮ СМОТРЫ . . .
Объективно увеличивается импульс частиц .. проехали.
Вы сами поняли что сказали? У Вас ... Импульс его всегда равен 0. ... А энергия растет. - Вы же греете тело, ....
\
Картинка с выставки :
глаголать широкими кругами . . .
ВООБЩЕ НИ О ЧЁМ - тов. Vostok всегда готов !
НО конкретно ответить - на конкретный вопрос :
А еще ..: масса зависит от скорости.
\
Так именно об этом и речь :
Критика ТО.
На страницу ... , 17, 1...
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 083#233083 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=233083#233083)
И что тогда .. если частицы висят неподвижно, то и релятивистская масса их не увеличивается, .. ? ? ?
хи-хи .. ха-ха-ха .. Нарушение равноправности двух ИСО - .. ЦО ! ! ! ДОЛОЙ ЭЙ.. !
... Относительно калориметров частицы то, все равно, будут лететь с бешеной скоростью.
\
Нее .. это .. ! Вы клянётесь, .. ?
Так я Вас - ВМИГ РАЗОЧАРУЮ !
коГДА Относительно наблюдателя калориметрЫ будут лететь с бешеной скоростью -
ТОгда релятивистская масса все равно увеличивается, ..
но не частицы то, - а их (калориметров) ..
А при заданной скорости частицы - энергия остаётся неизменной .
И её нужно потратить на разогрев сущеЭЭЭственно боОООльшей (и всё увеличивающейся) массы калориметра .
Что произойдёт с изменением контрольной температуры калориметра (увеличивающегося в массе) - Вам подсказать, или сами сумеете вспомнить начальный курс физики ? ? ?
==
Увы-увы . . . Тут правильно :
А в ответ тишина ..
просто он (Vostok) -
не вернулся из боя !
\
И НИ СЛОВЕЧКА В ОТВЕТ НЕ ПИСНУЛ . .
НИ ДАЖЕ - ПОЛСЛОВЕЧКА НЕ ПИСНУЛ . .
\
УТОЧНЯЮ : широкими кругами . . .
- тов. Vostok всегда готов -
И НИ СЛОВЕЧКА В ОТВЕТ . . .
НИ ДАЖЕ - ПОЛСЛОВЕЧКА . .
______________
НА конкретный вопрос об увеличении массы калориметра ! ! !
-
Объясните почему в эфекте близнецов старится .. не тот который находится на ракете. ..?
Почитай предыдущую тему, .., - почитай википедию.
Ничего там не объяснено, не врите. ... Там до сих пор излагают бред про ускорения,, которые, якобы влияют, .. ни на что ...
Парадокс близнецов -- это образное изложение неустранимого логического противоречия СТО. СТО не в состоянии непротиворечиво решить эту простую задачку, и всё ...
Удивительная способность релятивистов ссылаться .. на источники, в которых они ... Это передёргивание в расчёте, что людям лень читать .. выкладки.
\
Да и Вы недалеко от релятивистов укатилися .. на источники, в которых :
они ... в расчёте, что людям лень читать .. понапИсывали, -
будто у Эйнштейна часы физически отстают !
Может тогда сумеете внятно проартикулировать :
ЗАЧЕМ Эйнштейну НАДО БЫЛО - ТАК ДОТОШНО . .
часы синхронизировать - чтоб потом вот так ..
ЛЯП - и напороться на отставание этих же часов ?
-
Повторяю:
Вспомним уравнение полной энергии движущейся системы тел:
E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга.
Отбросив энергию массы покоя, строим новое равенство:
(энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) листка дерева = (энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) всего остального материального мира
А почему Вы приравняли энергии листка и вселенной?
Очень интересный вопрос!
А Вы можете утверждать, что существуют замкнутые системы в принципе?
А причем здесь замкнутые системы? Я спрашиваю почему Вы приравниваете энергию листка и энергию окружающего мира? - Такой глупости даже школьники младших классов не сделают. Это все равно, что приравнять энергию лампочки к энергии электростанции, от которой она питается... :-)
-
Повторяю:
Вспомним уравнение полной энергии движущейся системы тел:
E= MC^2 + энергию связи + энергия движения частиц друг относительно друга.
Отбросив энергию массы покоя, строим новое равенство:
(энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) листка дерева = (энергия связи + энергия движения частиц друг относительно друга) всего остального материального мира
А почему Вы приравняли энергии листка и вселенной?
Очень интересный вопрос!
А Вы можете утверждать, что существуют замкнутые системы в принципе?
А причем здесь замкнутые системы? Я спрашиваю почему Вы приравниваете энергию листка и энергию окружающего мира? - Такой глупости даже школьники младших классов не сделают. Это все равно, что приравнять энергию лампочки к энергии электростанции, от которой она питается... :-)
Вы можете связать воедино движение Вселенной в n-мерной системе координат относительно листка дерева, и движение листка дерева относительно Вселенной в тойже самой n-мерной системе координат, с законом сохранения импульса?
-
часы физически отстают !
Может тогда сумеете внятно проартикулировать :
ЗАЧЕМ Эйнштейну НАДО БЫЛО - ТАК ДОТОШНО . .
часы синхронизировать - чтоб потом вот так ..
ЛЯП - и напороться на отставание этих же часов ?
Вы хотите знать моё мнение? Думаю затем, чтобы закосить под материализм. Если сокращение длин и замедление темпа времени не реальное, а виртуальное, то и вся Эйнштейна теория виртуальная -- идеалистическая. Чтобы выглядеть материалистично сокращения отрезков должны у Эйнштейна быть не кажущимися, а реально происходить с материальными объектами. Ради этого он и на здравый смысл предложил наплевать и на всю остальную науку заодно.
KWAKS, лучше задумайтесь, движущиеся отрезки у него реально сжимаются или это обман зрения?
Учтите, что, если не реально, то СТО полностью теряет своё фундаментальное значение и превращается в частный математический приём для пересчёта полей движущихся зарядов.
-
Повторяю:
Вспомним уравнение полной энергии ..:
всего остального материального мира
А почему Вы приравняли энергии листка и вселенной?
Очень интересный вопрос!
А Вы можете утверждать, .. в принципе?
А причем здесь замкнутые системы? Я спрашиваю почему .. она питается... :-)
\
Я и отвечаю почему .. она питается... :-)
Объясните почему ... ?
Почитай предыдущую тему, та которая закрыта. ... .
\
Не надо - предыдущую тему, которая закрыта. ...
Не надо еще проще, - . . .
. .
. .
УТОЧНЯЮ : широкими кругами . . .
- тов. Vostok всегда готов -
И НИ СЛОВЕЧКА В ОТВЕТ . . .
НИ ДАЖЕ - ПОЛСЛОВЕЧКА . .
______________
НА конкретный вопрос об увеличении массы калориметра ! ! !
-
. . :
ЗАЧЕМ Эйнштейну НАДО БЫЛО - ТАК ДОТОШНО . .
часы синхронизировать - чтоб потом вот так ..
ЛЯП - и напороться на отставание этих же часов ?
Вы хотите знать моё мнение? Думаю затем, чтобы закосить под материализм. ... Ради этого он и на здравый смысл предложил наплевать и на всю остальную науку заодно.
.., движущиеся отрезки у него реально сжимаются или это обман зрения?
.., если не реально, то СТО полностью теряет своё фундаментальное значение и превращается в частный математический приём ...
\
Опять мимо : про здравый смысл и на всю остальную науку заодно -
с Вами беседовать преждевременно, ибо Вам мерещатся косяки . .
всякие НА СОВЕРШЕННО РОВНОМ МЕСТЕ !
ИБО :
Любая нормальная теория не опровергает наголо всё, что было до неё . .
А расширяет и углубляет ранее добытые знания и существующие теории !
И фундаментальное значение СТО в том, что она :
полностью соответствует вышеперечисленным требованиям !
-
Опять мимо : про здравый смысл и на всю остальную науку заодно -
с Вами беседовать преждевременно, ибо Вам мерещатся косяки . .
всякие НА СОВЕРШЕННО РОВНОМ МЕСТЕ !
ИБО :
Любая нормальная теория не опровергает наголо всё, что было до неё . .
А расширяет и углубляет ранее добытые знания и существующие теории !
И фундаментальное значение СТО в том, что она :
полностью соответствует вышеперечисленным требованиям !
Да? Помнится кто-то долго пытался убедить всех, что она сводится к классике в предельном случае малости скорости, а когда это не получилось согласился с тем, что это «просто назвали так».
KWAKS, ТО и близко не соответствует этим требованиям. А уж при наличии единого времени исчезает вообще как какая-либо теория, так что об расширении и углублении и речи не идёт.
===
Вы не ответили на вопрос о сокращении движущихся отрезков и это симптоматично.
-
Опять мимо : про здравый смысл .. заодно -
с Вами беседовать преждевременно, . .
.. НА СОВЕРШЕННО РОВНОМ МЕСТЕ !
ИБО :
Любая нормальная теория не опровергает наголо всё, что было до неё . .
А расширяет и углубляет ранее добытые знания и существующие теории !
И фундаментальное значение СТО в том, что она :
полностью соответствует вышеперечисленным требованиям !
Да? Помнится кто-то долго пытался убедить всех, что она сводится к классике в предельном случае .., что это «просто назвали так».
KWAKS, ТО и близко не соответствует этим требованиям. А уж при наличии единого времени .. об расширении и углублении и речи не идёт.
===
Вы не ответили на вопрос о сокращении движущихся отрезков и это симптоматично.
\
Прежде чем страдать об расширении и углублении . .
посмотрите ВОН ТУДОЮ :
Заморочки KWAKSa
[ На страницу: ... , 11 ]
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 617#234617 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=234617#234617)
Вы опять не поняли, . .
А Вы откуда знаете, .. ?
\
Прежде чем Эйншитейна читать - нужно думать научиться .
А у Вас это умение (думать) - начисто отсутствует !
==
. . .
.. ! ! !
\
А уж после усвоения этих банальных сведений - пообщаемся с Вами . .
.. на вопрос о сокращении движущихся отрезков ...
-
Прежде чем Эйншитейна читать - нужно думать научиться .
Теперь понятно, почему Вы Эйнштейна не читали.
А уж после усвоения этих банальных сведений - пообщаемся с Вами . .
.. на вопрос о сокращении движущихся отрезков ...
Понятно, понятно. Вы до этого момента ещё не дошли. Что же, подождём, когда созреете для чтения Эйнштейна.
-
Прежде чем Эйншитейна читать - . .
.. Вы Эйнштейна не читали.
А уж после ..- пообщаемся с Вами . .
.. на вопрос ...
Понятно, понятно. .., подождём, когда созреете для чтения Эйнштейна.
\
Да у Вас после чтения Эйнштейна - сумбур в голове бООльший чем у меня ДО его чтения . .
Вот когда просохнетке и поостынете - тогда . . может быть ! ! !
-
Вы можете связать воедино движение Вселенной в n-мерной системе координат относительно листка дерева, и движение листка дерева относительно Вселенной в тойже самой n-мерной системе координат, с законом сохранения импульса?
Чего нужно сделать????? :-) :-) :-)
Вы можете сформулировать закон сохранения импульса? И пояснить, где Вы там увидили скакания из одних систем в другие? Или увязи, там, какие-то!?
-
Просто какой-то парад "альтернативно одаренных".
Я давно уже сюда не пишу, ибо бесполезно.
-
Вы можете связать воедино движение Вселенной в n-мерной системе координат относительно листка дерева, и движение листка дерева относительно Вселенной в тойже самой n-мерной системе координат, с законом сохранения импульса?
Чего нужно сделать????? :-) :-) :-)
Вы можете сформулировать закон сохранения импульса? И пояснить, где Вы там увидили скакания из одних систем в другие? Или увязи, там, какие-то!?
Вы наверное необратили внимание, что я говорю о движении в n-мерной системе еоординат.
Или Вы не понимаете, что такое движение в n-мерной системе координат? Если не понимаете, то отсылаю Вас к теории конечных автоматов.
Если понимаете, то идем дальше.
Закон сохранения импульса гласит: суммарный импульс системы частиц есть величина постоянная. Но это справедливо только для ЗАМКНУТЫХ систем. Только в условиях замкнутой Вселенной (материального мира) импульс тела в n-мерной системе координат является константой. Но вопрос именно в том, что нет доказательств замкнутости Вселенной (материального мира). От обратного, размерность n ситемы координат в которой движется Вселенная равна БЕСКОНЕЧНОСТИ. В силу этого суммарный импульс любого объекта Вселенной (, в том числе и листа дерева)является бесконечным, так же как является бесконечным сумарный импульс Вселенной как объекта. При сравнении двух бесконечных импульсов можно прийти к единственному выводу - они равны. Или есть возражения?
-
Или Вы не понимаете, что такое движение в n-мерной системе координат? Если не понимаете, то отсылаю Вас к теории конечных автоматов.
А чего не к теории композиции и контрапункта?
-
Вы можете связать воедино .., и движение листка дерева .. в тойже самой n-мерной системе ..?
Чего нужно ..????? :-) :-) :-).., где Вы там увидили скакания ..? Или увязи, там, какие-то!?
Вы наверное необратили внимание, что я говорю о . . . n-мерной системе еоординат.
Или Вы не понимаете, ..? .. конечных автоматов.
.. в которой движется Вселенная равна БЕСКОНЕЧНОСТИ. ..
.. Или есть возражения?
\
Вы, тов. kichrot, наверное не обратили внимание, что я . . .
задал конкретный вопрос - Вам в личку ? ? ?
.. Или есть возражения?
-
......В силу этого суммарный импульс любого объекта Вселенной (, в том числе и листа дерева)является бесконечным
Импульс моего компьютера сейчас в моей системе координат равен 0. Даже несмотря на то, что он состоит из миллиардов-миллиардов движущихся частиц....
.....При сравнении двух бесконечных импульсов можно прийти к единственному выводу - они равны. Или есть возражения?
Две последовательности:
1, 10, 100, 1000 и так далее до бесконечности....
2, 20, 200, 2000 и так далее до бесконечности....
По Вашему эти две последовательности равны? А по-моему, вторая последовательность в два раза больше.....
-
......В силу этого суммарный импульс любого объекта Вселенной (, в том числе и листа дерева)является бесконечным
Импульс моего компьютера сейчас в моей системе координат равен 0. Даже несмотря на то, что он состоит из миллиардов-миллиардов движущихся частиц....
.....При сравнении двух бесконечных импульсов можно прийти к единственному выводу - они равны. Или есть возражения?
Две последовательности:
1, 10, 100, 1000 и так далее до бесконечности....
2, 20, 200, 2000 и так далее до бесконечности....
По Вашему эти две последовательности равны? А по-моему, вторая последовательность в два раза больше.....
О. По по Vostokу две бесконечные величины разные. Одна бесконечность в два раза меньше другой бесконечности. Умопомрачительно!!! :lol: :lol: :lol:
-
О. По по Vostokу две бесконечные величины разные. Одна бесконечность в два раза меньше другой бесконечности. Умопомрачительно!!! :lol: :lol: :lol:
"Изучение математики уже по одному тому полезно, что мозги в порядок приводит"(С) Михайло Ломоносов.
Учите математику!
-
О. По по Vostokу две бесконечные величины разные. Одна бесконечность в два раза меньше другой бесконечности. Умопомрачительно!!! :lol: :lol: :lol:
"Изучение математики уже по одному тому полезно, что мозги в порядок приводит"(С) Михайло Ломоносов.
Учите математику!
Ну, ну. Приведите математическое доказательство неравенства двух бесконечностей.
-
О. По по Vostokу две бесконечные величины разные. Одна бесконечность в два раза меньше другой бесконечности. Умопомрачительно!!! :lol: :lol: :lol:
"Изучение математики уже по одному тому полезно, что мозги в порядок приводит"(С) Михайло Ломоносов.
Учите математику!
Ну, ну. Приведите математическое доказательство неравенства двух бесконечностей.
Здесь вам не ликбез. Возьмите любой учебник матанализа и почитайте теорию пределов.
-
О. По по Vostokу две бесконечные величины разные. Одна бесконечность в два раза меньше другой бесконечности. Умопомрачительно!!! :lol: :lol: :lol:
"Изучение математики уже по одному тому полезно, что мозги в порядок приводит"(С) Михайло Ломоносов.
Учите математику!
Ну, ну. Приведите математическое доказательство неравенства двух бесконечностей.
Здесь вам не ликбез. Возьмите любой учебник матанализа и почитайте теорию пределов.
Как всегда один флейм.
-
О. По по Vostokу две бесконечные величины разные. Одна бесконечность в два раза меньше другой бесконечности. Умопомрачительно!!! :lol: :lol: :lol:
"Изучение математики уже по одному тому полезно, что мозги в порядок приводит"(С) Михайло Ломоносов.
Учите математику!
Ну, ну. Приведите математическое доказательство неравенства двух бесконечностей.
Здесь вам не ликбез. Возьмите любой учебник матанализа и почитайте теорию пределов.
Как всегда один флейм.
Учите математику, и будет Вам счастье.
-
По-моему известно, что 2Х = Х если Х стремится к бесконечности.
-
По-моему известно, что 2Х = Х если Х стремится к бесконечности.
Кому известно? Мне известно, что из записанного Вами уравнения с необходимостью следует Х=0
-
По-моему известно, что 2Х = Х если Х стремится к бесконечности.
Кому известно? Мне известно, что из записанного Вами уравнения с необходимостью следует Х=0
Просто пределы функций У=Х и У=2Х при Х стремящемся к бесконечности - бесконечность.
-
По-моему известно, что 2Х = Х если Х стремится к бесконечности.
Кому известно? Мне известно, что из записанного Вами уравнения с необходимостью следует Х=0
Просто пределы функций У=Х и У=2Х при Х стремящемся к бесконечности - бесконечность.
Тем не менее предел отношения всегда останется равен 2-м. И никогда не будет единицей.
-
По-моему известно, что 2Х = Х если Х стремится к бесконечности.
Кому известно? Мне известно, что из записанного Вами уравнения с необходимостью следует Х=0
Просто пределы функций У=Х и У=2Х при Х стремящемся к бесконечности - бесконечность.
Тем не менее предел отношения всегда останется равен 2-м. И никогда не будет единицей.
-
По-моему известно, что 2Х = Х если Х стремится к бесконечности.
Кому известно? Мне известно, что из записанного Вами уравнения с необходимостью следует Х=0
Просто пределы функций У=Х и У=2Х при Х стремящемся к бесконечности - бесконечность.
Тем не менее предел отношения всегда останется равен 2-м. И никогда не будет единицей.
Так это само сабой разумеется. А он не согласен что ли?
-
Тем не менее предел отношения всегда останется равен 2-м. И никогда не будет единицей.
Так это само сабой разумеется. А он не согласен что ли?
Дык откуда мне знать? Просто товарисчь не понимает, что "бесконечность" это просто значок такой, а что за ним скрывается- это нужно выяснять отдельно в каждом случае.
-
Тем не менее предел отношения всегда останется равен 2-м. И никогда не будет единицей.
Так это само сабой разумеется. А он не согласен что ли?
Дык откуда мне знать? Просто товарисчь не понимает, что "бесконечность" это просто значок такой, а что за ним скрывается- это нужно выяснять отдельно в каждом случае.
Вот, что значит релятивизм мозга. За деревьями леса не видят.
Вы, что где то в аргументе функции видите время? Производная функции (равная бесконечности) имеет абсолютный одномоментный количественный характер.
Или по Вашему если х=0 то при сравнении 2Х=y и X=Y нули тоже будут разные?
-
Вы, что где то в аргументе функции видите время? Производная функции (равная бесконечности)
Где здесь функция, производная которой равна бесконечности?
имеет абсолютный одномоментный количественный характер.
Что за бессмысленный набор слов?
Или по Вашему если х=0 то при сравнении 2Х=y и X=Y нули тоже будут разные?
Да, разные. Возьмите предел отношения- и убедитесь.
-
Или по Вашему если х=0 то при сравнении 2Х=y и X=Y нули тоже будут разные?
Да, разные. Возьмите предел отношения- и убедитесь.
В представлении Петро 0 при определенных обстаятельствах не равен 0. Ну Петро! Ну уморил! :lol: :lol: :lol:
Предлагаю Вам сформулировать нулевую теорию.
-
Или по Вашему если х=0 то при сравнении 2Х=y и X=Y нули тоже будут разные?
Да, разные. Возьмите предел отношения- и убедитесь.
В представлении Петро 0 при определенных обстаятельствах не равен 0. Ну Петро! Ну уморил! :lol: :lol: :lol:
Предлагаю Вам сформулировать нулевую теорию.
Теория пределов давным- давно существует. Ее не нужно придумывать, ее нужно изучать. Чтобы впредь не писать глупостей на форуме.
-
Или по Вашему если х=0 то при сравнении 2Х=y и X=Y нули тоже будут разные?
Да, разные. Возьмите предел отношения- и убедитесь.
В представлении Петро 0 при определенных обстаятельствах не равен 0. Ну Петро! Ну уморил! :lol: :lol: :lol:
Предлагаю Вам сформулировать нулевую теорию.
Теория пределов давным- давно существует. Ее не нужно придумывать, ее нужно изучать. Чтобы впредь не писать глупостей на форуме.
Предел отношения числовых последовательностей есть отношение их пределов, если эти пределы существуют и последовательность-делитель не является бесконечно малой.
В математике пределом последовательности называют объект, к которому члены последовательности в некотором смысле стремятся или приближаются с ростом номера.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 1%82%D0%B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)
Петро, учите математику!
-
Предел отношения числовых последовательностей есть отношение их пределов, если эти пределы существуют и последовательность-делитель не является бесконечно малой.
В математике пределом последовательности называют объект, к которому члены последовательности в некотором смысле стремятся или приближаются с ростом номера.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 1%82%D0%B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)
И это все, что Вам удалось выучить из математики? Маловато.. Петро, учите математику!
Это Вы учите. А я давно уже выучил, могу и других учить. Имею на это право.
-
Предел отношения числовых последовательностей есть отношение их пределов, если эти пределы существуют и последовательность-делитель не является бесконечно малой.
В математике пределом последовательности называют объект, к которому члены последовательности в некотором смысле стремятся или приближаются с ростом номера.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 1%82%D0%B8 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)
И это все, что Вам удалось выучить из математики? Маловато.. Петро, учите математику!
Это Вы учите. А я давно уже выучил, могу и других учить. Имею на это право.
Опять сплошной флейм вместо аргументов.
-
Опять сплошной флейм вместо аргументов.
Каких Вам аргументов? Если Вы неграмотны, то Вам следует либо озаботиться самообразованием, либо прекратить общаться на темы науки.
ЗЫ Математику все-таки лучше изучать не по википедии.
-
Или по Вашему если х=0 то при сравнении 2Х=y и X=Y нули тоже будут разные?
Да, разные. Возьмите предел отношения- и убедитесь.
В представлении Петро 0 при определенных обстаятельствах не равен 0. Ну Петро! Ну уморил! :lol: :lol: :lol:
Предлагаю Вам сформулировать нулевую теорию.
Т.е вы считаете, что 0/0 = 1? А про неопределённости слышали?
-
Или по Вашему если х=0 то при сравнении 2Х=y и X=Y нули тоже будут разные?
Да, разные. Возьмите предел отношения- и убедитесь.
В представлении Петро 0 при определенных обстаятельствах не равен 0. Ну Петро! Ну уморил! :lol: :lol: :lol:
Предлагаю Вам сформулировать нулевую теорию.
Т.е вы считаете, что 0/0 = 1? А про неопределённости слышали?
Если пустую голову поделить на такую же пустую голову, то в результате полная голова не получится. Этот факт очевиден определенно.
Учите арифметику совместно с Петро.
-
Если пустую голову поделить на такую же пустую голову, то в результате полная голова не получится. Этот факт очевиден определенно.
Оооо!!! да я вижу вы братец - дурак. Только зачем своё невежество то выставлять.
-
Если пустую голову поделить на такую же пустую голову, то в результате полная голова не получится. Этот факт очевиден определенно.
Учите арифметику совместно с Петро.
Парад "альтернативно одаренных" продолжается..
-
Или по Вашему если х=0 то при сравнении 2Х=y и X=Y нули тоже будут разные?
Да, разные. Возьмите предел отношения- и убедитесь.
В представлении Петро 0 при определенных обстаятельствах не равен 0. Ну Петро! Ну уморил! :lol: :lol: :lol:
Предлагаю Вам сформулировать нулевую теорию.
Т.е вы считаете, что 0/0 = 1? А про неопределённости слышали?
Еще раз для неграмотных: В теории пределов 0 (НОЛЬ) не ноль, а бесконечно малая величина. и тогда 0/0 имеет решение. Но если не представлять 0 как бесконенчно малую величину, то 0/0 не имет решения в силу отсутствия как числителя так и знаменателя. В физике и философии 0 - это отсутствие значения величины свойства. Данное отсутствие значения свойства выводит объект который расматривается за пределы изучаемого множества объектов.
Так, что ваш флуд является неклюжей попыткой занятся софистикой.
Можете вместе поспорить 0 это 0 или не 0:
Или по Вашему если х=0 то при сравнении 2Х=y и X=Y нули тоже будут разные?
Да, разные. Возьмите предел отношения- и убедитесь.
В представлении Петро 0 при определенных обстаятельствах не равен 0. Ну Петро! Ну уморил! :lol: :lol: :lol:
Предлагаю Вам сформулировать нулевую теорию.
Вперед к знаниям пацаны.
-
В физике и философии 0 - это отсутствие значения величины свойства. Данное отсутствие значения свойства выводит объект который расматривается за пределы изучаемого множества объектов.
Только в Вашем воспаленном воображении. Если значение Х неизвестно, то так и говорят, а не говорят, что Х=0.
Вы разницу между нулем и отсутствием значения понимаете? Вижу, что нет.
Вперед к знаниям пацаны.
Школота оборзела!
-
В физике и философии 0 - это отсутствие значения величины свойства. Данное отсутствие значения свойства выводит объект который расматривается за пределы изучаемого множества объектов.
Только в Вашем воспаленном воображении. Если значение Х неизвестно, то так и говорят, а не говорят, что Х=0.
Вы разницу между нулем и отсутствием значения понимаете? Вижу, что нет.
Я вижу, что маразм крепчает.
Пацаны не могут отличить логическую операцию от физического значения.
Отсылаю изучить, что такое цифра "0", а так же разобратся, на практике, что такое количественный показатель, что такое компенсация и что такое свойство.
Почаще заглядывайте в холодильник пацаны и когда не увидите в нем пива, протрезвеете, то возможно поймете в чем физический смысл нуля.
Вперед к знаниям пацаны.
Школота оборзела!
Я рад, что Вам понравилось.
-
Пацаны не могут отличить логическую операцию от физического значения..
Пацаны у Вашего подъезда на лавочке пиво семками закусывают. А здесь солидные люди собираются, так что отвыкайте от своих гопнических привычек.
ЗЫ И где это Вы узрели логическую операцию? Покаместь мы за пределы арифметики не выходили.
ЗЫЗЫ И этот недоучка еще осмеливается что-то вякать по поводу ТО..
-
.....Отсылаю изучить, что такое цифра "0", а так же разобратся, на практике, что такое количественный показатель, что такое компенсация и что такое свойство.......
Много слов умных выучили. Жаль, что понимания, так и не пришло. Даже по простейшим вопросам....
-
Еще раз для неграмотных: В теории пределов 0 (НОЛЬ) не ноль, а бесконечно малая величина. и тогда 0/0 имеет решение. Но если не представлять 0 как бесконенчно малую величину, то 0/0 не имет решения в силу отсутствия как числителя так и знаменателя.
Так я про пределы и говорил. В чистой арифметике такое выражение смысла не имеет.
-
.. полная голова .. Этот факт очевиден ..но.
Оооо!!! да я .. - дурак. . зачем своё невежество то выставлять.
\
Да хотя б затем, чтоб на этом фоне - другие умнее казались .
-
О. По по Vostokу две бесконечные величины разные. .. Умопомрачительно!!! :lol:
"Изучение математики .. мозги в порядок приводит"(С) Миха Ломоносов.
Учите математику!
\
Ребята, вы опять в бесконечность полезли .- забыв, что здесь обсуждается ТО .
-
Как можно обсуждать ТО, когда люди даже арифметику знают нетвердо?
-
Как .. люди даже арифметику знают нетвердо?
\
Для арифметили - заведите отдельную тему .
Ибо - незачем всё валить в одну кучу .
-
Здравствуйте.
Я заинтересовался темой эфира. Сразу скажу, что не специалист
и хотел бы уточнить пару вещей для себя, только и всего. Итак.
Есть статья (первую статью я не нашел, это то, что нашел из другого источника).
Статья научно-популярная: http://www.membrana.ru/particle/16246 (http://www.membrana.ru/particle/16246)
В начале треда было заявлено, что виртуальные частицы "это чисто математический
объект". Из статьи следует, что это абсолютно реальные частицы, действительно
появляющиеся и действительно исчезающие. Нарушение равновесия приводит
к излучению. Таким образом вакуум действительно является "непустой" средой.
Отсюда вполне можно сделать предположение, что свет, как электромагнитная
волна, распространяется как колебание вакуума-эфира.
Разве не так?
-
Мое сообщение месяц одобряли :)
Не думал, что на форумах еще такое есть :)
-
Здравствуйте.
Я заинтере - совался . . Итак.
..
В начале треда было заявлено, что виртуальные частицы "это чисто математический
объект".
Из статьи следует, что это абсолютно реальные частицы, действительно
появляющиеся и действительно исчезающие. Нарушение равновесия приводит
к излучению. Таким образом ..
От..
Разве не так?
\
Уважаемый i3draven !
О действительном исчезновении частиц -
И речи быть НЕ МОЖЕТ ! ! !
ИБО ЭТО - банальнейшее нарушение . .
Закона сохранения МАТЕРИИ, как таковой .
-
Так они не повляются по одной...да что я вам рассказываю. Просто почитайте про эффект Казимира и его экспериментальные доказательства. В общем вопрос разрешился сам собой, внимания больше не требую. Всего хорошего.
-
Совсем не знаток законов физики, лишь наблюдатель их проявлений, с удовольствием прочитал статью "Фиговые листики ТО" Деревенский О.Х. по теме. Есть про все: постоянство скорости света, сокращение длин и замедление времени, эффект преломления света, корректировки в программах спутников GPS.. Напрягся разок, когда вскользь был введен термин "программные предписания". Почудилось, что физик намекает на гипотезу "разумного замысла", оставляя лазейку для некого бога-программиста. Подозрения не подтвердились, и слава богу.
http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm (http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm)
Цитаты из статьи:
«Эфир» - это реальность не физическая, а надфизическая: это программные предписания. Потому-то, при движении планетарной области «инерциального пространства» сквозь солнечное «инерциальное пространство», не возникает проблем ни по линии гидродинамики, ни по линии наложения полей друг на друга. Просто предписания таковы, что солнечный и планетарные «эфиры», так сказать, не смешиваются, и границы между ними сохраняют первозданную резкость.
- «Господа! – умолял Лорентц. – Преобразования, которые я получил – это всего лишь формальный математический приём! Вы не подумайте, что в движущейся системе отсчёта происходят реальные деформации пространственных и временных масштабов!» На этом месте лорентцевы игрушки кончились, и начался эйнштейновский монументализм..
- Никаких противоречий ТО не устранила: она их послала куда подальше, а от себя новых насадила, ласково называя их парадоксами.
- .. отказ от эфира означал отказ от кучи наработок и, в первую очередь, от тогдашних представлений о свете – ради которых, собственно, эфир в своё время и придумали. Но уравнения Максвелла нужно сохранить: без них теряли бы смысл преобразования Лорентца, а заодно и всё то, что называлось «теорией относительности». Поэтому, уравнения Максвелла пришлось сохранить. Но без эфира..
- Ну, короче – как маленьких детей пугают Бабой Ягой, так и дилетантам очки втирают насчёт того, как здорово Шапиро подтвердил ОТО. А специалисты-то знают, что это не подтверждение, а – так, сотрясение воздуха.
- И вопрос не в том – для чего же нагородили всё это: сначала СТО, а потом ещё и ОТО. Городят-то много чего: дурное дело нехитрое. Вопрос вот в чём – для чего эту дурь раскрутили и вознесли чуть не до небес? На этот счёт разное бают. Даже что-то вроде такого: «…здравомыслящие люди понимают, что никакой научной ценности теория относительности не представляет. И дело здесь не в научной ценности. Чтобы управлять большими массами людей, нужны религии, идеологии… ну, и теория относительности. И она должна быть непонятна! Потому что понятное поддаётся критике, а непонятное – не поддаётся! Толпы людей получили пожизненный комплекс неполноценности из-за того, что ничего в этой теории не поняли. Для этого она и нужна. Теми, у кого комплекс неполноценности, легче управлять!..» Ха! Так теми, кто утверждают, что поняли теорию относительности, тоже легко управлять. Не зря же говорят, что комплекс полноценности – неизлечим!
"Ныне учёные способны постигать даже то, чего не могут себе вообразить» Ландау
-
батенька, не читайте всякую ахинею натощак. желудок испортите.
-
Никаких противоречий ТО не устранила: она их послала куда подальше, а от себя новых насадила, ласково называя их парадоксами.
Все "парадоксы" давно разобраны. Можете хотябы википедию почитать. А вот без ТО парадоксов будет намного больше. Например как совместить уравнения Максвела с ньютоновской механикой?
-
Хреново преподают, вот и не понимают люди. Простейшая штука на самом деле эта ТО, по крайней мере специальная теория относительности. Сперва только надо преодолеть психологический барьер и признать события первичными по отношению к материи. Ведь пространство-время - это пространство событий. А там и квантовая механика легче пойдёт...
-
Хреново преподают, вот .. люди. Простейшая штука на самом деле эта ..
надо преодолеть психологический барьер и признать события первичными по отношению к материи.
.. А там и ква..ханика легче пойдёт...
.. признать события - БЕЗ материи ВОБЩЕ ?
На это может отважиться - лишь отъявленный ШЫЗЮРЫК !
-
.. признать события - БЕЗ материи ВОБЩЕ ?
На это может отважиться - лишь отъявленный ШЫЗЮРЫК !
Смелее надо быть. Ознакомтесь с практиками дзен, например. Или с Каббалой.
-
Прохвессор
KWAKS писал(а):
.. признать события - БЕЗ материи ВОБЩЕ ?
На это может отважиться - лишь отъявленный ШЫЗЮРЫК !
Смелее надо быть. Ознакомтесь с практиками дзен, например. Или с Каббалой.
Ранее подобные прохвессоры тоже водились. Очень смелые, и даже эксперименты ставили.
Ф.Энгельс, "Диалектика природы": "и в Германии появился свой герой спиритизма в лице профессора господина Цельнера из Лейпцига, <(По поводу) господина Цельнера определенно сказано; я повторяю здесь лишь циркулирующие в лондонском спиритическом мире утверждения. Если они неверны, то господин Цельнер должен быть мне благодарен за то, что я даю ему возможность исправить их. Если же они верны...>
Как известно, господин Цельнер работает уже много лет в обла-сти «четвертого измерения пространства», причем он открыл, что мно-гие вещи, невозможные в пространстве трех измерений, происходят сами собой в пространстве четырех измерений. Так например в этом последнем пространстве можно вывернуть, как перчатку, замк-нутый металлический шар, не проделав в нем дыры; точно так же можно завязать узел на не имеющей с обеих сторон концов или закре-пленной на обоих концах нитке; можно также переплести два раздель-ных замкнутых кольца, не раскрывая ни одного из них, и тому по-добные вещи. Теперь, если верить последним торжествующим сооб-щениям из мира духов, господин профессор Цельнер обратился к одному или нескольким медиумам, чтобы с их помощью установить местопребывание четвертого измерения. Успех при этом был порази-тельный. Спинка стула, на который он опирался верхней частью руки, в то время как кисть руки не покидала стола, оказалась после сеанса переплетенной с рукой; на припечатанной с обоих концов к
столу нити появились четыре узла и т. д. Словом, духи, играючи,
произвели все эти чудеса четвертого измерения, Замечу: relata refero,
я не настаиваю на верности бюллетеней духов, и если и них имеются
какие-нибудь ошибки, то господин Цельнер должен быть благода-
рен мне за повод исправить их. Но если они верно передают резул-
таты опытов господина Цельнера, то они безусловно знаменуют
начало новой эры в науке о духах и в математике. Духи доказывают существование четвертого измерения, как и четвертое измерение свидетельствует о существовании духов. А раз это установлено, то
перед наукой открывается совершенно новое, необозримое поле дея-тельности. Вся математика и естествознание прошлого были только преддверием к математике четвертого и высших измерений и к ме--
ханике, физике, химии, физиологии пребывающих в этих высших
измерениях духов."
-
kichrot
О. По по Vostokу две бесконечные величины разные. Одна бесконечность в два раза меньше другой бесконечности. Умопомрачительно!!!
Это не только по Vostoky. В США есть такой доктор философии, доктор теологии Уильям Лейн Крейг. В своей работе «Самое начало (происхождение Вселенной и существование Бога)», усиленно распространявшейся сектантами в начале 2000-х годов по территории бывшего СССР, он усиленно пытался сравнивать бесконечности с количественной точки зрения. Чтобы с математической стороны доказать, что вселенная не бесконечна и обосновать правильность ТБВ.
-
Вообще-то бесконечности как реальной величины нет и быть не может. Бывает только стремление к бесконечности, т.е математический предел функции. А функции бывают разные. Так что одна бесконечность может быть больше другой.
-
.. пр..ть события - БЕЗ материи ВОБЩЕ ?
На это может отважиться - лишь отъ..ный Ш..ЮРЫК !
Смелее надо быть. О..сь .. дз. . с Каббалой.
БЕЗумству храбрых - поете песню ?
-
Четыре головы
Вообще-то бесконечности как реальной величины нет и быть не может. Бывает только стремление к бесконечности, т.е математический предел функции. А функции бывают разные.
Я так полагаю, что речь вовсе не о том, что бесконечность не может быть 5, либо 6, либо 1000000. Стало быть, речь идет об отсутствии в мире реальной (иногда называют актуальной) бесконечности. Т.е. бесконечности, у которой нет начала, но есть конец. А вот стремление к бесконечности в данном случае соответствует потенциальной бесконечности, и утверждается, что она есть.
Как к этому относятся материалисты? Ф.Энгельс, "Анти-Дюринг":
"Перейдем теперь к натурфилософии. Здесь г-н Дюринг имеет опять все основания быть недовольным своими предшественниками." (Энгельс)
Натурфилософия «пала так низко, что превратилась в какую-то пустую лжепоэзию, покоящуюся на невежестве», и «стала уделом проституированного философствования некоего Шеллинга и ему подобных молодцов, выступающих со своим хламом в роли жрецов абсолюта и мистифицирующих публику». Усталость спасла нас от этих «уродств», но пока она расчистила почву только для «шатаний»; «что же касается широкой публики, то тут, как известно, уход более крупного шарлатана часто дает лишь повод более мелкому, но более ловкому в этих делах преемнику воспроизводить под новой вывеской все штуки первого». Сами естествоиспытатели не проявляют большой «склонности к экскурсиям в царство мирообъемлющих идей» и потому дают в теоретической области одни лишь «несвязные скороспелые выводы». (Дюринг)
"Здесь настоятельно необходима помощь, и, к счастью, г-н Дюринг находится на своем посту." (Энгельс)
«Наиболее отчетливой формой бесконечности, мыслимой без противоречий, является неограниченное накопление чисел в числовом ряде... Подобно тому, как мы к каждому числу можем прибавить еще одну единицу, не исчерпывая никогда возможности дальнейшего счета, так и к каждому состоянию бытия примыкает следующее состояние, и в неограниченном порождении этих состояний и заключается бесконечность. Эта точно мыслимая бесконечность имеет поэтому лишь одну-единственную основную форму с одним-единственным направлением. Ибо, хотя для нашего мышления и безразлично, представить ли накопление изменяющихся состояний в этом или в противоположном направлении, все же такая идущая назад бесконечность — не что иное, как образ, созданный слишком поспешным представлением. В самом деле, так как эта бесконечность должна была бы в действительности быть пройденной в обратном направлении, то в каждом отдельном своем состоянии она имела бы позади себя бесконечный числовой ряд. Но тогда мы получили бы недопустимое противоречие сосчитанного бесконечного числового ряда; поэтому предположить еще второе направление бесконечности оказывается бессмысленным». (Дюринг)
"Первое следствие, которое выводится из этого понимания бесконечности, состоит в том, что сцепление причин и следствий в мире должно было иметь некогда свое начало:" (Энгельс)
«Бесконечное число причин, уже примкнувших одна к другой, немыслимо уже потому, что оно предполагает бесчисленность сосчитанной». (Дюринг)
"Стало быть, доказано существование конечной причины." (Энгельс)
Чтобы доказать начальность мира и существование первопричины (божественной), рассуждениями, подобными рассуждениям Дюринга, в конце 20-го века занимался американский доктор философии, доктор теологии У.Л.Крейг.
Четыре головы
Так что одна бесконечность может быть больше другой.
А это уж совсем новое правило в математике. До сих пор считалось, что бесконечность, умноженная на 2, равна бесконечности. И даже бесконечность, умноженная на 100000000000000000000000000 тоже равна бесконечности.
-
Снег Север
случайная флюктуация, вызвавшая фазовый переход в физическом вакууме.
И т.п.
Энгельс великолепно знал, что материя постоянно переходит из одной формы в другую, для него переход физического вакуума в совокупность полей и вещества не был чем-то шокирующим.
случайные флюктуации в нашем мире происходят каждую секунду в неимоверных количествах. Энергия для них берется из самых разных источников. Необходимость проявляется в том, что флюктуации БЫЛИ, ЕСТЬ и БУДУТ ВСЕГДА, поскольку таковы свойства вечно существующей материи.
Только полный идиот может отождествлять начало нашей вселенной и начало материи. Энгельс, в отличии от вас, идиотом не был.
Расширяется сама пространственная основа вселенной.
Для физического вакуума нет понятия "пределов", а у вселенной нет физической границы.
Ну, разобрались, что "случайная флюктуация" оказалась не такой уж и случайной. Конкретная необходимость и конкретная причина не названы, но хорошо, что хоть дана общая отсылка к вечности движения (БЫЛИ, ЕСТЬ и БУДУТ ВСЕГДА). Иными словами, пришли к тому, что время вечно и не было никакого дюринговского начала из состояния, равного самому себе. Из этого безусловно следовало бы, в полном соответствии с представлениями Энгельса, что и пространство бесконечно: "Вечность во времени, бесконечность в пространстве, — как это ясно с первого же взгляда и соответствует прямому смыслу этих слов, — состоят в том, что тут нет конца ни в какую сторону, — ни вперед, ни назад, ни вверх, ни вниз, ни вправо, ни влево". Но в таком случае "сама пространственная основа вселенной" расширяться не может - ее, бесконечной, всегда достаточно для любых расширений конкретных, пусть даже очень больших образований. В том числе и вселенной, если под ней понимать не весь мир. "Только полный идиот может отождествлять начало нашей вселенной и начало материи" - Снег Север. Стало быть, наша вселенная - это не весь мир, а конкретная, хотя и довольно большая его часть. Но тогда почему у этой части нет физической границы? Тем более, что нам ТБВ прямо и безусловно указывает на ограниченное время существования нашей вселенной - 13,7 млрд лет. Время существования конечно, стало быть, и занимаемое пространство (пространственная основа вселенной) ограничено.
Чтобы "пространственная основа вселенной" расширялась (как уверяет Снег Север) в бесконечное пространство мира (что утверждает Энгельс), необходимо провести между ними различие. Пока что я не встречал нигде даже упоминания о таких различиях. Следовательно, либо пространство бесконечно и ТБВ со своей идеей его расширения не имеет под собой никаких оснований, либо пространство ограничено. В последнем случае другого пространства нет. Соответственно, ни о каких расширениях также речи быть не может, ибо пространство само есть необходимое условие расширений. Энгельс: "основные формы всякого бытия суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства".
Представьте: "пространственная основа вселенной" ограничена. За этой границей пространства нет, а в это "отсутствие пространства" пытаются что-то впихнуть. Господин Дюринг, к примеру, впихнул материю в "отсутствие времени" (состояние, равное самому себе). Ну, времена идут, "наука" обновилась. Дюринговская "наука".
-
А это уж совсем новое правило в математике. До сих пор считалось, что бесконечность, умноженная на 2, равна бесконечности.
А если взять отношения пределов, то нет. Или парабола стремится к бесконечности или прямая. Обе суть бесконечные, но разные.
-
Четыре головы
А если взять отношения пределов, то нет. Или парабола стремится к бесконечности или прямая. Обе суть бесконечные, но разные.
Никакой предел не является бесконечностью за исключением самой бесконечности как предела. К примеру, возьмем такую зависимость Y от Х, при которой при стремлении Х к бесконечности Y стремится к 4 как к пределу. И другую зависимость, где пределом будет 8. Отношения пределов в этом случае есть отношение конкретных определенных ЧИСЕЛ. И даст конкретное определенное ЧИСЛО 2. Так вот чтобы то же самое проделать с бесконечностью, она должна быть ЧИСЛОМ. Думаю, никто еще до сих пор не додумался объявить бесконечность ЧИСЛОМ. К тому же, стремление к 4 и стремление к 8 есть всегда только стремление. Но последнее число бесконечностей никогда не будет соответственно ни 4, ни 8. В противном случае мы получим сосчитанную бесконечность. Бесконечность никогда не имеет последнего числа, иначе она не будет бесконечностью. Тогда попробуем второй вариант: будем сравнивать не "последние числа" двух бесконечностей, а соответствующие значения Х и Y. Для начала возьмем от Vostokа уже приведенные две бесконечности с его ГЕНИАЛЬНЫМ выводом:
Две последовательности:
1, 10, 100, 1000 и так далее до бесконечности....
2, 20, 200, 2000 и так далее до бесконечности....
По Вашему эти две последовательности равны? А по-моему, вторая последовательность в два раза больше.....
.
Если сравнивать соответствующие значения, то получится 2. Так ведь при этом мы сравниваем в каждом случае в отдельности вполне конкретные ЧИСЛА. А при чем тут сама бесконечность как таковая? Ведь бесконечность характеризуется не только конкретными значениями составляющих ее элементов, но - и их количеством. Ладно, на минуту представим, что мы нашли удовлетворительный способ сравнения, применимый для бесконечностей. Однако при первой же более серьезной проверке тут же вскрывается шарлатанство. Запишем зависимость Y от Х при Х, стемящемся к бесконечности, следующим образом. Y равно Х в квадрате минус 9. А теперь приведем попарные значения, начиная с Х=1: 1 и -8, 2 и -5, 3 и 0, 4 и 7, 5 и 16 и т.д. Ну и во сколько раз одна бесконечность больше или меньше другой?
А теперь применим третий способ - по количеству элементов в каждой бесконечности. А мы его не знаем в той мере, чтобы определить конкретным числом. И остается у нас бесконечность как таковая у обоих сравниваемых рядов функции. Правила сравнения, применяемые для сравнения чисел, тут неприменимы - в силу того, что бесконечность не является конкретным числом - она является мерой всех чисел, и в этом качестве (отличном от такого качества, как число) всегда является сама собой. И никакие кратные соотношения, применяемые для сравнения чисел, не изменяют природу бесконечности как меры. Именно потому бесконечность, умноженная на любое конкретное число, в математике дает ту же самую бесконечность. Правда, и сами математики, скорее всего, не понимают, почему это так происходит. Попросту говоря - бесконечность и без того самое широкое понятие (мера) для чисел, расширять некуда.
Уже упоминавшийся У.Л.Крейг, к примеру, тоже сравнивал две бесконечности: натуральных чисел и четных (или нечетных) чисел - у него была реально бесконечная библиотека, состоящая из красных и черных книг. Он говорил, что никто не удивится, если первую объявят в 2 раза больше второй. Но при всем своем шарлатанстве он так и не смог привести ни количества элементов ни в какой бесконечности, ни последних числовых значений какой-либо бесконечности.
-
Никакой предел не является бесконечностью за исключением самой бесконечности как предела. К примеру, возьмем такую зависимость Y от Х, при которой при стремлении Х к бесконечности Y стремится к 4 как к пределу. И другую зависимость, где пределом будет 8. Отношения пределов в этом случае есть отношение конкретных определенных ЧИСЕЛ. И даст конкретное определенное ЧИСЛО 2. Так вот чтобы то же самое проделать с бесконечностью, она должна быть ЧИСЛОМ. Думаю, никто еще до сих пор не додумался объявить бесконечность ЧИСЛОМ.
Если вы одну бесконечность делите на другую, то раскрываете неопределённость, и у вас будет константа.
бесконечность, умноженная на любое конкретное число, в математике дает ту же самую бесконечность.
Это одно из другого следует. Умножайте 1/0 на число, тоже самое деление на ноль и получится. Предел может быть один, но функции разные. Пожтому "разными" могут быть и нули и четвёрки. В арифметике конечно разницы нет, одна дырка от бублика или две. А в теории пределов нет.
-
Так что одна бесконечность может быть больше другой.
А это уж совсем новое правило в математике. До сих пор считалось, что бесконечность, умноженная на 2, равна бесконечности. И даже бесконечность, умноженная на 100000000000000000000000000 тоже равна бесконечности.
А вот не надо было пропускать лекции по матану на первом курсе. Тогда бы и не писали таких глупостей.
ЗЫ бесконечность- не число. Это значок такой, с бесконечностью никаких операций производить нельзя.
-
Петро
А вот не надо было пропускать лекции по матану на первом курсе. Тогда бы и не писали таких глупостей.
ЗЫ бесконечность- не число.
Петро, а читать желательно в очках с огромным увеличением. В том же сообщении я писал: "Думаю, никто еще до сих пор не додумался объявить бесконечность ЧИСЛОМ". И даже пояснил, почему.
Петро
Это значок такой, с бесконечностью никаких операций производить нельзя.
Естественно, значок. Надо же было ее как-то обозначить. Обозначили именно таким значком. А то, что с бесконечностью никаких операций производить нельзя, я и пытался объяснить Четырем головам. Именно он писал: Если вы одну бесконечность делите на другую, то раскрываете неопределённость, и у вас будет константа.
Или: одна бесконечность может быть больше другой.
. Можете это же объяснить и Vostokу: Две последовательности:
1, 10, 100, 1000 и так далее до бесконечности....
2, 20, 200, 2000 и так далее до бесконечности....
По Вашему эти две последовательности равны? А по-моему, вторая последовательность в два раза больше.....
Так что по поводу лекций по "матану" - это не ко мне.
-
Так что по поводу лекций по "матану" - это не ко мне.
к тебе, к тебе! ведь это ты постом выше писал про умножение бесконечности на разные числа.
До сих пор считалось, что бесконечность, умноженная на 2, равна бесконечности. И даже бесконечность, умноженная на 100000000000000000000000000 тоже равна бесконечности.
не надо умножать бесконечности. это нехорошо так поступать
-
Вообще умножается не на бесконечность а на Х, а Х (икс не путать с МПХ) стремится к бесконечности.
-
Петро
ivanov alexei писал(а):
Так что по поводу лекций по "матану" - это не ко мне.
к тебе, к тебе! ведь это ты постом выше писал про умножение бесконечности на разные числа.
Цитата:
До сих пор считалось, что бесконечность, умноженная на 2, равна бесконечности. И даже бесконечность, умноженная на 100000000000000000000000000 тоже равна бесконечности.
не надо умножать бесконечности. это нехорошо так поступать.
Петя, это не ко мне. Дочитывать надо до точки. И обращать внимание на результат "умножения". Стандартный используемый прием, чтобы объяснить, что никакие математические действия не меняют бесконечность. Это поняли все, кроме Пети. А также то, что именно Vostok и Четыре головы считают по-другому. Так вот не мне, а им, великим математикам, и объясняй. Чего ты в их сторону только громко помалкиваешь? Вперед, ревнитель "матана".
-
. Так вот не мне, а им, великим математикам, и объясняй.
Не говори мне, что делать, а я не скажу, куда тебе идти.
Для идиотов и для Алеши Иванова персонально объясняю, что актуальная, состоявшаяся бесконечность есть бессмыслица и источник парадоксов. "Операции" же с участием символа бесконечности лишь демонстрируют некоторые из этих парадоксов. Имеет смысл лишь потенциальная бесконечность, означающая возможность неограниченного роста какой-либо величины, математической либо физической. В любой заданный момент времени эта величина остается конечной. Что прекрасно укладывается в современные физические и космологические представления. Так-то.
-
Петро
Для идиотов и для Алеши Иванова персонально объясняю, что актуальная, состоявшаяся бесконечность есть бессмыслица и источник парадоксов. "Операции" же с участием символа бесконечности лишь демонстрируют некоторые из этих парадоксов. Имеет смысл лишь потенциальная бесконечность, означающая возможность неограниченного роста какой-либо величины, математической либо физической. В любой заданный момент времени эта величина остается конечной. Что прекрасно укладывается в современные физические и космологические представления. Так-то.
А это для всех идиотов-идеалистов, дюрингистов, крейгистов и прочих, полагающих, что реальная бесконечность отсутствует.
Ф.Энгельс, Анти-Дюринг, глава 5, Натурфилософия. Время и пространство
Перейдем теперь к натурфилософии. Здесь г-н Дюринг имеет опять все основания быть недовольным своими предшественниками. (Энгельс)
Натурфилософия «пала так низко, что превратилась в какую-то пустую лжепоэзию, покоящуюся на невежестве», и «стала уделом проституированного философствования некоего Шеллинга и ему подобных молодцов, выступающих со своим хламом в роли жрецов абсолюта и мистифицирующих публику». Усталость спасла нас от этих «уродств», но пока она расчистила почву только для «шатаний»; «что же касается широкой публики, то тут, как известно, уход более крупного шарлатана часто дает лишь повод более мелкому, но более ловкому в этих делах преемнику воспроизводить под новой вывеской все штуки первого». Сами естествоиспытатели не проявляют большой «склонности к экскурсиям в царство мирообъемлющих идей» и потому дают в теоретической области одни лишь «несвязные скороспелые выводы». (Дюринг)
Здесь настоятельно необходима помощь, и, к счастью, г-н Дюринг находится на своем посту.
Чтобы правильно оценить следующие за сим откровения о развитии мира во времени и его ограниченности в пространстве, мы должны вернуться вновь к некоторым местам «мировой схематики».
Бытию, опять-таки в согласии с Гегелем («Энциклопедия», § 93), приписывается бесконечность — то, что Гегель именует дурной бесконечностью, — которая затем и исследуется. (Энгельс)
«Наиболее отчетливой формой бесконечности, мыслимой без противоречий, является неограниченное накопление чисел в числовом ряде... Подобно тому, как мы к каждому числу можем прибавить еще одну единицу, не исчерпывая никогда возможности дальнейшего счета, так и к каждому состоянию бытия примыкает следующее состояние, и в неограниченном порождении этих состояний и заключается бесконечность. Эта точно мыслимая бесконечность имеет поэтому лишь одну-единственную основную форму с одним-единственным направлением. Ибо, хотя для нашего мышления и безразлично, представить ли накопление изменяющихся состояний в этом или в противоположном направлении, все же такая идущая назад бесконечность — не что иное, как образ, созданный слишком поспешным представлением. В самом деле, так как эта бесконечность должна была бы в действительности быть пройденной в обратном направлении, то в каждом отдельном своем состоянии она имела бы позади себя бесконечный числовой ряд. Но тогда мы получили бы недопустимое противоречие сосчитанного бесконечного числового ряда; поэтому предположить еще второе направление бесконечности оказывается бессмысленным». (Дюринг)
Первое следствие, которое выводится из этого понимания бесконечности, состоит в том, что сцепление причин и следствий в мире должно было иметь некогда свое начало: (Энгельс)
«Бесконечное число причин, уже примкнувших одна к другой, немыслимо уже потому, что оно предполагает бесчисленность сосчитанной». (Дюринг)
Стало быть, доказано существование конечной причины.
Вторым следствием является (Энгельс)
«закон определенности каждого данного числа: накопление тождественных элементов какого-либо реального рода самостоятельных объектов мыслимо только в виде образования некоторого определенного числа». Само по себе определенным должно быть в каждый данный момент не только наличное число небесных тел, но и общее число всех существующих в мире мельчайших самостоятельных частей материи. Эта последняя необходимость есть истинное основание того, почему никакое соединение нельзя мыслить без атомов. Всякая реальная разделенность всегда обладает конечной определенностью и должна ею обладать, ибо иначе получится противоречие сосчитанной бесчисленности. По той же причине не только должно быть определенным число сделанных уже Землей оборотов вокруг Солнца, хотя это число и неизвестно нам, но и все периодические процессы природы должны были иметь какое-нибудь начало, а всякая дифференциация, все следующие друг за другом многообразия природы должны корениться в некотором равном самому себе состоянии. Такое состояние может без противоречия мыслиться существовавшим от века, но и это представление было бы исключено, если бы время само по себе состояло из реальных частей, а не делилось, напротив, произвольно нашим рассудком, путем одного только идеального полагания возможностей. Иначе обстоит дело с реальным и внутренненеоднородным содержанием времени; это действительное наполнение времени поддающимися различению фактами, а также формы существования этой области принадлежат — именно благодаря своей различности — к тому, что поддается счету. Если мы мысленно представим себе такое состояние, которое лишено изменений и в своем равенстве самому себе не проявляет никаких различий в следовании, то и более частное понятие времени превратится в более общую идею бытия. Что должно означать это накопление пустой длительности, этого нельзя себе даже представить. (Дюринг)
Так говорит г-н Дюринг, немало гордящийся важностью этих своих открытий. Сначала он выражает только надежду, что их «признают, по меньшей мере, немаловажной истиной», но дальше мы читаем у него: (Энгельс)
«Напомним о тех крайне простых приемах, посредством которых мы доставили понятиям бесконечности и их критике доселе неведомую значимость... Вспомним элементы универсального понимания пространства и времени, столь просто построенные благодаря современному углублению и заострению». (Дюринг)
Мы доставили! Современное углубление и заострение! Кто же это — мы, и когда разыгрывается эта современность? Кто углубляет и заостряет? (Энгельс)
«Тезис. Мир имеет начало во времени, и в пространстве он также заключен в границы. — Доказательство. В самом деле, если мы допустим, что мир не имеет начала во времени, то до всякого данного момента времени прошла вечность — и, стало быть, истек бесконечный ряд следовавших друг за другом состояний вещей в мире. Но бесконечность ряда именно в том и состоит, что он никогда не может быть закончен путем последовательного синтеза. Следовательно, бесконечный протекший мировой ряд невозможен; значит, начало мира есть необходимое условие его существования, — это первое, что требовалось доказать. — Что касается второй половины тезиса, допустим опять противоположное утверждение, что мир есть бесконечное данное целое из одновременно существующих вещей. Но величину такого количества, которое не дано в известных границах какого бы то ни было наглядного представления, мы можем мыслить не иначе, как только посредством синтеза частей, а целостность такого количества — только посредством законченного синтеза, или посредством повторного присоединения единицы к самой себе. Поэтому, чтобы мыслить как целое мир, наполняющий все пространства, необходимо было бы рассматривать последовательный синтез частей бесконечного мира как завершенный, т. е. пришлось бы рассматривать бесконечное время, необходимое для пересчитывания всех сосуществующих вещей, как протекшее, что невозможно. Итак, бесконечный агрегат действительных вещей не может быть рассматриваем как данное целое, а следовательно, он не может быть рассматриваем также и как данный одновременно. Следовательно, мир по своему протяжению в пространстве не бесконечен, а заключен в свои границы, — это второе» (что требовалось доказать). (Дюринг)
-
продолжение
Эти положения буквально списаны с одной хорошо известной книги, впервые появившейся в 1781 г. и озаглавленной: Иммануил Кант, «Критика чистого разума», где каждый может их прочитать в I части, отд. 2-й, кн. 2-я, гл. II, § 2: Первая антиномия чистого разума. Г-ну Дюрингу принадлежит, следовательно, только та слава, что к мысли, высказанной Кантом, он приклеил название «закон определенности каждого данного числа» и открыл, что было такое время, когда еще не было никакого времени, хотя уже существовал мир. Что же касается всего прочего, т. е. всего того, что в рассуждениях г-на Дюринга еще имеет какой-либо смысл, то оказывается: «мы» — это... Иммануил Кант, а «современности» всего-навсего девяносто пять лет. Бесспорно, «крайне просто»! Замечательная «доселе неведомая значимость»!
Между тем Кант вовсе не утверждает, что приведенные положения окончательно установлены этим его доказательством. Напротив, на странице, помещенной тут же рядом, он утверждает и доказывает противоположное: что мир не имеет начала во времени и конца в пространстве. И именно в том, что первое из этих положений так же доказуемо, как и второе, Кант усматривает антиномию, неразрешимое противоречие. Люди меньшего калибра, быть может, несколько призадумались бы над тем, что «некий Кант» нашел здесь неразрешимую трудность. Но не таков наш смелый изготовитель «своеобразных в самой основе выводов и воззрений»: то, что ему может пригодиться из антиномии Канта, он прилежно списывает, а остальное отбрасывает в сторону.
Вопрос сам по себе разрешается очень просто. Вечность во времени, бесконечность в пространстве, — как это ясно с первого же взгляда и соответствует прямому смыслу этих слов, — состоят в том, что тут нет конца ни в какую сторону, — ни вперед, ни назад, ни вверх, ни вниз, ни вправо, ни влево. Эта бесконечность совершенно иная, чем та, которая присуща бесконечному ряду, ибо последний всегда начинается прямо с единицы, с первого члена ряда. Неприменимость этого представления о ряде к нашему предмету обнаруживается тотчас же, как только мы пробуем применить его к пространству. Бесконечный ряд в применении к пространству — это линия, которая из определенной точки в определенном направлении проводится в бесконечность. Выражается ли этим хотя бы в отдаленной степени бесконечность пространства? Отнюдь нет: требуется, напротив, шесть линий, проведенных из одной точки в трояко противоположных направлениях, чтобы дать представление об измерениях пространства; и этих измерений у нас было бы, следовательно, шесть. Кант настолько хорошо понимал это, что только косвенно, обходным путем переносил свой числовой ряд на пространственность мира. Г-н Дюринг, напротив, заставляет нас принять шесть измерений в пространстве и тотчас же вслед за этим не находит достаточно слов для выражения своего негодования по поводу математического мистицизма Гаусса, который не хотел довольствоваться тремя обычными измерениями пространства.
В применении ко времени бесконечная в обе стороны линия, или бесконечный в обе стороны ряд единиц, имеет известный образный смысл. Но если мы представляем себе время как ряд, начинающийся с единицы, или как линию, выходящую из определенной точки, то мы тем самым уже заранее говорим, что время имеет начало; мы предполагаем как раз то, что должны доказать. Мы придаем бесконечности времени односторонний, половинчатый характер; но односторонняя, разделенная пополам бесконечность есть также противоречие в себе, есть прямая противоположность «бесконечности, мыслимой без противоречий». Избежать такого противоречия можно лишь приняв, что единицей, с которой мы начинаем считать ряд, точкой, отправляясь от которой мы производим измерение линии, может быть любая единица в ряде, любая точка на линии и что для линии или ряда безразлично, где мы поместим эту единицу или эту точку.
Но как быть с противоречием «сосчитанного бесконечного числового ряда»? Его мы сможем исследовать ближе в том случае, если г-н Дюринг покажет нам кунштюк, как сосчитать этот бесконечный ряд. Когда он справится с таким делом, как счет от -mathcal {1} (минус бесконечность) до нуля, тогда пусть он явится к нам. Ведь ясно, что откуда бы он ни начал свой счет, он оставит за собой бесконечный ряд, а вместе с ним и ту задачу, которую ему надо решить. Пусть он обернет свой собственный бесконечный ряд 1+2+3+4… и попытается вновь считать от бесконечного конца обратно до единицы; совершенно очевидно, что это попытка человека, который совсем не видит, о чем здесь идет речь. Более того. Если г-н Дюринг утверждает, что бесконечный ряд протекшего времени сосчитан, то он тем самым утверждает, что время имеет начало, ибо иначе он вовсе не мог бы начать «сосчитывать». Он, стало быть, опять подсовывает в виде предпосылки то, что должен доказать. Таким образом, представление о сосчитанном бесконечном ряде, другими словами, мирообъемлющий дюринговский закон определенности каждого данного числа есть contradictio in adjecto[3], содержит в себе самом противоречие, и притом абсурдное противоречие.
Ясно следующее: бесконечность, имеющая конец, но не имеющая начала, не более и не менее бесконечна, чем та, которая имеет начало, но не имеет конца. Малейшая диалектическая проницательность должна была бы подсказать г-ну Дюрингу, что начало и конец необходимо связаны друг с другом, как северный и южный полюсы, и что когда отбрасывают конец, то начало становится концом, тем единственным концом, который имеется у ряда, — и наоборот. Вся иллюзия была бы невозможна без математической привычки оперировать бесконечными рядами. Так как в математике мы, в силу необходимости, исходим из определенного, конечного, чтобы прийти к неопределенному, не имеющему конца, то все математические ряды, положительные или отрицательные, должны начинаться с единицы, иначе никакие выкладки тут невозможны. Но идеальная потребность математика весьма далека от того, чтобы быть принудительным законом для реального мира.
Кроме того, г-ну Дюрингу никогда не удастся представить себе действительную бесконечность лишенной противоречий. Бесконечность есть противоречие, и она полна противоречий. Противоречием является уже то, что бесконечность должна слагаться из одних только конечных величин, а между тем это именно так. Ограниченность материального мира приводит к не меньшим противоречиям, чем его безграничность, и всякая попытка устранить эти противоречия ведет, как мы видели, к новым и худшим противоречиям. Именно потому, что бесконечность есть противоречие, она представляет собой бесконечный, без конца развертывающийся во времени и пространстве процесс. Уничтожение этого противоречия было бы концом бесконечности. Это уже совершенно правильно понял Гегель, почему он и отзывается с заслуженным презрением о господах, мудрствующих по поводу этого противоречия. (Энгельс)
-
ну чо, копипасту освоил. терь думать научись.
-
Петро
ну чо, копипасту освоил. терь думать научись.
Петя, это и все, на что ты сподобился? А я полагал, что ты сам думать умеешь. Как минимум - поймешь, что выдаешь дюринговские идейки, которые уже в конце 19 века приказали долго жить. И что этим идейкам уже дали достойный отпор. Причем люди солидные в науке. Материалисты. Основатели диамата.
Коль есть что по существу - давай. Иначе - трепло, и не более.
-
Петро
ну чо, копипасту освоил. терь думать научись.
Петя, это и все, на что ты сподобился? А я полагал, что ты сам думать умеешь. Как минимум - поймешь, что выдаешь дюринговские идейки, которые уже в конце 19 века приказали долго жить. И что этим идейкам уже дали достойный отпор. Причем люди солидные в науке. Материалисты. Основатели диамата.
Коль есть что по существу - давай. Иначе - трепло, и не более.
А не облезешь- в обмен на дурно понятую копипасту мои бесценные мысли?
-
Петро
А не облезешь- в обмен на дурно понятую копипасту мои бесценные мысли?
Твои мысли, которые и действительно копейки не стоят - это мысли Дюринга. Ты их уже высказал.
актуальная, состоявшаяся бесконечность есть бессмыслица и источник парадоксов.
А теперь до Пети, если он так и не понял, что повторил мысли г-на Дюринга:
"Имеет смысл лишь потенциальная бесконечность ...
Наиболее отчетливой формой бесконечности, мыслимой без противоречий, является неограниченное накопление чисел в числовом ряде ... предположить еще второе направление бесконечности оказывается бессмысленным ...
бесконечный протекший мировой ряд невозможен ... пришлось бы рассматривать бесконечное время, необходимое для пересчитывания всех сосуществующих вещей, как протекшее, что невозможно". Ну, и все в таком же роде, как и у Пети.
У Энгельса иная позиция:
"Вечность во времени, бесконечность в пространстве, — как это ясно с первого же взгляда и соответствует прямому смыслу этих слов, — состоят в том, что тут нет конца ни в какую сторону, — ни вперед, ни назад, ни вверх, ни вниз, ни вправо, ни влево. ... В применении ко времени бесконечная в обе стороны линия, или бесконечный в обе стороны ряд единиц, имеет известный образный смысл. Но если мы представляем себе время как ряд, начинающийся с единицы, или как линию, выходящую из определенной точки, то мы тем самым уже заранее говорим, что время имеет начало; мы предполагаем как раз то, что должны доказать. Мы придаем бесконечности времени односторонний, половинчатый характер; но односторонняя, разделенная пополам бесконечность есть также противоречие в себе, есть прямая противоположность «бесконечности, мыслимой без противоречий». Избежать такого противоречия можно лишь приняв, что единицей, с которой мы начинаем считать ряд, точкой, отправляясь от которой мы производим измерение линии, может быть любая единица в ряде, любая точка на линии и что для линии или ряда безразлично, где мы поместим эту единицу или эту точку".
Так что, Петя, твои мысли - это мысли г-на Дюринга, а они уже более ста лет и гроша ломаного не стоят. Обесценились настолько, что стали в прямом смысле этого слова "бесценными".
-
Некоторые дебилушки полагают, что ссылкой на священное писание можно решить любой вопрос.
Фраза "Практика- критерий истины" не для них.
-
Математически предложенная модель предполагает игру со временем, размерами, черт те чем. Неким образом модель нашла подтверждение в наблюдениях: свет преломляется, как и спрогнозировано, а часы на спутниках корректируются по техническим причинам. Но наверняка найдется и другая математическая модель, в которой свет тоже будет преломляться, а длины и время останутся без изменений, как настаивают материалисты. То есть, расчеты подавляющего числа математиков соответствуют принципу модальности "должно", а не физическому "есть". Математически расчитанная модель не проходит философский барьер материалистического понимания. Примерно так?
"Вероятно, придется распрощаться с первоначальной надеждой физиков создать единую теорию, объясняющую очевидные законы нашей Вселенной как единственно возможное следствие нескольких простых допущений." (С.Хокинг, Л.Млодинов "Высший замысел")
-
длины и время останутся без изменений, как настаивают материалисты.
Это не материалисты, а ньютонианцы.
-
Петро
Некоторые дебилушки полагают, что ссылкой на священное писание можно решить любой вопрос.
Фраза "Практика- критерий истины" не для них.
Петя, в данном случае это не священное писание, а одна из основополагающих работ создателя диамата. Не путай божий дар с яичницей, а работу Энгельса с Библией или Кораном. Ссылкой на указанную работу были решены как минимум 2 вопроса. Во-первых, мы вспомнили логико-математические основы (ИМЕННО ОСНОВЫ) диаматовских представлений о бесконечности мира, пространства и времени. Чтобы не было путаницы в определении, кто материалист, а кто идеалист. Во-вторых, некоторых дебилов-идеалистов натыкали носом во взгляды их предшественников, разгромленные в свое время Энгельсом.
Впрочем, и сейчас никто не мешает опровергнуть основополагающие взгляды Энгельса. Но видно, что по существу им сказать нечего.
А насчет практики с бесконечностью - так это к доктору теологии Крейгу. Из работы "Самое начало (происхождение Вселенной и существование Бога)": «… допустим, что мы встретили человека, который утверждает, что целую вечность вел счет, и теперь кончает: … 5, 4, 3, 2, 1, 0. Но мы можем спросить: почему он не кончил считать вчера? Или даже год назад? Неужели ему не хватило времени? Как же так? Ведь и до прошлого года прошло бесконечное число лет – значит, времени у него было достаточно. Что же получается? Как бы далеко в прошлое мы ни углубились, мы никогда не застанем его за счетом. Следовательно, не может быть истинным утверждение, что он занят этим всю вечность». Не знаю, может, еще кто-нибудь имеет практику счета бесконечности - но пока никто ею не поделился.
А теперь - о той практике, исходя из которой логически безусловно следует безначальность мира. Энгельс:
"Движение есть способ существования материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения. Движение в мировом пространстве, механическое движение менее значительных масс на отдельных небесных телах, колебание молекул в качестве теплоты или в качестве электрического или магнитного тока, химическое разложение и соединение, органическая жизнь — вот те формы движения, в которых — в одной или в нескольких сразу — находится каждый отдельный атом вещества в мире в каждый данный момент. Всякий покой, всякое равновесие только относительны, они имеют смысл только по отношению к той или иной определенной форме движения. Так, например, то или иное тело может находиться на Земле в состоянии механического равновесия, т. е. в механическом смысле — в состоянии покоя, но это нисколько не мешает тому, чтобы данное тело принимало участие в движении Земли и в движении всей солнечной системы, как это ничуть не мешает его мельчайшим физическим частицам совершать обусловленные его температурой колебания или же атомам его вещества — совершать тот или иной химический процесс. Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение поэтому так же несотворимо и неразрушимо как и сама материя — мысль, которую прежняя философия (Декарт) выражала так: количество имеющегося в мире движения остается всегда одним и тем же. Следовательно, движение не может быть создано, оно может быть только перенесено".
Так что, Петя, и насчет практики ты в полном идеалистическом ... . Потому что хоть малейший намек на сотворение движения либо даже малейшей его части требует творца. А вот если количество имеющегося в мире движения остается одним и тем же, то из этого безусловно следует безначальность мира.
-
"Попы марксистского прихода"- это было сказано про таких, как ты.
Вы полагаете Маркса и Энгельса своеобразными пророками, непогрешимыми аватарами божьими. Вы думаете, что найдя подходящую цЫтатку, можно кого-то убедить. Нет. За полторы сотни лет многое изменилось. Мы знаем о нашем мире то, чего не могли знать ни Маркс, ни Энгельс.
К дихотомии материализм-идеализм наш с тобой разговор не имеет ни малейшего отношения.
Материализм- это учение, полагающее первичным, основным, главенствующим материальный мир, а сознание, духовный мир, идеальное- вторичным, производным от материального. Вот и все, до копеечки.
Конечна ли наша вселенная в пространстве или нет, имеет ли она начало во времени или нет, не имеет к материализму ни малейшего отношения.
Ты делаешь элементарную ошибку, в которую тебя уже тыкали носом, но не помогло. Ты отождествляешь нашу наблюдаемую Вселенную и материю в общем смысле. Так вот, докладываю- это разные вещи.
Если результаты наблюдений свидетельствуют об ограниченности нашей Вселенной во времени- то приходится принимать это как факт. И никакие молитвы тут не помогут.
-
Петро
"Попы марксистского прихода"- это было сказано про таких, как ты.
Вы полагаете Маркса и Энгельса своеобразными пророками, непогрешимыми аватарами божьими. Вы думаете, что найдя подходящую цЫтатку, можно кого-то убедить. Нет. За полторы сотни лет многое изменилось. Мы знаем о нашем мире то, чего не могли знать ни Маркс, ни Энгельс.
К дихотомии материализм-идеализм наш с тобой разговор не имеет ни малейшего отношения.
Материализм- это учение, полагающее первичным, основным, главенствующим материальный мир, а сознание, духовный мир, идеальное- вторичным, производным от материального. Вот и все, до копеечки.
Конечна ли наша вселенная в пространстве или нет, имеет ли она начало во времени или нет, не имеет к материализму ни малейшего отношения.
Ты делаешь элементарную ошибку, в которую тебя уже тыкали носом, но не помогло. Ты отождествляешь нашу наблюдаемую Вселенную и материю в общем смысле. Так вот, докладываю- это разные вещи.
Если результаты наблюдений свидетельствуют об ограниченности нашей Вселенной во времени- то приходится принимать это как факт. И никакие молитвы тут не помогут.
Петя, это называется лить крокодиловы слезы по поводу собственной логической импотенции. Ведь по существу так и не ответил. Как выяснилось, ты не только думать не можешь, но вообще не знаешь основ диалектического материализма, о котором пытаешься судить со своей идеалистической колокольни. А теперь по порядку.
"Попы марксистского прихода"- это было сказано про таких, как ты.
Так главное не про кого, а кем. Ляпать языком можно все, что угодно. Я много раз встречал мыслишку, что материализм - это тоже вера. Так что можно и с одного раза угадать, кто именно такое ляпает - попы и идеалисты. А ты просто им вторишь, показывая, что и сам такой же. Подобно тому, как вторишь Дюрингу.
Вы полагаете Маркса и Энгельса своеобразными пророками, непогрешимыми аватарами божьими.
Нет. Основоположниками диалектического материализма. Не больше. Но и не меньше. А вот насчет "погрешимости" мы и вели речь. Спустя более 100 лет Энгельс опять уделал Дюринга. Ты, Петя, выступал на стороне Дюринга, полагая, как и он, что реальной бесконечности не существует. Я же только приводил аргументы Энгельса о противоположном. Никаких вразумительных доводов против Энгельса в пользу Дюринга у тебя не нашлось. А потому сам и доказал то, что называешь непогрешимостью. А насчет "божьего" - так это к Дюрингу и ко всей идеалистической епархии.
Вы думаете, что найдя подходящую цЫтатку, можно кого-то убедить.
А там дело не в цЫтатках, а в мыслях Дюринга и Энгельса. Если ты этого не понял - твое дело, убеждать в очевидном не буду. А вот другие, которые в состоянии понять, в чем различие, вполне могут понять и другую очевидную вещь - многие, кто считает себя материалистами, никакого отношения к материализму не имеют. У них за привлекательной вывеской "материалист" ничего подобного нет. У них не только материалистического понимания нет, у них нет даже знания основополагающих работ.
За полторы сотни лет многое изменилось. Мы знаем о нашем мире то, чего не могли знать ни Маркс, ни Энгельс.
Петя, ты, наверное, Америку открыл. Думаю, и другое для тебя будет Америкой. Теологи всех времен и народов новые открытия стараются приспособить под свои теологические нужды. Особенно те, из которых хоть каким-то образом можно вывести божественное бытие. К примеру, "Цель Папской академии наук в том, чтобы исследовать математические, физические и естественные науки и связанные с ними богословские вопросы". (Википедия). Самый главный камень преткновения для подобных теологов - бесконечность мира, бесконечность движения материи, бесконечность пространства и времени. Только ленивый может этого не понять. Интересно, чего же такого не знал Энгельс, говоря о несотворимости и неуничтожимости движения? Что это за такие новые факты, которые прямо и безусловно ведут к творцу?
К дихотомии материализм-идеализм наш с тобой разговор не имеет ни малейшего отношения.
Имеет, и самое непосредственное. Из несотворимости и неуничтожимости движения, а, следовательно, и всего мира, вытекает отсутствие некой первоначальной идеи. А вот из сотворимости движения прямо и безусловно вытекает первичность сотворившей это движение идеи. Так что все, кто вещает об отсутствии реальной бесконечности, уже сознательно либо бессознательно, осмысленно либо неосмысленно стают на сторону идеализма.
Материализм- это учение, полагающее первичным, основным, главенствующим материальный мир, а сознание, духовный мир, идеальное- вторичным, производным от материального. Вот и все, до копеечки.
Петя, мы уже поняли цену твоих "копеечек" - они "бесценны" в том смысле, что уже давно обесценились. "Материализм (от лат. materialis — вещественный), — научное философское направление, противоположное идеализму в решении основного вопроса философии". "Вопрос о первичности материи (или духа, как полагают идеалисты) образует первую, онтологическую сторону основного вопроса философии. Второй, гносеологической его стороной является вопрос о познаваемости мира, о том, «можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности…»"
Во второй цитате в кавычках приведены слова Ф.Энгельса из его работы "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии".
Конечна ли наша вселенная в пространстве или нет, имеет ли она начало во времени или нет, не имеет к материализму ни малейшего отношения. Ты делаешь элементарную ошибку, в которую тебя уже тыкали носом, но не помогло. Ты отождествляешь нашу наблюдаемую Вселенную и материю в общем смысле. Так вот, докладываю- это разные вещи.
Имеет, и самое непосредственное. Во-первых, под вселенной даже еще в конце 19 века понимали весь мир. Во-вторых, и сейчас многие деятели понимают точно так же. К примеру, последователь Дюринга в вопросах о бесконечности, американский доктор теологии У.Л.Крейг. И многие ученые, на которых он ссылается: «В шести статьях, опубликованных в 1974 – 75 годах, знаменитые астрономы Сендидж и Тамман вычислили, что «Большой Взрыв» произошел примерно 15 миллиардов лет назад. Четыре всемирно известных астронома (Р.Ричард Готт 3, Джеймс Е.Ганн, Дэвид Н.Шрамм и Беатрис М.Тинсли – А.И.) описывают это так:
Вселенная началась с состояния бесконечной плотности. В момент этого события были созданы пространство и время, равно как и вся материя во Вселенной. Бессмысленно спрашивать, что происходило до «Большого Взрыва» - это было бы сродни вопросу о том, что находится к северу от северного полюса. Аналогичным образом, лишен смысла вопрос – где это случилось. Вселенная–точка не была изолированным в пространстве объектом – это была вся Вселенная, и единственно возможный ответ состоит в том, что «Большой Взрыв» произошел везде.
Это событие, положившее начало Вселенной, изумит нас еще более, когда мы поймем, что состояние «бесконечной плотности» равнозначно понятию «ничто». Ни один предмет не обладает бесконечной плотностью: ибо если у него есть хоть какой-то объем, он уже не бесконечно плотен. Следовательно, указывает астроном Фред Хойл, теория «Большого Взрыва» требует создания материи из ничего. Потому что углубляясь в прошлое, мы достигнем момента, когда, по словам Хойла, Вселенная «съеживается до полного несуществования.»
Таким образом, согласно теории «Большого Взрыва», Вселенная имела начало и сотворена из ничего».
Поскольку ТБВ постулирует создание пространства и времени, и, соответственно, расширение пространства (пространственной основы - так у Снега Севера), постольку речь идет о создании мира как такового, а отнюдь не какой-либо его отдельной части. Это тебя тыкали носом, когда ты распинался о том, что реальной бесконечности не существует. Такую идею как раз и пытаются внушить сторонники ТБВ.
Если результаты наблюдений свидетельствуют об ограниченности нашей Вселенной во времени- то приходится принимать это как факт. И никакие молитвы тут не помогут.
Петя, об ограниченности нашей вселенной во времени свидетельствуют не факты, а их подтасовывание, приспособление к теологическим нуждам.
Из Википедии про Леметра: "Основные труды в релятивисткой астрофизике и космологии связаны с теорией «Большого взрыва». Является автором теории расширяющейся Вселенной, разработанной им независимо от А. А. Фридмана, труды которого были опубликованы ранее, чем работы Леметра. Ознакомившись во время пребывания в США с исследованиями Весто Слайфера, Эдвина Хаббла по красному смещению галактик, в 1927 году опубликовал свое объяснение этого явления: наблюдаемое спектроскопически разбегание галактик отождествил с расширением Вселенной". Что еще мог сделать поп? Факт - красное смещение. Объяснение - вселенная расширяется (и не путай, Петя, расширяется вселенная как весь мир, ибо в первый момент по тогдашним представлениям были созданы пространство и время).
Такой подарок теологии! Только потом, "В 1965 году, когда модель пульсирующей Вселенной была впервые представлена как серьезная теория,2 многие астрономы пустились на поиски того количества массы, которое могло бы остановить и повернуть вспять расширение Вселенной. Однако и результаты наблюдений, и теоретические изыскания свидетельствовали (и продолжают свидетельствовать) о противоположном.3 Даже принимая во внимание новые открытия, связанные с экзотической матери ей, общей массы все-таки недостает для запуска пульсационного механизма". Это с сайта Центра экономического анализа и экспертизы (ЦЭАЭ).
Так что, Петя, надо воспринимать факты, а не их поповскую трактовку. И поповские теории не воспринимать как факты. В интернете много работ о том, что эффект Доплера не только не единственная причина красного смещения, но даже и не основная на больших расстояниях.
-
Глупость не лечится.
-
Петро
Глупость не лечится.
И не лечись - тебя никто не заставляет.
-
чой-то ты пацанчег борзый! ты с какова раёна? за каво пишешься?
-
Петро
чой-то ты пацанчег борзый! ты с какова раёна? за каво пишешься?
Как все запущено. Те, кому лечиться не надо и кто читает не буквы, а мысли, таких глупых вопросов не задают.
-
Те, кому лечиться не надо
Так Петру лечиться не надо. Надо лечиться вам. Это всем понятно.
-
Зачем ругаться и переводить на личности? Обсуждаются термины, гипотезы, приводятся источники. Мериться кто больше материалист или атеист не продуктивно. Обе модели материалистического мира имеют равные права для развития. Ну что с того, что эйнштейновскую теорию пока что поддерживает большинство? Доводы меньшинства ньютонианцев не менее основательны и толкают к дальнейшему исследованию, а не упираться в догмы и изобретать темную материю.
-
Зачем ругаться и переводить на личности? Обсуждаются термины, гипотезы, приводятся источники. Мериться кто больше материалист или атеист не продуктивно. Обе модели материалистического мира имеют равные права для развития. Ну что с того, что эйнштейновскую теорию пока что поддерживает большинство? Доводы меньшинства ньютонианцев не менее основательны и толкают к дальнейшему исследованию, а не упираться в догмы и изобретать темную материю.
А ничего, что существование электромагнитных волн напрочь отрицает классическую механику?
А как там у сэра Исаака насчет красного смещения, реликтового излучения? Насчет черных дыр?
Темную материю изобретают не от нехер делать, а чтобы объяснить наблюдения.
А насчет перехода на личности что сказать.. Если чел не понимает элементарных вещей, над ним можно только поржать. А если он еще и упрям как осел..
-
Человек приводит противоречия в изначальных аргументах. Логично же сделать вывод, что попытка найти темную материю из ошибочных допущений приведет к абсурду и к религиозным барабанам с жертвоприношениями. Когда-то придумали эфир, теперь темную материю ищут с кротовыми дырами, то есть изначально неправильно поставленная задача ведет к множащимся парадоксам и натяжкам.
Не является ли поиск единой теории всего своеобразным философским камнем современной науки? Вливая квантовую механику в механику небесных тел вносят принцип неопределенности, подменяя точность измерений, факт наблюдений иллюзией возможности (или желания?).
"Чтобы проделать прогнозы в космологии, нужно рассчитать вероятности различных состояний Вселенной в настоящее время, но поскольку мы должны принимать во внимание квантовую природу Вселенной, выражаемую фейнмановской суммой по историям, то амплитуда вероятности того, что Вселенная сейчас находится в определенном состоянии, получается суммированием вкладов от всех историй, которые удовлетворяют условию безграничности и приводят к рассматриваемому (исходному) состоянию." (С.Хокинг, Л.Млодинов "Высший замысел")
Внося принцип неопределенности забывают о проверке допущений. Пока что в космологии допущения невозможно поверить опытом, но можно философией материализма, вспомнить, что некоторые величины вроде времени являются абстрактными и никак не могут создавать материального пространства вместе с координатами.
-
Пока что в космологии допущения невозможно поверить опытом, но можно философией материализма, вспомнить, что некоторые величины вроде времени являются абстрактными и никак не могут создавать материального пространства вместе с координатами.
Каждое слово по отдельности вполне понятно, а все вместе- белиберда..
-
Сложности в космологии возникают от попытки создать единую М-теорию. То есть воедино сливают 4 великих взаимодействия, упираются в необходимость темной материи и бозона Хиггса, превращения времени в еще одну координату.
"..как только мы добавляем эффекты квантовой теории к теории относительности, в предельных случаях искривление пространства может оказаться столь существенным, что время поведет себя как другое пространственное измерение.. Это за пределами нашего обычного понимания, но не за пределами нашего воображения или нашей математики.. Понимание того, что время ведет себя подобно пространству, дает новую альтернативу. Это развеивает вековое возражение по поводу того, что Вселенная имела начало, означает, что началом Вселенной управляли научные законы и не было нужды в том, чтобы ее привел в движение некий бог. Если происхождение Вселенной было квантовым событием, оно должно точно описываться фейнмановской суммой историй."
Хокинг пишет об отсутствии начала, вводит допущение "если.. было квантовым..", упоминает о системе знаний: "Моделезависимый реализм есть идея, что любая физическая теория или картина мира представляет собой модель (как правило, математической природы) и набор правил, соединяющих элементы этой модели с наблюдениями. Это дает основу для интерпретации современных научных данных.. Пожалуй, нет единой математической модели или теории, которая могла бы описать Вселенную во всех ее проявлениях." (С.Хокинг, Л.Млодинов "Высший замысел")
Может, не нужно сливать вместе ньютоновскую механику с квантовой?
-
*Nail писал(а): Пока
что в космологии
допущения
невозможно поверить
опытом, но можно
философией ..*
Языком трындеть -
не мешки таскать !
-
Может, не нужно сливать вместе ньютоновскую механику с квантовой?
у, как все запущено..
-
Четыре головы
Так Петру лечиться не надо. Надо лечиться вам. Это всем понятно.
Лечиться уж точно надо тому, кто голову потерял. Где у вас на картинке четвертая голова? Может, с ее помощью вы бы увидели (даже не поняли, а хотя бы увидели), что Петя так ничего и не возразил Энгельсу.
Петро
А ничего, что существование электромагнитных волн напрочь отрицает классическую механику?
А ничего, что и химия "отрицает" классическую механику, и что у Дарвина притяжения масс не имеют ни малейшего значения, а уж исследователи общественного развития так и вообще далеки от дури применять законы классической механики?
А насчет перехода на личности что сказать.. Если чел не понимает элементарных вещей, над ним можно только поржать. А если он еще и упрям как осел..
Петя, поржать - так это над собственной логической импотенцией.
Ты же ничем так и не ответил Энгельсу.
Ты делаешь элементарную ошибку, в которую тебя уже тыкали носом, но не помогло. Ты отождествляешь нашу наблюдаемую Вселенную и материю в общем смысле. Так вот, докладываю- это разные вещи.
ТБВ - это теория расширяющегося пространства, содержащего нашу вселенную. Ты против этого ничего не возразил. Но в таком случае где обитает "материя в общем смысле"? Существует, но без пространства?
Другой вариант - вселенная расширяется в уже существующем пространстве, где есть и другие вселенные. В этом случае требуется бесконечное не расширяющееся пространство. И все представления о том, что реальной бесконечности не существует и что некие новые факты свидетельствуют против взглядов Энгельса, изложенных в "Анти-Дюринге", наследуют судьбу мыльных пузырей.
-
ТБВ - это теория расширяющегося пространства, содержащего нашу вселенную. Ты против этого ничего не возразил. Но в таком случае где обитает "материя в общем смысле"? Существует, но без пространства?
кажется, алешенька начал задумываться. даже мысли кое-какие у него появляются. но с непривычки пока что с ошибками получается. но ничего, ты продолжай- глядишь, и получится думать правильно.
ЗЫ пространство, как и вселенная, может быть более чем единственным.
-
Петро
ivanov alexei писал(а):
ТБВ - это теория расширяющегося пространства, содержащего нашу вселенную. Ты против этого ничего не возразил. Но в таком случае где обитает "материя в общем смысле"? Существует, но без пространства?
кажется, алешенька начал задумываться. даже мысли кое-какие у него появляются. но с непривычки пока что с ошибками получается. но ничего, ты продолжай- глядишь, и получится думать правильно.
ЗЫ пространство, как и вселенная, может быть более чем единственным.
Петя, наконец-то ты хоть что-то из себя выдавил. В отличие от тебя Дюринг не только выдавал перлы, но и пытался их доказать. Ну, да ладно. Если пространство может быть более, чем единственным (т.е. мы уже начинаем гадать на кофейной гуще - может быть, а может и не быть), то попробуем это представить. Возьмем лист бумаги и в нескольких местах начертим окружности. Представим, что внутри окружностей - пространства. Их несколько. Но тогда что находится между такими пространствами? Давай гадать дальше. 1) Между пространствами ничего нет. 2) Между пространствами что-то есть.
Есть и вторая сторона вопроса. Если реальной бесконечности не существует, откуда взялось имеющееся в нашей вселенной количество движения? Предлагаю три варианта ответа: 1) от бога, 2) от лукавого, 3) от Пети.
Изобрази, Петя, шедевры "правильного думания".
-
алешенька, физическое пространство сколько измерений имеет? не знаешь. может, четыре- а может- одиннадцать. я тоже не знаю. ну и какой смысл гадать о возможных топологиях континуума с неизвестной нам размерностью и метрикой?
-
"Неизвестная нам размерность и метрика
возможных топологий континуума.."
Гх-м. Сильно. Внушаить. Моделезависимый реализм представлений пространства.
Есть над чем работать. :?
Мне, материалисту, атеисту с претензией на богоподобие.
-
Петро
алешенька, физическое пространство сколько измерений имеет? не знаешь. может, четыре- а может- одиннадцать. я тоже не знаю. ну и какой смысл гадать о возможных топологиях континуума с неизвестной нам размерностью и метрикой?
Петя, я же хотел от тебя услышать, что новые факты опровергают взгляды Энгельса. А ты, как базарная цыганка, начинаешь гадать. То у тебя какое-то количество пространств может быть (а может и не быть), то у тебя измерений более трех может быть, а может и не быть. Так ты разберись сначала в порыве своей гениальщины с этими вопросами, а уж потом и вещай свои "опровержения".
Тебе был поставлен четкий вопрос по твоим множествам пространств: 1) Между пространствами ничего нет. 2) Между пространствами что-то есть. Просто на него ответь.
Насчет количества измерений - это ты не знаешь. А Энгельс знал.
Из "Диалектики природы": "и в Германии появился свой герой спиритизма в лице профессора господина Цельнера из Лейпцига, <(По поводу) господина Цельнера определенно сказано; я повторяю здесь лишь циркулирующие в лондонском спиритическом мире утверждения. Если они неверны, то господин Цельнер должен быть мне благодарен за то, что я даю ему возможность исправить их. Если же они верны...>
Как известно, господин Цельнер работает уже много лет в обла-сти «четвертого измерения пространства», причем он открыл, что мно-гие вещи, невозможные в пространстве трех измерений, происходят сами собой в пространстве четырех измерений. Так например в этом последнем пространстве можно вывернуть, как перчатку, замк-нутый металлический шар, не проделав в нем дыры; точно так же можно завязать узел на не имеющей с обеих сторон концов или закре-пленной на обоих концах нитке; можно также переплести два раздель-ных замкнутых кольца, не раскрывая ни одного из них, и тому по-добные вещи. Теперь, если верить последним торжествующим сооб-щениям из мира духов, господин профессор Цельнер обратился к одному или нескольким медиумам, чтобы с их помощью установить местопребывание четвертого измерения. Успех при этом был порази-тельный. Спинка стула, на который он опирался верхней частью руки, в то время как кисть руки не покидала стола, оказалась после сеанса переплетенной с рукой; на припечатанной с обоих концов к
65
столу нити появились четыре узла и т. д. Словом, духи, играючи,
произвели все эти чудеса четвертого измерения, Замечу: relata refero,
я не настаиваю на верности бюллетеней духов, и если и них имеются
какие-нибудь ошибки, то господин Цельнер должен быть благода-
рен мне за повод исправить их. Но если они верно передают резул-
таты опытов господина Цельнера, то они безусловно знаменуют
начало новой эры в науке о духах и в математике. Духи доказывают существование четвертого измерения, как и четвертое измерение свидетельствует о существовании духов. А раз это установлено, то
перед наукой открывается совершенно новое, необозримое поле дея-тельности. Вся математика и естествознание прошлого были только преддверием к математике четвертого и высших измерений и к ме--
ханике, физике, химии, физиологии пребывающих в этих высших
измерениях духов".
И я знаю, что у пространства только три измерения. Достаточно даже малейшего понимания первого закона термодинамики, чтобы утверждать, что никакое количество энергии в четвертое и прочие измерения не уходит и оттуда не появляется. Достаточно знать также и то, что пространство не может вращаться относительно плоскости.
А вот чтобы быть материалистом, достаточно следовать взглядам Энгельса, а не Дюринга, Цельнера, Крейга и им подобных. И свои цыганские гадания не выдавать за научные факты, якобы опровергающие взгляды Энгельса.
-
И я знаю, что у пространства только три измерения.
Анри Пуанкаре и Антон Лоренц смеются над тобой. А Эйнштейн и Минковский смотрят на тебя как на павло.
-
Петро
ivanov alexei писал(а):
И я знаю, что у пространства только три измерения.
Анри Пуанкаре и Антон Лоренц смеются над тобой. А Эйнштейн и Минковский смотрят на тебя как на павло.
Опять ты, Петя, вместо ответа выдавил из себя только г... . А к компании забыл добавить профессора Цельнера. Меня не интересует, над чем господа идеалисты смеются. Мне интересно только, сколько времени придется ждать, пока ты напряжешь свои личные извилины (если они вообще есть) и сподобишься дать ответ на вполне конкретные поставленные вопросы.
-
Петро
ivanov alexei писал(а):
И я знаю, что у пространства только три измерения.
Анри Пуанкаре и Антон Лоренц смеются над тобой. А Эйнштейн и Минковский смотрят на тебя как на павло.
Опять ты, Петя, вместо ответа выдавил из себя только г... . А к компании забыл добавить профессора Цельнера. Меня не интересует, над чем господа идеалисты смеются.
ну и напрасно. так и будешь ходить с незастегнутой ширинкой.Мне интересно только, сколько времени придется ждать, пока ты напряжешь свои личные извилины (если они вообще есть) и сподобишься дать ответ на вполне конкретные поставленные вопросы.
На идиотские вопросы не отвечаю.
ЗЫ вот уже не впервые встречаю такой феномен- человек откровенно отдает приоритет своим неверным представлениям о материальном мире перед наглядными экспериментальными данными, но не стесняется называть себя "материалистом".
клоуны..
-
И я знаю, что у пространства только три измерения.
Нет в реальности никаких пространств. Это всё математические понятия. Нет ни точек ни прямых в реальности.
-
И я знаю, что у пространства только три измерения.
Нет в реальности никаких пространств. Это всё математические понятия. Нет ни точек ни прямых в реальности.
ну надо же как-то называть многообразие, натянутое на наблюдаемую Вселенную..
-
Ну называют "пространством". Но математически пространство может быть скольки угодно мерным. Есть пространство Минковского.
Я это объяснял Иванову, всё бестолку.
-
Ну называют "пространством". Но математически пространство может быть скольки угодно мерным. Есть пространство Минковского.
Я это объяснял Иванову, всё бестолку.
Алешеньке бесполезно объяснять, он необучаемый.
Что касается пространства Минковского- да, это математическая модель. Но она придумана не от нехер делать, а чтобы адекватно описать поведение трехмерных объектов, вложенных в четырехмерное многообразие- пространственно-временной континуум.
-
Четыре головы
Нет в реальности никаких пространств. Это всё математические понятия. Нет ни точек ни прямых в реальности.
И двоек нет - не бегают по дороге. Если в реальности нет никаких пространств - то это дальше не только Энгельса, но и Пети. Энгельс: "Именно потому, что бесконечность есть противоречие, она представляет собой бесконечный, без конца развертывающийся во времени и пространстве процесс". Для Энгельса существование трехмерного пространства - факт. И для Пети тоже: "ну надо же как-то называть многообразие, натянутое на наблюдаемую Вселенную.." Правда, у Пети до силь не встречавшееся определение пространства: "многообразие, натянутое на наблюдаемую Вселенную". Видно, действительно какой-то клоун придумал. А вдруг есть до сих пор не наблюдаемые, против которых Петя ничего не имеет. Они как, существуют без "натянутых многообразий"? А между ними что? Это возвращение к вопросу, на который так и не последовало ответа. Что там такого между наблюдаемой вселенной и не наблюдаемыми? Есть чо али нет. Если что-то есть, то как его обозвать: натянутым многообразием или ненатянутым. Дебильные определения уже сами по себе напрашиваются на нормальные вопросы. Чтобы уйти от ответа, клоунам приходится "дебильность" переносить на вопросы. А вопросы простые, их даже дети могут задать, исходя из наблюдений существующего мира. Если существуют хотя бы два объекта, то вопрос о том, существуют ли они в пространстве и ориентированы ли они в этом пространстве, решается однозначно. Тут даже двух вариантов нет.
А "натянутое многообразие" - это шедевр, даже профессиональные юмористы до такого не додумаются.
-
Что касается пространства Минковского- да, это математическая модель. Но она придумана не от нехер делать, а чтобы адекватно описать поведение трехмерных объектов, вложенных в четырехмерное многообразие- пространственно-временной континуум.
Так всё не от нехер делать придумывали. И точку и прямую и декартов график. При их помощи тоже можно адекватно описать реальность.
-
И двоек нет - не бегают по дороге.
А у вас в дневнике по математике что?
-
А "натянутое многообразие" - это шедевр, даже профессиональные юмористы до такого не додумаются.
профессиональным идиотам математической терминологии не понять.
-
Четыре головы
Но математически пространство может быть скольки угодно мерным. Есть пространство Минковского.
Т.е. вообще пространство есть?
Четыре головы
Нет в реальности никаких пространств.
Т.е. в реальности пространства нет? Только в голове? Идеализм чистейшей воды. У материалистов материя существует в пространстве и времени. Если пространства нет, то материя существует вне пространства. Ну, тогда и бог существует вне пространства, а материя в его отсутствие пользуется божественным провидением.
Петро
ivanov alexei писал(а):
А "натянутое многообразие" - это шедевр, даже профессиональные юмористы до такого не додумаются.
профессиональным идиотам математической терминологии не понять.
А при чем тут математическая терминология? В материализме такого понятия пространства нет. А вот в идеализме появился новый шедевр. Остается только определить, кто именно натянул такое многообразие, как пространство, на вселенную, и каким способом.
На прямые вопросы, понятные даже ребенку, с таким "натянутым многообразием" ответить трудно. Тем не менее, переведу поставленный ранее вопрос на предложенный язык: существует ли между нашей вселенной и другими вселенными "натянутое многообразие", либо это многообразие натягивается только на вселенные, а между ними ничего нет?
Насколько я понимаю, профессиональные идиоты потому и являются таковыми, что не могут ответить на элементарные вопросы.
-
А при чем тут математическая терминология? В материализме такого понятия пространства нет. .
а при том, что такие сложные явления только и можно описывать математическим языком.
В материализме много чего нет. Проще сказать, что там есть- там есть решение основного вопроса философии определенным образом. А более этого там ничего и нет.
-
Т.е. в реальности пространства нет?
В реальности есть материальные объекты.
Только к чему вся эта философия, не понятно. Пространства всё равно бывают разные, евклидовы, псевдоевклидовы, многомерные и т.д. А ваши тупые заявления "пространство всегда трёхмерно" ничего не меняют.
-
Петро
а при том, что такие сложные явления только и можно описывать математическим языком.
Петя, а философский язык забыл? Как пространство и время относятся к материи, как материя относится к пространству и времени. В движении ли находится материя, а существует ли движущаяся материя в пространстве и времени или нет. Ты же до сих пор не дал ответа на элементарный вопрос: твое многообразие натягивается только на вселенные либо существует и между ними. Вне зависимости от того, как ты это "натянутое многообразие" будешь описывать.
В материализме много чего нет. Проще сказать, что там есть- там есть решение основного вопроса философии определенным образом. А более этого там ничего и нет.
По этому вопросу я уже давал тебе ответ. Надо хотя бы буквы уметь читать. И не забывай (хотя, наверное, и не знал), что с определенных пор материализм стал диалектическим. И вторая, гносеологическая сторона основного вопроса была решена с применением в основном гегелевской диалектики.
Петя, я впервые встречаюсь с "материалистом", который из материалистического мировоззрения хочет выбросить пространство и вопрос о познаваемости мира.
Четыре головы
ivanov alexei писал(а):
Т.е. в реальности пространства нет?
В реальности есть материальные объекты.
Только к чему вся эта философия, не понятно. Пространства всё равно бывают разные, евклидовы, псевдоевклидовы, многомерные и т.д. А ваши тупые заявления "пространство всегда трёхмерно" ничего не меняют.
Философия (любовь к мудрости) к тому, что нехорошо одновременно заявлять два взаимоисключающих утверждения. Типа пространство есть - пространства нет. Сначала определитесь, а потом можно поговорить и о "тупых заявлениях" Энгельса, однажды уделавшего одного профессора из Лейпцига - искателя четвертого измерения.
-
алешенька, ты глуп. ты задаешь глупые и тривиальные вопросы. мне неинтересно на них отвечать.
-
Петро
алешенька, ты глуп. ты задаешь глупые и тривиальные вопросы. мне неинтересно на них отвечать.
Петя, да тебя просто в угол загнали. Тебе ответить нечего. Дело не в глупости вопросов - вопросы нормальные, их и дети поймут. Дело в ответах. Любой ответ еще более покажет твой идеализм.
-
Петро
алешенька, ты глуп. ты задаешь глупые и тривиальные вопросы. мне неинтересно на них отвечать.
Петя, да тебя просто в угол загнали. Тебе ответить нечего. Дело не в глупости вопросов - вопросы нормальные, их и дети поймут. Дело в ответах. Любой ответ еще более покажет твой идеализм.
спасибо, посмеялсо.
человек, пытающийся загнать бесконечно сложный мир в свои ограниченные представления, притом не владеющий ни адекватным математическим аппаратом, и не имеющий никакого понятия о современной физике, называет меня идеалистом.
пожалуй, только Кичрот моржет сравниться с Алешенькой.
-
Философия (любовь к мудрости) к тому, что нехорошо одновременно заявлять два взаимоисключающих утверждения. Типа пространство есть - пространства нет.
Мне ваша философия не интересна.
Пространства бывают разными, не обязательно евклидовы трёхмерные. Я это знаю, дай бох высшую математику хоть на тройки но сдавал в университете.
-
Четыре головы
ivanov alexei писал(а):
Философия (любовь к мудрости) к тому, что нехорошо одновременно заявлять два взаимоисключающих утверждения. Типа пространство есть - пространства нет.
Мне ваша философия не интересна.
Пространства бывают разными, не обязательно евклидовы трёхмерные. Я это знаю, дай бох высшую математику хоть на тройки но сдавал в университете.
Я даже знаю, почему не интересна. Чтобы говорить, что пространства бывают разными, прежде всего надо говорить, что пространства бывают. Это настолько элементарно, что даже троечники должны знать. Вы же показали, что этого не знаете. Исходя из этого можно вполне оценить уровень ваших аргументов.
Петро
спасибо, посмеялсо.
человек, пытающийся загнать бесконечно сложный мир в свои ограниченные представления, притом не владеющий ни адекватным математическим аппаратом, и не имеющий никакого понятия о современной физике, называет меня идеалистом.
Петя, а как я посмеялси, особенно над натянутым на вселенную многообразием, этим новшеством в современной физике и математике. На такой уровень знаний я не претендую и не собираюсь претендовать. И над "ограниченными представлениями" о мире сейчас посмеюсь. Я признаю бесконечность пространства, безначальность и бесконечность времени (ну, соответственно, и материи). А ты не признаешь реальной бесконечности, т.е как минимум вещаешь о начальности времени. Так чьи представления более ограничены?
И кому требуется бог-творец?
-
Петя, а как я посмеялси, особенно над натянутым на вселенную многообразием,
Смех без причины- признак .. ну, скажем так, альтернативной одаренности.
-
Чтобы говорить, что пространства бывают разными, прежде всего надо говорить, что пространства бывают.
В математике бывают. И бывают разные. Только что узнали об этом товарищ Иванов?
И пространство Минковского есть.
-
Петро
Смех без причины- признак .. ну, скажем так, альтернативной одаренности.
Нет, Петя, альтернативно одаренный - это ты. Многообразие, натянутое на вселенную, многого стоит.
Четыре головы
В математике бывают. И бывают разные. Только что узнали об этом товарищ Иванов?
И пространство Минковского есть.
Прежде всего я узнал, что реально пространств нет, но в математике бывают, да еще и разные. В таком случае математика - это сказка. Реально трехголовых змеев-горынычей не бывает, а в сказках бывают.
-
Прежде всего я узнал, что реально пространств нет, но в математике бывают, да еще и разные. В таком случае математика - это сказка. Реально трехголовых змеев-горынычей не бывает, а в сказках бывают.
Только при помощи этой сказки можно адекватно описывать реальный мир и делать прогнозы, и расчёты.
Вы же не скажите, что оператор Лапласа реально существует? А дифференциальные уравнения существуют "реально"?
Вы поциентом дурки то не становитесь как в анекдоте, где функции в палате лежали.
-
Четыре головы
ivanov alexei писал(а):
Прежде всего я узнал, что реально пространств нет, но в математике бывают, да еще и разные. В таком случае математика - это сказка. Реально трехголовых змеев-горынычей не бывает, а в сказках бывают.
Только при помощи этой сказки можно адекватно описывать реальный мир и делать прогнозы, и расчёты.
Вы же не скажите, что оператор Лапласа реально существует? А дифференциальные уравнения существуют "реально"?
Вы поциентом дурки то не становитесь как в анекдоте, где функции в палате лежали.
И двойки как таковые по дорогам не бегают. Я об этом ужо говорил. Но при их помощи тоже "можно адекватно описывать реальный мир и делать прогнозы, и расчёты". Но только описывать можно реальный, существующий мир. В том числе реально существующее пространство.
-
И двойки как таковые по дорогам не бегают. Я об этом ужо говорил.
И что вы хотите сказать? Что числа как таковые реально существуют? Например просто число два в реальности существует?
А интеграл? Дифференциальное уравнение? В реальности существуют?
Но только описывать можно реальный, существующий мир.
Так при помощи пространств реальный мир и описывают. Но его описывают при помощи разных пространств, а не только при помощи декартова трёхмерного.
-
Четыре головы
И что вы хотите сказать? Что числа как таковые реально существуют? Например просто число два в реальности существует?
А интеграл? Дифференциальное уравнение? В реальности существуют?
А красное как таковое существует? А человек как таковой? А галактика или звезда как таковые? Надо уметь абстрагироваться, выделять какие-либо свойства, обобщать. Кто это может делать, вполне понимает, что в предметах, процессах, явлениях вполне можно выделять и количественные свойства, исследовать их.
ivanov alexei писал(а):
Но только описывать можно реальный, существующий мир.
Так при помощи пространств реальный мир и описывают. Но его описывают при помощи разных пространств, а не только при помощи декартова трёхмерного.
Реальный мир не описывают с помощью пространств, ибо пространство - и есть неотъемлемый элемент этого реального мира. Другой вопрос, какие пространства существуют, а какие выдуманы.
-
А красное как таковое существует? А человек как таковой? А галактика или звезда как таковые?
Да.
Надо уметь абстрагироваться, выделять какие-либо свойства, обобщать. Кто это может делать, вполне понимает, что в предметах, процессах, явлениях вполне можно выделять и количественные свойства, исследовать их.
Т.е вы хотите сказать, что число существует реально, а не придумано человеком?
Реальный мир не описывают с помощью пространств, ибо пространство - и есть неотъемлемый элемент этого реального мира.
И что это такое "реальное пространство"? Можно ли его на хлеб намазать?
-
Четыре головы
ivanov alexei писал(а):
А красное как таковое существует? А человек как таковой? А галактика или звезда как таковые?
Да.
Пример хоть одной звезды как таковой.
ivanov alexei писал(а):
Надо уметь абстрагироваться, выделять какие-либо свойства, обобщать. Кто это может делать, вполне понимает, что в предметах, процессах, явлениях вполне можно выделять и количественные свойства, исследовать их.
Т.е вы хотите сказать, что число существует реально, а не придумано человеком?
Существует не как предмет, который можно потрогать, а как количественное свойство. Н2О (химическая формула воды): 2 атома водорода и 1 атом кислорода. Измените количество - будет другое качество. Человек не "придумывает" - он, глядя на окружающий мир, познает его свойства, в том числе и количественные.
ivanov alexei писал(а):
Реальный мир не описывают с помощью пространств, ибо пространство - и есть неотъемлемый элемент этого реального мира.
И что это такое "реальное пространство"? Можно ли его на хлеб намазать?
На хлеб намазать не получится. А вот хоть малейшее физическое движение совершить при отсутствии пространства невозможно.
-
Существует не как предмет, который можно потрогать, а как количественное свойство.
Так две молекулы, это две молекулы, а не просто число 2. Реальны именно молекулы, а не число. Разве нет?
Вы можете считать молекулу как единое целое, у вас будет число 1. Можете сосчитать атомы, у вас будет 3. Можно электроны посчитать, другое число будет.
Т.е реальлно существуют свойства предмета. А числами вы обозначаете их свойства. Но реально же чесел нет.
А вот хоть малейшее физическое движение совершить при отсутствии пространства невозможно.
Какая-то бессмыслица. Как понять "отсутствие пространства"?
-
Четыре головы
ivanov alexei писал(а):
Существует не как предмет, который можно потрогать, а как количественное свойство.
Так две молекулы, это две молекулы, а не просто число 2. Реальны именно молекулы, а не число. Разве нет?
Вы можете считать молекулу как единое целое, у вас будет число 1. Можете сосчитать атомы, у вас будет 3. Можно электроны посчитать, другое число будет.
Т.е реальлно существуют свойства предмета. А числами вы обозначаете их свойства. Но реально же чесел нет.
Начинаете понимать. Двойки как таковые по дорогам не бегают, и единицы тоже. Но уберите единицу как неотъемлемое свойство предметов - у вас не будет и предметов. Качество - атом, количество - три. Качество и количество неразрывны и одно без другого не существует. Именно поэтому мы не "выдумываем" математические свойства и соотношения, а выделяем их из существующего мира посредством абстрактного мышления.
ivanov alexei писал(а):
А вот хоть малейшее физическое движение совершить при отсутствии пространства невозможно.
Какая-то бессмыслица. Как понять "отсутствие пространства"?
Да ваши друзья как раз и вещают об "отсутствии пространства". Снег Север вещает, в соответствии с ТБВ, о "расширении пространственной основы" вселенной, из чего безусловно следует ее отсутствие вне вселенной. В представлениях Пети пространство выступает как "натянутое на вселенную многообразие". А самый естественный вопрос, есть ли между вселенными (коих по его мнению может быть много) такое же "натянутое многообразие", так и не собирается отвечать. Кроме того, тот же Петя не признает реальной бесконечности. Т.е. и время у него имеет начало. Стало быть, и его "натянутое многообразие" тоже начально, т.е. ранее его не было. Вот пусть эти товарищи и объяснят вам, как понимать "отсутствие пространства".
-
Начинаете понимать. Двойки как таковые по дорогам не бегают, и единицы тоже. Но уберите единицу как неотъемлемое свойство предметов - у вас не будет и предметов. Качество - атом, количество - три. Качество и количество неразрывны и одно без другого не существует. Именно поэтому мы не "выдумываем" математические свойства и соотношения, а выделяем их из существующего мира посредством абстрактного мышления.
Я не понимаю, что вы имеете ввиду. Колличество обозначается числом. Но колличество и число - разные понятия. В бутылке некоторое коолличество водки. А число обозначает литры. Измерять объём водки можно и в квадратных попугаях, а расстояние в аршинах, тогда число будет другое, а колличество бухла тоже самое.
Числа, прямые, пространства, интегралы, матрицы - математические понятия. В реальности их не существует. Математика это вообще наука не о реальном мире. Как физика или биология. Поэтому в математике может быть всё, что угодно, что не противоречит само себе.
Числа в математике есть и отрицательные, и комплексные. И пространства всякие разные, не обязатльно евклидовы.
В представлениях Пети пространство выступает как "натянутое на вселенную многообразие"
Не знаю, как у Пети, но я понимаю пространство как математическое понятие. Которое используют для описания реальности. Можно сказать и как Петя. "натянутое".
-
Четыре головы
Не знаю, как у Пети, но я понимаю пространство как математическое понятие. Которое используют для описания реальности. Можно сказать и как Петя. "натянутое".
Тут даже Петя выше вас. Если он говорит о реальности, то и различные свойства, существующие в реальности, он тоже считает реальными.
ivanov alexei писал(а):
Начинаете понимать. Двойки как таковые по дорогам не бегают, и единицы тоже. Но уберите единицу как неотъемлемое свойство предметов - у вас не будет и предметов. Качество - атом, количество - три. Качество и количество неразрывны и одно без другого не существует. Именно поэтому мы не "выдумываем" математические свойства и соотношения, а выделяем их из существующего мира посредством абстрактного мышления.
Я не понимаю, что вы имеете ввиду.
Очень плохо, развивайте понималку.
Колличество обозначается числом. Но колличество и число - разные понятия. В бутылке некоторое коолличество водки. А число обозначает литры. Измерять объём водки можно и в квадратных попугаях, а расстояние в аршинах, тогда число будет другое, а колличество бухла тоже самое.
Скажу коротко. Измерять можно метрами, а можно километрами. Количество метров и километров уж никогда ни при каких обстоятельствах не будет равным. По водке. 0,5 литров в кубометрах - это будет ... Но если то же количество водки сначала измерить в кубометрах, а потом перевести в литры, то это будет (по А.Райкину) ... очень много.
Числа, прямые, пространства, интегралы, матрицы - математические понятия. В реальности их не существует. Математика это вообще наука не о реальном мире. Как физика или биология. Поэтому в математике может быть всё, что угодно, что не противоречит само себе.
Математика - это наука. И наука о реальных количественных соотношениях в мире. Я об этом уже говорил. Если в мире существуют количественные соотношения, то, соответственно, и наука такая появилась - как отражение количественных свойств этого мира. Ни физика, ни биология, ни другие науки без количественных соотношений немыслимы. В математике может быть все, что угодно, если это правильно отражает количественные отношения, существующие в реальном мире.
Числа в математике есть и отрицательные, и комплексные. И пространства всякие разные, не обязатльно евклидовы.
Берите за основу реальность мира, реальность количественных соотношений - не ошибетесь. А по пространствам (ведь речь об этом) - узнайте для начала свой вес в 4-мерном пространстве, расположение своих органов в нем, особенности окислительно-восстановительных реакций и т.п. Потом и поговорим о "не обязательно евклидовых" пространствах.
Не знаю, как у Пети, но я понимаю пространство как математическое понятие. Которое используют для описания реальности. Можно сказать и как Петя. "натянутое".
Пространство - это физическое понятие, причем реальное, именно поэтому и может описываться математически. Поднимитесь хотя бы до уровня Пети, чтобы уж потом говорить о "натянутостях".
-
Поднимитесь хотя бы до уровня Пети,
Тебе "до Пети" и жизни не хватит, чтобы подняться.
-
В математике может быть все, что угодно, если это правильно отражает количественные отношения, существующие в реальном мире.
Нихрена подобного. Не важно, что там существует в "реальном мире". 1+1=2 это сложение, и на важно, что вы складываете в "реальном мире". Вы можете и выдуманные объекты складывать.
В математике есть числа, и они могут складываться. А что "в реальном мире" вы при их помощи будите считать, им похеру. Хоть выдуманных розовых слонов складывайте.
А по пространствам (ведь речь об этом) - узнайте для начала свой вес в 4-мерном пространстве, расположение своих органов в нем, особенности окислительно-восстановительных реакций и т.п.
Вы балбес короче. Петро правильно о вас говорит.
-
Петро
ivanov alexei писал(а):
Поднимитесь хотя бы до уровня Пети,
Тебе "до Пети" и жизни не хватит, чтобы подняться.
Петя, я не собираюсь "подниматься" до идеалистического уровня Дюринга и Крейга.
Четыре головы
ivanov alexei писал(а):
В математике может быть все, что угодно, если это правильно отражает количественные отношения, существующие в реальном мире.
Нихрена подобного. Не важно, что там существует в "реальном мире". 1+1=2 это сложение, и на важно, что вы складываете в "реальном мире". Вы можете и выдуманные объекты складывать.
В математике есть числа, и они могут складываться. А что "в реальном мире" вы при их помощи будите считать, им похеру. Хоть выдуманных розовых слонов складывайте.
Объекты, конечно, можно и выдумывать. Один розовый слон и один розовый слон - это два розовых слона. Один бог и один бог - это два бога. Однако сами правила числовых соотношений появились из наблюдений реального мира. Один камень и один камень - два камня. Один человек и один человек - два человека.
ivanov alexei писал(а):
А по пространствам (ведь речь об этом) - узнайте для начала свой вес в 4-мерном пространстве, расположение своих органов в нем, особенности окислительно-восстановительных реакций и т.п.
Вы балбес короче. Петро правильно о вас говорит.
От балбеса и слышу. А на вопрос че не ответили. В трехмерном пространстве это все элементарно. А в четвертом - что, запор получился?
-
Однако сами правила числовых соотношений появились из наблюдений реального мира. Один камень и один камень - два камня. Один человек и один человек - два человека.
Для идиота - что появилось из чего имеет значение только для историков данного явления. К развитию явления это никакого отношения не имеет. Человек появился из обезьяноподобного предка, который о сложении вообще не имел представления. А вы демонстрируете, что некоторые люди по умственному развитию так на уровне этого предка и остались.
-
Снег Север
Для идиота - что появилось из чего имеет значение только для историков данного явления. К развитию явления это никакого отношения не имеет. Человек появился из обезьяноподобного предка, который о сложении вообще не имел представления. А вы демонстрируете, что некоторые люди по умственному развитию так на уровне этого предка и остались.
Ты это о чем?
Для идиотов - любая наука начинается с наблюдений за окружающим миром. От живого созерцания - к абстрактному мышлению, и от него - к практике. Это путь познания в материализме. А знание истории довольно часто имеет значение и в современности. Если некоторые идиоты отрицают бесконечность мира и выдают себя за материалистов, то очень помогает эта история. Сравниваешь, к примеру, взгляды Дюринга и Энгельса - и все стает на свои места.
-
Однако сами правила числовых соотношений появились из наблюдений реального мира.
Для идиотов - любая наука начинается с наблюдений за окружающим миром.
А какая в попу разница, что из чего появилось?
А на вопрос че не ответили. В трехмерном пространстве это все элементарно. А в четвертом - что, запор получился?
Потому что вопрос идиотский. Какое отношение математика имеет к вашему весу и расстройству кишечника?
-
Четыре головы
ivanov alexei писал(а):
Однако сами правила числовых соотношений появились из наблюдений реального мира.
ivanov alexei писал(а):
Для идиотов - любая наука начинается с наблюдений за окружающим миром.
А какая в попу разница, что из чего появилось?
Большая. По крайней мере для материалистов. Либо первичен мир, за которым наблюдают, либо первична голова, которая наблюдает. И отдает предпочтение другой, более "гениальной", и творящей мир.
И еще разница: одни - материалисты, другие - идеалисты. И выяснено такое различие уже давно.
-
Большая. По крайней мере для материалистов. Либо первичен мир, за которым наблюдают, либо первична голова, которая наблюдает.
При чём тут ваша философия? Математика вообще не имеет к этому отношения.
-
Либо первичен мир, за которым наблюдают, либо первична голова, которая наблюдает.
Трехмерное евклидово пространство точно так же существует только в голове, как и многомерное. А какая математическая модель пространства лучше соответствует материальному миру решает физика. А не философия.
-
Четыре головы
ivanov alexei писал(а):
Большая. По крайней мере для материалистов. Либо первичен мир, за которым наблюдают, либо первична голова, которая наблюдает.
При чём тут ваша философия? Математика вообще не имеет к этому отношения.
Имеет, и самое непосредственное. Борьба материализма и идеализма и математику в покое не оставила. Если Петя, вслед за Дюрингом и Крейгом полагает, что реальной бесконечности не существует (вроде чисто математическое утверждение), то в этом случае время имеет начало (это уже безусловное физическое следствие). Естественно, без акта творения времени, а, следовательно, и материи не обошлось (ничто из ничего не возникает). Тогда и математика прежде всего существовала в голове творца.
Один великий материалист как-то сказал, что жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Подобно этому быть наукой о количественных соотношениях в мире и стоять в стороне от философских взглядов - глупость. И зачем бы мы тут копья ломали в вопросах бесконечности? И зачем бы Энгельс по этому вопросу Дюринга уделывал?
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
Либо первичен мир, за которым наблюдают, либо первична голова, которая наблюдает.
Трехмерное евклидово пространство точно так же существует только в голове, как и многомерное. А какая математическая модель пространства лучше соответствует материальному миру решает физика. А не философия.
Ну, если трехмерное евклидово пространство существует только в голове (типичный идеализм), то и твой вес существует только у тебя в голове. В этом случае и физика решает не вопросы существующего вне головы,т.е. реального мира. Смотри материализм - материя не существует вне пространства и вне времени. Или опять точное высказывание "Энгельса из Анти-Дюринга" привести?
-
Ну, если трехмерное евклидово пространство существует только в голове (типичный идеализм), то и твой вес существует только у тебя в голове.
Твой идиотизм неизлечим. Никакого "то" тут нет, иди убей себя апстену.
-
Вынужден согласиться со Снегом.
-
похоже, это бывший пипирдаватель с кафедры марксистско-ленинской философии какого-нибудь областного пединститута, уволенный за пьянство.
-
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
Ну, если трехмерное евклидово пространство существует только в голове (типичный идеализм), то и твой вес существует только у тебя в голове.
Твой идиотизм неизлечим. Никакого "то" тут нет, иди убей себя апстену.
Есть, и причем обязательно. Назови хоть одну массу, которая существует вне пространства. А пока сам себя "убей апстену".
Петро
похоже, это бывший пипирдаватель с кафедры марксистско-ленинской философии какого-нибудь областного пединститута, уволенный за пьянство.
Петя, а ты к цыганке сходи - авось правду скажет.
-
похоже, это бывший пипирдаватель с кафедры марксистско-ленинской философии какого-нибудь областного пединститута, уволенный за пьянство.
Петя, а ты к цыганке сходи - авось правду скажет.
Рад, что я угадал. А может, не за пьянку? может, за шашни со студентками?
-
Назови хоть одну массу, которая существует вне пространства.
Никакая масса не существует в пространстве. Масса существует как мера инертности и взаимодействия тел в механике. А взаимодействия многих масс даже в классической механике, часто рассматривают не в трехмерном, а "конфигурационном" пространстве с размерностью равным числу степеней свободы системы.
Но идиоту и такого не понять.
-
Рад, что я угадал. А может, не за пьянку? может, за шашни со студентками?
Петрушка, твои переходы на личности, как обычно, только демонстрируют твое подленькое гнилое нутро. А к теме отношения не имеют.
-
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
Назови хоть одну массу, которая существует вне пространства.
Никакая масса не существует в пространстве. Масса существует как мера инертности и взаимодействия тел в механике. А взаимодействия многих масс даже в классической механике, часто рассматривают не в трехмерном, а "конфигурационном" пространстве с размерностью равным числу степеней свободы системы.
Но идиоту и такого не понять.
А тела взаимодействуют вне пространства? Даже в ТО m = E/c в квадрате, а с = L/T. Убираем пространство - массы нет, убираем время - массы нет. Мало того, за отсутствием массы и плотности нет.
Петро
Рад, что я угадал. А может, не за пьянку? может, за шашни со студентками?
Продолжай гадать. Это твое истинное призвание.
-
Рад, что я угадал. А может, не за пьянку? может, за шашни со студентками?
Петрушка, твои переходы на личности, как обычно, только демонстрируют твое подленькое гнилое нутро. А к теме отношения не имеют.
вот и собутыльник подтянулся. рыбак рыбака..
ЗЫ а если всерьез, то над идиотами издеваться сам бог велел.
-
Иванов балбес короче.
-
А тела взаимодействуют вне пространства?
Деточка, взаимодействия тел происходит в материальном мире и этому миру фиолетово, что и как мы выделяем при этих взаимодействиях. Пространство - это наше удобное представление одного из атрибутов материи. Этот атрибут можно, в широком круге взаимодействий, описывать математической моделью трехмерного евклидово пространства. Но в другом круге взаимодействий это описание не годится. Если в 19-м веке еще можно было заблуждаться насчет того, есть ли "реально" трехмерное пространство, то сегодня такое заблуждение - признак невежды и идиота. И это объясняли уже 100500 раз.
-
*Деточка, ..
этому миру фиолетово,
что .. Пространство - это наше удобное
представление одного
из атрибутов материи. ..*
Иди Ото, в этом мире - ВСЕ ПРОИСХОДИТ В Пространстве и Времени !
Эти атрибуты - ИММАНЕНТНЫ ! ! т.е. НЕОТЪЕМЛЕМО ПРИСУЩИ Материи, как таковой ! ! !
-
Вот вам пример математического сложения. Иванов + Квакс что получится?
-
Вот вам пример математического сложения. Иванов + Квакс что получится?
два далбайопа?
-
Вот сборище Иди Отов собралось !
Это вам пример - не математического . .
А ЛОГИЧЕСКОГО сложения .
Чел.а - 2, но точка зрения на пространство-время - 1 .
-
Снег Север
Деточка, взаимодействия тел происходит в материальном мире и этому миру фиолетово, что и как мы выделяем при этих взаимодействиях. Пространство - это наше удобное представление одного из атрибутов материи.
Убери это "удобное представление" - и, как я показал на примере даже релятивистской формулы, никаких масс и их взаимодействий не будет. Материальному миру действительно фиолетово, как и что мы представляем, удобно нам или не удобно. Но без пространства и времени - никак, а это значит, что дело не в удобности представлений. И насчет того, что пространство - атрибут материи. Я уже говорил, что даже герои мультфильма, никогда не читавшие Энгельса, пришли к тому же элементарному выводу: то, что измеряешь, и то, чем измеряешь - разные вещи. Если удав никаким атрибутом попугая не является (как, впрочем, и попугай не является атрибутом удава), то и пространство никаким атрибутом материи не является (как, впрочем, и материя не является атрибутом пространства).
Попробуй доказать, что это не так. Вместе с Петей и Четырьмя головами.
-
алешенька, ты застыл в своих представлениях на уровне Ньютона. А ведь с тех пор уж триста лет прошло.
-
вот тебе упражнение: опиши-ка мне пространство-время в отсутствие материи.
-
Но без пространства и времени - никак, а это значит, что дело не в удобности представлений.
Да, идиотом жить сложно - столько всего, без чего никак... :lol:
Мои соболезнования.
-
алешенька, ты застыл в своих представлениях на уровне Ньютона. А ведь с тех пор уж триста лет прошло.
Какого Ньютона?! Ньютон уже в пределах рабирался и дифференциалы изобретал, а этот с бесконечностями разобраться не может.
-
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
Но без пространства и времени - никак, а это значит, что дело не в удобности представлений.
Да, идиотом жить сложно - столько всего, без чего никак...
Мои соболезнования.
Соболезнуй себе - я-то живу в пространстве и во времени. А вот некоторые идиоты, видно, живут вне пространства и времени. Очевидно, и с богом там общаются.
Сначала докажи, что Энгельс и герои мультика были неправы. А пока соболезнуй самому себе, а также тем идиотам, которые пространство и время связали в единое пространство-время и десятилетиями насаждают эту глупость, проникшую даже в материализм. В одной русской народной сказке "летели гуси-лебеди". А один юморист пошутил: "а за ними воробьи-вороны".
Петро
алешенька, ты застыл в своих представлениях на уровне Ньютона. А ведь с тех пор уж триста лет прошло.
Нет, я "застыл" на уровне Энгельса. А ты - на уровне Дюринга. Я это не раз тебе показывал.
вот тебе упражнение: опиши-ка мне пространство-время в отсутствие материи.
Петя, я не могу описывать пространство-время в той же мере, в которой не могу описать гусей-лебедей, воробьев-ворон и т.п. Мало того, я даже физическое понятие скорости не могу иметь, ибо должен делить единое пространство-время на себя же. Ведь никаких физических единиц измерения не получу. Чтобы получить скорость, я должен отдельное пространство делить на отдельное время. Только тогда у меня получится метр, деленный на секунду, километр, деленный на час и т.п.
-
вот тебе упражнение: опиши-ка мне пространство-время в отсутствие материи.
Петя, я не могу описывать пространство-время в той же мере, в которой не могу описать гусей-лебедей, воробьев-ворон и т.п. Мало того, я даже физическое понятие скорости не могу иметь, ибо должен делить единое пространство-время на себя же. Ведь никаких физических единиц измерения не получу. Чтобы получить скорость, я должен отдельное пространство делить на отдельное время. Только тогда у меня получится метр, деленный на секунду, километр, деленный на час и т.п.
тяжелый случай.. преобразования Лоренца тебе ни о чем не говорят?
ну ладно, тогда опиши отдельно пространство, и отдельно время- но только в отсутствие материи.
-
Соболезнуй себе - я-то живу в пространстве и во времени.
Ты может и на декартовом графике живёшь, но не все же такие.
-
Петро
ну ладно, тогда опиши отдельно пространство, и отдельно время- но только в отсутствие материи.
Петя, давай по очереди. Я понимаю, что мой вопрос о существовании "натянутого многообразия" между предполагаемыми вселенными остался без ответа. Ну, так хоть теперь сначала реши задачку об измеряемом и тем, чем измеряют не так, как Энгельс и мультяшные герои. А там и я отвечу. Чтобы по-честному.
Четыре головы
Ты может и на декартовом графике живёшь, но не все же такие.
Ну, тогда докажи мне, что твои кишки обитают вместе с тобой и в четырехмерности. И свой четырехмерный вес сообщи - для большей достоверности. А я свой вес в трехмерном пространстве могу назвать. И время жизни (возраст) моего соседа - тоже. И так до бесконечности. Доказывай, что не все такие, как я и мой сосед. Тебе и карты в руки.
-
я-то живу в пространстве и во времени.
Ты живешь в пространстве бреда идиота. Иди в школу, выучи азы математики и физики.
-
И свой четырехмерный вес сообщи - для большей достоверности.
Что такое "четырёхмерный вес"? Меня в школе учили, что вес это сила равная массе на ускорение свободного падения. Хоть и на тройку физику но сдавал. А что такое ...мерный вес нас не учили.
n-мерности пространства это понятия из математики, и им ваш с соседом вес до задницы. Но Иванов это понять никак не может. Бедный бедный.
-
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
я-то живу в пространстве и во времени.
Ты живешь в пространстве бреда идиота. Иди в школу, выучи азы математики и физики.
Это ты живешь в бредовом пространстве. Нормального пространства, как ты сам выразился, в реальности нет.
Ну, когда Энгельсу и мультяшным героям ответить нечего, естественно, они бредили. И кто с ними согласен, тоже бредят. Не бредит только Снег Север. Самый-самый.
А по мне, так чем бредовее в голове идеи, тем бредовее с их точки выглядит элементарная логика Энгельса и героев мультика. Тут уж никакие азы математики и физики не помогут.
-
ну я понял, алешенька, ответить ты не можешь. ну и нехрен тогда соваться в такие темы, в которых ты не в теме. иди лучше анти-дюринг читай. это как раз по тебе.
-
Четыре головы
ivanov alexei писал(а):
И свой четырехмерный вес сообщи - для большей достоверности.
Что такое "четырёхмерный вес"? Меня в школе учили, что вес это сила равная массе на ускорение свободного падения. Хоть и на тройку физику но сдавал. А что такое ...мерный вес нас не учили.
n-мерности пространства это понятия из математики, и им ваш с соседом вес до задницы. Но Иванов это понять никак не может. Бедный бедный.
Четыре головы, мой сосед живет в трехмерности, и вес его определяется именно в трехмерности. Причем элементарно - стал на трехмерные весы - и пожалуйста. А мерному весу не учили - так потому что не дебилы. Все веса определяются в трехмерном пространстве. Это и детям понятно было. И внимания на этом не заостряли. А вот четырехмерный вес должен быть проявлением четырехмерности. Али че, в четвертом измерении масс не существует? Или Четыре головы вес имеют только в трехмерности, а в четвертом измерении только их мысли божественные витают?
-
Нормального пространства, как ты сам выразился, в реальности нет.
Идиоту не понять, что не бывает нормального пространства, как и ненормального тоже. Но бывают ненормальные, которые свои невежественные бредни выдают за "нормальные" представления. Хотя уже много десятилетий как эти бредни опровергнуты опытом.
-
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
Нормального пространства, как ты сам выразился, в реальности нет.
Идиоту не понять, что не бывает нормального пространства, как и ненормального тоже. Но бывают ненормальные, которые свои невежественные бредни выдают за "нормальные" представления. Хотя уже много десятилетий как эти бредни опровергнуты опытом.
Я так полагаю, что и "бредни" типа метра и секунды опровергнуты "опытом". И "бредни" относительно существования энергии. Там ведь тоже никуда без метров и секунд.
-
есть реальный мир, а есть его естественно-научная модель.
так вот евклидово (и неевклидово), трехмерное (и многомерное) пространство, время, меры, числа, физические величины- короче, все о чем говорилось здесь и выше- это элементы модели мира, а вовсе не самого мира. в реальном мире ничего этого нет. все это есть только в нашем представлении о мире. неточном, кстати говоря.
казалось бы, такие вещи чел, именующий себя философом, должен понимать.
-
Четыре головы, мой сосед живет в трехмерности, и вес его определяется именно в трехмерности.
Может правильней сказать: "для математического описания своего положения пользуется трёхмерной декартовой системой координат"? Или "живёт" это значит он по оси Z как по столбу спускается на улицу? Ось Х мацает?
Для определения положения мухи в комнате и её скорости, достаточно трёхмерной системы координат (трёхмерного пространства), всякие гейзенберги со своими неопределённостями и Эйнштейны нах не нужны.
Но ведь вашей комнатой мир не ограничивается.
и вес его определяется именно в трехмерности.
В огороде бузина а в Киеве дядька. Причём тут вес вашего соседа? Ещё про его сексуальную ориентацию расскажите, это примерно так же относится к теме.
-
Я так полагаю, что и "бредни" типа метра и секунды опровергнуты "опытом". И "бредни" относительно существования энергии. Там ведь тоже никуда без метров и секунд.
Идиоту не понять, что метры и секунды не определяют метрики модели материального мира. И джоули - тоже. Их используют в любой модели.
-
Петро
есть реальный мир, а есть его естественно-научная модель.
так вот евклидово (и неевклидово), трехмерное (и многомерное) пространство, время, меры, числа, физические величины- короче, все о чем говорилось здесь и выше- это элементы модели мира, а вовсе не самого мира. в реальном мире ничего этого нет. все это есть только в нашем представлении о мире. неточном, кстати говоря.
казалось бы, такие вещи чел, именующий себя философом, должен понимать.
Ну, если пространство и время существуют только в "естественно-научной модели" (т.е. в голове), а в реальном мире не существуют, то голова наша отражает не реальный мир. Ибо ее, этой головы, "естественно-научная модель" отражает то, чего не существует. Добро пожаловать в идеализм. Чел, именующий себя философом, пусть даже идеалист, должен хотя бы знать о существовании материалистической теории отражения. И понимать, что если в его голове есть то, чего нет в мире, то это сказки, фантазии, бред и т.п. Уж во всяком случае не отражение этого реального мира.
Берем, к примеру, двойку. Она как таковая, как уже выясняли, по дороге не бегает. Но убери двойку и единицу из формулы молекулы воды - и никакой молекулы воды не будет. Количественные соотношения, существующие в мире, также реальны, как и сам мир. И чем вернее эти количественные соотношения отражает наша голова "в моделях мира", тем эта голова вернее отражает и сам мир.
опиши отдельно пространство, и отдельно время- но только в отсутствие материи.
Метр и секунда.
Четыре головы
Может правильней сказать: "для математического описания своего положения пользуется трёхмерной декартовой системой координат"? Или "живёт" это значит он по оси Z как по столбу спускается на улицу? Ось Х мацает?
Для определения положения мухи в комнате и её скорости, достаточно трёхмерной системы координат (трёхмерного пространства), всякие гейзенберги со своими неопределённостями и Эйнштейны нах не нужны.
Но ведь вашей комнатой мир не ограничивается.
Живет - это значит живет. Оси, как и двойки, тоже по улицам не бегают. Они даются для описания геометрических отношений существующего мира. Как и числа - для описания количественных соотношений существующего мира.
В огороде бузина а в Киеве дядька. Причём тут вес вашего соседа? Ещё про его сексуальную ориентацию расскажите, это примерно так же относится к теме.
У мухи, кстати, тоже есть масса. И именно в трехмерности. В четвертом измерении у нее массы никакой нет. А насчет сексуальной ориентации - интересно. Как же он определенные сексуальные вещи проделывает в четвертом измерении, не имея там ни малейшей массы?
Снег Север
Идиоту не понять, что метры и секунды не определяют метрики модели материального мира. И джоули - тоже. Их используют в любой модели.
Метры и секунды определяют метрику не модели материального мира (моделей можно напридумывать сколь угодно много), а самого материального мира. Чувствуется разница между материализмом и идеализмом?
-
Метры и секунды определяют метрику не модели материального мира (моделей можно напридумывать сколь угодно много), а самого материального мира. Чувствуется разница между материализмом и идеализмом?
Господи, которого нет, ну что за идиот...
А аршины и терции что определяют?
И надо быть не просто идиотом, а идиотом в квадрате, что бы не понимать, что метры, аршины, секунды, терции - это произвольно выбранные для практики варианты единиц измерения. Т.е. модели. А систем и единиц есть великое множество. Например "планковская" система единиц, в которой нет ни метров, ни секунд, а все единицы безразмерные.
-
Живет - это значит живет. Оси, как и двойки, тоже по улицам не бегают. Они даются для описания геометрических отношений существующего мира. Как и числа - для описания количественных соотношений существующего мира.
Оси координат вовсе не обзязательно "геометрические отношения реального мира" описывают. При помощи декартова графика можно и тяговые характеристики двигателя строить и его работу описывать. А числами можно и богов складывать.
Никак не доходит до дебилов, что математика не имеет отношения к вашим комнатам и сексуальным ориентациям. И прочим прелестям "реального мира". Декартову графику НАСРАТЬ что вы при его помощи будите описывать, и можете ли вообще что-то описать с его помощью в вашем "реальном мире". У мухи, кстати, тоже есть масса.
Причём тут масса?
-
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
Метры и секунды определяют метрику не модели материального мира (моделей можно напридумывать сколь угодно много), а самого материального мира. Чувствуется разница между материализмом и идеализмом?
Господи, которого нет, ну что за идиот...
А аршины и терции что определяют?
И надо быть не просто идиотом, а идиотом в квадрате, что бы не понимать, что метры, аршины, секунды, терции - это произвольно выбранные для практики варианты единиц измерения. Т.е. модели. А систем и единиц есть великое множество. Например "планковская" система единиц, в которой нет ни метров, ни секунд, а все единицы безразмерные.
Действительно, что за идиот, который не понимает, что секунда (к примеру) - это не произвольно выбранный вариант единиц измерения, а вполне конкретное значение, равное 1/86400 длительности оборота Земли вокруг своей оси. И что за идиот, который в "планковской" системе единиц не принимает планковскую длину за 1,6•10−35 метров: "Планковская длина (обозначаемая l_P ) — фундаментальная единица длины в планковской системе единиц, равная в системе СИ примерно 1,6•10−35 метров." Это из википедии. В других источниках - то же самое. И что за идиот, который секундами и метрами хочет измерять то, что по его мнению в реальности не существует (время и пространство), да еще и на практике.
Что за идиоты от идеализма? Настолько "ударились", что бревна в глазу не видят. А еще и материалистами себя мнят, и Энгельса "опровергают".
Четыре головы
Оси координат вовсе не обзязательно "геометрические отношения реального мира" описывают. При помощи декартова графика можно и тяговые характеристики двигателя строить и его работу описывать. А числами можно и богов складывать.
Скажу проще - числами можно и богов складывать. Чисто в уме. За неимением таковых в реальном мире. Но прежде всего количественные свойства в окружающем мире открыл тот, кто, отбиваясь от зверья, считал камни как метательное оружие. Один камень - хорошо (можно один раз метнуть), два камня - еще лучше, три - еще лучше. Насобираешь камней эдак надцать - и очень хорошая защита получается.
А вот уж когда понял значение количества, так и фантазии тоже можно начинать считать. Так что количественные соотношения - из реального мира. Но только в голове, полной фантазий, этими соотношениями можно и эти самые фантазии потчевать.
Никак не доходит до дебилов, что математика не имеет отношения к вашим комнатам и сексуальным ориентациям. И прочим прелестям "реального мира".
До дебилов, действительно, никак не дойдет, что реальный мир вообще немыслим без количественных соотношений, а математика - наука, которая описывает (более или менее правильно) эти количественные соотношения. "Комнаты" и "сексуальные ориентации" - явно не мои. А до дебилов, которые еще и считают себя материалистами, так и вовсе не дойдет один из диаматовских законов – закон перехода количественных изменений к качественным.
А масса мухи притом, что существует исключительно в трехмерности. В четырехмерности, где витают только божественные мысли "моделистов реального мира", у нее массы нет.
-
Но прежде всего количественные свойства в окружающем мире открыл тот, кто, отбиваясь от зверья, считал камни как метательное оружие.
И какое это имеет значение? Вы историк?
А масса мухи притом, что существует исключительно в трехмерности.
Какая разница где и как существует масса мухи?
В четырехмерности, где витают только божественные мысли "моделистов реального мира", у нее массы нет.
Ответ на вопрос, "причём тут масса" будет?
Двухмерных плоских мух тоже нет. И что дальше?
Какое отношение математическое пространство имеет к физической массе вообще?
-
А масса мухи притом, что существует исключительно в трехмерности.
Масса мухи - скаляр, поэтому писать что она существует "в трехмерности" - кретинизм, за который на школьном уроке физики ставят кол.
-
Четыре головы
ivanov alexei писал(а):
Но прежде всего количественные свойства в окружающем мире открыл тот, кто, отбиваясь от зверья, считал камни как метательное оружие.
И какое это имеет значение? Вы историк?
Это имеет то значение, что числа не "придумывают" от делать нечего - числами отражают количественные соотношения, существующие в реальном мире.
ivanov alexei писал(а):
А масса мухи притом, что существует исключительно в трехмерности.
Какая разница где и как существует масса мухи?
Большая. Если в четвертом измерении нет ни грамма, ни йоты массы, то там нет и никакой энергии. И пространства там нет, и времени нет, и никакого движения нет. Т.е. и самого четвертого измерения нет - оно обитает только в головах. И в фильме "Матрица". Правда, в фильме все равно не обходится без масс, пространств и времен.
Двухмерных плоских мух тоже нет. И что дальше?
Какое отношение математическое пространство имеет к физической массе вообще?
И двумерных мух тоже нет. Пространство прежде всего физическое. И оно имеет самое непосредственное отношение к массам - ибо массы "обитают" только в пространстве. А уж насколько математики правильно описывают математические и геометрические свойства этого пространства - это другое дело.
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
А масса мухи притом, что существует исключительно в трехмерности.
Масса мухи - скаляр, поэтому писать что она существует "в трехмерности" - кретинизм, за который на школьном уроке физики ставят кол.
Масса мухи - это масса мухи. Выражается в граммах или долях грамма. Когда найдешь муху без массы - сделаешь великое открытие. Только при этом не упоминай, что эта масса существует в четырехмерности - засмеют даже коллеги. А вот о том, что масса обычной мухи (как, впрочем, и сама муха) существует в нашем обычном трехмерном пространстве и в нем же и определена - можешь говорить спокойно. Кол не поставят.
-
опиши отдельно пространство, и отдельно время- но только в отсутствие материи.
Метр и секунда.
а теперь подумай, дибилушко, как и чем ты собираешься измерять эти самые метры и секунды в отсутствие материи?
И не идеалист ли ты после этого?
-
Петро
а теперь подумай, дибилушко, как и чем ты собираешься измерять эти самые метры и секунды в отсутствие материи?
И не идеалист ли ты после этого?
Дебилка, возвращаемся к вопросу об измеряемом и тем, чем измеряют. Об этом писал Энгельс, задачку об этом решали герои мультика. Ты так и не ответил, не опроверг ни авторитетного человека, ни даже детей, понявших мультик.
То, что измеряется, и то, чем измеряется - разные вещи. А потому ни пространство, ни время свойствами материи не являются. Как попугай не является свойством удава.
Поймешь свою ошибку в "главном знаке" - тогда и материалистический взгляд на мир обретешь. Вслед за основателями диамата. А до того - идеалист чистейшей воды.
-
Петро
а теперь подумай, дибилушко, как и чем ты собираешься измерять эти самые метры и секунды в отсутствие материи?
И не идеалист ли ты после этого?
Дебилка, возвращаемся к вопросу об измеряемом и тем, чем измеряют. Об этом писал Энгельс, задачку об этом решали герои мультика. Ты так и не ответил, не опроверг ни авторитетного человека, ни даже детей, понявших мультик.
То, что измеряется, и то, чем измеряется - разные вещи. А потому ни пространство, ни время свойствами материи не являются. Как попугай не является свойством удава.
Поймешь свою ошибку в "главном знаке" - тогда и материалистический взгляд на мир обретешь. Вслед за основателями диамата. А до того - идеалист чистейшей воды.
Ну чо, ответа не будет, я так понимаю?
Собственно, я и не сомневался.
Если бы у тебя были мозги, ты бы понял, что в отсутствие материи нет ни измеряемого, ни измеряющего. ни эталона, ни объекта измерения. да и субъекта тоже нет. Соответственно, говорить о пространстве и времени без материи может только махровый идеалист вроде тебя.
-
Большая. Если в четвертом измерении нет ни грамма, ни йоты массы, то там нет и никакой энергии.
В математике вообще нет никаких граммов и массы. Или у вас интегралы в тетрадке имеют массу и скорость и бегают по столу?
И двумерных мух тоже нет.
Значит и плоскостей нет?
А уж насколько математики правильно описывают математические и геометрические свойства этого пространства - это другое дело.
математики описывают не только то пространство в котором летают мухи с массой. Можно самые разные физические процессы описывать декартовым трёхмерным пространством или плоскостью. Например скоростные характеристики двигателя строятся на плоскости. Мухи там не летают.
Причём тут ваши соседы и массы?
массы "обитают" только в пространстве.
"обитают"? Т.е если "массу" убрать пространство останется? бублик съели а дырка от него осталась?
-
ivanov alexei писал(а):
Цитата:
опиши отдельно пространство, и отдельно время- но только в отсутствие материи.
Метр и секунда.
а теперь подумай, дибилушко, как и чем ты собираешься измерять эти самые метры и секунды в отсутствие материи?
И не идеалист ли ты после этого?
Еще раз для тупых. Отдельное описание пространства - метр, отдельное описание времени - секунда. А вот как и чем они измеряются - это другой вопрос. На котором ты засыпался по полное немогу. Чтобы измерять, необходимы 2 различные вещи. Безусловно, необходима материя как то, чем измеряют. Однако только на миг представь, что отсутствует время как отдельный от материи объект измерения. В этом случае не получишь и самого измерения. Соответственно, и вторую сторону этого измерения - материю. Ибо материя без ее изменений, которыми измеряется время (дюринговское состояние, равное самому себе) не существует. Точно также и с пространством. Поэтому отдельное от материи время и отдельное от материи пространство являются условиями существования материи.
в отсутствие материи нет ни измеряемого, ни измеряющего. ни эталона, ни объекта измерения. да и субъекта тоже нет. Соответственно, говорить о пространстве и времени без материи может только махровый идеалист вроде тебя.
"Махровый идеалист" Энгельс: "бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства". "Именно потому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять посредством изменения, ибо для измерения всегда требуется нечто отличное от того, что подлежит измерению. Затем, время, в течение которого не происходит никаких заметных изменений, далеко от того, чтобы совсем не быть временем; оно, напротив, есть чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое. Действительно, если мы хотим уловить понятие времени во всей его чистоте, отделенным от всех чуждых и посторонних примесей, то мы вынуждены оставить в стороне, как сюда не относящиеся, все те различные события, которые происходят во времени рядом друг с другом или друг за другом, — иначе говоря, представить себе такое время, в котором не происходит ничего. Действуя таким путем, мы, следовательно, вовсе не даем понятию времени потонуть в общей идее бытия, а лишь впервые приходим к чистому понятию времени." У этого "махрового идеалиста" мало того, что пространство и время отдельны от материи с ее изменениями и протяженностями, мало того, что они являются условиями для изменений и протяженностей (а не наоборот). Тут утверждается, что никакие изменения и протяженности материи не влияют на время и пространство как таковые. Стало быть, и сама материя не влияет на них.
Простой пример. Существуют измеряемое (удав) и измеритель (попугай). Убираем измеряемое, т.е. удава. Измерять нечего. Измерять ничто равносильно ничего не измерять. Т.е. убираем пространство - материи нет. Убираем время - материи нет. А теперь уберем измеритель - попугая. Следует ли из этого, что удава нет? Нет, совсем не следует.
Так что, Петя, теперь у нас в ранге "махрового идеалиста" оказался основатель диамата Энгельс. Ведь он в отсутствие всяких изменений как раз и пришел к понятию чистого времени, времени как такового, времени, на которое не могут воздействовать никакие изменения.
Петя, ты, конечно, можешь быть сторонником ТО и ТБВ, считать в угоду этим идеалистическим теориям, что пространство может скукоживаться и расширяться, время замедляться и убыстряться (естественно, без объяснения механизмов оных вещей за отсутствием таковых), т.е. что измеряемое изменяется от процесса измерения. Только при этом не мни себя материалистом. "Махровый идеалист" - это твое имя, а не Энгельса.
-
Нет ни метра, ни секунды в отрыве от материальных эталонов.
Время само по себе, вне зависимости от того, происходит что-либо или нет- это пять!
Пространство само по себе, без вложенных в него объектов- это пять с плюсом!
Ты даже не узнаешь, сколько измерений в "пространстве" без материи. У тебя нет ни реперов, ни ориентиров, вообще ничего нет.
ЗЫ Тебе ведь уж было сказано, что если куйню спорол Энгельс, то эта куйня куйней быть не перестала.
Точно так же, если некий теолог сказал нечто адекватное, то оно не перестало быть адекватным оттого, что сказано теологом.
А ты молись дальше, поп марксистского прихода.
-
Петро
А ты молись дальше, поп марксистского прихода.
Ну вот, это уже ближе к истине. А то - материалист якобы. У тебя идеалистический приход. А потому не пудри мозги ни себе, ни другим. И компанию с собой забирай. Надеюсь, что в этом четко разобрались.
Насчет прихода - так это у тебя. Как ни посмотришь - идейки Дюринга, Крейга и им подобных, в которых бог и обитает.
Нет ни метра, ни секунды в отрыве от материальных эталонов.
И удава нет ... в отрыве от попугая. А может есть? Если не страдать логической импотенцией.
Время само по себе, вне зависимости от того, происходит что-либо или нет- это пять!
Пространство само по себе, без вложенных в него объектов- это пять с плюсом!
Ты даже не узнаешь, сколько измерений в "пространстве" без материи. У тебя нет ни реперов, ни ориентиров, вообще ничего нет.
Почему же без материи? Пространство и время - это как раз и есть условия для существования ентой материи. Вопрос не в том, существует материя или нет - она существует. Вопрос в том, без чего она не может существовать и что именно ею измеряется.
если куйню спорол Энгельс, то эта куйня куйней быть не перестала
А ты докажи, что это ... . Пока что ты ее порешь. Ибо как только доходит дело до логики - так у тебя и ПШИК. И насчет твоего материализма - тоже ПШИК. Ибо отовсюду, как у заправского идеалиста, бог вылезает. Потому и к теологическим изыскам у тебя такое трепетное отношение.
-
Почему же без материи? Пространство и время - это как раз и есть условия для существования ентой материи. Вопрос не в том, существует материя или нет - она существует. Вопрос в том, без чего она не может существовать и что именно ею измеряется..
Без материи потому, что это такой прием доказательства- reductio ad absurdum. Изучают его еще в школе, и если ты его не знаешь, то тебе минус.
Вот мы и доказали только что, что пространство-время без материи лишены смысла.
Без чего может или не может существовать материя, ты не знаешь и ответить не можешь. Мы этого вопроса пока что и не касались. Так на микроуровне, похоже, существует около десятка пространственноподобных измерений, и несколько времениподобных.
Твоя наивная вера, что если ты не можешь увидеть нечто невооруженным глазом и не в состоянии представить своим нетренированным умишком, то оно и не существует вовсе- вот это действительно декларативная вера без малейших оснований.
-
Петро
ivanov alexei писал(а):
Почему же без материи? Пространство и время - это как раз и есть условия для существования ентой материи. Вопрос не в том, существует материя или нет - она существует. Вопрос в том, без чего она не может существовать и что именно ею измеряется..
Без материи потому, что это такой прием доказательства- reductio ad absurdum. Изучают его еще в школе, и если ты его не знаешь, то тебе минус.
Петя, ты, как всегда, читаешь только буквы. С мыслями не получается. У меня доказательство от противного применено. В допущении отсутствия пространства и времени материя также отсутствует. А вот в допущении отсутствия материи пространство и время не обязательно отсутствуют. Так что минус тебе.
Вот мы и доказали только что, что пространство-время без материи лишены смысла.
Петя, природа не нуждается в смыслах в той же мере, что и в необходимости счета. Ей до лампочки, кто и какой смысл в своей голове хочет закладывать в пространство, время и материю. И в высших смыслах (типа божественных) тоже не нуждается. Есть ли смысл - спрашивают идеалисты. А природе одинаково, кто и как отвечает. К тому же пространство-время имеет то же содержание, что и воробей-ворона. Мы об этом уже говорили.
В природе при бесконечности пространства и времени вечно существует и будет существовать в дальнейшем бесконечное количество материи. Именно так решается вопрос в диамате.
Без чего может или не может существовать материя, ты не знаешь и ответить не можешь. Мы этого вопроса пока что и не касались. Так на микроуровне, похоже, существует около десятка пространственноподобных измерений, и несколько времениподобных.
Петя, без чего не может существовать материя, мы как раз и разбирали, и даже Энгельс тебе ответил. Ты, как всегда, очень внимателен. Учись читать мысли, а не буквы. Насчет "похоже", т.е насчет существования "около десяткапространственноподобных измерений, и несколько времениподобных" - это опять твоя невнимательность. О прохвессоре из Лейпцига мы тоже говорили - вслед за Энгельсом и его "Диалектикой природы". Да и по массам даже в четвертом измерении Четыре головы ничего внятного так и не сказал.
Твоя наивная вера, что если ты не можешь увидеть нечто невооруженным глазом и не в состоянии представить своим нетренированным умишком, то оно и не существует вовсе- вот это действительно декларативная вера без малейших оснований.
Петя, это у тебя с абстрактным мышлением ШВАХ. Это ты в трех соснах запутался. Это ты с соотношениями пространства, времени и материи не справился.
-
Сложно объяснить дураку, что он дурак..
-
В допущении отсутствия пространства и времени материя также отсутствует. А вот в допущении отсутствия материи пространство и время не обязательно отсутствуют.
А теперь попробуй этот свой идиотизм обосновать "ссылкой на Энгельса"... :lol:
"Пространство и время без материи" - это, деточка, субъективный идеализм, если ты не в курсе.
-
Петро
Сложно объяснить дураку, что он дурак..
Петя, поиграй в детской песочнице. Там аргументы типа "дурак - сам дурак" вполне принимаются.
Снег Север
ivanov alexei писал(а):
В допущении отсутствия пространства и времени материя также отсутствует. А вот в допущении отсутствия материи пространство и время не обязательно отсутствуют.
А теперь попробуй этот свой идиотизм обосновать "ссылкой на Энгельса"...
"Пространство и время без материи" - это, деточка, субъективный идеализм, если ты не в курсе.
Ты, видно, у Пети набрался - читать буквы, а не мысли: "Именно потому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять посредством изменения, ибо для измерения всегда требуется нечто отличное от того, что подлежит измерению. Затем, время, в течение которого не происходит никаких заметных изменений, далеко от того, чтобы совсем не быть временем; оно, напротив, есть чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое. Действительно, если мы хотим уловить понятие времени во всей его чистоте, отделенным от всех чуждых и посторонних примесей, то мы вынуждены оставить в стороне, как сюда не относящиеся, все те различные события, которые происходят во времени рядом друг с другом или друг за другом, — иначе говоря, представить себе такое время, в котором не происходит ничего. Действуя таким путем, мы, следовательно, вовсе не даем понятию времени потонуть в общей идее бытия, а лишь впервые приходим к чистому понятию времени."
Идеализм, деточка - это иное. А у Энгельса - диамат. Не путай божий дар с яичницей. Чтобы существовала материя, ПРЕЖДЕ ВСЕГО необходимо существование условий, которые не являются этой материей. Чтобы измерять удава попугаями, ПРЕЖДЕ ВСЕГО необходим сам удав - ибо измерять будет нечего.
-
"Именно потому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять посредством изменения, ибо для измерения всегда требуется нечто отличное от того, что подлежит измерению. Затем, время, в течение которого не происходит никаких заметных изменений, далеко от того, чтобы совсем не быть временем; оно, напротив, есть чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое. Действительно, если мы хотим уловить понятие времени во всей его чистоте, отделенным от всех чуждых и посторонних примесей, то мы вынуждены оставить в стороне, как сюда не относящиеся, все те различные события, которые происходят во времени рядом друг с другом или друг за другом, — иначе говоря, представить себе такое время, в котором не происходит ничего. Действуя таким путем, мы, следовательно, вовсе не даем понятию времени потонуть в общей идее бытия, а лишь впервые приходим к чистому понятию времени."
Деточка, представлять себе "чистое время, в котором не происходит ничего", ты можешь сколько угодно, но также, как математическая точка, это идеальная абстракция, которой в материальном мире нет никакого соответствия.
-
А вот в допущении отсутствия материи пространство и время не обязательно отсутствуют.
Когда принесёте нам дырку от бублика, тогда и будите говорить, что "простраство не обязательно отсутствует".
-
Четыре головы
Когда принесёте нам дырку от бублика, тогда и будите говорить, что "простраство не обязательно отсутствует".
Дебил, ты сначала определи в нормальных терминах, что такое "дырка от бублика", тогда и дальше поговорим.
-
Четыре головы
Когда принесёте нам дырку от бублика, тогда и будите говорить, что "простраство не обязательно отсутствует".
неумный человек, ты сначала определи в нормальных терминах, что такое "дырка от бублика", тогда и дальше поговорим.
Дырка от бублика - это и есть "пространство без материи". Даже дураку понятно, что дырка от бублика (пространство) в отсутствии самого бублика (материя) не существует.
Но ты понять не можешь, так как у тебя мало мозгов.
-
Снег Север
Деточка, представлять себе "чистое время, в котором не происходит ничего", ты можешь сколько угодно, но также, как математическая точка, это идеальная абстракция, которой в материальном мире нет никакого соответствия.
Ты просил привести мысль Энгельса - я привел. Ты можешь быть согласен, можешь быть не согласен. Но в последнем случае к материализму ты никакого отношения не имеешь. Собственно, потому и тянет тебя к Дюрингу, Крейгу и прочим.
Ты заблудился в трех "соснах": материя, пространство и время. Время - условие существования материи, но не наоборот. Вне времени материя изменяться не может. Само же время не есть материя - это из детской задачки, которую ты так и не решил. Поэтому времени до лампочки - существует ли материя, измеряется ли это время изменениями материи или нет. Удаву до лампочки, найдется ли попугай для измерений или нет.
В самой материи нет никакого соответствия времени, ибо время отлично от материи. Но понимается оно только через изменения материи. Поэтому и возникает соблазн приписать время этой самой материи. Диалектический материализм преодолел такой соблазн. Тот, кто этого не понял, вряд ли может считать себя материалистом.
Четыре головы
Дырка от бублика - это и есть "пространство без материи". Даже дураку понятно, что дырка от бублика (пространство) в отсутствии самого бублика (материя) не существует.
Но ты понять не можешь, так как у тебя мало мозгов.
Это у тебя мало мозгов. Смотри на объяснения, касающиеся времени, и применяй к пространству. Бублик занимает место (пространство), но не наоборот. Бублик ты можешь скушать. А вот попробуй скушать то место, которое он занимал. И то место, где была дырка от бублика. Место - условие для существования бублика, но не наоборот.
-
Время - условие существования материи, но не наоборот. Вне времени материя изменяться не может. Само же время не есть материя - это из детской задачки, которую ты так и не решил. Поэтому времени до лампочки - существует ли материя, измеряется ли это время изменениями материи или нет. Удаву до лампочки, найдется ли попугай для измерений или нет..
Ну вот Алешенька и сознался в своем махровом идеализме!
Нематериальное время, оказывается, есть условие существования материи. Браво!
А то Энгельс, Энгельс..
-
Ты просил привести мысль Энгельса - я привел. Ты можешь быть согласен, можешь быть не согласен. Но в последнем случае к материализму ты никакого отношения не имеешь. Собственно, потому и тянет тебя к Дюрингу, Крейгу и прочим.
Деточка, ты в своем идиотизме так и не понял, что именно написал Энгельс.
-
Место - условие для существования бублика, но не наоборот.
А место для существования места что, не требуется? :? Это ведь логично: для существования прямой нужна плоскость, для существования плоскости - пространство. А? А время - оно вообще реально? Во все формулы входит буковка t, но ни откуда не следует, что эта величина должна меняться. Может время - чисто субъективно и нам только кажется, что оно течёт? :roll:
-
Бублик ты можешь скушать. А вот попробуй скушать то место, которое он занимал. И то место, где была дырка от бублика. Место - условие для существования бублика, но не наоборот.
Дырка от бублика была пока был сам бублик. Нет бублика нет и дырки от него. Нечего кушать.
"Место где была дырка от бублика" существует на столе или в комнате. А они материальны.
Так что мозгов мало у тебя. Или принеси мне дырку от бублика тогда поверю, что у тебя их много.
-
А место для существования места что, не требуется?
Поробую ответить. Что бы существовало "место" нужна материя.
-
А место для существования места что, не требуется?
Поробую ответить. Что бы существовало "место" нужна материя.
Дык, послушаем, что скажет наш Гений. :wink:
-
А место для существования места что, не требуется?
Поробую ответить. Что бы существовало "место" нужна материя.
Дык, послушаем, что скажет наш Гений. :wink:
дык похоже уже не скажет.
видать понял што запесдился и решыл уйти по-англицки..
-
Петро
Ну вот Алешенька и сознался в своем махровом идеализме!
Нематериальное время, оказывается, есть условие существования материи. Браво!
А то Энгельс, Энгельс..
Еще раз от «махрового идеалиста» Энгельса: "бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства". "Именно потому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять посредством изменения, ибо для измерения всегда требуется нечто отличное от того, что подлежит измерению. Затем, время, в течение которого не происходит никаких заметных изменений, далеко от того, чтобы совсем не быть временем; оно, напротив, есть чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое. Действительно, если мы хотим уловить понятие времени во всей его чистоте, отделенным от всех чуждых и посторонних примесей, то мы вынуждены оставить в стороне, как сюда не относящиеся, все те различные события, которые происходят во времени рядом друг с другом или друг за другом, — иначе говоря, представить себе такое время, в котором не происходит ничего. Действуя таким путем, мы, следовательно, вовсе не даем понятию времени потонуть в общей идее бытия, а лишь впервые приходим к чистому понятию времени."
Петя, учись читать хотя бы буквы.
Снег Север
Деточка, ты в своем идиотизме так и не понял, что именно написал Энгельс.
А что там еще можно не так понимать? Можно соглашаться или нет, и говорить, что Энгельс написал ворох «не того» - это другое дело. Об этом ты уже говорил. Но не понимать – это только для особо «одаренных». Можно, конечно, выражение "бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства" перекрутить на свой лад: " время вне бытия есть такая же величайшая бессмыслица, как пространство вне бытия ", но тогда мы никак не решим задачку об отношении измеряемого и того, чем измеряется и не придем к «чистому понятию времени». Так что только идиоты могут понимать Энгельса не так. Настолько там все четко и взаимообусловлено.
Прохвессор
А место для существования места что, не требуется? Это ведь логично: для существования прямой нужна плоскость, для существования плоскости - пространство. А? А время - оно вообще реально? Во все формулы входит буковка t, но ни откуда не следует, что эта величина должна меняться. Может время - чисто субъективно и нам только кажется, что оно течёт.
Типа пространство второго рода? Уже проходили. Если для существования прямой нужна плоскость, для существования плоскости – пространство, то в таком случае, конечно, для существования пространства необходима четырехмерность. В свою очередь для ее существования необходима пятимерность и т.д, и т.п. А вообще-то, обычно идут от простого к сложному.
А время вполне реально. Ибо в противном случае разговоры о нем – это разговоры о том, чего нет. Но если в мире происходит постоянное движение, то уже сам этот факт говорит о реальности времени.
Четыре головы
Дырка от бублика была пока был сам бублик. Нет бублика нет и дырки от него. Нечего кушать.
А пространство, где были и сам бублик, и дырка от него, осталось. Разве что кто-то может питаться пространством. Но я таких не знаю.
"Место где была дырка от бублика" существует на столе или в комнате. А они материальны.
Место существует, но за материей не бегает и к ней никак не привязано. Стол и комната материальны. Но они сами занимают определенное место, а не место «занимает» их. Обычно и стол передвигают на другое место, а не наоборот. И для этого процесса обязательно необходимо это другое место – без него некуда будет стол передвигать.
Так что мозгов мало у тебя. Или принеси мне дырку от бублика тогда поверю, что у тебя их много.
Мозгов мало у тебя, ибо никто и никогда не носил пространство.
Что бы существовало "место" нужна материя.
Прохвессор
Дык, послушаем, что скажет наш Гений.
Энгельс: "бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства". Учитесь читать хотя бы буквы.
Петро
видать понял што запесдился и решыл уйти по-англицки..
Петя, на себя примеряй. Сколько раз ты был натыкан носом. Видно, поэтому и пошлишь – ответить-то не можешь.
-
ты был натыкан носом. .
Я? Когда это? не было такого.
Я, в отличие от тебя, опираюсь на науку, а не на библию. Что ты там вычитываешь в своем Священном писании, меня мало волнует. Для меня важна практика.
ЗЫ так объясни, как это нематериальное время может являться непременным условием существования материи? Такие утверждения- что это, как не идеализм?
Материалисты считают иначе. Для материалиста пространство-время есть атрибуты материи, и при отсутствии материи ни пространства, ни времени нет и быть не может.
Мало того, пространство-время являются элементами идеального описания реально происходящего движения материи, т.е. любых происходящих с материей изменений.
Время- мера изменений. Пространство- мера взаиморасположения материальных объектов.
Нет материи- нет и движения, нет изменений, нечего описывать.
-
Место существует, но за материей не бегает и к ней никак не привязано.
Как ты определишь место если нет материи?
Стол и комната материальны. Но они сами занимают определенное место, а не место «занимает» их. Обычно и стол передвигают на другое место, а не наоборот. И для этого процесса обязательно необходимо это другое место – без него некуда будет стол передвигать.
А для "другого места", что необходимо, чугунная твоя голова!?
Где ты "место" для стола найдёшь, если материальной комнаты не будет?
-
Типа пространство второго рода? Уже проходили. Если для существования прямой нужна плоскость, для существования плоскости – пространство, то в таком случае, конечно, для существования пространства необходима четырехмерность. В свою очередь для ее существования необходима пятимерность и т.д, и т.п. А вообще-то, обычно идут от простого к сложному.
Ну, так и сколько же реально измерений существует в нашем пространстве? Бесконечно много, что-ли? И почему мы, несчастные, наблюдаем только три из них? Или их всё-таки три и есть (ибо Господь Бог так захотел :lol: )?А время вполне реально. Ибо в противном случае разговоры о нем – это разговоры о том, чего нет. Но если в мире происходит постоянное движение, то уже сам этот факт говорит о реальности времени.
Ну, я, собственно, и не ждал, что вопрос будет полностью понят. Тем не менее, в ответе есть рациональное зарно. Из ответа следует, что раз в мире происходит движение, то время реально. А если бы движения не было, то откуда взялось бы время? И движение без материи как-то трудно представить. Можно, но трудно. А значит без материи время никак не получается. Ч.т.д.
Так согласны ли вы, наконец, что без материи времени быть не может?
-
Петро
ivanov alexei писал(а):
ты был натыкан носом. .
Я? Когда это? не было такого.
Нематериальное время, оказывается, есть условие существования материи. Браво!
А то Энгельс, Энгельс..
Еще раз от «махрового идеалиста» Энгельса: "бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства". …
Это твой натыканный нос даже из последнего сообщения. У тебя, видно, и с памятью не все так хорошо.
Я, в отличие от тебя, опираюсь на науку, а не на библию. Что ты там вычитываешь в своем Священном писании, меня мало волнует.
Петя, так «А то Энгельс, Энгельс..» или у Энгельса «Священное писание»? Ты уж как-то определись. Нехорошо сидеть на двух стульях.
Если у Энгельса «Священное писание», то надо из него вывести существование творца. Только хлопотно это. А вот из твоих перлов, вернее, перлов Дюринга, Крейга, Цельнера и т.п., которые ты только повторяешь, творец выглядывает из каждого угла. Мы уже столько об этом говорили.
Наука разная бывает. И материалистическая, и идеалистическая. У твоей «науки» явный идеалистический привкус.
Для меня важна практика.
Тогда ответь с точки зрения твоей «важной практики», каков твой вес в четырехмерности, как там проходят биохимические процессы и т.п.
ЗЫ так объясни, как это нематериальное время может являться непременным условием существования материи? Такие утверждения- что это, как не идеализм?
Энгельс объяснял, я задал задачку на примере героев мультика – если так и не понял, задачку иным способом не решил – пеняй на себя. Идеализм в собственном смысле – это первичность сознания по отношению к тому, что существует. Время сознанием не является. Так при чем тут идеализм? Идеализм начинается с «отсутствия реальной бесконечности» - ибо материю или ее движение при соблюдении принципа «ничего не возникает из ничего» безусловно приходится брать у творца.
Материалисты считают иначе. Для материалиста пространство-время есть атрибуты материи, и при отсутствии материи ни пространства, ни времени нет и быть не может.
Смотри Энгельса и решай элементарную мультяшную задачку – тогда, может, и поймешь, как именно считают материалисты. У материалистов, в отличие от тебя, Дюринга, Крейга, Цельнера и компании, места для творца нет.
Мало того, пространство-время являются элементами идеального описания реально происходящего движения материи, т.е. любых происходящих с материей изменений.
И только лишь? А сами они, вне зависимости от «идеального описания» не существуют? А еще говоришь, что материалист. «Идеальное описание» того, чего в реальности нет – это и есть идеализм.
Время- мера изменений. Пространство- мера взаиморасположения материальных объектов.
Нет материи- нет и движения, нет изменений, нечего описывать.
Читай Энгельса по буквам. Много раз. Потом по словам. Может, и до мыслей дойдешь. Во-первых, время и изменения – разные вещи, ибо изменениями можно измерить только нечто отличное от этих изменений, и это нечто отличное от изменений есть время. Во-вторых, время есть условие изменений. Т.е. за отсутствием времени никакие изменения невозможны. Это же касается и пространства.
Четыре головы
Как ты определишь место если нет материи?
Никак. За отсутствием измерителя. Но отсутствие измерителя, отличного от того, что именно измеряют, не означает отсутствия последнего.
Где ты "место" для стола найдёшь, если материальной комнаты не будет?
А оно существует вне зависимости от материальной комнаты. «Найти» место без материи нельзя. Однако именно «найти», уже существующее. Если бы не существовало – никаким способом, в том числе и с помощью материи, мы бы ничего не «нашли». Находят только то, что существует. Что не существует – не найдут никогда и ни при каких условиях. Только действительно чугунная голова этого не может понять.
Прохвессор
Ну, так и сколько же реально измерений существует в нашем пространстве? Бесконечно много, что-ли? И почему мы, несчастные, наблюдаем только три из них? Или их всё-таки три и есть (ибо Господь Бог так захотел)?
Только три, и без всякого господа бога. Именно в трех измерениях и действует закон сохранения движения (энергии), ибо никакой массы даже в предполагаемом некоторыми четвертом измерении не существует. Поэтому уже даже четвертое измерение – от бога.
Ну, я, собственно, и не ждал, что вопрос будет полностью понят. Тем не менее, в ответе есть рациональное зерно. Из ответа следует, что раз в мире происходит движение, то время реально. А если бы движения не было, то откуда взялось бы время? И движение без материи как-то трудно представить. Можно, но трудно. А значит без материи время никак не получается. Ч.т.д. Так согласны ли вы, наконец, что без материи времени быть не может?
Движения материи без самой материи не только трудно представить – такого вообще не может быть, ибо двигаться может лишь то, что существует. Насчет времени. Оно измеряется изменениями (движениями). Значит, отлично от изменяющейся материи. И если измеряется, значит существует вне зависимости от этой материи – иначе измерять было бы нечего. Так что – получается. Мысли Энгельса приводить не буду – уже тысячу раз приводил.
Пространство и время являются условиями существования материи, а не наоборот. Т.е. материя существует в пространстве и времени, а не наоборот. При насаждении идеалистических взглядов в физике и оформлении их в виде ТО и ТБВ имело место давление и на диалектический материализм. В философском словаре под редакцией И.Т.Фролова (Москва. Издательство политической литературы, 1987г.): «Главный вывод теории относительности Эйнштейна состоит как раз в установлении того, что время и пространство существуют не сами по себе, в отрыве от материи, а находятся в такой универсальной взаимосвязи, в которой они теряют самостоятельность … Общая теория относительности доказала, что течение времени и протяженность тел зависят от скорости движения этих тел и что структура или свойства четырехмерного континуума (пространство-время) изменяются в зависимости от скопления масс вещества и порождаемого ими поля тяготения.». И т.д., и т.п. в том же духе. Естественно, что академики, прохвессоры и другие преподаватели не могли глаголить иное – цензура у нас была жесточайшая. Цена инакомыслия – преподавательская должность, а то и более серьезная. Поэтому уже ни составители словаря, ни новые «материалисты» не вспоминали о самих положениях диамата, разработанных Энгельсом. На фасаде – Энгельс, диалектический материализм, а на деле – ПШИК. У Энгельса, в диалектическом материализме, коль пространство и время измеряются материей, то это нечто иное. У «современных материалистов» они почему-то стали свойствами материи и, соответственно, изменяются в зависимости от свойств и изменений материи. У Энгельса опыты прохвессора из Кельна Цельнера с четырехмерностю вызывали сарказм, а у «современных материалистов» четырехмерность есть данность. Правда, как я уже убедился, детская задачка об измеряемом и тем, что измеряют, вызвала у «современных материалистов» непреодолимую трудность. Такую же трудность вызвал и вопрос о массе, протекании биохимических процессов и сохранении энергии в четырехмерности.
Слабоваты «современные материалисты» против Энгельса и диалектического материализма.
-
Алешенька, тебе уж по-всякому намекали, что Энгельс ошибается. Ты не понимаешь. Я попробовал по-другому намекнуть- написал, что ты поп марксистского прихода, что для тебя книжка Энгельса как священное писание для хрюса..
Теперь-то хоть дошло? Аль тупо?
Пойми уже простую вещь- "Энгельс написал" это не аргумент, как не аргумент и "в Библии написано". У нас, материалистов, это не проходит.
ЗЫ Аналогия из мультика не канает, ибо ты хочешь "померить" материальное нематериальным, а так не бывает. Это все равно, как если бы вместо живого попугая удава попытались измерить "идеальным попугаем", которого нет и которого никто никогда не видел.
-
А оно существует вне зависимости от материальной комнаты.
В зависимости, ещё в какой зависимости. "место" оно всегда где-то. Или в комнате, или на Земле. В любом случае на чём то материальном.
Без всякой другой материи у стола "места" нет и быть не может. И двигаться стол не может в этом случае. А значит и "другого места" не будет. Так как движение оно всегда одно материальное тело относительно другого.
-
Аналогия из мультика не канает, ибо хочешь "померить" материальное нематериальным, а так не бывает. Это все равно, как если бы вместо живого попугая удава попытались измерить "идеальным попугаем", которого нет и которого никто никогда не видел.
Мне кажется, что утверждение насчет материальлности времени ложно. поясню. Имеются рассуждения насчет симметричности процессов относительно времени, то есть, если ввести его отрицательное значение, то возможны чуть ли не перемещения во времени. Но кто способен взять и ввести время, да затем еще и придать ему отрицательность? А как отмерить и ввести время? Это же исключительно умозрительные математические операции с абстрактными понятиями, к материи отношения не имеющие.
-
Петро
Алешенька, тебе уж по-всякому намекали, что Энгельс ошибается. Ты не понимаешь. Я попробовал по-другому намекнуть- написал, что ты поп марксистского прихода, что для тебя книжка Энгельса как священное писание для хрюса..
Нет, Петенька, ты одновременно писал и «Нематериальное время, оказывается, есть условие существования материи. Браво! А то Энгельс, Энгельс..». Типа Энгельс привел не это положение. Именно он высказал эту мысль, и именно она является одной из основных в его диалектическом материализме. Думаю, что ты наконец это понял. И совсем другое дело - ошибается ли Энгельс или нет. Тут уж я тебе привел твой «приход» - Дюринг, Крейг, Цельнер и компания. Чтобы тебе не казалось, что кто-то один из нас в «приходе», как ты выражаешься. Все мы в «приходах», только разных, даже противоположных. А потому – только сила логики может решить, кто именно ошибается. Так вот именно приведенные мною логические положения так и остались не опровергнутыми тобою, т.е. с точки зрения твоего «прихода». Основные вопросы были: существует ли реальная бесконечность, бесконечны ли время и пространство, как соотносятся между собой материя, пространство и время, существует ли четвертое измерение. По всем этим вопросам у Энгельса в диалектическом материализме четкие и взаимоувязанные логические ответы. А твой «приход» ничего путного так и не возразил.
Теперь-то хоть дошло? Аль тупо?
Пойми уже простую вещь- "Энгельс написал" это не аргумент, как не аргумент и "в Библии написано". У нас, материалистов, это не проходит.
А тебе тупо понять, что Библия и работы Энгельса стоят на противоположных полюсах, называемых в философии как идеализм и материализм. И если вы, «материалисты», этого не понимаете, то дело как раз в том, что вы такие горе-материалисты. Материалист никогда не путает значение Библии и диалектико-материалистических работ Энгельса. А ты путаешь, и путаешь именно потому, что к материализму никакого отношения не имеешь. Твое «У нас, материалистов» - это «у нас, Дюринга, Крейга, Цельнера и т.п.». Я это тебе показывал много раз.
ЗЫ Аналогия из мультика не канает, ибо ты хочешь "померить" материальное нематериальным, а так не бывает. Это все равно, как если бы вместо живого попугая удава попытались измерить "идеальным попугаем", которого нет и которого никто никогда не видел.
Ну вот, ты даже этого не понял. Все с точностью до наоборот. Время измеряется изменениями материи. Читай внимательно. Чтобы говорить, что Энгельс ошибался, как минимум надо знать, что же он писал, какую мысль высказывал. Тем более, что я неоднократно его слова приводил. Вот было бы смеху, если бы я с кой-то дури заявил, что американский сектантский проповедник Уильям Лейн Крейг опровергает существование бога и приписал бы его к материалистам.
Четыре головы
В зависимости, ещё в какой зависимости. "место" оно всегда где-то. Или в комнате, или на Земле. В любом случае на чём то материальном.
Опять путаешь. Не место бывает на чем-то материальном, а что-то материальное бывает на местах. Стол на месте, комната на месте, Земля на месте и т.п. Чтобы было еще понятнее: стол занимает место, а не место занимает стол; комната занимает место, а не место занимает комнату; Земля занимает место, а не место занимает Землю. Чтобы было совсем понятно: карандаш лежит на месте, а не место лежит на карандаше. Материальные объекты занимают определенные места, а не наоборот.
Без всякой другой материи у стола "места" нет и быть не может. И двигаться стол не может в этом случае. А значит и "другого места" не будет. Так как движение оно всегда одно материальное тело относительно другого.
Материальные объекты всегда одно относительно другого – в пространстве. Пространство – условие взаиморасположения объектов. В его отсутствие объектам располагаться негде. Самому же пространству (месту) одинаково, располагается в нем объект или нет. Я понял, что ты хочешь сказать, что пространство – это свойство материи. В этом случае, конечно, без материи нет и его свойства – пространства. Но пространство не является свойством материи. Ибо оно измеряется этой материей, а измеритель и измеряемое – разные вещи, отличные друг от друга. Эту мысль диалектического материалиста Энгельса ты, как и все «современные материалисты», так и не смогли понять. Хотя логика тут элементарная.
Nail
Петро писал(а):
Аналогия из мультика не канает, ибо хочешь "померить" материальное нематериальным, а так не бывает. Это все равно, как если бы вместо живого попугая удава попытались измерить "идеальным попугаем", которого нет и которого никто никогда не видел.
Мне кажется, что утверждение насчет материальлности времени ложно. поясню. Имеются рассуждения насчет симметричности процессов относительно времени, то есть, если ввести его отрицательное значение, то возможны чуть ли не перемещения во времени. Но кто способен взять и ввести время, да затем еще и придать ему отрицательность? А как отмерить и ввести время? Это же исключительно умозрительные математические операции с абстрактными понятиями, к материи отношения не имеющие.
Я что-то не увидел у Петра никаких рассуждений относительно симметричности времени. Мало того, он пишет о процессе измерения пространства. Правда, спутал мысль Энгельса до наоборот. Не материя измеряется пространством, а пространство измеряется материей.
Время способен «ввести» только творец. А вот без «ввода» оно, реально существующее, безначально и бесконечно, и довольно просто измеряется изменениями материи.
-
вот наконец-то хоть одна светлая мысль у Алешеньки. Но и то без последствий.
"Время измеряется изменениями материи". Yes-да-да. Только так и не иначе.
Нет материи- измерить невозможно. То, чего принципиально невозможно измерить, объективно не существует. Финита.
То же и о пространстве.
-
Аналогия из мультика не канает, ибо хочешь "померить" материальное нематериальным, а так не бывает. Это все равно, как если бы вместо живого попугая удава попытались измерить "идеальным попугаем", которого нет и которого никто никогда не видел.
Мне кажется, что утверждение насчет материальлности времени ложно. поясню. Имеются рассуждения насчет симметричности процессов относительно времени, то есть, если ввести его отрицательное значение, то возможны чуть ли не перемещения во времени. Но кто способен взять и ввести время, да затем еще и придать ему отрицательность? А как отмерить и ввести время? Это же исключительно умозрительные математические операции с абстрактными понятиями, к материи отношения не имеющие.
Ну да, античастица есть ни что иное, как сопряженная с ней частица, движущаяся вспять во времени. Ну и что? Кстати говоря, отсюда никак не следует возможность перемещения во времени (в смысле машины времени a la Герберт Уэллс)
-
Петро
вот наконец-то хоть одна светлая мысль у Алешеньки. Но и то без последствий.
"Время измеряется изменениями материи". Yes-да-да. Только так и не иначе.
Нет материи- измерить невозможно. То, чего принципиально невозможно измерить, объективно не существует. Финита.
То же и о пространстве.
Это у тебя, Петя, наконец-то прогресс, наконец-то ты понял (спустя столько времени) мысль Энгельса, у которого время измеряется изменениями материи. Это семимильный шаг вперед. У тебя, а не у меня - ведь я столько раз приводил довольно ясную и понятную мысль Энгельса.
Осталось только два из трех шагов. 1) - понять, что измеритель и измеряемое - это разные вещи, а потому время не есть материя, а материя не есть время (следствие - вся ТО под откос). 2) понять, что именно без измеряемого (без времени, отличного от материи) измерение невозможно - измерять нечего. А вот отсутствие "линейки" еще не говорит об отсутствии того, что именно хотят измерить.
И еще. Время и пространство в свое время "превратили" в свойства материи в угоду ТО. Обычно это называется ревизией. Как ты уже понял, надеюсь, этого делать не следовало - иначе не будет, к примеру, процесса измерения времени изменениями материи. Между тем этот процесс мы совершаем постоянно. Так, я приводил пример, что 1 секунда - это определенная часть определенного изменения - оборота Земли вокруг собственной оси.
Так что "мы, материалисты" будет только тогда, когда смешавшую в одну кучу материю, пространство и время ТО будешь считать неверной.
Вот видишь, Петя, когда светлые мысли посещают твою голову, так и без пошлостей начинаешь обходиться.
-
Не место бывает на чем-то материальном, а что-то материальное бывает на местах. Стол на месте, комната на месте, Земля на месте и т.п. Чтобы было еще понятнее: стол занимает место, а не место занимает стол;
Даже лысому ёжику понятно, что "занимать место" стол может только относительно чего-то другого материального (комнаты, кровати, планеты Земля, Солнца и т.д.) Если нет никакой другой материи а имеется только стол, то говорить, что он "занимает место" глупо и бессмысленно. Если нет других объектов, то и "места" у стола нет, и двигаться "в другое место" он не может. Так что, батенька, "место" именно, что бывает "на чём-то материальном" и никак иначе. И только потом, это "место" может "занимать" что-то другое материальное. Без материи никаких "мест" и "пространств" не получится, хоть ап стену убейся.
И не знаю, какой смысл спорить с тем, что очевидно даже лысому ёжику, и выставлять себя идиотом?
Ибо оно измеряется этой материей,
"материей" вы измеряете не "пространство" а расстояния между материальными объектами или размеры материальных объектов. Нет материи нечего измерять будет. Нет пространства без материи хоть лопни, и Энгельс вместе со Сталиным, и даже сам Господь бог Саваоф тебе не помогут.
Пространство – условие взаиморасположения объектов.
А "взаиморасположение объектов" - условие для пространства. Убейся ап стену ещё раз.
-
Так что "мы, материалисты" будет только тогда, когда смешавшую в одну кучу материю, пространство и время ТО будешь считать неверной.
Если пространство существует независимо от материи, и существует объективно, то это ничем не лучше "бесплотного ангела", попы аплодируют тебе стоя.
У материалистов же материя первична, и без материи нет ничего.
-
Осталось только два из трех шагов. 1) - понять, что измеритель и измеряемое - это разные вещи,
без тривиальностей никак? а потому
совсем не потому время не есть материя, а материя не есть время
опять тривиальность (следствие - вся ТО под откос).
с какого перепуга? 2) понять, что именно без измеряемого (без времени, отличного от материи) измерение невозможно - измерять нечего.
очередной тупизм. равным образом измерение невозможно и без эталона. и вообще любое измерение предполагает наличие пары материальных объектов- эталона и объекта измерения. время в отсутствии материи не существует, поскольку его существование не может быть обнаружено. в противном случае время было бы материально, а это глупость. А вот отсутствие "линейки" еще не говорит об отсутствии того, что именно хотят измерить.
И еще. Время и пространство в свое время "превратили" в свойства материи в угоду ТО
да не в "угоду ТО", а на потребу практике, эксперименту. Обычно это называется ревизией.
Вся наука состоит из постоянных ревизий. Это только религия не терпит ревизий. Как ты уже понял, надеюсь, этого делать не следовало - иначе не будет, к примеру, процесса измерения времени изменениями материи.
сам же видишь- ничему это не помешало Между тем этот процесс мы совершаем постоянно. Так, я приводил пример, что 1 секунда - это определенная часть определенного изменения - оборота Земли вокруг собственной оси.
опять тривиальность
Так что "мы, материалисты" будет только тогда, когда смешавшую в одну кучу материю, пространство и время ТО будешь считать неверной.
это ты смешал все в кучу. ты до сих пор не можешь четко сказать, как соотносится материя и пространство-время.
Вот видишь, Петя, когда светлые мысли посещают твою голову, так и без пошлостей начинаешь обходиться.
Вот видишь, алешенька, все твои "мысли" это удивительная смесь тривиальностей и глупостей.
-
и вообще любое измерение предполагает наличие пары материальных объектов- эталона и объекта измерения
Грубо говоря, мы измеряем не "время" как таковое. А "время" как свойство какого-то материального объекта. Короче измеряем свойство материального объекта. Например "время суток".
"Время без материи" - глупость очевидная даже для лысого ёжика. О чём тут спорить?
-
и вообще любое измерение предполагает наличие пары материальных объектов- эталона и объекта измерения
Грубо говоря, мы измеряем не "время" как таковое. А "время" как свойство какого-то материального объекта. Короче измеряем свойство материального объекта. Например "время суток".
"Время без материи" - глупость очевидная даже для лысого ёжика. О чём тут спорить?
Конечно. Я не совсем четко выразился в предыдущем посте, но ранее я уже писал, что время- это мера изменений материи. И только в таком качестве оно и существует.
-
Петро
ivanov alexei писал(а):
Осталось только два из трех шагов. 1) - понять, что измеритель и измеряемое - это разные вещи,
без тривиальностей никак?
ivanov alexei писал(а):
а потому
совсем не потому
ivanov alexei писал(а):
время не есть материя, а материя не есть время
опять тривиальность
Петя, я привел мысль Энгельса. Ее не надо делить ни на буквы, ни на слова, ни даже на обрывки из нескольких слов. Если время измеряется материей, а измеритель и измеряемое являются разными вещами, то время и материя – разные вещи.
ivanov alexei писал(а):
(следствие - вся ТО под откос).
с какого перепуга?
А с такого, что от изменения линейки величина измеряемой вещи не меняется. В ТО и время, и пространство изменяются именно от изменения линейки-материи.
равным образом измерение невозможно и без эталона. и вообще любое измерение предполагает наличие пары материальных объектов- эталона и объекта измерения. время в отсутствии материи не существует, поскольку его существование не может быть обнаружено. в противном случае время было бы материально, а это глупость.
Эталоны и выступают в качестве линеек, в соответствие с которыми приводятся значения иных, менее устойчивых к изменениям линеек. Однако объектом измерения в нашем случае является не другой материальный объект, а время, т.е. длительность какого-либо другого объекта (вернее, длительность его изменения). Существовать и быть обнаруженным – разные вещи. В мире еще много существует того, что пока не обнаружено. Это не значит, что этого не существует. А вот отсутствие измеряемого действительно говорит об отсутствии этого измеряемого. Это то, что ты, Петя, называешь доказательством от противного. Уже давно установлено, что в мире существуют и пространство, и время, и материя. Поэтому только умением абстрагироваться и мыслить логически мы можем устанавливать отношения между измеряемым и тем, чем измеряют, в том числе и с помощью логического приема от противного.
ivanov alexei писал(а):
А вот отсутствие "линейки" еще не говорит об отсутствии того, что именно хотят измерить.
И еще. Время и пространство в свое время "превратили" в свойства материи в угоду ТО
да не в "угоду ТО", а на потребу практике, эксперименту.
Именно в угоду ТО. Именно в ТО пространство и время начали «изменяться» в зависимости от изменений материи, именно в ТО линейка стала оказывать влияние на измеряемое.
Вся наука состоит из постоянных ревизий. Это только религия не терпит ревизий.
Однако ревизия основ – это переход к другим основам. А потому после ревизии основ диалектического материализма мы тут же попадаем в лоно взглядов Дюринга, Крейга, Цельнера и компании. Где материализмом даже и не пахнет.
сам же видишь- ничему это не помешало
Ничему, кроме превращения материализма в идеализм.
ivanov alexei писал(а):
Так что "мы, материалисты" будет только тогда, когда смешавшую в одну кучу материю, пространство и время ТО будешь считать неверной.
это ты смешал все в кучу. ты до сих пор не можешь четко сказать, как соотносится материя и пространство-время.
Петя, да ты даже здесь пишешь «пространство-время», типа воробей-ворона. А говоришь, что смешал я. Естественно, как соотносится материя с ним, я не то что четко, а вообще никак сказать не могу. О действительных соотношениях я говорю постоянно, да только ты не научился еще мысли читать. К примеру, вслед за Энгельсом я говорил, что время и материя соотносятся между собой как измеряемое и то, чем измеряют, что в таком случае это разные вещи, и что изменения линейки (материи) никак не влияют на измеряемое (пространство).
Вот видишь, алешенька, все твои "мысли" это удивительная смесь тривиальностей и глупостей.
Ошибаешься. Это стройная, четкая логическая система взглядов на мир. Причем не мною сформулированная – классиками диалектического материализма. Только чтобы это понять, нужно научиться читать не буквы, слова и части мыслей, а сами мысли.
-
Петро
ivanov alexei писал(а):
Осталось только два из трех шагов. 1) - понять, что измеритель и измеряемое - это разные вещи,
без тривиальностей никак?
ivanov alexei писал(а):
а потому
совсем не потому
ivanov alexei писал(а):
время не есть материя, а материя не есть время
опять тривиальность
Петя, я привел мысль Энгельса.
Да хоть самого Моисея Ее не надо делить ни на буквы, ни на слова, ни даже на обрывки из нескольких слов. Если время измеряется материей, а измеритель и измеряемое являются разными вещами, то время и материя – разные вещи.
Ясен пень, что разные. Материя- это материя, а время- ее атрибут. То есть нечто вторичное, зависимое.
ivanov alexei писал(а):
(следствие - вся ТО под откос).
с какого перепуга?
А с такого, что от изменения линейки величина измеряемой вещи не меняется. В ТО и время, и пространство изменяются именно от изменения линейки-материи.
Пространство-время не вещь. Когда до тебя дойдет эта тривиальная истина, дальше тебе будет легче понять твои заблуждения.
равным образом измерение невозможно и без эталона. и вообще любое измерение предполагает наличие пары материальных объектов- эталона и объекта измерения. время в отсутствии материи не существует, поскольку его существование не может быть обнаружено. в противном случае время было бы материально, а это глупость.
Эталоны и выступают в качестве линеек, в соответствие с которыми приводятся значения иных, менее устойчивых к изменениям линеек. Однако объектом измерения в нашем случае является не другой материальный объект, а время, т.е. длительность какого-либо другого объекта (вернее, длительность его изменения).
Время само по себе не существует, а только как мера изменчивости материальных объектов. Поэтому мы не можем измерить время в отрыве от материи. Это-то тебе ясно? Существовать и быть обнаруженным – разные вещи. В мире еще много существует того, что пока не обнаружено. Это не значит, что этого не существует. А вот отсутствие измеряемого действительно говорит об отсутствии этого измеряемого. Это то, что ты, Петя, называешь доказательством от противного. Уже давно установлено, что в мире существуют и пространство, и время, и материя.
Как это ты можешь установить существование протранства-времени в отрыве от материи? да ты фокусник. Поэтому только умением абстрагироваться и мыслить логически мы можем устанавливать отношения между измеряемым и тем, чем измеряют, в том числе и с помощью логического приема от противного.
ivanov alexei писал(а):
А вот отсутствие "линейки" еще не говорит об отсутствии того, что именно хотят измерить.
И еще. Время и пространство в свое время "превратили" в свойства материи в угоду ТО
да не в "угоду ТО", а на потребу практике, эксперименту.
Именно в угоду ТО. Именно в ТО пространство и время начали «изменяться» в зависимости от изменений материи, именно в ТО линейка стала оказывать влияние на измеряемое.
ТО возникла для теоретического описания экспериментальных фактов.
Вся наука состоит из постоянных ревизий. Это только религия не терпит ревизий.
Однако ревизия основ – это переход к другим основам. А потому после ревизии основ диалектического материализма мы тут же попадаем в лоно взглядов Дюринга, Крейга, Цельнера и компании. Где материализмом даже и не пахнет.
ты не знаешь, что такое материализм. Хотя я тебе это уже объяснял ранее.
сам же видишь- ничему это не помешало
Ничему, кроме превращения материализма в идеализм.
ivanov alexei писал(а):
Так что "мы, материалисты" будет только тогда, когда смешавшую в одну кучу материю, пространство и время ТО будешь считать неверной.
это ты смешал все в кучу. ты до сих пор не можешь четко сказать, как соотносится материя и пространство-время.
Петя, да ты даже здесь пишешь «пространство-время», типа воробей-ворона. А говоришь, что смешал я. Естественно, как соотносится материя с ним, я не то что четко, а вообще никак сказать не могу. О действительных соотношениях я говорю постоянно, да только ты не научился еще мысли читать. К примеру, вслед за Энгельсом я говорил, что время и материя соотносятся между собой как измеряемое и то, чем измеряют, что в таком случае это разные вещи, и что изменения линейки (материи) никак не влияют на измеряемое (пространство).
Вот видишь, алешенька, все твои "мысли" это удивительная смесь тривиальностей и глупостей.
Ошибаешься. Это стройная, четкая логическая система взглядов на мир. Причем не мною сформулированная – классиками диалектического материализма. Только чтобы это понять, нужно научиться читать не буквы, слова и части мыслей, а сами мысли.
твоя якобы стройная систнема противоречит опытным данным, а потому- антинаучна.
ЗЫ я больше не буду с тобой спорить. Это пустая трата времени- все равно, что разговаривать с унитазом.
-
Всех с Новым Годом, с Новым Гадом!
Об остальном - это уже в новом году.
-
Алешенька, тебе уж по-всякому намекали, что Энгельс ошибается. Ты не понимаешь. Я попробовал по-другому намекнуть- написал, что ты поп марксистского прихода, что для тебя книжка Энгельса как священное писание для хрюса..
Теперь-то хоть дошло? Аль тупо?
Пойми уже простую вещь- "Энгельс написал" это не аргумент, как не аргумент и "в Библии написано". У нас, материалистов, это не проходит.
А вот интересно, на кого теперь ссылаться бедному материалисту? Я философию изучал ещё при социализме, тогда Энгельс был непререкаемым авторитетом. Наверное, с той поры (за последние 20 лет) наоткрывали столь много открытий чудных, что теперь в основе материализма лежит какое-то другое учение. Я явно что-то упустил. У меня вопрос к Петро (не сочтите за наглость) - вот это место, где Энгельс ошибается, это из чьей критики? Правда, я в современной философии материализма не силён, интересно было бы почитать, только именно по теме пожалуйста, там где Энгельс ошибается относительно пространства-времени.
-
Алешенька, тебе уж по-всякому намекали, что Энгельс ошибается. Ты не понимаешь. Я попробовал по-другому намекнуть- написал, что ты поп марксистского прихода, что для тебя книжка Энгельса как священное писание для хрюса..
Теперь-то хоть дошло? Аль тупо?
Пойми уже простую вещь- "Энгельс написал" это не аргумент, как не аргумент и "в Библии написано". У нас, материалистов, это не проходит.
А вот интересно, на кого теперь ссылаться бедному материалисту?
Ссылаться лучше всего на эксперимент.Я философию изучал ещё при социализме, тогда Энгельс был непререкаемым авторитетом. Наверное, с той поры (за последние 20 лет) наоткрывали столь много открытий чудных, что теперь в основе материализма лежит какое-то другое учение.
В основе материализма лежит, как и ранее, положение о первичности материи. Спекуляции Алексея Иванова к материализму имеют мало отношения. Я явно что-то упустил. У меня вопрос к Петро (не сочтите за наглость) - вот это место, где Энгельс ошибается, это из чьей критики? Правда, я в современной философии материализма не силён, интересно было бы почитать, только именно по теме пожалуйста, там где Энгельс ошибается относительно пространства-времени.
Не понял, в чем вопрос конкретно?
-
Вопрос? Кто из современных философов-материалистов, кроме Петро конечно, считает что Энгельс ошибался в Анти-Дюринге относительно пространства и прямо на это указывает в своих работах?
-
А не пришла ли пора эту тему прикрыть? Никакого атеизма в критике ТО нет... Лично мне как сторонники, так и противники ТО напоминают пациентов известной палаты.
-
Кину ещё "пять копеек" к ранее высказанному предложению.
Есть такой псевдонаучный форум - сайта "Научно-Техническая библиотека". На самом сайте публикуют всё без разбора. А на форуме тусуются альтернативщики, которых критикуй, не критикуй, всё на своём бреде будут стоять, равно как и ортодоксы, также стоящие на своём бреде.
Так, там раздел - был, по крайней мере, давно не заходил - целый - "Дебаты по ТО", типа. Сначала его альтернативщики использовали - в указанных выше целях, как и ортодоксы, а потом там сделали раздел "Физика альтернативная"... при том, что физика - она либо есть, либо её - нет... и в разделе "Дебаты..." - остались форменные "дубы"... чисто шизоиды.
По сути - критика ТО и её защита - это та же игрушка у ребёнка али у дебила. Так, что же потакать дебилизму?
Потому - отсутствие возможности для шизоидного занятия, может и выведет других к вопросу - "А не пудрят ли мозги этой ТО - в целях, чтобы граждане не задавались вопросом - "А не пудрят ли мозги религиями?"
-
*..у - "А
не пудрят ли мозги
этой ТО - в целях,
чтобы граждане не
задавались вопросом -
"А не пудрят ли мозги религиями?"*
Не исключено !
Ведь критика ТО - ВЕСЬМА . .
Напоминает религиозные проповеди .
Как зарядили когда то бездоказательные догматы -
О изменении времени, длины и массы . .
Так и заклинают их - уже более ста лет !
-
Kann de la ber? 2003-ий.
Просьбы? Пожелания? Предложения?
Нет?
Слава богу!!!
-
Как зарядили когда то бездоказательные догматы -
О изменении времени, длины и массы . .
Так и заклинают их - уже более ста лет !
Не, догмат на самом деле один - синхронизация часов. Остальное - это уже глюки от этого догмата.
В начале нашумевшей статьи 1905-го года служащий патентного бюро не стесняясь плагиата, от своего имени пересказывает идею математика и заодно агностика Пуанкаре о том, что якобы одновременность относительна. И тут этот служащий, будучи просто дремучим альтом (как нам его представляет комиссия РАН по борьбе): типа Пуанкаре не читал, Фитцджеральда не читал, Лармора не читал, Фогта не читал, Лоренца всего не успел прочитать - делает вдруг гениальное открытие: надо синхронизировать часы. Почему? А патаму шта если даже выдать часы наблюдателю, то он не сможет адекватно оценить одновременность разноудалённых событий. Учитывая это нормальный человек говорит, что физический объект (наблюдатель) действительно не может адекватно оценить одновременность и получает систематическую ошибку измерений, связанную с конечной скоростью света, что и должен учесть в расчётах исследователь. Но школьный учитель заявляет мол на хрена нам эти проблемы, типа считать надо научиться есчо и т.д., а давайте просто синхронизируем часы. Хотя как всем известно никакой синхронизации часов в природе (не зависимо от человека) не происходит.
Вот собственно и вся критика ТО.
-
Вот собственно и вся критика ТО.
Вы самого главного у "KWAKS" не поняли.
Критика ТО - напоминает религиозные проповеди.
А защита ТО - религиозная проповедь в чистом виде.
"KWAKS" = "Kann de la ber".
Похоже.
Почти десять лет знакомы.
-
*.. "KWAKS" = "Kann de la
ber".
Похоже. Почти десять лет
знакомы. *
то,то смотрю - почерк знакомый .
Но вспомнить не могу - кем Вы были в прошлой жизни .
-
Ричи, у Вас опять - все наизнанку .
догматы именно -
О изменении времени,
длины и массы . .
Так и заклинают их - .. !
А на самом деле - из синхронизации часов . .
сделали глюки от этих догматов .
-
А не пришл..ыть? Никакого
атеизма в критике ТО нет... Лично мне
как сторонники, так и противники ТО напоминают пациентов известной палаты.
+Посмотрите на форуме
- в основном это
больные люди,
которые настойчиво и
упрямо повторяют
одно и тоже, отказываясь от
всякого диалога
и
полагая, что
повторение их
болезненного абсурда
рано или поздно найдет своего
последователя.+
(это оттуда ! Вы писали ?) .
-
"Тайм из аут"... я в эту тему больше не ходок... Ответить-то - это прилично. Потому это сообщение толкаю...
Виват!
:lol:
-
"Тайм из аут"... я .. больше не ходок...
.. Потому .. толкаю...
Виват!
:lol:
Да, на скайтек - "Тайм из аут"...
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ И НЕОБРАТИМЫЙ !
я туда тоже - больше не ходок...
Но здесь - совсем другое дело . .
Тут все нормальные .
ОКРОМЕ одного - ССника !
-
Вот собственно и вся критика ТО.
= =
E-Eater
Цитата:
релятивистское
замедление времени и
сокращение длины -
это математические
курьезы, выводимые
из некоторых соглашений о
координатах.
- - -
То есть
разновозрастные
близнецы - это всего
лишь математический
курьёз? Это по-
настоящему круто.
Тут вы меня по-хорошему
удивили.
Ричи, тут Вы самого . .
Себя узнали ?
-
Мой отец незадолго до смерти создал камеру - камеру времени. В ней он замедлял и ускорял время.
Когда время ускорялось, ускорялись все процессы. Например, распад радиоактивных элементов ускорялся. Это он называл деструктивной волной(наверное, чтобы я лучше поняла). Я всё равно, во всём этом не разбираюсь, но помню только, что связано изменение скорости времени с гравитацией и с постоянной Хабла. И помню, он говорил, что постоянная Хабла не всегда постоянна. И что Эйнштейн в чём-то ошибался, не помню только в чём именно. И что у времени есть плотность. И по-моему, ускорение времени происходит, когда плотность времени увеличивается. И наоборот, замедление времени происходит, когда плотность меньше.
Мой отец хотел построить более мощный генератор, но не было достаточно денег. Потом он заболел и умер. Если бы мне это рассказывал кто-то другой, а не мой отец, я, может, не поверила бы.
-
на скайтеке - полный канделябэр . .
ужжО совсем необратимый :
... Конечно
филологу и
неутомимому борцу за
чистоту языка русского – Какадилу, трудно
изобрести иной метод
в борьбе с ему (и тем,
кто его на этот пост
ответственный
поставил) не угодившими. ..
В связи с отсутствием
компетентности должной (отвечающей
данному разделу).
И он
вынужден такими вот
методами
пользоваться. Не
совсем честными что ли, грубо говоря, а
мягко, подлыми. Что
как бы и несколько
дискредитирует сам
форум. Ну и в
удручающем состоянии которого … ,
не без стараний
чрезмерных вот таких
вот «энтузиастов».
Которые хотят, как
лучше, а получается, как всегда.
В стране с
кадрами напряжёнка.
Умные не хотят. А
другие, сами лезут. Их
хлебом не корми, но
дай начальника большого из себя
повыбражать.
А в
других разделах? E-
Eater. Без Википедии и
пары слов не свяжет (и
то невпопад). Где таких тупых только
выискивают? «Свои
люди». ..
А если кто то - невпопад залает . .
Тот лишь побои получает .
(иван крылов) .
-
Ричи, у Вас опять - все наизнанку .
догматы именно -
О изменении времени,
длины и массы . .
Так и заклинают их - .. !
А на самом деле - из синхронизации часов . .
сделали глюки от этих догматов .
Да, и то и другое было
в конце XIX века после выступлений Маха активно пошёл процесс проникновения позитивизма в физику, и уж не так важно кто там сначала был, Фитцджеральд со своими сокращениями или Пуанкаре с синхронизацией. И то и другое в рамках физической модели природы - это позитивистский бред. Другое дело в технике, там синхронизация часов вполне обычное действие.
Даже Эйнштейн отмечал, что многие его современники впитали махизм с молоком матери так, что даже не замечают что они махисты. Это в полном мере относится и к самому служащему патентного бюро.
-
*.. уж не так важно кто
там сначала был,
Фитцджеральд со
своими сокращениями
или Пуанкаре с синхронизацией. И то и
другое в рамках
физической модели
природы - это
позитивистский бред.
Другое дело в технике, там синхронизация
часов вполне обычное
действие. ..*
А ПОЧЕМУ ЭТО . .
Пуанкаре с
синхронизацией - это
позитивистский бред ?
НО в технике, там . .
синхронизация
часов - вполне
обычное
действие ?
Ричи, заходите почаще - пожалуйста .
Кроме Вас - никого не интересует . .
Реальное устройство Мироздания !
-
Прошу релятивистов опровергнуть, в рамках СТО, два логических суждения:
1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше.
2) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой меньше.
Опровергните, клянусь, буду друг и защитник СТО на веки!
-
Прошу релятивистов опровергнуть, в рамках СТО, два логических суждения:
1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше.
2) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой меньше.
Опровергните, клянусь, буду друг и защитник СТО на веки!
(http://fiz.1september.ru/2000/no02_1.gif)
из чего следует, что у относительной скорости ИСО есть минимальное значение 0 и максимальное значение с.
Следовательно, оба утверждения неверны. Точка.
-
Прошу релятивистов опровергнуть, в рамках СТО,
..
.., буду друг и защитник СТО на веки!
(http://fiz.1september.ru/2000/no02_1.gif)
из чего .. есть минимальное значение 0 и максимальное значение с.
... Точка.
Сначала поинтереСУЙСЯ - откуда эта "формула". .
у тебэ - выриСОВЫВАЛАСЬ !
-
Прошу релятивистов опровергнуть, в рамках СТО, два логических суждения:
1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше.
2) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой меньше.
Опровергните, клянусь, буду друг и защитник СТО на веки!
Вопросы не имеют смысла.
Выражение "скорость которой больше" предполагает автоматически, что речь идет о том, что указано тело отсчета, прибор для измерения времени и прибор для измерения расстояний. Ибо только тогда само понятие "скорость" - имеет физический смысл, а "просто скорости" некоей "абстрактной скорости" - не бывает. Скорость - это такая характеристика реально наблюдаемых процессов, которая, будучи выражена числом берется не из справочника Стеля, и не просто считается неким "абстрактным способом" - а всегда, без всякого исключения по по конкретным часам и по конретным линейкам. Повторите пожалуйста выражение 20 раз подряд:
по конкретным часам и по конкретным линейкам
по конкретным часам и по конкретным линейкам
по конкретным часам и по конкретным линейкам
по конкретным часам и по конкретным линейкам
по конкретным часам и по конкретным линейкам
по конкретным часам и по конкретным линейкам
по конкретным часам и по конкретным линейкам
по конкретным часам и по конкретным линейкам
по конкретным часам и по конкретным линейкам.
Всякий раз , когда у вас возникнет хоть один вопрос, сразу спрашивайте себя "а я подразумеваю конкретные часы и по конретные линейки? Нет? А... значит я говорю какую-то невнятицу, ибо она уже физического смысла - не имеет".
Так вот: чтобы вопрос о том "какая скорость больше" - имел бы смысл, вы обязаны указать тело отсчета, прибор для измерения времени и прибор для измерения расстояний = задать систему отсчета. Без системы отсчета, вопрос о скорости - не имеет смыла т.е. само понятие "скорость" - бессмысленно.
Корректно поставленный вопрос звучал бы так:
Верно ли, что для любой ИСО1 всегда можно найти такие две инерциальные система отсчета: ИСО2 и ИСО3, что скорость ИСО1 в системе отсчета (или относительно системы отсчета) ИСО2 будет больше скорости ИСО3 в тоже самой системе отсчета ИСО2?
-
ишО Вы хотите - этим сказать ?
Что есть такие телА - КОТОРЫЕ . .
по конкретным
часам и по
конкретным
линейкам -
В ПРИНЦИПЕ - НЕ МОГУТ . .
Двигаться - относительно друг друга ?
ПАТА МУШТА - они оба . .
Движ со скор света - относ 3го тела ?
дурь.дом, однакО !
-
ишО Вы хотите - этим сказать ?
Что есть такие телА - КОТОРЫЕ . .
по конкретным
часам и по
конкретным
линейкам -
В ПРИНЦИПЕ - НЕ МОГУТ . .
Двигаться - относительно друг друга ?
ПАТА МУШТА - они оба . .
Движ со скор света - относ 3го тела ?
дурь.дом, однакО !
Я хочу сказать, что не всякая расположенная цепочка слов, в конце которой находится символ "?" - обладает с необходимостью тем, что обычно называется "смыслом".
И часто, чтобы правильно задать вопрос, необходимо знать половину ответа...
-
*..
И часто, чтобы
правильно задать
вопрос, необходимо
знать половину ответа...*
..
Иа пьать Вы фффьИТЬ - и мимо !
ВСЕГДА, чтобы
правильно задать
вопрос, необходимо
знать 4 половинЫ ответа...
(200% то есть) .
А без отмазок таки - филосжопско,линглистицких . .
ОТВЕТЬТЕ - СРАЗУ НАПРЯМУЮ :
2 тела, движущиеся относ друг друга . .
БУДУТ ИМЕТЬ ОДИНАКОВУЮ Скорость -
ОТНОСИТЕЛЬНО КОНКРЕТНОГО 3,го тела ?
А у Вас в голове - ничего не перепуталось ? ? ?
-
*..
И часто, чтобы
правильно задать
вопрос, необходимо
знать половину ответа...*
..
Иа пьать Вы фффьИТЬ - и мимо !
ВСЕГДА, чтобы
правильно задать
вопрос, необходимо
знать 4 половинЫ ответа...
(200% то есть) .
А без отмазок таки - филосжопско,линглистицких . .
ОТВЕТЬТЕ - СРАЗУ НАПРЯМУЮ :
2 тела, движущиеся относ друг друга . .
БУДУТ ИМЕТЬ ОДИНАКОВУЮ Скорость -
ОТНОСИТЕЛЬНО КОНКРЕТНОГО 3,го тела ?
А у Вас в голове - ничего не перепуталось ? ? ?
Квакс, - я повторяю ещё раз,я говорю вам, что у вас слова неправильно связывают в предложения. Вы незаконным способом употребляете свою писанину в качестве повествовательных и вопросительных предложений.
Я говорю вам совершенно серьезно. Я учился в физ. мат школе, на математическом факультете и в аспирантуре. И в отличии от гуманитариев этого форума, кое что знаю. И если я говорю - то так оно скорее всего и есть.
Ваш вопрос: "2 тела, движущиеся относ друг друга . .
БУДУТ ИМЕТЬ ОДИНАКОВУЮ Скорость -
ОТНОСИТЕЛЬНО КОНКРЕТНОГО 3,го тела ?" - не имеет смысла.
-
*Я учился ..*
и в
отличиИ от
гуманитариев
(этого форума) . .
УЧИЛИСЬ ВЫ - ЧЕМУ НИБУДЬ И КАК НИБУДЬ !
Это - видообразующее родимое пятно . .
фижматюков любого пошиба :
От математически удареных дошколят - до маразматствующих АкоДемиков .
Как мудро приметил Наш Народ :
Было у мамы 3 (три) сына . .
Двое - совсем нормальные !
Но третий - таки поп,ердся НАХ ФИЗМАТ ! ! !
-
*.. - то
так оно ско..ть.
Ваш вопрос:
"2 тела,
движущиеся относ
друг друга . .
БУДУТ ИМЕТЬ
ОДИНАКОВУЮ Скорость -
ОТНОСИТЕЛЬНО
КОНКРЕТНОГО 3,го
тела ?" - не имеет
смысла.*
И що вы хотите ?
Шоб ОДНО ИЗ ТЕЛ . .
ВСЕГДА - было неподвижным ? ? ?
-
Прошу релятивистов опровергнуть, в рамках СТО, два логических суждения:
1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше.
2) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой меньше.
Опровергните, клянусь, буду друг и защитник СТО на веки!
Скорость измеряется всегда относительно чего-то. Оба Ваши утверждения лишены смысла. Говорить об их истинности или ложности невозможно.
-
И що вы хотите ?
Шоб ОДНО ИЗ ТЕЛ . .
ВСЕГДА - было неподвижным ? ? ?
Неподвижным- относительно чего?
-
И що вы хотите ?
Шоб ОДНО ИЗ ТЕЛ . .
ВСЕГДА - было неподвижным ? ? ?
Неподвижным- относительно чего?
Это вопрос к Модусу, у которого :
"Скорость - это такая
характеристика
реально наблюдаемых
процессов, которая,
будучи выражена
числом берется
не из справочника Стеля, и
не просто считается
неким "абстрактным
способом" - .."
-
И що вы хотите ?
Шоб ОДНО ИЗ ТЕЛ . .
ВСЕГДА - было неподвижным ? ? ?
Неподвижным- относительно чего?
Это вопрос к Модусу, у которого :
"Скорость - это такая
характеристика
реально наблюдаемых
процессов, которая,
будучи выражена
числом берется
не из справочника Стеля, и
не просто считается
неким "абстрактным
способом" - .."
К Модусу у меня вопросов нет. У него-то все правильно написано.
-
Что ещё за "тело отсчёта"? Это не из фильма "Тело Какулика"?
-
И що вы хотите ?
Шоб ОДНО . .
ВСЕГДА - бы..жным ? ? ?
Не..жным- относ..ьно чего?
.. нет. У него-то
все пр.ьно
нап.но.
_________________
Минздрав
предупреждает-..
Какш мешно . .
С какой бы БАЛЪШОЙ скоростью тело двигалось . . .
оКВАКЗыцца, что дело "твижется" со скоростью . .
НЕ БОЛЬШЕЙ, ЧЕМ - скор света в вакУМЭ !
Гы гы гы гЫ ! ! !
А ХОТЬ ОДИН ЗДЕСЬ - БЕСтолочный идиот найдется . .
КОТОРЫЙ ХОТЬ ОДНОЙ - извилиной задумается ?
А ОТКУЛЬ ВВАПЩЭ "ВЫЛЕЗЛО-ПОПЕРЛО" . .
Ограничение скорости ДВИЖЕНИЯ ТЕЛА - скоростью света ?
Какой-такой дЭБил - высосал . .
Такой-какой "ПАЦТУЛят" :
из своего кривого пальца ? ? ?
У Эйнштейна ведь - НАТУРАЛЬНО НЕ БЫЛО !
Такого остоЛОБСкого - "ПАЦТУЛблятства" !
-
С какой бы БАЛЪШОЙ скоростью тело двигалось . . .оКВАКЗыцца, что дело "твижется" со скоростью . .НЕ БОЛЬШЕЙ, ЧЕМ - скор света в вакУМЭ !Гы гы гы гЫ ! ! !
Что квакаешь? Про опыт Майкельсона слышал?
Хотя откуда жабам в болоте про это знать?
-
Ограничение предельной скорости следует с неизбежностью из экспериментально наблюдаемых фактов- равноправия ИСО и постоянства скорости света в вакууме.
Но бешеным лягушатам не понять.
-
С какой бы БАЛЪШОЙ скоростью тело двигалось . . .оКВАКЗыцца, что дело "твижется" со скоростью . .НЕ БОЛЬШЕЙ, ЧЕМ - скор света в вакУМЭ !Гы гы гы гЫ ! ! !
Что ква..шь? Про опыт Майкельсона слышал?
Хотя откуда жабам,ать?
НУИ - гЫде там БАЛЪШОЙ ЗАПЭРД . .
Для скорости тела . . .оКВАКЗыцца, . .
БОЛЬШЕЙ, ЧЕМ - скор света в вакУМЭ ? ?!
Гы гы
гы гЫ ! ! !
-
*..ов- равноправия ИСО и
постоянства скорости
света в вакууме. ..*
ов- о том, что равноправия ИСО - никак . .
не запрещают ДЛЯ ТЕЛА - ПРЕВЫШЕНИЯ Скорости Света !
даже дЭбилы знают .
А ДЛЯ постоянства скорости
света в вакууме . .
Яте бЭ - ВОЗВРАЩАЮ Твой Воп Рос :
ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО ?
В А К , У - У М то : ПУЗД АБСО ЛЮТНО !
Там нет верстовых столбов . .
От которых можно - Начи Нать Отс Читывать . .
Соседние километры - Очередных парсеков !
-
А ДЛЯ постоянства скорости
света в вакууме . .
Яте бЭ - ВОЗВРАЩАЮ Твой Воп Рос :
ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО ?
относительно чего угодно. скорость света в любой ИСО одна и та же.
-
А ДЛЯ постоянства скорости
света в вакууме . .
Яте бЭ - .. Рос :
ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО ?
о..о чего уго..о. скорость света в любой ИСО одна и та же.
о..о чего !
А скорость Вэщ Тела - здесь при чем ?
-
С какой бы БАЛЪШОЙ скоростью тело двигалось . . .оКВАКЗыцца, что дело "твижется" со скоростью . .НЕ БОЛЬШЕЙ, ЧЕМ - скор света в вакУМЭ !Гы гы гы гЫ ! ! !
Что ква..шь? Про опыт Майкельсона слышал?
Хотя откуда жабам,ать?
НУИ - гЫде там БАЛЪШОЙ ЗАПЭРД . .
А загагулина в том, что скорость света постоянна для всех. И не важно как вы движитесь относительно источника света.
-
4г, Вы такой же ж - "внимательный читатель" . .
Как и - петюн ПЭСголовий !
Вопрос то был - совсем о другом :
о..о чего !
А скорость Вэщ Тела -
здесь при чем ?
-
С какой бы БАЛЪШОЙ скоростью тело двигалось . . .
оКВАКЗыцца, что дело "твижется" со скоростью . .
НЕ БОЛЬШЕЙ, ЧЕМ - скор света в вакУМЭ !
Гы гы гы гЫ ! ! !
А ХОТЬ ОДИН ЗДЕСЬ - БЕСтолочный идиот найдется . .
КОТОРЫЙ ХОТЬ ОДНОЙ - извилиной задумается ?
А ОТКУЛЬ ВВАПЩЭ "ВЫЛЕЗЛО-ПОПЕРЛО" . .
Ограничение скорости ДВИЖЕНИЯ ТЕЛА - скоростью света ?
Какой-такой дЭБил - высосал . .
Такой-какой "ПАЦТУЛят" :
из своего кривого пальца ? ? ?
У Эйнштейна ведь - НАТУРАЛЬНО НЕ БЫЛО !
Такого остоЛОБСкого - "ПАЦТУЛблятства" !
Не клевещите на Эйнштейна. (см. А. Эйнштейн "Теория относительности", избранные труды, научно-издательский центр "Регулярная и хаотическая динамика", стр.94-95,).
-
Прошу релятивистов опровергнуть, в рамках СТО, два логических суждения:
1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше.
2) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой меньше.
Опровергните, клянусь, буду друг и защитник СТО на веки!
Скорость измеряется всегда относительно чего-то. Оба Ваши утверждения лишены смысла. Говорить об их истинности или ложности невозможно.
Уважаемый Петро, прочитайте оба суждения по буквам, слогам, словам. Сложите в предложения.
Даю подсказку. Посчитайте сколько в каждом из выражений ИСО?
Для тех кто не научился считать на палочках, даю ответ мелким шрифтом:
В каждом суждении 2 (два) ИСО.
Так, что есть относительная скорость двух ИСО.
Обвинения в бессмысленности суждений бессмысленны.
Обращаю Ваше внимание, что в принципе оба суждения в сумме являются логической квинтэссенцией принципа относительности движения (можете доказать обратное).
Но самое интересное, что эти суждения противоречат выводам СТО, тем самым доказывается, что СТО отрицает относительное движение.
Я свои пояснения дал.
Теперь если сможете, то опровергните оба моих логических суждения.
Хотя Вы можете подтвердить их истинность, тем самым опровергнув СТО.
Приглашение касается любого желающего.
Успехов в логических изысканиях.
С уважением,
kichrot
-
(не)Уважаемый Кичрот.
Обычно я даю ответы обдуманные, предварительно осмыслив вопрос. Данный случай- не исключение.
Возможно, Вы хотели спросить что-то другое, а не то, что у Вас получилось спросить. Но в этом случае все претензии к Вам. Рассмотрим, что же Вы спросили.
"1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше."
Вы предлагаете сравнить скорости двух ИСО, не уточняя, относительно чего эти скорости следует измерять.
Если Вы неявно подразумеваете, что нужно сравнивать скорость ИСО-1 относительно ИСО-2 со скоростью ИСО-2 относительно ИСО-1, то Ваш вопрос тривиальный- эти скорости очевидным образом равны по величине, но противоположны по направлению.
Если же Вы имеете в виду скорости ИСО-1 и ИСО-2 относительно чего-либо другого, то Ваш вопрос лишен смысла, ибо нужно вперед узнать, относительно чего же берутся скорости.
О чем я Вам и написал в самом первом ответе.
-
(не)Уважаемый Кичрот.
Обычно я даю ответы обдуманные, предварительно осмыслив вопрос. Данный случай- не исключение.
Как Вы обдумали видно далее.
Возможно, Вы хотели спросить что-то другое, а не то, что у Вас получилось спросить. Но в этом случае все претензии к Вам.
Уважаемый Петро, если бы я хотел спросить. то спросил бы.
Я предложил опровергнуть.
Опровергните Вы или нет, зависит от многих причин, одна из них, способность опровергателя понять логику предложенного логического суждения и понять последствия не опровержения.
Минимально необходимые подсказки я дал. в предыдущем посте.
Рассмотрим, что же Вы спросили.
"1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше."
Вы предлагаете сравнить скорости двух ИСО, не уточняя, относительно чего эти скорости следует измерять.
В суждении, для человека понимающего СТО, информации больше чем достаточно. Тем более я уже дал подсказку на одно из требуемых обстоятельств. Остальное если захотите и способны увидите в суждении сами.
Если Вы неявно подразумеваете, что нужно сравнивать скорость ИСО-1 относительно ИСО-2 со скоростью ИСО-2 относительно ИСО-1, то Ваш вопрос тривиальный- эти скорости очевидным образом равны по величине, но противоположны по направлению.
Петро, я несказанно рад. что Ваша мысль способна подняться на такую недосигаемую для многих релятивистов высоту. Но этого мало.
Если же Вы имеете в виду скорости ИСО-1 и ИСО-2 относительно чего-либо другого, то Ваш вопрос лишен смысла, ибо нужно вперед узнать, относительно чего же берутся скорости.
О чем я Вам и написал в самом первом ответе.
В обоих суждениях. для человека понимающего принцип относительности движения и что такое ИСО, информации больше чем достаточно.
P.S. Вы можете отказаться от опровержения или подтверждения истинности данных суждений. Ни чего зазорного. Многие релятивисты зубы сломали, но далеко не все.
-
Ваши суждения не являются ни истинными, ни ложными. Они попросту лишены смысла. Попытайтесь выразить свою мысль более внятно. Старайтесь, и у Вас получится.
ЗЫ Ваши оценки можете оставить при себе. Они не имеют ни малейшей ценности.
-
Петро писал(а): (не)
Ува..й ..рот.
*О..о
я даю ответы
обдуманные,
предварительно
осмыслив ..*
А кто ж меня,питюнА - ПОХамбалит . .
Если не сам себя - больше ведь :
и некомуУУуУУУ..ууу !
-
С какой бы БАЛЪШОЙ скоростью тело двигалось . . .
оКВАКЗыцца, что дело "твижется" со скоростью . .
НЕ БОЛЬШЕЙ, ЧЕМ - скор света в вакУМЭ !
Гы гы гы гЫ ! ! !
А ХОТЬ ОДИН ЗДЕСЬ - БЕСтолочный идиот найдется . .
КОТОРЫЙ ХОТЬ ОДНОЙ - извилиной задумается ?
А ОТКУЛЬ ВВАПЩЭ "ВЫЛЕЗЛО-ПОПЕРЛО" . .
Ограничение скорости ДВИЖЕНИЯ ТЕЛА - скоростью света ?
Какой-такой дЭБил - высосал . .
Такой-какой "ПАЦТУЛят" :
из своего кривого пальца ? ? ?
У Эйнштейна ведь - НАТУРАЛЬНО НЕ БЫЛО !
Такого остоЛОБСкого - "ПАЦТУЛблятства" !
Не клевещите на Эйнштейна. (см. А. Эйнштейн "Теория относительности", избранные труды, научно-издательский центр "Регулярная и хаотическая динамика", стр.94-95,).
А высосая . .
Такой "ПАЦТУЛят" :
из своего кривого
пальца - Вы пробовали читААть чтОО НАПИСАНО ? ? ?
У Эйнштейна ведь -
НАТУРАЛЬНО НЕ БЫЛО !
НЕТ И НЕ БУДЕТ - Такого остоЛОБСкого -
"ПАЦТУЛблятства" !
-
кто-нибудь может перевести это кваканье на человеческий язык?
или лучше не заморачиваться?
-
Петро писал(а): *Если же Вы имеете в
виду скорости ИСО-1 и
ИСО-2 относительно
чего-либо другого, то
Ваш вопрос лишен
смысла, ибо нужно вперед узнать,
относительно чего же
берутся скорости. ..*
о, питарО : Если же Вы имеете в
виду скорости ИСО-1 и
ИСО-2 . .
То Вы - на самом деле Диот !
ИБО В ДАННОМ УЛУЧАЕ - ПРЫ.ПЭРД.ецца . .
РазМАТрывать - относительно
чего-либо ТРЕТЬЕГО !
НО НЕ - другого .
И, то
Ваш вопрос - опять лишен
смысла,
ибо невозможно вперед узнать,
относительно чего же
берутся скорости.
А только потом - после его обнаружения !
-
кто-нибудь может перевести это кваканье на человеческий язык?
или лучше не заморачиваться?
Я думаю второе вернее...
Вообще, некоторым ребятам можно было бы помочь разобраться. Ведь СТО интересная штука. Но хамство, невежество, заносчивость и прочее - полностью гасят всякий благородный порыв.
-
Ваши суждения не являются ни истинными, ни ложными. Они попросту лишены смысла. Попытайтесь выразить свою мысль более внятно.
Вам не понятен смысл двух суждений, каждое из которых состоит всего из 10 слов?
Ладно, оба суждения:
1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше.
2) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой меньше.
сформулирую по иному:
V-n<...<V-2<V-1<V0<V1<V2<...<Vn
где n стремится к бесконечности.
Надеюсь так Вам понятно?
-
кто-нибудь может пер..зык?
или лучше не зам..аться?
Я думаю второе вернее...
Вообще, некоторым ..
Ведь СТО интересная штука. Но ..
Да, господА - СТО интересная штука. Но .. НЕ ДЛЯ ВАС !
Ведь вы "мыслите" штампами, которые - навечно вписаны вам в извилины . .
Совершенно не "заморачиваясь" смыслом преобразований Лоренца .
ПОПРОБУЙТЕ - ХОТЬ ОДНАЖДЫ . .
В ЖИЗНИ - ОЧНУТЬСЯ И ПОДУМАТЬ .
Откуда - в СТО влезли :
1 изменение хода часов и длин линеек ?
2 запрет телам достигать скор света ?
3 возрастание массы тела ?
И ПР И Т Д И Т П - И ДИОТ ИЗМЫ !
В совершенно равноправных ИСО ! !
ПО - ОП РЕД ЕЛЕНИЮ ! ! !
-
Ваши суждения не являются ни истинными, ни ложными. Они попросту лишены смысла. Попытайтесь выразить свою мысль более внятно.
Вам не понятен смысл двух суждений, каждое из которых состоит всего из 10 слов?
Ладно, оба суждения:
1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше.
2) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой меньше.
сформулирую по иному:
V-n<...<V-2<V-1<V0<V1<V2<...<Vn
где n стремится к бесконечности.
Надеюсь так Вам понятно?
Нет, мне непонятно. Поясните наконец, о каких скоростях Вы толкуете вот уже который день?
-
кто-нибудь мож..зык?
или лу..ться?
Я дума..рнее...
Вообще,
некоторым реб..аться. Ведь ..
хамство,
невежество, заносчивость и прочее -
полностью гасят всякий благородный порыв.
шошто,както - НЕ ВИЖЮ Я . .
НИ ОДНОЙ ЗдрьаВОЙ МысЛИ .
ВО ВСЕХ ВАШИХ - ВежлиВЫХ РАСШАРкиваниях !
-
Ваши суждения не являются ни истинными, ни ложными. Они попросту лишены смысла. Попытайтесь выразить свою мысль более внятно.
Вам не понятен смысл двух суждений, каждое из которых состоит всего из 10 слов?
Ладно, оба суждения:
1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше.
2) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой меньше.
сформулирую по иному:
V-n<...<V-2<V-1<V0<V1<V2<...<Vn
где n стремится к бесконечности.
Надеюсь так Вам понятно?
(http://fiz.1september.ru/2000/no02_1.gif)
-
НЕ ВИЖЮ Я . .!
Очки купи, ёпта..
-
НЕ ВИЖЮ Я . .!
Очки купи, ёпта..
А зачем ?
Чтоб на эту хрень посмотрЭТЬ :
Прошу реля..гнуть, в рамках СТО,
..
.., .. на веки!
(http://fiz.1september.ru/2000/no02_1.gif)
из чего .. есть .. значение с.
... Точка.
Сначала поинтереСУЙСЯ - откуда эта "формула". .
у тебэ - выриСОВЫВАЛАСЬ !
Так ее дУрь - и без очков . .
ВСЯКОМУ ВИДНА !
ты, питюн, хотя бы блеклое . .
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИМЕЕШЬ :
О ЧЕМ - эта "формулка" ?
И КАКОЕ "ЭТО" - имеет отношение . .
к Объективной Реальности ? ? ?
-
поквакал- и давай ныряй в тину.
-
поквакал- и д..ряй в тину.
Это у тебю - от "избыка" ума . .
ВМЕСТО ОТВЕТА - даже на простейший вопроса ?
Так успокойся уже :
Твоя дУрь - и без очков . .
ВСЯКОМУ ВИДНА !
-
квакушка, с чего ты взял, что я буду с тобой дискутировать? иди в болото, там и квакай.
-
ква..зял, что я буду с тоб..ировать? иди в бол..акай.
И пр.но ! Я понимаю . .
Иновда можно - и побухтеть и похихикать . .
для развлекухи .
Но ты ж с сс.овцем - НЕ СПЕЦИАЛЬНО ВЕДЬ . .
Много лет уж мямлишь чтой.то - НЕСЦУ РАЗНОЕ .
КАЖДЫЙ РАЗ, когда вас спрашивают :
Откуда в СТО - ВЛЕЗЛИ кривые часы и линейки ?
Ибо мозги у тя - НЭТ !
НИ ОДНОЙ ИЗВИЛИНЫ ! !
Даже той, которая у нормальных дЭбилов . .
После длительного ношения шляпы - на лбу . .
Хотя бы слегка виднеется !
-
Квакс, вы уже давно на форуме, а всё с лягушачьим акцентом говорите.
-
Ваши суждения не являются ни истинными, ни ложными. Они попросту лишены смысла. Попытайтесь выразить свою мысль более внятно.
Вам не понятен смысл двух суждений, каждое из которых состоит всего из 10 слов?
Ладно, оба суждения:
1) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой больше.
2) Для любой ИСО всегда можно найти ИСО скорость которой меньше.
сформулирую по иному:
V-n<...<V-2<V-1<V0<V1<V2<...<Vn
где n стремится к бесконечности.
Надеюсь так Вам понятно?
Нет, мне непонятно. Поясните наконец, о каких скоростях Вы толкуете вот уже который день?
Об относительных, естественно.
-
НЕ ВИЖЮ Я . .!
Очки купи, ёпта..
А зачем ?
Чтоб на эту хрень посмотрЭТЬ :
Прошу реля..гнуть, в рамках СТО,
..
.., .. на веки!
(http://fiz.1september.ru/2000/no02_1.gif)
из чего .. есть .. значение с.
... Точка.
Сначала поинтереСУЙСЯ - откуда эта "формула". .
у тебэ - выриСОВЫВАЛАСЬ !
Так ее дУрь - и без очков . .
ВСЯКОМУ ВИДНА !
ты, питюн, хотя бы блеклое . .
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИМЕЕШЬ :
О ЧЕМ - эта "формулка" ?
И КАКОЕ "ЭТО" - имеет отношение . .
к Объективной Реальности ? ? ?
Уважаемый KWAKS, им пока до "трех источников ...", как до ...
Им бы понять, что сказал в свое время их товарищ по несчастью:
Я же сказал НАБЛЮДАТЕЛИ!!!
МНОГО наблюдателей!!!
Т.е. чистый объективизм!
viewtopic.php?p=234378#p234378 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=234378#p234378)
-
Об относительных, естественно.
Деточка. научись читать, наконец. Тебе пределы изменения относительной скорости указали уже 100500 раз. Каким кретином надо быть, чтобы снова об этом спрашивать?
-
Квакс, вы уже давно на форуме, а всё с лягушачьим акцентом говорите.
единственное, что меня удивляет на здешних посиделках . .
Я уже так давно
на форуме, а НИКТО ИЗ ЗДЕШНИХ :
всё НИКАК НЕ НАУЧИТСЯ - с лягушачьим акцентом говорить .
И ДУМАТЬ - ГО ЛО ВОЙ (хотя бы - собственной) !
-
Об относ..твенно.
Деточка. ...али уже 100500 раз. Каким кретином надо быть, чтобы снова об этом спрашивать?
Дебилятко, ...али уже
100500 раз. Каким кретином надо быть,
чтобы . .
СНАЧАЛА - КЛЯТВЕННО ПООБЕЩАТЬ на этос форум ни ногой, ни носом .
А ПОТОМ ВДРУГ - снова обКолашиваться здесь . .
Как ни в чем не бывало ?
-
Нет, мне непонятно. Поясните наконец, о каких скоростях Вы толкуете вот уже который день?
Об относительных, естественно.
Ну, других-то и не бывает. Так что Вы ничего не пояснили.
Если хотите получить ответ на свой вопрос- потрудитесь сформулировать его понятным образом. Опишите свою модель. Объясните, что Вы хотите измерить, скорости каких объектов в каких СО. А пока что единственное, что можно понять- это то, что Вы не умеете или не хотите ясно выражать свои мысли.
В одном из предыдущих постов Вы записали некую упорядоченную последовательность чисел. Но к чему они относятся, написать забыли.
-
Об относительных, естественно.
Деточка. научись читать, наконец. Тебе пределы изменения относительной скорости указали уже 100500 раз. Каким кретином надо быть, чтобы снова об этом спрашивать?
Ну как бы это прокомментировать по корректней?
Ну например так:
Крайняя степень отрицания принципа относительности движения.
-
Нет, мне непонятно. Поясните наконец, о каких скоростях Вы толкуете вот уже который день?
...
В одном из предыдущих постов Вы записали некую упорядоченную последовательность чисел. Но к чему они относятся, написать забыли.
Вернитесь к посту и прочитайте, складывая буквы в слоги, слоги в слова, слова в предложения, и т.д.
P.S.
Я же сказал НАБЛЮДАТЕЛИ!!!
МНОГО наблюдателей!!!
Т.е. чистый объективизм!
viewtopic.php?p=234378#p234378 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=234378#p234378)[/quote]
-
Вернитесь к посту и прочитайте, складывая буквы в слоги, слоги в слова, слова в предложения, и т.д.
Ну, раз Вам сказать нечего, то на этом и закончим. Собственно, всё вполне ожидаемо- ничего нового о Вас я не узнал.
-
Об относ..енно.
Деточка. науч..онец. Тебе .. уже 100500 раз. Каким кретином надо быть, ..ать?
Ну как бы это прок..тней?
Ну .. так:
Крайняя степень отрицания принципа относительности движения.
И каждый раз - это :
получается у него . .
ДВА В ОДНОМ !
с еб рей ско-Дебилятским пристрастием , ...
И сс.овской беспардонной тупорылостью .
-
Вернитесь к посту и прочитайте, складывая буквы в слоги, слоги в слова, слова в предложения, и т.д.
Ну, раз . . , всё вполне ожидаемо- ничего нового о Вас я не узнал.
В этом, питюн - весь ты, непревзойденный .
Опять ты вместо конкретного ответа на Критику ТО . . .
много лет гонишь всякую - х"ню отмазную . .
-
Опять ты вместо конкретного ответа на Критику ТО . . .
много лет гонишь всякую - х"ню отмазную . .
Это ты называешь "Критикой ТО" ту невнятицу, что вы с Кичротом тут пишете? Ды вы не в состоянии нормально сформулировать вопрос. А ты, Квакушка, не в состоянии даже сформулировать собственную позицию по любому вопросу. В сад, в сад!
-
Опять ты .. на Критику ТО . . .
.. гонишь всякую - х"ню отмазную . .
Это .., что вы с Кичротом тут пишете? Ды вы не в состоянии .. даже сформулировать собственную позицию ..
В сад, в сад!
Идифот туфорилый . .
Да ты не только буквы позабыл . .
У тебя уже - всеобщая амнезия . .
...
Вообще, некоторым ..
Ведь СТО интересная штука. Но ..
Да, господА - СТО ... НЕ ДЛЯ ВАС !
Ведь вы "мыслите" штампами, . .
Совершенно не "заморачиваясь" смыслом . .
ПОПРОБУЙТЕ - ХОТЬ ОДНАЖДЫ . .
В ЖИЗНИ - ОЧНУТЬСЯ И ПОДУМАТЬ .
Откуда - в СТО влезли :
1 изменение хода часов и длин линеек ?
2 запрет телам достигать скор света ?
3 возрастание массы тела ?
И ПР И Т Д И Т П - И ДИОТ ИЗМЫ !
В совершенно равноправных ИСО ! !
ПО - ОП РЕД ЕЛЕНИЮ ! ! !
-
а ты почитай какую-нибудь книжечку по СТО и тогда будешь знать, что откуда влезло, а что ниоткуда и не влезало.
Или ты сам буквы-то позабыл? Или хочешь, чтобы тут специально для тебя ликбез проводили? Тогда заплати.
-
Ну как бы это прокомментировать по корректней?
Ну например так:
Крайняя степень отрицания принципа относительности движения.
Потрудился бы, детка, для начала понять смысл употребляемых слов. Что такое "относительность движения" и почему из нее ни с какого бодуна не следует тот бред, который ты несёшь.
-
а ты почитай какую-нибудь книжечку по СТО и тогда будешь знать, что откуда влезло, а что ниоткуда и не влезало.
Или ты сам бу..был? Или хоче,дили? Тог..ати.
а ты - малаДЭЦ . . ай да насМЕШИЛ !
НУ, НАУ ГАД - БЕРУ какую-
нибудь книжечку по
СТО и в каждой жешь . .
НАписано знать, что :кривые часы и линейки в СТО . .
У Эйнштейна - ниоткуда и не влезало .
ВРЕМЯ И РАССТОЯНИЕ У НЕГО - ИЗМЕРЯЕТСЯ ЭТАЛОННЫМИ ПРИБОРАМИ !
Зато у сс.ных и питюн.ских ДиоТОВ - ИЗМЭР ЯЕЦА . .
ЧТО УГОДНО - ЧЕМ ПОПАЛО ! ! !
-
KWAKS я предлагаю вам помощь. Задайте какой-нибудь вопрос, и если я смогу на него ответить я постараюсь изложить это понятным языком. Есть ли у вас такой вопрос?
-
Вряд ли он сможет задать разумный вопрос.
-
KWAKS я предлагаю вам помощь.
Задайте какой-нибудь вопрос, и если я смогу на него ответить я постараюсь изложить это понятным языком.
Есть ли у вас такой вопрос?
Да, уважаемый Модуs .
Я очень нуждаюсь в Вашей помощи !
Помогите понять 1у простую "вэсЧЪ" :
у пэтюнского дэ би ли зма - ЕСТЬ ПРЕДЕЛ ИЛЬ НЕТ ?
У меня - целых 3 (ТРИ) ВОПЛЬ РОСА !
И я их 3 (ТРИ) РАЗА - переносил из сообщ в сообщ . .
ЧТОБ питюн их увидел - И ЗАДУМАЛСЯ .
увы.увы, он их - так и не увидел . .
И ДАЖЕ - НЕ ПЫТАЛСЯ искать !
Попытайтесь ХОТЬ ВЫ -
УВИДЕТЬ И ЗАДУМАТЬСЯ .
Вот они :
KWAKS писал(а):
... Да, господА - СТО ... НЕ
ДЛЯ ВАС ! . . не
"заморачиваясь"
смыслом . . ПОПРОБУЙТЕ - . . - ОЧНУТЬСЯ И
ПОДУМАТЬ .
Откуда - в СТО влезли :
1 изменение хода
часов и длин линеек ?
2 запрет телам
достигать скор света ?
3 возрастание массы тела ?
И ПР И Т Д И Т П -
ИДИОТ ИЗМЫ !
-
Вряд ли он сможет зад..ос.
Пространные рассуждения - на узкую питюнскую извилину . .
Для констатации каких либо соотношений - между определенными характеристиками предметов, параметрами процессов, градациями качеств и т д и т п . . . . .
(напр, сравн - длин, масс, временнЫх промежутков, токов, сил, светимостей и пр чего угодно) .
НУЖНО :
1. ЛИБО НЕПОСРЕДСТВЕННО - сопоставить измеряемые величины, поместив испытуемые объекты рядом .
2. ЛИБО ПООЧЕРЕДНО - сопоставлять измер велич С ЭТАЛОНОМ .
(предварительно убедившись, что Эталон - НЕ СКУКОШИТСЯ, НЕ ЗАМЕДЛИТСЯ, НЕ ПОЛЕГЧАЕТ, НЕ ПОСИНЕЕТ . .
И ВАВ.ПШЭ - НИКАК не изменится до завершения измерений ВСЕХ, ИНТЕРЕсуЮщих нас объектов) .
) - (
тю на меню, припаДОшного . .
да о чем я тут среди ночи -
распинаюсь перед иди отами ?
ДАЛ БАЙ ОП - все рьябно НИЧУТЬ НЕ ПОЙМЕТ !
А УМНЫЙ - и без меня давно ОБ ЭТОМ ЗНАЕТ ! ! !
-
Откуда - в СТО влезли :
1 изменение хода часов и длин линеек ?
2 запрет телам достигать скор света ?
3 возрастание массы тела ?
1. Изменение хода часов и длин линеек является прямым логическим следствием такой научной теории как «Специальная теория относительности». Данная теория имеет две аксиомы (постулата) и массу следствий. Является логически непротиворечивой (и это доказано) и верно отражает достаточно большой пласт наблюдаемых явлений. Достаточно сказать, что ни одного эксперимента противоречащего СТО за годы её тестирования - не обнаружено.
2.
Это также является следствием СТО: при стремлении скорости массивного тела к скорости света, энергия затрачиваемая на приращение скорости стремиться к бесконечности. Что накладывает ограничения на движение со световыми скоростями массивных частиц. А распространение взаимодействий превышающих скорость света потиворечит принципу причинности.
3. Масса тела не возрастает. Она является инвариантом. Этот казус связан с неверной трактовкой СТО присутствующая долгое время в советских учебниках, а также в научно-полулярной литературе по физике (например у Фейнмана).
-
извините за "выражения" - х*нЮ Вы тут "горОдите" !
по принципу : ВЕРУЮ, ИБО АБСУРДНО .
ИБО НА САМОМ ДЕЛЕ - пп 1 и 2 обладают :
ТЕМ ЖЕ логическим свойством, что и п 3 . .
То есть, являются точно таким же казусом :
связанным с неверной трактовкой СТО . . .
присутствующей долгое время в . .
советских - И НЕ ТОЛЬКО учебниках !
Но Вы по привычке - опять не читаете . .
И НЕ ДУМАЕТЕ - чтО напИсано :
в тексте, формуле - и т д и т п . .
А вместо осмысленного анализа . .
продолжаете бубнИТЬ - ЗАКЛИНАНИЕ :
ВЕРУЮ, ВЕРУЮ, ВЕРУЮ . . . ууууу ...
-
Вот видите, Модус. Все средства испробованы до Вас. Глупость не лечится.
-
Квакс продолжим: какие у вас имеются ещё вопросы?
-
А распространение взаимодействий превышающих скорость света потиворечит принципу причинности.
Кагбэ любая скорость передачи взаимодействия, вплоть до бесконечной, принципу причинности не противоречит. Там другие ограничения срабатывают.
-
если допустить скорость передачи взаимодействия выше С, то найдется такая ИСО, в которой следствие произойдет прежде причины.
-
А распространение взаимодействий превышающих скорость света потиворечит принципу причинности.
Кагбэ любая скорость передачи взаимодействия, вплоть до бесконечной, принципу причинности не противоречит. Там другие ограничения срабатывают.
В СТО эквивалентны две вещи: возможность передавать информацию быстрее света, и возможность передавать информацию из будущего в прошлое.
-
А распространение взаимодействий превышающих скорость света потиворечит принципу причинности.
Кагбэ любая скорость передачи взаимодействия, вплоть до бесконечной, принципу причинности не противоречит. Там другие ограничения срабатывают.
В СТО эквивалентны две вещи: возможность передавать информацию быстрее света, и возможность передавать информацию из будущего в прошлое.
В рамках СТО мгновенная передача инфы МОЖЕТ приводить к нарушению принципа причинности (за счёт относительности одновременности), но необязательно приводит, при соблюдении некоторых довольно жёстких условий.
Но при этом СТО ограничивает скорость носителей инфы (ака взаимодействия) той самой "цэ". Так что такая передача невозможна безотносительно к причинности.
Такшта вопрос несколько неважный.
-
Квакс пр..е у вас имеются ещё вопросы?
Ух, шуст - рячок Вы какой !
А на прежние - кто . .
ОТВЕТИТ ПРАВИЛЬНО ?
пушь.кинь ? Или - сань.техник ?
-
если допустить скорость передачи взаимодействия выше С, то найдется такая ИСО, в которой следствие произойдет прежде причины.
Точнее в ИСО связанной с движущемся телом скорость будет больше бесконечной. Время прохождения расстояния будет отрицательной величиной. Точнее корнем из отрицательного числа.
-
если допустить скорость передачи взаимодействия выше С, то найдется такая ИСО, в которой следствие произойдет прежде причины.
Есть такое. Но то, что некий наблюдатель узнаёт о следствии раньше, чем о причине, само по себе принципа причинности не нарушает. Вот если он имеет возможность вмешаться в события в этом интервале, тогда да, хана принципу. Возможность этого варианта жёсткими доп условиями и исключают.
Но это всё умозрительные конструкции. Как его реально сделать, всё равно непонятно.
Ровно так же, как и лазейка для массивных тел преодолеть цэ. Теоретическая лазейка есть, а воспользоваться ею - хренЪ.
-
если допустить скорость передачи взаимодействия выше С, то найдется такая ИСО, в которой следствие произойдет прежде причины.
Есть такое. Но то, что некий наблюдатель узнаёт о следствии раньше, чем о причине, само по себе принципа причинности не нарушает. .
Ну вот нихрена себе не нарушает.. Сначала падает мишень, а потом пуля вылетает из ствола (или залетает в ствол)?
-
Ровно так же, как и лазейка для массивных тел преодолеть цэ. Теоретическая лазейка есть, а воспользоваться ею - хренЪ.
плавно преодолеть- никак. Вот если изначально v>c, тогда нормально. ну почти нормально, потому что с причинностью опять такая же байда.
Либо нужно постулировать, что тахионы никаким образом не должны взаимодействовать с реальными частицами. А это идеальзьм.
-
Ну вот нихрена себе не нарушает.. Сначала падает мишень, а потом пуля залетает в ствол?
Пули, ващета, летают кагбэ медленнее цэ. Такшта пример нифтему. Не? Ровно так же, как и лазейка для массивных тел преодолеть цэ. Теоретическая лазейка есть, а воспользоваться ею - хренЪ.
плавно преодолеть- никак. Вот если изначально v>c, тогда нормально. ну почти нормально, потому что с причинностью опять такая же байда.
Либо нужно постулировать, что тахионы никаким образом не должны взаимодействовать с реальными частицами. А это идеальзьм.
По тахионам почти ничо сказать не могу - подробно вопрос не изучал. Читал, что в некоторых теориях они могут взаимодействовать с тардионами, ничего не нарушая.
Лазейка тут другая. Плавно преодолеть - в самом деле никак. Но есть такая хрень, именуемая квантами, кои в СТО игнорируются.
Итого. Некое тело разгоняется до "очень субстветовой" скорости (нужная энергия для этого - конечна), затем скорость скачком ненадолго слегка переходит за цэ. Теоретического запрета на это нет, да и вопрос, насколько знаю, всерьёз не изучался. Не подружили пока толком ТО с квантами. А когда скорость хоть чуток, хоть на миг превысила цэ, СТО сразу же становится не при делах, ибо вышли за её область применимости.
Однако энергия, нужная для разгона "почти до цэ", хоть и не бесконечна, но явно охуенная. Такшта практически тут нечего ловить даже в качестве эксперимента.
-
Ну вот нихрена себе не нарушает.. Сначала падает мишень, а потом пуля залетает в ствол?
Пули, ващета, летают кагбэ медленнее цэ. Такшта пример нифтему. Не? .
Не. Речь идет о сверхсветовой пуле, конечно же. Мы же об этом беседуем, не?
-
Не. Речь идет о сверхсветовой пуле, конечно же. Мы же об этом беседуем, не?
Пуля - массивный объект. Ей не положено.))
Я вёл речь об дюже быстрой передаче информации. Это не совсем то.
Идея там такая. Длина передаваемого пакета (одного импульса) лимитирована снизу, моментом передачи считается начало, а моментом приёма - конец, то это вроде как исключает возможность приёма такого сигнала движущимся наблюдателем (из-за сжатия времени сигнал проходит незамеченным). А потому в его ИСО парадоксы не возникают. Он, узнав о приёме, не в силах "вовремя" повлиять на передатчик.
Если же товарищ меняет скорость, СТО уходит в сторону, ибо тут уже об ИСО речь не идёт.
Как-то так. Формулы для такого ансибля не запоминал, ибо он всё едино принципиально невозможен даже без парадоксов причинности.
-
Не. Речь идет о сверхсветовой пуле, конечно же. Мы же об этом беседуем, не?
Пуля - массивный объект. Ей не положено.))
Я вёл речь об дюже быстрой передаче информации. Это не совсем то.
.
Да и нет разницы-то. Пусть по пришествии сигнала срабатывает некое устройство и мишень падает. Так вот, существует такая ИСО, где мишень упадет раньше, чем сигнал будет испущен.
-
Пусть по пришествии сигнала срабатывает некое устройство и мишень падает. Так вот, существует такая ИСО, где мишень упадет раньше, чем сигнал будет испущен.
Ну, и чё? Этой такой Исе оно не по барабану? Парадоксы-то какие возникают? Окромя арифметического "раньше" для обитателей Исы, о чём они не узнают?
-
Пусть по пришествии сигнала срабатывает некое устройство и мишень падает. Так вот, существует такая ИСО, где мишень упадет раньше, чем сигнал будет испущен.
Ну, и чё? Этой такой Исе оно не по барабану? Парадоксы-то какие возникают? Окромя арифметического "раньше" для обитателей Исы, о чём они не узнают?
А то, что следствие прежде причины, это что, не парадокс? По мне, так более ничего и не надо.
-
не, питюн - ЭТО не парадокс !
Тебе померещиЛОСЬ - будто бы :
мишень упадет раньше, чем
сигнал будет испущен !
-
не, питюн - ЭТО не парадокс !
Тебе померещиЛОСЬ - будто бы :
мишень упадет раньше, чем
сигнал будет испущен !
Земноводных не спросили
-
А то, что следствие прежде причины, это что, не парадокс? По мне, так более ничего и не надо.
Не, тут Квакс прав, действительно не парадокс. Парадокс - это когда одно и тоже событие и произошло, и не произошло. Типа, поехал в прошлое и прикончил самого себя там. Такого точно быть не может. А если следствие на причину повлиять не может, то и парадокса нет, пофиг что из них раньше случилось в твоей ИСО.
-
Чтобы соорудить парадокс путём сверхсветовой передачи сигнала, совершенно необходимо, чтобы сигнал "прогулялся" туда и обратно, иначе в своё прошлое не попадёшь по любому, попадёшь в прошлое другого места. Более того, надо чтобы сигнал можно было посылать быстрее света относительно разных СО. Если существует единственная выделенная СО, относительно которой можно посылать сигналы быстрее света (в любых направлениях), то как ни пыжься, а парадокса не будет. А такая СО вполне возможно, что есть. В противном случае всё получается совсем грустно: тогда нам только КАЖЕТСЯ, что время течёт, а НА САМОМ ДЕЛЕ события вморожены в пространство-время и ничего не происходит, прошлое, настоящее и будущее существуют статически. Получается, что объективно нельзя разделить всё пространство-время на то, что уже абсолютно произошло, и то, чего ещё абсолютно не было. А значит и конкретный наш сегодняшний день здесь и сейчас "происходит" исключительно субъективно для нас.
Могу пояснить на примере, как соорудить парадокс, если сигналы можно посылать быстрее света в любых СО.
Допустим, поезд движется вдоль платформы со скоростью близкой к це. В начале платформы есть кнопка, которая "мгновенно" (существенно быстрее це в СО платформы) открывает шлагбаум, стоящий в конце платформы. А в поезде есть сверхсветовая (относительно поезда) рация, позволяющая машинисту связаться с коллегой, сидящим в хвосте поезда. Машинист дрыхнет и просыпается когда поезд протаранил шлагбаум. В СО поезда платформа существенно короче поезда из-за лоренцева сокращения длины, хвост ещё до платформы не доехал. Машинист орёт по рации заднему товарищу, чтобы тот тяпнул палкой по кнопке в начале платформы. И - вуаля! Парадокс. В СО платформы поезд существенно короче платформы, дядька бьёт по кнопке когда нос ещё не снёс шлагбаум, шлагбаум открывается и машинист спокойно дрыхнет, не просыпаясь.
Теперь допустим, что сверхсветовая рация работает через СО платформы. В СО платформы вопль машиниста состоится когда хвост поезда уже давно проехал начало платформы (поезд в этой СО короче платформы). Соответственно, задний дядька услышит его уже поздно - кнопка осталась сзади, даже если сигнал в СО платформы передавался мгновенно. А из поезда это будет выглядеть так, что сигнал рации был отправлен когда хвост ещё не доехал до начала платформы, а дополз до заднего дядьки уже после этого (т.е. относительно поезда он двигался медленнее света).
Совершенно аналогично не получится парадокса, если кнопка платформы, как и рация, работает через СО поезда. Сигнал на открытие шлагбаума дойдёт когда шлагбаум уже снесён, хотя в СО платформы он был отправлен ДО этого печального события.
-
а дополз до заднего дядьки уже после этого (т.е. относительно поезда он двигался медленнее света)
Разумеется, я здесь ошибся, относительно поезда сигнал двигался тоже быстрее света, но всё-равно не достаточно быстро. Сути это не меняет.
-
*...да из-за лоренцева сокращения
длины, хвост ещё до
платформы не
доехал.
Машинист орёт ..*
Маше нист - ОР ЕТ . .
Пата муша - ИДИ ЕТ .
..да из-за лоренцева сокращения ! ! !
длины, хвост ещё до
платформы не
доехал.
а Машинисту голову ужё
насквось проткнул
фсЮ !
-
а .. после этого (т.е. относительно поезда он двигался медленнее света)
Разумеется, я здесь ошибся, .. быстрее света, но всё-.. не достаточно ..
Разумеется, здесь - тоже :
*.. существует единственная
выделенная СО,
относительно которой
можно посылать
сигналы быстрее света
(в любых направлениях), ..*
-
Классический парадокс со сверхсветовой системой связи выглядит примерно так.
Товарищ А передаёт некий запрос товарищу В, неподвижному относительно него. Для товарища С, движущегося (определённым образом) относительно их обоих, получение запроса В происходит раньше, чем отправка запроса А. Товарищ В отправляет ответ не А, а именно С. Тот переправляет ответ товарищу А, который (в ИСО, связанной с С) получает его до того, как отправил запрос. Стало быть, запрашивать ему уже кагбэ незачем.
Есть ещё пример с обменом мгновенными сообщениями между планетой и быстрым кораблём, но там всё на формулах, т.е. не столь наглядно.
-
а .. до заднего дядьки уже после этого (т.е. , он двигался медленнее света) ..
Разумеется, я здесь ...ав,
действительно не
парадокс.
Парадокс -
это когда одно и тоже
событие и произошло,
и не произошло.
Типа, поехал ..
Где то - набекрень . .
А еще кой де - даже глубжЭЙ .
-
а .. до заднего дядьки ..
Разумеется, я здесь .... -
это когда одно и тоже
собы..шло.
Типа, поехал ...о. Для
товарища С,
движущегося (определённым
образом)
относительно
их обоих, получение
запроса В происходит
раньше, чем отправка
запроса А. ..
..о. Если бы :
у тов С - голова не набекрень . .
Али еще - даже глубжЭЙ . .
то - получение
запроса В происходит
НИЙАК НЕ раньше, чем отправка
запроса А.
ИПОП РИЧИНЕ - ГОДАЗДО . .
Более прозаической - нежели :
Вы там - накрутили .
норм иди оту - обыкновенное . .
Свойство Треугольника :
ЭТОГО - УЖЕ НЕ ПОЗВОЛИТ !
-
*.. так.
Товарищ А передаёт некий запрос
товарищу В,
неподвижному
относительно него. Для
товарища С,
движущегося (определённым
образом) относительно
их обоих, получение
запроса В происходит
раньше, чем отправка
запроса А. . .*
.. так. Доколь этот идио- тизм . .
ПЭРДЬолжаться БУДЕ ?
ЕСЛИ Товарищ А передаёт некий запрос
товарищу В,
неподвижному
относительно него.
ТО Для товарища С,
движущегося лёбым
образом . .
КУДА УГОДНО - относительно
их обоих, . .
получение запроса В происходит :
НИЧУТЬ НЕ раньше, чем отправка
запроса А.
В 1м лишь случае, когда Товарищи . .
БУДУТ НАХодиться на 1й линии . .
в таком порядке - АВС :
сигналы от А и В - будут получены ОДНОВРЕМЕННО .
При любых иных размещениях Товарищей . .
Сигнал от В - будет получен ПОЗЖЕ !
-
-доктор, на меня никто не обращает внимания!
-следующий, заходите!
-
Классический парадокс со сверхсветовой системой связи выглядит примерно так.
Товарищ А передаёт некий запрос товарищу В, неподвижному относительно него. Для товарища С, движущегося (определённым образом) относительно их обоих, получение запроса В происходит раньше, чем отправка запроса А. Товарищ В отправляет ответ не А, а именно С. Тот переправляет ответ товарищу А, который (в ИСО, связанной с С) получает его до того, как отправил запрос. Стало быть, запрашивать ему уже кагбэ незачем.
Есть ещё пример с обменом мгновенными сообщениями между планетой и быстрым кораблём, но там всё на формулах, т.е. не столь наглядно.
Не, тут что-то не так. Товарищ С для этого должен быстрее света двигаться, а значит ИСО, связанная с ним, - понятие не очень ясное. В принципе возможно, но лучше уж не вводить товарища, летающего быстрее света. Или я что-то не учёл, тогда нужно знать как именно движется С, если он движется медленнее света.
-
Не, тут что-то не так. Товарищ С для этого должен быстрее света двигаться, а значит ИСО, связанная с ним, - понятие не очень ясное. В принципе возможно, но лучше уж не вводить товарища, летающего быстрее света. Или я что-то не учёл, тогда нужно знать как именно движется С, если он движется медленнее света.
Не, ему вполне хватит маленькой скорости. По Лоренцу время зависит и от расстояния.
-
Не, ему вполне хватит маленькой скорости. По Лоренцу время зависит и от расстояния.
Не представляю как это может быть. Событие отправки сигнала из А и событие его получения в В по-любому разделены пространственно-подобным интервалом, раз сигнал быстрее света. Организовать между ними причинную зависимость, хоть прямую, хоть обратную, без передачи сигнала быстрее света никак не может получиться.
-
А, дошло! Сигнал от В к С идёт тоже быстее света! Тогда можно. Это примерно то же, что и в моём примере. Только сигнал от В к С в ИСО А и В идёт ещё и назад во времени, в самом прямом смысле. В ИСО С он может идти и вперёд во времени, в этом вся и фишка. Если разрешить передачу быстрее света исключительно в одной выделенной ИСО, и только вперёд во времени, то парадоксов не будет. В друих ИСО при этом сигналы тоже будут ходить быстрее света, но уже не с произвольной скоростью. Грубо говоря, если есть некая гиперповерхность в пространстве-времени, разделяющая его на абсолютное прошлое и абсолютное будущее, то сигнал относительно неё может двигаться с любой скоростью, не вызывая парадоксов. А сама эта гиперповерхность в любой локальной области задаёт эту самую выделенную ИСО. Основания для существования такой гиперповерхности я приводил: если здесь и сейчас мы считаем, что вчера уже абсолютно прошло, а завтра ещё абсолютно не настало, то и в любом другом месте должна быть такая же ситуация. Плавно соединяя точки "текущего момента" по всему пространству-времени получим эту гиперповерхность. Хотя, возможно всё намного хитрее и у нас просто нет нужных понятий, чтобы описать реальность.
-
Маше нист - ОР ЕТ . .
Пата муша - ИДИ ЕТ .
..да из-за лоренцева сокращения ! ! !
длины, хвост ещё до
платформы не
доехал.
а Машинисту голову ужё
насквось проткнул
фсЮ !
Нихрена, если машинистом был КВАКС, то не проткнул, а разлетелся об неё в щепки.
-
А, дошло! Сигнал от В к С идёт тоже быстее света! Тогда можно. Это примерно то же, что и в моём примере. Только сигнал от В к С в ИСО А и В идёт ещё и назад во времени, в самом прямом смысле. В ИСО С он может идти и вперёд во времени, в этом вся и фишка. Если разрешить передачу быстрее света исключительно в одной выделенной ИСО, и только вперёд во времени, то парадоксов не будет. В друих ИСО при этом сигналы тоже будут ходить быстрее света, но уже не с произвольной скоростью. Грубо говоря, если есть некая гиперповерхность в пространстве-времени, разделяющая его на абсолютное прошлое и абсолютное будущее, то сигнал относительно неё может двигаться с любой скоростью, не вызывая парадоксов. А сама эта гиперповерхность в любой локальной области задаёт эту самую выделенную ИСО. Основания для существования такой гиперповерхности я приводил: если здесь и сейчас мы считаем, что вчера уже абсолютно прошло, а завтра ещё абсолютно не настало, то и в любом другом месте должна быть такая же ситуация. Плавно соединяя точки "текущего момента" по всему пространству-времени получим эту гиперповерхность. Хотя, возможно всё намного хитрее и у нас просто нет нужных понятий, чтобы описать реальность.
Насколько помню, в СТО считается, что все ИСО равноправны, выделенной нет.
-
Насколько помню, в СТО считается, что все ИСО равноправны, выделенной нет.
В СТО - да, а в реальности - фиг знает. В реальности работает ОТО и пространство-время искривлено, так что пространство в приближении СТО всяко не подходит, оно будет вылезать за пределы реального пространства, ибо будет касательным к нему.
-
В реальности работает ОТО и пространство-время искривлено, так что пространство в приближении СТО всяко не подходит, оно будет вылезать за пределы реального пространства, ибо будет касательным к нему.
Насчёт ОТО не знаю, а в приближении СТО при некоторых параметрах ансибля (сверхсветового передатчика) парадоксов избежать удаётся. Что же до выделенной ИСО, то вполне могу вообразить ИСО, неподвижную относительно центра Вселенной, ежели таковой существует.
-
На..мню, в СТО считается, что все ИСО равноправны, выделенной нет.
В СТО - да, а в реальности - . . . работает ОТО и пространство-время искривлено, так что пространство в приближении СТО всяко не подходит, ..
проФФЬЭсор, и опчом вы тут зудите .
В реальности работает ТО, что и - должно работать !
Но вам следует - ПОТренироваться разлиЧАТЬ . .
рассмотрение локальных и глобальных - областей пространства .
А если вы сильнО поднатуУУужитесь -НАХмурррИТЬ своИ Извилины . .
ТО МОЖЕТ И ВСПОМНИТЕ, что : пространство-время искривлено - уже в СТО .
БлаБлаБлаББлалаГодаРя - преобр Лоренца .
НО ЭТО - СНОВА НЕ ТО . .
о чем вы - опять подумали .
-
Маше нист - ОР ЕТ . .
Пата муша - ИДИ ЕТ .
..да из-за лоренцева сокращения ! ! !
длины, хвост ещ..инисту голову ужё
насквось проткнул
фсЮ !
Нихрена, ес..нистом был КВАКС, то .. разлетелся об неё в щепки.
- -
Прохвессор писал(а): А, дошло!
Сигнал от В к
С идёт тоже быстее
света! Тогда можно.
Это ..
Только сигнал от В к С в ИСО А и В идёт ещё и
назад во времени, в
самом прямом смысле.
В ИСО С он может идти
и вперёд во времени, в
этом вся и фишка. Если разрешить передачу
быстрее света ..
так я и знал - опять идИОтством заныМАЕТЕСЬ !
Уж много лет - увиливая от вопроса :
ОТКУДА? - в преобр Лор ДВОЕ ОДИНАКОВЫХ ЧАСОВ, которые неодинаково идут ?
И ДВЕ ОДИНАКОВЫХ ЛИНЕЙКИ - неодинаковой длины ?
Вы хоть когда нибудь - научитесь избЭбЭбЭгать явного фуфла и хренотени ?
ПЭРДЬжэчэм бЭбЭбЭзудержно - разбАлАбАлАбольствовать . .
ОГЛОБАЛЬНЫХ ПРИНЦИПАХ - МироУСРОЙства !
-
так я и знал - опять идИОтством заныМАЕТЕСЬ !
Уж много лет - увиливая от вопроса :
ОТКУДА? - в преобр Лор ДВОЕ ОДИНАКОВЫХ ЧАСОВ, которые неодинаково идут ?
И ДВЕ ОДИНАКОВЫХ ЛИНЕЙКИ - неодинаковой длины ?
Если бы шлак БАУМ процарапал на башке машиниста хотя-бы маленькую извилину, то он бы понял, что одинаковые приборы могут давать разные показания. В смысле, МЫШИ нист, понял бы. А шлагбаум понял бы, если бы не разлетелся в щепки.
-
так я и знал - опять идИОтством заны..проса :
ОТКУДА? - в преобр Лор ДВОЕ ОДИНАКОВЫХ ЧАСОВ, которые неодинаково идут ?
И ДВЕ ОДИНАКОВЫХ ЛИНЕЙКИ - неодинаковой длины ?
Если бы шлак БАУМ процарапал на баш..енькую извилину, то он бы понял, что одинаковые приборы могут давать разные показания. В смысле, МЫШИ нист, понял бы. .. в щепки.
И как совместить - разные показания . .
В смысле - МЫШИ .. в щепки ?
-
так я и знал - опять идИОтствшшы..пса :
ОТКУДА? - в преобр Лор ДВОЕ ОДИНАКОВЫХ ЧАСОВ, которые неодинаково идут ?
И ДВЕ ОДИНАКОВЫХ ЛИНЕЙКИ - неодинаковой длины ?
Если бы шлак БАУМ процарапал на баш..ен..нял, что одинаковые приба..ать разные показания. В смысле, МЫШИ нист, понял бы. .. в щепки.
И как совмести . .
.. - МЫШИ .. в щепки ?
И где ж смысл ?
-
ОТКУДА? - в преобр Лор ДВОЕ ОДИНАКОВЫХ ЧАСОВ, которые неодинаково идут ?
Так скорость света постоянна во всех ИСО, как сие возможно?
-
ОТКУДА? - в преобр Лор ДВОЕ ОДИНАКОВЫХ ЧАСОВ, которые неодинаково идут ?
Так скорость света постоянна во всех ИСО, как сие возможно?
Так во, всех петьков спроси ИСО,
ПОЧЕМУ И как сие возможно ?
-
Петя, то знает. А вот Квакс знает, почему скорость света одинакова для любого наюлюдателя? Как бы он не двигался относительно самого света.
-
Петя, то ... вот .. для любого наюлюдателя? Как бы он .. относительно самого света.
о да ! Петя - наюлюдакался ?
Да настолько, что ему - раздвоились часы и шпалы .
Это ж какой и сколько химии - надо наюлюдакаться ?
-
И так, Квакс не знает. Зато песдить тут всякую хрень он умеет. :lol:
-
И так, Квакс не знает. Зато песдить тут всякую хрень он умеет. :lol:
А так, что ты песдишь тут
всякую хрень - про всякого Хрюка :
Петя, то знает. А во .. скорость света одинакова для любого наюлюдателя? Как бы он не двигался ..
Так и мы уже знаем . .
Носится петя с часами и штърями . .
И НЕ ЗНАЕТ - от чего они ЗАМЕДЛЯЮТСЯ И УКОРАЧИВАЮТСЯ !
И бьет себя пяткой в грудь, уверяя - будто это происходит . .
ОТ БЫСТРОГО ТАСКАНИЯ ТУДА.СЮДА .
Молча.намалчивая - НА СВЯТОСТЬ преобр Лоренца .
А они ж то бедные - никаким духом . .
К тому Месту, на которое вы, пареньки, молясь - лбы расшибаете .
-
Так и мы уже знаем . .Носится петя с часами и штърями . .И НЕ ЗНАЕТ - от чего они ЗАМЕДЛЯЮТСЯ И УКОРАЧИВАЮТСЯ !
Причём тут Петя? Пусть носится, запрещено что ли?
Вопрос то тебе был, почему скорость света постоянна для любого наблюдателя в независимости от его движения?
-
Так и мы уже знаем . . петя с часами и штърями . .И НЕ ЗНАЕТ - от чего они ЗАМЕДЛЯЮТСЯ И УКОРАЧИВАЮТСЯ !
Причём тут Петя? Пусть носится, .. что ли?
Вопрос то тебе был,
почему скорость света постоянна для любого наблюдателя в независимости от его движения?
aптяпТАМУУуу что - эфирного ветра нет .
И с часами и штърями - пьетька носится . .
КАК ДУРАК СО СТУПОЙ - ПЕС ТОЛ КУ !
ИБО эти предметы - НЕ ГОДЯТСЯ для измерения скорости !
-
aптяпТАМУУуу что - эфирного ветра нет .
И что? Почему скорость света то одинакова?Как это без замедления времени объяснить? Слушаю вас.
-
aптяпТАМУУуу что - эфирного ветра нет .
И что? Почему ско..кова?Как это без замедления времени объяснить? Слуш..с.
ИПто ! ЮлементарноПросто ! ! !
Нада развинтить глаза и промыть линзы !
АЫШШО - проЙОРШШить харамшшшЭНЬКО мозговые извилины !
ИТ ТОГДАааа СУЖЖОТСОМ - узнаете :
НЕТ НИКАКОГО - ни замедления времени, ни укорочения шестов !
А есть токо - ЛОВКОСТЬ РУК . .
В МАНИ.ПУЛЯНИ переменными - в преобр Лоренца ! !
Не верите ? И не надо ! См - пройоршшшИТЬ ХАРрашшшенько !
И ПОСЛЕ НЕ.ПРЕД.ВЗЯТО.ГО РАЗ.МОТР.ЕНИЯ - Вы своими 4мя мОзгами и 8(12)ю глОзами :
С А М И ПОПУ.РОБУ.ЙТЕ НА.ЙТИ в пр. Лор - ВОТ ЭТУ ДУРЬ с замедл врем и удлин шестов.
ИПА КАЗАТЬ - ПСЕМ ЖЕ
ЛАЮЩИМ ! ! !
-
И так. Квакс не знает почему.
-
И так. Ква..ет почему.
да ты конь о 8(12)яшах .
А ты посмотри - НА ЛЮБОЕ УРАВНЕНИЕ !
В КАЖДОМ ИЗ НИХ - однородные величины . .
измерены ОДНИМ Эталоном !
И О КАКИХ ТЫ - РАЗНОХОДЯЧИХ ЧАСАХ . .
И РАЗНОКОРЯЧИХ ШЕСТАХ . .
К У Л Д А К А Е Ш Ь ?
Мозги у тебэ - курьи исклевали ?
А в черепушку - О П И Л К И . .
Н А Т У Л Д А К А Л И !
-
.
Не надоело разговаривать с юродивым?
-
.
Не надо..вать с юродивым?
уродивыЙ ! Обозлился ? Обозавидовался ?
Что бог - даже опилками не наполнил . .
твою чер.Ебную коробушку !
-
Скорость света измерять в условиях Земли, вроде научились. Для потребностей текущих пока хватает. Дальше, как выделят финансирование, займутся более дальними расстояниями, вероятно. До ближайших звёзд расстояние можно померить весьма точно, а большие параллаксы точно вычислят на "длинной базе". Если окажется, что свет переменных звёзд с расстояния 10 килопарсек, скажем. идёт до нас дольше, чем по расчётам предыдущих методов, то, скажем, что координаты определены были достаточно точно, а свет замедлился. А если критики ТО начнут возмущаться, извините, мол, просто неточно координаты определили. Они вообще, ребята ушлые, лучше с ними не ссориться. :)
-
Критики ТО - идиоты. Им ничего доказывать не надо.
-
На тензорной тяге. В NASA исследуют возможность создания сверхсветовых двигателей (http://lenta.ru/articles/2013/07/24/warpdrive/)
Американский исследователь Гарольд Уайт рассказал The New York Times, что работает над сверхсветовым двигателем. Как ни странно, ничего паранаучного в работе Уайта нет — его исследования вполне укладываются в существующие физические представления (или почти укладываются).
Подробности - по ссылке.
Больше похоже на научную фантастику, но чем черт ни шутит...
-
Вообще, возможность одновременности событий в Большой Вселенной наталкивает на "прыжковый" способ перемещения. Ведь, начиная с определённого расстояния и времени, между случайными и закономерными процессами должен исчезнуть барьер, так сказать. Вот, воспользоваться этим моментом между двумя , так сказать, взмахами хвоста "пушного зверька", было бы очень заманчиво, думается. Этакий возврат матрицы в Множество должен произойти, позволяющий перепревязку координат осуществить. Воспользуемся нулевыми колебаниями вакуума, не важно, с какой частотой.:)
-
На тензорной тяге. В NASA исследуют возможность создания сверхсветовых двигателей (http://lenta.ru/articles/2013/07/24/warpdrive/)Подробности - по ссылке.
Больше похоже на научную фантастику, но чем черт ни шутит...
Скорее на фентези - наукообразную сказку. Но вывод, в конце статьи, адекватный - фигня на постном масле.
-
СТО без замоточек, т.е. в классическом виде.
Итак мы имеем две предпосылки.
1. Скорость сета во всех ИСО одинакова.
Это проверено в тысячах экспериментов начиная от Майкельсона.
Законы природы во всех ИСО одинаковы.
Что такое закон природы?
Это когда после события P-причина, наступает событие S-следствие. Например. Если взять работоспособный фонарик и замкнуть цепь выключателем, то всенепременнейше загорится лампочка. А если разомкнуть то потухнет.
Это было проверено миллиардами испытателей, множество раз.
Всегда было и есть именно так. Следовательно, эту цепь событий можно определить как закон природы.
Теперь осталось проверить; везде ли на Земле данный закон исполняется?
Дадим фонарик испытателю проверять правильность вывода на Земле оставим наблюдателя, который видит его всегда и везде. Как известно, все тела в космосе относительно друг друга движутся с разными скоростями. Будем посылать испытателя, на различные планеты и проверять, вдруг где то закон природы отсутствует и фонарик не зажжётся?
Проверяли, проверяли. Увы, нет таких мест во вселенной, в которых законы природы не исполнялись бы.
Таким образом выяснили что предпосылки для обнаружения относительности верны. Теперь проведём опыт, с девочкой в поезде.
Только вместо мячика дадим ей абсолютно отражающее зеркало. А на пол положим другое такое же. Между зеркалами сделаем, для наглядности,
равным расстоянию, которое свет проходит за одну секунду. Теперь включим наш "метроном". Сверкнём фонариком, освещая одно из зеркал. Между зеркалами запрыгал зайчик из фотонов, скорость перемещения которых, ни при каких условиях, не может быть отличной от - скорости света.
Итак. зайчик прыгает между двумя пунктами А - допустим зеркало у девочки и В - зеркало на полу. Время в пути между точками А и В, - одна секунда.
Пора отправлять поезд. Стрелочник даёт сигнал поезд поехал.
У девочки ничего, вроде, не меняется, метроном работает исправно.
А вот с точки зрения стрелочника, возникли проблемы.
Пока фотоны движутся из пункта А в пункт В. Точка прибытия В, перемещается в другое место. Назовём его пункт В'. Но законы природы везде одинаковы.
Следовательно фотоны непременно должны попасть в точку В', потому что В' и В
это одно и тоже место. Чтобы попасть туда фотоны вынуждены двигаться по наклонной линии. При объединении, как бы, разных событий, которые, по сути, одно и тот же, только с разных точек зрения, получился треугольник. И всё бы ничего, но гипотенуза треугольника, которую видит стрелочник ни как не может быть равна ни одному из катетов, АВ. Соответственно, чтобы события произошли одновременно, скорость света должна возрасти пропорционально в
длине гипотенуза. А это запрещено, условием 1 - постоянство скорости света, при любых условиях. Что ж, придётся точку свершения события В' перенести, по линии АВ' которую видит стрелочник повыше на расстояние равное А,В Получается, что стрелочник видит событие В' в другой точке. Назовём её В''. Но, ведь, при этом направление движения не менялось. Значит линия В, B' выходящая из B'' параллельная ей, пересечётся с линией АВ, в точке повыше, например в С
Появилась проблема, девочка видит одно, стрелочник видит другое, но это части одного процесса. Происходящие, вроде как в дном и том же пространстве.
Во какая котовасия!
Оба видят по разному и оба правы. У девочки фотоны колеблются на расстоянии АВ с периодом в одну секунду. И это у неё происходит независимо от того едет поезд или стоит. А у стрелочника фотоны колеблются на расстоянии поменьше, АC. С точки зрения девочки расстояние пройденное поездом, за одну секунду равно ВВ'. А с точки зрения стрелочника, расстояние пройденное поездом, за тоже время, равно СВ'', которое явно меньше. Как же так? Нет ни одновременности событий, ни одинаковых линейных размеров по направлению движения поезда, да и скорость фотонов, явно уменьшилась, и потому путь АС который короче фотоны проходят тоже за одну секунду. В результате этих искажений, девочка, с точки зрения стрелочника, в направлении движения поезда, стала по уже, и двигаться стала очень уж медленно. Если бы только двигаться. У неё все процессы замедлились. Стрелочник, за то время, которое она была в пути, стал уж весьма пожилым человеком а, девочка как была маленькой девочкой так ею и осталась.
Завидно стало стрелочнику, ему тоже хочется пожить, хоть и медленнее но, подольше. И он даёт команду поезду возвращаться, надеясь, что при этом будет происходить всё наоборот. Но вот безобразие, всё осталось по прежнему. И время течёт медленнее, и размеры, в направлении движения, тоже остались такими же. Сплошное безобразие! Вот поезд прибыл обратно. Из вагона выпорхнула девочка, а на перроне её встречал скелет стрелочника.
Как же так получилось? Как вы наверное помните, время, как свойство существующего изменяться, всегда течёт от настоящего к прошлому, от причины к следствию и по другому быть не может. Соответственно, раз время в её ИСО, шло медленнее, по сравнению с временем текущем в ИСО стрелочника. Прибыв обратно, девочка застала стрелочника в состоянии скелета, при этом, сама так и не перешла в пубертатный период. Почему? Дело в том, что несмотря на кажущуюся монолитность пространства. На самом деле, оно разбито на множество разных пространств, - ИСО. И у каждой ИСО своё "настоящее". Перемещаться из одного пространства в другое не сложно, если есть энергия для создания ускорения, которое перебросит вас из вашей ИСО в другую.
Вы, перейдя в другую ИСО, не заметите ни каких изменений, ведь скорость света и законы природы во всех ИСО одинаковы. Иначе, существующие объекты, не смогли бы быть. Но в той ИСО которую вы покинули ваш вид изменился. Когда вы вернулись геометрические размеры конечно, же восстановились. В этой ИСО они должны быть такими же как и до отправки в другое ИСО. Ведь все законы природы в каждой ИСО, непременно, должны быть одинаковы. В том числе, постоянство скорости и необратимость течения времени.
Вот и вся разгадка, "парадоксов близнецов..
Посмотрел, вроде по делу ничего не говорил. Недавно содним балбесом говорил на эту тему. Решил сюда выложить не помешает поди.
-
ИСО нет вообще.
ОТО и СТО - удивительные по количеству ошибок лжетеории. Подробней ссылки в ПОИСКе:
Паранаука ХХ века
и
Фигуры Вселенной. От Менделеева до Джанибекова