Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Adversus от 27 Февраль, 2018, 13:15:48 pm
-
Отличного здоровья и хорошего самочувствия форумчанам.
Готовлюсь к дискуссионному коллоквиуму по философии, подскажите:
1. Атеизм опирается на естественнонаучное знание. Как определить само знание? Требуется ли здесь опора на какую-либо научно-философскую систему (например позитивизм) ?
2. Допустимы ли для атеизма иррациональные убеждения, которые не могут быть доказаны (пока) естественнонаучным путем?
3. Имеет ли этика и гуманистические идеалы существенное значение для атеизма или их можно отбросить?
-
Атеизм слишком широкое понятие (как и теизм, впрочем) чтобы предложить универсальный ответ к каждому из ваших вопросов. Это собственно ответ на один вопрос о наличии бога, богов, сверхъестественного. Остальное - весьма вариативно.
-
Атеизм слишком широкое понятие (как и теизм, впрочем) чтобы предложить универсальный ответ к каждому из ваших вопросов. Это собственно ответ на один вопрос о наличии бога, богов, сверхъестественного. Остальное - весьма вариативно.
Тогда правильно ли я понимаю, что при отстаивании атеистической позиции достаточно отстаивать мнение. Имеется ввиду мнение об отсутствии бога или богов. Или это положение является доказательным основанием и нужно его защищать опираясь на знание?
-
Исходя из сказанного выше могу говорить только от своего личного имени, а не от имени атеизьма ваапче.
На мой взгляд, доказательным оно не является ( как доказать отсутствие чего-либо где-ни-попадя?) При этом является рационально обоснованным отсутствием достоверных данных о этих боге, богах, сверхъестественном...
-
Исходя из сказанного выше могу говорить только от своего личного имени, а не от имени атеизьма ваапче.
На мой взгляд, доказательным оно не является ( ак доказать отсутствие чего-либо где-ни-попады?) При этом является рационально обоснованным отсутствием достоверных данных о эих, боге, богах, сверхъестественном...
Дело в том, что у нас защищаются разные позиции. Честно говоря не хотелось бы ударить в грязь лицом. Проблематичность опоры на отсутствие достоверных данных (о богах) в том, что достоверность должна опираться на знание (это его характеристика). В случае , если это мнение, основанное на здравом смысле, проблема в том, что мнению может быть противопоставлено другое мнение. Не хотелось бы затевать полемику (опирающихся на по своему здравый смысл) мнений ...
Можно конечно переложить бремя доказывания на оппонента, но это минус 1 балл, за уклонение от защиты...
-
Имеется ввиду мнение об отсутствии бога или богов. Или это положение является доказательным основанием и нужно его защищать опираясь на знание?
Бога можно и не вспоминать, ибо атеисту фиолетово кому молится верующий: Зевсу, кусочку засохшего кала или говорящей табуретке из созвездия Мумбу-Юмбу.
-
Проблематичность опоры на отсутствие достоверных данных (о богах) в том, что достоверность должна опираться на знание (это его характеристика).
В этом и дело. Данных с такими характеристиками нет. Во что собс-но верить? Данные на объект приводит тот, кто его вводит, постулирует, а не кто-то иной. Их отсутствие проблема и постулирующего и объекта. Никак не скептика. :)
А если б существовал алгоритм "всех нагнуть" в диспуте никого кроме атеистов уже бы не было. :)
-
В этом и дело. Данных с такими характеристиками нет. Во что собс-но верить?
А если б существовал алгоритм "всех нагнуть" в диспуте никого кроме атеистов уже бы не было. :)
Не, дело не в "нагнуть", а рационально и аргументированно защитить свою позицию. От иррационального упорства до веры один шаг, не религиозной веры, а слепой убежденности. Я поэтому и спрашивал про убеждения... Эх, чувствую я, что меня обвинят в субъективизме и иррационализме(
-
так а в чем упорство? Приведут данные -рассмотрим обязательно. Их объект - их данные А как иначе?
-
так а в чем упорство? Приведут данные -рассмотрим обязательно. Их объект - их данные А как иначе?
Данных как раз всяких всегда предостаточно. Вопрос только в критериях отбора. Тут критерий естественнонаучный. Но тогда знание выплывает и надо его определять. Можно сказать - ваши боги, сами и доказывайте их действительность. Но тогда минус балл и потом придется возражения готовить на аргументы, которые я думаю обязательно найдутся)
Упорство... многократное повторение "это естественнонаучно не доказано", либо требует определения критериев, либо будет расценено как упорство.
-
Но в реальности все ровно так и происходит.Никто в здравом уме не кидается доказывать отсутствие русалок и кентавров. И предоставляют желающим порезвится с их доказательствами. Вот последние и становятся предметом дискуссии. Никакая альтернатива такому положению дел мне лично в голову не приходит.
-
Можно сказать - ваши боги, сами и доказывайте их действительность. Но тогда минус балл и потом придется возражения готовить на аргументы, которые я думаю обязательно найдутся)
Никакого "минус балла" за скептицизм быть не может. Если вам не могут предоставить доказательств какого-либо феномена, то вы имеете полное моральное право сомневаться в его истинности.
Если вам человек скажет, что верит в фей, вы тоже сразу кинетесь доказывать ему то, что их не существует? Каким образом? Вы только сможете ему предоставить информацию о том, что в мире не обнаружено признаков существования фей, а потому вероятность их существования околонулевая.
Или, если уж вам совсем не хочется подходить к вопросу через скептицизм, то используйте аналогию. Если вам говорят принять бога Яхве, то спросите, чем его существование более обоснованно, чем существование Тора или Зевса. Научного ответа вам никто дать не сможет, а лишь начнут ссылаться на свои священные тексты.
-
[. Если вам говорят принять бога Яхве, то спросите, чем его существование более обоснованно, чем существование Тора или Зевса.
Меня, меня! Я тоже хороший.... :)
И я - есть! ::D
-
Меня, меня! Я тоже хороший....
Грустно признавать, но Вас точно так же не существует :mosking
-
А с кем вы разговариваете в данном случае? :;)
Ишо у нас есть Юпитер.
-
А с кем вы разговариваете в данном случае? :;)
Шах и мат, атеисты :rofl
-
Во-во.
Сдаё-е-емсу-у-у.
-
Там у нас такого бреда про фей и русалок не предвидится)
Никто в здравом уме не кидается доказывать отсутствие русалок и кентавров. И предоставляют желающим порезвится с их доказательствами. Вот последние и становятся предметом дискуссии.
-Предположим, я говорю, что атеистическая позиция отвергает сверхестественное
-На чем основана такая позиция?
-Я говорю, на отсутствии в естествознании фактов о сверхестественном.
-Наука доказала невозможность сверхъестественного?
-Я говорю, наука не знает таких данных, их вероятность минимальна.
-Существует много данных о сверхьестественном...(примеры)
-Я говорю, можете доказать?
-Да, есть такие и такие данные...(примеры)
-Я говорю, с точки зрения науки это не выдерживает критики...
-На чем основана ваша критика?
-Критика основана на естественнонаучном знании
Как видите как долго веревочке не виться, зашита атеистической позиции приведет к необходимости защиты естественнонаучного знания. Если продолжать опираться на скептицизм и сослаться, что сейчас все доверяют науке, это будет воспринято как иррациональная убежденность.
Выходит, придется мне готовить еще и защиту по линии философии науки.
Входит ли это в защиту атеистической позиции или эта позиция просто защита частного мнения, я об этом и спрашивал?
-
Ну да, можно прибегнуть и к методологии натурализма, но это опять зависит от того какой именно атеизм вам поручено (или вы избрали) представлять.
Но и там, с переходом в философию, диалог изменится мало...
-
Ну да, можно прибегнуть и к методологии натурализма, но это опять зависит от того какой именно атеизм вам поручено (или вы избрали) представлять.
Но и там, с переходом в философию, диалог изменится мало...
Зря вы так думаете. У нас на кафедре из 5 аспирантов философскими вопросами науки кроме меня еще один интересуется. Остальные тупо работают. И все вроде как атеисты) Думаете, не нужно разбираться в предмете, чтобы позицию отстаивать?
-
Ну да, можно прибегнуть и к методологии натурализма, но это опять зависит от того какой именно атеизм вам поручено (или вы избрали) представлять.
Но и там, с переходом в философию, диалог изменится мало...
Зря вы так думаете. У нас на кафедре из 5 аспирантов философскими вопросами науки кроме меня еще один интересуется. Остальные тупо работают. И все вроде как атеисты) Думаете, не нужно разбираться в предмете, чтобы позицию отстаивать?
Всё сводится к необходимости - разбираться в "предметах" обожествления.
-
Зря вы так думаете. У нас на кафедре из 5 аспирантов философскими вопросами науки кроме меня еще один интересуется. Остальные тупо работают. И все вроде как атеисты) Думаете, не нужно разбираться в предмете, чтобы позицию отстаивать?
Обязательно нужно. Если поставил себе такую цель - отстаивать позицию.
А нет - так и не обязательно. :)
-
Обязательно нужно. Если поставил себе такую цель - отстаивать позицию.
А нет - так и не обязательно. :)
Это точно. Я почему то думал, что атеистическая позиция основана на знании...
Но все-же я так и не понял на чем основан ваш атеизм?
Если не на:
-знании (мы же не знаем точно относительно сверхьестественного, только предполагаем с высокой вероятностью)
-убежденности (ибо это иррационально)
-стремлении к познанию оснований(нет обязательности в постановке цели в формировании своей позиции)
Если не секрет...
-
Если мы опять лично обо мне, то себя я классифицирую как - практически атеист. Никакими методами эмпирического доказательства отсутствия бога я не обладаю. Модель мира без бога принята мной как рабочая, на основании её оценки мною же, как наиболее рациональной. Я, собс-но, и за высокое звание атеиста могу не особо цепляться и тактически признать себя агностиком, вслед за Докинзом. Тактически, потому-что ровно в той же мере агностиком по отношению к богу, в какой по отношению к тем же русалкам и кентаврам. Как то так, приблизительно.
-
Как видите как долго веревочке не виться
Чушь. Это приведёт лишь к тому, что пусть оппонент попытается вам предоставить рациональные доказательства существования сверхъестественных субъектов и метафизических явлений.-Существует много данных о сверхьестественном...(примеры)
НЕ существует.-Да, есть такие и такие данные...(примеры)
Пусть попотеет.доверяют науке, это будет воспринято как иррациональная убежденность.
С какой это стати?
В своей линии дискуссии вы должны чётко отстаивать точку зрения последовательного материалиста, ЗНАЮЩЕГО, что доказать любые метафизические выверты они не смогут. Рациональное и критическое мышление будет вам особенно нужно. В споре не забывайте о критерии научности-критерии Поппера.Действуйте согласно правила формальной логики. Обратите внимание на оппонента на "бритву Оккама". Вот и все премудрости. Вам правильно указали на тот момент, что доказывать существование сверхъестественных субъектов должен именно утверждающий такое существование. Удачи!
-
Я почему то думал, что атеистическая позиция основана на знании...
Атеизм может быть основан на чём угодно (порой даже на слепом отрицании веры), но никак не на абсолютном знании, ибо такового не существует в природе. Он не является религией и в нём нет никакой каноничности, потому мнений атеистов на различные вопросы сколь угодно много.
Тем не менее, если человек сознательно пришёл от веры к атеизму, то чаще всего это вызвано именно скептицизмом и потерей основания бездумно верить во что-либо.
мы же не знаем точно относительно сверхьестественного, только предполагаем с высокой вероятностью
Если быть строгим, то мы ничего не знаем точно. Даже сам факт нашего существования регулярно ставят под вопрос, потому абсолютного знания не может быть. Мы (материалисты) лишь оперируем теми данными, которые имеются, чтобы с той или иной степенью достоверности (или вероятности) говорить о каком-либо явлении.
-Предположим, я говорю, что атеистическая позиция отвергает сверхестественное
Вы изначально взялись защищать неверный тезис. Всё, что человечеству непостижимо на сегодняшний день, является сверхъестественным, а таких вещей, вероятно, существует очень много. Считать, что наука уже коснулась каждого аспекта нашего мира и потому сверхъестественного не существует - очень наивно как минимум. Нужно уточнять, что именно ваш оппонент в споре имеет в виду под "сверхъестественным", и разбирать частные случаи.
К тому же, атеизм не является неверием в т.н. "сверхъестественное". Атеизм - неверие в Бога/богов. Не больше и не меньше. Т.е. это по большей части достаточно пассивная позиция, которая говорит "я не вижу оснований верить, что Бог/боги существуют", а не "я знаю точно, что Бога/богов не существует". Никакого доказательства такая позиция не требует.
-
Спасибо за советы!
Еще буду думать, если будут идеи, обязательно напишите.
Буду благодарен.
-
Атеизм может быть основан на чём угодно
Неправда, он всегда основан на мировоззренческой позиции и логическом анализе окружающей действительности.
Атеизм основанный "на чём угодно"? Это как у грудных детей, которым просто нельзя никак рассказать о сверхъестественном субъекте или объекте.Если быть строгим, то мы ничего не знаем точно.
Неправда. Знаем и можем своё знание подтвердить опытом и изготовлением объектов с заданными свойствами.Даже сам факт нашего существования регулярно ставят под вопрос
Соллипсисты и прочая обморочная публика просто лжёт отчаяно.потому абсолютного знания не может быть.
Не знания а истины. Знание того или иного объекта или свойства или закона могут быть исчерпывающими, т.е. абсолютными. А вот истина-штука сложная абсолютная истина совершенно точно недостижима, поскольку это объем информации сравнимый со вселенной. Относительная же истина значительно более практична и естественна, она допускает уточнения и позволяет развитие знания в попытке познать абсолютную истину. Всё, что человечеству непостижимо на сегодняшний день, является сверхъестественным
Неправда. Это не сверхъестественное, не познанное.Т.е. это по большей части достаточно пассивная позиция, которая говорит "я не вижу оснований верить, что Бог/боги существуют
Вот когда вы говорите о "бог\боги", почему вы не сделаете ещё один шаг к более общему от классификации десятков тысяч божишек, божиков и прочей нежити к пониманию, что доказать не существование боха Чирикауи или Кетцалькоатля можно, а идеи боха нельзя.Хотя бы потому, что она существует объективно. Но мысль идеальна (мысль не как процесс работы головного мозга), а как сама идея. Естественно, что оппоненты будут жульничать, приписывая своему божеству идеальные свойства, хотя их свящписы и мифы вполне конкретны. Опровергнуть эти "священные предания" вполне себе можно.
-
К тому же, атеизм не является неверием в т.н. "сверхъестественное". Атеизм - неверие в Бога/богов. Не больше и не меньше.
В современном понимании - и в сверхъестественное:
Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[2][7] По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[13][14].
Например, относительно современной эзотерики, которая часто отрицает существование личного Бога, атеист не верит в карму, перевоплощения, космическую иерархию творческих Логосов, духовные (астральные, ментальные и пр) миры, чакры, ауры и т.д. Все это входит в понятие "сверхъестественное".
-
Данных как раз всяких всегда предостаточно.
Интересно было бы взглянуть на это "предостаточно". oO
Огласите весь список, пожалуйста!
-
Еще буду думать, если будут идеи, обязательно напишите.
Есть 2 имени: Френсис Бэкон и "Новый органон" (1620-й) и Карл Поппер.
Есть различные виды знания и рациональности (в смысле описания мира). Но лишь один вид знания, получаемый в одном виде рациональности, может подразделяться на правильное и неправильное. Это научное знание. Методология получения этого знания описана Ф.Бэконом, а Поппер дополнил методами демаркации научных теорий от ненаучных, т.е. принципиально непроверяемых.
Кратко идеи обоих двух сформулировал, если не ошибаюсь, В.И.Ленин (а может и сам Маркс): высший критерий истинности -- это практика. Именно возможность практической проверки (верификации и фальсификации) информации отличает научное знание от остальных. Без такой проверки мы не может утверждать, что какие-то сведения есть истина, т.е. мы не может действовать на основе этого знания и быть уверенными, что наши действия адекватны реальности, т.е. миру.
Иначе говоря, ненаучные знания бесполезны, т.к. не могут делиться на истинные и ложные. Но здесь не следует забывать, что часть информации, которой оперируют вероучения, может быть проверена научными способами. И чаще всего эта информация ложная. Ну а раз ПРОВЕРЯЕМЫЕ сведения некоего вероучения ложные, то с чего считать принципиально неповеряемые сведения истинными?
-
Атеизм может быть основан на чём угодно
Неправда, он всегда основан на мировоззренческой позиции и логическом анализе окружающей действительности.
Человек может сказать, что "не верю в Бога и всё тут", даже не напрягаясь изъяснить свою позицию и не подкрепляя это и зерном рационального мышления, но всё равно будет атеистом. Далеко не все атеисты оказались в атеизме путём логического анализа, и не становятся оттого "меньшими" атеистами.
Если быть строгим, то мы ничего не знаем точно.
Неправда. Знаем и можем своё знание подтвердить опытом и изготовлением объектов с заданными свойствами.
Только в частных случаях, не в общих. В контексте это имелось в виду.
Даже сам факт нашего существования регулярно ставят под вопрос
Соллипсисты и прочая обморочная публика просто лжёт отчаяно.
Если есть сколь угодно малая вероятность того, что они правы, то законы логики требуют признать, что наше знание по этому вопросу не абсолютно.
потому абсолютного знания не может быть.
Не знания а истины. Знание того или иного объекта или свойства или закона могут быть исчерпывающими, т.е. абсолютными. А вот истина-штука сложная абсолютная истина совершенно точно недостижима, поскольку это объем информации сравнимый со вселенной. Относительная же истина значительно более практична и естественна, она допускает уточнения и позволяет развитие знания в попытке познать абсолютную истину.
Не абсолютная истина означает не абсолютное знание.
Для того, чтобы наши знания свойств объекта или законов работали, мы задаём им изначальные условия (например то, что объект не движется со скоростью света, находится в пределах нашей Вселенной и пр.). Так и только так мы будем уверены в том, что результат опыта закончится предсказуемо. А раз мы с помощью условий "загоняем" объект в огромное количество рамок, то наше знание о его свойствах не абсолютно, а относительно, ибо ВСЕ свойства этого объекта во всех состояниях мы проверить не можем.
Неправда. Это не сверхъестественное, не познанное.
Вопрос определения. Слова "непознанное" и "сверхъестественное" иногда употребляют как синонимы. Для меня сверхъестественное - то, что не вписывается в общечеловеческие представления о законах природы и мира. Таких вещей человечеству предстоит найти ещё вагон.
Вот когда вы говорите о "бог\боги", почему вы не сделаете ещё один шаг к более общему от классификации десятков тысяч божишек, божиков и прочей нежити к пониманию, что доказать не существование боха Чирикауи или Кетцалькоатля можно, а идеи боха нельзя.Хотя бы потому, что она существует объективно. Но мысль идеальна (мысль не как процесс работы головного мозга), а как сама идея. Естественно, что оппоненты будут жульничать, приписывая своему божеству идеальные свойства, хотя их свящписы и мифы вполне конкретны. Опровергнуть эти "священные предания" вполне себе можно.
Далеко не все верующие "жульничают" при описании своих представлений о Боге. Деисты, например, на самом деле чаще всего представляют его достаточно абстрактным образом, а опровергнуть деистического Бога вряд ли когда-нибудь представится возможным.
Потому рациональнее всего (для меня) занять позицию "не вижу доказательств его существования, и потому не верю", ибо альтернатив пока не намечается.
К тому же, атеизм не является неверием в т.н. "сверхъестественное". Атеизм - неверие в Бога/богов. Не больше и не меньше.
В современном понимании - и в сверхъестественное:
Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[2][7] По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[13][14].
Это нераспространённое определение и я с ним не согласен.
Во-первых потому, что само слово "атеист" с древнегреческого переводится как "без бога" и именно это и подразумевает.
Во-вторых, оно создаёт целые категории людей, которых теперь нельзя отнести ни к атеистами, ни к верующим. Возьмём человека, не верящего в Бога, но при этом считающего, что инопланетяне ходят среди нас и притворяются людьми. Или человека, верящего в нумерологию, но отвергающего Бога в любом представлении. Кто они - атеисты или верующие, если они не подходят ни под одно из определений? Чтобы не создавать подобной путаницы, проще в вопросе существования богов иметь термины атеист/верующий, а для "сверхъестественного" создавать отдельные термины.
-
Человек может сказать, что "не верю в Бога и всё тут
Сказать человек может всё , что ему взбредёт в голову. Вот только никогда не видал "стихийных атеистов". То, что индивид не желает объяснять кому-то свою позицию, совсем не значит, что у него нет рациональных объяснений своего мировоззрения.Конечно сто процентов научных атеистов не бывает никогда.нание по этому вопросу не абсолютно.
Если вы примените формулировку "пока не абсолютно", то я с вами соглашусь.Потому рациональнее всего (для меня) занять позицию "не вижу доказательств его существования, и потому не верю", ибо альтернатив пока не намечается.
Вольному - воля, спасённому - рай.Во-вторых, оно создаёт целые категории людей, которых теперь нельзя отнести ни к атеистами, ни к верующим
Ну, что же агностики наши сомневающиеся союзники, там тоже мозгов хватает, чтобы не кормить поповское кодло.Далеко не все верующие "жульничают" при описании своих представлений о Боге. Деисты, например, на самом деле чаще всего представляют его достаточно абстрактным образом, а опровергнуть деистического Бога вряд ли когда-нибудь представится возможным.
Много ли их этих деистов? А вот бородатых отморозков всех мастей хватает.
ЗЫ:Деистические представления не несут угрозы существования человека на Земле.Это скорее, интеллектуальные изыски, чем серьёзная вера и хороший реверанс в сторону секулярного и светского общества. Деисты нам не мешают.
-
Ну, что же агностики наши сомневающиеся союзники
Агностики - это застенчивые атеисты. (http://s.rimg.info/65c2d8d56ada8fdc2ee907e5b91b6526.gif) (http://smayliki.ru/smilie-45110535.html)
-
Отличного здоровья и хорошего самочувствия форумчанам.
Готовлюсь к дискуссионному коллоквиуму по философии, подскажите:
1. Атеизм опирается на естественнонаучное знание. Как определить само знание? Требуется ли здесь опора на какую-либо научно-философскую систему (например позитивизм) ?
Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности
Позна́ние — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.
Попросите описать совокупность процессов, процедур и методов познания бога ( богов), что бы его познать.
Подходит для защиты вашей точки зрения ?
2. Допустимы ли для атеизма иррациональные убеждения, которые не могут быть доказаны (пока) естественнонаучным путем?
При чем здесь атеизм ? иррациональные убеждения присущи человеку независимо от его веры в бога или не веры в бога, можно провести исследования, кто больше любит сказки христиане или мусульмане, или атеисты, но зачем ?
-
Adversus
Возможно Вам будет интересно ознакомиться с этими работами:
Есть ли бог? (http://library-of-materialist.ru/god/sod_god.htm)
Так можно ли всё-таки доказать несуществование бога? (http://library-of-materialist.ru/exist.htm)
-
Сказать человек может всё , что ему взбредёт в голову. Вот только никогда не видал "стихийных атеистов".
Посмотрите на современных японцев, китайцев и на многих скандинавов. Они не религиозны с самого детства, и многие из них вообще не занимались вопросом религии, чтобы по-научному сформулировать свои мысли на этот счёт. Они просто не думают об этом и потому атеистичны.
Ну, что же агностики наши сомневающиеся союзники, там тоже мозгов хватает, чтобы не кормить поповское кодло.
Ну вопрос не о кормлении попов, а об установках в голове. А с этой перспективы люди, объявляющие себя агностиками по отношению к религии, поступают интеллектуально несправедливо. Не верю, что они пользуются агностической логикой где-либо ещё помимо темы богов. Просто идут по пути наименьшего сопротивления.
Много ли их этих деистов? А вот бородатых отморозков всех мастей хватает.
ЗЫ:Деистические представления не несут угрозы существования человека на Земле.Это скорее, интеллектуальные изыски, чем серьёзная вера и хороший реверанс в сторону секулярного и светского общества. Деисты нам не мешают.
В контексте этой темы дело не в количестве и не в угрозе, а в том, что опровергнуть некоторые точки зрения о Боге невозможно, а потому имеет смысл требовать от них доказательств заявлений.
Но с вашей позицией я согласен. Мир, переполненный деистами был бы настолько же хорош, насколько мир атеистов.
-
Посмотрите на современных японцев, китайцев и на многих скандинавов. Они не религиозны с самого детства, и многие из них вообще не занимались вопросом религии, чтобы по-научному сформулировать свои мысли на этот счёт. Они просто не думают об этом и потому атеистичны.
Для них даже специальную дефиницию ввели - Апатеист (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
-
Для них даже специальную дефиницию ввели - Апатеист (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
Неспроста апатеистов зовут прагматичными атеистами. Их образ жизни не включает в себя никаких богов, и потому является атеистическим.
-
Так можно ли всё-таки доказать несуществование бога? (http://library-of-materialist.ru/exist.htm)
А можно всё-таки доказать несостоятельность атеизма? Например такой простенькой историей про святую троицу, которую зачем-то дописали в Библию. Я вот думаю - кому это, кроме дьявола и его бесов должно было понадобиться? Папе римскому что ли?
Склеено 28 Февраль, 2018, 18:01:36 pm
Неспроста апатеистов зовут прагматичными атеистами. Их образ жизни не включает в себя никаких богов, и потому является атеистическим.
Ага, выпил, пожрал, посрал, засадил. 70-80 лет, и отправился навсегда в небытиё. Мне больше непрагматичные атеисты нравятся, как Вопрошающий.
-
Ага, выпил, пожрал, посрал, засадил.
А ещё какие Вы знаете варианты?
-
Цитата: Roland от Сегодня в 20:59:42
Ага, выпил, пожрал, посрал, засадил.
А ещё какие Вы знаете варианты?
После всех этих слов еще одно, обозначающее пустую трату времени: "помолился".
-
А ещё какие Вы знаете варианты?
в рот, в задницу ::D
Склеено 28 Февраль, 2018, 18:23:10 pm
После всех этих слов еще одно, обозначающее пустую трату времени: "помолился".
В Церкви Роланда молятся раз в день читают молитву "Отец наш" - ну ту самую, только на понятном языке, а не на древнекельтском. Да и то не обязательно. Это всего 1 минута, уверяю.
-
Моё почтение граф. Давненько не заглядывал в нашу махаллю. Как идёт продажа опиума для народа?
Склеено 28 Февраль, 2018, 18:34:34 pm
и потому является атеистическим.
Вот пример, когда люди не пускают никого в свой мир. И правильно делают. Нечего там никому делать кроме самого.
-
Доброго здоровьица! Махалля - это на каком-то ангельском или енохианском языке? Если бы я хотел продавать опиум, я бы окончил какую-нибудь такую залупу Заокское адвентисткое ПТУ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82) и стриг бабло с умственно отсталых, но я как раз считаю, что всегда лучше горькая правда, чем сладкая ложь.
-
Махалля - это на каком-то ангельском или енохианском языке?
Квартал в городской застройке в тюркоязычных странах, где живёт своего рода соседская община.
я бы окончил какую-нибудь такую залупу
Не заводись, я только пошутил чуток. Как время проводишь? По текстам чего читаешь исторического?
-
в рот, в задницу
Да, богатый у Вас образ жизни.
А Вы, перед тем как засадить - молитесь? :)
-
Я вообще молился больше, чем любой из вас, но это было давно, сейчас молюсь редко, ибо даже чтение молитвы господней про Отца Небесного не есть выше, чем разоблачение всяких атеистических заблуждений.
А вот атеисты в большинстве только засаживали, пробовали разные приправы, курили косяки, слушали всякую дерьмовую попсу, ржали с тупого КВНа.
Склеено 01 Март, 2018, 02:17:23 am
Не заводись, я только пошутил чуток. Как время проводишь? По текстам чего читаешь исторического?
Интернет, дотка, фильмы, сериалы, музыка, на гитаре играю, и всё такое прочее.
И горе мне, если впал я в безмолвие
Или уставился на лик луны.
ла-ла-ла
Тексты - почитываю Лас Касаса, письма Колумба, но больше читаю несколько иное:
Генри Xарт "Морской путь в Индию"
Манфред А. З. "Великая французская революция"
Кароче ещё во времена Генриха Мореплавателя папа издал буллу, в которой отпускал все грехи португальским мореходам, жалкий еретик возомнил себя в роли апостола.
а ты что читаешь?
-
Я вообще молился больше, чем любой из вас
Ну да, атеисты редко молятся, разве только по праздникам. :mosking
А вот атеисты в большинстве только засаживали, пробовали разные приправы, курили косяки, слушали всякую дерьмовую попсу, ржали с тупого КВНа.
(http://s4.rimg.info/d0f138854211f87803ea86e4d691ccd7.gif) (http://smayliki.ru/smilie-404176935.html)
С таким же успехом Вы можете атеистов заменить, например,
на лыжников или курносых - ничего не изменится.
Особенно доставил упрёк в отношении попсы и КВН. :mosking
-
А что, атеисты Честертона и Николая Сербского читать будут? Ржут с КВНа, а того хуже с 95 квартала, на концерты Киркорова ходят не верующие.
-
А что, атеисты Честертона и Николая Сербского читать будут? Ржут с КВНа, а того хуже с 95 квартала, на концерты Киркорова ходят не верующие.
Во блин, сперва атеистов упрекнули в том, что они мало молятся, теперь упрекаете в том что они святых не признают.
А что дальше? В следующий раз будете упрекать в том,
что деньги церкви не отдают? :rofl
А про честертоновского патера Брауна атеисты читают.
Мне вот что интересно: Вы сколько атеистов опросили и сколько верующих, чтобы делать выводы насчёт того же КВН и Киркорова?
А во-вторых, что страшного в том, что человек смотрит КВН и ходит на концерты Киркорова?
-
на концерты Киркорова ходят не верующие.
По мне так ходят именно верующие ))
И на голосование за действующего тоже.
-
на концерты Киркорова ходят не верующие.
Шо, правда? oO
А чего ж тогда его аж в алтарь пускают?.. :mosking
-
Генри Xарт "Морской путь в Индию"
Времена принца Энрики Мореплавателя и изобретателя астролябии Мартина Бехайма.Интересное время.а ты что читаешь?
Через силу штудирую Шломо Пинеса его книгу о Testimonium Flavianum. Вот это текстовед! И философ не из слабых.
Склеено 02 Март, 2018, 12:36:28 pm
А что, атеисты Честертона и Николая Сербского читать будут? Ржут с КВНа, а того хуже с 95 квартала, на концерты Киркорова ходят не верующие.
Они ещё и порнуху смотрят эти мерзкие атеисты. Посжечь всех во славу господню и развеять пепел, чтобы вольнодумцев не существовало. Зато какой бизнес на продаже опиума можно развернуть! М-м-м. Цимес!
-
Через силу штудирую Шломо Пинеса его книгу о Testimonium Flavianum. Вот это текстовед! И философ не из слабых.
А я, вот, не могу через силу.
Читаю только то, что мне нравится.
Ну, если экзамен только не нужно сдавать. Тогда прочту все, что угодно.