Читаем очередной опус из "книги"
1. Книжка об атеизме и о современных атеистах России.
2. Вы снова путаете мягкое с теплым. Форум - не научная кафедра, здесь требуется именно личное мнение, личные рассуждения, личные сомнения, которые потом и обсуждаются всеми участниками. Считайте, что форум - это коллективный психотерапевт.
3. Написано, что "данное пособие предполагалось одним из авторов к распространению среди вузов", то есть человек - ученый, который имеет свое научное мнение и хотел бы его распространить на студентов. Мы имеем дело с ученым авторским мнением. Считаю, это отличный подход. России не хватает ученых личных мнений, самостоятельного мышления и подхода, не говоря уже о несчастной крепостной российской науке.
То, что вы привели - тоже ученое авторское мнение, которое где-то стало доминировать.
Что мы имеем в итоге? Два ученых авторских мнения. Одно официальное, другое не очень.
Давайте разбираться.
1. Введение
Необходимость написания данного пособия вызвана тем постыдным явлением, что современные выпускники вузов мало знают о том, что такое наука, а большинство – вообще об этом ничего не знают. Такое положение было бы некритичным, например, для среднего образования. Но никак не для высшего, т.к. именно обладатели высшего образования призваны создавать новые знания. Более того, выпускная квалификационная (дипломная) работа каждого выпускника должна содержать научную новизну, иначе это не дипломная работа. Однако, каким образом они смогут это сделать, если в подавляющем большинстве вузов им даже не проясняется,что же такое наука и научный метод?
Довольно верная оценка нынешнего состояния дел в университетском преподавании. Большинство студентов, действительно, плохо понимают что такое наука и с чем её едят. Им это не надо. Диплом нужен, чтобы деньги зарабатывать, а не теоретическими опусами заниматься, - отвратительный глупый и недальновидный подход, но, увы, преобладающий в российском обществе. Отсюда и гигантская коррупция по покупке/продаже дипломов, ученых степеней.
Научная новизна, новый авторский подход, новое авторское решение той или иной научной проблемы, - соль, смысл научной работы (от диплома и выше). Это абсолютная истина.
Теперь то, что вы написали:
Очевидно, что это лженаучное введение написано очередным анонимным опровергателем "официальной науки", который сам очень далек от науки.
Откуда такой вывод? Вы бредите? Что тут "лженаучного", что тут "опровергалось" в официальной науке? Где вы все это увидели? Ничего этого в статье не было. Вы придумали и приписали оппоненту то, что он не писал и не говорил, - и обвинили! Это антинаучный алогичный глупейший и подлейший метод спора. Вас бить надо за такое, по-ломоносовски.
Уже в первой попавшейся статье "Правила написания научной статьи" написано:
Основные признаки научного стиля — объективность, логичность, точность. Для соблюдения требования объективности научной речи нельзя допускать использования в научной статье эмоциональных высказываний и личных оценок.
Если бы вы умели читать, понимать информацию (хотя она для вас - есть объективный Дух, поэтому понять что такое информация, естественно, вы не можете), то знали бы, что автор, за которого вы взялись, не писал ничего, что бы отрицало вышенаписанное вами. Никак автором не отрицалось значение объективности, логичности, точности. Просто, - НИКАК. Однако вы обвинили, плюнули, насрали, - теперь воняет, и вы еще смеете обвинять нас, - модераторов, что бы как ассенизаторы форума вынуждены чистить подобное гoвно на листах форума? Нам самим противно этим заниматься, но долг есть долг, потому нас читает вся Россия, - мы ради людей это делаем, приносим громадную пользу обществу и здравому смыслу. У нас каждый день по 150-200 гостей, и эта работа - для них, а не для вас.
Однако я отвлекся. И так, вы,как обычно, обосрaлись в трусы, - обвинили автора незаслуженно, нелепо и подло, приписав ему то, чего он не говорил.
Это программа старшей школы, печально что вы ее не знаете:§ 1. Понятие информации ГДЗ по Информатике для 10 класса Семакин.
Ну, вы совсем дурaк, извините? Что вы, черт побери, несёте? Какая средняя школа, какие уроки по информатике? Причем тут специальная философия информации в рамках университетской или академической философской науки?
Я почему должен вам все разжевывать, пояснять по три-четыре раза? Вы мне не платите, на мои лекции вы не ходите. Я еще раз вам говорю (в какой раз уже), что философия информации - это из той оперы, как философия менеджмента, философия судебной деятельности, философия правоохранительной деятельности и так далее. Это узкие специальные философские дисциплины (спецкурсы). Уже философия этики - намного солиднее и больше как курс. И сегодня в России в философия информации стоит на месте и ничего нового и умного не производит, повторяя пошлости 30-летней давности.
Какие существуют основные философские концепции информации?
Вы - школьник, что ли? Вы зачем повторяете то, что общеизвестно не только в силу образования, то и в силу нашего форума? Вы снова не понимаете о чем разговор. Не тяните "базар", как говорят интеллигентные люди.
Вам говорят: дядя, информация - это продукт мозга, а значит, вещь субъективная. Ты, дядя, посмотри что такое информация, что у нее нет молекулярного состава, нет химических, физических и иных свойств, что она имеет такие атрибуты, которые относят ее к одному классу явлений, - идеальным явлениям.
А вы что? Снова бубните: есть три концепции информации... .
И как с вами после этого беседовать прилично? Хочется только ругать вас.
Вы так и не привели ни одной ссылки на подобные современные философские работы по этой теме. Не выдавайте ваше дилетантское мнение за современную философию.
Снова поспешное обобщение в выводе, снова вранье, снова невежество.
Читайте форум. Я здесь уже лет двадцать. Написано мной очень много и ссылки все даны давным-давно. Я просто не буду ради вас одно снова брать конспекты, выписывать ссылки или даже поиском пользоваться и все снова приводить.
И откуда вам знать что в философии дилетантское, а что профессиональное? Сартр - дилетант в философии? А Энгельс? Вы сами-то кто? Преподаватель философии? У вас право-то есть судить о том, кто дилетант, а кто нет? Не много на себя берете?
Я как раз понимаю многозначность этого понятия (например, см. спор Дубровского и Ильенкова). В философии нет однозначного понятия идеального (см. Проблема идеального в философии.)
На этом форуме данная тема была прожевана много раз. У меня на форуме даже в нашей Библиотеке есть соответствующие конспекты. Могли бы почитать сначала, перед тем, как мне писать такое.
Честно говоря, я сам удивляюсь себе, что мне еще не наскучило возиться с такими как вы и вообще, с подобными вопросами. Мне не скучно, мне нравится, поэтому придется отвечать:
Ваша "многозначность" понимания философской категории "идеальное" - это что такое? В чем ваша многозначность? Вы обязаны знать об основном вопросе философии. Даже не разделяя марксистский подход к нему, вы все равно должны дать ответ в соответствии с ним на вопрос: что такое идеальное.
Маркс ответил на этот вопрос однозначно:
идеальное - это материальное, пересаженное в голову человека и преобразованное в ней. Как видите, Маркс имеет однозначное понимание идеальное, в отличие от вашего "многозначного". У вас иное понимание идеального? Есть вопросы к Марксу? Давайте, - вываливайте. Не заставляйте ждать, потирая руки. Не надо скрываться под общими понятиями, давайте определение. Только, упаси бог, не надо под многозначностью выдавать логически противоречивые суждения об идеальном. Все-таки, есть истинные высказывания, а есть не истинные. Нас интересуют истинные. Так что, просим.
