Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Научные основы атеизма => Тема начата: МаксО от 27 Март, 2023, 10:49:05 am
-
Быть может пишу не совсем в тот раздел, в общем мне однажды один атеист сказал, что звёзды по типу Солнца и есть создатели материи, так как в них происходят сложные физико-химические вещества, наподобие углерода. А это самое главное вещество.
Он прав или нет?
-
Странные у вас атеисты... А водород и гелий из которых в звездах "производятся" эти вещества он не материей считает? А чем тогда?
-
КТО СОЗДАЛ МАТЕРИЮ? - классический неоплатонический софизм в духе Тертуллиана или Блаженного Августина. Подмена тезиса в вопросе. Пригласите, этих ваших атеистов и я, вкупе с некоторыми здешними модераторами и постоянными пользователями объясним им ( и вам) что создало вещество в его нынешнем состоянии. Кстати сказать, я уже давал вам развёрнутый ответ на эту тему. Если было непонятно, то задавали бы вопросы. На мой взгляд, вам бы нужно понять главный тезис материализма- материя вечна! Форма существования материи не влияет на её бесконечное бытиё. Она была. есть и будет всегда. Доказательства, в виде контр-довода Фоме Аквинату, которое мне нравится своим изяществом, я вам тоже приводил. Приводилось и знание, откуда взялось у Солнца планетная система и из чего вы состоите ( и я тоже). Задавайте же корректные вопросы и начинайте читать книги из нашей Форумной библиотеки. Есть всё: философия. история философии, история обществ, экономические формации, лютая и разгромная критика идеализма и клерикалов всех мастей и конфессий, фкосмология, физика, физиология, психиатрия и психология истово верующих.
-
Быть может пишу не совсем в тот раздел, в общем мне однажды один атеист сказал, что звёзды по типу Солнца и есть создатели материи, так как в них происходят сложные физико-химические вещества, наподобие углерода. А это самое главное вещество.
Он прав или нет?
Борн прекрасно ответил.
Я добавлю лишь, что вопрос о материи - краеугольный для философского материализма, поэтому на него много нападок со стороны теистов.
Что касается вопроса Вашего друга, то, скорее всего, он использовал понятие материи в физическом смысле, а не в философском. В физике материей часто называют вещество, и тогда, действительно, взрывающиеся звезды порождают много нового вещества в космосе.
Однако философский материализм - это философия, а поэтому мы обязаны исходить из философского понимания материи как объективной реальности, данной нам в ощущениях и существующей независимо от них.
Такая материя не может быть создана (ни звездой, ни богом, ни человеком) в силу непосредственной очевидности ее собственного существования. Невозможно создать само Существование, так как любой создатель обязан сам изначально существовать, - логическая нестыковка очевидна, а ее решение ведет к одному: существование вечно и предшествует сущности. Объективная реальность - мир, который мы ощущаем и есть Существование, то есть бытие. Бытие есть, а небытия нет, в том смысле, что бытие невозможно "создать", "придумать", "сотворить", бытие первично и существует всегда. Понять это, может быть, трудно нашими довольно ограниченными мозгами и схемами, которые эти мозги придумали в целях выживания, но если по-размыслить логически, то придется с этим согласиться.
Почему важно назвать это бытие материей? Чтобы отличить от нее вымышленное человеком, отделить от материи придуманные человеком идеи, - мир субъективной реальности. Если мы последовательно разделяем материю от идеи, объективную реальность от субъективной, то все наши идеи, концепты, представления остаются субъективной реальностью, а не вещами действительного мира. Значит, наши представления, идеи о богах, боге - субъективная реальность, а в самом мире их нет.
Я не буду много писать, так как думаю, что Вы уже осознаете всю грандиозность философской картины материализма и значение "материи" в ней.
-
Ну понятно, чтобы всё это осознать - нужно иметь космический уровень знаний, которого у меня нет, к сожалению...
-
Надеемся, что вы начнёте помаленьку восполнять багаж своего мировоззрения.
-
Ну понятно, чтобы всё это осознать - нужно иметь космический уровень знаний, которого у меня нет, к сожалению...
Космических не требуется ;) Просто желание в этом разобраться. Вузовские учебники по философии, - прекрасное начало )
-
что звёзды по типу Солнца и есть создатели материи
Не материи - вещества. Но да, термоядерные реакции в звездах создают тяжелые химические элементы, кроме водорода и некоторой части гелия - это называется звездный нуклеосинтез. Гелий может быть как оригинальным из-за первичного нуклеосинтеза, так и образовываться в процесс звездного нуклеосинтеза.
Помимо звезд еще одним источником нуклеосинтеза может быть космическое излучение, но это крошечная доля.
-
Надеемся, что вы начнёте помаленьку восполнять багаж своего мировоззрения.
Материя вечна? Этот нонсен!
Вспомним стенку, котрую Вы называете материей, ту самую о которую стучитесь головой для получения материалистический прозрений.
По Вашему выходит стена вечная. Я конечно не знаю выдержит ли стена все Ваши рвения в попытках познать материализм, но вот что точно, это то что стены не было пока ее не построили. А стало быть она не вечная.
С нетерпением жду самый веский материалистический аргумент на этом сайте - бан пользователей, задающих "неправильные" вопросы :)
-
Ну вот мусульмане так и пытаются доказать существование Аллаха, что материя не вечна, и у каждой вещи есть свой творец и создатель. Я говорю: но тогда получается и Аллаха кто то создал? Они говорят: выдумщик этой теории - шайтан, это было известно, дальше что? Я говорю: кому было известно? - молчок...
-
Ну вот мусульмане так и пытаются доказать существование Аллаха, что материя не вечна, и у каждой вещи есть свой творец и создатель. Я говорю: но тогда получается и Аллаха кто то создал? Они говорят: выдумщик этой теории - шайтан, это было известно, дальше что? Я говорю: кому было известно? - молчок...
Вот Вам пример
Вы спите, Вам снится сон. Например Вы в лесу, деревья, птички, река. Класс.
Но птички, кто из создал? Когда они росли? Деревья. Кто их создал? Когда они росли?
Вы просто увидели все уже "готовым".
Так же и с нашим миром. Он снится "Богу". Нет никакого творения. Это просто сон.
-
Account
Материя вечна? Этот нонсен!
Назовите момент, когда материя не существовала.
Вспомним стенку,
Вы так и не провели эксперимент по познанию объективной реальности и материальности стенки. Иначе не писали бы всякую ахинею про "феномены-ноумены".
ЗЫ: С какой стати опять мультиаккаунт? Вас не банили, специально оставили вам доступ, хотя ничего похожего на корректное ведение дискусов там и не пахло. Ведите себя в рамках. Второго предупреждения не будет.
-
Account
Материя вечна? Этот нонсен!
Назовите момент, когда материя не существовала.
Вспомним стенку,
Вы так и не провели эксперимент по познанию объективной реальности и материальности стенки. Иначе не писали бы всякую ахинею про "феномены-ноумены".
ЗЫ: С какой стати опять мультиаккаунт? Вас не банили, специально оставили вам доступ, хотя ничего похожего на корректное ведение дискусов там и не пахло. Ведите себя в рамках. Второго предупреждения не будет.
Стена материя? Я назвал момент когда стены не было. А реально материи нет никакой. Вы ее выдумали, так что ее как вечно не было так и нет.
Ну так банте. Будет еще один аккаунт. Истину не забанить, еще не поняли?
-
Account
Стена материя?
Разбег маленький взяли. Посильнее разгонитесь и прямо лбом. Познание природы вещь нелёгкая для недоумков соллипсистов.
-
Чисто без фанатизма поговорить о соллипсизме.
Допустим, я вчера оставил на столе бутылку пепси-колы, а сегодня нашел ее на том же месте.
Что это означает с позиций чистого сознания сегодня? что у меня есть 2 объекта сознания
- первый - воспоминания -- вчера я поставил
- второй - восприятие -- сейчас я вижу.
таким образом, то, что с точки зрения здравого смысла (да пребудет он с нами на долгие годы!) выглядит как демонстрация стабильности материи, независимой от воспринимающего сознания - в идеалистически - соллипсической модели мира описывается как коггерентность объектов одновременно явленных сознанию.
==================
То, что мир - лишь сон, необязательно означает, что в нем можно непременно что хотить - то и воротить. Необязательно. - Что-то можно что-то нет, в некоем коридоре возможностей.
поэтому аргумент - урони на ногу молоток, он с философской точки зрения снова обволакивается когерентностью - уронил - трындец больно.
-
a_gnostik
Чисто без фанатизма поговорить о соллипсизме.
Даже такой идеалист как Шопенгауэр, говорил о том, что чистые соллипсисты только в сумасшечшем доме обитают. И это абсолютная истина.
-
Материя вечна? Этот нонсен!
Мне не ясен ваш пафос. Философское понимание материи состоит в том, что материя - это абстрактная категория, которая отражает существование объективной реальности вне наших ощущений и вне нашей воли. Научная геология и биология доказали, что той же планете Земля около 4.2 млрд. лет, то есть планета как вид материи существовала тогда, когда не существовало ничего живого, способного что-то отразить в своих ощущениях или элементарно выразить раздражимость условиями среды. Современные теории эволюции, инфляционной вселенной, диалектического материализма и так далее льют воду на мельницу вечной материи. Даже субстанциональное понимание материи не дает Вам оснований для Вашего пафоса.
Субстанция вечна? Спиноза доказывает, что иначе не может быть.
А если мы будем не забывать, когда говорим о материи, о таких категориях как бытие, сущее, существование?
Бытие вечно? А разве может быть иначе? Разве может быть, чтобы бытие было небытием? Очевидно, что считать так - это логическое противоречие, то есть абсурд. Следовательно, бытие вечно, иначе быть не может (доказательство "от противного", "сведение к абсурду").
-
Материя вечна? Этот нонсен!
Мне не ясен ваш пафос. Философское понимание материи состоит в том, что материя - это абстрактная категория, которая отражает существование объективной реальности вне наших ощущений и вне нашей воли. Научная геология и биология доказали, что той же планете Земля около 4.2 млрд. лет, то есть планета как вид материи существовала тогда, когда не существовало ничего живого, способного что-то отразить в своих ощущениях или элементарно выразить раздражимость условиями среды. Современные теории эволюции, инфляционной вселенной, диалектического материализма и так далее льют воду на мельницу вечной материи. Даже субстанциональное понимание материи не дает Вам оснований для Вашего пафоса.
Субстанция вечна? Спиноза доказывает, что иначе не может быть.
А если мы будем не забывать, когда говорим о материи, о таких категориях как бытие, сущее, существование?
Бытие вечно? А разве может быть иначе? Разве может быть, чтобы бытие было небытием? Очевидно, что считать так - это логическое противоречие, то есть абсурд. Следовательно, бытие вечно, иначе быть не может (доказательство "от противного", "сведение к абсурду").
Все зависит от того откуда смотреть :)
Если мы будем рассматривать личность и тело как основу, то Вы правы. Та реальность которую Вы наблюдаете не зависит от желаний личности. Тут надо конечно определиться что есть наблюдаемая реальность и что есть личность. Но пока оставим это.
Мы наблюдаем как бы внутренний мир, где мы переживаем наши ощущения, строим планы, мечтаем. И в то же время видим, что мыслью материализовать чемодан с деньгами не получается. Делаем вывод что реальность имеет независимое существование.
Вы не правы в том, что указанный способ "существования" является единиственно возможным.
Существует другой способ восприятия реальности. Он в корне отличен от того к чему Вы привыкли. Он как бы не являются данностью для Вас. К этому другому способу необходимо прийти самостоятельно. И именно этот другой способ описан в многих религиях, например в Новом Завете.
Техники же описаны более или менее в разных Восточных источниках.
Так вот этот второй способ выворачивает все наизнанку. В нем на первое место выходит сознание. В первом способе Вы привыкли воспринимать через двойственность, то есть субъект/объект. То есть, есть материя и есть то в чем она отражается как бы, например сознание. Вот у Вас и получается материя это отражение и дальше бла бла бла.
Второй же способ показывает, что сознавание и творение того, что сознается это один процесс, понимаете. Он не поделен на два, субъект/объект. То есть сам процесс сознавания и вызывает появление того, что сознается. Этот второй способ мы наблюдаем в процессе сна. Во сне мы видим все уже "готовым", ничего не растет, не рождается и не умирает. Само сознавание сна рождает "картинку" в готовом виде. Ум тут ломается, он не способен понять и обдумать это. Это нормально, потому что мышление основано на двойственности, на сравнении, чтобы познать что-то нужно сравнить, а значит нужно как минимум еще и то с чем сравнивать.
Ко второму способу восприятия каждый приходит самостоятельно. Это то, что нельзя купить, украсть, подарить, арендовать, доказать. Можно лишь дать указание на существование данного способа восприятия, а дальше каждый выбирает сам, хочет ли он его или нет.