Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Крестоносец от 14 Август, 2022, 16:28:43 pm
-
Возлюбленные мои братья, милые атеисты! Что должно произойти, чтобы вы поверили в Бога? Мне интересно. Чудеса подойдут? Или Второе Пришествие? Или - ничего, всё равно будете атеистами?
-
Что должно произойти, чтобы вы поверили в Бога?
Ничего. Вера вне атеистического мировоззрения. Если бог предоставит веские доказательства своего существования, мы останемся атеистами, поскольку будем ЗНАТЬ, что бог существует, а не ВЕРИТЬ, что он существует.
-
Милый мрава!
Если бог предоставит веские доказательства своего существования, мы останемся атеистами, поскольку будем ЗНАТЬ, что бог существует, а не ВЕРИТЬ, что он существует.
Вы не будете верующими. Но атеистами как вы будете, имея такое знание? Вы явно ошиблись! Вы будете знающими теистами.
-
Очень странный вопрос, если бог проявит себя, например сбудутся пророчества или второе пришествие, лично я стану теистом.
Но как говориться, если у бабушки были бы яйца, она была бы дедушкой
-
Вы не будете верующими. Но атеистами как вы будете, имея такое знание?
Очень просто буду. Поскольку я буду ЗНАТЬ, а не верить. Атеист -- человек, который не верит в сверхъестественное, оккультное, эзотерическое и мистическое, в любую НЁХ. Включая розвельских инопланетян, тайное правительство рептилоидов и спящего К`Тулху.
Получив весомое доказательство существования К`Тулху я останусь НЕ ВЕРУЮЩИМ в существование К`Тулху, точно так же, как вот прямо сейчас я являюсь не верующим в существование чайного стакана перед своим носом.
P.S. Я не являюсь милым, тем более вашим. Оставьте ваше обращение для французских любовных романов в письмах 18 века.
-
Возлюбленные мои братья, милые атеисты! Что должно произойти, чтобы вы поверили в Бога? Мне интересно. Чудеса подойдут? Или Второе Пришествие? Или - ничего, всё равно будете атеистами?
Я бы хотел отметить, что атеизм - это трудный, но необходимый вывод здравомыслящего человека, имеющего научное образование. Атеизм - это не догмат веры, не культ, не организация верующих. Атеизм - это философско-научный взгляд на природу и человека, в котором отрицается существование сверхъестественных существ и считается, что такие существа - это выдумка людей, продукт их абстрактного мышления, ошибка аналогии.
Что должно произойти, чтобы атеисты отвергли атеизм? Все просто: экспериментально установить существование сверхъестественных существ. Я подчеркну, что атеисты - это не верующие, а здравомыслящие люди и разделяют атеизм только потому, что в его пользу свидетельствуют не "пророки", а научные факты нашего бытия. Мы считаем, что научные теории, факты объективной и субъективной реальности доказывают правильность атеистического мировоззрения. Это единственное основание атеизма.
Если это основание опровергнуть на практике, атеизм канет в Лету. Еще раз скажу, для атеиста важна истина, а не сам атеизм. Атеисты не верят в атеизм, не верят в несуществование богов, а знают, что, например, человек есть продукт биологической эволюции, а не творения богов; что религия - это исторический продукт и очень разнообразный и противоречивый и т.д.
Вам необходимо научно опровергнуть очевидное, - научные теории (физики, истории, биологии, социологии, психиатрии и т.д.) и факты объективной реальности (факт эволюции, факт исторической обусловленности любой религии, факт вторичности сознания человека или факт зависимости сознания человека от головного мозга и т.д.), чтобы опровергнуть атеизм.
Таким образом, можно утверждать, что атеизм - плод науки и материалистической философии (основанной на науке), а значит, чтобы опровергнуть атеизм, Вам нужно признать все научно-философские открытия и теории ложными.
-
Милый Вивек! (Привет Морровинду!)
Все просто: экспериментально установить существование сверхъестественных существ.
Экспериментально, научным методом, установить бытие Божие нельзя, поскольку Бог - не субъект этого мира, а его Создатель. Бог не находится в созданном Им мире, как программист не находится в созданной им компьютерной игре или программе. Наука занимается изучением материального мира, изучением Бога научным методом она заниматься не может в принципе.
Склеено 15 Август, 2022, 06:24:19 am
Получив весомое доказательство существования К`Тулху я останусь НЕ ВЕРУЮЩИМ в существование К`Тулху, точно так же, как вот прямо сейчас я являюсь не верующим в существование чайного стакана перед своим носом.
Милый мрава! Получив доказательство существования Ктулху, Вы будете знающим, что Ктулху существует, то есть а-ктульхистом Вы не будете уже. Получив доказательство существования Бога, Вы не сможете быть атеистом, потому что атеист отвергает существование Бога, а Вы будете знать, что Бог существует. Но верующим Вы не будете, да.
-
Экспериментально, научным методом, установить бытие Божие нельзя
С чего это? Вы заявили, что бог объективно существует, вот и представьте эти самые объективные доказательства. Если же вы таки согласитесь, что бог существует субъективно ( в мозгах а не в объективной реальности бытия материального мира), то большего нам от вас и не надо. Так что выбирайте или доказательства или соглашайтесь на вашего личного мозгового бога.
-
Вы заявили, что бог объективно существует
Милый Борн! Бог существует, но не в нашем мире, который Бог же и сотворил. Как художник не живёт в своей картине, программист не живёт в своей программе или компьютерной игре. Поэтому доказать существование Бога научными методами невозможно. Тут другое нужно - духовное зрение, чистое сердце - "Блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят". Матфея.
-
Крестоносец
Бог существует, но не в нашем мире
Вот вы опять упираетесь и упорствуете в ереси. Вы сами сказали, что бог существует независимо от нашего мира, то есть объективно. Таки и представляйте объективные доказательства его существования, в нашем или не нашем мире этот ваш бог находится.
Бог существует, но не в нашем мире
Это вы зря, такую расхожую и неудачную аналогию применили. И программа и программист находятся в одном мире и физических законах материи.
существование Бога научными методами невозможно.
Не упорствуйте в ереси, а займитесь тогда логическим доказательством. Запомните. истина сугуба, конкретна. объективна и доказуема. Таковы свойства истины. Из двух утверждений: бог существует и бог не существует одна истинна другая ложна. Извольте доказать истинность вашего варианта.
нашем мире, который Бог же и сотворил
Снова брехня. Доказательства "шестоднева" есть? Нету и быть не может. А там брехня буквально в третьей строчке. Водичка то откуда. если "бог создал "небо(купол) и землю(почку)"? Так что сказки заканчивайте рассказывать и приступайте к доказательствам.
ЗЫ: Проповеди и бездоказательные утверждения у нас не катят. Либо начинаете вести дискус по правилам либо пойдёте гулять по просторам сети дальше. Я внятно объясняю?
-
Милый Борн!
Вы сами сказали, что бог существует независимо от нашего мира, то есть объективно. Таки и представляйте объективные доказательства его существования, в нашем или не нашем мире этот ваш бог находится.
Наука занимается только этим нашим материальным миром, поэтому научным методом Бога не найти. Но Бога можно найти духовно!
И программа и программист находятся в одном мире и физических законах материи.
Милый Борн! Войдя в программу, Вы обнаружите программный код, но не обнаружите там программиста. Можно по аналогии отрицать программиста и говорить, что программа сама случайно возникла. Как делают атеисты по отношению к нашему миру.
Либо начинаете вести дискус по правилам либо пойдёте гулять по просторам сети дальше.
Очень жаль, если мы расстанемся, так мило беседуем. Но если вы разгоните всех верующих - вам самим скучно не станет?
-
Крестоносец
Наука занимается только этим нашим материальным миром
Зато философия выносит свой основной вопрос на первое место. Так что. как видите. диалектический материализм и его часть научный атеизм вполне себе работают с опровержением сверхъестественного.хотя они науки в классическом понимании.
Войдя в программу,
Программа работает только на устройстве сделанном в точном соответствии с физическими законами мироздания. Про "программёра", "слепого часовщика" и прочий бутор мы знам. Программёры ( сознательно эту касту дегенератов так называю) находятся не далее метра от своих устройств и гаджетов, поэтому вполне себе материальны. Это вам уже я писал, не упорствуйте в том. что ваша аналогия крайне плоха.
Очень жаль, если мы расстанемся
Тогда прекратите рассказывание сказок и проповеди и начинайте дискус по заявленной вами теме.
-
хотя они науки в классическом понимании.
Милый Борн! Философию (и её части) не относят к наукам. Вот вики: Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости») — особая форма познания и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах реальности (бытия), а также бытия человека, об отношении человека и окружающего его мира[2][3][4].
Программа работает только на устройстве сделанном в точном соответствии с физическими законами мироздания.
Милый Борн, Вы занудствуете. Аналогия эта хороша.
Тогда прекратите рассказывание сказок и проповеди и начинайте дискус по заявленной вами теме.
Хорошо, милый Борн. :D
-
Философию (и её части) не относят к наукам.
"Мудрость без науки есть лишь тень совершенства." (И. Кант).
-
Милые атеисты! Знание, что Бог есть, вам будет дано после смерти и вы все отправитесь в ад на вечные муки. Подумайте об этом, очень вас прошу. Мне вас очень жаль.
-
Знание, что Бог есть, вам будет дано после смерти и вы все отправитесь в ад на вечные муки. Подумайте об этом, очень вас прошу. Мне вас очень жаль.
Почему вы так решили? Вы сами признаете, что знаний о существовании Бога нет, а значит нет оснований для утверждения " Бог есть". Человек утверждающий что Бог есть, поступает недобросовестно - он обманывает себя и других, свидетельствует о том, о чем на самом деле не знает.
-
Человек утверждающий что Бог есть, поступает недобросовестно - он обманывает себя и других, свидетельствует о том, о чем на самом деле не знает.
Милый Ма, но я верю! Вы же вот отрицаете Бога, но знания, что Бога нет, у Вас тоже нет! По Вашей логике, Вы тоже обманываете.
-
Милый Ма, но я верю! Вы же вот отрицаете Бога, но знания, что Бога нет, у Вас тоже нет! По Вашей логике, Вы тоже обманываете.
Первый закон термодинамики запрещает существование вечный двигателей первого рода. А Бог как раз является таковым, способен создавать энергию из ничего. Есть и много других оснований для утверждения отсутствия Бога. Например существование множество разных религий. Если Бог существуют, то большинство людей оказываются неправыми, но невозможно решить какая именно религия истинная. Лучшим решениям будет признания того, что нет истинной религии, а следовательно и Бога. Признание истинности только одной религии, влечет автоматический признание ложности других, но в отсутствии знания последнее есть банальная клевета. А если нет истинной религии, то нет и ложных.
-
Первый закон термодинамики запрещает существование вечный двигателей первого рода. А Бог как раз является таковым, способен создавать энергию из ничего.
Милый Ма, этот закон природы действует в материальном мире, а Бог вне его.
Например существование множество разных религий
Это от того, что люди после грехопадения забыли Бога и выдумали себе языческие (а потом другие) религии, подчиняясь внутреннему врождённому религиозному чувству, богоисканию. Отсюда разнообразие.
но невозможно решить какая именно религия истинная.
Почему невозможно? Я решил. Мне возможно.
Лучшим решениям будет признания того, что нет истинной религии, а следовательно и Бога.
Я не согласен с Вами, милый Ма, что это лучшее решение. :)
Признание истинности только одной религии, влечет автоматический признание ложности других
Это правда.
но в отсутствии знания последнее есть банальная клевета.
Кроме знания есть ещё вера.
-
этот закон природы действует в материальном мире, а Бог вне его.
Зачем вы говорите то о чем не знаете? Границы применимости научных законов это сугубо научный вопрос, как и границы "материального мира". Если бы Бог существовал, то он был бы материальным, это чисто терминологический вопрос. Как и названия материи из которой состоял бы Бог, возможно пришлось бы ввести некую Божественную материю .
Это от того, что люди после грехопадения забыли Бога и выдумали себе языческие (а потом другие) религии, подчиняясь внутреннему врождённому религиозному чувству, богоисканию. Отсюда разнообразие.
Ваше заявление идет в разрез с научными знаниями о истории религии, а следовательно ваше заявление является недобросовестным. Зачем верить в недобросовестные завлечения. Если бы Бог существовал он бы предоставил людям добросовестные основания для веры, и не заставлял бы людей приходить "к Богу" через ложь (если конечно это был бы добрый Бог)
Почему невозможно? Я решил. Мне возможно.
Добросовестно невозможно. Решения через "я не могу ошибаться в вопросах религии" это банальная гордыня.
Я не согласен с Вами, милый Ма, что это лучшее решение. :)
Это вариация презумпции невиновности. Если у нас нет добросовестных оснований для признания вины других людей, следует считать их невиновными.
Кроме знания есть ещё вера.
И в чем ценность такой веры?
-
Зачем вы говорите то о чем не знаете?
Милый Ма, я в это верю, вот и говорю.
Если бы Бог существовал, то он был бы материальным, это чисто терминологический вопрос. Как и названия материи из которой состоял бы Бог, возможно пришлось бы ввести некую Божественную материю .
Вы не правы, материальный мир - лишь один из миров. Бог вне материального мира. Он не материален, Бог есть дух.
Ваше заявление идет в разрез с научными знаниями о истории религии, а следовательно ваше заявление является недобросовестным.
Почитайте про прамонотеизм, вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Если бы Бог существовал он бы предоставил людям добросовестные основания для веры, и не заставлял бы людей приходить "к Богу" через ложь (если конечно это был бы добрый Бог)
Бог хочет от людей веры.
Решения через "я не могу ошибаться в вопросах религии" это банальная гордыня.
Это убеждение, твёрдая вера. Вы вот тоже убеждены в своём атеизме, не так ли?
И в чем ценность такой веры?
Вера даёт спасение и вводит человека в Царство Небесное.
-
я в это верю, вот и говорю.
А кто-то верит, что Земля это плоский диск.
Вы не правы, материальный мир - лишь один из миров. Бог вне материального мира. Он не материален, Бог есть дух.
Так это все ваши домыслы. На основании чего вы утверждаете что Бог нематериален? Вы исследовали Бога? Или вы считаете материальный мир чем-то плохим, и поэтому не имеющего к Богу непосредственного отношения? Что вы вкладываете в понятие дух? Некую сущность стоящую из "нематериальной" материи?
Почитайте про прамонотеизм, вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
А вы просчитайте: "Научным сообществом теория прамонотеизма Шмидта не была поддержана". Данная гипотеза уже давно опровергнута.
Бог хочет от людей веры.
Поэтому хорошо как нибудь отличать веру от лжи. И какой веры хочет, по вашему, Бог? Бог хочет чтобы люди верили в плоскую Землю?
Это убеждение, твёрдая вера. Вы вот тоже убеждены в своём атеизме, не так ли?
Мое знание об отсутствии Бога следствие научной картины мира. Тем более, что убедительность тех или иных утверждений зависит от аргументов в их пользу. В случае веры, аргументы могут полностью отсутствовать, иногда люди их подыскивают задним числом, что ставит под вопрос добросовестность религиозного подхода.
Вера даёт спасение и вводит человека в Царство Небесное.
То, что вы в это верите, не означает что это так и есть.
-
А кто-то верит, что Земля это плоский диск.
Милый Ма - вот именно! И они пропагандируют этот свой взгляд! Никто им не запретит.
Так это все ваши домыслы.
Это моя вера.
На основании чего вы утверждаете что Бог нематериален? Вы исследовали Бога?
На основании Библии, на основании вероучения Святой Церкви.
Или вы считаете материальный мир чем-то плохим, и поэтому не имеющего к Богу непосредственного отношения?
Я считаю ,что материальный мир прекрасен, это творение Бога. Но Бог не живёт в материальном мире, как художник не живёт в нарисованной им картине. Бог вне этого мира, поймите, милый Ма.
Что вы вкладываете в понятие дух? Некую сущность стоящую из "нематериальной" материи?
Нематериальная сущность духовного мира.
"Научным сообществом теория прамонотеизма Шмидта не была поддержана". Данная гипотеза уже давно опровергнута.
Она не опровергнута, она не принята научным сообществом, но принята богословием.
И какой веры хочет, по вашему, Бог?
Веры в Господа Иисуса Христа, Спасителя.
Бог хочет чтобы люди верили в плоскую Землю?
Нет.
Мое знание об отсутствии Бога следствие научной картины мира.
У Вас нет знания, что Бога нет. У Вас есть вера, что Бога нет. И научная картина мира тут не при чём.
То, что вы в это верите, не означает что это так и есть.
Это же самое я могу и Вам сказать. :)
-
Вы не правы, материальный мир - лишь один из миров.
А Вы не могли бы привести цитату из авторитетного источника, писания, где об этом говорится?
Бог вне материального мира. Он не материален, Бог есть дух.
А Вы не могли бы привести цитату из авторитетного источника, писания, где об этом говорится?
Прям так и сказано, - Бог есть дух?
А сказано, что такое дух?
-
Конечно, милый Караван.
А Вы не могли бы привести цитату из авторитетного источника, писания, где об этом говорится?
В начале сотворил Бог небо и землю. (Бытие 1:1).
Толкователи и толкуют этот стих как сотворение духовного (ангельского) мира и материального мира (земли).
А Вы не могли бы привести цитату из авторитетного источника, писания, где об этом говорится?
Прям так и сказано, - Бог есть дух?
«Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине». (Иоан.4:24)
А сказано, что такое дух?
Само собой разумеется, что это нематериальная сущность.
-
В начале сотворил Бог небо и землю. (Бытие 1:1).
Толкователи и толкуют этот стих как сотворение духовного (ангельского) мира и материального мира (земли).
Вместо того, чтобы увидеть очевидное. Небо над нами и Землю под ногами ))) .
Зачем толкование, если описаны очевидные вещи?
Понятно же, зачем. Чтобы сбить с толку малограмотных и забитых особей. )))
«Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине». (Иоан.4:24)
О.К.
Само собой разумеется, что это нематериальная сущность.
Вообще не очевидно. Что значит не материальная с точки зрения авторов писаний?
Там есть такой термин - "материальное"?
Иоан, прежде чем писать про объекты поклонения определяет этот термин - "дух"?
-
И они пропагандируют этот свой взгляд! Никто им не запретит.
Важнее всего, что они распространяют несоответствующую действительности информацию, распространяют ложь. Речь не о том чтобы запретить людям лгать, а о том, что лгать плохо, и человек должен ответственно относится к тому какую информацию он распространяет.
Это моя вера.
Но это не снимает сомнений в добросовестности такой веры. Люди должны разделить вашу веру, только потому, что она ваша? Разве это гордыня. Может это вам следует изменить свою веру на веру кого-то другого? Или пересмотреть сам подход к признанию тех или иных утверждений как истинных или правдоподобных. Основываться не на вере, а на аргументах в пользу этих утверждений.
На основании Библии, на основании вероучения Святой Церкви.
Во-первых, Библия это исторические тексты, к которому нужно относится соответственно. Во-вторых, где в ней сказано о нематериальности Бога?
Я считаю ,что материальный мир прекрасен, это творение Бога. Но Бог не живёт в материальном мире, как художник не живёт в нарисованной им картине. Бог вне этого мира, поймите, милый Ма.
И художник и его картина материальна и находятся в одном и том же мире. То, что вы мысленно выгнали Бога в некую другую область вселенной, сути не меняет, с таким же успехом вы могли просто переселить его на другую планету.
Нематериальная сущность духовного мира.
И из какой нематериальной материи эта сущность состоит? Кто и когда эту нематериальную сущность открыл? Нафантазировать можно что угодно, но выдавать фантазии за действительность это самый настоящий обман.
Она не опровергнута, она не принята научным сообществом, но принята богословием.
Не была принята потому, что не соответствовала действительности, в лучшем случае, в худшем являлось лженаучной изначально.
А вот почему богословие легко приняло ошибочную гипотезу это уже вопрос о добросовестности богословов.
У Вас нет знания, что Бога нет. У Вас есть вера, что Бога нет. И научная картина мира тут не при чём.
Как раз есть, ведь дело не в Боге, а в нашей Вселенной, в том как она возникла и как развивалось. Если мы изучаем безымянную картину, вполне можно предположить кем был ее автора. В прошлом, пока было неизвестно что Бога нет, некоторые исследователи изучали вселенную в надежде познать Бога.
Это же самое я могу и Вам сказать. :)
А я и не предлагаю мне верить на слово. Никто не запрещает вам обратится к науке и узнать как мир устроен на самом деле.
-
Вместо того, чтобы увидеть очевидное. Небо над нами и Землю под ногами ))) .
Зачем толкование, если описаны очевидные вещи?
Понятно же, зачем. Чтобы сбить с толку малограмотных и забитых особей. )))
Милый Караван! Считается, что текст Книги Бытия написан Моисеем. А когда жил Моисей? в какой культуре? Какая терминология была ему доступна? Понятно, что под материальным миром тогда имелась в виду Земля (откуда Моисей мог знать о галактиках?), а под духовным миром - небо. Толкователи так и толкуют и я им доверяю. Глупо требовать от Моисея современных космологических знаний. Библия - не учебник физики.
Вообще не очевидно. Что значит не материальная с точки зрения авторов писаний?
Там есть такой термин - "материальное"?
Иоан, прежде чем писать про объекты поклонения определяет этот термин - "дух"?
Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я
Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и
костей не имеет, как видите у Меня. (Луки 24:39).
То, что неочевидно Вам, милый Караван, очевидно для верующих.
Склеено 16 Август, 2022, 10:04:59 am
Важнее всего, что они распространяют несоответствующую действительности информацию, распространяют ложь. Речь не о том чтобы запретить людям лгать, а о том, что лгать плохо, и человек должен ответственно относится к тому какую информацию он распространяет.
Милый Ма, но ведь они не считают, что распространяют ложь, они действительно думают, что Земля плоская и пропагандируют это с чистой совестью.
Но это не снимает сомнений в добросовестности такой веры. Люди должны разделить вашу веру, только потому, что она ваша? Разве это гордыня. Может это вам следует изменить свою веру на веру кого-то другого? Или пересмотреть сам подход к признанию тех или иных утверждений как истинных или правдоподобных. Основываться не на вере, а на аргументах в пользу этих утверждений.
Вопрос о своём мировоззрении каждый человек решает для себя сам, дорогой Ма. И обычно человек убеждён в своей правоте. Я такой же.
Во-вторых, где в ней сказано о нематериальности Бога?
«Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине». (Иоан.4:24)
То, что вы мысленно выгнали Бога в некую другую область вселенной, сути не меняет, с таким же успехом вы могли просто переселить его на другую планету.
Бог не в другой области вселенной. Бог вне вселенной.
Не была принята потому, что не соответствовала действительности, в лучшем случае, в худшем являлось лженаучной изначально.
А вот почему богословие легко приняло ошибочную гипотезу это уже вопрос о добросовестности богословов.
Эта теория не опровергнута. "Не принята" и "опровергнута" - это разные вещи. Богословие считает, что эта теория истинна.
Как раз есть, ведь дело не в Боге, а в нашей Вселенной, в том как она возникла и как развивалось. Если мы изучаем безымянную картину, вполне можно предположить кем был ее автора
Вы согласны с тем, что у картины есть автор, но не согласны с тем, что автор есть у вселенной. Ваше право.
А я и не предлагаю мне верить на слово. Никто не запрещает вам обратится к науке и узнать как мир устроен на самом деле.
Наука никогда не узнает как утроен мир на самом деле, потому что возможности науки ограничены, а окружающий нас мир бесконечен. И, как я уже говорил, бытие Бога узнаётся не научным методом, а духовным.
-
Милый Караван! Считается, что текст Книги Бытия написан Моисеем.
)))
Кем? Цитаты, ссылки есть?
У евреев до исхода уже была религия единого Бога или нет?
а под духовным миром - небо. Толкователи так и толкуют и я им доверяю.
Ваше доверие, - это не наши проблемы )))
Я не доверяю толкователям. Я сам читал, что Написано про Небу и Землю.
Толкователи приводят к атеизму, атеизм к борьбе с толкователями.
Так и живут. ))
ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня. (Луки 24:39).
Во-первых, это только у него.
Во-вторых, словосочетание "НЕ ИМЕЕТ", - это отрицание.
А нужно описание.
Что ИМЕЕТ дух? Какие признаки?
Если у него признаков прямых нет, по каким косвенным мы (Иоан) определяем дух?
То, что неочевидно Вам, милый Караван, очевидно для верующих.
То, что очевидно Каравану, не очевидно ни Вам ни Атеистам. )))
И не факт, что наступит эра всеобщей доступности. )))
Короче, это не аргумент.
Если верующим что-то очевидно, это НЕ ПРЕДМЕТ ВЕРЫ.
Это предмет знаний.
Опять какая-то путаница.
Причём фатальная.
-
Глупо требовать от Моисея современных космологических знаний. Библия - не учебник физики.
А кто требует? Вы и требуете пытаясь толковать древние представления на свой лад. Очевидно, что Моисея не знал как устроен мир, и спросит было не у кого, Бога то нет.
Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я
Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и
костей не имеет, как видите у Меня. (Луки 24:39).
Материя это не только плоть и кости. И в чем вы видите смысл этих слов. Иисус пытается убедить своих учеников, что он не привидение(дух). Тут автору сюжет важно показать наличие именно телесного воскрешения Иисуса, сегодня эта идея уже непопулярна у верующих, они чаще мечтают о духовном воскрешении не в этом, а другом мире.
-
Кем? Цитаты, ссылки есть?
Милый Караван! Я думал, это всем известно, по крайней мере, образованным людям. )))
Ну вот, можете почитать:
https://foma.ru/kto-napisal-byitie-v-biblii.html
У евреев до исхода уже была религия единого Бога или нет?
Религия была, но не было Библии, не было Закона. Законодатель - Моисей.
Я думал, что Вы образованнее, милый Караван. )))
Что ИМЕЕТ дух? Какие признаки?
Если у него признаков прямых нет, по каким косвенным мы (Иоан) определяем дух?
Нам известно, что дух нематериален и живёт в духовном мире. Но может влиять на материальный мир. Это всё вроде, по крайней мере, я больше не знаю. )))
Склеено 16 Август, 2022, 10:22:53 am
Очевидно, что Моисея не знал как устроен мир, и спросит было не у кого, Бога то нет.
Как раз Бог ему и ответил, но с учётом понятийного аппарата Моисея, чтобы Моисей смог понять.
сегодня эта идея уже непопулярна у верующих, они чаще мечтают о духовном воскрешении не в этом, а другом мире.
Нет, верующие верят в телесное воскресение всех мёртвых - в новых телах без тления.
-
но ведь они не считают, что распространяют ложь, они действительно думают, что Земля плоская и пропагандируют это с чистой совестью.
Незнание не освобождает от ответственности, особенно если это незнание вызвано агрессивной халатностью. Никто учебники от этих людей не прячет, легко могли бы приложить немного усилий и проверить правду ли они говорят. Но им нет дела до правды, они верят.
Вопрос о своём мировоззрении каждый человек решает для себя сам
Мир в котором мы живем один и тот же, и его устройство одинаково для всех независимо от мировоззрения.
«Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине». (Иоан.4:24)
Почем вы решили что дух не духовен, а нематериален?
Бог не в другой области вселенной. Бог вне вселенной.
Сказать что Бог вне вселенной, тоже самое что сказать что его не существует, если под вселенной понимается все бытие, все что существует, а не некая локальная область бытия (видимая область вселенной)
Эта теория не опровергнута. "Не принята" и "опровергнута" - это разные вещи. Богословие считает, что эта теория истинна.
Не принята наукой, означает, что эта гипотеза не стала научной гипотезой. Почему она ей не стала? Потому, что не соответствовала фактам.
Вы согласны с тем, что у картины есть автор, но не согласны с тем, что автор есть у вселенной. Ваше право.
У картины есть автор, у вселенной его нет. например сад предполагает садовника, но дикая природа садовника не имеет.
Наука никогда не узнает как утроен мир на самом деле, потому что возможности науки ограничены, а окружающий нас мир бесконечен. И, как я уже говорил, бытие Бога узнаётся не научным методом, а духовным.
Вот поэтому я и говорю что есть добросовестные методы исследования мира (например наука), а есть недобросовестные. Если некий метод противоречит науке (добросовестному методу), то этот некий метод недобросовестный. Вот и спрашивается почему Бог, которые есть Истина, вынуждает своих верующих прибегать к недобросовестным методам для обоснования ими своей веры. Важнее не то, существует Бог или нет, а то насколько добросовестно вынесено суждение о его существовании или не существовании. Например наша планета Земля имеет шарообразную форму, поэтому плоскоземельщики вынуждены прибегать к софистики для аргументации своих взглядов. Нет возможности добросовестно утверждать, что планет Земля плоский диск потому, что это не соответствует действительности. Вот и спрашивается есть ли у верующих добросовестные аргументы в пользу существования Бога? Если их нет, то это значит, что их взгляды не соответствуют действительности и Бога нет.
-
Ну вот, можете почитать:
https://foma.ru/kto-napisal-byitie-v-biblii.html
Прикольно. )))
Нам известно,
Откуда известно? Конкретный источник какой?
что дух нематериален
Ещё раз. Что значит нематериален? )))
-
Как раз Бог ему и ответил, но с учётом понятийного аппарата Моисея, чтобы Моисей смог понять.
Всемогущий Бог не смог объяснить Моисею?
Нет, верующие верят в телесное воскресение всех мёртвых - в новых телах без тления.
Понятно дело, ведь нужно как-то соотносить новые желания со старинным текстом и догматами. А между прочим Иисус в евангелии явился к своим ученикам с ранами на руках и ногах.
-
Мир в котором мы живем один и тот же, и его устройство одинаково для всех независимо от мировоззрения.
Совершенно верно.
Почем вы решили что дух не духовен, а нематериален?
Так учит Святая Церковь.
Сказать что Бог вне вселенной, тоже самое что сказать что его не существует, если под вселенной понимается все бытие, все что существует, а не некая локальная область бытия (видимая область вселенной)
Вы абсолютизируете вселенную, а я нет. Для меня Абсолют - Бог, а вселенная - творение Бога.
Вот и спрашивается есть ли у верующих добросовестные аргументы в пользу существования Бога?
Есть.
Всемогущий Бог не смог объяснить Моисею?
Объяснил. Смог. Моисей записал.
А между прочим Иисус в евангелии явился к своим ученикам с ранами на руках и ногах.
Не с ранами, а со следами от ран.
Склеено 16 Август, 2022, 10:58:37 am
Ещё раз. Что значит нематериален? )))
Не из материи. )))
-
Так учит Святая Церковь.
Вы не на слова сморите, а на то что они обозначают. Если материальный объект состоит из матери, то из чего стоит дух? Вот эту материю из которой состоит дух, вы называете нематерией.
Вы абсолютизируете вселенную, а я нет. Для меня Абсолют - Бог, а вселенная - творение Бога.
И где у вас Бог - Абсолют, вселенную вы поместили отдельно от Бога? Представите что художник пишет картину в своей мастерской. И художник и картина находятся в мастерской. В этом аналогии вселенная это мастерская.
Есть.
Только на словах.
Объяснил. Смог. Моисей записал.
По факту мир устроен совсем иначе, чем описано в Бытии.
Не с ранами, а со следами от ран.
Что это меняет? " Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю."
-
Если материальный объект состоит из матери, то из чего стоит дух? Вот эту материю из которой состоит дух, вы называете нематерией.
Милый Ма, мы не знаем из чего состоит дух, но знаем, что не из материи, по крайней мере, не из материи из нашего материального мира.
И где у вас Бог - Абсолют, вселенную вы поместили отдельно от Бога? Представите что художник пишет картину в своей мастерской. И художник и картина находятся в мастерской. В этом аналогии вселенная это мастерская.
Бог не находится в мастерской. Бог просто есть. И вселенную Бог создал из ничего. И Бог не находится в созданной Им вселенной, как художник не находится в написанной им картине.
По факту мир устроен совсем по другому.
Я верю, что по факту мир устроен так, как написано в Библии.
Что это меняет?
Ран и боли нет.
-
Милый Ма, мы не знаем из чего состоит дух, но знаем, что не из материи, по крайней мере, не из материи из нашего материального мира.
Вот это и есть пример недобросовестности, не обладая соответствующими знаниями вы заранее исключили вариант который, по каким-то причинам вас не устраивает.
Бог не находится в мастерской. Бог просто есть. И вселенную Бог создал из ничего. И Бог не находится в созданной Им вселенной, как художник не находится в написанной им картине.
И где именно, по вашему, "просто есть" этот Бог? Предполагая существование Бога, вы автоматически предполагаете существование пространства в котором этот Бог существует, каким бы экзотическим это пространство не было. Тем более очень странно, что вы запрещаете всемогущему Богу находится в созданном им пространстве, особенно учитывая, что вы верите, что Иисус был Богом.
Я верю, что по факту мир устроен так, как написано в Библии.
А кто-то верит, что Земля по факту плоский диск. Вам просто повезло, что Бога нет и никто за лжесвидетельство об устройстве мира не накажет.
-
И где именно, по вашему, "просто есть" этот Бог? Предполагая существование Бога, вы автоматически предполагаете существование пространства в котором этот Бог существует, каким бы экзотическим это пространство не было.
Милый Ма! Пространство и время - атрибуты этой нашей тварной вселенной. И пространство, и время и материю сотворил Бог из ничего. И Бог вне вселенной, вне пространства и времени, Бог не нуждается в пространстве.
особенно учитывая, что вы верите, что Иисус был Богом.
А это было воплощение Бога в человека. Для нашего спасения.
-
Милый Ма! Пространство и время - атрибуты этой нашей тварной вселенной. И пространство, и время и материю сотворил Бог из ничего. И Бог вне вселенной, вне пространства и времени, Бог не нуждается в пространстве.
Речь не о нашем пространство и время, а о том "пространстве и времени"в котором существует Бог, если он существует, то он что-то из себя представляет. Вы конечно можете пытаться представить Бог ничем, но это равносильно признанию, что Бога не существует.
особенно учитывая, что вы верите, что Иисус был Богом.
А это было воплощение Бога в человека. Для нашего спасения.
[/quote]Вот видите, вы верите, что Бог может приходить в наш мир в гости, а следовательно место куда Бог, по вашему, уходит из нашего мира тоже часть общей вселенной.
-
Милый Ма! Ваша беда в том, что Вы почему-то думаете, что Бог сидит где-то во вселенной. Но это не так. Бог создал нашу вселенную и Он вне нашей вселенной.
Речь не о нашем пространство и время, а о том "пространстве и времени"в котором существует Бог, если он существует, то он что-то из себя представляет.
Бог не существует в пространстве и времени, Бог вне их.
а следовательно место куда Бог, по вашему, уходит из нашего мира тоже часть общей вселенной.
Это не так, милый Ма.
-
Милый Ма! Ваша беда в том, что Вы почему-то думаете, что Бог сидит где-то во вселенной. Но это не так. Бог создал нашу вселенную и Он вне нашей вселенной.
Вы путаете видимую нами часть вселенной (метагалактику) со вселенной. Вселенная это не объект, это понятие, которое включает все существующее. Если Бог вне вселенной, вне всего существующего, то это просто заумный способ сказать, что Бога не существует.
Бог не существует в пространстве и времени, Бог вне их.
Это просто ваша мантра к неудобному вопросу. Ваше утверждение влечет за собой множество проблем, к примеру из него следует, что такой Бог не обладает разумом и неспособен мыслить.
Это не так.
Хотите сказать что уходя из нашего мира Бог просто перестает существовать? Если вы верите что Бог существует вне пространства-времени нашей области вселенной, то это значит, что есть какое-то другое место в котором он существует. Например в древности некоторые верили, что Бог живет на небе.
-
Милый Ма! Наш спор от того, что под вселенной мы понимаем разное. Вы понимаете под вселенной всё сущее, а я понимаю под вселенной тварный материальный мир, сотворённый Богом. Сам Бог вне вселенной. А так можно спорить до бесконечности.
-
Милый Ма! Наш спор от того, что под вселенной мы понимаем разное. Вы понимаете под вселенной всё сущее, а я понимаю под вселенной тварный материальный мир, сотворённый Богом. Сам Бог вне вселенной. А так можно спорить до бесконечности.
Вопрос в том зачем вы нуждаетесь в таком понимании. Для того чтобы объяснить почему Бога нет. Любой атеист согласится с тезисом, что Бог не существует в нашей вселенной, тут действительно спорить не о чем. Вот только у христиан Бог не только всемогущий, но и вездесущий, что несовместимо с тем, что его где-то нет.
-
Вот только у христиан Бог не только всемогущий, но и вездесущий, что несовместимо с тем, что его где-то нет.
Милый Ма! Бог вездесущий в том смысле, что Он поддерживает существование вселенной, как мы верим, Он присутствует во вселенной Своими Энергиями. Можно сказать, что Бог везде, да. Но это не значит, что резиденция Бога находится там-то и там-то, в созвездии Стрельца, скажем. Бог вне вселенной.
-
Он поддерживает существование вселенной,
Зачем? Где в Библии сказано о Вселенной?
Ну, или, зачем Бог создал Небо и Землю?
ЗА-ЧЕМ?
-
Ну, или, зачем Бог создал Небо и Землю?
ЗА-ЧЕМ?
Милый Караван ,читайте:
https://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenkov/dogmaticheskoe-bogoslovie/6_3_7
-
Милый Караван ,читайте:
https://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenkov/dogmaticheskoe-bogoslovie/6_3_7
Да ну. Даже и не подумаю. )))
Читайте Ленина. )))
Религия - это опиум.
Ну, для народа )))
-
Крестоносец
и её части) не относят к наукам.
Идеалистическую философию действительно. ничем кроме пустопорожней болтовни назвать нельзя. Зато философская доктрина диалектического материализма является философией естествознания и сама по себе наука. так как использует научный метод познания и пользуется для доказательств своей истинности весь корпус знаний частных наук. Диалектический материализм - наиболее общая научная философская доктрина. использующая для построения основ аксиоматики мироздания даже не аксиомами ( как математика и геометрия) а парадигмами бытия. Их две:
1.Материя существует очевидно и объективно, вне зависимости от того есть ли познающий разум или нет.
2.Материя непрестанно движется в любом своём статусе, образовании, форме.
Больше ничего наиболее общего и очевидного вы сказать о мироздании не можете. Как видите, никакие сверхъестественные силы сюда не включены, по причине их совершенной неочевидности. Кроме того, такие субъекты потребуют отдельной аксиоматики и не только. В первую лчередь доказательств бытия. Поэтому. разговор с идеалистами сразу можно и нужно начинать с основного вопроса философии - доказательств бытия демиурга! Чем и займитесь.
Вы занудствуете. Аналогия эта хороша.
Ничуть. Вы бегаете от доказательств. а это закончится вашим уходом с Форуиа. Катехизис и проповеди здесь не нужны. Аналогия ваша бита. так как "программёр" и программа существуют в одном пространстве-времени и на одном устройстве, все это вполне себе материально.
Хорошо
Итак. вы заявили выше объективность существования вашего бога. В условиях вопроса, речи о том где находится ваш бог нет. Следовательно имеет место классический неоплатонический (Филон Александрийский) софизм. Так вот, раз мы не спрашивали где этот ваш бог. но лишь есть ли он, то извольте- ка блеснуть эрудицией и доказать "Фомам неверующим" всю силу истинного знания! Дерзайте.
ЗЫ:Трое суток дебатов показали обычную ситуацию. верунчики-идеалистики знают. что доказательств у них нет и начинают бегать как вошь по солдатским кальсонам.
-
Вот только у христиан Бог не только всемогущий, но и вездесущий, что несовместимо с тем, что его где-то нет.
Милый Ма! Бог вездесущий в том смысле, что Он поддерживает существование вселенной, как мы верим, Он присутствует во вселенной Своими Энергиями. Можно сказать, что Бог везде, да. Но это не значит, что резиденция Бога находится там-то и там-то, в созвездии Стрельца, скажем. Бог вне вселенной.
Во, сразу по-другому запели. Для атеиста нет разницы говорите ли вы о существовании во вселенной Бога, отдельных его частей или только его энергий. С последней ситуация как раз не в вашу пользу, ведь энергия это мера различных форм движения и взаимодействия материи, да и закон сохранения энергии никто не отменял, со всеми вытекающими.
-
С последней ситуация как раз не в вашу пользу, ведь энергия это мера различных форм движения и взаимодействия материи, да и закон сохранения энергии никто не отменял, со всеми вытекающими
Милый Ма, это Божественные Энергии, они не имеют никакого отношения к той энергии, которая описывается физическими законами. )))
Милый Борн, Вы исповедуете диалектический материализм, а я исповедую Православие. Поэтому нам трудно найти общие точки соприкосновения.
Склеено 16 Август, 2022, 15:22:37 pm
Да ну. Даже и не подумаю. )))
Милый Караван, это забавно: Вы задали вопрос и отказались читать ответ. ))) Ваше дело, конечно. Там мало текста, если что.
Склеено 16 Август, 2022, 15:42:34 pm
Вы бегаете от доказательств. а это закончится вашим уходом с Форуиа.
Милый Борн, если Вы будете банить верующих за то, что они не доказали Вам, что Бог есть, верующие тут задерживаться не будут.)))) Этот форум только для атеистов, для своих? Я же не прошу Вас доказать истинность Вашего мировоззрения, я понимаю, что это невозможно.))) Будем честны друг к другу.
-
Крестоносец
Этот форум только для атеистов, для своих
Для поиска истины. Которая никакого двоякого толкования не имеет.
Я же не прошу Вас доказать истинность Вашего мировоззрения
Таки извольте спросить. Что вам мешает это сделать? Правда то что вы услышите вам крайне не понравится.
я понимаю, что это невозможно.
Вы опять ошибаетесь. Как раз доказать отсутствие христианского бога легче лёгкого.
Вы, оказывается, профан. Так вот, когда говорится про то, что нельзя ни доказать ни опровергнутьвпрямую наличие или отсутствие демиурга, то речь НЕ ИДЁТ об авраамическом божестве.Речь идёт о некоем философском понимании некоего демиурга, который проявил себя только творением мира и больше ничем. Никаких следов такого творения тоже не оставил. Вот этого то доказать нельзя. Усекли?
-
Никаких следов такого творения тоже не оставил.
Как же не оставил, милый Борн? Вся вселенная - это след творения Бога! Алиллуйя! Слава Пресвятой Троице!
-
Милый Караван, это забавно: Вы задали вопрос и отказались читать ответ.
Нет. Любой наблюдатель поймёт, что ответ я прочитал, но не пошёл по ссылке в ответе, читать галиматью. )))
Которую навязывают. ))
Так что Вы меня оговорили, оболгали.
Вы не религиозный человек.
Да и не будет верующий сидеть с утра до вечера в интернете, на атеистическом сайте )))
Лясы точить мы тоже умеем. ))) Пишите исчё. )))
А Ленина прочитали?
-
Любой наблюдатель поймёт, что ответ я прочитал, но не пошёл по ссылке в ответе, читать галиматью. )))
Милый Караван, в ссылке и был ответ.
Склеено 17 Август, 2022, 02:55:18 am
Таки извольте спросить. Что вам мешает это сделать? Правда то что вы услышите вам крайне не понравится.
Милый Борн, так предъявите доказательства истинности Вашего мировоззрения, а я посмеюсь над потугами. )))
-
Милый Караван, в ссылке и был ответ.
В ссылке был текст. И не факт, что Вы сами его понимаете, судя по терминам типа "материальный" ))).
С какого рожна терять время на прочтения возможной галиматьи?
Если читать всё, что тут некоторые особи предлагают, времени на "нормально пожить" не хватит. )))
-
В ссылке был текст.
Да. И задавать вопрос и не читать ответ - это забавно. )))
-
Я же не прошу Вас доказать истинность Вашего мировоззрения, я понимаю, что это невозможно.))) Будем честны друг к другу.
Возьмем, например, идею плоской Земли. Это ложная идея, поэтому ее доказать невозможно. Но встретив сторонника этой идеи, большинство людей как раз спросят о доказательстве этой идеи. Во-первых потому, что если человек настаивает на истинности неких утверждений не утруждая себя проверки и обоснованием этих идей, это говорит о его недобросовестном подходе. Во-вторых, пытаясь доказать свои идеи, человек с большой вероятностью сам поймет, что они ошибочны. Поэтому можете смело спрашивать у атеистов аргументы в пользу их мировоззрения, но и про собственное мировоззрение не забывайте, чтобы не было двойных стандартов.
Доказать атеизм, особенно человеку не желающего слушать эти доказательства, задача очень непростая, но не невозможная. Нужно помнит, что атеизм это индуктивный вывод, основанный на знаниях о нашем мире и есть много способов его обоснования, через естественные науки физику(закон сохранения энергии) биологию (теория эволюции) или нейробиологию (гиперсетевая теория мозга), через гуманитарные науки, например, историю религии (исторический Иисус) и так далее.
-
Возьмем например идею плоской Земли.
Человек забанен. По виртуальному - лишен свободы. На много дней.
Он не имеет возможности ответить. Вы повторяете ошибки неадекватов.
Это ложная идея, поэтому ее доказать невозможно.
Её легко опровергнуть. И забыть.
Доказать атеизм, особенно человеку не желающего слушать эти доказательства, задача очень непростая, но не невозможная.
:)
Доказать атеизм нельзя. )))
Нужно помнит, что атеизм это индуктивный вывод,
Это отрицание, а не вывод. Отрицание того, что атеисты не в состоянии понять.
основанный на знаниях о нашем мире
Не надо снова смешить людей. Уже посмешили. В теме о ДНК.
и есть много способов его обоснования, через естественные науки физику(закон сохранения энергии) биологию (теория эволюции) или нейробиологию (гиперсетевая теория мозга),
Хоть один тут кто-то может продемонстрировать? Уже несколько лет прошу. )))
через гуманитарные науки, например, историю религии (исторический Иисус) и так далее.
И как это выглядит? :) (Ну, кроме бана....) ;D
-
Человек забанен. По виртуальному - лишен свободы. На много дней.
Он не имеет возможности ответить. Вы повторяете ошибки неадекватов.
Неделя это не много, будет время подумать над развернутым ответом.
Доказать атеизм нельзя. )))
Нужно помнит, что атеизм это индуктивный вывод,
Это отрицание, а не вывод. Отрицание того, что атеисты не в состоянии понять.
В естественных науках есть аналогичный вывод: первый и второй законы термодинамики, запрещающие вечные двигатели первого и второго рада. Например у христиан Бог наделен свойствами вечного двигателя первого рода, может создавать энергию из ничего.
И как это выглядит? :) (Ну, кроме бана....) ;D
Исторический Иисус. Если вы внимательно почитаете Евангелие, то увидите, что Иисуса еще при жизни обвиняли в том, что он считает себя Богом. И как отвечал на это Иисус? Он отвергал эти обвинения. Из истории религии мы знаем как они возникают и изменяются. Этого вполне достаточно чтобы сделать вывод, что религия продукт человеческого общества.
-
Неделя это не много, будет время подумать над развернутым ответом.
О.К.
Я отвечаю, а Вы самозабаньтесь на недельку. Подумайте...
В естественных науках есть аналогичный вывод: первый и второй законы термодинамики, запрещающие вечные двигатели первого и второго рада.
А давайте, как давние коллеги, начнём с цитат и ссылок?
Можно первый закон, второй закон и запреты?
Например у христиан Бог наделен свойствами вечного двигателя первого рода, может создавать энергию из ничего.
Аналогично.
Цитата. Ссылка.
обвиняли в том, что он считает себя Богом. И как отвечал на это Иисус? Он отвергал эти обвинения.
Обвинения и то, как отвергал?
Цитата. Ссылки. )))
Из истории религии мы знаем как они возникают и изменяются.
Вы знаете. Кто-то не знает, а хочет разобраться.
Цитата. Ссылки. )))
Этого вполне достаточно чтобы сделать вывод, что религия продукт человеческого общества.
А кто-то отрицает?
Скрижали принёс Моисей. Это известно достоверно.
ПОНИМАНИЕ того, ЧТО написано на камнях - это субъективное.
Продукт общества.
Продукт механизма, который носит общее название МЫШЛЕНИЕ.
Не так ли?
-
А давайте, как давние коллеги, начнём с цитат и ссылок?
Можно первый закон, второй закон и запреты?
Эти законы вам должны быть известны из школьной программы, если вы их забыли, вам никто не запрещает открыть википедию и их прочитать.
Обвинения и то, как отвергал?
Цитата. Ссылки. )))
Евангелие от Иоанна. Глава 10.
Вы знаете. Кто-то не знает, а хочет разобраться.
Цитата. Ссылки. )))
Кто хочет разобраться всегда может обратиться к соответствующей научной или научно-популярной литературе по истории религии.
-
Кто хочет
Гы. И вас туда же )))
Атеизм - это пшик. ))) Большой, большой пшик. Что Вы и продемонстрировали. )))
-
Гы. И вас туда же )))
Атеизм - это пшик. ))) Большой, большой пшик. Что Вы и продемонстрировали. )))
Странное заявления. Вы хотите чтобы вам заново пересказывали школьную программу, но зачем кому-то это делать, тем более в формате форума? Возможно вы считаете доказательством ссылку на пару предложений из Библии, но в науке доказательства несоизмеримо сложнее, для их понимания нужны соответствующие знания, на обретение которых требуется время.
-
Вы хотите чтобы вам заново пересказывали школьную программу,
Да не можете вы её пересказать.
Вы её не понимаете и не знаете. )))
-
Да не можете вы её пересказать.
Вы её не понимаете и не знаете. )))
Во - первых не вижу смыла ее пересказывать. Во - вторых, это дело лучше доверить профессионалам. К нашей дискуссии это какое отношение имеет? Любая наука ведет к атеизму, сама научная методология несовместима с религиозной.
-
Во - первых не вижу смыла ее пересказывать.
Совершенно верно. Потому, что не знаете. Если бы знали, быстренько доказали бы, что Бога нет и всё.
И никто больше бы не пришёл. )))
Во - вторых, это дело лучше доверить профессионалам.
Ну да. Которых банят вертухаи. )))
И троллят диванные воины. :D
К нашей дискуссии это какое отношение имеет?
Прямое.
Любая наука ведет к атеизму, сама научная методология несовместима с религиозной.
Это отрицание.
Вы ж не знаете, что такое религия и что такое наука.
Как Вы можете утверждать, о методологиях? ;D
Психология - это тоже наука.
Она совершенно чётко высказывается об отрицаниях.
Но существованию сайта это никак не мешает.
И тому, что Вы пишете - тоже. )))
-
Совершенно верно. Потому, что не знаете. Если бы знали, быстренько доказали бы, что Бога нет и всё.
Так я это и сделал сославшись на первый закон термодинамики. Но вас то это не устраивает. Люди могут отвергать любые доказательства, поэтому до сих пор существуют люди считающие, что наша Земля плоская, что ей всего несколько тысяч лет, и так далее. А что говорить о теории относительности или теории эволюции. Прежде чем что-то доказывать человеку, нужно убедится в его желании добросовестно разобраться в возникших вопросах.
Это отрицание.
Есть два вида отрицания, одно например невозможность существования вечных двигателей первого рода, с последующим выводом о существовании закона сохранения энергии. Второй тип отрицания часто свойствен верующим. Например: "Естественное возникновение жизни невозможно. Жизнь существует. Следовательно есть Тот, кто делает невозможное возможным — Бог". По сути идея Бога это и есть отрицание естественного происхождения нашей вселенной. Понятие сверхъестественного тоже базируется на отрицании естественного. Так чем является отрицание отрицания?
-
Так я это и сделал сославшись на первый закон термодинамики.
Два момента:
1. Ссылка на какой-то документ является доказательством того, что отсылающий разбирается в вопросе?
Это НАУЧНО?
2. В Библии написано, что Бог есть. В чём проблема?
Идите, читайте.
Но вас то это не устраивает.
Формулировка ошибочная.
Вы не психолог.
И не можете знать мотивов моего присутствия на форуме.
Т.е. Абсолютно.
Люди могут отвергать любые доказательства, поэтому до сих пор существуют люди считающие, что наша Земля плоская, что ей всего несколько тысяч лет, и так далее.
Так и Бога так же.
Атеисты считают, что Бог создал ВСЕЛЕННУЮ. ;D
И что Бог - это личность, находящаяся где-то СНАРУЖИ. ;D 8)
А что говорить о теории относительности или теории эволюции.
Прежде чем что-то доказывать человеку, нужно убедится в его желании добросовестно разобраться в возникших вопросах.
Совершенно верно. Лучше сразу понять, есть у него области мозга способные это делать или нет. )))
Так чем является отрицание отрицания?
В данном конкретном случае это просто флуд.
Хотите об этом поговорить КОНКРЕТНО, по настоящему, научно?
Или опять ограничимся парами предложений? И дальше будем вводить в тему всё новые и новые "факты"?
-
Два момента:
1. Ссылка на какой-то документ является доказательством того, что отсылающий разбирается в вопросе?
Это НАУЧНО?
2. В Библии написано, что Бог есть. В чём проблема?
Идите, читайте.
Отсылающий тут не причем. Нам важно, что научный документ является доказательством, которое при желании всегда можно перепроверить. А Библия это исторический текст, который создавался задолго до появления науки и поэтому очень далек от норм научности.
Так и Бога так же.
Атеисты считают, что Бог создал ВСЕЛЕННУЮ. ;D
И что Бог - это личность, находящаяся где-то СНАРУЖИ. ;D 8)
Вы ошибаетесь, атеисты считают что Бога нет.
-
Отсылающий тут не причем.
Как раз в отсылающем всё дело.
Нам важно, что научный документ является доказательством, которое при желании всегда можно перепроверить.
Это Ваши личные иллюзии.
Доказать, что был Большой взрыв нельзя.
Вы ошибаетесь, атеисты считают что Бога нет.
Вы противоречите сами себе. Вы чуть раньше писали, что это вывод.
Как раз из того, что личности снаружи быть не может, а вселенную создал не Бог, а кто-то другой,
методом Большого взрыва.
-
Как раз в отсылающем всё дело.
Вы полагаетесь на религиозный подход, где важен авторитет говорящего, а не обоснованность его слов.
Доказать, что был Большой взрыв нельзя.
Неразумному домашнему питомцу, конечно, невозможно, но мы с вами говорим о разумных людях, способных воспринимать доказательства.
Вы противоречите сами себе. Вы чуть раньше писали, что это вывод.
Атеисты считают что Бога нет потому, что пришли к этому выводу ознакомившись с научной картиной мира.
Как раз из того, что личности снаружи быть не может, а вселенную создал не Бог, а кто-то другой,
методом Большого взрыва.
У вселенной нет снаружи, если бы было что-то снаружи, то это было бы продолжение вселенной.
-
Вы полагаетесь на религиозный подход, где важен авторитет говорящего, а не обоснованность его слов.
Вы совершенно не поняли, о чем я написал, но делаете вывод.
Это голословное утверждение. Оговор.
Неразумному домашнему питомцу, конечно, невозможно, но мы с вами говорим о разумных людях, способных воспринимать доказательства.
Ещё бы найти тех, кто способен их приводить.
Цитата и ссылка есть на строгое доказательство реальности Большого взрыва?
Атеисты считают что Бога нет потому, что пришли к этому выводу ознакомившись с научной картиной мира.
Вы повторяетесь. Уже обсудили. Атеисты безграмотны.
У вселенной нет снаружи,
Это отрицание. Бездоказательное, голословное утверждение.
если бы было что-то снаружи, то это было бы продолжение вселенной.
Это вывод. На основе эмпирического, бытового опыта, который получен в очень малых объёмах.
Не факт, что он применим на уровне вселенной.
Ненаучно.
Доказательств (строгих ) не предоставлено.
-
Цитата и ссылка есть на строгое доказательство реальности Большого взрыва?
Например: https://arxiv.org/abs/astro-ph/0603449
Это отрицание. Бездоказательное, голословное утверждение.
Вселенная это не название объекта, это понятие, которое обозначает все существующее.
Это вывод. На основе эмпирического, бытового опыта, который получен в очень малых объёмах.
Не факт, что он применим на уровне вселенной
Так это вы делаете вывод о "снаружи" вселенной, на основе вашего бытового опыта. Постарайтесь не допускать двойных стандартов.
-
Например: https://arxiv.org/abs/astro-ph/0603449A
Ссылка.Английский. Дурной тон. Понты. Вы необучаем?
Первое предложение по ссылке - A simple cosmological model.
Вселенная это не название объекта, это понятие, которое обозначает все существующее.
Кто-то видел ВСЁ существующее?
Так это вы делаете вывод о "снаружи" вселенной, на основе вашего бытового опыта. Постарайтесь не допускать двойных стандартов.
Вы сначала приведите точную цитату и дайте ссылку на цитату из меня, где я сообщаю о снаружи вселенной?
-
Ссылка.Английский. Дурной тон. Понты. Вы необучаем?
Можно подумать у вас интернета нет. Есть масса источников по этой теме. Например: Мифы о Большом взрыве: как из «ничего» получилось «всё»? Олег Верходанов. (https://www.youtube.com/watch?v=EiUy8aJJKOQ)
Найдите что-нибудь под свой уровень. По хорошему, если вы стремитесь к добросовестной дискусии, вы должны были сами проштудировать этот вопрос, и обращаться уже с конкретными возражениями.
Первое предложение по ссылке - A simple cosmological model.
Вы же не ученик коррекционной школы, откройте википедию и посмотрите что такое космологическая модель.
Кто-то видел ВСЁ существующее?
Зачем это нужно?
Вы сначала приведите точную цитату и дайте ссылку на цитату из меня, где я сообщаю о снаружи вселенной?
Вы должны лучше знать, что вы писали и какой смысл в это вкладывали. Зачем вы меня об этом спрашиваете? Вы забыли каких взглядов вы придерживаетесь?
-
Чудеса подойдут? Или Второе Пришествие?
Можете организовать Второе Пришествие? Давайте, а то народ стал уже
сомневаться: а не потроллил его наш Господь и Спаситель, когда обещал ал би бек? ;)
-
Можно подумать у вас интернета нет. Есть масса источников по этой теме.
В том-то и дело, а Вы подсовываете абсолютно однобокий.
Найдите что-нибудь под свой уровень.
На моём уровне слова "МОДЕЛЬ" достаточно для того, чтобы время не тратить на троллей.
Вы же не ученик коррекционной школы, откройте википедию и посмотрите что такое космологическая модель.
Модель - это фантазия. Этого достаточно.
Зачем это нужно?
Это вопрос к Вам. Зачем утверждать обо всём, если нам доступен для изучения микроскопический кусок?
Вы должны лучше знать,
Так я и помню. И пытаюсь Вам подсказать, как нужно проверить свои же слова на предмет лжи и оговора.
Сходите и перечитайте.
Вы лжете и искажаете фактуру.
что вы писали и какой смысл в это вкладывали.
Ну да, да. Смысл совсем не тот, что Вам пригрезился. )))
Зачем вы меня об этом спрашиваете?
Проверяю Вас на наличие рефлексии и совести.
Вы забыли каких взглядов вы придерживаетесь?
Вы поменьше выкайте и якайте, побольше старайтесь найти объективные факты для диалога.
По хорошему, если вы стремитесь к добросовестной дискусии,
Вы бы ещё стремились, и всё было бы О.К.
вы должны были сами проштудировать этот вопрос,
и обращаться уже с конкретными возражениями.
Термин "МОДЕЛЬ" и есть возражение. Вы этого не понимаете.
Вот Вам ссылки, которые Вы проигнорируете:
Spoiler: "Что не так с Теорией Большого Взрыва?" • показать
Spoiler: "КРИЗИС ТЕОРИИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА" • показать
-
На моём уровне слова "МОДЕЛЬ" достаточно для того, чтобы время не тратить на троллей.
Ван нужно было сразу сказать, что вы подвержены эффекту Даннинга — Крюгера.
Вот Вам ссылки, которые Вы проигнорируете:
Проекция в чистом виде. Во-первых, вы проигнорировали лекцию Верходанова. Во-вторых, вы сами не смотрели ваши видео. В них говорится совсем не то, о чем вы подумали, прочитав их названия.
-
Ван нужно было сразу сказать, что вы подвержены эффекту Даннинга — Крюгера.
Зачем начинать диалог о том, о чём Вы представления не имеете?
Вам Оккама что в лоб, что по лбу.
-
Модель (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C) (в науке и технике) — упрощённый объект, сохраняющий лишь важнейшие свойства настоящего существующего объекта или системы, и предназначенный для их изучения; упрощённое представление действительного объекта и/или протекающих в нём процессов.
[/size][/font]
-
...Цитата и ссылка есть на строгое доказательство реальности Большого взрыва?
Любая научная теория имеет строгое доказательство,
соответствующее именно ей, — научной теории.
Если нет такого доказательства, тогда нет и самой научной теории.
...
Вот доказательство того, что БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ является научной теорией:
https://search.rsl.ru/ru/record/01004022457 (https://search.rsl.ru/ru/record/01004022457)
-
(Удалено цензурой.Флуд Пункт 2.4 Правил Форума)
-
Второе Пришествие обязательно будет.
То есть сбрехал Иисус.
-
То есть сбрехал Иисус.
Не понял Вас. Где ложь?
-
Где ложь?
Если я не ошибаюсь, Иисус обещал вернуться ещё при жизни одного поколения?
-
Вот доказательство
https://search.rsl.ru/ru/record/01004022457 (https://search.rsl.ru/ru/record/01004022457)
Увы.
По ссылке КАРТОЧКА.
Карточка на "Введение в теорию ..."
-
Если я не ошибаюсь, Иисус обещал вернуться ещё при жизни одного поколения?
Нет, Иисус говорил, что дата конца света не известна даже Ему.
-
Увы.
По ссылке КАРТОЧКА.
Карточка на "Введение в теорию ..."
Так читаем её:
"Введение в теорию ранней Вселенной : теория горячего Большого взрыва".
Издание: Российская акад. наук, ин-т ядерных исслед.
Авторы:
Горбунов Дмитрий Сергеевич — доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН, профессор РАН, главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН.
Рубаков Валерий Анатольевич — советский и российский физик-теоретик, специалист в области квантовой теории поля, физики элементарных частиц и космологии, академик РАН, доктор физико-математических наук.
...
История Большого взрыва -- это не научная гипотеза, а именно научная теория.
-
История Большого взрыва -- это не научная гипотеза, а именно научная теория.
Где доказательство конкретно?
И доказательство чего, к стати... ?
Что взорвалось?
Кто взорвал?
Там точно есть ответы на ЭТИ вопросы?
-
Ну да. Которых банят вертухаи. )))
Свою лексику оставьте, будьте ласка, для подворотен.
А пока Вам еще +30 баллов предупреждения - за хамство по отношению к собеседнику и флуд.
-
Караван,
скажите, вы адекватны?
Прежде чем переходить к непосредственным доказательствам
Большого взрыва, необходимо выяснить, к чему он относится:
к научной теории,
научной гипотезе,
или просто к анекдоту в научном сообществе.
...
Если собираетесь троллить,
то, пожалуйста, меня в это не втягивайте.
-
Нет, Иисус говорил, что дата конца света не известна даже Ему.
Истинно говорю: всё это произойдёт ещё при жизни этого поколения.
35 Земля и небо могут исчезнуть, но Мои слова останутся.
36 Никто не знает, когда придёт этот день и этот час, ни ангелы небесные, ни сам Сын, только Отец знает это.
И что? Жизнь поколения, это годы, десятилетия, тогда как речь идёт о конкретном дне и часе. Например, можно точно сказать, что какой-то человек умрёт в ближайшие 50 лет, но никто не знает ни день, ни час его кончины.
-
Милый Карман, вот толкование этого стиха:
http://bible.optina.ru/new:mf:24:34
-
...Что должно произойти, чтобы вы поверили в Бога? Мне интересно. Чудеса подойдут? Или Второе Пришествие? Или...
Фильм ЧЕЛОВЕК-МОТЫЛЁК смотрели?
Там главному герою по телефону за 10 секунд доказали,
что он разговаривает со сверхъестественным существом.
Достаточно было произнести лишь несколько слов.
.................
Крестоносец,
вы же говорите, что общаетесь с Богом.
Так в чём проблема?
Спросите у Него всего два слова! И я буду весь на вашей стороне!
Не сомневайтесь! Будем громить атеистов вместе!
Какие два слова? Например, девичьи фамилии моей мамы и бабушки.
Или первые два слова первой строки на 15-ой странице той книги,
которая сейчас лежит под моей "мышкой".
Этого будет вполне достаточно.
И не понадобится никакое Второе пришествие с глобальными чудесами.
Договорились? :)
-
Милый Димагог, я не чудотворец: не достоин. )))
-
А вам и не нужно быть чудотворцем.
Чудо будет творить БОГ!
Вы всего лишь проводник.
Или даже на проводника не тянете?
-
Или даже на проводника не тянете?
Не тяну. )))
-
Тогда как с Ним общаетесь?
У вас что, односторонняя связь?
-
Это называется онанизмом. ;D
-
Тогда как с Ним общаетесь?
У вас что, односторонняя связь?
Общаюсь с Богом в молитве. Связь двусторонняя.
-
Ну так в чём тогда проблема?
Или Лазаря Ему проще было воскресить?..
Всего два слова попросите у Него.
Чтобы вас лишний раз не загружать можно сбросить
сразу сюда /........../ и сюда /........../.
И будем молиться вместе!
-
Общаюсь с Богом в молитве.
(http://www.superdemotivator.ru/dem/demotivatory_466/29.jpg)
-
Общаюсь с Богом в молитве. Связь двусторонняя
Это как? Он вам отвечает?
-
Не всегда явно. Диалог был только один раз. А так я знаю, что Он меня слышит. И Его ответ может проявляться в жизни.
-
Не всегда явно. Диалог был только один раз. А так я знаю, что Он меня слышит. И Его ответ может проявляться в жизни.
Это как с Дедом Морозом, только подарки не так очевидны?
-
Диалог был только один раз.
Очень интересно. И о чём был разговор? Что Вам сказал бог?
-
Это личное.
-
Это личное.
Очень удобная позиция когда нечего сказать по существу.
В связи с этим, а также учитывая игнорирование моей задачи, которая касается
вопросов веры, засчитываю Вам слив.
(https://yoursmileys.ru/tsmile/stamp/t2719.gif)
-
Тогда как с Ним общаетесь?
У вас что, односторонняя связь?
Общаюсь с Богом в молитве. Связь двусторонняя.
Ну а в чём же заслуга вашей веры, если бы с любым атеистом пообщался Бог, он бы тоже поверил.
Собственно мы и требуем подобного доказательства, а вот вам такое доказательство Бог дал, а нам не даёт, может хочет что бы вы верили в него, а мы не верили.
А вы бы в свою очередь были бы атеистом если бы вдруг на контакт не вышел.
А так то каждый может, Вы вот попробуйте поверить в того, кто с вами на контакт не вышел и не отвечает, типо макароного монстра, вот это я понимаю была бы заслуга.
Склеено 23 Август, 2022, 16:03:21 pm
Диалог был только один раз.
Очень интересно. И о чём был разговор? Что Вам сказал бог?
Очевидно, априори что он ему как минимум сказал, что он существует, пофакту что вышел на контакт.
А по этому он уже имея доказательство существования Бога, не верит в него, а знает что он существует.
Ну он типо как те кто видели как Иисус по воде ходит, теперь уже знающие что Бог есть, увидевшие доказательство.
Только одним Бог доказал своё существование, а от других просит веры и доказательство отказывается предоставлять, говорит я вон одним уже доказывал хватит вам и того доказательства ихнего. Может просто хочет что бы одни знали что он существует, а другие не знали.
-
Милый вонекай! Чтобы Бог вышел на контакт, надо очистить сердце:
"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят".
-
"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят".
А нечистые сердцем верят, что они Бога уже узрели.
-
Блаженны чистые сердцем,
А скажите, наимилейший, что значит быть чистым сердцем?
-
А скажите, наимилейший, что значит быть чистым сердцем?
Покаяться и стараться очищаться от грехов и страстей.
-
Был тут ещё один. тот тоже с богом разговаривал. Правда, открыто признавался что шизофреник и стоит на учёте в местном психо-наркологическом диспансере. Этот тоже из того же контингента. Вот, кстати сказать, почему он бегал от логических рассуждений как чёрт от ладана. Какая . к чёрту логика у шизофреников.
-
Покаяться и стараться очищаться от грехов и страстей.
Озвучьте, пожалуйста, весь список грехов и страстей.
-
Например, если я приду к психиатру и скажу что разговаривал с богом и бог постоянно следит за мной, то полагаю, что госпитализация мне обеспечена прямо из кабинета. К сожалению прописать курс лечения нейролептиками я не могу, но вот сделать так, чтобы бред душевнобольного здесь не тиражировался можно. Что и было сделано. Что поделаешь. гигиена бывает не только физиологическая но и психиатрическая.
-
Борн, Крестоносец забанен?
-
Вроде пока под наблюдением
-
Говорит что не может зайти на форум.
-
Мож Бог не пускает?
Склеено 25 Август, 2022, 05:10:47 am
Посмотрел: да, в бане...
-
Подозреваю, что это отсылка не к рыцарству, а к ношению креста... Впрочем, для уточнения есть "конкурирующий форум Майкла", где его не банят...
-
Крестоносец покинул ФАР, оскорбившись фразой "чеснок вас есть заставляет, икону богоматери к члену привязывать?"
Сказал что это кощунство, а автор подлец.
"Прощаюсь с вами", - были последние его слова.
Аминь.
-
https://ateistru.com/viewtopic.php?f=7&t=5231&start=440
-
Например, если я приду к психиатру и скажу что разговаривал с богом и бог постоянно следит за мной, то полагаю, что госпитализация мне обеспечена прямо из кабинета. К сожалению прописать курс лечения нейролептиками я не могу, но вот сделать так, чтобы бред душевнобольного здесь не тиражировался можно. Что и было сделано. Что поделаешь. гигиена бывает не только физиологическая но и психиатрическая.
Вы утверждаете он шизофреник/у него глюки, но то что он шизофреник или то что это глюки доказать не смогли, а бремя доказательства лежит на вас. А если не шизофреник ибо не доказано, то за что забанен?
-
vonekay
А если не шизофреник ибо не доказано,
А если таки шизик? Проведите экспертизу.
Склеено 27 Август, 2022, 15:20:26 pm
Ray
Крестоносца забанили за то, что он туповат.
Нет за флуд. Цитаты из библии в качестве доказательств не считаются и не считались. О чём ему было сказано. Он не туповат. а пришёл сюда проучить ресурс наглых атеистов. В результате, оказалось, что он сам обычный шизофреник с "голосами". Кстати. он тут не первый раз и флудил и выл не меньше, а больше.
-
Ray
Верующие не понимают и не принимают такую логику
Ну, а мы не принимаем круговую аргументацию.