Основание всё тоже, гносеологическое понимание "мышления" в более широком, философском понимании, чем понимание, сложившееся в психологии, когнитивных науках, нейронауках.
Однако, простите, тогда такое философское понимание становится ненаучным, то есть софизмом. Может, это моя мировоззренческая позиция, но я бы не отрывал философию от науки, выводил бы философию из науки (естествознания, словами Ф. Энгельса), отсекая в философии всё то, что противоречит научным данным.
Во-первых, это определение сразу же антропоцентрично, т.к. указывает только на человеческое познание. То есть априорно предполагается, что мышление это свойство развития только человеческой психики.
Да, это так, но это очевидность. Мы обязаны исходить из очевидных вещей. Если К. убил Б., то К, скорее всего, сядет в колонию на основании ст. 105 УК РФ, - это мышление. Где еще нам дано в животном мире такое мышление? Даже среди высших приматов только отдельные индивиды шимпанзе, горилл (та же Коко) могут овладеть "жестовым" мышлением, отражать в жесте как знаке идеальные объекты, то есть могут мыслить. Ведь мышление - это и есть оперирование идеальными объектами.
Во-вторых, это определение скорее философское, чем биологическое, и не просто философское, а характерно для классического диамата. Даже современные материалистические течения философии сознания с ним согласятся лишь частично.
Хорошо, что же современные материалистические течения могут возразить диамату? Мне, правда, интересно. Расскажите.
И да, оно философское, но основанное на научных данных, в частности, на данных научной психологии (работы Выготского, Леонтьева и др.). Я и вывожу философию из науки. Если мышление не оперирование идеальными объектами и не высший уровень психического отражения, то содержание понятия "мышление" исчезает, сливаясь с другими, а значит, теряет свои существенные признаки. Это нигилизация уже логического определения понятия мышления.
Я исхожу из понимания "мышления" в когнитивных науках. Мышление - форма познавательной деятельности субъекта, определяющая внутренние связи между другими субъектами, предметами и явлениями, тесно связанная с памятью, речью, способностью к анализу и синтезу, обобщению накопленных ранее знаний и вновь приобретенной информации.
Хорошо. Хотя под формой познавательной деятельности в России понимают такие формы: обыденное познание, мифологическое, религиозное, художественное, философское и научное. А под мышлением традиционно понимают способность человека рассуждать, представляющая собою процесс отражения объективной действительности в представлениях, суждениях, понятиях.
Психолог Немов в своем классическом учебнике отмечает, что мышление является высшим познавательным процессом. Оно представляет собой порождение нового знания, активную форму творческого отражения и преобразования человеком действительности. Мышление порождает такой результат, какого ни в самой действительности, ни у субъекта на данный момент времени не существует. Мышление (в элементарных формах оно имеется и у животных) также можно понимать как получение новых знаний, творческое преобразование имеющихся представлений.
В мышлении на основе сенсорной информации делаются определенные теоретические и практические выводы. Оно отражает бытие не только в виде отдельных вещей, явлений и их свойств, но и определяет связи, существующие между ними, которые чаще всего непосредственно, в самом восприятии человеку не даны. Свойства вещей и явлений, связи между ними отражаются в мышлении в обобщенной форме, в виде законов, сущностей.
На практике мышление как отдельный психический процесс не существует, оно незримо присутствует во всех других познавательных процессах: в восприятии, внимании, воображении, памяти, речи. Высшие формы этих процессов обязательно связаны с мышлением, и степень его участия в этих познавательных процессах определяет их уровень развития.
Мышление — это движение идей, раскрывающее суть вещей. Его итогом является не-образ, а некоторая мысль, идея.
https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/nemov1/05.phpКак мы видим, мышление есть движение идей, то есть способность оперировать идеальными объектами. Такова традиционная точка зрения на мышление в России.
У Вас правильно, на мой взгляд, отмечено, что мышление схватывает связи между явлениями, - это, действительно, существенный признак мышления, а, вот, остальные признаки присущи и иным формам психической деятельности, а значит, определять природу только мышления не могут. А нам важна природа мышления, его существенные признаки, то есть такие свойства, без которых мышление как форма психической деятельности не существует и не может существовать.
И здесь, такой признак как оперирование идеальными объектами - существенный признак именно мышления.
Что это значит в применении к нашему спору? То, что если Вы предполагаете у муравьев мышление, значит, обязаны предположить у них наличие идеального, субъективной реальности, что, согласитесь, очень смахивает на антинаучную фантастику. Мы видим полное отсутствие фактов наличия у муравьев идеальной активности. То, что они учатся, передают особые химические молекулы друг другу, используя их по аналогии с информацией на уровне психической стадии развития, не означает, что химический способ общения и обучения тождественен информационным процессам и мышлению.
Ученые-биологи поставили блестящие опыты, прекрасные наблюдения (которые, правда, были известны еще и древнегреческим философам) за муравьями, но выводы о наличии у них мышления, - это субъективные выводы этих ученых, из субъективная трактовка полученных результатов, а не экспериментальный факт! А что такое субъективная трактовка? Это допущение, основанное на багаже знаний конкретного ученого. Отсюда, я сомневаюсь, что ученые-биологи достаточно полно знали позиции психологии, философии насчет мышления и информационного обмена. А значит, они могут ошибаться в своих трактовках.
Такое понимание используется в современных когнитивных науках и накопленный эмпирический материал не позволяет сомневаться в наличие мышления примерно с уровня развития психики высших (истинных) эусоциальных насекомых.
На основании вышеизложенного, я имею определенные сомнения в правильного подобного определения мышления. Буквально: путаница мышления как формы психической деятельности и формы познавательной активности, приписывание мышлению признаков, которые присущи и иным формам психической деятельности. Все это вкупе делает данное определение негодным, на мой взгляд.
Ни в коем случае не отрицая высокую организованность муравейника, я, все-таки, думаю, что основа муравейника и ролевого распределения в нем муравьев - химическая, а не идеальная, то есть играют роли химические молекулы, а не идеи, созданные мышлением. А "социальность" муравьев является химическо-биологическим профилем того или иного муравья, возникшего эволюционно.
Первое. Второе - это понимание философии и ряда социальных общественно-политических доктрин, но точно не биологических и психологических наук.
Ну, мнение психолога Немова я уже привел. Значит, психологические науки, по крайней мере в России, за "второе" понимание мышления. А этого достаточно, чтобы выработать и философский концепт мышления как способности к оперированию идеальными объектами.
Мне близок трансдисциплинарный подход. Это предмет как естественных наук (биология), так и социально-гуманитарных наук (психология), а также и абстрактных наук (философия).
Вы правы. Нечего сказать.
Сознание в современных когнитивных науках понимается многозначно, но в ином ключе.
Сознание - это сложный феномен, который включает в себя:
1) феноменальное сознание, т.е. способность испытывать возможные субъективные переживания;
2) целостную репрезентацию окружающего мира и самих себя в субъективную реальность;
3) режим работы организма, а вернее ЦНС, в котором имеется способность реагировать на внешнюю стимуляцию вне рамок примитивной реактивности организма;
4) бодрствование организма вне сновидений;
5) высшую психическую функцию по осуществлению доступа к выходным системам сбора информации организма, контролю над поведением и поведенческим взаимодействием с окружающим миром.
Ну, ряд пунктов явно не могут являться существенным признаком сознания, а значит, не относятся к понятию "сознание". Например, "бодрствование вне сновидений". Увы, но клиническая практика знает болезненные состояния людей, у которых бодрствование не связано с наличием сознания. 1) и 3) - туда же, и тоже согласно научно-медицинским фактам.
Сознание... . Сложное явление. Однако мне ближе: целостная репрезентация окружающего мира и самих себя в субъективной реальности и высшая психическая функция по осуществлению доступа к выходным системам сбора информации организма, контролю над поведением и поведенческим взаимодействием с окружающим миром. А значит, формируем философский концепт: сознание является высшим рефлексирующим уровнем отражения действительности, присущего высокоорганизованной биологической материи.
Тот же Немов пишет, что:
1) Первая психологическая характеристика сознания человека включает ощущение себя познающим субъектом, способность мысленно представлять существующую и воображаемую действительность, контролировать собственные психические и поведенческие состояния, управлять ими, способность видеть и воспринимать в форме образов окружающую действительность.
2) Мысленное представление и воображение действительности — вторая важная психологическая характеристика сознания.
3) Третья характеристика человеческого сознания — это его способность к коммуникации, т.е. передаче другим лицам того, что осознает данный человек, с помощью языка и других знаковых систем. Здесь он подчеркивает, что без языка и речи сознание человека немыслимо.
С учетом сказанного, сознание имеет свои особенные признаки, которые его и делают, собственно, сознанием, и как мы видим, сознание вряд ли присуще организмам не имеющим: самоощущения, мысленным представлением себя и речи.
В отношении самосознания меня устраивает понимание, данное Антти Ревонсуо в его "Психология сознания",
О, да. Знаком. Ревонсуо, кстати, разделяет позиции эмерджентного материализма в философии сознания, что, по моему мнению, очень близко к диалектико-материалистическому пониманию сознания как высшей функции высокоорганизованной биологической материи.
Нужно разделять философию на академическую и неакадемическую, а в академической выделять научную академическую и ненаучную академическую. В этом плане панпсихизм - это академическая философия, но скорее ненаучная академическая философия, крайне далекая от мейнстрима научной философии.
Согласен.
Да, в том числе. Сейчас виднейший сторонник как раз Пенроуз. При этом математический неоплатонизм это идеалистическая концепция, но вполне себе атеистическая, не предполагающая чего-либо сверхъестественного в религиозном понимании.
И все же. Представление о том, что математические объекты имеют онтологический статус, как мне кажется, спорно с академической философско-материалистической точки зрения.
Он не отрицает, а понимает его расширительно.
Мне кажется важным отметить, что марксистская философия в классическом понимании 19-начала 20 веков это в принципе очень антропоцентричная философия, как и многие философские течения того времени. А в вопросах информации это просто одно из проявлений.
Да, скорее всего, так и есть.
Мне ближе именно точка зрения Дубровского. Собственно говоря, я не скрывал, что являюсь функционалистом.
В России Дубровский - это почти монополист в философии идеального (Васильев, вряд ли, равен Дубровскому), но это не значит, что Дубровский прав. В последнее время, в его взглядах наметился синтез с позицией своего "противника", - Ильенкова. Посмотрим на эволюцию его взглядов.
Отмечу, что Ильенков тоже, скорее всего, функционалист в вопросе природы информации. Борьба позиций Ильенкова и Дубровского шире борьбы между теорией функционализма и атрибутивной теорией, но отражается и в них: у Дубровского позиция может квалифицироваться и как атрибутивная теория, но сам Дубровский не делает таких выводов, избегая решения данного вопроса, просто допуская такие возможности. Его предмет, - идеальное, субъективная реальность, сознание, а не информация.
Думаю, истина, как обычно, по середине.
