Да уж, куда там какому-то Марксу до Дубровского.
Кстати говоря, не стоит так сравнивать Маркса с Дубровским, это разные люди разного времени и разных интересов. У Маркса об идеальном сказано очень мало. Д.И. Дубровский в этом вопросе специалист, профессиональный философ, доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник ИФ РАН РФ. Вся его научная деятельность (темы диссертаций касались проблемы идеального, в частности, писал об отражательной способности мозга, философском анализе психофизической проблемы - тема его докторской диссертации) - это тема идеального, психофизической проблемы.
К. Маркс тоже доктор философии по теме: "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура". Тоже неплохо, но по настоянию судьи отца Маркс учился на юридическом.
Оба данных человека заслуживают уважения, но по проблеме идеального, сознания работы Дубровского более заслуживают внимания, чем краткие сентенции Маркса.
Я писал о споре Дубровского с Ильенковым. Повторю по пунктам:
1. И. ограничивал категорию идеального исключительно духовными явлениями, которые обладают всеобщностью и необходимостью. Идеальное у него несовместимо с единичным, индивидуальным состоянием психики отдельного лица. Д. в ответ говорил: получается, что мои чувственные образы, мимолетные мысли о чем-то не идеальны? Тогда что они материальны? И. молчит т.к. не мог принять идеальное как субъективную реальность.
2. Идеальное у И. есть всеобщая форма эмпирически чувственных данных человеку явлений. Как тогда оно противопоставляется материальному как свойству объективной реальности? И. добавляет, что идеальное - это особая сверхприродная объективная реальность как характеристика вещественно зафиксированных образов общественно-человеческой жизнедеятельности, противостоящей человеку. Д. справедливо спрашивает: значит, ваше понимание идеального - вид материального? А может, Вы имели в виду не идеальное, а социальную объективную реальность?
3. И. пишет, что идеальное - отношение между двумя материальными объектами, где один объект представляет другой в всеобщей его форме. Однако что это за такая всеобщая форма материального объекта? И почему И. считает, что любой материализм обязан так понимать идеальное? Тогда любая функциональная, кодовая связь, причем не касающаяся человеческой культуры, - у нас уже идеальное, субъективная реальность? Д. иллюстрирует свое возражение на примере кошки и мыши, условных рефлексов.
Репрезентативность, представленность - это не специфическая черта идеального. Оно присуще многим классам социальных и биологических объектов. Так, стоимостное отношение - это отношение репрезентации, но материальное отношение. Понятие о стоимостном отношении - идеальное явление. Идеальное здесь если и репрезентация, то в форме мысли, субъективного образа того, что в них отображается.
4. И. пишет дальше, что идеальное существует вне головы и вне сознания людей как объективная действительность особого рода. А что это такое? Материальное или гегелевский абсолютный дух. Ведь и общественное бытие - это не идеальное, хотя И., видимо, и назвал его идеальным.
Кстати, о Марксе. Маркс сам пишет, что идеальное - явление субъективной реальности, явление "во мне". Представление о котором писал Маркс, - человеческое представление, которое идеально. Понимание Марксом идеального - кантовское. Пример Канта о реальном и мыслимом талере известно.
Где найти в предметах идеальные свойства тогда? По И. они должны быть. А чем они тогда отличаются от материальных свойств? Например, написанная картина. Опредмеченное идеальное в ней есть, но объективно ли? Или, все же, никаких идеальных свойств в картине нет, - только материальные, а там, где мы видим смысл картины, - это наше познание, наше субъективное восприятие, где и образуется идеальное. Если бы идеальное было объективным, то и собаки с тараканами восхищались бы картинами Ван Гога. Д. остроумно пишет, что тогда и стреловидность крыльев самолета - идеальное свойство по И., т.к. оно есть результат опредмечивания идей конструктора, как и состав металла. Конечно, это несостоятельное утверждение.
5. И. против интерпретации идеального как информации, как продукт отражательной активности мозга. Для него такие утверждения, - диверсия. Идеальность - характеристика вещей! Не сознания, заметьте. И в тоже время И. говорит: отшлифованный мозг - представитель идеального. Как понять Ильенкова? Что он хочет сказать?
Таким образом, тезисы Ильенкова об идеальном:
1. Тождественность идеального и внешнепредметных форм деятельности;
2. Отрицание связи идеального с деятельностью мозга;
3. Идеальное - сверхприродная объективная реальность, существующая независимо от человека как особая всеобщая форма материальных объектов.
Дубровский дал критику данных тезисов И., и, что самое главное, предложил на основании фактическо-эмпирического научного материала философскую теорию идеального как субъективной реальности.
Вот Вы и до "диалектической логики" добрались. В реальности материи не существует, но она существует независимо от нас. Действительно, яснее ясного.
Повторю еще раз. Материя есть философская категория. Это первое важное утверждении о материи. Как категория она идеальна и не существует в объективной реальности. Материя - это идея. Второе. Данная идея, категория обозначает объективную реальность, данную нам в ощущении и отображаемую в ощущении. Таким образом, то, что существует независимо от нас и то, то дано нам в ощущении, а также отражается (то есть влияет, "давит) в ощущении, - это объективная реальность, которую мы называли материей. Мы могли бы назвать ее "пракрити" или "розовым слоном", это бы не поменяло дела, если бы ни одно важное обстоятельство, - основной вопрос философии: что первично? Что является причиной? Так что, в этом и была сущность моего высказывания. Материи как субстанции не существует, ее нет, материя - это лишь слово, которое обозначает то, что не зависит от нас и отражается нашими ощущениями. Отражается нашим идеальным, сознанием, идеями, категориями. И это "что-то" существует независимо от нас, но материи как субстанции не существует. Существует лишь категория, слово - "материя".