Вы толкуете о том, что слово "идеализм" можно использовать не только в отношении концепций, основанных на первичности духа, идеального, но и в отношении неких "вариаций", таковой первичности не содержащих.
О чем нам говорит цитируемый источник. Более того, те господа, которые пытаются материальное, в том числе общественное материальное объяснять через идеальное/духовное/субъективное/ информационное, - идеалисты. Так, пытаясь объяснить причину революции желанием или волей людей, - идеализм (исторический идеализм).
Вам ешё раз привести цитаты из "Этики", или соизволите перечитать сами? Зачем Вы приписываете Спинозе то, чего он не говорил?
Включите мозги, - и сделайте выводы из всей совокупности тезисов Спинозы.
Ещё раз. Извините, что приходится разжёвывать, Вы с первого и со второго раза не понимаете:
Сдается мне, что это Вы уже на протяжении длительного времени никак не можете понять что вам говорят.
абсолютное мышление это один из атрибутов субстанции, одним из модусов которого является разум.
Это уже бред. Причем бред идеалистический, что и требовалось доказать.
Вы глупости просто пишите. Давно доказано, что учение Спинозы идеалистично, а сам он пантеист. Что вы пытаетесь сказать против, - совершенно бессмысленно. Мне даже лень об этом писать. Термином «мышление» Спиноза обозначает бесконечную вещь, являющуюся причиной (Природа Создающая) всего содержания и процессов сознания (Природа Созданная), как в самой себе: ощущения, эмоции, собственно разум и т. п. Субстанцию в целом как вещь мыслящую характеризует «модус бесконечного разума». А так как мышление является атрибутом субстанции, то и любая единичная вещь, то есть любая модификация субстанции, обладает им (сознаёт не только человек, и даже не только «живое»!): все вещи «хотя и в различных степенях, однако же, все одушевлены» (Э:II, сх. к т.13). При этом конкретную модификацию атрибута мышления Спиноза называет идеей. И это и есть идеалистический подход, так как мы имеем объяснение бытия через мышление. О чем я и писал.
К другим модусам других атрибутов, таким как всё, что мы называем объективной реальностью или материей (по версии Ленина), абсолютное мышление отношения не имеет и первоначалом их НЕ является.
Вы сами-то читали Спинозу? А если читали, что поняли-то?
Да и главное, вы поняли хотя бы о чем я говорю? В чем предмет спора? Вы не осознаете, что у вас мысль растекается как грязь по дороге во все стороны?
Ну, не бытие есть субстанция, а есть бытие субстанции. Субстанция едина: "Субстанция абсолютно бесконечная неделима.
Еще раз: что есть субстанция? Где она находится? Понятно, что в мыслях Спинозы, но где конкретно мы ее можем наблюдать? Из чего она состоит, кроме глупостей типа "протяженности и мышления"? В чем проявляется бытие субстанции? В каких формах, видах? Как эта субстанция дана нам в опыте? Имеются ли доказательства ее существования? Материя - субстанция или, все же, категория, которая кое-что может обозначить?
Если бы она была делима, то части, на которые она разделилась бы, или удержат природу абсолютно бесконечной субстанции, или нет. В первом случае будет несколько субстанций одной и той же природы, что (по т. 5) невозможно. Если предположить второе, то (как и выше) абсолютно бесконечная субстанция будет иметь возможность перестать существовать, что (по т. 11) также нелепо." Этика. Б.Спиноза.[/i]
Это общеизвестное понимание субстанции Спинозой. Можете не цитировать.
Что за позитивистские словари? 
Если вы не в курсе, то о чем говорить?
...но мы не можем знать о том, что они противоположности, пока они не породят противоречие. Такое вот спекулятивное знание о противоположностях.
Это ваше утверждение - спекулятивно. Противоположности - это всегда явления, обладающие противоположными признаками. Например, процессы ассоциации и диссоциации. Я дам вам пример, потому что, как я понял, вы не понимаете абстрактные рассуждения. Представьте себе шахматную доску, на которой стоят черные и белые фигуры. Игра еще не началась, но противоположные фигуры уже есть. Начало игры, - и начнутся противоречия, в результате которых какие-то фигуры погибнут, а какие-то победят. Пример дан в статике, поэтому не обессудьте.
Причём тут Дубровский?
Именно их спор и раскрыл суть проблемы идеального в советской философии идеального. Без Дубровского не было бы в чем-то и Ильенкова. Почитайте оценку Дубровского идей Ильенкова об идеальном. Станет понятнее о чем я говорю.
...зачем она мне?
Без ее знания, вы не поймете суть разговора и смысл аргументов.
...я Вас услышал.
Прекрасно. Сейчас так модно говорить.
Да, мы видим, что Вы пытаетесь обсуждать субстанцию Спинозы имея в виду свое собственное понимание субстанции и подменяя эти понимания.
Нет. Я оцениваю учения философов прошлого и современного, исходя из теории диалектического материализма. Моего собственного тут нет. Есть четкое понимание, что любая "субстанциональность" - это деградация философии к натурфилософии. И что мы не можем ничего сказать о бытии, кроме того, что оно существует. Единственное что мы можем утверждать, это как мы относимся к бытию, и как бытие относится к нам. Где материальное, а где идеальное, что существует действительно, а что иллюзорно. И Спиноза - мыслитель сложный, но его нельзя назвать атеистом и диалектическим материалистом. Он написал идеалистическую, пантеистическую, механистическую картину мироздания, которая просто неверна.
Вы вбили себе в голову, что субстанцию можно понимать только натурфилософски, как первоматерию или первомышление, в зависимости от того, как решать ОВФ, т.е. наделяя ее признаком материи или мышления, соответственно и сама субстанция у вас получается или материальная или духовная. Чем же она тогда отлична от материальной вещи или идеи?
Мне это вбили грамотные советские профессора философии, которым я по-прежнему храню доверие. Субстанция - это всегда "что-то". У Фалеса - вода, у Гераклита - огонь, у Спинозы - протяженность и мышление. У нас, диалектических материалистов, материя - это философская категория, которую мы придумали, чтобы обозначать существование объективной реальности, которая существует независимо от нас, наших желаний, нашего познания, нашего идеального, нашей информации о ней, и которая дается нам в ощущении, влияет на нас, меняет нас, и над которой у нас нет никакой власти. Дальше мы ничего не утверждаем.
Что есть объективная реальность? Мы не знаем, но точно знаем, что это не боги, не рай и ад, не наши фантазии, не наши мысли, не наши желания. Мы видим, что в этой реальности есть вселенная, звезды, элементарные частицы, деревья, ДНК, животные, другие люди и то, что мы можем создать сами, - социальные институты, дома, книжки, - мы тоже часть этой реальности, но что она такое, в чем "субстанция" нам неизвестно, да и есть ли какая-то "субстанция"? Панин с Алексеевым начали говорить о субстанциональном определении материи как третьем этапе понимания материи, но ничего лучше Спинозы они не сказали. Материя причина самой себя потому что она субстанция? Она вечна и ей не обязательно быть субстанцией. Можно, конечно, взять у Спинозы все описывающие признаки субстанции и применить их к категории материи, но что изменится? Разве диаматовцы не говорили об этом и раньше? Однако именно Энгельс, Ленин четко описали для нас что такое материя и как ее понимать, - противоположности мышлению, духу, сознанию, при всей условности этой противоположности.
Спиноза предлагает субстанцию как то, что "существует в себе и представляется само по себе", т.е. не нуждается в представлении о материальности или идеальности,
Это общеизвестно. Только логически неверно. Закольцевать субстанцию на саму себя и выдать это как решение онтологического вопроса? Мы не можем утверждать что субстанция-то существует. А тем более, что она не нуждается в материальности и идеальности. Вы никак не понимаете, что такое материя для диаматовца. Материя - это лишь слово, в реальности материи как явления не существует. Это у физиков материя - вещество, а у нас - нет. Это слово, придуманное понятие при помощи которого мы отделили то, что существует реально, а что как иллюзия. Материя - это все то, что существует независимо от нас и дано в наших ощущениях. Это все и называет объективной реальностью. Все то, что зависит от нас и не дано в ощущении, - нереально, иллюзия. И никакой субстанции в этом рассуждении нет места.
Однако, слава Богу, Вы наконец согласились, что спинозизм это "вариация" атеизма. Только Гинзбург говорил "стыдливый" а не "стеснительный".
Нет. Пантеизм - это компромисс, но не атеизм. Нет никакого принципиального различия между субстанцией Спинозы, абсолютной реальностью духа Гегеля, абсолютной волей Шеллинга. Пантеизм - это теизм, признание бога. Если бы хорошо знали историю философии, то понимали бы что спинозовское мышление отзывается эхом стоического Логоса, пронизывающего весь мир.
Для Спинозы субстанция и есть Бог как causa sui (причина всего), существующая «в себе и для себя». Бог не творит мир (в иудео-христианском смысле). Он имманентная причина мира, вещи не творятся, но исходят, отсюда знаменитое — Deus sive nature (Бог или природа). Спиноза проводит различие между активной, порождающей природой — natura naturans и природой пассивной, порожденной — natura naturata. Тем самым мир предстает как необходимое следствие Бога, состоящее из модусов. Поэтому учение Спинозы никакой не атеизм.
Вы же сами приводили цитату из авторитетного источника (БСЭ), в которой говорится, что понятие информация не имеет пока единого определения.
БСЭ пыталась усвоить иные трактовки информации в свое время. Сегодня стало ясно, что все эти трактовки информации - идеализм. Информация - это продукт работы сознания. Называть информацией ДНК, обмен веществ, функционирование белков, - бессмыслица. Информация всегда - о чем. Она вторична и является продуктом человеческого познания. Постулирование первичности информации по отношению к познанию, мышлению человека, - тонкий идеализм, который скрывает в себе обычный теизм.
