Возьмем, например, такое утверждение Лысенко из ЕГО (Лысенковской) "Мичуринской генетики"... Мичуринская генетика признаёт хромосомы, не отрицает их наличия. Но она не признаёт хромосомной теории наследственности… Согласно же мичуринскому учению, организм состоит только из обычного тела. Никакого отдельного от обычного тела наследственного вещества в организме и в клетках не имеется.
Наследственностью обладают живое тело, вообще, любая его частичка. - Т. Д. Лысенко. «Агробиология», 1952 г., стр. 514-515
Если бы сам Лысенко узнал о метилировании ДНК (о котором вы писали), он не увидел бы в этом никакого подтверждения своих взглядов. Потому что он ОТРИЦАЛ роль хромосом в передаче признаков, особенно ПРИОБРЕТЕННЫХ признаков.
Вы
уже передернули – Лысенко тут отрицает
исключительную роль хромосом в передаче наследственности. Теперь, для сравнения, дадим цитату из генетиков – научных противников Лысенко, его современников. Лауреат Нобелевской премии Т. Морган, Encyclopedia Americana, 1945 г.:
... зародышевые клетки уже на ранних стадиях развития эмбриона отделяются от остальных клеток и остаются в недифференцированном состоянии, в то время как другие клетки, из которых образуется тело индивидуума, дифференцируются. Зародышевые клетки становятся впоследствии основной частью яичника и семенника. Поэтому по своему происхождению они независимы от остальных частей тела и никогда не были его составной частью. Тело защищает и кормит их, но в каком-либо другом отношении на них не влияет.
...Элементы, которые, как предполагается, в некотором смысле представляют наследственные признаки, обычно именуются генами, а термин "генетика", или изучение поведения генов, в современных работах по наследованию заменил старый термин "наследственность" с его многочисленными сопутствующими значениями.
...Таким образом, зародышевая плазма рассматривается, как общая сумма всех генов, совместное действие которых ответственно за каждый признак тела".
Итак, есть два утверждения – генетика Моргана, что за наследственность ответственна только некая особая (от организма!) «зародышевая плазма», и «антигенетика» Лысенко – нет никакого особого «вещества» наследственности. А теперь открываем современные словари и читаем:
http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet ... 000043.htm
ДНК органелл ответственна за основную часть внехромосомной, или цитоплазматической, наследственности. Внехромосомная наследственность не подчиняется менделевским законам, так как при делении клетки ДНК органелл передается дочерним клеткам иным путем, нежели хромосомы.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/medic/4441
Наследственность Цитоплазматическая (Cytoplasmic Inheritance)
внеядерная наследственность, наследование признаков, которые контролируются факторами, присутствующими в клеточной цитоплазме. Цитоплазматическая наследственность хорошо изучена у растений и низших животных, однако недавно она была обнаружена и у человека.
Итак, современная наука
однозначно утверждает, что хромосомы НЕ обладают монополией на передачу наследуемых признаков.
Если критерием отличия науки от лженауки является соответствие теории фактам, а не громкость визга интеллигентско-либерастической массовки, то вопрос кто лжеученый – Лысенко или Морган, решается мгновенно. Но, похоже, для вас этот вопрос решается как раз громкостью визга...
Я не стану даже сейчас рассматривать еще кучу подтверждений правоты Лысенко. Приведу только один, в отношении яровизации, по поводу которой «генетики» вылили бочки яда. Как оказывается, под влиянием "стресса" (подзимний посев яровой пшеницы - чем не "стресс"?) мобильный контролирующий аппарат генома так перестраивается, что начинается процесс унаследования нового свойства. Причем этот процесс идет ступенчато - в 3, 5 поколений ("по Лысенко"!). И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер. Именно за эти исследования американке Барбаре Макклинток в 1983 г. была присуждена Нобелевская премия, а Лысенко продолжают считать "невеждой".
Процесс заведомо нелинейный и его обратимость нужно доказывать отдельно.
Какой-нибудь балбес, прочитав эту вашу фразу, может быть ахнет от восхищения. Но я то вижу, что ваша фраза просто набор модных слов про нелинейность и обратимость... 
Ну, если для вас понятия нелинейности и обратимости столь просты, то полнейшую нелепость вашего утверждения: «Затем вид помещают в ИСХОДНУЮ среду. И что дальше? За одно поколение вид должен вернуться к прежней форме, до видоизменения», вы поймете сами.
