Поэтому соответствовать только научным критериям ей не хочется, она прибавляет еще и философские критерии красоты и гармонии и всеобщности, разве это плохо.
Да замечательно! Только дай определение красоте, гармонии и всеобщности, как ты их себе мыслишь в контексте обсуждаемой темы. (Потому, что, например, гармония уже имеет определение в музыке, и это определение отличается от обыденного понимания этого слова.)
Виноват ли я если люди […] философские обобщения принимают за научные.
Э, брат! Это не люди их принимают за научные, а, скажем так, обобщатели людям втюхивают, что их обобщени научны, хотя да-а-алеко не всегда это соответсвует истине.
Хорошобы если бы людям в школе объясняли, что такое наука.
Вот это ты хорошо сказал. Начни с себя восполнять пробелы школьного образования.
* * *
Тут за углом уже задавался вопрос (не мной, но присоединяюсь): почему всякие идеи, озарения, измышления, знамения, видения и пр., и пр. так настойчиво пристёгивают к науке, а не, скажем, к религии? Из соображений престижа, т.е. потому, что в начале XXI века учёным называться почётнее и круче, чем попом?
Россия теперь исключение, увы. В России сейчас попы на коне, а не учёные. Но и попы сплошь и рядом своему бреду наукообразную форму придают.
Ну показалось тебе что-то, ну кажется оно тебе красивым, гармоничным и всеобщим, но доказать ничего ты не можешь, не можешь теоретически обосновать в свете нынешних научных воззрений, не можешь воспроизвести в эксперименте — ну так и назови это религией, назови это искусством, назови литературой, назови ещё как-нибудь… Но наука-то тут при чём?
