Это более вероятно, чем уникальность земного мира.
Вероятность - это
вероятность. В неё можно
верить. Но ни какая вероятность не является
доказательством. А тем более "железным доказательством". Есть, например, вероятнсть, что я стану миллиардером. Но нет и не может быть "железных доказательств" что непременно стану.
Во-первых, даже гипотеза всегда обоснована и имеет док-ва
Если гипотеза обзаводится доказательством - это уже не гипотеза (при условии, естественно, если доказательства - это не фантазии автора).
для автора она –факт.
Ну, мало ли что для автора - факт... Вон для Импрерора из соседней ветки - происхождение жизни путем вмешательства высшего разума - факт...
Когда её признает АН- будет теорией.
Для самой АН - возможно. Там тоже люди. И было время, когда в АН безоговорочно верили в правоту Маркса.
Последняя инстанция- это АН.
Ну, разве что для самой АН.
Например, убедительное обоснование прямохождения у обезьян, дает
Вишняцкий «Происхождение человека».
Убедительное для кого? Для самого Вишняцкого, как автора объяснения?
Вот, прочтите Вишняцкого и узнаете.
УзнАю, но не истину, а всего лишь мнение Вишняцкого.
А то, собственное незнание, выдаете за отсутствия знания вообще.
Покажите мне пальцем, кто
знает ( а не предполагает) наверняка? Хотя... не трудитесь, в это надо будет
поверить, а я не склонен верить ни кому. Потому, как знать наверняка может лишь тот, кто отслеживал лично все метамарфозы человечества. А таких людей не может быть в принципе. А религиозникам-выдумщикам я не верю. Даже если эти религиозники - от науки.
/ 4)развитие хватательной кисти /
А у остальных обезьян она какая интересно?
Претензии не ко мне, а к википедии. Мы же разбирали отличительные признаки обозначенные именно на этом ресурсе.
/появление менструального цикла/
А у остальных обезьян его нет?
Я думаю, что есть, как и у всех животных. Но википедия имеет видимо в виду, что нет явной "сезонности" у человека. У обезьян , видимо , все-таки есть некая сезонность, позволяющая самке с новорожденным не погибнуть с голода и прокормиться.
Я не являюсь автором википедии, но если бы являлся, то вместо этого отличительного признака поместил бы признак наличия девственной плевы. Насколько мне известно, такая особенность есть только у людей.
/уменьшение размера клыков/
Да, это представить весьма трудно!
Это просто фантастические изменения !
Ни какие изменения не считаю фантастическими, если они укладываются в правило: "не приобрёл бы изменений - вымер!" Изменения пищевого рациона обязательно приводит к изменениям и пищеварительного тракта и зубов. Но, надо значит искать причины почему произошло изменение рациона, а не наличие "орудий труда", когда не надо тушку разрывать зубами.
Именно поэтому человек, один из видов обезьян.
Вы где-то увидели, что я с этим спорю? Но! Хоть по биологической классификации человек и является одним из видов обезьян, но от так сказать"классических" обезьян все-таки отличается. Иначе бы не назывался Хомом Сапиенсом. И обладает рядом отличий. Каждое из которых надо обосновывать, а не махать шашкой убеждая в некомпетентности тех, кто не верит общепризнанным Марксистским теориям. Тем более, что сам Маркс, насколько мне известно, не являлся специалистом в этой области. А еще дедушка Крылов говорил: "Беда, коль прироги начнет печи сапожник"(с)
Каждый вид уникальный.
И что же? Я вот это утверждение должен принять как неоспоримый аргумент?
Возьмем ежа.
У ежа, должны быть колючки?
Но, есть и шерстистые ежи.
Не возьмём. У колючего ежа - свои причины были быть именно колючим, у шерстистого - свои, у дикообраза - свои. Но у человека нет большей части волосяного покрова. А редкие проявления атавизма доказывают, что когда-то был. Я не знаю других видов голых обезьян. Значит, должна быть и веская причина для предка человека стать голым.
Так и обезьян, у одних больше волос на кожи у других меньше.
Это просто небольшие отличия.
Для Вас - возможно и небольшие, и не существенные. Но ведь не все биологи так считают. А тем более НЕ биологи. НО! Даже если и небольшие. Но ведь отличия! И подкожные жировые отложения, которых у животных, покрытых шерстью - не наблюдается. А вот у голых домашних свиней - наблюдаются. И это так же надо объяснять, а не брюзжать менторским тоном, что де это - незначительные отличия. Какие бы ни были, а отличия. И должны иметь причины происхождения. Вне зависимости от Вашего, несомненно высокопрофессионального, мнения.
