Последние сообщения

1

Изба-Дебатня / Re: Есть ли будущее у атеизма?

« Последний ответ от Park Сегодня в 11:02:04 »

На протяжении всей дискуссии я просто пытаюсь показать, что использование слова "источник" в значении глубинной причины, придающей импульс самодвижению вполне оправдано и остаётся актуальным и по сей день. Об этом идет речь. Только об этом. Не надо исправлять Ленина без нужды.
Здесь уж точно не надо. Источник - верное слово.

Так где же и в чем мои выводы необъективны и какое поражение я признаю?

Мир Вам.

Про поражение я ничего не говорил, предпочитаю опиратся на доводы без привязки к личности.


ну и вот ответ на ваш вопрос.




Ну вот. таки вы признали, что существование материи как таковой, является причиной появления противоположностей, а те причиной движения материи.

2

Изба-Дебатня / Re: Есть ли будущее у атеизма?

« Последний ответ от Born Сегодня в 10:22:17 »

Newman

Причиной наличия противоположностей является сама Материя.

Ну вот. таки вы признали, что существование материи как таковой, является причиной появления противоположностей, а те причиной движения материи. Следовательно сама материя и её существование является первопричиной её движения.Вопрос усвоения вами основ диалектического материализма проходит нормально.

У Материи есть внутренний источник самодвижения

Нету. Есть причина. Причинно-следственные связи - это неотъемлемая часть материализма. Если вы не признаёте это, то вы допускаете внепричинные явления метафизического плана или иначе называемые чудесами. Само собой. что признав такое вы становитесь махровым идеалистом.

На протяжении всей дискуссии я просто пытаюсь показать, что использование слова "источник" в значении глубинной причины, придающей импульс самодвижению вполне оправдано и остаётся актуальным и по сей день. Об этом идет речь. Только об этом. Не надо исправлять Ленина без нужды.

Вы не Ленин и после него прошло 100 лет развития науки и материализма. Формулировки были уточнены и от этого никуда не деться. Диамат не догма а наука, поэтому постоянные уточнения неизбежны.

Нет особой необходимости одухотворять это естественное Целое

Помнится. что пару-тройку месяцев назад вы тут с пеной у рта про троичность мироздания заворачивали. Теперь решили быть святее папы римского?

3

Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Сегодня в 09:43:50 »

mrAVA

И это означает, что есть лишь материя. Т.о. ничего иного "единого по своей сущности в РАЗЛИЧНЫХ видах и формах" просто нет. Но вы не договорили, что такое "отличие многообразия" и как оно порождает "информацию" (какую?)?

Ну да, есть лишь единая материя, о чём Вам и говорят всё время. Наблюдаемый нами способ ее существования - непрерывно изменяющееся многообразие относительно устойчивых видов и форм, между которыми существуют отношения различия: пространственные, временнЫе, качественные и количественные. Эти отношения - единственное, что может быть воспроизведено, скопировано, отражено, расшарено - представлено в других материальных структурах  и поэтому они единственное, что может быть "содержанием, получаемым нами от внешнего мира в процессе приспособления к нему".  Что ещё? Не сами же физические процессы мы "пересаживаем в свою голову и преобразовываем в ней".
Если же говорить о фантазиях Дж.К.Роулинг, то это различия  различий, информация об информации.

В физике и материализме НЕТ пространства как чего-то "абсолютно пустого", где "располагаются вещи". Потому вопрос о физических свойствах такого пространства бессмыслен.

Совершенно верно. Поэтому существует не пространство как таковое, а пространственные отношения, представляемые нами в виде математических моделей.

Всякие новые свойства появляются у систем, а системы возникают лишь из частей, которые могут взаимодействовать. Потому у электрона и есть заряд, без наличия заряда нет взаимодействия

Значит, если заряд это способность к кулоновскому взаимодействию, то что тогда в нем (во взаимодействии) эмерджентного?

информационный процесс имеет на ОБОИХ концах способное к целеполаганию существо

С чего Вы взяли? Информационный процесс присутствует в ЛЮБОЙ системе управления. Почитайте о клеточной сигнализации. Передача сигнала в клетке это передача информации сигналом, т.е. физическим процессом (явлением), ОБОЗНАЧАЮЩИМ для системы некое значимое событие. Я так и не смог добиться от Вас вразумительного ответа, чем сигнал отличается от любого такого же  физического процесса.
"Сигнальная трансдукция заключается в распознавании сигнала, его проведении и активации соответствующих генов. У прокариот сигнальная трансдукция происходит с помощью двухкомпонентных систем, состоящих из сенсорной гистидиновой киназы и активатора транскрипции (регулятора ответа). Сигналом для активации может служить изменение ОВП клетки, ионной концентрации среды, недостаточность фосфата калия, низкое осмотическое давление, присутствие антибиотика."
Как Вы физико-химически опишите НЕДОСТАТОЧНОСТЬ фосфата калия? Или почему именно это осмотическое давление, одинаковое для всех клеток является сигналом, а любое другое не является?
Биологи, употребляя слово "сигнал" обычно отождествляют его с его содержанием, ибо само это содержание, его природа, не вопрос биологии.

Vivekkk

Просто Вы считаете иррациональными и религиозными аргументами те, которые не адекватны Вашей антропоцентрической концепции.

Это весь Ваш ответ?

Что еще можно добавить, если у Вас содержание сообщения порождается приёмником этого сообщения?

Вы же сами приводили цитаты из работ философа Дубровского, в которых он обоснованно утверждал, что информация всегда имеет синтаксис, цель, смысл.

Нет у Дубровского такого. Синтаксис да, ценность да, цель - нет:

"как содержание отра­жения самоорганизующейся системой некоторого объекта, несет в себе ценностное отношение и выступает в качестве фактора управления ... "

"Она «представляет» в этой системе некоторый значимый для нее объект, в силу чего имеет не только формальный, но и содержательный (семантический) и ценностный (прагматический) аспекты."

Ровно то же, что у Кедровой в учебнике.
Вопрос остается открытым: где Вы прочитали про цели информации?

Дальше, уж извините, позвольте прокомментировать некоторые Ваши ответы другим собеседникам.

я смотрел на закат, получив прекрасную информацию о движении Солнца, красках, порождаемых его лучами.
Здесь, информация есть, но она  - продукт мозга. Человек получил удары электронов, электромагнитных волн на свои рецепторы, которые пока еще не информация и не породили информацию, - она возникла позже, в мозгу.

Включите настольную лампу и получите удар эл.магн. волн по рецепторам. Создали информацию о закате? О движении Солнца? Нет? А почему? Фотоны те же самые.

нам говорят: в природе существует материальное явление, - информация. Хорошо, утверждение понятно. Дайте определение, дайте экспериментальные доказательства. Что это за сущность, что за вещь-в-себе?

Есть номинальное определение, данное Н.Винером: информация это
"содержание того, чем мы обмениваемся с внешним миром приспосабливаясь к нему"
Это определение раскрывает смысл понятия, но ничего не говорит о его сущности. Вот раскрытием сущности мы с Вами и занимаемся.

Зато есть четкое и понятное определение информации как сведений о чем-то. Это определение научно, экспериментально подтверждено, очевидно.

А вот это "определение" тавтологично и в рамках антропоцентрической концепции делает понятие информации излишним, а в рамках функционалистской и атрибутивной приводит к неправомерному переносу психических явлений в непсихические системы.

это не антропоцентрический подход. Я не утверждаю, что данная информация имеется только у людей

Антропоцентрический подход предполагает порождение информации человекоподобной нервной системой, совершенно не важно, человеческой или высших животных. В отличии от функционалистского, в котором информация есть производное ЛЮБОЙ функциональной системы, начиная с простейших организмов или даже автокаталитических реакций. В атрибутивной же концепции информация есть производное вообще ЛЮБОЙ материальной системы, как отношение между её элементами. Как видите, ни в той, ни в другой, ни в третьей концепции принцип первичности материального не нарушается и никакого идеализма нет ни в одной из них.

ряд спорящих утверждал, что если есть генетическая информация, то значит, есть информация материальная, объективная. В цитируемом мной учебнике по общей биологии, авторы, действительно, используют слова "информация", "генетический информационный код", но в ряде параграфов прямо говорят: генетический информационный код - это последовательность нуклеиновых кислот. Это цитата. Вот так уважаемые биологи понимают словосочетание "генетический код", "генетическая информация", то есть в их понимании нет никакой объективно существующей информации, атрибутивно и перманентно существующей во Вселенной. Их понимание ограничено последовательностью нуклеиновых кислот, и все

Во-первых, это не цитата. Во-вторых, не последовательность нуклеиновых кислот, а последовательность нуклеотидов, которые совсем не кислоты, а сложные эфиры.
А вот это цитата из упомянутого учебника:

"22.5.2. Генетический код
... они высказали также предположение, что генетическая информация, передаваемая из поколения в поколение и определяющая метаболизм клетки, заключена в последовательности оснований молекулы ДНК."

Из этой цитаты следует, что:
   - Вопрос о том, что является носителем генетической информации был поставлен  ДО открытия ДНК. Т.е. понятие "генетическая информация" не связано напрямую с нуклеотидами и первоначально носителем ее считались белки.
   - Генетическая информация ЗАКЛЮЧЕНА
   в последовательности (закодирована), а не есть сама последовательность оснований:

"3.5 Белки
... каждому белку свойственна своя  особая аминокислотная последовательность, генетически контролируемая, т.е. закодированная в ДНК клетки …"

Т.е. управление аминокислотной последовательностью, а значит и наследуемыми признаками, осуществляется с помощью инструкций, закодированных в последовательностях нуклеотидов:

"23.9.1 Гипотеза Жакоба-Моно
Генетические инструкции, определяющие аминокислотную последовательность упоминавшихся выше белков заключены в структурных генах"

Однако спор с ним у меня принципиален: у него информация есть вещь-в-себе, существующая материально как атрибут материи, как физическая величина, влияющая на эволюцию самоорганизующихся систем, в том числе и неорганических.
У меня информация - функция отражения, возникшая эволюционно на определенной стадии развития самоорганизующихся биологических органических систем, характеризующаяся наличием нервной системы.
В принципе, это спор двух теорий - атрибутивной и функциональной.

У меня информация это  материальное отношение между вещами, которое самоорганизующиеся системы используют для своей самоорганизации. У функционалистов это отношение между системой и внешним миром, возникающее в тех же целях:
"Во всяком сигнале, по нашему убеждению, представлено отображение самоорганизующейся системой иного и отображе­ние ею себя, ибо без отображения себя невозможна целена­правленная, целесообразная деятельность (отмеченная особен­ность сигнала позволяет квалифицировать его, как элемент са­моорганизации). Это двуединое отображение составляет содер­жание сигнала, т. е. информацию как таковую."
Д.Дубровский
 У Вас это сведения, знания, представления, феномен сознания вообще, словом РАЗНЫЕ психические явления, не нуждающиеся в какой-то другой понятийной интерпретации. Само понятие "информация" в Вашей концепции излишне, оно не обозначает ничего собственного.

4

Изба-Дебатня / Re: Есть ли будущее у атеизма?

« Последний ответ от Newman Сегодня в 09:11:53 »

По теме.

Согласен с ув.Vivekkk, что научное мировоззрение в конце концов победит и вера в сверхъестественное Высшее (трансцедентное в своем существовании к Материи) сойдет на нет и сменится знанием естественного Высшего. Я на это надеюсь и в это верю.

Ну а что считать этим Высшим и как Его называть зависит от человека и общества.

На мой взгляд этим естественным Высшим является вечно движущееся и неизменное объективное Целое которое включает в Себя все.

Нет особой необходимости одухотворять это естественное Целое (как это делает анимизм, панпсихизм и гилозоизм) чтобы признавать и уважать Его. Человек - неотъемлемая часть этого естественного Целого, он должен понимать это и вести себя соответствующе.

5

Изба-Дебатня / Re: Есть ли будущее у атеизма?

« Последний ответ от Newman Сегодня в 06:45:05 »

Совершенно верно Newman, я имею ввиду взаимодействие, таким образом получается что ваши доводы про источник  не обьективны, как вы сами признаете.
Всегда рад помочь разобраться, если это в моих силах.

Ув. Park, благодарю за Ваше стремление помочь разобраться и Ваше участие в обсуждении вопроса.

Я признаю и защищаю вывод МЭЛ о том, что источник движения материи находится в ней самой. См. цитаты из учебников приведённые мною выше.

О каком внутреннем источнике самодвижения материи говорит ВИЛ? О наличие противоположностей и противоречиях между ними.

Эти противоположности 1. едины (обусловливают существование друг друга) 2. борятся (т.е.взаимодействуют - по разному, гармонично (достигая согласия и взаимопризнания), дисгармонично (стремясь к уничтожению друг друга)). Эта борьба (все виды взаимодействия противоположностей) есть источник (глубинная, изначальная причина) движения материи.

У Материи есть внутренний источник самодвижения, иначе бы Материя и с места не сдвинулась. Сидела бы на попе ровно и все. А Она движется. Потому что в попе шило - противоречие. Материя движется чтобы вынуть шило и достичь внутренней гармонии. Всегда что-то мешает и хочется лучшего. Поэтому Целое всегда движется. А источник движения в Нем самом. Так устроен Мир.

Именно это я и утверждаю в дискуссии которая становится довольно утомительной.

И все же необходимо достичь понимания того, о чем идет речь.

Ув. Park, дискуссия, которую я веду с ув. Born-ом касается правомочности использования выражения "источник самодвижения". Я утверждаю, что это выражение правильно, ничего не надо менять, привел цитаты, где его использует ВИЛ, цитаты из словарей и учебников по ДМ. Везде говорится "источник (само) движения материи". Ув. Born исправляет меня и требует чтобы говорилось "причина самодвижения", а не "источник самодвижения". Якобы второе выражение устарело хотя повсеместно используется и цитируется до сих пор, в частности в полемике с теистами.

На протяжении всей дискуссии я просто пытаюсь показать, что использование слова "источник" в значении глубинной причины, придающей импульс самодвижению вполне оправдано и остаётся актуальным и по сей день. Об этом идет речь. Только об этом. Не надо исправлять Ленина без нужды.
Здесь уж точно не надо. Источник - верное слово.

Так где же и в чем мои выводы необъективны и какое поражение я признаю?

Мир Вам.

6

Изба-Дебатня / Re: Есть ли будущее у атеизма?

« Последний ответ от Park Сегодня в 06:07:08 »

Надеюсь вы понимаете, что у всего сущего есть причина бытия( существования)?

и в чем причина существования материи ?
Склеено Сегодня в 06:12:52

Ув. Park, если под единством противоположностей Вы понимаете дополнение ими друг друга, когда в результате их взаимодействия получается что-то новое, более полное и гармоничное то я полностью согласен с Вами. Движение продолжается и в этом случае, но уже не в состоянии борьбы, а в состоянии единства противоположностей.



Мир Вам

Совершенно верно Newman, я имею ввиду взаимодействие, таким образом получается что ваши доводы про источник  не обьективны, как вы сами признаете.
Всегда рад помочь разобраться, если это в моих силах.

7

Изба-Дебатня / Re: Есть ли будущее у атеизма?

« Последний ответ от Newman Сегодня в 04:11:39 »

Newman

Надеюсь мы выяснили, что ПРИЧИНОЙ движения материи является сама материя так как имеет ВНУТРЕННИЙ ИСТОЧНИК своего движения

Нет не выяснили. Вам нужно ответить на вопрос: что является причиной появления противоположностей?
Надеюсь вы понимаете, что у всего сущего есть причина бытия( существования)?

ЕДИНСТВО И БОРЬБА ́ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ

Закругляйтесь с флудом. Он вам не поможет.

Ув. Born,

Да, я понимаю, что у всего сущего есть причина бытия-существования. Возможно это покажется странным, но я понимал это и до начала обсуждения (см. мои ответы в теме).

Отвечаю на Ваш вопрос о противоположностях, надеюсь не сочтёте это флудом.

Причиной наличия противоположностей является сама Материя.
Материя - самодостаточное Полное Целое и Высший Источник всего. Нет ничего кроме вечно движущейся Материи.


Вечное Единое Целое (Материя) по своей природе содержит в себе противоположности. Которые борятся. Из-за наличия противоречий между ними. Это единство и борьба противоположностей за разрешение противоречий и есть внутренний источник (глубинная причина) движения Материи. Источник движения Материи -  в ней самой. Материя сама движет себя. Она самодостаточна, полна в себе и в своем бытии не нуждается ни в чем и ни в ком кроме самой себя.

Так утверждают классики марксизма-ленинизма. Цитаты мною приведены выше.

Если вам не нравится слово "источник"- не употребляйте его. Я же буду следовать примеру классиков.

Я против флуда. Он действительно никому не поможет.

Мне представляется мы достаточно обсудили вопрос о внутреннем источнике движения Материи (наличии противоречий), предлагаю вернуться к теме.

Есть ли будущее у атеизма?

8

Изба-Дебатня / Re: Есть ли будущее у атеизма?

« Последний ответ от Born Вчера в 19:50:43 »

Newman

Надеюсь мы выяснили, что ПРИЧИНОЙ движения материи является сама материя так как имеет ВНУТРЕННИЙ ИСТОЧНИК своего движения

Нет не выяснили. Вам нужно ответить на вопрос: что является причиной появления противоположностей?
Надеюсь вы понимаете, что у всего сущего есть причина бытия( существования)?

ЕДИНСТВО И БОРЬБА ́ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ

Закругляйтесь с флудом. Он вам не поможет.

9

Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.

« Последний ответ от pmurov 22 Апрель, 2024, 08:39:32 am »

Это так, но, полагаю, причина в политической изоляции СССР

Причина этого - отдельный разговор. Важно то, что советская философия (кстати, как и дореволюционная) оставили очень небольшой след в мировой философии, современная российская философия де-факто вообще никакого влияния на мировую философию не оказывает.

Кстати, я лично не уверен, что дело в изоляции. Например, советская демографическая наука тоже была изолирована от мировой, но усилиями отдельных ученых с 1960ых основные теории и концепции были привнесены в СССР и Россию в частности. После развала СССР российская демографическая наука динамично развивалась и была хорошо интегрирована в мировую демографическую науку - делались общие проекты, публиковались статьи в ведущих мировых журналах, в Вышке и МГУ были созданы демографические журналы, входящие в базы Scopus и WoS, российские демографы постоянно принимали участие в международных конференциях и симпозиумах. И только в последние несколько лет случился катастрофический обвал - число работающих в России ученых-демографов сократилось с примерно 200 человек до менее чем 70 (остальные мигрировали), демографические журналы едва сводят концы с концами, а ученые, оставшиеся в России, практически опять оказались исключены из мировой науки.

то и роль советской философии в мировом аспекте не может быть ничтожной

Может и является ничтожной. Этот факт уже никак не изменить, хотя бы по той простой причине, что советская философия скончалась вместе с СССР. Для российской философии это возможно изменить хотя бы гипотетически, хотя на мой взгляд на практике это маловероятно - российская философия слишком провинциальна в контексте мировой науки, а её связи с большими мировыми философскими школами слишком слабы.

Позвольте, сама история философии никогда не знала "единой философии".

А мейнстрим знала, как всякая научная дисциплина.

Однако, думаю, мейнстрим, все-таки, в нашем вопросе, за функциональной теорией информации.

Ну тогда, пожалуйста, сошлитесь на источники в международных рецензируемых журналах по философии, где бы этот подтверждалось относительно философии информации. Разумеется, на английском/французском/немецком.

В принципе, это спор двух теорий - атрибутивной и функциональной.

Безусловно. Только мой пост не про это, а про то, что в философии информации до сих пор не существует мейнстримной точки зрения относительно этих двух подходов. Когда такой мейнстрим сформируется (а обычно он рано или поздно формируется везде), то тогда можно будет указать о том, что та или иная точка зрения доминирует в философии информации. Пока же есть только в рамках этих двух ключевых подходов и ряда более маргинальных частные мнения людей с той или иной степенью аргументации и доказательности.

Бесспорно, но главное, чтобы их вера не влияла на их научную деятельность

Конечно. Иначе мы получим на выходе плохую с методологической точки зрения науку, которая наукой фактически являться уже и не будет.

10

Научные основы атеизма / Re: ДНК однозначно программа.

« Последний ответ от Vivekkk 22 Апрель, 2024, 07:56:53 am »

Сугубо объективно: мое третье высшее образование - философское образование, и получено оно в другой стране. Советская философия оставила очень небольшие следы в мировой философии. Российская философия не оставила фактически вообще никаких следов.

Это так, но, полагаю, причина в политической изоляции СССР и нынешней России. Что в СССР, что, к сожалению, в нынешней России даже научные связи российских ученых с западными,  - повод для возбуждения уголовного дела по обвинению в измене.
Думаю, работы советских философов (насчет российских,  - соглашусь, не споря) могли бы стать интересными для мировой философии. Конечно, в рамках марксистской философской мысли (хотя работы того же Лосева А.Ф. могли быть интересны и для немарксистов).

Диалектическая и марксистская философия радикально шире, чем советская философия.

Бесспорно, что я и имел в виду. В силу того, что марксистская философия радикально шире, чем советская философия, занимает немалое место в мировой философии, а советская философия - разновидность философии марксистской, то и роль советской философии в мировом аспекте не может быть ничтожной.

Это не категоричность, а это практически цитирование работ по философии информации: если бы в философии информации существовал бы единый мейнстримный взгляд, будь то например атрибутивный подход или подход функционалистский, то это было бы широко известно.

Позвольте, сама история философии никогда не знала "единой философии". Такая философия характерна для политических диктатур, но в этом случае и о философии нельзя вести речь, а скорее об политической идеологии. Конечно, всегда будет разнообразие подходов, теорий, позиций, мировоззрений. Однако, думаю, мейнстрим, все-таки, в нашем вопросе, за функциональной теорией информации.

Простите, но такие интерпретации информации мне просто неизвестны. Информацией в том же самом атрибутивном подходе и даже в чисто объективистском являются отношения и в частности взаимодействия между материальными объектами, т.е. электронами, генами и т.д. Сами электроны или гены обычно никто информацией не называет ни в одном из этих подходов.

Этот момент обсуждался нами в данной теме, в которой ряд спорящих утверждал, что если есть генетическая информация, то значит, есть информация материальная, объективная. В цитируемом мной учебнике по общей биологии, авторы, действительно, используют слова "информация", "генетический информационный код", но в ряде параграфов прямо говорят: генетический информационный код - это последовательность нуклеиновых кислот. Это цитата. Вот так уважаемые биологи понимают словосочетание "генетический код", "генетическая информация", то есть в их понимании нет никакой объективно существующей информации, атрибутивно и перманентно существующей во Вселенной. Их понимание ограничено последовательностью нуклеиновых кислот, и все.

Спорить же о природе информации мне совершенно неинтересно, так как я не занимаюсь философией информации. Здесь к Вашим услугам уважаемый Jeremy H Boob PhD.

Прекрасно понимаю. Вся наша беседа - попытка уточнить понятия и уточнить предмет спора. Ваши утверждения по данной теме (пусть их и немного) не вызывают у меня принципиального протеста.

Уважаемый Jeremy H Boob PhD, бесспорно, хороший собеседник, философ, химик, - не сомневаюсь в этом ни минуты. Как и в том, что он достойный атеист.

Однако спор с ним у меня принципиален: у него информация есть вещь-в-себе, существующая материально как атрибут материи, как физическая величина, влияющая на эволюцию самоорганизующихся систем, в том числе и неорганических.

У меня информация - функция отражения, возникшая эволюционно на определенной стадии развития самоорганизующихся биологических органических систем, характеризующаяся наличием нервной системы.

В принципе, это спор двух теорий - атрибутивной и функциональной.

Я считаю, что у атрибутивной теории нет научного определения информации, доказательств ее существования в материи. Пока мой уважаемый оппонент  Jeremy H Boob PhD меня не переубедил, так как не дал научного логического определения понятия, не представил доказательств существования информации как физической, атомарно-молеклярной единицы в природе или, хотя бы, физическое экспериментальное доказательство наличия и влияния информации как физической величины во Вселенной.

Пожалуйста, сошлитесь на работы по философии информации, где бы с аргументами и/или доказательствами было бы написано подобное. Разумеется, на каком-нибудь из языков современной философской науки - т.е. на английском, немецком или французском, в крайнем случае подойдут испанский, итальянский, польский. На русскоязычные источники, особенно советских времен, ссылаться не надо.

 

А что считают, думают, предполагают или во что верят частные ученые в свободное от работы время нас же никак не касается. На то она и свобода совести и в частности свобода вероисповедания.

Бесспорно, но главное, чтобы их вера не влияла на их научную деятельность. В истории науки есть примеры, когда личная религиозная вера мешала ученым делать правильные выводы или нападать на научные теории. Достаточно вспомнить историю теории естественного отбора Ч. Дарвина или теорию классовой борьбы К. Маркса.