Телепатия.

[burbaky]

Atmel писал(а):

Очень просто, burbaky, просто не отвечая на мой вопрос Вы опубликовали вместо ответа на него свое новое собщение, которое неизвестно куда сейчас делось отсюда:
"Реинкарнационный онтогенез человеческой персональности и виды психосоматического наследования

Далее идёт текст. Но текст из другой темы, а именно про реинкарнацию! Вначале я подумал, что у меня возникла какая-то путаница, внимательно всё просмотрел. Но у меня в этой теме подобного текста нет, он появляется только в вашем замечании. Как это получилось – ни малейшего представления. Внимательно просмотрите это место, и Вы убедитесь в этом.

[Atmel]

Внимательно просмотрите это место, и Вы убедитесь в этом.

Я просматриваю темы по каналу RSS. И Ваш ответ зафиксировался именно в этой теме. Ничего страшного.
Все это не отменяет моего совета Вам - не будьте экзальтированы чем-либо, а немного покритичнее воспринимайте материал. Экзальтантов в печати и инете очень много, не нужно увлекаться их теориями.

[burbaky]

Atmel писал(а):

Вот еще вопрос появился. Вы описываете, что интактной являлась культура поначалу незараженная, а после "оптического общения" с зараженными клетками она стала тоже "зараженной". Но почему воздействие емило одностороннюю направленность? Почему не оказывали лечебное воздействие неинфицированные клетки на "больные"? Выхогдит, такое "общение" может приносить только вред?

Дело здесь вот в чём. Заметное излучение клеток возникает при их порче, и особенно гибели. Физически это связано с резким повышением энтропии, что противоречит нормальному статусу живой системы. Я об этом писал ранее, и мне не хотелось бы опять всё это прокручивать. Могу привести в качестве примера эксперименты Бакстера, которые он проводил в 60-х годах . суть их в том, что он замерял электрический потенциал контрольного растения, при уничтожении листьев другого растения (по моему, он окунал их в кипяток). При этом отмечался резкий скачёк потенциала.

[burbaky]

Микротон писал(а):

burbaky писал(а):
В последствии этот феномен был объяснен процессами торсионного взаимодействия.

Кроме этой фразы, остальное можно было бы и не приводить.
Как только "первооткрыватели" пристёгивают к своим "изобретениям" торсионные взаимодействия - сразу же становится ясно, что речь идет опять о шарлатанстве.

А нельзя ли из этой строчки взять именно тот факт, что В ПОСЛЕДСТВИИ этот феномен был объяснён процессами торсионного взаимодействия и рассматривать только сам факт дистанционного взаимодействия клеток? Ведь по самому этому факту зарегистрировано открытие №122.

[Микротон]

А нельзя ли из этой строчки взять именно тот факт, что В ПОСЛЕДСТВИИ этот феномен был объяснён процессами торсионного взаимодействия и рассматривать только сам факт дистанционного взаимодействия клеток? Ведь по самому этому факту зарегистрировано открытие №122.

Меня ни когда не гипнотизировали раньше не гипнотизируют и теперь ссылки на авторитетность. Кто бы не публиковал чуши, хоть нобелевский лауреат, но если то, что он публикует - чушь, то она и есть чушь. Мало ли какие мотивации у человека могут быть. А то, что зарегистрировано открытие №122 - меня совсем "впечатляет". Во-первых: где, кем, когда и на каких условиях "зарегестрировано"?
Вот, например, "УФОлоги" каждую минуту что-то регистрируют... И что же?
А вот то, что "был объяснён процессами торсионного взаимодействия" сразу же все расставляет на свои места. Так как я знаю, кто такие эти торсионщики.

[burbaky]

Микротон писал(а):
 

Меня ни когда не гипнотизировали раньше не гипнотизируют и теперь ссылки на авторитетность. Кто бы не публиковал чуши, хоть нобелевский лауреат, но если то, что он публикует - чушь, то она и есть чушь. Мало ли какие мотивации у человека могут быть. А то, что зарегистрировано открытие №122 - меня совсем "впечатляет". Во-первых: где, кем, когда и на каких условиях "зарегестрировано"?

Ну что ж, пусть Ваше мнение будет примером восприятия.

[Yuki]

Yuki писал(а):

Не знаю как насчет "заражались"-"незаражались", но текст по ссылке - типичное наукообразное словоблудие. Типа, "группа единомышленников собралась и обнаружила искомое".
Такие гениальные открытия выдыхаются после предложения провести контрольный эксперимент с ведением протокола и нормальным анализом результатов.

Если у Вас именно такое видение проведения эксперимента, обратитесь к Казначееву и поправьте его. Что Вы хотите, молодо – зелено, несмышлёный ещё. То же относится и к словоблудию. Вообще-то я привык, что здесь на форуме любят придерживаться Станиславского: а я не верю!

Все просто. Элементарно ответственный человек ТАКУЮ "статью" не опубликует. Вы понимаете, что это не имеет ничего общего с НАУЧНОЙ работой в любом ее проявлении? Это реферат студента младших курсов, не отягощенного поисками истины. Типа, обзор подшивки одного журнала.
Если Казначеев хочет, чтобы его «поправили», пусть заведет себе рецензента. Я же имею полное право судить о его компетентности по тому тексту, который он решился выставить не всеобщее обозрение. Так вот, упомянутый текст – типичный наукообразный бред. И этим все сказано.

Про протокол и обработку результатов я совершенно серьезно. Независимый эксперимент – основа научного знания. Именно на СТАТИСТИКЕ (по факту!) все эти «открытия» и лопаются. Выбор прост: мошенничество или «искреннее заблуждение», связанное с тенденциозным подбором результатов.

[burbaky]

Yuki писал(а):

Все просто. Элементарно ответственный человек ТАКУЮ "статью" не опубликует. Вы понимаете, что это не имеет ничего общего с НАУЧНОЙ работой в любом ее проявлении? Это реферат студента младших курсов, не отягощенного поисками истины. Типа, обзор подшивки одного журнала.

У меня была переписана статья с подобными экспериментами, но более подробно расписанными. Суть их была в том, что использовался ряд пустотелых кварцевых сфер, герметически закрытых, в которые были помещены культуры. В 1-й сфере культуры заражались, а через некоторое время признаки, подобные заражённым культурам, отмечались последовательно во всех остальных сферах. Это всё я по памяти, т. к. эту статью я так инее нашёл, к сожалению. Но нашёл другую, о дистантном влиянии биологических объектов. По моему, она  уже достаточно подробно освещена.

Российская Академия медицинских наук. Сибирское отделение. Институт общей патологии и экологии человека
 
Принцип относительности градаций живого вещества и проблема слабых взаимодействий
 
Ю.Н. Чередниченко, Л.П. Михайлова


                                                   http://www.sinor.ru/~che/principf.htm

[KWAKS]

Это всё я по памяти, т. к. эту статью я так инее нашёл, к сожалению. Но нашёл другую, о дистантном влиянии биологических объектов. По моему, она  уже достаточно подробно освещена.

Российская Академия медицинских наук. Сибирское отделение. Институт общей патологии и экологии человека
 
Принцип относительности градаций живого вещества и проблема слабых взаимодействий
 
Ю.Н. Чередниченко, Л.П. Михайлова

Эт ЕЩЁ *вилами по воде пИИсано",ув. burbaky !
Как *Телепатия* следует из "относительности градаций " и "слабых взаимодействий" ...

[burbaky]

KWAKS Писал(а):

Эт ЕЩЁ *вилами по воде пИИсано",ув. burbaky !
Как *Телепатия* следует из "относительности градаций " и "слабых взаимодействий" ...

Вы совершенно правы, из самого заголовка ничего не следует. Надо не полениться, и прочитать всю статью. Могу только подсказать, что под «относительными градациями» понимается отличие живого от неживого (косного), а под «слабыми взаимодействиями» понимается именно дистанционное безконтактное воздействие биологических объектов (телепатия).