Авторские форумы, блоги, сайты > Блог Булата Владимира Владимировича
ЭВОЛЮЦИОННОЕ ДЕРЕВО ЗАПАДНОЕВРАЗИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Владимир Владимирович:
Составил очень востребованную схему по истории философии. До сих, пор, кажется, никто из занимающихся историей философии ее не составлял (максимум - общую схему философских направлений). Это предварительный набросок, который будет, разумеется, корректироваться и дополняться (сейчас таблица-схема доведена примерно до 550 года н.э.) Отдельные философы расположены хронологически (хотя схема сложнее простой линейной хронологии, и отдельные философы могут не обязательно быть современниками по параллельным линиям, но в целом принцип синхронии соблюдается), а также указаны доказанные случаи ученичества и общей традиции (пифагорейцы) - стрелками. Смысловыми цветами выделено несколько школ и направлений философии в лице их представителей, а черным цветом обозначены философы с неопределенной позицией, либо софисты. В дальнейшем схема будет доведена до ХХ века. Также было бы правомерно классифицировать т.н. "христианских" философов по направлениям. Учитываются античные, христианские и - в дальнейшем - исламские философы. Не учитываются философские традиции Китая, Японии и Индии.
Владимир Владимирович:
Основным источником для таблицы является русскоязычная Википедия (хотя ряд датировок смертей и рождений философов нуждается в уточнении).
Rufus:
--- Цитировать ---До сих, пор, кажется, никто из занимающихся историей философии ее не составлял
--- Конец цитаты ---
Не составлял, потому что такая схема неизбежно будет грешить упрощениями и вызовет целую лавину критики и обвинений в дилетантстве на голову своего составителя.
Во-первых, схема дерева со стрелочками от учителя к ученику не вполне адекватно описывает историю философии (а также религиозных сект и школ). Философ может быть очень своеобразен, хотя начинать мог у одного определенного учителя. Например, Сократ или Платон. Основателей своих направлений на схеме можно было бы выделять жирным или крупным шрифтом цвета своей школы. Бывает настолько несопоставимая мелкота учителя и значение ученика, что стрелочку от первого ко второму поставить стыдно (например, учителя Марка Аврелия).
Для некоторых философов важнее не у кого он учился, а кто оказал на него влияние; обычно это несколько влияний. Это можно отмечать пунктирной стрелкой. Например, Эпикур все-таки многому научился у демокритовца Навсифана, но на этику (на важное - классификацию желаний) оказал влияние Платон. На Аристиппа очень важно влияние скептиков, на Платона - пифагорейцев; часть христианских философов были под влиянием стоиков (Климент Александрийский), часть - под вл. платоников (Псевдо-Дионисий Ареопагит). Таких можно подчеркивать пунктиром цвета влияющей школы. Лукиан будет подчеркнут цветом эпикурейцев; с Цицероном - сложнее: он ни к одной школе полностью не склонялся, и хотя учился у академика, но стрелочка лучше пунктирная, и подчеркнуть имя цветом стоиков. Он скорее "увлекался", чем "исповедовал".
Софисты повлияли на ранних стоиков.
Некоторые философы создали свою философию не следуя кому-то, а скорее споря и отталкиваясь от кого-то. Как отметить это "отрицательное влияние"? (Кто-то из стоиков, не помню кто). Школа киренаиков на схеме выглядит мелкой и незначительной, но оспорить её положения считали своим долгом столько мыслителей... (аналогично локаята в Индии повлияла на становление и аргументацию многих философов - от Шанкары до буддистов)
А как стоик Аристон Лысый, перешедший потом к Полемону? А Дионисий Перебежчик, перешедший от стоиков к киренаикам или эпикурейцам?
А как обозначить, что впоследствии школа киренаиков растворилась в эпикуреизме?
Герод Аттик, Фронтон, Элий Аристид, Элиан - просто риторы (которых пруд пруди), надо ли их включать в число философов?
Дион Хрисостом - тоже ритор, но под влиянием кинизма.
Эпихарм, хоть и был слушателем Пифагора, но если он - философ, то тогда уж и Шекспир - философ.
Владимир Владимирович:
Будучи по натуре энциклопедистом (имея тягу к составлению энциклопедий), ничуть не страшусь подобных обвинений.
Критерий выделения философа/нефилософа всегда будет дискуссионен, поэтому если только это главное возражение, то с ним придется смириться. Мы часто, создавая нечто, слишком мучаем себя самоцензурой, но даже наши ошибки имеют характер определенных результатов.
Смысл схемы - хронологизация философских школ и их отдельных представителей. Она должна отражать также определенную (не обязательно жесткую) преемственность между отдельными философами. Перебежчиков и многообразные влияния учесть, конечно, можно (система примечаний и т.д.) Разумеется, сама принадлежность к философской школе или целому направлению считается условностью или неопределенностью (например, понятие "христианский философ", вполне правомерное для позднего Рима, уже после 600 года теряет свой смысл, и следует выделять отдельно схоластов, шартрских платоников и т.д.
Все замечания вполне правомерны (вот и Цицерон остался "незакрашенным), однако приведение информации в систему необходимо, и все возможные трудности (живые люди, да) придется преодолевать.
Rufus:
Кроме Википедии можно воспользоваться также энциклопедическим словарем "Античная философия" http://antique_philosophy.academic.ru/ Недавнее издание, хорошо говорится о влияниях.
Пэ Эс
--- Цитировать ---Некоторые философы создали свою философию не следуя кому-то, а скорее споря и отталкиваясь от кого-то. (Кто-то из стоиков, не помню кто).
--- Конец цитаты ---
Я вспомнил! Это "академик" Карнеад. Он внимательно перечитал книги стоиков, особенно Хрисиппа, и на все их положения подробно возражал. Так, что не раз говорил: "Не будь Хрисиппа, и меня бы не было". Вообще, с академиками не все чисто. Они вроде бы платоники, и были преемниками его Академии, но на самом деле это совершенно другая школа. Карнеад учился у Диогена Синопского только "диалектике", искусству спора. А так он глава платоновской Академии, хоть и развернул её в др. сторону.
Не нашел Нумения. Может, плохо смотрел.
Диоген из Эноанды - это 2-3 вв нашей эры. У вас он слишком высоко.
Навигация
Перейти к полной версии