Админ сказал Фоменко - значит Фоменко.

[Vivekkk]

Да, однако многие ученые-историки доказывают ошибочность теории Фоменко. Его теория уже не создаст новой парадигмы исторического знания. А жаль. Все-таки Фоменко отличный математик, зачем ему нужно было влезать в не в свое дело? Ведь этим показал свою полную неграмотность и незнание истории. Было бы точно также, если бы Радзинский начал бы писать работы по теории интегралов.

[Nussi]

зачем ему нужно было влезать в не в свое дело? Ведь этим показал свою полную неграмотность и незнание истории.

Очень просто. Если бы он не залез, историки до сих пор почивали бы на лаврах и не задумывались бы о том, о чем задумался Фоменко.
Насчет полной безграмотности  не соглашусь.

[Vivekkk]

Nussi
Я и не думал утверждать, что господин Фоменко - безграмотнен! Я, например, по сравнению с ним - школяр, хотя и учился на историческом. А в математике - молчу, так ничего не знаю.

[Бессмертный]

Почему Фоменко всё время обвиняют в том, что он, де не специалист, а лезет в историю. Он сам в книгах не раз утверждал, что не его дело искать исторические законы, схемы и т.д. Его дело расчёт дат. И другие расчёты тоже. Он пишет это прямым текстом. Да вот хотя бы взять этот отрывок.

    Важнейшей особенностью статистических методов является то,  что
они основаны только на  количественных характеристиках текстов и  не
анализируют  их  смысловое  содержание  (которое  может  быть весьма
неясным и истолковываться очень по-разному).  В этом  принципиальное
отличие их от методов работы  историка.  Из этого различия,  кстати,
видно, что математик, занимающийся анализом исторического материала, ни
в коем случае не может и не пытается подменить собой специалиста-историка,
не отбивает у него хлеб.  Математик занимается той  частью
содержащейся  в  древних  хрониках  информации,  на  которую историк
никогда не обращал внимания (а если  и обращал, то ничего не мог  из
нее извлечь - из-за огромной трудоемкости этой работы, не говоря  уж
о том,  что к  ней нужен  совершенно иной  профессиональный подход).
Поэтому мы снова  и снова повторяем:   историк и математик  здесь не
конкурируют.   И  если  уж  историки  заинтересованы  в  объективном
освещении истории (а мы надеемся, что это именно так), совершенно не
имеет смысла возмущаться и заявлять, будто здесь "математик лезет  в
чужую сферу деятельности, в которой  он ничего не понимает". Абсолютно
неверно.  Эти  "сферы деятельности" давным-давно разделены,  и
математик занимается только своей частью работы.  Поэтому-то, кстати,
мы и не предлагаем здесь новой концепции истории, поскольку  это
не  наша   "сфера  деятельности".    Формировать   структуру   новой
исторической хронологии мы прекращаем там, где кончается математика.

Расставлять  же  по  этой  структуре  "живой" исторический материал,
выбирать  между  Платоном,  Плетоном  и Плотином, выяснять настоящее
название Троянской войны и т.п. - мы не в праве, это дело историков.
Максимум, что мы можем себе позволить, это высказать несколько гипотез
на темы  "живых" деталей истории,  отстаивать которые не  будем.
Иное  дело  -  полученный  с  помощью математических расчетов костяк
объективной исторической хронологии.   Это - наша "сфера  деятельности",
и сколько  бы историк (с  позиций традиционной хронологии)  ни
возмущался, что он выглядит  "бредово", эмоциями здесь не  поможешь.
Не менее "бредово" выглядит традиционная хронология - после
математического анализа. И, как известно, в любой науке  в споре с
эмоциями "жар холодных числ" всегда побеждал.

Тот вопрос, который я задавал в начале темы, похоже, не имеет ответа. А дело было 200 с небольшим лет назад. И в школе, и в институте утверждается, что про эти времена мы всё знаем чуть ли не с абсолютной точностью. И где же эта точность, если ни назвать имена государей, ни сказать что-то о дипломатических и других отношениях невозможно? А что уж говорить если окунуться в глубь истории?

Давайте рассмотрим какой-нибудь другой вопрос. Есть ли какие нибудь возражения на то, что христианская пасхалия не могла быть составлена не только на Никейском соборе (4-й век) но и, вообще, до 784г. н. э. ? Так как она в этом случае противоречила бы правилам определения даты Пасхи, на которых же и основана. Вот и цитата.

Следовательно, Никейский Собор
заведомо не мог канонизировать пасхалию в IV веке н.э., когда
календарная христианская пасха совпала бы с иудейской восемь (!)
раз --- в 316, 319, 323, 343, 347, 367, 374, 394 годах н.э., а пять
(!) раз пришлась бы даже РАНЬШЕ ее на два дня (что прямо запрещено
4-м правилом о пасхе), а именно --- в 306, 326 годах (т.е. уже якобы
через год после Никейского Собора !), а также в 46, 350 и 370
годах.

Здесь нет никаких сложных расчётов, как при анализе движений звёзд, или лунных затмений. Достаточно посмотреть на календарь и убедиться. Но почему же этот вопрос историки всегда обходят, тогда как посчитать время и фазу затмения они горазды?

[Владислав Антипов]

Ученые сели в большую лужу, на полном серьезе критикуя произведения Фоменко, в то время как они представляют собой художественный вымысел в рамках весьма перспективного и потому успешного комерческого проекта.
Разумеется Фоменко и его соавторы позиционируют продукты своего творчества именно как научные работы, но это старый литературный прием: многие писатели, включая фантастов, (например Логинов) утверждают в своих сочинениях, что описанные в оных события происходили в действительности.

[KWAKS]

КВАКС

. а зачем стремиться тудЫ,кудЫ заведомо ...
добраться НЕВОЗМОЖНО "полностью и опса-лютно" ? ? ?

КВАКС, я думал, что вы подкованый марксист,    Кому теперь верить?

Расскажу вам по секрету: есть в философии проблема абсолютной и относительной истины, - (легче лес рубить при помощи "Дружбы" ,чем каменного топора :wink: ).

Ес-нно,при помощи "Дружбы" -быстрее изничтожите лес(лёгкие планеты) ,
скорее исчезнет "проблема абсолютной и относительной истины" ...
с философией и её хомо-саписными Носителями заодно :
это и есть - Абсолютная Истина ! ! !

[дорогой леонид ильич]

Ученые сели в большую лужу, на полном серьезе критикуя произведения Фоменко, в то время как они представляют собой художественный вымысел в рамках весьма перспективного и потому успешного комерческого проекта.
Разумеется Фоменко и его соавторы позиционируют продукты своего творчества именно как научные работы, но это старый литературный прием: многие писатели, включая фантастов, (например Логинов) утверждают в своих сочинениях, что описанные в оных события происходили в действительности.

лично я читал "Империю" как художественную литературу, и получил немалое удовольствие
А если серьезно, то это похоже на мечту Архимеда: дайте точку опоры и рычаг - и я переверну мир...
Вот нашли рычаг и точку опоры - и перевернули историю с ног на голову.

[Vivekkk]

Бессмертный

Ну и что если говорит? Да это литературный прием, в своей книге он претендует на создание новой парадигмы исторического знания! Жаль, что я специально не занимался разбором книги Фоменко, хотя и прочел ее (даже несколько), поэтому предлагаю ознакомиться с тем ,что пишут пофессиональные историки. Ссылку на сайт я давал, см. выше.

Астрономия и хронология
Ю.Н.Ефремов
Государственный астрономический институт им. П.К.Штернберга МГУ
Ю.А.Завенягин
Научный центр "Курчатовский институт", Москва

Введение

Как известно, уже в течение двадцати лет небольшая группа математиков старается опрокинуть общепринятые представления об историческом процессе. Состав этой группы менялся со временем; в последние годы этой деятельностью активно занимается лишь математик-тополог А.Т.Фоменко с немногими сотрудниками -- но зато с невероятным размахом. Он считает, что в общепринятой хронологии исторических событий существуют гигантские ошибки, возникшие еще в XVI веке. Достоверный ход истории начинается якобы лишь где-то в XI -- XII веках; события же античности являются фантастически преломленными отражениями средневековой истории, сдвинутыми на тысячелетие вглубь веков. Это аргументировалось строгим-де математическим анализом исторических и астрономических сведений. Долгое время эта деятельность оставалась известна лишь историкам и астрономам, которые без труда опровергали ее результаты.
Попробуем разобраться в том, что именно акад. Фоменко засыпает в математические жернова. Ведь что засыпешь, то и получишь, причем сколь угодно тонкого помола...

Фоменко утверждает, что он обнаружил статистические и астрономические свидетельства грубейших ошибок в общепринятой хронологии, и предлагает специалистам подумать над ними. Однако эти "свидетельства", все без исключения, являются либо плодом, мягко говоря, фантазии, либо же следствием грубо неверной интерпретации фактов. Статистические свидетельства появляются лишь после соответствующей препарации исходных данных.
Наиболее надежной опорой хронологии А.Т.Фоменко считает астрономические данные. Это в основном справедливо -- современная теория позволяет установить моменты древних наблюдений с большой точностью и абсолютно однозначно, особенно когда речь идет о серии наблюдений. Записи астрономических наблюдений, добытые в результате археологических раскопок, полностью и во всех аспектах решают псевдопроблему "новой хронологии". Особенно наглядно это можно показать на примере древнего Вавилона.
Знакомые с сочинениями А.Т. Фоменко знают, что и по части географии у него большие сомнения. Не уверен он и в местоположении Вавилона.

А ведь именно в Ассирии и Вавилонии было найдено огромное количество клинописных табличек из обоженной глины, в том числе и с записью астрономических наблюдений. Это лунные и солнечные затмения, соединения планет со звездами, планетами и Луной -- точно датируемые явления. Записи о них сохранились более чем для 200 различных годов и древнейшими являются наблюдения для 652 года до н.э. (Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука II. Рождение астрономии. М., 1991, сс. 104 -- 112).

Для 37 года Навуходоносора, например, имеются записи о наблюдениях трех соединений Марса со звездами, отмечаются два соединения Венеры, одно Меркурия, пять соединений Луны со звездами, девять записей моментов восхода и захода Луны, записи о положении Юпитера и Сатурна относительно звезд. Роберт Ньютон (Ньютон Р. Преступление Клавдия Птолемея. М., 1985, с. 364), пользуясь современной теорией, пришел к выводу, что эти наблюдения были сделаны на протяжении одного вавилонского года, начавшегося 22 апреля 568 г. до н.э. по юлианскому календарю. Датировка эта строго однозначна, по крайней мере, на протяжении последних десяти тысяч лет никакой другой год не подходит.
Отсюда следует, что правление Навуходоносора началось в 604 г. до н. э. И эта дата в точности совпадает с принятой в хронологии задолго до начала раскопок в Вавилонии и Ассирии, еще в XVII веке. Вопреки академику Фоменко, основоположник современной хронологии Скалигер и его последователи не ошиблись...

Они опирались на Птолемеевский Канон царей и императоров, согласно которому Навуходоносор начал править в 144 г. эры Набонасара, и на астрономические данные "Альмагеста" , согласно которым первый год этой эры начался в александрийский полдень 26 февраля 747 г. до н. э. по юлианскому календарю. Канон царей и императоров полностью подтверждается и клинописными записями астрономических наблюдений для других годов.

Правильная форма имени Навуходоносора -- Набу-кудурри-усур, что означает: "бог Набу, охрани мои границы". Именно это имя оттиснуто на миллионах кирпичей, находящихся ныне на развалинах Вавилонской башни, описанной Геродотом. Археологи раскопали также и знаменитую "дорогу процессий". Эта дорога вымощена огромными квадратными каменными плитами, и на нижней стороне каждой из них высечена надпись: "Я -- Навуходоносор, царь Вавилона, сын Набопаласара, царя Вавилона. Я вымостил каменными плитами из Шаду эту дорогу процессий к храму великого бога Мардука. Мардук, господин, даруй нам вечную жизнь". Здесь историография, хронология, астрономия сомкнулись -- с помощью археологии -- с географией и одного этого факта совершенно достаточно, чтобы забыть о концепции А.Т.Фоменко.

"Альмагест" и его датировка

Посмотрим, однако же, какие астрономические свидетельства привели А.Т.Фоменко к "новой хронологии" (утверждающей, в частности, что Христос родился в 1054 г. от "Рождества Христова"). Этому вопросу посвящена целая книга (В.В.Калашников, Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, "Датировка звездного каталога "Альмагеста'' М., 1995, изд. "Факториал" -- далее цитируется как книга А.Т.Фоменко или КНФ), издание которой субсидировалось грантом РФФИ по математике.
"Альмагест" -- сводка астрономических знаний античного мира, составленная Клавдием Птолемеем в Александрии близ 140 г. н.э. (см. Ю.Н.Ефремов, Природа #7, 94, 1991), содержит много упоминаний деятелей древнего мира, но вместе с тем и свыше сотни датируемых астрономических наблюдений. Содержащиеся в "Альмагесте" астрономические свидетельства однозначно датируют "Альмагест" и упоминающихся в нем исторических деятелей, подтверждая нормальную хронологию.

Датировка звездного каталога, содержащегося в "Альмагесте", составляет важную проблему, дискутирующуюся в течение многих веков. Каталог содержится в VII и VIII книгах "Альмагеста" и включает небесные координаты -- долготы и широты -- 1022 звезд. Поскольку долготы звезд увеличиваются (из-за прецессии) на 1 градус за 72 года, сравнение их с современными значениями позволяет точно датировать каталог, независимо от того, что сообщает его автор.

Получается, что долготы, приведенные в нем, соответствуют 60 г. н.э. с точностью до нескольких лет. Однако сам Птолемей пишет, что приведенные в звездном каталоге "Альмагеста" координаты звезд отнесены к первому году правления Римского императора Антонина Пия -- это есть 137 г. согласно общепринятой хронологии. Причины этого противоречия очень интересны для историков астрономии и споры о них продолжаются со времен Тихо де Браге и до сих пор. Этой проблеме посвящена отдельная статья А.К. Дамбис, Ю.Н. Ефремов, О.В. Дурлевич "Датировка эпохи наблюдения звезд каталога 'Альмагест' по собственным движениям" в сборнике "Древняя Астрономия: Небо и Человек", Москва 1998, и мы не будем здесь о ней говорить.

Датировка звездного каталога по прецессии и долготам звезд (обычно для этого используется несколько сотен звезд из зодиакальных созвездий, ошибки долгот для которых меньше) даст 60 г. с ошибкой всего в 2-3 года; малость ее неудивительна, годичная прецессия по долготе для любой звезды составляет 50". Оспаривать эту датировку можно только доказав непригодность долгот. А.Т. Фоменко действительно отвергает долготы и пытается датировать каталог по небольшим (1-2" в год) изменениям широт десятка звезд из-за собственных движений, в результате чего получает Х век с ошибкой в 3-4 века.

Однако он отказывается от долгот по несуществующим, придуманным им причинам. Первая состоит в том, что начало отсчета долгот, по его мнению, долгое время был произвольным и неясно якобы, от чего отсчитывались долготы Птолемеем. Это неверно. Во-вторых, долготы легко пересчитать на любой момент с помощью постоянной прецессии, так что поздние поддельщики могли отнести дату создания звездного каталога на любую угодную им эпоху. Это, конечно, можно было сделать (хотя первый вопрос -- зачем?!), но тогда мы приходим к абсурдным допущениям, противоречащим, в частности, и предположениям самого академика Фоменко, на которые он опирается в отборе звезд при попытке использовать широтную компоненту собственных движений для датировки каталога. Допущение фальсификации противоречит и его уверениям, что ныне он считает древности (любого рода) истинными, несфальсифицированными позднее.

Отсчет долгот

А.Т. Фоменко утверждает, что отсчет долгот от точки весеннего равноденствия стал общепринятым сравнительно недавно, а ранее каждый астроном мог отсчитывать долготы от чего ему захочется. Это неверно, случаи переноса нуль-пункта долгот немногочисленны, и, конечно, новое начало отсчета долгот всегда специально оговаривалось. Так, Коперник и некоторые другие астрономы того времени, на которых ссылается Фоменко, помещали нуль-пункт долгот в Гамму Овна, но, конечно, указывали ее долготу для своей эпохи.

Прибавление известной постоянной величины к долготам никаких проблем, конечно, не вызывает.
Более того, вопреки утверждениям А.Т. Фоменко, Птолемей оставил четкие указания о начале отсчета долгот. Птолемей пишет в "Альмагесте" (VII.2):
"
Мы называем ПЕРВУЮ двенадцатую часть эклиптики, отсчитываемую от ТОЧКИ ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ против направлению вращения мира (т. е. с запада к востоку), именем ОВНА; вторую двенадцатую часть эклиптики именем Тельца и т.д., в порядке, переданном нам традицией".

Эту цитату акад. Фоменко НЕ ПРИВОДИТ. Однако, невозможно понять ее иначе, как указание на начало отсчета от точки весеннего равноденствия. "Изменение первого знака Зодиака, -- справедливо пишут Фоменко и др. (с. 241) -- очевидно, изменит и добавляемые абсолютные величины градусов." Вопреки мнению Фоменко, Птолемей -- таки указал, какой знак Зодиака он (и все последующие астрономы) считал первым...
Отсюда и сохранившееся до сих пор обозначение точки весеннего равноденствия знаком Овна.

Собственно говоря, на этом вопрос можно было бы считать исчерпанным. А.Т.Фоменко должен пояснить, почему он вводит читателя в заблуждение, говоря, что в "Альмагесте" не указано начало отсчета долгот.

Следующая цитата из "Альмагеста", однако же, приведена в книге Фоменко и соавторов (КНФ, с. 240). А именно, ОПИСЫВАЯ КАТАЛОГ,

Птолемей говорит:
"Во втором столбце приведены значение долгот [звезд], полученные из наблюдений на начало правления Антонина Пия. Эти положения даны внутри знаков Зодиака, причем начало каждого квадранта Зодиака установлено, как и выше, на одну из точек равноденствия или солнцестояния".

Фоменко ссылается на это место "Альмагеста" как на свидетельство неопределенности начала отсчета долгот. Однако (особенно вместе с предыдущей цитатой) отсюда непреложно следует, что начало отсчета долгот было в одной из вышеуказанных точек. Предположим теперь, что мы и впрямь не знаем, от какой из точек равноденствий или солнцестояний (отстоящих друг от друга по долготе на 90 градусов) отсчитывал Птолемей долготы. Мы имеем тогда только четыре возможных эпохи для звездного каталога, отделенных интервалом в (26000 : 4 ==) 6500 лет. Если ему не нравится датировка правления Антонина 137 г. н.э., милости просим выбрать другую -- но отделенную интервалом, кратным 6500 лет! За 26000 лет точка весеннего равноденствия совершает вследствие прецессии полный круг по эклиптике.

Еще раз: если акад. Фоменко согласен с тем, что он сам пишет в своей книге (Фоменко и др., с. 241): "составитель каталога отмечает, что начало одного из квадрантов Зодиака установлено на точку равноденствия" -- он следовательно согласен с тем, что начало отсчета долгот было в одной из точек равноденствия (или солнцестояния если понимать буквально цитату из Птолемея)! Это и означает, что датировка, вытекающая из приводимых в каталоге "Альмагеста" долгот, может быть изменена лишь на значение, кратное 6500 годам. Сдвиг на любое значение, кратное ~2200 лет, впрочем, тоже возможен, если начало отсчета долгот было просто в начале ЛЮБОГО знака Зодиака (26000 : 12 = ~2200) -- самое слабое утверждение, которое приводится и в КНФ. Но и минимальный сдвиг на 2200 лет весьма далек от 1053 лет, необходимых для А.Т.Фоменко. Третьего не дано, даже в рамках Фоменковского понимания текста "Альмагеста".

Это еще не все. Наблюдения Регула и Спики, приведенные в "Альмагесте", равно как и около 30 наблюдений положений планет, равным образом не оставляют сомнений в том, откуда отсчитывались долготы (а также и в правильности соответствующих дат). Для Регула и Спики в "Альмагесте" (VII.2) прямо указано их положение по измерениям Гиппарха относительно точек осеннего равноденствия и летнего солнцестояния. (И, следовательно, датировка их -- так, для наблюдений Спики получаем 148 г. до н.э.). Долготы этих звезд для эпохи Птолемея легко получить с приводимым им значением прецессии и они получаются ровно такими же, как и приводимые в звездном каталоге, если первым знаком Зодиака, в начале которого лежит точка весеннего равноденствия, является Овен. В "Альмагесте", особенно в разделе, посвященном планетам, имеются долготы и широты и ряда других звезд, и они всегда в точности совпадают с долготами и широтами этих звезд, приведенными в звездном каталоге.

Это означает неразрывное единство звездного каталога и остального текста "Альмагеста", а также и то, что каталог был создан не позже основного текста "Альмагеста". В одном месте своей книги КНФ считают, что указания о начале отсчета долгот в "Альмагесте" неоднозначны (что неверно, как мы только что видели), а в другом (с .84) они об этом забывают и считают, что указания о выборе начала отсчета долгот в тексте "Альмагеста" привлекать вообще нельзя, ибо это "будет означать, что мы привлекаем внешнюю информацию, не содержащуюся в каталоге". Эта информация, однако, является описанием столбцов каталога! Без нее мы могли бы и вообще не знать, что означают эти столбцы греческих букв (которыми обозначались цифры)! Впрочем, все это не так существенно, ибо в самом тексте "Альмагеста" есть абсолютно однозначные указания на эпоху его написания.

Склонения 18 звезд

Начиная свою борьбу, А.Т. Фоменко, возможно, не знал, что изменяются из-за прецессии не только долготы, но и экваториальные координаты звезд. В той же VII книге "Альмагеста", где начинается звездный каталог, приводятся склонения 18 звезд, определенные Птолемеем и его предшественниками. Тут уж нет псевдопроблемы начала отсчета, склонения -- это расстояние звезды от небесного экватора.

Экватор трудновато даже и академику провести как либо иначе... Во всяком случае, предложений не поступало. Экватор -- большой круг небесной сферы, проекция на небосвод земного экватора и простейшие наблюдения, например, за Солнцем в течение года определяют его положение. Склонения, как и долготы, быстро изменяются из-за прецессии (до 20 угловых секунд в год), но сложным образом. Измеряются они легче и точнее, чем долготы (и широты), как правильно отмечает и акад. Фоменко. С точностью не хуже 10 лет можно подсчитать (Y.Maeyama, Centaurus, 27, 280, 1984), когда определялись склонения, приведенные в "Альмагесте", исходя из современных их значений, прецессии и векового изменения наклона эклиптики к экватору:

Тимохарис 290 г. до н.э.,
Аристилл 260 г. до н.э.,
Гиппарх 130 г. до н.э.,
Птолемей 130 г. н.э.

Эти времена совпадают с известными по другим данным временами жизни этих астрономов. Акад. Фоменко никак не комментирует этот факт, хотя давно знаком с ним, и это наводит на особо печальные мысли. Он приводился Ю.А.Завенягиным на семинаре в ИИЕТ лет 10 назад в присутствии А.Т.Фоменко. О нем было сказано в 1990 г. соавтору Фоменко, Г.В.Носовскому. О нем говорится в статье Ю.Н.Ефремова (Природа #7, с. 96, 1991), знакомство с которой Фоменко обнаружил. Он давно уже не может сказать, что он этого просто не знал...

Приведенные выше даты строго единственные на протяжении последних 20 тысячелетий, по крайней мере. Надежность их подтверждается еще и тем, что полученные Гиппархом и приведенные в "Альмагесте" склонения 18 звезд полностью подтверждаются в единственном сохранившемся труде Гиппарха, "Комментариях к Арату и Евдоксу", где даны склонения 40 звезд. Здесь не поможет и последний ресурс Фоменко, к которому он прибегает ныне лишь в крайности (вновь используя логику гладкую и непрерывную лишь кусочно...) -- гипотезе о том, что все это -- поздние Средневековые подделки. Даже если и предположить, что были неизвестные мастера фальсификаций (впрочем, по Фоменко , они носили имена Птолемей и Гиппарх), задавшиеся целью удревнить на тысячелетие современные им наблюдения (зачем?!), они не могли бы достичь точности пересчета склонений до 5' -- какова ошибка склонений, определенных Гиппархом. Систематическое изменение наклона эклиптики к экватору было обнаружено лишь в XVIII веке. Кроме того, этим фальсификаторам пришлось бы подделать разным образом, но с тождественным результатом, исходные данные двух сочинений, ставших известными с разрывом во много веков.

Как акад. Фоменко получил Х век

Имеется множество способов продемонстрировать, что все без исключения астрономические "свидетельства" в пользу "новой хронологии", приводимые КНФ, являются плодом грубых ошибок и вольного обращения с фактами.

Остановимся лишь на способе, которым звездный каталог "Альмагеста" был датирован Х веком. Об этом мы уже не раз писали (Природа, #7, 1991; Ю.Н.Ефремов и М.Ю.Шевченко, Историко-астрономические исследования, т. 24, с. 164, 1994; Земля и Вселенная, #3, 1997). Здесь мы скажем лишь несколько слов. Утверждается, что лучше всех наблюдались (с точностью около 10') "именные" звезды (т.е. имена которых приводятся в "Альмагесте"), что точнее наблюдались звезды, в координатах которых есть разночтения в разных рукописях (!), что созвездия, в отождествлении звезд которых есть разночтения, наоборот, наблюдались хуже, что в широты надо ввести поправки и т.д. Эти предположения являются плодом фантазии А.Т.Фоменко и противоречат многочисленным исследованиям специалистов.
Так или иначе, после ряда операций остается лишь 8 звезд (из 1022), координатам которых КНФ доверяют.

В основном результат основывается лишь на одном Арктуре. Его широта ошибочна в "Альмагесте" на 30', откуда, интерпретируя это отклонение широты от вычисленной как результат собственного движения, и получается Х век. Эта ошибка велика (средняя ошибка широты в каталоге составляет около 20'), но и для соседних звезд в Волопасе она примерно такова же, чего Фоменко и др. не замечают.
Один из способов датировки каталога по собственным движениям, исключающий какие-либо поправки в координаты -- предложенный Ю.А.Завенягиным и разработанный затем Ю.Н.Ефремовым и Е.Д.Павловской, состоит в определении момента, когда звездная конфигурация, в состав которой входят звезды с большим собственным движением, наиболее похожа на конфигурацию, определяемую кооординатами "Альмагеста". Он нужен для попытки разрешить дилемму Гиппарх -- Птолемей. Ошибки велики, но датировка близ начала н. э. бесспорна.

А.Т.Фоменко неоднократно пытался опорочить этот метод, называя почему-то широко применяемый в астрономии метод оценки ошибки путем моделирования -- методом уменьшения ошибки. Трудно допустить, чтобы специалист -- математик не понимал сути дела. Он считает, кроме того, что отождествление одной из звезд каталога "Альмагеста" с одной из самых быстрых звезд неоднозначно. Детальное рассмотрение, данное Ефремовым и Шевченко (1994), показывает, однако, что сомнения возникали именно из-за необычно высокой скорости (4" в год) перемещения этой звезды, что фактически подтверждает отождествление! Если б отождествление было неверно, пришлось бы допустить, что в каталоге есть звезда 6-ой величины (которых в нем лишь несколько штук), но отсутствует очень близкая к ней звезда 4-ой величины.

Эта проблема важна для выбора между Гиппархом и Птолемеем, но и других быстрых звезд с лихвой хватает для уверенного опровержения "новой хронологии".

Как ни странно, это доказал и сам Фоменко. Используя фактически тот же метод -- без этой быстрой звезды и без ссылки на его авторов -- Фоменко и др. получили эпоху каталога близкую к Гиппарху (см. КНФ, рис. 3.13 на стр. 98), но заключили, что "график является почти постоянным на всем временном интервале". Почти, да не совсем. Менее уверенный, чем у нас, результат явился следствием того, что КНФ собрали звезды со всего неба, с разными систематическими ошибками, и не использовали нескольких быстрых звезд, но парабола на стр. 98 все же имеет минимум в разумную эпоху! В данном случае КНФ не вводили никаких поправок в координаты звезд.

Заключение

Единственная проблема, представляющая интерес в сочинениях А.Т.Фоменко, состоит в том, что непонятны причины, по которым публикация, основанная на фальсификации или безграмотном употреблении исходных данных, вышла в свет с помощью гранта РФФИ. Эксперты, проявивившие недобросовестность или некомпетентность, должны понести ответственность.

Желаю притяного чтения.

[Nussi]

Вивеккк, как это Вы так пишете?

Ведь этим показал свою полную неграмотность и незнание истории.
Vivekkk
Афтар

 
Я и не думал утверждать, что господин Фоменко - безграмотнен!  
 

Или неграмотность и безграмотность - разные вещи?

[Shlyapa]

Или неграмотность и безграмотность - разные вещи?

Неграмотность — незнание, грубо говоря, букв.
Безграмотность — «угадал все буквы, не угадал слово».

Так, кажется.