Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: DV от 14 Февраль, 2012, 21:41:14 pm
-
Если будет раздаточный материал, то можно его будет здесь опубликовать?
-
Обязательно!
Жаль, что только в Питере.
-
Обязательно!
Жаль, что только в Питере.
Почему же только в Питере! Написано же - 19 марта в Москве. Регистрируйтесь: http://antropogenez.ru/registration/ (http://antropogenez.ru/registration/)
Будем вести видеозапись, потом выложим обязательно. И материалы (тексты выступлений) тоже постараемся опубликовать - но это зависит от докладчиков.
-
Нельзя ли онлайн вещание организовать?
-
Нельзя ли онлайн вещание организовать?
Если найдется человек, который возьмется за это - то можно :)
-
Во, блин, а я надеялась, что здесь лично товарищ Бог изложит из первых рук, что к чему....
-
"Теория" Дарвина есть ни что иное как ОБЪЯСНЕНИЕ как из неорганики возникла органика и как э-эта органика прошла путь от простых форм к сложным one.
Причём на э-этом пути Дарвин ИСКЛЮЧИЛ Моё вмешательство.
Всё дело в том, что теория ОТЛИЧАЕТСЯ от ФАКТОВ: если процесс (или событие) проверяется НАБЛЮДЕНИЕМ или ОПЫТОМ, то э-это факт.
Так факт наличия гелия в атмосфере Земли подвергается проверке.
Давление в нефтяных месторождениях тоже факт (достатошно только посмотреть как радостно нефтяники умываются в фонтане нефти).
Синтез амнокислот можно повторить в опытах ...
Так вот наука и кладёт в основу ФАКТЫ!
Другое дело что НЕ ВСЕ процессы (события) в созданном Мною мире можно наблюдать или подвергнуть э-эксперименту: характер излучения квазаров или возникновение и развитие жизни, например. Первые отстоят от вас на очень большие расстояния, вторые же отстоят от вас на большое время в прошлое.
Теория в науке и призвана объяснить связь между фактами (хотя сами теории НЕ являются ни фактом ни законом).
Некоторые факты теория объясняет, а некоторые -- не вписываются в неё.
И верность теории заключается в её умении ПРЕДСКАЗАТЬ факты, и опытом и наблюдением ПОДТВЕРДИТЬ предсказание и теорию ...
За шестьдесят столетий вами НЕ отмечен НИ один случай превращения животного или растения в новые типы существ ...
Чуть-чуть проехали и ... встали, а через десять тысяч лет ещё чуть-чуть ...
Ну что, нигилисты, застряли? Бесславно ваш окончен путь! Большой занозою в мозгах торчит вопрос о давлении в нефтяных месторождениях и оскоплённый ветер мысли угарно дует у вас в голове.
И э-эволюционист и дарвинист застрял в Моих вопросах навсегда, кипит их разум возмущённый (как в чайнике вода!) (пряча улыбку в уголках Своих губ)
-
Ах, вот оно что....... :roll: Здрасти, э-это уже четвертый на нашем форуме. Или пятый.
-
Ну что, почетное звание заслужено окончательно. Пора присваивать.
-
"Теория" Дарвина есть ни что иное как ОБЪЯСНЕНИЕ как из неорганики возникла органика и как э-эта органика прошла путь от простых форм к сложным one. Причём на э-этом пути Дарвин ИСКЛЮЧИЛ Моё вмешательство.
М-да-с... что-то для всезнающего бога вы слишком невежественны.
Если под органикой вы понимаете жизнь, а под возникновением органики из неоргнаники возникновение жизни на Земле из неживой материи, то теория эволюции этим не занимается - этим занимается абиогенез (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8), а если под органикой вы понимаете просто органические молекулы, то... они и в космосе (http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090421080506.htm) есть и теория эволюции Дарвина тут снова ни при чём.
-
За шестьдесят столетий вами НЕ отмечен НИ один случай превращения животного или растения в новые типы существ ...
Новые типы существ - это какие? Не животные и не растения, а что-то третье? Да, ни одного такого случая не отмечено.
А новые виды постоянно появляются. И даже за последние двести лет. Гугл вам в помощь.
-
"
За шестьдесят столетий вами НЕ отмечен НИ один случай превращения животного или растения в новые типы существ ...
Видообразование - наблюдалось.
А образование новых типов наблюдать нельзя, поскольку это очень медленный процесс. Это хорошо объяснил Докинз:
"С вашего разрешения я воспользуюсь аналогией. Представьте себе огромное дерево дуба с огромным стволом внизу и все меньшими и меньшими ветками по мере вашего продвижения вверх по кроне. Наконец, вы добрались до множества по количеству, но маленьких веточек и свежих паростков. Очевидно, что маленькие и тоненькие паросточки появились на дереве недавно. А толстые ветки появились значительно раньше свежих паростков. Но когда появлялись ныне толстые ветки , они тоже некогда были маленькими тоненькими паростками. Что бы подумали, если лесник вам скажет: “Разве не удивительно, что в этом году на этом дереве не появилось ни одной солидной, толстой ветки, а только какие-то маленькие тоненькие паросточки”. Услышав такое от лесника вы сделаете для себя правильное заключение, что ваш собеседник, определенно, глуп!"
По ходу, теория Дарвина давно не употребляется, а некоторые современные теории эволюции включают Божественное вмешательство....
-
Парадокс!
Чем больше люди клянутся именем разума, чем решительнее они настаивают, что они-то люди рациональные, тем более откровенно безумными они выглядят со стороны.
Хорошая иллюстрация э-этому -- беседа двух строгих рационалистов и непримиримых врагов религии, философа Питера Сингера и популярного атеистического публициста Ричарда Докинза (он переводился в России и для определенной части нигилистов является чем-то вроде гуру).
Сингер же знаменит главным образом тем, что полагает, что маленьких детей (неважно, больных или здоровых), можно УБИВАТЬ, так как они еще НЕ обладают правом на жизнь!
А Докинз выражает ему свое сердечное восхищение, именует его “одним из самых нравственных людей в мире”.
В ходе беседы оба мыслителя обсуждают проблему каннибализма и полностью соглашаются на том, что есть человеческое мясо вполне ДОПУСТИМО, если Вы НЕ ответственны прямо за смерть своего обеда.
Э-это может показаться гротескной, сюрреалистической карикатурой, но э-это правда – э-это НЕ фрики и НЕ клоуны!
Э-это – интеллектуальные лидеры современного нигилизма (течение -- рационализм).
http://richarddawkins.net/videos/3951-p ... interviews (http://richarddawkins.net/videos/3951-peter-singer-the-genius-of-darwin-the-uncut-interviews)
-
Сингер же знаменит главным образом тем, что полагает, что маленьких детей (неважно, больных или здоровых), можно УБИВАТЬ, так как они еще НЕ обладают правом на жизнь!
Тебя, вроде бы, уже тыкали однажды носом в твое вранье. Невпрок?
-
Какое-то уж очень глубокое средневековье... однако, скорость продвижения на восток русских первопроходцев Сибири, при другом способе решения проблемы продовольственного снабжения, была бы, вероятно, на порядок, а то и на два, ниже?
-
Но она, э-эта скорость, была таковой, каковой и нашла своё отражение ...
-
Вопрос по теме.
Как известно, человек произошел от обезьяны в результате накопления полезных наследуемых мутаций.
В чем была полезность мутация, в результате которой человек потерял волосяной покров, после чего ему пришлось использовать для защиты от холода шкуры убитых животных?
Не надо только говорить, что родина человека - Африка, и волосяной покров ему там не был нужен. В Африке, как известно, помимо человека живет масса животных, которые шерсти не потеряли.
-
Вопрос по теме.
Как известно, человек произошел от обезьяны в результате накопления полезных наследуемых мутаций.
В чем была полезность мутация, в результате которой человек потерял волосяной покров, после чего ему пришлось использовать для защиты от холода шкуры убитых животных?
Не надо только говорить, что родина человека - Африка, и волосяной покров ему там не был нужен. В Африке, как известно, помимо человека живет масса животных, которые шерсти не потеряли.
Совершенно не обязательно, чтобы эволюционное изменение было однозначно полезным. Весьма часто вполне достаточно, чтобы оно не было сильно вредным.
Поймите, эволюция не бог и не ставит цели.
В данном случае, возможно что потеря волосяного покрова была генетически связана с каким-то другим эволюционным изменением, оказавшимся значимым для приспособленности пра-людей к их нише. Или может быть в те времена свирепствовали передающиеся паразитами болезни, вроде чумы. В таком разе потеря шерсти оказалась бы весьма полезным приобретением.
Люди теряли в процессе эволюции и более полезные качества, напр. они потеряли способность синтезировать витамин С. И ничего.
ЗЫ на сайте есть раздел, специально посвященный эволюции. Лучше писать туда.
-
Вопрос по теме.
Как известно, человек произошел от обезьяны в результате накопления полезных наследуемых мутаций.
В чем была полезность мутация, в результате которой человек потерял волосяной покров, после чего ему пришлось использовать для защиты от холода шкуры убитых животных?
Не надо только говорить, что родина человека - Африка, и волосяной покров ему там не был нужен. В Африке, как известно, помимо человека живет масса животных, которые шерсти не потеряли.
Мутации бывают полезные, вредные и нейтральные.
Носители полезных вытесняют носителей вредных.
Нейтральные не накапливаются и не отбраковываются, а их частоты определяются случайным образом (не забывая, что все случайности есть проявления воли Божьей).
Кожа человека оказалась без волос по той же причине, почему лисица оказалась рыжей, а листья клена - именно с 5 основными жилками. Случайно.
-
Мутации бывают полезные, вредные и нейтральные.
Носители полезных вытесняют носителей вредных.
Нейтральные не накапливаются и не отбраковываются, а их частоты определяются случайным образом (не забывая, что все случайности есть проявления воли Божьей).
Кожа человека оказалась без волос по той же причине, почему лисица оказалась рыжей, а листья клена - именно с 5 основными жилками. Случайно.
Честно скажу - не понял, поскольку в ответ на процитированное возникает ряд вопросов.
1. Если человек остался без волосяного покрова в результате случайности, то, судя по цитате, это произошло в результате нейтральных мутаций. Но нейтральная мутация по определению не вызывает никаких изменений в том же фенотипе. То есть ее влияние на эмбриогенез и онтогенез равно нулю. То же относится и к сумме нейтральных мутаций. Или сумма ряда нулей не равна нулю? Если это так, то это весьма оригинально.
2. Насчет рыжих лисиц я посоветовал бы познакомиться с ведущимися 50 лет в Новосибирске работ по одомашниванию лисиц. Там получены потрясающие результаты, в том числе и по окрасу тех же лисиц. Причем отбор велся исключительно по поведенческому критерию. Так что утверждение о случайности окраса лисиц несколько сомнительно.
3. Среди гоминид только человек лишен сплошного волосяного покрова при более чем 90 %-ном совпадении в номенклатуре генов с теми же шимпанзе. В свете этого факта случайность процесса также сомнительна.
4. Если учесть, что, лишившись волосяного покрова, человек вынужден был компенсировать эту потерю искусственно, то полезной такую мутацию назвать никак нельзя. И носители вредной мутации ("облысения") должны были быть вытеснены теми особями, у которых эта мутация еще не произошла. Ведь, как совершенно ясно, мутация, приведшая к "облысению" не могла произойти одновременно у всех особей, составлявших популяцию, давшую начало человеку. И в этом случае в популяции одновременно существовали бы и "мохнатые" и "лысые". Причем "лысые" помимо всех забот об обеспечении своего существования еще должны были заботиться об одежде. Если эта дополнительная по отношению к немутировавшими родственниками нагрузка была полезной, то этот факт тем более странен.
Вывод: незачет.
-
1. Но нейтральная мутация по определению не вызывает никаких изменений в том же фенотипе. То есть ее влияние на эмбриогенез и онтогенез равно нулю.
С чего вы взяли? Она проявляется. Просто она не дает преимуществ и не мешает. Например, люди с рыжими волосами не более и не менее жизнестойки, чем остальные.
2. Насчет рыжих лисиц я посоветовал бы познакомиться с ведущимися 50 лет в Новосибирске работ по одомашниванию лисиц. Там получены потрясающие результаты, в том числе и по окрасу тех же лисиц. Причем отбор велся исключительно по поведенческому критерию. Так что утверждение о случайности окраса лисиц несколько сомнительно.
Там велся отбор по поведению А в природе - нет.
3. Среди гоминид только человек лишен сплошного волосяного покрова при более чем 90 %-ном совпадении в номенклатуре генов с теми же шимпанзе. В свете этого факта случайность процесса также сомнительна.
Между фактом и выводом нет никакой связи.
Посмотрите на бабочек. Вы найдете у них много рисунков, свойственных лишь одному виду из многих. Посмотрите на форму листьев деревьев. То же самое. Ибо этот признак не важен для выживания.
Единственное, у бабочек и у людей он может иметь смысл информации о половом статусе.
Чтобы оставить плодовитое потомство, животное должно уметь отличать здоровых половозрелых особей своего вида, но противоположного пола, а иногда еще и способность к зачатию в настоящий момент. Гомосексуалисты, педофилы и прочие извращенцы эволюцией отбраковываются. Поэтому у всех животных есть признаки, по которым это все определяют. Самку человека, пригодную для зачатия, определяют по наличию у нее развитых грудных желез. Менструация, возможно, имеет смысл сигнала о том, что сейчас зачатие невозможно.
У шимпанзе не так. Их самцов возбуждают, наоборот, самочки с маленькой грудью. Большая грудь у них означает, что самка сейчас кормит младенца и забеременеть не сможет, поэтому поэтому тратить на нее силы нет смысла.
А голая кожа, как и рисунки бабочек - признаки вида. Чтобы не трахнуть по ошибке шимпанзе.
4. Если учесть, что, лишившись волосяного покрова, человек вынужден был компенсировать эту потерю искусственно, то полезной такую мутацию назвать никак нельзя. И носители вредной мутации ("облысения") должны были быть вытеснены теми особями, у которых эта мутация еще не произошла. Ведь, как совершенно ясно, мутация, приведшая к "облысению" не могла произойти одновременно у всех особей, составлявших популяцию, давшую начало человеку. И в этом случае в популяции одновременно существовали бы и "мохнатые" и "лысые". Причем "лысые" помимо всех забот об обеспечении своего существования еще должны были заботиться об одежде. Если эта дополнительная по отношению к немутировавшими родственниками нагрузка была полезной, то этот факт тем более странен.
В Африке потерю волос незачем было компенсировать. Живут же без волос, скажем, слоны, бегемоты, голые землекопы - животное такое в Африке. Человек - не единственное лысое животное.
-
Мутации бывают полезные, вредные и нейтральные.
Носители полезных вытесняют носителей вредных.
Нейтральные не накапливаются и не отбраковываются, а их частоты определяются случайным образом (не забывая, что все случайности есть проявления воли Божьей).
Кожа человека оказалась без волос по той же причине, почему лисица оказалась рыжей, а листья клена - именно с 5 основными жилками. Случайно.
Честно скажу - не понял, поскольку в ответ на процитированное возникает ряд вопросов.
1. Если человек остался без волосяного покрова в результате случайности, то, судя по цитате, это произошло в результате нейтральных мутаций. Но нейтральная мутация по определению не вызывает никаких изменений в том же фенотипе. То есть ее влияние на эмбриогенез и онтогенез равно нулю. То же относится и к сумме нейтральных мутаций. Или сумма ряда нулей не равна нулю? Если это так, то это весьма оригинально.
2. Насчет рыжих лисиц я посоветовал бы познакомиться с ведущимися 50 лет в Новосибирске работ по одомашниванию лисиц. Там получены потрясающие результаты, в том числе и по окрасу тех же лисиц. Причем отбор велся исключительно по поведенческому критерию. Так что утверждение о случайности окраса лисиц несколько сомнительно.
3. Среди гоминид только человек лишен сплошного волосяного покрова при более чем 90 %-ном совпадении в номенклатуре генов с теми же шимпанзе. В свете этого факта случайность процесса также сомнительна.
4. Если учесть, что, лишившись волосяного покрова, человек вынужден был компенсировать эту потерю искусственно, то полезной такую мутацию назвать никак нельзя. И носители вредной мутации ("облысения") должны были быть вытеснены теми особями, у которых эта мутация еще не произошла. Ведь, как совершенно ясно, мутация, приведшая к "облысению" не могла произойти одновременно у всех особей, составлявших популяцию, давшую начало человеку. И в этом случае в популяции одновременно существовали бы и "мохнатые" и "лысые". Причем "лысые" помимо всех забот об обеспечении своего существования еще должны были заботиться об одежде. Если эта дополнительная по отношению к немутировавшими родственниками нагрузка была полезной, то этот факт тем более странен.
Вывод: незачет.
Вы упускаете момент, что облысение возрастное гормональное нарушение. В древности люди просто не доживали до облысения. Зубы успевали выпасть раньше. Поэтому такая "противооблысенная" мутация просто не могла развиться.
А мохнатые и лысые, вполне себе существуют и сейчас. Поглядите только на армян. )
-
Вы упускаете момент, что облысение возрастное гормональное нарушение. В древности люди просто не доживали до облысения. Зубы успевали выпасть раньше. Поэтому такая "противооблысенная" мутация просто не могла развиться.
А мохнатые и лысые, вполне себе существуют и сейчас. Поглядите только на армян. )
Мы об отсутствии на теле такой шерсти, как у медведя. Мне такие армяне не попадались :)
-
А. Москвитин:
"Как известно, человек произошел от обезьяны в результате накопления полезных наследуемых мутаций"
Нет, конечно.
Эволюция это процесс приспособления организмов (от клетки до вида животных) к воздествиям окружающей среды.
Холодает - обрастаем шерстью, нужна энергия - учимся поедать и переваривать других и так далее.
ОДИН из механизмов достижения оптимального результата - это накопление полезных изменений, но полезных не вообще, а конкретно для данного организма или вида.
Например, акула становится идеальным хищником в водной среде, волк прспосабливается к жизни в лесу и в холоде, человек за счёт приобретённого интелекта создаёт искуственный ландшафт: обогреваемые жилища, поселения, возобновляемые источники пищи, сменную одежду и так далее.
При этом НЕНУЖНЫЕ свойства - естественным образом утрачиваются.
У акулы нет лап с когтями - она зубами справляется.
В искуственном ландшафте и в одежде волосяной покров негигиеничен, он служит прибежищем насекомых и грязи.
А сменная одежда - гораздо практичней, универсальней. И поэтому волосяной покров естественно, утратился.
Кстати, говорить о том, что кто-то от кого-то произошел - совершенно не правильно.
Разделение на виды произошло, видимо, задолго до формирования обезьян и Хомо сапиенсов, хотя, конечно, у ВСЕГО живого на планете - примерно одни первоисточники.
Конечно, накапливаемые изменения - ДАЛЕКО НЕ случайны. Накапливаются только полезные свойства.
Полезные в данных условиях.
У эволюции, конечно, есть цель - наиболее полное приспособления к воздействиям окружающей среды.
-
Цитата: "Разделение на виды произошло, видимо, задолго до формирования обезьян и Хомо сапиенсов"
Шимпанзе, гориллы, орангутаны и бабуины, а также макаки с мартышками это всё разные виды обезьян, вымершие же виды наших непосредственных предков оставили, так сказать, "следы" в человеческих хромосомах. Новые виды прямоходящих разумных гоминидов с изменением среды обитания, не исключено, появятся в будущем. :)
-
У эволюции, конечно, есть цель - наиболее полное приспособления к воздействиям окружающей среды.
Приблизительно как у электрона есть цель застрять в потенциальной яме.
-
...Кстати, говорить о том, что кто-то от кого-то произошел - совершенно не правильно...
...У эволюции, конечно, есть цель - наиболее полное приспособления к воздействиям окружающей среды...
Чудны, однако, дела Твои...
Приведенное выше означает только то, что эволюционизм нефальсифицируем,следовательно - не научен.
А казалось бы простой вопрос: полезно ли было облысение?
-
(не забывая, что все случайности есть проявления воли Божьей).
Занятно. В таком случае, математическая теория вероятностей - тоже лженаука? А что такое броуновское движение: для каждого зигзага, который делает частица, есть своя специальная Божья волька?
-
А. Москвитин:
"Приведенное выше означает только то, что эволюционизм нефальсифицируем,следовательно - не научен"
"приведенное выше" означает ТОЛЬКО (!) то, что там написано. Что за странные выводы вы делаете? Обьясните, плиз.
Ирен пишет:
"не забывая, что все случайности есть проявления воли Божьей)"
и
"полезно ли было облысение"?
Ирен, НИЧЕГО случайного в природе не бывает, не зависимо от того, кто рулит, бог или эволюция.
А. Москвитин,
Если облысение произошло, значит это было нужно в борьбе за выживание, иного не дано.
Я уже писал, но могу повторить.
Благодаря своему интелекту человек научился создавать искуственную среду обитания:
обогреваемые жилища (те же пещеры), сменную одежду; сумел получить в достаточном количестве пищу, которая хорошо усваивалась благодаря поджарке на огне и в результате - достаточно энергии для согревания. после чего излишний волосяной покров стал не нужен. А минусы шерсти на теле очевидны - прибежище паразитов и скопище грязи.
Поэтому потеря излишнего волосяного покрова - это прогресс.
-
Исследования зародышей обезьян показали, что они -- БЕЗВОЛОСЫ!
Так почему бы вам, нигилисты, не предположить, что обезьяны произошли от человека?
В результате э-эволю ... э-э ... ДЕГРАДАЦИИ?
Тем более, что зародыши обезьян и впрямь БЕЗВОЛОСЫ ...
-
Не люди от обезьян, а обезьяны и люди произошли от одного предка.
Ты же не скажешь похожему на тебя человеку: "ты не мой брат"? Так зачем обезьяне говоришь?
-
Происходило постоянное перемешивание, скрещивание межвидовое, при том, что обезьяны постепенно "отошли в сторону" настолько, что контакт продуктивный с ними стал невозможным. Как-то так, скорее всего. Самого древнего предка нынешних приматов будет справедливо считать и предком человека, конечно.
-
Эволюция и видообразование идет своим чередом
Вот интересная статья, показывающая эволюцию человеческих вшей. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6042.html (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6042.html) . Возникла одежда - появились платяные вши, которые теперь уже стали отдельным видом. ВременнЫе данные об эволюции человеческих вшей и вшей шимпанзе также хорошо соотносятся. Те же ученые хотели определить время, когда человек лишился шерсти - по времени расхождения головных и лобковых вшей.
Также эволюцию прошли и микроорганизмы - возбудители болезней. Когда люди перешли к земледелию и скотоводству, от животных к ним перешли болезни скота и превратились в человеческие болезни:
Земледелие увеличивает плотность населения (скученность и антисанитария), контакт с домашним скотом, грызунами, приводя к большему распространению инфекций.
Появились «болезни толпы». Эти болезни появились последние несколько тысяч лет. Без больших поселений они не могут быть поддержаны. Корь, например, требует плотности 250 – 500 тысяч человек. Австралия не имела местной кори до 30х гг ХХв., пока наземный и воздушный транспорт достаточно не связал страну.
Самая большая группа болезней – от домашнего скота:
оспа –от рогатого скота (коровья оспа) и др. скота, связанного с вирусами оспы.
корь - чума рог.скота.
туберкулёз –от рогатого скота.
грипп – от свиней и уток,
коклюш – от свиней и собак
сыпной тиф – из крысиного риккетсиоза
возвратный тиф – из клещевого спирохетоза грызунов
И сейчас это - совершенно особые виды микроорганизмов.
-
В чем была полезность мутация, в результате которой человек потерял волосяной покров, после чего ему пришлось использовать для защиты от холода шкуры убитых животных?
Не надо только говорить, что родина человека - Африка, и волосяной покров ему там не был нужен. В Африке, как известно, помимо человека живет масса животных, которые шерсти не потеряли.
Древние гоминиды перебрались в саванну из леса. В новой среде обитания им нужно было много двигаться, добывая себе еду и спасаясь от хищников. Исчезновение густого волосяного покрова способствовало более эффективной теплоотдаче, поэтому этот признак сохранился и закрепился. Его обладатели получали реальное преимущество перед собратьями. Их тела лучше охлаждались с помощью потоотделения, поэтому они могли большее время пребывать под палящим солнцем, могли быстрее бегать, дольше ходить.
В саванне есть другие животные, например, львы, леопарды, антилопы и всякие там зебры, которые шерсти не потеряли. Но в том то и дело, что это другие животные и все у них по-другому. Хищные кошачьи - ночные животные, им не нужно так эффективно охлаждаться, как древним гоминидам. Антилопы охлаждаются не путем потоотделения, как гоминиды, а с помощью тепловой отдышки, как собаки, поэтому шерсть им не мешает.
-
Древние гоминиды перебрались в саванну из леса. В новой среде обитания им нужно было много двигаться, добывая себе еду и спасаясь от хищников. Исчезновение густого волосяного покрова способствовало более эффективной теплоотдаче, поэтому этот признак сохранился и закрепился. Его обладатели получали реальное преимущество перед собратьями. Их тела лучше охлаждались с помощью потоотделения, поэтому они могли большее время пребывать под палящим солнцем, могли быстрее бегать, дольше ходить.
В саванне есть другие животные, например, львы, леопарды, антилопы и всякие там зебры, которые шерсти не потеряли. Но в том то и дело, что это другие животные и все у них по-другому. Хищные кошачьи - ночные животные, им не нужно так эффективно охлаждаться, как древним гоминидам. Антилопы охлаждаются не путем потоотделения, как гоминиды, а с помощью тепловой отдышки, как собаки, поэтому шерсть им не мешает.
Ну ладно, а пряможождение? Есть мнение, что "очеловечивание" гоминид произошло на границе воды и суши, т.к. они вели земноводный образ жизни. Мне эта версия представляется более обоснованной и правдоподобной.
-
Ну ладно, а пряможождение? Есть мнение, что "очеловечивание" гоминид произошло на границе воды и суши, т.к. они вели земноводный образ жизни. Мне эта версия представляется более обоснованной и правдоподобной.
Да, есть такое маргинальное мнение, так называемая акватическая "теория". Академическая наука ее не признает. И чем же она вам кажется более обоснованной? Мне все ее посылы видятся высосанными из пальца.
Прямохождение объясняется прекрасно и традиционной саванной теорией. Возможно, нашим предкам нужно было смотреть поверх высокой травы или просто дальше смотреть, вот они и приподымались на задние конечности. Также мозг развивался, кисть развивалась, вероятно, в какой-то момент они стали не просто подбирать камни и палки какие попадутся, а носить с собой наиболее приглянувшиеся, удачно выбранные, вот и понадобилось полностью освободить передние конечности. И таких правдоподобных факторов, способствующих развитию бипедии, в традиционной теории великое множество. И один из наиболее важных связан опять же с терморегуляцией. При прямохождении существенно уменьшается площадь поверхности тела (при тех же размерах животного) подвергаемой прямому воздействию солнечного излучения. Человек одно из немногих животных, сохраняющее высокую активность в жаркий полдень.
-
Исследования зародышей обезьян показали, что они -- БЕЗВОЛОСЫ!
Так почему бы вам, нигилисты, не предположить, что обезьяны произошли от человека?
В результате э-эволю ... э-э ... ДЕГРАДАЦИИ?
Тем более, что зародыши обезьян и впрямь БЕЗВОЛОСЫ ...
А вы придерживаетесь такого мнения? Слышал я и об этой "теории". Она в ходу среди шизотериков, поклонников г-жи Бляватской и прочей ху..ты. И что же, выходит, и все другие животные тоже произошли от человека? Ведь эмбрионы всех млекопитающих сначала безволосы и только на определенной стадии покрываются волосами. Более того, человеческие эмбрионы на определенной стадии тоже покрываются волосами - лануго, которые обычно исчезают еще до рождения, но иногда сохраняются и у новорожденных и могут оставаться первые несколько недель жизни ребенка, потом полностью исчезают.
-
Да, есть такое маргинальное мнение, так называемая акватическая "теория". Академическая наука ее не признает. И чем же она вам кажется более обоснованной? Мне все ее посылы видятся высосанными из пальца.
Вот так, закавычив слово "теория" и сославшись на некую неведомую "академическую науку" и собственные видения, Вы бодро послали гипотезу нахер. Зач0т. :mrgreen:
Прямохождение объясняется прекрасно и традиционной саванной теорией. Возможно, нашим предкам нужно было смотреть поверх высокой травы или просто дальше смотреть, вот они и приподымались на задние конечности.
А это уже не только зач0т, но и экзамен экстерном. Вы хотя бы себе самому попробуйте объяснить, на хрена в саванне надо торчать стоймя, как аршин проглотив. Хоть хищнику, хоть растительноядному. Кстати, а что жрали наши далёкие предки, встав посреди саванны во весь рост?
Также мозг развивался
А с какого хрена он вдруг резко начал развиваться именно в саванне? Солнышком голову напекло?
И таких правдоподобных...
Ступайте, гражданин, я по субботам милостыню не подаю.
-
Вот так, закавычив слово "теория" и сославшись на некую неведомую "академическую науку" и собственные видения, Вы бодро послали гипотезу нахер. Зач0т.
Нет, не так! Я бодро посылаю гипотезу о водных обезьянах нахер по причине ее несостоятельности, притянутости за уши, ошибочности ее ключевых утверждений, внутренней противоречивости. И повторю свой вопрос вам: в чем именно акватическая гипотеза представляется вам более обоснованной и правдоподобной по сравнению с традиционной общепринятой? Не окажется ли, что эти представления (об обоснованности и правдоподобности акватеории) возникли у вас из-за не знания общепринятой саванной теории? Или из-за падкости на дешевые "сенсации" типа: найдены гигантские черепа, замороженное тело в Альпах сочетает не сочетаемое и т. п. хрень?
Сторонники водяных обезьян утверждают, что их теория легко и непринужденно объясняет то, чего общепринятая теория объяснить ну вообще никак не может. Все это херня, могу показать это на конкретных утверждениях акватеории. Например
Потеря волосяного покрова в саванне не имеет никакого смысла, тогда как у большинства водных млекопитающих волосы или утрачены полностью, или осталась только короткая шерсть, поскольку длинные волосы в воде увеличивает сопротивление при быстром плавании.
Наглая ложь. В предыдущем своем сообщении я написал какой огромный смысл имеет потеря волосяного покрова в саванне и почему облысели гоминиды, а львы и антилопы нет. А вот "волосы в воде увеличивает сопротивление при быстром плавании" полная чушь. Все эти бобры, ондатры, выдры и прочие каланы почему-то не облысели. Сторонники гидропитеков это как-то объясняют? А белый медведь, конечно, не то чтобы морское млекопитающее, но обладатель густой длинной шерсти и одновременно с этим отличный ловкий пловец.
Волосы - функция кожи, осуществляющая терморегуляцию организма. Редукция волосяного покрова или наоборот, его развитие всегда связаны с терморегуляцией.
А как согласуется акватеория с необычайно развитыми у человека потовыми железами? Почему они так сильно развились у водных обезьян? Тогда как саванная теория прекрасно согласуется.
Даже те волосы, которые в ходе эволюции остались на теле современных людей, имеют такое направление роста, которое создаёт минимальное сопротивление при плавании в воде.
Ох и насмешили мою жопу. А куда же им еще расти? Что, бывают животные, у которых волосы растут наоборот, от хвоста к голове (или снизу вверх)?
Толстый слой подкожного жира характерен только для морских млекопитающих, что позволяет им выживать в холодных морских водах (даже за полярным кругом). Современный человек, находясь в воде, температура которой ниже температуры тела, также подвергается переохлаждению. Поэтому подкожный жир позволяет человеку находиться в воде значительно дольше, чем при его отсутствии.
Опять ложь. У сухопутных животных тоже может быть толстый слой подкожного жира. Например, свиньи, медведи. Жир выполняет не только термоизоляционную функцию, это еще и запас питания. И что же, в саванне подкожный жировой слой развиться не мог? Облысевшие тела, которым требовалось очень эффективно охлаждаться жарким днем, должны были как-то согреваться прохладной ночью. Да и питались древние гоминиды не так регулярно, как это могут позволить себе современные люди, запас питательных веществ положительно был им необходим.
И вот так по каждому пункту. Акватическая гипотеза притянута за уши, ничего ни хрена не объясняет.
-
Вы хотя бы себе самому попробуйте объяснить, на хрена в саванне надо торчать стоймя, как аршин проглотив. Хоть хищнику, хоть растительноядному.
Смотрите в написанное, а видите фигу? Торчать стоймя в саванне может и ни к чему. А передвигаться по ней на двух ногах таким животным, как древние гоминиды оказалось удобнее. Я вам навскидку вспомнил три причины, которые способствовали развитию прямохождения. Если углубиться в исследования по теме, то этих причин наберется 33.
Понимаете, нашим далеким предкам нужно было как можно больше пространства обозревать вокруг себя, нюх то не работает ни хера. И слух тоже так себе по сравнению с другими животными. А зрение хорошее. Это раз. Передние конечности освободились, они и раньше были хваткими, и теперь стали хватать все подряд, это тоже пошло на пользу. Это два. Третий мой аргумент ваших возражений не вызвал, ну, и хорошо.
Кстати, а что жрали наши далёкие предки, встав посреди саванны во весь рост?
А жрали они все, что могли найти, добыть, поймать, отобрать у кого-нибудь, разжевать и переварить. В том числе и падаль. А иначе было не выжить. Сами подумайте, перешли в новую среду обитания. Привычной пищи (плодов, фруктов, свежих нежных побегов) мало, почти нет. Прочие обитатели живут там уже миллионы лет, приспособились. Те, на кого можно было бы поохотиться понаблатыкались спасаться и от охотников покруче. А самим еще не только надо жрачку добывать, а еще и спасаться от этих самых местных охотников. Пришлось есть что придется и стали наши предки всеядными, аки свиньи.
А с какого хрена он вдруг резко начал развиваться именно в саванне? Солнышком голову напекло?
Шутить изволите-с? Голову то как раз волосы и защищали, чтоб солнышком не напекло. А мозгу похеру где развиваться в саванне или в лесу или даже в водоеме. Мозг развивается там, где его обладателям трудно без него выжить. Известно несколько десятков видов древних гоминид. Все они передохли, потому что выживать им было очень трудно. Из этих нескольких десятков до наших дней сохранился лишь один вид гоминид, и он же самый мозговитый.
Ступайте, гражданин, я по субботам милостыню не подаю.
Не понял этой вашей шутки. Поясните? Поржем вместе :wink:
-
Смотрите в написанное, а видите фигу? Торчать стоймя в саванне может и ни к чему. А передвигаться по ней на двух ногах таким животным, как древние гоминиды оказалось удобнее.
И в чём удобство?
Понимаете, нашим далеким предкам нужно было как можно больше пространства обозревать вокруг себя, нюх то не работает ни хера. И слух тоже так себе по сравнению с другими животными. А зрение хорошее. Это раз.
Прямохождение не только увеличивает обзор, но ещё и делает самого "прямохода" гораздо более заметным. Это два.
Передние конечности освободились, они и раньше были хваткими, и теперь стали хватать все подряд, это тоже пошло на пользу. Это два.
Не "два", т.к. это уже следствие прямохождения.
А мозгу похеру где развиваться в саванне или в лесу или даже в водоеме. Мозг развивается там, где его обладателям трудно без него выжить.
А без него везде трудно выжить, вот ведь незадача. Однако выживание популяции обезьянок, вставших на задние лапки в агрессивной саванне - это из области фантастики. Вряд ли у них было несколько десятков или сотен тысяч лет, чтобы дождаться появления развитого мозга. А вот земноводный способ существования объясняет и деградацию волосяного покрова, и прямохождение, и развитие мозга. Первое - в саванне лысой обезьянке было бы чрезвычайно холодно ночью, там большие суточные перепады температуры, тогда как на границе водной и сухопутной сред колебания температуры незначительны. Второе - в саванне прямохождение даёт больше недостатков, чем преимуществ, к тому же не позволяет убежать от хищников, тогда как рядом с водой это является огромным преимуществом, да и встать на задние лапы в воде проще, чем на суше. Третье - плавание и ныряние существенно улучшают кровоснабжение мозга и способствуют его росту (крупные млекопитающие, перешедшие к водному образу жизни - признанные "умники"), тогда как в саванне никаких предпосылок к столь быстрому развитию мозга нет. Можно также вспомнить механизм сознательного контроля дыхания, которому неоткуда взяться в саванне и который, кстати говоря, является неотъемлемой предпосылкой для развития речи.
-
Наглая ложь. В предыдущем своем сообщении я написал какой огромный смысл имеет потеря волосяного покрова в саванне и почему облысели гоминиды, а львы и антилопы нет. А вот "волосы в воде увеличивает сопротивление при быстром плавании" полная чушь. Все эти бобры, ондатры, выдры и прочие каланы почему-то не облысели. Сторонники гидропитеков это как-то объясняют?
У них шерсть принципиально другая, не как у приматов - она короткая, плотная и равномерно покрывает всё тело. А вот киты и дельфины зачем-то облысели.
Волосы - функция кожи, осуществляющая терморегуляцию организма. Редукция волосяного покрова или наоборот, его развитие всегда связаны с терморегуляцией.
И для терморегуляции в саванне волосяной покров - лучшее средство, что подтверждается полным отсутствием в ней облысевших млекопитающих.
А как согласуется акватеория с необычайно развитыми у человека потовыми железами? Почему они так сильно развились у водных обезьян? Тогда как саванная теория прекрасно согласуется.
Вообще не согласуется. В саванне такой способ терморегуляции был бы самоубийственным, т.к. заставлял бы животное быстро растрачивать запас солей в сочетании с невозможностью быстро этот запас восстановить. Тот же подкожный слой жира в саванне - совершенно бесполезное новшество.
Опять ложь. У сухопутных животных тоже может быть толстый слой подкожного жира. Например, свиньи, медведи.
Да, конечно - в саванне сплошные свиньи и медведи. :mrgreen:
Жир выполняет не только термоизоляционную функцию, это еще и запас питания. И что же, в саванне подкожный жировой слой развиться не мог? Облысевшие тела, которым требовалось очень эффективно охлаждаться жарким днем, должны были как-то согреваться прохладной ночью.
Ещё раз: для сугубо сухопутного животного такой способ сугреву - самый неудачный. Гораздо эффективнее волосяной покров.А вот для животного, ведущего водный или полуводный образ жизни - в самый раз.
Акватическая гипотеза притянута за уши, ничего ни хрена не объясняет.
Она по каждому пункту даёт гораздо более правдоподобное объяснение, чем "саванная".
-
Древние гоминиды перебрались в саванну из леса. В новой среде обитания им нужно было много двигаться, добывая себе еду и спасаясь от хищников. Исчезновение густого волосяного покрова способствовало более эффективной теплоотдаче, поэтому этот признак сохранился и закрепился. Его обладатели получали реальное преимущество перед собратьями. Их тела лучше охлаждались с помощью потоотделения, поэтому они могли большее время пребывать под палящим солнцем, могли быстрее бегать, дольше ходить.
А волосы с бородой почему не исчезли? :wink:
Да и вообще непонятно, какой профит от бороды до колен. Мешает же при охоте.
-
Для красоты.
-
Для красоты.
Тогда бы ее не брили. :D
-
Свой вопрос о полезности (вредности) мутации, в результате которой будущие сапиенсы потеряли волосяной покров, снимаю по причине наличия акватической теории происхождения этих самых сапиенсов.
То есть политика партии и правительства в вопросе эволюции человеков сменилась, а с временем надо идти в ногу и если колебаться, то только вместе с линией партии.
"Но мысль ужасная мне душу омрачает" (с): что будет, когда акватическая теория как и саванная окажется полной лажей? Куда тогда податься бедному эволюционисту?
-
Древние гоминиды перебрались в саванну из леса. В новой среде обитания им нужно было много двигаться, добывая себе еду и спасаясь от хищников. Исчезновение густого волосяного покрова способствовало более эффективной теплоотдаче, поэтому этот признак сохранился и закрепился. Его обладатели получали реальное преимущество перед собратьями. Их тела лучше охлаждались с помощью потоотделения, поэтому они могли большее время пребывать под палящим солнцем, могли быстрее бегать, дольше ходить.
А волосы с бородой почему не исчезли? :wink:
Да и вообще непонятно, какой профит от бороды до колен. Мешает же при охоте.
Горло же закрывает.
Ваш КО.
-
Куда тогда податься бедному эволюционисту?
Не о том думаете.
Подумайте лучше, что Вы-то будете делать, когда будет завершена теория эволюции человека, и места для бога в ней не окажется?
-
Для красоты.
Тогда бы ее не брили. :D
Так и не брили, пока Петро первый не пришёл.
-
А волосы с бородой почему не исчезли? :wink:
Да и вообще непонятно, какой профит от бороды до колен. Мешает же при охоте.
Есть такая штука - половой отбор.
"Но мысль ужасная мне душу омрачает" (с): что будет, когда акватическая теория как и саванная окажется полной лажей? Куда тогда податься бедному эволюционисту?
Зато креационист всегда будет на коне, поскольку у него на все есть строго "научный" ответ: "А вот так оно уже Богом устроено!" И почему борода растет у мужчин, и почему лобковые и подмышечные волосы не исчезли.
Не спрашивай! - говорил протяжно резонер, - пусть его там будет как было. Бог уже знает как нужно; Бог все знает... Так уж воля Божия положила. Уже что Бог дал, того не можно переменить.
Н.В. Гоголь. Вий.
Этой фразой должен начинаться, заканчиваться (да, по большому счету, и ограничиваться) любой учебник православной биологии.
-
А волосы с бородой почему не исчезли? :wink:
Скорее всего, бороды не "не исчезли", а появились позже, у человека современного вида. Даже сейчас, по сути дела, годные, хорошие бороды и усы растут только у представителей белой расы, а у негров, азиатов и индейцев либо растут жиденькие бородёнки, либо вообще ничего не растёт.
-
И почему борода растет у мужчин, и почему лобковые и подмышечные волосы не исчезли.
Смеяться уже можно? Или будет что-то еще в этом духе?
-
И почему борода растет у мужчин, и почему лобковые и подмышечные волосы не исчезли.
Смеяться уже можно? Или будет что-то еще в этом духе?
Смех без причины- признак сами-знаете-чего.
-
"Этой фразой должен начинаться, заканчиваться (да, по большому счету, и ограничиваться) любой учебник православной биологии"
такая "наука" существует только в перевозбуждённом мозгу атеистов. Православие, и религии вообще, занимаются совершенно другими вещами, нежели биология. и
"Подумайте лучше, что Вы-то будете делать, когда будет завершена теория эволюции человека, и места для бога в ней не окажется?" У Бога (и богов вообще) СОВЕРШЕННО другое, своё место в цивилизации. При чём тут биологическая эволюция??? В Пятикнижии теме "творения" посвящено несколько абзацев из сотен страниц. Вы уверены, что правильно понимаете, что там написано?? С учёт того, что вы читаете перевод с перевода??
-
Подумайте лучше, что Вы-то будете делать, когда будет завершена теория эволюции человека, и места для бога в ней не окажется?
Вот тогда и поговорим, если оно наступит, это "когда".
- Ох, Анка, доберусь я до тебя!
- Вы все только обещаете, Василий Иванович!
-
Подумайте лучше, что Вы-то будете делать, когда будет завершена теория эволюции человека, и места для бога в ней не окажется?
Вот тогда и поговорим, если оно наступит, это "когда".
Не "если", а "когда".
-
Свой вопрос о полезности (вредности) мутации, в результате которой будущие сапиенсы потеряли волосяной покров, снимаю по причине наличия акватической теории происхождения этих самых сапиенсов.
То есть политика партии и правительства в вопросе эволюции человеков сменилась, а с временем надо идти в ногу и если колебаться, то только вместе с линией партии.
"Но мысль ужасная мне душу омрачает" (с): что будет, когда акватическая теория как и саванная окажется полной лажей? Куда тогда податься бедному эволюционисту?
Деятельность профессионального мудозвона - сам придумывает идиотизмы и сам их опровергает.
-
Вы уверены, что правильно понимаете, что там написано?? С учёт того, что вы читаете перевод с перевода??
Вообще-то, этот вопрос вы себе должны задать. Нам по барабану, что там палестинские пастухи когда-то давно себе придумали. Это же для вас очень важно.
-
Выживали, скажем, безволосые вследствии того, что стало проще им вычёсывать паразитов и избыток времени, сэкономленного на ловле блох, можно стало посвящать активному ухаживанию за подругами и изготовлению новых орудий труда, если подруг не было поблизости. Волосатые поняли, что им , что называется, не светит и подались в леса, где их отдельные представители до сих пор попадаются на глаза энтузиастам-криптозоологам. :)
-
Строго говоря каннибализм является "плохим" по культурной традиции, в которой сильна религиозная "часть". Если с точки здравого смысла взглянуть на этот вопрос, то, как говорил Хейердалу один его приятель-каннибал: "а что вы делаете со своими врагами?" Неужели просто зарываете в землю?" :lol: Согласитесь, убить своего врага, ч тобы съесть его - деяние куда более разумное, нежели убить и закопать в землю. Фактически - просто так убить, без пользы...
-
Куда тогда податься бедному эволюционисту?
Не о том думаете.
Подумайте лучше, что Вы-то будете делать, когда будет завершена теория эволюции человека, и места для бога в ней не окажется?
По завершении вашей учебы на человеческой ступени, дух человека переходит к учебе в Царстве Небесном, воплощаясь в тела Звезд и Планет. Но достигнуть этой ступени, могут лишь познавшие Бога(познавшие истину). "Познайте истину и она сделает вас свободными" от необходимости воплощаться в тела человеческие.
-
А давайте мы вас освободим от такого плохого человеческого тела? Не хотите? Напрасно.
-
А давайте мы вас освободим от такого плохого человеческого тела? Не хотите? Напрасно.
И что: в Питере все такие дубы?
-
А образование новых типов наблюдать нельзя, поскольку это очень медленный процесс. Это хорошо объяснил Докинз:
"С вашего разрешения я воспользуюсь аналогией. Представьте себе огромное дерево дуба с огромным стволом внизу и все меньшими и меньшими ветками по мере вашего продвижения вверх по кроне. Наконец, вы добрались до множества по количеству, но маленьких веточек и свежих паростков. Очевидно, что маленькие и тоненькие паросточки появились на дереве недавно. А толстые ветки появились значительно раньше свежих паростков. Но когда появлялись ныне толстые ветки , они тоже некогда были маленькими тоненькими паростками. Что бы подумали, если лесник вам скажет: “Разве не удивительно, что в этом году на этом дереве не появилось ни одной солидной, толстой ветки, а только какие-то маленькие тоненькие паросточки”. Услышав такое от лесника вы сделаете для себя правильное заключение, что ваш собеседник, определенно, глуп!"
Маленькая, но существенная поправочка, уважаемая(ый) Iren_Nietzsche. В приведённой Вами цитате Докинз замечательно продемонстрировал, как он пудрит мозги доверчивым людям своими мошенническими приёмами, а вовсе не «хорошо объяснил, почему нельзя наблюдать образование новых типов».
Первым делом, сравнив «древо» биологической систематики с деревом дуба, Докинз применил демагогический приём, называемый ложная аналогия. Дело в том, что нет никаких биологических критериев, которые для живой ветки объективно отделяли бы её состояние «паросток» (в оригинале – twig, т.е. «прутик», «хворостинка», «тонкая веточка») от состояния «толстая ветка». Какая из веток «тонкая», а какая «толстая» – откровенно субъективная оценка. Тогда как для объективного различения типов (как и всех остальных таксонов) в биологии установлены строго научные критерии. (Причём для различения видов имеется ещё и чисто экспериментальный критерий нескрещиваемости.)
Докинз же, отведя этой «аналогией» глаза публики от своих шаловливых ручонок, оными ловко проделывает стандартный для шарлатанов трюк. А именно, вытаскивает из шляпы куклу некоего фантастического «лесника». Далее методом чревовещания в уста куклы вкладывается совершенно идиотская фраза (высосанная из ничего, понятно, самим Докинзом). Затем фокусник тычет в куклу пальцем и натужно ржёт, подавая тем самым сигнал подсаженным в публику клакерам. Те вскакивают, орут «Как верно! Как тонко! Как научно!» и дружно бьют в натруженные ладоши. В итоге Докинз, нагло манипулировавший сознанием почтеннейшей публики, как правило, оказывается награждён бурными овациями облапошенной им аудитории «за то, что так хорошо и так научно всё объяснил».
К сказанному остаётся лишь добавить, что вышеописанная «двухходовка» – классика шарлатанства «от науки».
-
Да и вообще непонятно, какой профит от бороды до колен. Мешает же при охоте.
Вообще-то, борода – не единственный мужской атрибут «до колен», который «мешает при охоте». И всё же эволюция – хвала Творцу и дочерям Евы! – уберегла нас, мужчин от вырождения упомянутых атрибутов как «вредных мутаций».
-
Приведенное выше означает только то, что эволюционизм нефальсифицируем,следовательно - не научен.
А казалось бы простой вопрос: полезно ли было облысение?
Увы или к счастью, но с эволюционизмом, уважаемый А. Москвитин, не так всё просто. Ведь их не один и не два, этих самых эволюционизмов, т.е. учений о естественных причинах наблюдаемых палеонтологией изменений в видовом составе биосферы. И для каждого из них нефальсифицируемость, по большому счёту надо доказывать отдельным образом (не забыв обезволосить подмышки для лучшего потоотделения). Но что однозначно нефальсифицируемо (и, следовательно, не научно) в ряде эволюционных учений, так это пресловутый принцип естественного отбора (ЕО).
Ведь как ни толкуй ЕО (хоть «по Дарвину», хоть по СТЭ), суть его всё одно следующая: наследуемое изменение, улучшающее адаптацию организма к среде, увеличивает шансы носителя изменений воспроизвестись в потомстве, а ухудшающее изменение – уменьшает. (При этом «скромненько так» добавляется, что действия ЕО достаточно для объяснения наблюдаемой изменчивости видов.)
Итак, казалось бы, ЕО как научный принцип должен связать три наблюдаемых (научных) факта:
(1) наличие наследуемого изменения А (для простоты – мутации А);
(2) динамика (улучшение / ухудшение / неизменение) адаптации;
(3) динамика (увеличения / уменьшения / неизменение) доли особей с мутацией А в потомстве.
и поставить их в цепочку из двух наблюдаемых причинно-следственных связей (двух научных законов): (1) => (2) => (3)
Однако юмор (чёрный для ЕО) состоит в следующем. Если факты (1) и (3) могут быть установлены экспериментально, то факт (2) принципиально не может быть установлен экспериментом, отличным от того, которым установлен факт (3). Проще говоря, невозможно экспериментально оценить динамику адаптации иначе, как через динамику выживаемости потомства с этой адаптацией. Иными словами, принцип ЕО утверждает, что научный закон (2) => (3), якобы, существует, но оказывается, что этот закон наблюдать нельзя. Полагаю, нет нужды доказывать: любое суждение, исходящее из существования неких экспериментально не наблюдаемых фактов и законов, нефальсифицируемо, а следовательно, не научно.
Зато какой простор для фантазии сторонников принципа ЕО открывает его ненаучность. Ведь можно навысасывать из пальца мириады «моделей», которые, якобы, связывают мутацию с адаптацией. И можно всякий раз подгонять эти «модели» к требуемой динамике выживаемости, благо что «ревизор не приедет» (т.е. никакой независимой экспериментальной проверки «модели» не будет).
По-моему, прошедшая дискуссия «об облысении» всё это наглядно продемонстрировала. Воистину, перед нашими взорами предстал феерический парад «потных», «вшивых», «мокрых» и т.п. моделей. Эдакий свободный полёт мысли, экспериментальным критерием истины никак не ограничиваемый.
-
Barrer
сравнив «древо» биологической систематики с деревом дуба, Докинз применил демагогический приём, называемый ложная аналогия.
Аналогия с дубом у Докинза верна.
Дело в том, что нет никаких биологических критериев, которые для живой ветки объективно отделяли бы её состояние «паросток» (в оригинале – twig, т.е. «прутик», «хворостинка», «тонкая веточка») от состояния «толстая ветка». Какая из веток «тонкая», а какая «толстая» – откровенно субъективная оценка.
Объективные критерии для различения толстых дубовых веток от паростков (тонких веток), конечно же есть - они толстые. Назовем толстыми ветками те, диаметр которых составляет несколько десятков сантиметров у основания, они прочные и покрыты толстой грубой корой. Вот вам критерии, остальные ветки, которые не подпадают под эти критерии, а напротив тонкие, с диаметром у основания в несколько сантиметров, непрочные, покрытые тонкой гладкой корой, назовем паростками.
Возможно, вы имели в виду, что нет четких границ между толстыми ветками и паростками. Это так, но точно также четких границ нет и между биологическими таксонами.
Тогда как для объективного различения типов (как и всех остальных таксонов) в биологии установлены строго научные критерии. (Причём для различения видов имеется ещё и чисто экспериментальный критерий нескрещиваемости.)
Эти критерии также условны между любыми таксонами, и в частности для видов. Многие родственные виды могут скрещиваться.
Так что аналогия очень даже верна. Человек возмущающийся - почему же я не вижу как возникают новые типы живых организмов - откровенно туп, как лесник из примера Докинза.
-
Barrer
Но что однозначно нефальсифицируемо (и, следовательно, не научно) в ряде эволюционных учений, так это пресловутый принцип естественного отбора (ЕО).
С чего вы взяли? Очень даже фальсифицируем принцип ЕО.
суть его всё одно следующая: наследуемое изменение, улучшающее адаптацию организма к среде, увеличивает шансы носителя изменений воспроизвестись в потомстве, а ухудшающее изменение – уменьшает.
Нужно показать как наследуемое изменение, улучшающее адаптацию организма к среде, уменьшает шансы носителя изменений воспроизвестись в потомстве, а ухудшающее изменение – увеличивает. Вот и все, и ЕО будет признан не состоятельным.
(1) наличие наследуемого изменения А (для простоты – мутации А);
(2) динамика (улучшение / ухудшение / неизменение) адаптации;
(3) динамика (увеличения / уменьшения / неизменение) доли особей с мутацией А в потомстве.
Динамику адаптации, т. е. факт (2) можно оценить так: организм подвергшийся мутации выживает успешнее или погибает с большей вероятностью, по сравнению с другими сородичами, не подвергнувшимися мутации.
Хрестоматийный пример. Популяция белых бабочек обитает на стволах берез. Иногда в результате мутации появляются особи с серой окраской - изменение - факт (1). Но такие особи склевываются птицами в первую очередь, поскольку особенно хорошо заметны для них на фоне белых березовых стволов - адаптация изменившихся бабочек ухудшилась - факт (2). В результате, популяция белых бабочек остается популяцией белых бабочек, доля серых бабочек незначительна, нестабильна и стремиться к нулю - уменьшение доли особей с мутацией - факт (3).
Но условия, бывает, изменяются. В результате увеличения промышленных выбросов и развития автотранспорта, стволы берез потемнели, тупо покрылись копотью. Теперь белые бабочки особенно хорошо заметны для птиц и уничтожаются ими. Особи, приобретшие в результате мутации серую окраску - факт (1) - маскируются на фоне потемневших стволов и больше не склевываются птицами - их адаптация улучшилась - факт (2). Такие особи успешнее выживают в изменившихся условиях и с большей вероятностью оставляют больше потомства, которое наследует темную окраску. Доля серых особей в популяции увеличивается. В итоге в этом месте обитает популяция серых бабочек - факт (3). Естественный отбор в действии. Все три факта имеют место быть и хорошо наблюдаемы.
Похоже, это ваши рассуждения - демогогия.
-
Очень даже фальсифицируем принцип ЕО.
Нужно показать как наследуемое изменение, улучшающее адаптацию организма к среде, уменьшает шансы носителя изменений воспроизвестись в потомстве, а ухудшающее изменение – увеличивает. Вот и все, и ЕО будет признан не состоятельным.
В таком случае я вынужден напомнить Вам, уважаемый Le Demon de Laplace, своё утверждение ещё раз:невозможно экспериментально оценить динамику адаптации иначе, как через динамику выживаемости потомства с этой адаптацией.
т.е. принципиально невозможен эксперимент, в котором при улучшении адаптации наблюдалось бы ухудшение выживаемости особей с этой адаптацией (и, наоборот, при ухудшении адаптации – улучшение выживаемости). Если Вы с этим не согласны, то Вам придётся доказать обратное: такой эксперимент возможен. (Скажем, предложить конкретный эксперимент такого рода.) Но до тех пор, пока это не сделано, моё доказательство нефальсифицируемости принципа ЕО остаётся правильным.
Динамику адаптации, т. е. факт (2) можно оценить так: организм подвергшийся мутации выживает успешнее или погибает с большей вероятностью, по сравнению с другими сородичами, не подвергнувшимися мутации.
Хочу обратить Ваше внимание, уважаемый Le Demon de Laplace, что в формулировке Вашей идеи для оценки динамики адаптации сама эта динамика даже не упомянута. (Честно говоря, в первый раз вижу методику оценки, где сам оцениваемый параметр не помянут ни разу). И тут одно из двух:
(а) Ваша идея не имеет никакого отношения к оценке динамики адаптации;
(б) Вы полностью согласны с моим тезизом, что динамика адаптации экспериментально не отличима от динамики выживаемости (меряем динамику выживаемости и считаем, что этим самым измерили динамику адаптации).
И всё же хотелось бы не гадать, а знать, какой из двух вариантов – (а) или (б) – имеет место в действительности.
Хрестоматийный пример.
<…>
Естественный отбор в действии. Все три факта имеют место быть и хорошо наблюдаемы.
Это и впрямь «хрестоматийный пример»… Того, как сторонники ЕО подменяют научные факты всякими произвольными домыслами.
Конкретно: то, что «серые бабочки склевываются птицами в первую очередь, поскольку особенно хорошо заметны для них на фоне белых березовых стволов», является никаким не «фактом», а чистой воды домыслом до тех пор, пока научными экспериментами не будут выявлены, как минимум, следующие факты:
- контрастность окраски бабочки на фоне ствола значимо доминирует над совокупностью всех остальных демаскирующих её факторов;
- частота посадки бабочки на ствол берез значимо превышает суммарную частоту её посадки на все иные места;
- в период, предшествующий оставлению потомства, смертность бабочек от склевывания птицами со стволов берез значимо превалирует над суммарной смертностью бабочек от все остальных причин. (К слову, если научно не был установлен данный факт, то любые оценки динамики адаптации через корреляцию между окрасом бабочки и долей бабочек этого окраса в рационе птиц будут не более чем хрестоматийным примером научной лажи);
- мутация окраса не сцеплена с иными мутациями, значимо снижающими для бабочки риск её смертности (скажем, снижающими риск быть склюнутой в связи с увеличением скорости реакции бабочки на приближение хищника или в связи с повышением ловкости её увёрток от нападения).
Короче говоря, научный факт – итог строгого и доказательного научного эксперимента, а не результат медитации на потолок.
Похоже, это ваши рассуждения - демогогия.
Для выявления демагогии, уважаемый Le Demon de Laplace, никоим образом не достаточно прищуриться и сказать «похоже, это демогогия». Демагогия должна быть конкретно и убедительно выявлена. Например, так, как я выявил конкретный вид демагогии petitio principii (предвосхищение основания) в Вашем «хрестоматийном примере».
-
Объективные критерии для различения толстых дубовых веток от паростков (тонких веток), конечно же есть - они толстые. Назовем толстыми ветками те, диаметр которых составляет несколько десятков сантиметров у основания, они прочные и покрыты толстой грубой корой. Вот вам критерии, остальные ветки, которые не подпадают под эти критерии, а напротив тонкие, с диаметром у основания в несколько сантиметров, непрочные, покрытые тонкой гладкой корой, назовем паростками.
Вы уж не взыщите, уважаемый Le Demon de Laplace, но все эти «назовем толстыми ветками» и «назовем паростками» – акт Вашего крайнего субъективизма и личного произвола. И выдавать свои субъективизм и произвол за некие «объективные критерии» – яркий и очевидный пример того, что принято называть wishful thinking (выдача желаемого за действительное): «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть». Но надеюсь, что этот приём демагогический аргументации Вы допустили исключительно по незнанию.
Возможно, вы имели в виду, что нет четких границ между толстыми ветками и паростками. Это так, но точно также четких границ нет и между биологическими таксонами.
Слова «нет четких границ между толстыми ветками и паростками» (как Вы сами это продемонстрировали выше), означают, что границы эти субъективны и произвольны. Что нет (и не будет) согласия ни между людьми, вообще, ни между биологами, в частности, относительно того, где эта граница должна проходить.
А вот как слова «нет четких границ между биологическими таксонами» означают, что (даже при наличии официально опубликованных и международно признанных методик научной классификации таксонов) есть и всегда будут разногласия биологов при классификации отдельных особей, отдельных видов и даже отдельных высших таксонов. Но все эти разногласия при классификации всегда разрешаются принятыми в биологии научными методами. Так что границы между биологическими таксонами были, есть и всегда будут объективными и научными.
Таким образом, приравнивание («точно также») «нечеткости границ» между субъективными категориями к «нечеткости границ» между категориями объективными есть не что иное как софизм типа омонимия. Но мне хочется верить, что Вы допустили его без умысла.
Аналогия с дубом у Докинза верна.
Выше я подробно показал, что аналогия между субъективной классификацией веток «по толщине», с одной стороны, и объективной классификацией таксонов, с другой стороны, есть ложная аналогия. И что попытки её «обосновать» непременно опираются на демагогическую аргументацию и софизмы. Докинз же, публично приравнивая объективность научной классификации к субъективизму личного произвола, выступает как шарлатан, нагло дискредитирующий науку.
Так что аналогия очень даже верна. Человек возмущающийся - почему же я не вижу как возникают новые типы живых организмов - откровенно туп, как лесник из примера Докинза.
Не сердитесь, уважаемый Le Demon de Laplace, но реальная аналогия здесь не та, что Вы полагаете, а несколько иная. Докинз выдумал своего «лесника» и вложил ему в уста заявление, не совместимое с его, лесника профессией. Вы же выдумали «человека возмущающегося, почему он не видит, как возникают новые типы живых организмов». И заявили, что этот человек «откровенно туп».
Однако загляните в обсуждаемый текст лекции Р.Докинза The "Alabama Insert": A Study in Ignorance and Dishonesty (http://dirtygreek.servebeer.com/Books/Science/Richard%20Dawkins%20Collection/Dawkins%20Articles/The%20Alabama%20Insert%20-%20A%20Study%20in%20Ignorance%20and%20Dish.pdf). И Вы сами убедитесь, что сентенция «Why have no new major groups of living things appeared in the fossil record in a long time?», в действительности, принадлежит анонимным авторам преамбулы для учебников по биологии для штата Алабама. Эти авторы по своему невежеству отнесли данный вопрос к разряду «не решенных» (unanswered questions). Только и всего. Так что, если Докинз невежество чиновников использовал как повод для своего шарлатанского фарса на публике, то это целиком на его, Докинза (отсутствующей) совести.
-
Barrer
Вы уж позвольте не согласиться, любезный Barrer. Вы ошибаетесь вот в этом месте. Границы исключительно субъективны, это плод нашего мозга, в реальности никаких границ не существует. А различия существуют, и они объективны. Объективно существуют различные толщина, прочность и различия коры веток. Может вам будет понятно на примере с радугой. Красный и оранжевый цвета определенно отличаются друг от друга, но границы между ними нет. С биологическими таксонами все ровно точно так же. Вот курица и голубь это определенно разные виды. А как насчет домашней курицы (Gallus domesticus) и банкивской джунгливой курицы (Gallus gallus)? Это один вид или разные виды? Строго определенного мнения нет.
Да чего там виды, между более крупными таксонами, включая самые крупные, границ также не существует. Рептилии и млекопитающие определенно существуют и отличаются друг от друга. Различия объективны. Но границы между этими классами условны. Существуют яйцекладущие млекопитающие. А что если называть зверями не всех тех животных, что вскармливают потомство молоком, а только плацентарных животных? Тогда утконос (Ornithorhynchus anatinus) и ехидна (Tachyglossidae) не попадут в этот класс. Кто они тогда, рептилии? Я уж не говорю о вымерших звероящерах перми и триаса, они были вскармливающие потомство и не вскармливающие, с шерстью и без, яйцекладущие и живородящие, с дифференцированными зубами и с не дифференцированными как у рептилий и т. д.
Когда я учился в школе простейшие относились к царству животных. Но эвглена зеленая (Euglena viridis) это животное или растение? Сложно сказать, этот организм одновременно и автотрофный и гетеротрофный. Сейчас простейших выделили в отдельную группу.
слова «нет четких границ между биологическими таксонами» означают, что (даже при наличии официально опубликованных и международно признанных методик научной классификации таксонов) есть и всегда будут разногласия биологов при классификации отдельных особей, отдельных видов и даже отдельных высших таксонов. Но все эти разногласия при классификации всегда разрешаются принятыми в биологии научными методами. Так что границы между биологическими таксонами были, есть и всегда будут объективными и научными.
Границы между биологическими таксонами устанавливаются, и устанавливаются строго, с описанием методик классификации, официальными публикациями и международным признанием. Но делается это субъективно и в некоторой мере произвольно. Потому что такова природа вещей - любые границы субъективны, в природе их не существует. Поэтому утконос - это млекопитающее, а циногнат (Cynognathus crateronotus) - вымершее однопроходное яйцекладущее, как и утконос, животное, теплокровное, с шерстью и с дифференцированными зубами, обитавшее в триасовом периоде - нет. Поэтому эвглену зеленую иногда считают животным, а иногда водорослью. И эти границы устанавливаются по типу «назовем толстыми ветками» и «назовем паростками». Но во избежание путаницы это строго описывается, публикуется и международно признается.
Аналогия с дубом у Докинза верна.
Выше я подробно показал, что аналогия между субъективной классификацией веток «по толщине», с одной стороны, и объективной классификацией таксонов, с другой стороны, есть ложная аналогия. И что попытки её «обосновать» непременно опираются на демагогическую аргументацию и софизмы.
Выше я подробно показал, что классификация веток по толщине объективна, они реально разной толщины, субъективны - границы классов. И эта субъективность границ аналогична субъективности границ биологических таксонов. Разница в том, что методики классификации таксонов строго описываются и признаются. Т. е. там нет такого, "назовем толстыми ветками те, диаметр которых составляет несколько десятков сантиметров у основания", там скорее "назовем толстыми ветками скелетные и полускелетные ветви 1-2 порядков ветвления, диаметр которых у основания составляет 35 сантиметров и выше". Это требование научной методологии, которое не обязательно применять к примеру, используемому в качестве иллюстрации в научно-популярной литературе, ведь он и так нагляден, все прекрасно понимают, что такое "толстая ветка", а что такое "паросток". И это не субъективизм. Таким образом аналогия Докинза верна.
Мне лестно общаться с человеком, использующим в своей речи слова типа "омонимия" или "petitio principii", однако вы не совсем корректно применяете их к моим рассуждениям. Хочется тешить себя надеждой, что вы допустили это только лишь из-за не вполне верного понимания моих мыслей, которые я, возможно, не вполне точно выразил.
-
Вы уж позвольте не согласиться, любезный Barrer.
Не только охотно позволяю, уважаемый Le Demon de Laplace, но и даже смею настаивать. :)
По-моему, просто невозможно достичь ясного понимания как позиции оппонента, так и своей собственной без явного выражения несогласия между этими позициями.
Границы исключительно субъективны, это плод нашего мозга, в реальности никаких границ не существует. <…>
Границы между биологическими таксонами устанавливаются, и устанавливаются строго, с описанием методик классификации, официальными публикациями и международным признанием. Но делается это субъективно и в некоторой мере произвольно. Потому что такова природа вещей - любые границы субъективны, в природе их не существует. <…>
классификация веток по толщине объективна, они реально разной толщины, субъективны - границы классов. И эта субъективность границ аналогична субъективности границ биологических таксонов. <…>
Таким образом аналогия Докинза верна.
Надеюсь, что мы с Вами слово объективно понимаем одинаково, как независимо от воли субъекта. Но именно в этом смысле границы между таксонами в признанных научных сообществом классификациях являются объективными.
Безусловно, «творцом», автором этих границ всегда выступает субъект – мозг личности и/или «коллективный мозг» группы единомышленников. Однако, эти границы необходимым образом становятся инструментом совместной практической деятельности большого числа людей. А это значит, что они неизбежно перестают быть зависимыми от воли субъекта-автора. И неизбежно станут объектом совокупной воли всего сообщества, применяющего классификацию. Если конкретно, то это проявляется в том, что границы между таксонами не могут быть изменены без получения той или иной формы одобрения от сообщества практикующих учёных. (Замечу, что вышесказанное есть не более, чем конкретное воплощение одной из стандартных для диалектики схем – снятие противоположности между бытием и сознанием путём их опосредования совместной деятельностью людей.)
И именно в таком смысле границы, установленные некоей произвольной «классификацией толщины веток», всегда остаются только и исключительно субъективными. Просто потому, что эта классификация не прошла вышеописанную «объективацию субъективного» через общественную практику.
Соответственно, аналогия Докинза ложна именно потому, что она намеренно отводит глаза аудитории от сути науки как массовой, методичной и согласованной социальной практики. И тем самым внушает ненаучной публике пошлую идею «равенства» между научной деятельностью и капризом обывателя.
-
Надеюсь, что мы с Вами слово объективно понимаем одинаково, как независимо от воли субъекта.
С радостью готов оправдать ваши надежды, слово объективно мы с Вами понимаем одинаково :) . В свою очередь я смею надеяться, что Вы, также как и я, словосочетание "границы объективны" понимаете как "границы существуют независимо от воли субъекта". И именно в этом смысле границы между таксонами в признанных научных сообществом классификациях являются субъективными, ибо их не существует в реальности.
-
Облысение очень даже полезно.
Кому-то нужны волосы, чтобы голова не мерзла,
а у кого-то волосы мешают теплоотводу (мой пример).
Я на полном серьезе говорю.
-
В чем была полезность мутация, в результате которой человек потерял волосяной покров, после чего ему пришлось использовать для защиты от холода шкуры убитых животных?
Тоже очень просто объяснить. Волосяной покров стерся.
Ты никогда не обращал внимания, что когда носишь джинсы волос на ногах становится меньше на выпуклых частях?
Так вот и человек, когда начал носить грубые шкуры, шерсть постепенно стералась, да и не нужна стала.
-
Так вот и человек, когда начал носить грубые шкуры, шерсть постепенно стералась, да и не нужна стала.
Человек = организация, формируемая наиболее мудрым ее членом, знающим что организации нужно, и что уже не нужно: в этом суть эволюции.
-
Человек = организация, формируемая наиболее мудрым ее членом, знающим что организации нужно, и что уже не нужно: в этом суть эволюции.
Похоже на эволюцию нашего времени. :)
-
Человек = организация, формируемая наиболее мудрым ее членом, знающим что организации нужно, и что уже не нужно: в этом суть эволюции.
Похоже на эволюцию нашего времени. :)
Она такой была во все времена. Но современная наука еще недопетрала до понимания ее сути.
-
Человек = организация, формируемая наиболее мудрым ее членом, знающим что организации нужно, и что уже не нужно: в этом суть эволюции.
Похоже на эволюцию нашего времени. :)
Она такой была во все времена. Но современная наука еще недопетрала до понимания ее сути.
А как ее применить в вопросе о прочих животных? :)
-
Человек = организация, формируемая наиболее мудрым ее членом, знающим что организации нужно, и что уже не нужно: в этом суть эволюции.
Похоже на эволюцию нашего времени. :)
Она такой была во все времена. Но современная наука еще недопетрала до понимания ее сути.
А как ее применить в вопросе о прочих животных? :)
- Так же само! Что именно вам непонятно?
-
Каким образом благодаря вашей социальной эволюции преобразилась муха до ее нынешнего вида?
-
Каким образом благодаря вашей социальной эволюции преобразилась муха до ее нынешнего вида?
- Так же само, как и все другие организмы-организации.
-
Я в тупике. Прошу поподробнее про муху, например.
-
Я в тупике.
В школу нужно было ходить,а не бычки собирать по улицам.
-
Просто интересно, какой такой мудрый член решил,
что выпадение волос важно для всей организации (чего?)?
Может не стоит преписывать личностные качества органам? :)
-
В школу нужно было ходить,а не бычки собирать по улицам.
Вот так всегда. Хочешь с человеком нормально поговорить, а он тут же оскарбляет, когда чувствует, что не ведет спор. ;)
-
Товарищ, под ником "Моя дырка" (фонетически ;)).
Ты собираешься поведать о тайне эволюции или нет?
-
Так вот и человек, когда начал носить грубые шкуры, шерсть постепенно стералась, да и не нужна стала.
Человек = организация, формируемая наиболее мудрым ее членом, знающим что организации нужно, и что уже не нужно: в этом суть эволюции.
Бред какой-то :D
Кто может "знать" что кому нужно и что не нужно - если нужно разным - разное. А вернее - просто навязывать другим то, что им не нужно, и мешать получать то - что нужно. :>
Оттого и война между ними - неизбежна :D
-
А вот интересно,как эволюция происходит?
Жили были древние обезьяны и в своей жизни набирались уму разуму,со временем возможностей мозга обезьян стало не хватать,и они превратились в людей с более большим мозгом по сравнению с обезьяньим мозгом.
Или по второму варианту жили были обезьяны,кушали и пропорционально принимаемой ими пищи рос и их мозг,соответствено с психикой?
-
А вот интересно,как эволюция происходит?
Жили были древние обезьяны и в своей жизни набирались уму разуму,со временем возможностей мозга обезьян стало не хватать,и они превратились в людей с более большим мозгом по сравнению с обезьяньим мозгом.
Или по второму варианту жили были обезьяны,кушали и пропорционально принимаемой ими пищи рос и их мозг,соответствено с психикой?
Товарищ, вы в школу не ходили вообще ?
По этому вопросу тут и не тут статей масса, такие вопросы задавать и так... блин :lol:
мутагенез, отбор, происхождение человека, холод, мозг, саванна, орудия, дриопитеки,озера, грацильные австралопитеки, прямохождение, L3, неандертальцы, урановые залежи в африке, Люси, и т. д. и т.д. - ключевые слова для поиска
ответ соответственно вопросу - детсадовский : вариант первый
по второму пошли гориллы, гигантопитеки и т.п.; Мозг у них от кушанья не вырос, и психика тоже.
У неандартальцев мозг вырос, а психика неа; что явно показывает что развитие не только не зависит от размера тела, но еще и прямо от размера мозга (если эт вообще надо доказывать - слоны и т.п.). А зависит от сложности нейросетевых и культурных,социальных взаимодействий, при необходимых и достаточных размерах и - устройстве - мозга :>
-
Вопросов не имею,
Верный ответ во втором варианте.)))
-
Так вот и человек, когда начал носить грубые шкуры, шерсть постепенно стералась, да и не нужна стала.
Человек = организация, формируемая наиболее мудрым ее членом, знающим что организации нужно, и что уже не нужно: в этом суть эволюции.
Бред какой-то :D
Кто может "знать" что кому нужно и что не нужно - если нужно разным - разное. А вернее - просто навязывать другим то, что им не нужно, и мешать получать то - что нужно. :>
Оттого и война между ними - неизбежна :D
Для невежд и это бредом кажется. Или вы в организации никогда не состояли, что совершенно незнаете, как там складываются взаимоотношения?
-
Так вот и человек, когда начал носить грубые шкуры, шерсть постепенно стералась, да и не нужна стала.
Человек = организация, формируемая наиболее мудрым ее членом, знающим что организации нужно, и что уже не нужно: в этом суть эволюции.
Бред какой-то :D
Кто может "знать" что кому нужно и что не нужно - если нужно разным - разное. А вернее - просто навязывать другим то, что им не нужно, и мешать получать то - что нужно. :>
Оттого и война между ними - неизбежна :D
Для невежд и это бредом кажется. Или вы в организации никогда не состояли, что совершенно незнаете, как там складываются взаимоотношения?
Не не, я в вашей "Черной руке" не состоял и не участвовал и на ваши взаимоотношения в ней и ее цели мне плевать :>
А так в социумах : Кто может "знать" что кому нужно и что не нужно - если нужно разным - разное. А вернее - просто навязывать другим то, что им не нужно, и мешать получать то - что нужно. :>
Оттого и война между ними - неизбежна.
-
Не не, я в вашей "Черной руке" не состоял и не участвовал и на ваши взаимоотношения в ней и ее цели мне плевать
Можете сколь угодно плевать на свое зеркальное отображение, чего оно и достойно, а я вам членства в организациях не предлагал(примитивов нам еще нехватало). В организации входят добровольно. И в социум определенный. вы попали по собственному выбору, так что на себя-умника и пеняйте.
-
Не не, я в вашей "Черной руке" не состоял и не участвовал и на ваши взаимоотношения в ней и ее цели мне плевать
Можете сколь угодно плевать на свое зеркальное отображение, чего оно и достойно, а я вам членства в организациях не предлагал(примитивов нам еще нехватало). В организации входят добровольно. И в социум определенный. вы попали по собственному выбору, так что на себя-умника и пеняйте.
хватит бред нести.
-
хватит бред нести.
Ты даже среди неадекватов не катируешься? :)))0
-
мне не нужны котировки неадекватов, вроде тебя.
-
Помирю вас, ребятки. Адекватов тут - раз, два и обчелся.
-
Помирю вас, ребятки. Адекватов тут - раз, два и обчелся.
Не, не помирил. Но попытка хороша. :)
-
Помирю вас, ребятки. Адекватов тут - раз, два и обчелся.
И то, до хера насчитал :lol:
-
Не не, я в вашей "Черной руке" не состоял и не участвовал и на ваши взаимоотношения в ней и ее цели мне плевать :>
А так в социумах : Кто может "знать" что кому нужно и что не нужно - если нужно разным - разное. А вернее - просто навязывать другим то, что им не нужно, и мешать получать то - что нужно. :>
Оттого и война между ними - неизбежна.
Неизбежны "война всех против всех", закон джунглей, хаос, анархия и пр. хрень. :D
-
Неизбежны "война всех против всех", закон джунглей, хаос, анархия и пр. хрень. :D
Ну да. И в этой войне периодически кто-то выигрывает. То псевдохристиане, то псевдомарксисты (сталинисты). Сегодня - демократы.
-
Не не, я в вашей "Черной руке" не состоял и не участвовал и на ваши взаимоотношения в ней и ее цели мне плевать :>
А так в социумах : Кто может "знать" что кому нужно и что не нужно - если нужно разным - разное. А вернее - просто навязывать другим то, что им не нужно, и мешать получать то - что нужно. :>
Оттого и война между ними - неизбежна.
Неизбежны "война всех против всех", закон джунглей, хаос, анархия и пр. хрень. :D
Неизбежен исторический процесс в борьбе этих антагонизмов. :lol:
Что мы и наблюдаем.
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Морали таки аггрегируются в группы. :>
-
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237
Какой авторитетный источник :)
-
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237
Какой авторитетный источник :)
Для баранов существуют авторитеты, для думающих - реальность. :)
-
Для баранов существуют авторитеты, для думающих - реальность. :)
Для думающих реальность - не авторитет. :)
-
Для баранов существуют авторитеты, для думающих - реальность. :)
Для думающих реальность - не авторитет. :)
Уххх! Сильно сказано, Юрий! 5+!
-
Для баранов существуют авторитеты, для думающих - реальность. :)
Для думающих реальность - не авторитет. :)
Пипец :lol: :lol:
Вам бы в Аврелии Августины податся. В идеологи нового средневековья. Впрочем, вы и стараетесь...
-
Для баранов существуют авторитеты, для думающих - реальность. :)
Для думающих реальность - не авторитет. :)
Пипец :lol: :lol:
Вам бы в Аврелии Августины податся. В идеологи нового средневековья. Впрочем, вы и стараетесь...
А что Вы подразумеваете под "реальностью"?
-
Еще один неокантианец кухонный, надо думать :D
Единственную существующую. Кому как гриццо не нра и есть сомнения - окно открыто для проверки :D
-
Еще один неокантианец кухонный, надо думать :D
Единственную существующую. Кому как гриццо не нра и есть сомнения - окно открыто для проверки :D
То-то с твоей ссылкой на реальность 2 человека только согласны - остальные против. :)) Общество не обманешь и против общественных истин идти - себе дороже. :)
-
Еще один неокантианец кухонный, надо думать :D
Единственную существующую.
Что, или кого? Думать НАДО!
-
Еще один неокантианец кухонный, надо думать :D
Единственную существующую. Кому как гриццо не нра и есть сомнения - окно открыто для проверки :D
То-то с твоей ссылкой на реальность 2 человека только согласны - остальные против. :)) Общество не обманешь и против общественных истин идти - себе дороже. :)
Бред идиота-конформиста :D
-
Бред идиота-конформиста :D
Ну если это Ваше лживое высказывание образец Вашей истины, то можно судить и о всех Ваших высказываниях по нему.
А правдивость моих слов, в противовес Вашим, каждый может увидеть пройдя по ссылке:
viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
:)
-
:lol: :D
-
Для таких если стадо из большинства проголосует, что Земля плоская, а небо твердое - оно и станет твердым, а Земля плоской :lol:
Однако ни один ученый, и ни один мыслящий человек с вами не согласится.
Советую ознакомится, что такое "научное мышление", то есть вообще - мышление. :>
-
Для таких если стадо из большинства проголосует, что Земля плоская, а небо твердое - оно и станет твердым, а Земля плоской :lol:
Однако ни один ученый, и ни один мыслящий человек с вами не согласится.
Советую ознакомится, что такое "научное мышление", то есть вообще - мышление. :>
Верное замечание. Это характерно для многих теистов и атеистов - "аргументировать" свои глупости речовками, типа, "не я один так думаю", "ВСЕМ известно", "как у людей", "общество наказывает" и т.п. Стадное "мышление". Воинствующее недоумство. И при этом МНЯТ себя умниками. Дети-умом. Детсад. :D
-
:D
-
Pilum пишет:
"Для баранов существуют авторитеты, для думающих - реальность"
Внешне эффектное выражение, НЕ несущее при этом НИ какого смысла.
Вы, уважаемый, что, собстно, имели ввиду-то???
Все люди так или иначе, думают. При этом НИ кто не причислит себя к "баранам", как вы выразились.
Ну, вот, вы сами, например, не считаете же себя таковым?? Так почему кого-то зачисляеете??
Для вас что, ВООБЩЕ никаких авторитетов не существует?? НИКОГДА в это не поверю.
И что, по-вашему, все остальные оторваны от реальности??
Что, совсем таки отрваны?? Абсурд...
"если стадо из большинства проголосует, что Земля плоская, а небо твердое - оно и станет твердым, а Земля плоской "
И тут не всё так просто, как кажется.
Тема данной ветки - эволюция.
Эволюция - это борьба за выживание. В истории бывает так, что ради выживания общности (Рода, племени, города и т.д.) жизненно необходимо принимать мнение большинства, даже если оно не согласуется с вашими личным "научным мышленьем" (которое, кстати неоднократно менялось за историю человечества).
Это хорошо сейчас, сидя за компьютером и живя, всё-таки, в ядерной державе, рассуждать о том, что большинство - это стадо. для такого вывода много ума не надо.
А представьте себя в осаждённой крепости, когда от слаженного действия именно большинства зависит жизнь каждого!
И где вы тогда окажетесь со своим собственным мнением??
А человечество бОльшую часть своего времени провело именно в осаждённых крепостях или на осадных валах, да и сейчас там пребывает.
И основной критерий того, кто прав, это не абстрактное "научное мышленье" а именно конечный результат в борьбе за выживание, т. е. эволюция, вынесенная в заголовок.
-
Да "стадо" - это же: а) ПАСТВА и б) художественный ОБРАЗ низшей степени о-Человечивания. Адекватно объективной реальности, ибо люди пока что развиваются ОЧЕНЬ НЕРАВНОМЕРНО. Бывают и теистические, и атеистические стадА.
-
Аксиома, подтвержденная всей известной историей человечества - высокоинтеллектуальные индивидуи могут существовать только в очень благополучных и сытых социумах или в холуях у меценатов. В любом ином случае этих индивидуев строят в шеренгу и, хорошим пинком в мягкое место, отправляют заниматься социально полезной деятельностью - чистить сортиры.
-
Аксиома, подтвержденная всей известной историей человечества - высокоинтеллектуальные индивидуи могут существовать только в очень благополучных и сытых социумах или в холуях у меценатов. В любом ином случае этих индивидуев строят в шеренгу и, хорошим пинком в мягкое место, отправляют заниматься социально полезной деятельностью - чистить сортиры.
Не только это. Еще и придумывать ракеты и бомбы в шарашках, валить лес и строить каналы отправляли интеллектуалов НЕДОУМКИ.
-
Еще и придумывать ракеты и бомбы в шарашках, валить лес и строить каналы отправляли интеллектуалов НЕДОУМКИ.
Если кто-то отправлял интеллектуев туда, где им единственно место, то он уже не недоумок, а гениальный управленец. По определению.
-
Еще и придумывать ракеты и бомбы в шарашках, валить лес и строить каналы отправляли интеллектуалов НЕДОУМКИ.
Если кто-то отправлял интеллектуев туда, где им единственно место, то он уже не недоумок, а гениальный управленец. По определению.
Нихэсебе! У тебя гениальность - синоним духовного рахита?
-
Pilum пишет:
"Для баранов существуют авторитеты, для думающих - реальность"
Внешне эффектное выражение, НЕ несущее при этом НИ какого смысла.
Ну эт для вас вероятно только :D
Вы, уважаемый, что, собстно, имели ввиду-то???
Мышление. Единственно существующее как Мышление. То есть логику на фактах. :>
(Ессно данное имеет отношение к любой дискуссии - ибо с не-мыслящими и обсуждать не имеет смысла ничего особо :>)
И к атеизму имеет отношение, и к теории эволюции, и вообще - на нем и им построены все достижения цивилизации :>
Для вас что, ВООБЩЕ никаких авторитетов не существует??
Конечно, не существует. :D
Факт - перевешивает любой авторитет; и при противоречии естественно будет отброшен этот самый "авторитет"; каковые вообще существуют лишь для - экономии мышления, как и стереотипы, например :>
Надо же соображать, блин... :lol: Конформизм же - вообще презренен, а подавляющий Мышление у некоторых - презренен в кубе, и иного слова кроме как "бараны" - тут нет и быть не может. :lol:
-
А человечество бОльшую часть своего времени провело именно в осаждённых крепостях или на осадных валах
Это занятие для обезьян вообще-то. А не для человечества. :>
А представьте себя в осаждённой крепости, когда от слаженного действия именно большинства зависит жизнь каждого!
Или от одного главного барана - гибель каждого. Что бывало не реже...
Вольно ж вам тут в дикарской бессмысленной демагогии упражнятся, аппелируя то к животному миру, то к милитаристкому жизненому опыту троглодитов.
Вопросы Истины не решаются ни голосованиями - ни авторитетами.
Истина это то - что есть. :>
Эволюция - это борьба за выживание
Не-а. :D
Не обязательно. :D
"Эволюция" - это изменение :>
-
... высокоинтеллектуальные индивидуи могут существовать только в очень благополучных и сытых социумах или в холуях у меценатов. В любом ином случае этих индивидуев строят в шеренгу и, хорошим пинком в мягкое место, отправляют заниматься социально полезной деятельностью - чистить сортиры.
Нада ж как вас загнуло... :>>
Вы еще это припишите - "При слове культура я хватаюсь за пистолет"... из истории... :>
А рыбы могуть существовать токмо в море, шо доказано... чем-то...
____________________________________
P.S. Разумеется, человекам давно пора думать своим умом - обо всем;
а не смотреть в рот всяким лидерам-3.14-ам, как бараны в стаде в рот вожаку :>
И в "autoritas"... :>
-
Истина это то - что есть.
Ого! А заблуждение? То, чего НЕТ? :roll:
-
Pilum написал:
"То есть логику на фактах"
Очень характерное для для зацикленного, в данном случае на "атеизме" человека утверждение.
Уважаемый, а вас никогда не удивляло, что опираясь примерно на одинаковые наблюдения (не будем использовать термин "факты") и рукаводствуясь логикой люди разработали массу совершенно разных вероучений в диапазоне от индуизма до коммунизма??
И несколька раз переписали материальную картину мира??
И опираясь на какие -такие факты и какую логику люди постоянно устраивают себе такИе кровопускания в мировом масштабе, что оторопь берёт ?
А может, всё-таки, логика у разных народов своя? И "факты" они видят совершенно по-разному?
И часто движет нациями вовсе не логика, а что-то другое??
И как с этим быть?
Тоже спишем на то, что это занятие для "для обезьян" ?? Если бы было всё так просто!!
"Истина это то - что есть." - заявление истинного материалиста!
То есть то, что можно сьесть, что-ли?!
Ну, конечно, если считать, что мир состоит только из щей да блинов....
PS ""Эволюция" - это изменение"
Изменения не присходят ради изменений.
НЕ, конечная цель изменений - приспособление к окружающей среде, т.е. борьба за выживание в чистом виде.
А само по себе изменение и нахрен ни кому не нужно. Уж вы-то, как дарвинист-материалист должны это понимать.
-
Pilum написал:
"То есть логику на фактах"
Очень характерное для для зацикленного, в данном случае на "атеизме" человека утверждение. Уважаемый, а вас никогда не удивляло
Нет, не удивляло.
Факт - это то, что есть.
То, чего нету, или не было - не факт, а выдумка. Понятно ?
От чьего-либо сознания и представлений об этом - это всё никак не зависит, и "мнения" чьи-то ничего не значат.
Есть то - что есть.
Чего нету - того нету. :D
Реальность от сознания не зависит (с).
Коммунизм "вероучением" (т.е Религией) не является. Является идеологией (Религия же - вырожденный случай идеологии - с отсутвующим Мышлением, отсутствием обоснования в реальности; а любая идеология состоит из двух частей - Целевой и Фактической :> - то что есть, и то что хотим. И как получить из первого второе :>)
Цели, Мораль и идеологии - это совсем не то же, что Истина и факты. :>
Разницу между Фактами и Целями я и объяснять не буду - она очевидна.
Впрочем, см. О.М. viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
Туда же и путания ваши с логикой; - логика одна. Когда это логика, а не пралогизм и алогизм. :> Это же часть математики в том числе :>
Другого способа адекватно познавать реальность просто не существует. :>
Предпосылки вот могут быть - совершенно разные :> Цели, в общем случае.
Но тут их никто не разбирает :>
Истина - это реальность :> И знание о ней. :>
И несколька раз переписали материальную картину мира??
Нет, не удивляет.
Новые факты (когда они есть, и когда они - факты; а не чьи-то выдумки из пальца) меняют результат логики - логический вывод;
но и логикой большинство "исторических картиномироделателей" вами помянутых - не обладали. От обезьяньих рефлексов через первобытно-средневековый шизоидный пралогизм человечество совсем недавно пришло к настоящему научному Мышлению, и как видим (и тут в частности) - вовсе не всё еще пришло :>
-
PS ""Эволюция" - это изменение"
Изменения не присходят ради изменений.
Тому сонму бессмысленных стохастических физических процессов, которые узколобые личности именуют "природой" - ваши "ради" совершенно безразличны. Как всегда.
Вопросы типа "Ради", а также "Зачем" - это свойственно лишь разумным существам, которые и создают различные моральные смыслы. :> Зачастую - абсолютно антагонистичные друг другу.
А ни процессу эволюции, ни процессу гравитации и т.п. различать ничего - нечем просто :> И создавать смыслы - нечем. :>
Так что никаких "ради". :> Происходит то, что происходит, и все, и ускорение свободного падения на Земле равняется 9.81 g тоже без всяких "ради"... :>
-
А может, всё-таки, логика у разных народов своя? И "факты" они видят совершенно по-разному? И часто движет нациями вовсе не логика, а что-то другое?? И как с этим быть? Тоже спишем на то, что это занятие для "для обезьян" ?? Если бы было всё так просто!!
Это не просто. А очень просто. :>
(или не очень, кому как; - но мне пофиг, главное что - Истинно :>)
cмотрим это : http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=700 (http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=700)
и это : viewtopic.php?t=5237 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237)
И все с этим связанное ессно.
И всё :> В общем случае ваших... "народов" и их составляющих :>
viewtopic.php?t=5268 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5268) - можете еще это. :> Как один из конкретных примеров :>
Многочисленных :>
А о том, что дарвинизм вовсе не означает социал-дарвинизма - см. : viewtopic.php?t=5245 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5245)
ТЭ корректно описывает поведение безмозглой биоты, а не культуры-разума :>
-
Истина это то - что есть.
Ого! А заблуждение? То, чего НЕТ? :roll:
Представление о том - чего нет - как об истинном. :)
А чего нет - того и нет. И все тут. :>
-
Пересматриваю прям сейчас "Безумный Макс-3"...
Одичавшие дети с копьями в шкурах, стоящие на фюзеляже аэробуса, рухнувшего в пустыню в их младенчестве, и вопящие патетично и несчастно : "Ветер дует нам в спину ! Неси нас, Капитан Уокер ! В Страну Завтра !"....
Идеальная сцена отражающая религию...
-
А чего нет - того и нет. И все тут. :>
Угу. Но было, или будет. "И все тут". :)
-
То, что было, или будет, - НЕистинно?
-
То, что было, - НЕистинно?
Либо было либо нет. :>
То, чего не было - не истинно. А ложно. :>
Знание о том, что было - истинно. :>
Мышление есть адекватное отражение в психике индивида - закона причин и следствий, фундаментального закона Вселенной :>
или будет, - НЕистинно?
Понятие истинности к нормо-Целям - не применимо. :>
Круглое это красное ? :>
Кто знает - что будет ? :>
Неприменим вопрос "это истинно, это есть или было ?" - к сентенции "я хочу".
А ответы на вопрос "это возможно или нет" - всегда вероятностны для будущего. Но есть бритва Оккама и логика... и это вероятностный прогноз, экстраполяция :>>
И вообще вся ветка О.М. - набита разъяснениями о различиях [i]метафизики[/i] Декларативной веры ("я хочу, чтоб было так и значит это уже так"), или Конструктивной ("я хочу, чтоб было так и сделаю так") и Мышления (логики на фактах).
И здесь об этом тож уже сказано.
-
То, что было, - НЕистинно?
Либо было либо нет. :>
То, чего не было - не истинно. А ложно. :>
Знание о том, что было - истинно. :>
Мышление есть адекватное отражение в психике индивида - закона причин и следствий, фундаментального закона Вселенной :>
или будет, - НЕистинно?
Понятие истинности к нормо-Целям - не применимо. :>
Неприменим вопрос "это истинно, это есть или было ?" - к сентенции "я хочу".
А ответы на вопрос "это возможно или нет" - всегда вероятностны для будущего. Но есть бритва Оккама и логика... и это вероятностный прогноз, экстраполяция :>>
Прогноз МОЖЕТ быть истинным?
-
Прогноз МОЖЕТ быть истинным?
Красное это круглое ? :>
Я же сказал :>
Прогноз оправдывается только если прогнозированное - стало.
ТЕМ ЧТО ЕСТЬ. :>
А если не стало - тогда ложное. :>
Если оправдался и это - факт - тогда это истина. А пока не стало - это всего лишь - прогноз. А прогноз это всего лишь прогноз. Естественно, прогноз тогда прогноз - когда на чем-то существенном - на фактах и логике и их экстраполяции, основан - и все равно это лишь вероятность с различными степенями вероятности :> А не истина или ложь :>
Вероятность же - равна 1 лишь для событий - наступивших. :>
Остальное тут игра в слова языка, созданного людьми отнюдь не всегда умными и честными :> Словотворчество, не отражающее существующих вещей - проще говоря - словоблудие :>
Вы живете в вероятностном мире без догм, пора бы знать :>
-
[Вы живете в вероятностном мире без догм, пора бы знать :>
Знаю давно. Потому и вывел Вас на понимание того, что то, что "есть", ПРИходит и ПРОходит. Учитесь диалектике, Пилум! Благо, есть, у Кого.
-
[Вы живете в вероятностном мире без догм, пора бы знать :>
Знаю давно. Потому и вывел Вас на понимание того, что то, что "есть", ПРИходит и ПРОходит. Учитесь диалектике, Пилум! Благо, есть, у Кого.
Естественно это касается только того что - будет. :>
А пониманием этого всего я обладаю давно, да и понимать тут особо нечего - очевидные же вещи, прямо основанные на фактах и их исчерпывающие; не знаю куда вы там кого-то вывели - но это тут не важно. Все это и говорилось и обсуждалось ранее уже - и потому я и говорил о единственно возможной реальной метафизике - метафизике будущего. :>
-
Прогноз МОЖЕТ быть истинным?
Вы живете в вероятностном мире без догм, пора бы знать :>
С какой вероятностью я полечу без вспомогательных механизмов куда-либо, кроме как вниз?
-
Вы живете в вероятностном мире без догм, пора бы знать :>
Не может быть пятого измерения без полностью сформированного 4-го!
Если рассматривать вопрос вероятности не опираясь на постоянство времени, то да, прогноз это лишь вероятность.
Но если рассматривать время как неизменное и полностью сформированное 4-е измерение, то правильный прогноз - истина.
-
Вы живете в вероятностном мире без догм, пора бы знать :>
Не может быть пятого измерения без полностью сформированного 4-го!
Если рассматривать вопрос вероятности не опираясь на постоянство времени, то да, прогноз это лишь вероятность.
Но если рассматривать время как неизменное и полностью сформированное 4-е измерение, то правильный прогноз - истина.
какого пятого измерения ? какого постоянства времени ?
вы отрицаете существование будущего ? будущее предопределенно ? :>
-
вы отрицаете существование будущего ? будущее предопределенно ? :>
Я фаталист. На все вопросы ответил? :)
-
вы отрицаете существование будущего ? будущее предопределенно ? :>
Я фаталист. На все вопросы ответил? :)
ни на один :>
-
В общем виде проблемма может быть сформулирована так:
А что мы твёрдо знаем об окружающем мире:
1. Материальном. Ведь нужно разделять констатацию фактов и знания. Фактом является то, что мы все притягиваемся к Земле, но природа гравитации до конца не выяснена.
2. Социальном. Почему постоянно возникают войны и прочие безобразия, когда, вроде, все за мир??
Кто-нибудь может привести пример абсолютной истины, не требующей хоть доли веры?
Кроме ленинского определения материи.
-
2. Социальном. Почему постоянно возникают войны и прочие безобразия, когда, вроде, все за мир??
Этот вопрос мог бы задать ученик начальной школы или еще моложе, но вот ученик старших классов уже должен знать ответ на этот вопрос, изучив историю.
Во-первых, не все замир, это Вы задемагогили. :)
Во-вторых, войны в отдельных случаях - необходимость.
Кто-нибудь может привести пример абсолютной истины, не требующей хоть доли веры?
Например, у тебя две руки и по пять пальцев на каждой.
Разве не "абсолютная" истина?
Но я всё-таки продолжаю настаивать, что такой истины не существует, т.к. по определению она должна существовать и без человека, но слово истина имеет оценочное значение и должно быть подтверждено разумом. :)
-
Но я всё-таки продолжаю настаивать, что такой истины не существует, т.к. по определению она должна существовать и без человека,
Именно так она и существует. Реальность от сознания - не зависит.
но слово истина имеет оценочное значение и должно быть подтверждено разумом. :)
Бред :> Разумом она не подтверждается - а лишь принимается - от реальности :>
Иначе это не разум :>
-
Субъективное мнение Pilum'а нас как обычно волнует мал...
Вообще нихрена не волнует. :)
-
Субъективное мнение Pilum'а нас как обычно волнует мал...
Вообще нихрена не волнует. :)
И всех философов-материалистов еще.
иная "точка зрения" - это чистый идеализм, как известно.
Ну и шизофрения :D
_________________________
И вообразили ли вы сами что летать умеете - или толпа даунов и ваших родственников которой вы там поклоняетесь вообразила - почему бы вам не попробовать тада так : viewtopic.php?p=313210#p313210 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=313210#p313210)
:D
-
Субъективное мнение Pilum'а нас как обычно волнует мал...
Вообще нихрена не волнует. :)
И всех философов-материалистов еще.
Смотрите ка, а когда не надо ты любитель сослаться и на мнение большенства. :)
Виляешь. :) Постыдился бы, как ты будешь теперь смотреть в "глаза" своей истине? :)
-
Субъективное мнение Pilum'а нас как обычно волнует мал...
Вообще нихрена не волнует. :)
И всех философов-материалистов еще.
Смотрите ка, а когда не надо ты любитель сослаться и на мнение большенства. :)
Виляешь. :) Постыдился бы, как ты будешь теперь смотреть в "глаза" своей истине? :)
я не ссылаюсь, дурак, я тебе показываю лишь то - что ты способен воспринять. А так коэшн не важно - скок их; главное что это - Истина.
Ну так в окно пойдешь прыгать или не-а ?
-
я не ссылаюсь, дурак, я тебе показываю лишь то - что ты способен воспринять. А так коэшн не важно - скок их; главное что это - Истина.
Ну, во-первых, не такой уж дурак :)
а во-вторых, ты путаешь понятия, как всегда:
истина она по определению противоположность лжи, а, стало быть, подразумевает наличие разума-оценщика. Может, ты имеешь в виду "бытие"? Тогда да, бытие – это то, что есть независимо от разума. :)
А абсолютная истина - истина, которой нет и никогда не будет, т.к. экстремум недостижим в этом случае. Поэтому абсолютная истина - всего лишь философские бредни:)
-
я не ссылаюсь, дурак, я тебе показываю лишь то - что ты способен воспринять. А так коэшн не важно - скок их; главное что это - Истина.
Ну, во-первых, не такой уж дурак :)
а во-вторых, ты путаешь понятия, как всегда:
истина она по определению противоположность лжи, а, стало быть, подразумевает наличие разума-оценщика. Может, ты имеешь в виду "бытие"? Тогда да, бытие – это то, что есть независимо от разума. :)
А абсолютная истина - истина, которой нет и никогда не будет, т.к. экстремум недостижим в этом случае. Поэтому абсолютная истина - всего лишь философские бредни:)
Мышление (то есть логика на фактах) есть НАИБОЛЕЕ адекватный и ЕДИНСТВЕННО адекватный способ восприятия действительности.
А независимо от разума ессно восприятия действительности вообще нет. Нечем и некому. И что ?
И ничего. О чем твои речи вообще... В них есть реальное содержание ? - нету.
Истина - категория Мышления. Да и разум без Мышления - не разум. А безумие.
-
Истина - категория Мышления. Да и разум без Мышления - не разум. А безумие.
Ну вот ты всё и понял.
Надо было столько времени упираться? :))
-
Надо было столько времени упираться? :))
Тупость ума такова, что совсем не просто ее превратить в подвижность.
Потому атеизм и определяется, как тупость ума, неспособного видеть реалии окружающего мира.
-
неспособного видеть реалии окружающего мира.
Вы правда видите невидимое или только языком чешите? :)
-
неспособного видеть реалии окружающего мира.
Вы правда видите невидимое или только языком чешите? :)
Если этого не замечаете по моим сообщениям, то Ваша тупость весьма солидна.
-
Вы правда видите невидимое или только языком чешите? :)
Если этого не замечаете по моим сообщениям, то Ваша тупость весьма солидна.[/quote]
Нет-нет, Вы должны это прямо сказать.
-
Вы правда видите невидимое или только языком чешите? :)
Если этого не замечаете по моим сообщениям, то Ваша тупость весьма солидна.
Нет-нет, Вы должны это прямо сказать.[/quote]
-Разбежался танцевать под Вашу дудку.
-
-Разбежался танцевать под Вашу дудку.
Вы такой ранимый и внушаемый, что в просьбе ищите подвох? :)
-
Микель, смотрите статус собеседника, и все вопросы отпадут. Это одно из местных божеств, степень божественнутости покруче, чем у Логоса будет.
-
Микель, смотрите статус собеседника, и все вопросы отпадут. Это одно из местных божеств, степень божественнутости покруче, чем у Логоса будет.
Смешно. ;)
-
Истина - категория Мышления. Да и разум без Мышления - не разум. А безумие.
Ну вот ты всё и понял.
Надо было столько времени упираться? :))
А ты ничего не понял, кажется. В частности что тут не сказано ничего, чего бы не говорилось мною всегда. :>
-
Истина - категория Мышления. Да и разум без Мышления - не разум. А безумие.
Ну вот ты всё и понял.
Надо было столько времени упираться? :))
А ты ничего не понял, кажется. В частности что тут не сказано ничего, чего бы не говорилось мною всегда. :>
а-а-а-а! хто здесь?
-
Истина - категория Мышления. Да и разум без Мышления - не разум. А безумие.
Ну вот ты всё и понял.
Надо было столько времени упираться? :))
А ты ничего не понял, кажется. В частности что тут не сказано ничего, чего бы не говорилось мною всегда. :>
а-а-а-а! хто здесь?
Слоненок.
-
Истина - категория Мышления. Да и разум без Мышления - не разум. А безумие.
Ну вот ты всё и понял.
Надо было столько времени упираться? :))
А ты ничего не понял, кажется. В частности что тут не сказано ничего, чего бы не говорилось мною всегда. :>
а-а-а-а! хто здесь?
Слоненок.
фублятьнапугал..
-
Смешные религиозные верующие))) Верят, что они дети бога.
Ведь уже давно ясно, что мы рождаемся проходя все стадии от рыбы до человека в утробе матери. И НИ РАЗУ не проходим стадии "личинка ангела". Уже одно наличие рептильного отдела в мозге каждого жителя земли однозначно определяет наше происхождение. Но религиозным верующим и этого мало, они всё списывают на "промысел божий" который заранее всё спланировал и хочет нас уверить, что это не бог всё сделал. Странный какой то этот бог. Вместо того, чтобы мы рождались от ангелов, он заставил нас рождаться по другому. Или ему делать нечего, или религиозные верующие не знают что возразить и придумали "божий замысел", раз своего не хватает.
Если я вижу животное, которое выглядит как кошка, движется, как кошка, мяукает как кошка и внутри устроена как кошка, то я говорю, что это кошка. Но меня хотят уверить, что это обман? Поразительно!!!
-
Крошка-сын пришел к отцу и написала кроха:
Смешные религиозные верующие))) Верят, что они дети бога.
Пользуясь случаем при подготовке очередного Круглого стола от Корнея Докончикова, я показал и попросил верующих прокомментировать э-это сообщение. Православных верующих ответ я помещаю ниже:
м.П.: - Смешны НЕ верующие, Корней, а нигилисты. Точней ... прискорбны их представления о верующих: все православные называют себя НЕ детьми, НО! РАБ(отник)АМИ Божьими. И если верующий называет себя сыном Бога ... знайте - э-это НЕ православный верующий! Путь к сыновству предполагает несколько ступеней и первая из них - раб Божий (все православные служат Иисусу из СТРАХА наказанья) ...
К.Д.: - НО! есть и вторая ступень?
м.П.: - Да! Э-это - НАЕМНИК! Когда верующий служит Господу за вознагражденье. А есть и третья ступень - ступень сыновства. Только до э-этой ступени православным верующим еще сто верст под Иисусом себя чистить, чтобы плыть к спасению души и дальше ...
К.Д.: - Атеистов коробит при одной мысли, что оне должны пройти ступень рабов Божьих. Может быть э-это и является для них преградой в стремлении уйти из атеизма?
м.П.: - Э-это вряд ли: если уж сама Пресвятая Богоматерь и апостолы НЕ гнушались называть себя рабами Бога, то НЕ ужто им зазорно? Свои представления о рабстве нигилисты черпали из светских учебников по истории Древнего мира. Как впрочем и свои представления по э-эмбриологии: в учебнике биологии для седьмого класса так называемый "закон", что каждый организм в период своего э-эмбрионального развития проходит все стадии, который его вид должен пройти в процессе э-эволюции ...
К.Д.: - Впечатляет!..
м.П.: - У милых моему сердцу нигилистов (когда они сие утверждают) разума НЕ больше, чем у тех рептилий, на стадии которых застыли их э-эмбрионы. И э-это НЕ вина их, НО! БЕДА!!! - у нас в Соединенном Королевстве большинство медиков-студентов на пятом курсе верят, что э-эмбрион человека имеет жабры(!), хотя на третьем курсе им ясно говорили, что ничего подобного нет и быть НЕ может! Вот до чего сильны предрассудки нигилизма, навязанные школьным образованьем ...
К.Д.: - И о "личинках" ангелов ...
а.С.: - Позвольте мне?
К.Д.: - Прошу!
а.С.: - Души младенцев ...
К.Д.: - Младенцы ... э-это кто?
а.С.: - Дети от момента зачатия и до семи лет. Так вот, их души после смерти СРАЗУ отправляются на небо! И ангельский чин должен пополняться ...
-
Есть там жаберная щель, либо нет-интересно, конечно, посмотреть подробно. Но, причём
тут какие-то "нигилисты", ангелы и прочие фантастические персонажи, вроде "невинных душ"? :)
-
Есть там жаберная щель, либо нет-интересно, конечно, посмотреть подробно.
Свидетельств онтогенеза в филогенезе, отнюдь не рассматриваемых столь примитивно - полно, и не только у человека; они естественно-логичным образом вписываются в тот факт, что ДНК есть "программа" построения организма, случайный образом мутировавшая многократно...
-
А меня больше порадовало наличие у атеистов "стремления уйти из атеизма". :D
-
А меня больше порадовало наличие у атеистов "стремления уйти из атеизма". :D
К.Д.: - Младенцы ... э-это кто?
а.С.: - Дети от момента зачатия ...
О как...
м.П.: - Э-это вряд ли: если уж сама Пресвятая Богоматерь и апостолы НЕ гнушались называть себя рабами Бога, то НЕ ужто им зазорно?
Зазорно, зазорно. Я не собираюсь быть ничьим рабом, и на желанья такие каких-то древне-диких пралогичных пастухов и телок мне наплевать абсолютно, но еще важнее - что я с ума сходить не собираюсь, становясь "связанным" с НЕСУЩЕСТВУЮЩИМ "существом" :>
-
Есть там жаберная щель, либо нет-интересно, конечно, посмотреть подробно.
Свидетельств онтогенеза в филогенезе, отнюдь не рассматриваемых столь примитивно - полно, и не только у человека; они естественно-логичным образом вписываются в тот факт, что ДНК есть "программа" построения организма, случайный образом мутировавшая многократно...
Интермеццо а.С. # 1613
- Господа, я собрал вас для того, чтоб сообщить вам преприятнейшее известие - на первом протозейском съезде одноклетошных организмов (на коем я имел честь представлять нашу колонию) принято решение об Э-эволюции!!
(Крики в protozea: - Давно пора! Ур-ра!! Даёшь э-эволюцию!!! ...)
- С болью в сердце должен сообщить вам, что часть колоний протозеа приняло решение э-эволюционировать в сине-зелёных и водорослей ...
(Шум в протозеа: - Э-это НЕ наш путь! Мы пойдём другой дорогой!!.)
- Я полностью с вами согласен, господа! Но ... вот вопрос: в кого будем э-эволюционировать?
Голоса с мест:
- В многоклеточных!
- В иглокожих!
- В моллюсков!
- В кишечно-полостных!
- Приятно, что члены нашей колонии одноклетошных организмов протозеа НЕ остаются в стороне от столбовой дороги э-эволюции, НО! Я хотел бы обратить внимание нашей колонии вот на что: всё, что здесь было предложено - э-это БЕЗХРЕБЕТНОСТЬ!!! Я же предлагаю взять курс на э-эволюцию в ХОРДОВЫХ!!!
(Бурные и продолжительные аплодисменты в протозеа).
Робкий голос с места:
- Простите, НО! кто будет решать, каким организмам э-эволюционировать в глаз, кому в хребет (что до мене, то я лично - и ряд моих единомышленников - решили э-эволюционировать в ГЛАЗ!), а кому, пардон, в жопу?
- Я предвидел сей вопрос! Кому и во что э-эволюционировать - э-это дело свободного волеизъявленья каждого одноклетошного организма!!!
(Бурные аплодисменты в протозеа, переходящие в овацию)
Еще один робкий голос с места:
- НЕ лучше ль нам оставаться одноклетошными?
(Рёв НЕ годования в протозеа. Крики: - Смерть врагам Э-эволюции!)
- Торопить себя НЕ будем, товарищи! Я думаю, что у всех э-этих выродков и отщепенцев ещё будет время подумать над своим антиэволюционным поведением!! В крайнем случае оне могут в ПРИНУДИТЕЛЬНОМ порядке пойти на формирование органов очищения нашего будущего славного многоклетошного организма!!!
(Рёв одобрения в протозеа)
- Ну что ж, товарищи одноклетошные, цели ясны и задачи поставлены! За работу, товарищи!! ЗА РАБОТУ!!!
-
Есть там жаберная щель, либо нет-интересно, конечно, посмотреть подробно. Но, причём тут какие-то "нигилисты", ангелы и прочие фантастические персонажи, вроде "невинных душ"? :)
Ангелы и невинные души не более фантастичны чем, скажем, зародыши Геккеля, которыми атеисты до сих пользуются когда пытаются убедить окружающих, что Человек - это животное.
-
Есть там жаберная щель, либо нет-интересно, конечно, посмотреть подробно. Но, причём тут какие-то "нигилисты", ангелы и прочие фантастические персонажи, вроде "невинных душ"? :)
Ангелы и невинные души не более фантастичны чем, скажем, зародыши Геккеля, которыми атеисты до сих пользуются когда пытаются убедить окружающих, что Человек - это животное.
Ви таки хотите сказать, что человек это растение или гриб? Впрочем один гриб (http://lurkmore.to/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD_%E2%80%94_%D0%B3%D1%80%D0%B8%D0%B1!) среди людей известен...
-
Есть там жаберная щель, либо нет-интересно, конечно, посмотреть подробно. Но, причём тут какие-то "нигилисты", ангелы и прочие фантастические персонажи, вроде "невинных душ"? :)
Ангелы и невинные души не более фантастичны чем, скажем, зародыши Геккеля, которыми атеисты до сих пользуются когда пытаются убедить окружающих, что Человек - это животное.
Ви таки хотите сказать, что человек это растение или гриб?...
Нет, это вы хотите сказать, что человек это рыба + 28 недель.
-
Нет, это вы хотите сказать, что человек это рыба + 28 недель.
Что, правда?!? А я и не знал, что я такое хочу сказать, мне даже в голову не приходила такая глупость. :shock:
Я тут в последнее время вообще начинаю во многом сомневаться. Вы лучше меня знаете, что я хочу сказать, Перун меня и единомышленников не то в сатанисты записывает, не то вообще утверждает, что нас нет. Голова кругом идет... :roll:
-
Нет, это вы хотите сказать, что человек это рыба + 28 недель.
Что, правда?!? А я и не знал, что я такое хочу сказать, мне даже в голову не приходила такая глупость.
Тот факт, что Вы считаете глупостью утверждение, что Человек, якобы, произошёл из рыб (обезьян и пр. животных), несомненно делает Вам честъ.
Я тут в последнее время вообще начинаю во многом сомневаться. Вы лучше меня знаете, что я хочу сказать,...
Ничего удивительного - атеисты предсказуемы в своём обскурантизме.... Перун меня и единомышленников не то в сатанисты записывает, не то вообще утверждает, что нас нет.
Ничего страшного. Главное что Бог считает, что Вы (лично) есть и зовёт Вас к Себе. А называть вы себя можете как хотите, хоть атеистами, хоть марксистами, хоть этими, ... как их ... пастафариантистами.
-
Я тут в последнее время вообще начинаю во многом сомневаться.
Сомнение - полезная вещь. Это как раз то, на что мы способны, в отличии от верующих. То в чём мы сильнее их, наше преимущество. :)
-
Я тут в последнее время вообще начинаю во многом сомневаться.
Сомнение - полезная вещь. Это как раз то, на что мы способны, в отличии от верующих. ... :)
Да, на сомнения вы способны.
-
Да, на сомнения вы способны.
Вы так говорите, будто это что-то плохое. :|
-
Да, на сомнения вы способны.
Вы так говорите, будто это что-то плохое. :|
Да нет, просто всему должно быть своё место и время. Cомнения без уверенности выглядят ущербно, так же, как и отрицание без утверждения.
Я, ведь, и сам не твёрд в вере.
И когда сомнения совсем уж начинают одолевать меня, то я ищу возможность поговорить с атеистами.
Поговоришь-поговоришь немного, и сомнения отступают.
Особенно в этом отношении хорошо помогает беседа с эволюционистами-любителями. Там достаточмо обменяться с ними дюжиной комментариев, и выходишь из беседы полностью убеждённый: "Да, Бог есть!"
-
...Я, ведь, и сам не твёрд в вере. И когда сомнения совсем уж начинают одолевать меня, то я ищу возможность поговорить с атеистами. Поговоришь-поговоришь немного, и сомнения отступают...
А откуда сомнения-то? От разговоров с верующими?
...Особенно в этом отношении хорошо помогает беседа с эволюционистами-любителями. Там достаточно обменяться с ними дюжиной комментариев, и выходишь из беседы полностью убеждённый: "Да, Бог есть!"
А с эволюционистами-профессионалами это не проходит?
-
Да нет, просто всему должно быть своё место и время. Cомнения без уверенности выглядят ущербно, так же, как и отрицание без утверждения.
Я, ведь, и сам не твёрд в вере.
И когда сомнения совсем уж начинают одолевать меня, то я ищу возможность поговорить с атеистами.
Поговоришь-поговоришь немного, и сомнения отступают.
Особенно в этом отношении хорошо помогает беседа с эволюционистами-любителями. Там достаточмо обменяться с ними дюжиной комментариев, и выходишь из беседы полностью убеждённый: "Да, Бог есть!"
Да, в действительности только малая часть тех, кто называет себя атеистами ими в действительности являются. Да и верующих не так много. Больше всего тех, кто не думает, а просто делает, руководствуясь сиюминутными порывами. Наука и религия принципиально различаются. Религия говорит, как и что устроено, ничем не руководствуясь кроме "божественных откровений". Наука же ищет идеи в самой природе, то есть даёт собственные названия вещам и пытается проследить их взаимосвязи. Само собой, ни то ни другое не в силах дать даже псевдо описание всем явлениям нашей жизни специализированно. Наука и религия, да и любая вещь придуманная человеком всегда будет безнадёжно далека от правды, так как сами мы существа весьма ограниченные. Даже наш собственный потенциал нам до конца неизвестен, неизвестно и много из того, что кажется мы уже описали, увидели, всё равно не понимаем, как это работает, что лежит в основе. Религия даёт простой ответ на все вопросы, человек успокаивается имея как бы конечное звено. Но это не ответ на вопрос как таковой. Ничего в природе не бывает просто, нет простых ответов, всё настолько сложно, что мы и миллиардную часть не сможем даже попытаться изучать. Так что всё это болтовня на самом деле, про высокую науку и посланников божеств, тяготы незнания, ни то, ни другое вылечить даже теоретически не в состоянии. Такие дела. :D
-
...Я, ведь, и сам не твёрд в вере. И когда сомнения совсем уж начинают одолевать меня, то я ищу возможность поговорить с атеистами. Поговоришь-поговоришь немного, и сомнения отступают...
А откуда сомнения-то? От разговоров с верующими?
С верующими не больно-то поговоришь.
Настоящие верующие не любят распространяться о своих убежденеиях. Как, впрочем, и настоящие атеисты.
...Особенно в этом отношении хорошо помогает беседа с эволюционистами-любителями. Там достаточно обменяться с ними дюжиной комментариев, и выходишь из беседы полностью убеждённый: "Да, Бог есть!"
A с эволюционистами-профессионалами это не проходит?
Беседовать с эволюционистами-профессионалами "вживую" мне не доводилось. Но если судить по доступным публикациям - там одно жульё.
-
Беседовать с эволюционистами-профессионалами "вживую" мне не доводилось. Но если судить по доступным публикациям - там одно жульё.
А разве здесь недостаточно грамотных людей:
http://antropogenez.ru/ (http://antropogenez.ru/)
-
Вот там-то самое жулье и есть! Фальшивка на фальшивке! Свят-свят-свят!!1адын :shock:
-
"Теория" Дарвина есть ни что иное как ОБЪЯСНЕНИЕ как из неорганики возникла органика и как э-эта органика прошла путь от простых форм к сложным one.
Причём на э-этом пути Дарвин ИСКЛЮЧИЛ Моё вмешательство.
Всё дело в том, что теория ОТЛИЧАЕТСЯ от ФАКТОВ: если процесс (или событие) проверяется НАБЛЮДЕНИЕМ или ОПЫТОМ, то э-это факт.
Так факт наличия гелия в атмосфере Земли подвергается проверке.
Давление в нефтяных месторождениях тоже факт (достатошно только посмотреть как радостно нефтяники умываются в фонтане нефти).
Синтез амнокислот можно повторить в опытах ...
Так вот наука и кладёт в основу ФАКТЫ!
Другое дело что НЕ ВСЕ процессы (события) в созданном Мною мире можно наблюдать или подвергнуть э-эксперименту: характер излучения квазаров или возникновение и развитие жизни, например. Первые отстоят от вас на очень большие расстояния, вторые же отстоят от вас на большое время в прошлое.
Теория в науке и призвана объяснить связь между фактами (хотя сами теории НЕ являются ни фактом ни законом).
Некоторые факты теория объясняет, а некоторые -- не вписываются в неё.
И верность теории заключается в её умении ПРЕДСКАЗАТЬ факты, и опытом и наблюдением ПОДТВЕРДИТЬ предсказание и теорию ...
За шестьдесят столетий вами НЕ отмечен НИ один случай превращения животного или растения в новые типы существ ...
Чуть-чуть проехали и ... встали, а через десять тысяч лет ещё чуть-чуть ...
Ну что, нигилисты, застряли? Бесславно ваш окончен путь! Большой занозою в мозгах торчит вопрос о давлении в нефтяных месторождениях и оскоплённый ветер мысли угарно дует у вас в голове.
И э-эволюционист и дарвинист застрял в Моих вопросах навсегда, кипит их разум возмущённый (как в чайнике вода!) (пряча улыбку в уголках Своих губ)
Всё как всегда. "Бог непознаваемая сущность". А потом, рассказ чего он думал, когда делал, зачем он делал и т.п. Но это ладно. Я для выразительности, иногда, тоже использую подобный приём.
Об эволюции. Всё в мире подчиняется эволюционному закону: Возникает всё что может возникнуть при определённых начальных параметрах. Но, существовать, достаточно долго, остаётся только то, что вписалось в систему, в которой данный объект возник.
Таким образом резких перемен не может быть. Из чего следует, всякое кардинальное изменение, содержащее много, элементарных, изменений, происходит далеко не часто и, почти, ни когда не бывает одномоментным.
Почти означает, не всегда. Что такое вид? Вид (лат. species) — основная структурная единица биологической систематики живых организмов (животных, растений и микроорганизмов)[1]; таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды.
Из чего следует, что вид это те группы животных которые НЕ МОГУТ, скрещиваться между собой. И не более того. Верующие, по, обычному среди них, невежеству, считают что виды это только те животные, которые сильно отличаются по внешнему виду. Но есть такие виды которые, внешне ни чем не отличаются между собой, но скрещиваться не могут. Это так называемые "кольцевые виды".
Таким образом, любимые верующими аргументы с возникновением Боинга на свалке, возникновением глаза и возникновением вида, производные от их невежества и глупости поражённого идеей фикс мозга.
Кстати, вот интересная версия возникновения жизни на Земле. http://yadi.sk/d/NcEqfPJWD2G5M (http://yadi.sk/d/NcEqfPJWD2G5M)
-
Мне кажется, что критиковать описание Библией возникновения типа мира бессмысленно. Потому как в Библии нет такого описания.
В Библии применен простой прием. Используется бесконечность интерпретации.
Поскольку типа интерпретация бесконечна, то один из вариантов интерпретации обязательно будет соответствовать реальности.
Например, " и упоен живительной влагой". Реальность "выпил воды".
Один из вариантов интепретации "выпил воды".
Совпадение с реальностью.
Есть еще один момент. Библия говорит не об эволюции материи и мира вещей, а об эволюции сознания и мира морали (поведения человека в социуме, и отношений между людьми в социуме).
То есть в Библии речь идет не о Природе, а о Социуме. А Природа и Социум хоть и почти совпадают, но не совсем одно и то же. Социум больше, так как включает в себя и воображаемые миры.
так вот, легко заметить, что эволюция сознания идет "наоброт" эволюции материи.
Человек пытается обнаружить свою историю. Ищет исторические факты. Где.
В истории Социума. И антропный принцип играет тут не последнюю роль.
И хочу сказать, что не люблю мракобесов. Причем мракобесы не обязательно всегда верующие и религиозные.
Пример, коммунисты душили генетику. Тоже мракобесы. По каким-то непонятным идеологическим основаниям.
Плохо если теория эволюции превратится в идеологию. И за несогласие с этой теорией начнут сжигать на костре.
Фанатом стать очень легко. Для этого достаточно "Спартака", или Бога, или теории.
Например, есть фанаты механики. Они уверены, что мир механический.
-
В общем, если обсуждение хоть немного приблизится к теме топика, перестав
"растекаться по древу" то, думается, станет значительно интереснее, да и полезнее.:)
-
В Библии применен простой прием. Используется бесконечность интерпретации.
Поскольку типа интерпретация бесконечна, то один из вариантов интерпретации обязательно будет соответствовать реальности.
Не. Интерпретация, эти претензии не к библии а к вечности её существования. Верующие готовы вывернуть на изнанку всё, что мешает веровать во спасение.
Есть еще один момент. Библия говорит не об эволюции материи и мира вещей, а об эволюции сознания и мира морали (поведения человека в социуме, и отношений между людьми в социуме).
То есть в Библии речь идет не о Природе, а о Социуме. А Природа и Социум хоть и почти совпадают, но не совсем одно и то же. Социум больше, так как включает в себя и воображаемые миры.
Разве социум не часть природы?
Пример, коммунисты душили генетику. Тоже мракобесы. По каким-то непонятным идеологическим основаниям.
Антикоммунистическая идеология. Основа коммунистических взглядов мировоззрение быдла, тупого, невежественного и агрессивного. А тут, какая то там, заумная генетика. Дедушка Мичурин и без неё творил "чудеса"
Vetrov вы на "евангелие" тоже Vetrov?
-
kovip
Разве социум не часть природы?
Разве этот вопрос имеет какой-то смысл.
Это предложение договориться. Как договоримся, так и определим.
Природе пофиг, социуму тем более.
Я высказался, что социум больше природы. И пояснил, в социуме есть воображаемое, фантазии. Воображаемое и фантастическое мы очень редко находим в природе. А в социуме навалом.
-
kovip
Разве социум не часть природы?
Разве этот вопрос имеет какой-то смысл.
Это предложение договориться. Как договоримся, так и определим.
Природе пофиг, социуму тем более.
Я высказался, что социум больше природы. И пояснил, в социуме есть воображаемое, фантазии. Воображаемое и фантастическое мы очень редко находим в природе. А в социуме навалом.
Тогда дайте чёткое определение природы. Как для меня, природа, это то, что в философии называется бытие, т.е. всё существующее. В социум могут объединяться существа способные на это по природе своей. И в социуме нет воображения и фантазии, это существует только и только лишь, в пределах личности.
Проблема в том, что куча шариков не будет иметь всех свойств шара, хотя совокупность их непременно будет иметь, некоторые свойства присущие отдельному шарику, массу, например.
-
Нуждается ли природа в наших определениях? Конечно, если придётся послать очередной
зонд на Марс , то, тщательно следить следует, чтобы "земную природу" туда не занести. :)
-
Нуждается ли природа в наших определениях? Конечно, если придётся послать очередной
зонд на Марс , то, тщательно следить следует, чтобы "земную природу" туда не занести. :)
Природа не нуждается ни в чём и нас в том числе. Определение нужно нам, потому, что невозможно искать то не известно что.
Определение существует как гипотеза и как описание объекта тем, кто знает, тому кто не знает, в понятиях доступных второму, для идентификации искомого объекта.
-
Определение нужно нам, потому, что невозможно искать то не известно что.
Че за бред? Я лично слышал как Иван по приказу Царя пошел туда сам не зная куда, и при этом все ж таки отыскал то, сам не зная что!
-
Определение нужно нам, потому, что невозможно искать то не известно что.
Че за бред? Я лично слышал как Иван по приказу Царя пошел туда сам не зная куда, и при этом все ж таки отыскал то, сам не зная что!
Сколько же Вам лет, старче, что Вы приказ Царя Ивану?
-
Определение нужно нам, потому, что невозможно искать то не известно что.
Че за бред? Я лично слышал как Иван по приказу Царя пошел туда сам не зная куда, и при этом все ж таки отыскал то, сам не зная что!
Сколько же Вам лет, старче, что Вы приказ Царя Ивану?
Достаточно видать!
-
Че за бред? Я лично слышал как Иван по приказу Царя пошел туда сам не зная куда, и при этом все ж таки отыскал то, сам не зная что!
Ой чего только я не на слушался, на религиозных форумах особенно. А хотелось бы посмотреть в реальности. Нет, в отношении вас под категорию "то не знаю что" попадёт много разных объектов. Но, ведь мы говорим о принципах, а не о вас лично.
-
Природа не нуждается в нас только в том случае, если наш мир создан некоей сторонней силой, является результатом разумного вмешательства. В противном случае мы являемся вполне себе закономерной частью общего процесса, "нужду" же можно определять исходя из систематизации наблюдений за окружающей действительностью.
-
Достаточно видать!
А видеть можно? А то я много чего слышал, и о курице несущей золотые яйца и о рыбе исполняющей желания не взирая на природу вещей. Рыб было даже две. Причём, одна из них, металлическая из золота.
-
Природа не нуждается в нас только в том случае, если наш мир создан некоей сторонней силой, является результатом разумного вмешательства. В противном случае мы являемся вполне себе закономерной частью общего процесса, "нужду" же можно определять исходя из систематизации наблюдений за окружающей действительностью.
Природа не нуждается в чём либо, именно потому, что она существует в естественном виде. И потому, у ней нет разума и соответственно потребностей.
-
Нужда как осознанная необходимость со стороны внешней природы, по видимому,
избыточна. Достаточно уже того, что мы осознаём своё "я"...да и, к тому же, весьма
непросто будет разделить, где кончается внутренняя природа и начинается внешняя. :)
-
Нужда как осознанная необходимость со стороны внешней природы, по видимому,
избыточна. Достаточно уже того, что мы осознаём своё "я"...да и, к тому же, весьма
непросто будет разделить, где кончается внутренняя природа и начинается внешняя. :)
Очень уж туманно. И тем не менее, я постараюсь ответить.
"Внутреннее" и "внешнее", в пределах существования действующей системы, определяется по функциям её частей. Проблема, для дубов, с очень средним, по всем параметрам, образованием, довольно сложная. Я работал слесарем наладчиком, - ремонтником. Мне приходилось учить довольно много народа. Многим было сложно объяснить как это, один и тот же узел является в одних случаях управляющим, а в другой ситуации управляемым и силовым.
Можно показать и на примере природы. Человеческий организм, несомненно, составная часть природы. У него есть орудие адаптации к внешней среде, нервная система в общем и мозг в частности. По отношению к нервной системе, всё что находится вне её, и остальной организм в том числе, это внешнее. Внутреннее только она сама. По отношению к организму в целом, внешнее, это окружающая среда, а внутреннее, это всё что находится в пределах организма и нервная система в том числе. Что до осознания своего я, оно присутствует у всех мозгоносителей.Это очень важное понимание, которое позволяет разрешить некоторые "философские! вопросы. Например, почему я, это Я, а не сосед?
На самом деле, вопрос разрешается просто.
Ощущение Я, это результат связи, сознания с объективной реальностью.
-
Видимо, я расширил понятие "нужды" до ощущения взаимослияния с окружающей природой. Увлёкся, бывает.:)
-
Видимо, я расширил понятие "нужды" до ощущения взаимослияния с окружающей природой. Увлёкся, бывает.:)
Ничего страшного. Это нормальное дело в процессе поиска. Теперь, для окончательного определения истины, желательно конкретизировать понятие "нужда".
-
Природа и социум.
Если мы посмотрим на муравьиный социум, то увидим его как часть природы.
А вот с человеческим социумом сложнее.
Кажется, что посмотреть на него со стороны можно в воображении.
Представить себя со стороны.
Как человек видит муравейник со стороны.
Но дело в том, что всё, воображаемое человеком, тоже часть социума.
И некоторые фантазии оказывают очень сильное влияние на состояние социума.
Получается, что социум человека и природа вроде бы одно и то же, но не совсем.
Если взять охотничью собаку, то она найдет волка.
А вот правила написания гланых после ж и ш, собака никак не обнаружит.
А ведь такие правила есть, как и волк в лесах. Но эти правила в социуме.
И много еще чего.
С другой стороны, знаем ли мы такую природу, где нет человека.
И тут мы вторгаемся в область человеческих представлений, мировоззрения.
Ученые недавно пришли к выводу, что у морского крыжовника собственная эволюционная линия. Он уже 600 миллионов лет идет своей дорогой, параллельно
другим живым существам.
Проблема в том, что всю природу мы видим только из социума, как из клетки. Иного варианта у нас пока нет. Ведь мы имеем клеточную структуру.
И даже мозг одного человека связан с мозгом другого через систему зеркальных нейронов. Получается сетевая структура.
-
Природа и социум.
Если мы посмотрим на муравьиный социум, то увидим его как часть природы.
А вот с человеческим социумом сложнее.
Кажется, что посмотреть на него со стороны можно в воображении.
Почему же человек может рассматривать социум вполне объективно, на время выйдя из него, хоть мысленно, хоть физически, значения не имеет. Главное, наличие границы, отделяющей одно от другого.
Представить себя со стороны.
А зачем себя? Неужто без него социум, как таковой, исчезнет? За время существования человека, как вида, умерло около одиннадцати миллионов человек. А, человечество всё равно живёт.
Как человек видит муравейник со стороны.
также он может наблюдать и "человеческий муравейник".
Но дело в том, что всё, воображаемое человеком, тоже часть социума.
Нет, воображаемое часть субъективной реальности т.е. доступное для взаимодействия только и только лишь, самому субъекту. Информация о каких либо фантазиях, да, существует объективно. Но, это к фантазиям имеет такое же отношение как отражение к отражаемому.
Вторая ошибка, введение количественного обозначения "всё", которое указывает на тотальное объединение частей, - подмножество данного множества.
Это противоречит истинному положению дел. Как, например, влияет воображение человека, находящегося в психушке? Информация о воображаемом, даже сумасшедшего из психушки, может повлиять на социум в соответствии с желаниями его членов.
Ведь Социум - большая устойчивая социальная общность, характеризуемая: - единством условий жизнедеятельности людей; и - общностью культуры, культурного наследия и традиций. лат.Socium - общее
И некоторые фантазии оказывают очень сильное влияние на состояние социума.
Опять подмена понятий. В чём, я уже рассказал.
Получается, что социум человека и природа вроде бы одно и то же, но не совсем
. Следует отметить, что не социум принадлежит человеку а, человек социуму. Т.е человек, по отношения к социуму, не внешнее а, внутреннее. Это конечно разное. Но, связанное, объективно существующими, отношениями.
Человек принадлежит социуму, а социум принадлежит природе, которая естьПРИРОДА 1) в широком смысле — все сущее, весь мир в многообразии его форм (материя, универсум, Вселенная); 2) в более узком смысле — совокупный объект естествознания.
dic.academic.ru › Экологический словарь
Если взять охотничью собаку, то она найдет волка.
А вот правила написания гланых после ж и ш, собака никак не обнаружит.
Ну так и человек для волчьей стаи, как некоторого социума существо бесполезное. Если только в форме зайца, - пищи. Он ведь много чего не только не умеет но, и неспособен научиться из того, что могут волки.
А ведь такие правила есть, как и волк в лесах. Но эти правила в социуме.
Есть, и у стаи волков признаки социума; мораль, общие ценности. Но причём здесь правописание?
С другой стороны, знаем ли мы такую природу, где нет человека.
Нет. В понятие "природа" входит Вселенная а, она не может не содержать в себе человека
И тут мы вторгаемся в область человеческих представлений, мировоззрения.
Мировоззрение отдельного человека Мировоззре́ние (нем. Weltanschauung) — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира,
Из общности этих частей складывается интегральная сумма общего мировоззрения.
Ученые недавно пришли к выводу, что у морского крыжовника собственная эволюционная линия. Он уже 600 миллионов лет идет своей дорогой, параллельно
другим живым существам.
И что с того? Собственная эволюционная линия есть у всех живых существ на Земле. Причём здесь социум и природа в целом?
Проблема в том, что всю природу мы видим только из социума, как из клетки. Иного варианта у нас пока нет.
Я бы не сказал очень много частных представлений не имеющих ничего общего с представлениями социума.
Ведь мы имеем клеточную структуру.
И даже мозг одного человека связан с мозгом другого через систему зеркальных нейронов. Получается сетевая структура.
[/quote] Да ничего не получается люди связаны между собой посредством информации и только неё. Это примерно тоже, как связь диска с компьютером. Чтобы компьютеры как то связать в некую общность пришлось делать интернет. Наличие в них какого либо диска не помогает.
Так, ни какой "сетевой структуры" нет. Информационная связь, хоть и объединяет но, при этом никаких частных свойств отдельного человека, вопреки его природе, не меняет и общего, неразрывного, существования, не создаёт.
Просматривать и исправлять огрехи, возникшие вследствие сильного изменения спобностей из за склероза, не буду - устал.
-
kovip
В Ваших рассуждениях Вы противоречите сами себе.
Смотрите
человек может рассматривать социум вполне объективно, на время выйдя из него
не социум принадлежит человеку а, человек социуму. Т.е человек, по отношения к социуму, не внешнее а, внутреннее.
Как же так, kovip? Так внешнее - (выйти из социума), или внутреннее (человек принадлежит социуму). Вы уж сами для себя определитесь.
Кстати, что Вы имеете в виду под "выйти из социума"?
Психически больные люди пытаются выйти из социума, но врачи возвращают их в социум - помещают в социальное учреждение.
"Человек принадлежит социуму". Заметьте, это Вы сказали, а не я.
Еще ни одному человеку не удалось выйти из человеческого социума и перейти, к примеру, в муравьиный. Хотя многие пытались (больные люди).
kovip
Мировоззрение отдельного человека
Где Вы видели отдельного человека? Был один такой греческий философ, он всё время искал человека (отдельного), но не нашел, люди, кругом люди.
А был еще один китайский философ. Он ехал на лошади через границу, и его не пускала таможня и император не разрешил выезжать на лошади. Философ сказал таможеннику:
- Это не лошадь.
- Как не лошадь?
- Смотрите, лошадь может быть белой?
- Да, может.
- А это животное черное,
- Да, черное.
- Оно может быть белым
- Нет, не может
-Значит это не лошадь.
И таможня пропустила философа через границу.
Так и у Вас нарушена логика.
-
kovip
В Ваших рассуждениях Вы противоречите сами себе.
Смотрите
человек может рассматривать социум вполне объективно, на время выйдя из него
не социум принадлежит человеку а, человек социуму. Т.е человек, по отношения к социуму, не внешнее а, внутреннее.
Как же так, kovip? Так внешнее - (выйти из социума), или внутреннее (человек принадлежит социуму). Вы уж сами для себя определитесь.
Вот потому то, он и может выйти во внешнее, что находится внутри. Именно потому, что, вы, находитесь внутри помещения позволяет вам выйти из нго, т.е. стать по отношению к нему внешним.
Кстати, что Вы имеете в виду под "выйти из социума"?
Психически больные люди пытаются выйти из социума, но врачи возвращают их в социум - помещают в социальное учреждение.
Что здесь необычного? Вы же можете выйти из комнаты и попытаться понять, что это за сущность рассматривая порядок и связи внутренних объектов на примере внешней реальности.
Где Вы видели отдельного человека?
Не знаю как вы но, я, человек отдельный, т.е. имеющий свойства не присущие ещё кому либо. Т.е. мои свойства, только мои, несмотря на то, что они могут быть похожи на чужие.Был один такой греческий философ, он всё время искал человека (отдельного), но не нашел, люди, кругом люди.
А был еще один китайский философ. Он ехал на лошади через границу, и его не пускала таможня и император не разрешил выезжать на лошади. Философ сказал таможеннику:
- Это не лошадь.
- Как не лошадь?
- Смотрите, лошадь может быть белой?
- Да, может.
- А это животное черное,
- Да, черное.
- Оно может быть белым
- Нет, не может
-Значит это не лошадь.
И таможня пропустила философа через границу.
Так и у Вас нарушена логика.
Не, это у вас нарушения логики. Это потому, видимо, что вы пытаетесь понять устройство мира через философию. Это не возможно. Потому, как философия, не наука, а куча, частных мнений.
-
kovip пишет:
Вот потому то, он и может выйти во внешнее, что находится внутри. Именно потому, что, вы, находитесь внутри помещения позволяет вам выйти из нго, т.е. стать по отношению к нему внешним.
И куда же по Вашему можно выйти из социума? В мир иной?
kovip пишет:
Вы же можете выйти из комнаты
Из комнаты можно выйти в другое помещение, в некий объем.
А куда же выйти из социума?
kovip пишет:
я, человек отдельный, т.е. имеющий свойства не присущие ещё кому либо
Очень любопытно. Какими-такими индивидуальными свойствами Вы обладаете, которые не были бы присущи человеку?
kovip пишет:
вы пытаетесь понять устройство мира через философию. Это не возможно. Потому, как философия, не наука, а куча, частных мнений.
Честно говоря, я не пытаюсь понять устройство мира. Ведь мир - это такое слово,
которое очень мало о чем мне говорит. И я не очень хорошо понимаю значение этого слова.
Самое большое, что я пытаюсь, это увидеть (путем наблюдения и анализа) какие-нибудь общие принципы в наблюдаемых и анализируемых мною вещах. В том числе в умопостигаемых вещах.
Но нам надо как-то вернуться к эволюции человека.
Сейчас ученые говорят как о реальности о возможности "пересадки сознания".
Я пока не понимаю, о чем у них идет речь. Хотелось бы понять.
-
И куда же по Вашему можно выйти из социума? В мир иной?
Чтобы, что либо изучать, или обсуждать, нужно создать или найти определение.
Вот первое попавшееся на яндекс словари.Социум — социальное окружение человека. Большая, устойчивая социальная общность, характеризуемая единством условий жизни, общностью культуры.
Как видите социум, хоть и большая, но определённая группа людей, а не всё человечество вместе с местом обитания. Из чего следует, что социум можно поменять, например, из богачей можно попасть в бомжи, можно, просто выйти из него. Например в отшельники.
Соответственно, оказавшись вне данного социума можно его рассматривать как угодно и сколько угодно. Можно выйти и виртуально, не отрывая попу от кресла. Просто мысленно отделиться от общества и рассматривать его исследуя его свойства.
Очень любопытно. Какими-такими индивидуальными свойствами Вы обладаете, которые не были бы присущи человеку?
Другому человеку не присуще ни одно из свойств принадлежащих мне. Свойства можно определить только и только лишь в процессе взаимодействия. Соответственно, взаимодействуя с ДРУГИМ человеком вы, ни как не сможете определить МОИ свойства.
Представьте кучу предметов из одного и того же материала, одного и того же размера и одной и той же формы. Если вы один из предметов уничтожите остальные ведь не исчезнут. Похожее, не значит, одно и тоже. Вот в чём заковыка.
Честно говоря, я не пытаюсь понять устройство мира. Ведь мир - это такое слово,
которое очень мало о чем мне говорит. И я не очень хорошо понимаю значение этого слова.
Самое большое, что я пытаюсь, это увидеть (путем наблюдения и анализа) какие-нибудь общие принципы в наблюдаемых и анализируемых мною вещах. В том числе в умопостигаемых вещах.
Можете заменить слово "мир" на бытие, т.е. всё существующее. У бытия существуют присущие ему свойства. Например, Основой существования всего мироздания служит триединство: Существование, Порядок и Изменение.
Из чего следует, не существующее не может быть упорядочено, не упорядоченное не возможно изменить.
Далее следует: «1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
Это, примерно, то же самое, что: «Подобное познаётся подобным.»
«4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.»
Сейчас ученые говорят как о реальности о возможности "пересадки сознания".
Я пока не понимаю, о чем у них идет речь. Хотелось бы понять.
Как я понимаю речь идёт о перезаписи всей информации существующей в мозге.
Происходит это из желания бессмертия. Увы, Я, это не только мозг, но и весь организм в целом. http://ethology.ru/library/?id=287 http://elementy.ru/news/430487 http://elementy.ru/news/431957
Вторая проблема, это считывание информации, которая записывается не в знаках, а в конфигурации нейронных цепей. Естественно они у каждого человека сугубо свои.
Ведь генетика, предопределяет только правила построения организма, далее дело случая.
Таким образом, "пересаженное сознание" не будет строго вами, хотя ощущение себя у вас будет. Это будет отправной точкой возникновения совсем другого существа.
Это конечно философия.
На практике, наших воспоминаний и ощущение себя, вполне достаточное условие, для ощущения бессмертия.
Да, у нас не будет гормонального воздействия, потому, для других, мы отнюдь не будем тем, кем были. Как говорят сам на себя не похож. А раз не похож, значит не тот же объект, с которого снимается "копия сознания". Но есть возможность приобрести свойства недоступные оригиналу. Что тоже очень интересно.
Есть вариант реального бессмертия но, это из области фантастики. Разобрать всё тело по атомам или около того, и не меняя содержимое мозга создать копию схожую с прообразом но, лет на дцать моложе. Тут будет более менее, реальное бессмертие.
ЗЫ Кстати о реальном сознании. Это всего лишь психические процессы происходящие в фокусе внимания. А это очень маленькая доля, из обрабатываемой информации, которая предопределит реакцию на вызовы внешней среды, т.е. слова и поступки.
-
kovip
Увы, Я, это не только мозг, но и весь организм в целом.
Да, я помню
кролики, это не только ценный мех, но и 3-5 килограммов диетического мяса
:)
Вы знаете, по логике, мертвый никак не может быть живым, а живой никак не может быть мертвым. Тем не менее, все почему-то считают, что живой и мертвый - это состояния одного и того же объекта. :shock:
Я бы понял это и согласился, если бы мертвый всегда был мертвым, а живой был только некоторое время живым. И если бы не было никакой связи между живым и мертвым (во времени как иерархии).
-
kovip
Увы, Я, это не только мозг, но и весь организм в целом.
Да, я помню
А если бы ещё и понимали. цены бы вам не было. (http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif)
Вы знаете, по логике, мертвый никак не может быть живым, а живой никак не может быть мертвым. Тем не менее, все почему-то считают, что живой и мертвый - это состояния одного и того же объекта. :shock:
Хреновая у вас логика. Парадоксов не может быть в природе. Напишите определения "живой" и "мёртвый" и, надеюсь, вы увидите, какую глупость вы сказали.
Я бы понял это и согласился, если бы мертвый всегда был мертвым, а живой был только некоторое время живым. И если бы не было никакой связи между живым и мертвым (во времени как иерархии).
Железная руда не гвоздь и щепотка ржавчины не гвоздь, всё имеет свои пределы существования.
Объект не может быть вечно мёртвым, его через некоторое время просто не станет, ни живого, ни мёртвого.
Кстати, чтобы иметь сознание, вовсе не обязательно быть живым. Можно быть роботом, или вообще программой компьютера.
-
Если программа компьютера "обладает сознанием"
(прошла корректный тест Тьюринга, так сказать)...то
тогда надо перейти куда-нибудь в философский тред и
дискутировать там дальше уже о "мировой душе". :)
-
Если программа компьютера "обладает сознанием"
(прошла корректный тест Тьюринга, так сказать)...то
тогда надо перейти куда-нибудь в философский тред и
дискутировать там дальше уже о "мировой душе". :)
С какой стати?
Нервная система и мозг, в частности, возникли как орудие адаптации во внешней среде, для существ имеющих возможность свободного перемещения.
Разум, это способность решать задачи связанные с адаптацией. А, сознание, не борее чем, психические процессы происходящие в фокусе внимания. И потому нам доступные.
Итого, нет никакой души и быть не может. "Мировой" тем более
-
Трудности создания "разумных" компьютерных программ я не слишком
внятно сравнил с недоказуемостью всяческой трансцедентности, так сказать.
-
Трудности создания "разумных" компьютерных программ я не слишком
внятно сравнил с недоказуемостью всяческой трансцедентности, так сказать.
Но, разум то, отнюдь не транцедентен. Более того, то с чем нельзя взаимодействовать а, значит, узнать, того не существует.
Выкиньте вы из головы всяческую философскую хрень. Изучая философию, невозможно понять, как устроен мир. Можно только запутаться.
-
Здравствуйте уважаемые форумчане!
Разрешите поделится своими размышлениями по поводу данной темы.
Можно по разному относится к религиям, которые Человек приспособил под себя. Но дыма без огня не бывает. Все религии в своей основе имеют Истинные Знания о происхождении Человека, его эволюции. Все эти Знания постоянно давались Человеку на всех этапах его развития. Человеческая Жизнь не только материальна. Второй составляющей каждого сущего на Земле является Душа или Дух. как кому угодно. Это то что скрыто в материи Человека, в его физическом теле. Рассматривая и стараясь понять своё предназначение только с материальной точки существования Человек зашёл в тупик. Пора вспомнить о своей Душе, которая находится в каждом и смиренно ждёт когда Человек начнёт познавать её Неограниченные возможности, которыми владел и которые применял Христос. Она-то и владеет информацией из "первых рук" о Развитии и Эволюция как Человечества так и Мироздания.
С пожеланием Света и Любви.
-
Здравствуйте уважаемый Валерий Павлович! Как хорошо, что вы появились здесь на этом форуме. Может вы и в самом деле сможете помочь эволюционистам получше разобраться в вопросах происхождения человека? Мне это интересно весьма. Я читал и изучал труды многих эволюционистов. На очень многие вопросы они уже дали ответы. Но как известно пониманию нет предела, хочется узнать еще больше. А вы что же, можете в этом поспособствовать?
Человеческая Жизнь не только материальна. Второй составляющей каждого сущего на Земле является Душа или Дух. как кому угодно. Это то что скрыто в материи Человека, в его физическом теле.
Вот как!? Я, право, как-то даже и не подумал о такой возможности. Скажите, а это чисто гипотетическое ваше предположение или это мнение как-то обосновано? Почему вы думаете, что в человеке скрыта вторая составляющая? А может у человека есть только одна составляющая?
-
Здравствуйте уважаемый Le Demon de Laplace!
На мой взгляд, невозможно понять Человеку то, что он не пропустил через своё сознание. В данном случае я помогаю своему сознанию тем, что пропускаю через него информацию от тех с кем общаюсь, беру созвучное моему Мировоззрению, размышляю над этим, осознаю и затем применяю в свою Жизнь. А Вам могу поспособствовать лишь тем, что если пожелаете, прочтёте мой пост и поступите дальше так, как подскажет Вам Ваше Сознание и Разум. Можно и в той манере, в которой Вы начали общение со мной.
О составляющих Человека говорит Истина Мироздания. Проверив эту аксиому на себе, я убедился в этом.
с пожеланием Света и Любви.
-
Благодарю вас за столь скорый ответ, многоуважаемый Валерий Павлович! Не совсем понял вот в этом месте
О составляющих Человека говорит Истина Мироздания.
Истина Мироздания это что? Можно ли трактовать это место как "о составляющих Человека говорит сама реальность" или окружающая действительность или очевидность происходящего? Иными словами, вам очевидно, что в человеке присутствует две составляющие?
И тем не менее, дальше вы пишете
Проверив эту аксиому на себе, я убедился в этом.
Таким образом, из своего жизненного опыта вы пришли к выводу, что присутствие в Человеке двух составляющих это факт самоочевидный. И все же вы не поленились и проверили этот момент на себе, чтобы еще раз убедиться в этом! Какой вы молодец! Не зря я решил вам написать, вы мне сразу показались человеком здравомыслящим.
Однако вот какая незадача. Из своего жизненного опыта я пришел к выводу, что в Человеке имеется только одна составляющая. Вынужден признаться, такое понимание оно совсем не самоочевидно. Пришлось много изучать, разбираться в процессах, проверять. Но вывод получился противоположенный вашему. Кто-то из нас ошибается, чей-то опыт был ошибочным, и проверка неправильной.
Мне бы искренне хотелось разобраться в этом. Я могу допустить, что ошибочна моя проверка и мой жизненный опыт, а ваш верен. Расскажите, как вы проверили на себе и как поняли, что в Человеке присутствует две составляющих?
-
У меня есть ответ, восходящий к размышлениям Канта.
Но послушаем вначале,что скажет ВП.
-
Надо же, какая интересная тема, а я её проглядел. Как жалко.
Вставлю свои мысли, если позволите.
А почему вы, уважаемый Валерий Павлович, ограничились двумя составляющими?
Множество духовных практик утверждает, что их, составляющих, больше. Например Веданта говорит о пяти составляющих - кошах. Ей близка Каббала с учением о пяти мирах. И Даниил Андреев в "Розе Мира".
Теософы насчитывают их семь. (есть варианты с восемью)
Что вы об этом думаете?
-
Здравствуйте уважаемый Le Demon de Laplace!
- По моему сознанию Истина Мироздания, это постоянно Эволюционирующие Законы Жизни Мироздания. Эти Законы включают в себя и Законы Проявленных Миров.
- Что касается – «сама реальность" или окружающая действительность или очевидность происходящего»- то реальность и действительность в проявленном Мире Человека это одно и то же, и познаются Человеком по мере развития его второй составляющей - Духа. Очевидность – это иллюзия следствий, в то время как действительность есть распознавание причины.
- Каждый опыт правильный и верный для каждого конкретного Человека, так как приобретается по его сознанию. Он для каждого Человека индивидуальный и другому не подойдёт ни под каким соусом.
Так что не расстраивайтесь, Ваш опыт правильный и верный - но только для Вас.
С пожеланием Света и Любви.
-
Здравствуйте уважаемая Сестра Милосердия!
Для меня будет интересно получить Ваш ответ.
С пожеланием Света и Любви.
-
Здравствуйте уважаемый или уважаемая Shiva!
- Составляющих в Мироздании две - Дух и Материя. Это второй проявленный Логос Непознаваемого. Из этих составляющих состоит всё сотворённое Сущее, в том числе и Человек.
- Что касается: «Например Веданта говорит о пяти составляющих - кошах. Ей близка Каббала с учением о пяти мирах. И Даниил Андреев в "Розе Мира" – то это тонкие тела Человека, которых насчитывается СЕМЬ, мне ближе это Прекрасное Число, и которые определяют его уровни сознания.
Уважаемые модераторы форума Le Demon de Laplace! и Shiva! Думаю, что Вы это прекрасно знаете не хуже меня. Предлагаю побеседовать серьёзно, если только Ваш форум организован для того, чтобы помочь сознанию обратившегося к нему Человека найти ответы на интересующие его вопросы своего Развития и Жизни.
С пожеланием Света и Любви.
-
Уважаемые модераторы форума Le Demon de Laplace! и Shiva! Думаю, что Вы это прекрасно знаете не хуже меня. Предлагаю побеседовать серьёзно
Хорошо, я согласен. У меня такой серьезный вопрос к вам. Как вы проверили на себе, что в человеке присутствует две составляющих?
-
А я с трудом представляю себе как можно беседовать серьезно о:
- Каждый опыт правильный и верный для каждого конкретного Человека, так как приобретается по его сознанию. Он для каждого Человека индивидуальный и другому не подойдёт ни под каким соусом.
Это сколько же правильных и верных опытов мы обнаружим если заглянем в Кащенко...
Серьезно, зачем же их собрали именно там?
-
Здравствуйте уважаемый Le Demon de Laplace!
Действием, так как всё не проверенное действием только теория, о которой можно говорить бесконечно. Проверенное действием на своей Жизни. является опытом, который двигает мышление, Развитие и Эволюцию Человека дальше.
С пожеланием Света и Любви.
-
Здравствуйте уважаемый Shiva!
Выскажите своё понимание этой фразы – поразмышляем вместе.
С пожеланием света и Любви.
-
Как вы проверили на себе, что в человеке присутствует две составляющих?
Действием, так как всё не проверенное действием только теория, о которой можно говорить бесконечно. Проверенное действием на своей Жизни. является опытом, который двигает мышление, Развитие и Эволюцию Человека дальше.
Любезный Валерий Павлович, я уже дважды задал вам один и тот же вопрос, а вы все еще не дали ответа. Вынужден повторить свой вопрос в третий раз, потому что я действительно хочу знать.
Как? Расскажите, как вы проверили наличие двух составляющих в человеке?
При всем уважении к вам, я уже начинаю подозревать, что на самом деле вы ничего не проверяли, а наглым образом солгали мне, когда написали, что проверили на себе и убедились в присутствии в человеке двух составляющих.
-
У меня есть ответ, восходящий к размышлениям Канта.
Но послушаем вначале,что скажет ВП.
Поскольку Валерий Павлович по каким-то причинам затягивает с ответом, прошу, выскажите свои соображения.
-
ОК!
Животные - это природные существа.
Их реакции и поведение определяются генотипом и в какой-то степени воспитанием, подражательным рефлексом. Если, скажем, крыса генотипически животное-омега, то она не станет создавать группу недовольных и защищать свои права. Есть среди сообщества крыс и "смертники", которые пробуют незнакомую пищу или исследуют опасное место. И они НЕ МОГУТ этого не делать, потому что такова их природа.
А человек, в отличие от животных, может возобладать над своим инстинктами, поступать вопреки своим побуждениям, игнорировать ценности, привитые ему воспитанием, если этого требуют обстоятельства, может даже сознательно причинить себе вред или уйти из жизни.
То есть человек - это не полностью природное существо.
В нем есть нечто от духовной составляющей мироздания, он способен подчинить себе свою собственную природу и сознательно преобразовывать окружающую его реальность.
-
А человек, в отличие от животных, может возобладать над своим инстинктами, поступать вопреки своим побуждениям, игнорировать ценности, привитые ему воспитанием, если этого требуют обстоятельства, может даже сознательно причинить себе вред или уйти из жизни.
То есть человек - это не полностью природное существо.
Не совсем так. В подавляющем большинстве своем наши поступки как раз инстинктивны или продиктованы условным рефлексом. То, что зачастую воспринимается как "возобладанием духа над инстинктом" на самом деле частенько бывает лишь проявлением конфликта инстинктов или условного рефлекса.
Именно сознательно человек действует крайне редко.
И они НЕ МОГУТ этого не делать, потому что такова их природа.
Вообще то могут. Вспомните, например, "лису совхозную". Она инстинктивно ведет себя абсолютно не так, как ее дикие сородичи. Так почему же вы считаете, что среди людей не бывает аналогов "лисы совхозной". :wink:
-
Полагаете ли Вы, уважаемый Buhator, что своим рассуждением опровергли мысль Канта (и мою), что человек - не полностью природное существо?
Что ж!
Послушаем, что скажет Демон Лапласа.
-
Полагаете ли Вы, уважаемый Buhator, что своим рассуждением опровергли мысль Канта (и мою), что человек - не полностью природное существо?
Кант- продукт своего времени. Его мысли крайне интересны, но вряд ли Канта можно считать непререкаемым авторитетом. Его философия и его взгляд на мир - это всего лишь один из многих.
-
Но Вы не ответили на вопрос. Вопрос был не о Канте, а о том, уверены ли Вы, что опровергли его/мою концепцию?
-
Но Вы не ответили на вопрос. Вопрос был не о Канте, а о том, уверены ли Вы, что опровергли его/мою концепцию?
Для того чтобы опровергнуть, предлагаю сыграть в нашу старую игру. Вы мне известный пример разумного поступка (полностью не природного), а я вам подробный разбор. :wink:
-
Здравствуйте уважаемый Shiva!
Выскажите своё понимание этой фразы – поразмышляем вместе.
С пожеланием света и Любви.
Я понимаю её так, как она написана. А надо как-то иначе?
Вот, скажем, один пример опыта:
"Больной Ч., 59 лет(архив 1990 г.), украинец. Образование начальное. Служил в армии. Впервые осмотрен автором в 1990 году. С гордостью называет себя "природным человеком", который "выравнивает города с селами, дает жизнь на Земле". Он очистил всю воду в Днепре при помощи очистителей, называемых им "мехаты" и "терараты". Демонстрирует признаки "природного человека" - быстро стучит пальцами по столу. В отделении продолжает стереотипно раскачиваться на койке, мотивируя эти действия теми же соображениями "повышения урожайности".
Периоды благодушия чередуются со злобным аффектом. В один из периодов агрессивной настроенности бросает фразу: "Я - Земля, вы мною дышите!". Считает, что с 1976 г. его преследуют "москали", которых он к настоящему времени уничтожил очень много("тракциллионы"). Демонстрирует способы уничтожения: прикасается тремя пальцами правой кисти к батарее отопления - "заземляет свою природную силу" и "мысленно уничтожает их природные богатства". В другой раз сказал, что таких людей, как оно, родившихся из земли, всего 20-30 человек. "Москали", по его наблюдениям, "прилетают на Землю из космоса, чтобы не работать". Весной 1991 года больного снова беспокоит засилье "москалей": у него печет в животе и во всем теле из-за того, что они "крутят наждак в подвале". "Москали" - на его взгляд, "это полуживотные, потому что у них плоский кишечник и круглое сердце с одним клапаном". Лежа в постели с ригидно приподнятной головой, стереотипно сжимает металлические части кровати - "уничтожает москалей". Стал утверждать, что с ним связаны и Земля, и Солнце. Зажмурив глаза, "регулирует солнечный свет", спрашивает: "Не потемнело ли"? Доволен весенним произрастанием в природе:"Все это от меня".
Из книги "Шизофрения. Опыт юнгианского анализа" И.А. Зайцева-Пушкаш...
Для контраста можно взять что-нибудь из монастырской мистики вроде видения брата Николая из Флюэ или даже Орлеанской Девы.
Можно вспомнить вот это, например:
Потом приехал Уолтер Панке и начал свою знаменитую "Страстную пятницу", первый и до сегодняшнего дня единственный полностью контролируемый, чистый эксперимент по изучению мистического опыта. Уолтер был доктором медицины со Среднего Запада и рукоположенным священником. Он собирался защитить диссертацию на степень доктора философии по истории религии в Гарварде. Его идея состояла в том, чтобы дать псилоцибин студентам-теологам во время церковной службы в часовне в Страстную пятницу. Он понял теорию "set and setting" и хотел максимизировать все факторы для достижения религиозного опыта. Контрольная группа должна была получить плацебо в то же время, в том же месте, и ни один из участников эксперимента не должен был знать, кто получил наркотик, а кто пустышку.
Это даже для нас казалось безумной и экстравагантной идеей, и мы не думали, что из этого выйдет что-то путное. Но Уолтер был положительный, преуспевающий, чистый и аккуратный мужчина бойскаутского типа, с прекрасными рекомендациями и солидным положением в обществе. Дьякон Ховард Турман из Школы богословия Бостонского университета согласился предоставить свою часовню для службы. Уолтер Кларк договорился с Семинарией Эндовера-Ньютона, что она предоставит добровольцев из числа своих проверенных и идеалистически настроенных студентов. Гарвардский университет должен был предоставить опытных руководителей из числа участников Псилоцибинового проекта, которые будут работать с двадцатью добровольцами, разбитыми на малые группы.
Хьюстон Смит из MIT будет осуществлять врачебный контроль. Уолтер Панке не хотел внимать нашим настоятельным рекомендациям сначала попробовать наркотик самому. Он считал, что если он не соблюдет свою психоделическую невинность до эксперимента, его смогут обвинить в предвзятости, а эксперимент не сможет считаться чистым.
Эксперимент оказался полностью успешным. Уолтер выбрал девять критериев из литературы, посвященной религиозному опыту, преимущественно из работ У. Т. Стэйса. В рамках этих критериев псилоцибиновые состояния и уровни сознания, которых достигли участники эксперимента, были практически неотличимы от классических мистических опытов. В то же время контрольная группа не испытала ничего экстраординарного.
Эксперимент стал широко известен в медицинских и религиозных кругах и широко освещался в прессе. Уолтер получил степень доктора философии.
Воспоминания Ральфа Метцнера: Из Гарварда в Сиуатанехо
(из сборника Тимоти Лири Искушение будущим)
И задаться вопросом одной ли природы эти явления? А если нет, то где критерии демаркации между их природами?
А может мы просто во всех случаях имеем дело с измененными состояниями сознания, а вся разница между ними в собственно этом "set and setting" и заключается? У националиста в этом состоянии начинаются москали с наждаком, у студента семинарии или монаха - Троица и архангелы с архистратигами? И нет никакой разницы, что это - сумасшествие, наркотический бред или мистическое озарение. В любом случае у монаха и то и другое и третье выразится в одной форме, а у националиста - в другой. И как и то и другое может быть "правильным и верным", если это всего лишь настройки и установки?
-
Но Вы не ответили на вопрос. Вопрос был не о Канте, а о том, уверены ли Вы, что опровергли его/мою концепцию?
Для того чтобы опровергнуть, предлагаю сыграть в нашу старую игру. Вы мне известный пример разумного поступка (полностью не природного), а я вам подробный разбор. :wink:
Полностью не природного не бывает, так, помните, я писала, что человек - это дух, живущий в животном теле.
Просто, в отличие от животных, человек может своими природными инстинктами управлять. А это говорит о том, что природное начало в нем подчиняется духовному. Дух в религиозном понимании это аналог воли.
Сила духа развивается по мере приобщения к религиозным ценностям или высоким идеалам.
Не совсем приятный пример, но религиозные фанатики носили власяницы, вериги, бичевали, оскопляли себя.
Природное ли это поведение?
Другие верующие достигали святости добрыми делами и разумным воздержанием. У некоторых святых открывались сверхспособности пророчеств, исцелений, ясновидения. Тоже не природное явление.
Но и в обычной жизни человек постоянно борется со своими страстями, контролирует свое эго.
Таких примеров много.
Желание творить добрые дела в ущерб себе.
Преодоление страха.
Преодоление ненависти, зависти, ревности.
У воспитанного и порядочного человека "надо" всегда превалирут над "хочу".
Суицид - неприродное явление даже если он совершен в состоянии аффекта..
-
Просто, в отличие от животных, человек может своими природными инстинктами управлять.
??? Инстинкт в принципе сильнее любого волевого акта. И в повседневности, рутинно никто ими не управляет. Примеры из дурдома я тут вообще не беру, а здоровые люди инстинктами не могут управлять никак - это такой базовый БИОС, который ни перепрошить, ни стереть. Кое-что вообще подревнее неокортекса будет. Инстинкт может быть либо подавлен более мощным инстинктом, либо сублимирован. И в обоих случаях это не целенаправленная осознанная деятельность, сознание тут вообще не участвует. Просто человек, чьи устремления и жизненные ценности совпадают с инстинктами - счастлив, другой, у которого этого совпадения нет*, как раз таки и мается от непредсказуемой сублимации и сам понять не может, что же не так.
*частный случай - "горе от ума". :wink:
-
Просто, в отличие от животных, человек может своими природными инстинктами управлять.
Это как? Не испытывать жажды, холода, страха смерти и т.п.? Нет, конечно. Любой человек (даже очень духовно развитый) все это испытывает в полной мере. :)
Не совсем приятный пример, но религиозные фанатики носили власяницы, вериги, бичевали, оскопляли себя.
Природное ли это поведение?
Вполне. Обратимся к такой штуке, как условный рефлекс. Не так уж и трудно выработать у животного условный рефлекс, который бы взял вверх над инстинктом (например выработать рефлекс, когда животное будет стремглав убегать от любимого кушанья). Таких примеров полно. В вашем примере мы тоже имеем дело с условным рефлексом. Выработка условного рефлекса у человека культурно называется воспитанием. У подопытной мышки рефлекс можно выработать наказывая ее электрическим током или поощряя лакомством (игра на инстинкте самосохранения). Для человека "кнутом и пряником" может служить мнение окружающих и здесь идет игра тоже на инстинкте (инстинкте "соответствовать", без которого не обходится ни одно социальное животное. Если с детства в вас будут вдалбливать, что аскеза это хорошо, то вы со временем действительно поверите, что это хорошо и что вы просто мечтаете таскать власяницу и самобичеваться.
Но и в обычной жизни человек постоянно борется со своими страстями, контролирует свое эго.
Как и любое социальное животное.
Для остальных ваших примеров объяснение аналогично.
-
Но и в обычной жизни человек постоянно борется со своими страстями, контролирует свое эго.
Как и любое социальное животное.
Для остальных ваших примеров объяснение аналогично.
Есть мнение, и не только мое, что в обычной жизни человек изо всех сил и способностей подгоняет "разумные" основания для своих "страстей" (в психологии это называется "рационализация" :wink: ), пафосно называя это "борьбой со страстями".
-
Есть мнение, и не только мое, что в обычной жизни человек изо всех сил и способностей подгоняет "разумные" основания для своих "страстей" (в психологии это называется "рационализация" :wink: ), пафосно называя это "борьбой со страстями".
Спасибо за дополнение. Моя точка зрения аналогична. :)
-
Есть мнение, и не только мое, что в обычной жизни человек изо всех сил и способностей подгоняет "разумные" основания для своих "страстей" (в психологии это называется "рационализация" :wink: ), пафосно называя это "борьбой со страстями".
Спасибо за дополнение. Моя точка зрения аналогична. :)
Великая (и куда-то пропавшая с форума) Steen как-то отлила в граните:
разум служит для решения задач, а не для их постановки
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Сестра милосердия писал(а):
Просто, в отличие от животных, человек может своими природными инстинктами управлять.
Это как? Не испытывать жажды, холода, страха смерти и т.п.? Нет, конечно. Любой человек (даже очень духовно развитый) все это испытывает в полной мере.
Так в этом и фишка!
Все перечисленные мною элементы аскезы свидетельствуют о том, что человек в полной мере испытывает голод, боль и другие страдания, но может это преодолеть силой духа или силой воли (если Вы не признаете такого понятия, как дух). Неужели это не понятно?
Вы же знаете, что существует практика лечебного голодания - 40 дней без пищи. Может человек? Может.
У меня был период в жизни, когда я занималась по системе Порфирия Иванова, и при этом нужно было голодать каждую неделю 24, а лучше 36 часов. И ничего, справлялась.
Есть мнение, и не только мое, что в обычной жизни человек изо всех сил и способностей подгоняет "разумные" основания для своих "страстей" (в психологии это называется "рационализация" ), пафосно называя это "борьбой со страстями".
Не вижу логики.
Человек, оправдывающий свои страсти (например, нарко-, алко- зависимость или игроманию) будет оправдывать их скукой жизни или невыносимыми обидами, дурной наследственностью, чем угодно.
Но при чем тут "борьба со страстями"? Я как-то не уловила.
В том-то и дело, что эти страсти можно победить, если не собственной волей, то с помощью хорошего психоаналитика или священника.
Если Вы всерьез настаиваете, что инстинкты или страсти преодолеть невозможно, то вы меня не убедили, и я остаюсь при своем мнении.
-
Так в этом и фишка!
Все перечисленные мною элементы аскезы свидетельствуют о том, что человек в полной мере испытывает голод, боль и другие страдания, но может это преодолеть силой духа или силой воли (если Вы не признаете такого понятия, как дух). Неужели это не понятно?
Это понятно. вы говорите о преодолении инстинктов. Но что их преодолевает? Ваша воля? Или все же выработанный условный рефлекс? :wink:
Вы почему то не откомментировали то, что я писал дальше.
Но при чем тут "борьба со страстями"? Я как-то не уловила.
Элементарно. Можно вспомнить например рассуждения о пользе великого поста. :wink:
-
Есть мнение, и не только мое, что в обычной жизни человек изо всех сил и способностей подгоняет "разумные" основания для своих "страстей" (в психологии это называется "рационализация" ), пафосно называя это "борьбой со страстями".
Не вижу логики.
Человек, оправдывающий свои страсти (например, нарко-, алко- зависимость или игроманию) будет оправдывать их скукой жизни или невыносимыми обидами, дурной наследственностью, чем угодно.
Но при чем тут "борьба со страстями"? Я как-то не уловила.
В перечисленных случаях не при чем, т.к. перечисленное к инстинктам ("страстям") не имеет отношения. Вы перечислили именно что зависимости от наркотиков (экзогенных или эндогенных). Там нейрохимический механизм совсем простой - "одноходовый". Именно поэтому во многих (но далеко не во всех!) таких случаях
эти страсти можно победить, если не собственной волей, то с помощью хорошего психоаналитика или священника.
Инстинктивное поведение человека гораздо сложнее (торчать от вещества может чуть ли не рептилия), и главное укрыто под геологическими напластованиями социальности - так, что сразу и не поймешь, откуда у чего ноги растут. Вот, например, наше времяпрепровождение на этом форуме имеет вполне инстинктивные корни, а уж то, что наши действия тут контролируются сознанием, это см. цитату Steen выше. :wink:
Если Вы всерьез настаиваете, что инстинкты или страсти преодолеть невозможно, то вы меня не убедили, и я остаюсь при своем мнении.
Да могу и в шутку :wink: Факт тот, что в нормальном состоянии ЦНС инстинкт могуч и непобедим. Шахиды камикадзе, и прочие самурайские развлечения - это все по департаменту аффектов. Гастелло не вспоминать! (угадайте почему?)
-
Здравствуйте уважаемый Le Demon de Laplace!
Прошу прощение за задержку с ответами. Они вызваны тем, что есть другие не менее важные дела Жизни, в которых нахождения на форуме не самое главное. Как и выходные проходят без него, так как отдаётся предпочтение общению с Природой. У каждого свои приоритеты и мотивы того или иного действия или поступка.
Теперь по поводу Вашего вопроса. Ещё раз Вам пишу – наличие двух составляющих в Человеке, и в себе конкретно я проверил своими действиями Жизни. Только действиями можно проверить любую теорию, применив её в своей Жизни. Распишу подробнее.
Дух и Материя – составляющие одного целого. Одно без другого не существует в принципе. Без Духа любая Материя умирает и разлагается. Человек, как и любая проявленная сущность, состоит из этих двух составляющих. В соответствии с развитием Духа развивается и совершенствуется также Материя, которая служит облачением для Духа. Высшее всегда руководит и поднимает низшее, но только при его добровольном согласии. Для одного Человека это аксиома, для другого теорема, для третьего глупость и т.д. Сколько людей столько мнений, и кстати каждое верное.
В определённые периода своей Жизни получив эту информацию, занялся познанием самого себя. В результате соответствующих ДЕЙСТВИЙ ЖИЗНИ качество Духовной составляющей повысилось, что принесло Новую Радостную Жизнь, осознание своей причастности ко Всему Сущему и желание Жить и Творить для других. Теперь надеюсь понятно. Остальное каждый Человек должен развить своим сознанием, но только для себя, а не для другого.
Некоторые размышления над другими постами и высказываниями.
- Человек это природное существо высшего порядка, тело которого создала Природа планеты Земля, а Разум был привнесён Высшими Светлыми Сущностями, в Библии они называются Ангелами. Он способен подчинить свою материальную природу только тогда, когда осознает своё предназначение и связь с Единым и то, что каждый Человек по Духу является его Братом и Сестрой – ни много, ни мало. До осознания этого он будет жить так, как будет того хотеть затуманенный его догмами и невежеством разум.
- Есть самый простой критерий проверки того, что руководит действием Человека. Всеми действиями, направленными на ублажение себя любимого руководят инстинкты и чувственная материя тела, всеми действиями, направленными на творения для других людей руководит Дух и Сердце Человека.
- Можно бесконечно перечислять следствия, которые могут выявится от одной причины и ими доказывать свою точки зрения. На мой взгляд, любой вопрос должен быть рассмотрен сначала в принципе и осознана причина вызвавшая этот вопрос.
С пожеланием Света и Любви.
-
А человек, в отличие от животных, может возобладать над своим инстинктами, поступать вопреки своим побуждениям, игнорировать ценности, привитые ему воспитанием, если этого требуют обстоятельства, может даже сознательно причинить себе вред или уйти из жизни.
Почему вы думаете, что для возобладания, преодоления и пр., человеку нужна вторая неприродная нематериальная составляющая? Что, с одной только природной составляющей, думаете, человек не сможет так?
А человек, в отличие от животных, может возобладать над своим инстинктами
Может возобладать над одними инстинктами, следуя другим более важным.
поступать вопреки своим побуждениям
вопреки одним убеждения, следуя другим более важным.
игнорировать ценности
Игнорировать одни ценности, чтобы защитить другие более ценные.
может даже сознательно причинить себе вред
может причинить себе вред, ради достижения результата более важного, чем отсутствие вреда.
уйти из жизни.
может уйти из жизни, если уйти легче, чем остаться.
-
Здравствуйте уважаемый Shiva!
Можно ещё много привести следствий и частностей Жизни Человеческой, и все будут из той же серии, из которой привели Вы свои. На мой взгляд, вопрос должен быть рассмотрен в принципе.
Вкратце моё понимание верности и правильности каждого опыта конкретного Человека для него самого.
Каждый Человек воплощается в разные условия: страна, народ или нация; в полноценную семью, в семью без отца или матери, других забирают бабушки, дедушки, других оставляют в роддоме и т. д и т. п и др. Сколько людей столько и условий воплощения.
Каждый получает своё образование и качество каждого образования отличается от другого.
На основании этого формируется Мировоззрение Человека, которое и руководит его дальнейшей Жизнью. Это Мировоззрение предопределяет мысли, эмоции, желания, дела и поступки каждого Человека. Всё это претворяется в его Жизнь его же руками и ногами. Формируется опыт действий Человека,то есть опыт его Жизни и для каждого он свой индивидуальный. Всё это закрепляется в разуме Человека. Это есть его Правда, основанная на его Мировоззрении и закреплённая его опытом Жизни, вот потому то для каждого Человека она является правильной и верной, так как вскормлена его сознанием и действиями. Вот почему опыт Жизни одного Человека никогда не подойдёт для Жизни другому. Вот почему советы, даваемые одним Человеком и применяемые другим Человеком никогда для второго не принесут ожидаемого результате и т.д.
С пожеланием Света и Любви.
-
Может возобладать над одними инстинктами, следуя другим более важным.
Тогда контрвопрос:
Человеческий инстинкт - это нечто индивидуальное (каждый человек рождается со своими инстинктами) или есть общечеловеческая программа, и инстинкты одинаковы у всех людей?
Я не имею в виду силу того или иного инстинкта, а именно качественный список.
-
Тогда контрвопрос:
Человеческий инстинкт - это нечто индивидуальное (каждый человек рождается со своими инстинктами) или есть общечеловеческая программа, и инстинкты одинаковы у всех людей?
Я не имею в виду силу того или иного инстинкта, а именно качественный список.
И то и другое. "Общечеловеческая программа" есть, но в то же время среди индивидумов встречаются и девиации (все, так сказать, в соответствии с СТЭ) :wink:
-
Уважаемый Валерий Павлович!
Мне очень близки Ваши рассуждения о взаимосвязи Духа и Материи в нашем мирздании.Эти мысли составляют основу моего мировоззрения.
Материя без Духа мертва, Дух без материи не мог бы проявиться.
Но в других позициях у меня есть сомнения.
Вы уверены, что человек живет много раз и перевоплощается по законам кармы? Какая конечная цель этих почти что механических процессов? Здесь слабое звено в том, что, воплотившись в новом теле, человек никак не использует опыт предыдущей жизни. Или есть другие, более интересные варианты?
- Есть самый простой критерий проверки того, что руководит действием Человека. Всеми действиями, направленными на ублажение себя любимого руководят инстинкты и чувственная материя тела, всеми действиями, направленными на творения для других людей руководит Дух и Сердце Человека.
У меня это формулируется так:
Три составляющих человека - тело, душа и дух.
Тело материально, душа состоит из тонкой материи, дух нематериален.
Душа чувствует, мыслит, создает образ мира. Душа жаждет свободы, хочет наслаждаться, не различая добра и зла.
Дух устанавливает рамки дозволенного и накладывает ограничения, руководствуясь целесообразностью и культивируя то, что мы называем божественным началом в человеке, противостоящим его животной природе.
-
Может возобладать над одними инстинктами, следуя другим более важным.
Тогда контрвопрос:
Человеческий инстинкт - это нечто индивидуальное (каждый человек рождается со своими инстинктами) или есть общечеловеческая программа, и инстинкты одинаковы у всех людей?
Я не имею в виду силу того или иного инстинкта, а именно качественный список.
Есть [s:2mj9ymum]общечеловеческая программа[/s:2mj9ymum] общий механизм, и инстинкты одинаковы у всех людей. Но во-первых важность индивидуальна и ситуативна (регулируется индивидуальной памятью). Во-вторых, сила действия различна (регулируется гормонами). Поэтому общий механизм и одинаковые инстинкты у разных людей вызывают разное поведение.
-
Ещё раз Вам пишу – наличие двух составляющих в Человеке, и в себе конкретно я проверил своими действиями Жизни. Только действиями можно проверить любую теорию, применив её в своей Жизни.
Я совершенно согласен с вами, что проверить что-либо можно только действиями. Поэтому я и не спрашиваю вас, как вы проверили - действиями или не действиями. Понятно что действиями. Я спрашиваю как, то есть какими действиями вы проверили?
Дух и Материя – составляющие одного целого. Одно без другого не существует в принципе.
А почему вы думаете, что Дух и Материя – составляющие одного целого? А может одна только материя составляет все целое, а духа не существует в принципе?
Без Духа любая Материя умирает и разлагается.
Это интересное замечание. Оглянитесь вокруг, вся материя, которая существует умирает и разлагается. Значит, духа нет?
Есть самый простой критерий проверки того, что руководит действием Человека. Всеми действиями, направленными на ублажение себя любимого руководят инстинкты и чувственная материя тела, всеми действиями, направленными на творения для других людей руководит Дух и Сердце Человека.
Почему вы думаете, что действиями, направленными на творения для других людей, руководят не инстинкты и чувственная материя тела?
-
Здравствуйте уважаемый Shiva!
Можно ещё много привести следствий и частностей Жизни Человеческой, и все будут из той же серии, из которой привели Вы свои. На мой взгляд, вопрос должен быть рассмотрен в принципе.
Вкратце моё понимание верности и правильности каждого опыта конкретного Человека для него самого.
Каждый Человек воплощается в разные условия: страна, народ или нация; в полноценную семью, в семью без отца или матери, других забирают бабушки, дедушки, других оставляют в роддоме и т. д и т. п и др. Сколько людей столько и условий воплощения.
Каждый получает своё образование и качество каждого образования отличается от другого.
На основании этого формируется Мировоззрение Человека, которое и руководит его дальнейшей Жизнью. Это Мировоззрение предопределяет мысли, эмоции, желания, дела и поступки каждого Человека. Всё это претворяется в его Жизнь его же руками и ногами. Формируется опыт действий Человека,то есть опыт его Жизни и для каждого он свой индивидуальный. Всё это закрепляется в разуме Человека. Это есть его Правда, основанная на его Мировоззрении и закреплённая его опытом Жизни, вот потому то для каждого Человека она является правильной и верной, так как вскормлена его сознанием и действиями. Вот почему опыт Жизни одного Человека никогда не подойдёт для Жизни другому. Вот почему советы, даваемые одним Человеком и применяемые другим Человеком никогда для второго не принесут ожидаемого результате и т.д.
С пожеланием Света и Любви.
Ну, иными словами, в Кащенко все-таки различные варианты правильного и верного опыта, обусловленные своими разными условиями "воплощения", правильные и верные для его носителей, как правильны и верны наш опыт для нас с вами. И сумасшествие и псилоцибиновый опыт правильны и верны не менее, чем иные другие. Можно ведь было просто так прямо и написать.
-
Есть [s:hvdmlqm8]общечеловеческая программа[/s:hvdmlqm8] общий механизм, и инстинкты одинаковы у всех людей. Но во-первых важность индивидуальна и ситуативна (регулируется индивидуальной памятью). Во-вторых, сила действия различна (регулируется гормонами). Поэтому общий механизм и одинаковые инстинкты у разных людей вызывают разное поведение.
Вернемся к вопросу о том, может ли человек своей волей, силой своего духа преодолеть инстинктивные стремления и действовать вопреки им?
Да или нет?
Любой ответ желательно обосновать.
-
Есть [s:r0eqb7vd]общечеловеческая программа[/s:r0eqb7vd] общий механизм, и инстинкты одинаковы у всех людей. Но во-первых важность индивидуальна и ситуативна (регулируется индивидуальной памятью). Во-вторых, сила действия различна (регулируется гормонами). Поэтому общий механизм и одинаковые инстинкты у разных людей вызывают разное поведение.
Вернемся к вопросу о том, может ли человек своей волей, силой своего духа преодолеть инстинктивные стремления и действовать вопреки им?
Да или нет?
Любой ответ желательно обосновать.
Может. Такие случаи называются сумасшествием. Я предлагаю говорить о норме.
-
Может. Такие случаи называются сумасшествием. Я предлагаю говорить о норме.
Вы всё путаете. Как раз неспособность контролировать и преодолевать примитивные (и не только) влечения, расторможенность инстинктов - клиника. Нравится это кому-то или нет. Пример:
http://vocabulary.ru/dictionary/978/word/sindrom-rastormozhenosti
Синдром расторможенности
термин L Weit (1887), обозначает симптомокомплекс повреждения орбитальной коры лобных долей головного мозга (вследствие абсцесса, опухоли, кровоизлияния, ишемии, атрофического процесса и др.). Характеризуется эйфорией, дурашливостью, нелепыми и аморальными поступками, общим эмоциональным огрубением и расторможением примитивных влечений, некритичностью к наступившим психическим изменениям, а также отсутствием стремления к их компенсации и преодолению. Иногда пациенты игнорируют столь очевидные нарушения, как возникающее значительное снижение зрения. Синонимы: Эйфорическое слабоумие, Мория, Псевдопаралитический синдром.
-
Здравствуйте уважаемый Le Demon de Laplace!
- Это действия, которые направлены на взращивание в себе, в своём Сердце, в первую очередь уважения к другому Человеке, с осознанием того, что он, такая же Индивидуальность со своим богатым опытом предыдущих воплощений как и Вы. Я со своей стороны начал с того, что при встречах и общении с другим Человеком всегда Величаю его по Имени и Отчеству, отдавая дань его РОДИТЕЛЯМ (не будь их нас бы тоже не было) и Желаю ему Здравия, а прощаясь – всегда желаю Света и Любви. У каждого Человека эти действия будут свои, важно то, чтобы они были направлены с позитивом на другого Человека. остальное на Ваше усмотрение, как и на усмотрение каждого, желающего поднять свой Духовный уровень.
- О Духе, Душе и Материи помимо религии уже говорит и наука. Религия как об аксиоме, наука, в основном, как о теореме. Выбирайте то, что созвучно Вашему сознанию и ищите доказательства. Только имейте в виду одно, лживая информация ведёт к ложным размышлениям и выводам, которые проявляются в ложных чувствах и эмоциях а затем воплощаются в ложных действия, которые дадут только негативный результат в первую очередь для того кто совершает эти действия.
- Вы правы. Материя постоянно умирает и разлагается. Но оглянитесь и Вы ещё раз. Вся Материя ВОЗРОЖДАЕТСЯ ВНОВЬ, только в изменённых формах, которые постоянно обновляются и совершенствуются. Значит что – то помимо Материи возрождает эту же Материю. Что? У науки пока на это нет ответа.
- Чтобы понять какие действия являются направленными для блага других людей и что ими руководит необходимо в принципе знать опять же строение Человека. А оно таково.
Человек – Чело – Век , по - другому – Сознание или Разум преходящий Веками. Это Закон Перевоплощения. Воплощённый Человек существует или живёт на семи планах бытия, каждый из которых имеет также сем уровней и т.д... Первые 4, включая физическое тело – низшая четверица, остальные 3, включающие в себя Разум, Душу и Дух ( а это разные вещи) составляют Высшую Троицу ( это понятие о Ней и извратила религия).
Низшая четверица управляет Материей или физическим телом и всеми проявлениями, которые имеют место быть в Жизни Человека в плане чувств, эмоций, желаний, инстинктов и рефлексов. Это астральный План Человека. Накопление знаний низшей четверицей начинается с момента рождения Человека, они являются земными знаниями и применяются Человеком для развития и Жизни физического тела.
Высшая Троица – несёт в себе весь положительный Духовный опыт Жизни предыдущих накоплений и опыт действий всех прожитых ранее Жизней. Она размещается в Сердце Человека и сокрыта. По сути, Высшая Троица, это Энергия высших вибраций, благодаря первичному импульсу которой, Сердце начинает свою работу, и прекращает, когда этот импульс исчезает. Высшая Троица должна управлять низшей четверицей Человека, тогда, когда он вступает на свой Путь Жизни, достигнув Зрелости. Это управление достигается за счёт Знаний, которые в зрелом возрасте у каждого Человека объединяются в Мировоззрение. Если в Мировоззрении Человека преобладают понятия и Знания основанные на «я», «дай», «хочу», «моё», они укрепляют низшую четверицу и направляют всю Жизнь Человека на ублажение своего тела. Энергия и вибрации этих знаний и такого Мировоззрения низкая и не созвучна Энергии Высшей Троицы, ею не притягивается (по ещё одному Закону Мироздания – «Подобное притягивается Подобным») связь между ними не налаживается.
Если в Мировоззрении Человека преобладают понятия и Знания основанные на "мы",«надо», «должен» и «обязан» Энергия такого Мировоззрения имеет более высокие вибрации и в зависимости от вибраций Энергии Высшей Троицы рано или поздно по созвучию частично притягиваются и Человек начинает осознавать своё предназначение и понимать для чего он приходит постоянно в этот Мир. И тогда все его действия принимают другую направленность.
Это всё в принципе. Так как, как первое Мировоззрение, так и второе проявляются во множестве своих вариантах, другими словами, сколько людей столько в итоге и ДЕЙСТВИЙ.
Не зная или не принимая в своё Сознание и Мировоззрение Истинного Строения ВСЕГО Человека и рассматривая его только как Материю, невозможно идти верной дорогой в Эволюции и Развитии. Подтверждением неверного пути Развития Человека в данное время, есть созданная им же техногенная цивилизация, разрушающая его среду обитания, ведущая к Духовной деградации и вырождению Человечества.
С пожеланием Света и Любви.
-
Здравствуйте Shiva!
Выскажу своё понимание сумасшедствия, раз Вы упорно развиваете это направление.
По моему сознанию отклонение от нормы (которая установлена опять же материальным Человеком и его наукой) в психическом развитии может быть обусловлено следующими причинами.
- при рождении, дефектами физического тела, на качество которого очень влияет моральное состояние Человека, наркотики, употребление алкоголя в любом количестве, курение, и уже сейчас, ГМО. Всё выше перечисленное в первую очередь разрушают Структуру первых трёх Планов ЧЕТВЕРИЦЫ( это происходит на уровне Энергий), а затем физическое тело Человека. Эти искажённые планы участвуют в создании энергетической матрицы зарождающегося Человека и соответственно создают её искаженной и с нарушениями( по –другому – эфирный двойник Человека). Все эти нарушения проявляются дефектами в уже рождённом физическом теле, в тех или иных его частях и во множестве вариациях.
- вызванными действиями предыдущей Жизни, то есть по закону Кармы.
- более тонкой и чувствительной психикой, которая при определённых действиях проявленной Жизни способствует общению сознания Человека с его же Тонким Миром. Это общение может принимать любые формы и проявления от буйных до тихих. При прекращении этого общения Человек возвращается в своё состояние сознания.
В Жизни Человечества есть много случаев когда «умственно лишённые», или «психики», являли примеры альтруизма и действий на благо ближнего, как и наоборот.
И по сути это не «психики», а люди с измененным состояниям сознания. А наука, рассматривая это состояние с материальной точки зрения, классифицирует это как «болезнь», что, на мой взгляд, неверно.
С пожеланием Света и Любви.
-
Есть [s:1wlkdgec]общечеловеческая программа[/s:1wlkdgec] общий механизм, и инстинкты одинаковы у всех людей. Но во-первых важность индивидуальна и ситуативна (регулируется индивидуальной памятью). Во-вторых, сила действия различна (регулируется гормонами). Поэтому общий механизм и одинаковые инстинкты у разных людей вызывают разное поведение.
Вернемся к вопросу о том, может ли человек своей волей, силой своего духа преодолеть инстинктивные стремления и действовать вопреки им?
Да или нет?
Любой ответ желательно обосновать.
Силой своего духа преодолеть не может, потому что нет в человеке никакого духа. Своей волей тоже не может преодолеть, потому что воля у человека включается только когда инстинкты не срабатывают.
Вам должно быть кажется, что можно привести множество примеров, когда человек действует вопреки инстинктам. Приведите, разберем.
-
Вам должно быть кажется, что можно привести множество примеров, когда человек действует вопреки инстинктам. Приведите, разберем.
Выше я уже приводила такие примеры.
Ну, давайте рассмотрим суицид.
-
Здравствуйте!
Продолжу свои размышления по теме "Об Эволюции Человека – из первых рук".
По моему сознанию – «из первых рук», это из рук людей, которые осознали, что Жизнь дана Человеку, не для гонки наперегонки с другим за куском колбасы и не для «драчки» за место у «пирога», а дана для его дальнейшего Развития и Эволюция.
Проявленный Мир создан в Красоте и Гармонии, в котором с Любовью проявлен каждый узор, цветок, животное и Венец всего Сущего на нашей Земле - Человек. Это отчётливо видно, если внимательно всмотреться в каждое создание, в Природу нашей Земли, и сопоставить с тем, что делает и производит Человек. Всё это невозможно без предварительных накопленных Знаний и Опыта, без постоянного Развития и Эволюции, как Природы, так и Человека. По Истине Мироздания, Человек данного вида существует 18 000 000 лет. Сама Земля и её Природа и того больше. Если логически поразмышлять, применяя Человеческие мерки ко всему проявленному и не исследуя следствия, а стараясь понять причины, в размышляющем сознании возникает следующая картина.
Но сначала небольшое отступление. Почему в "размышляющем сознании"?
Потому что только тогда Человек начинает что - то понимать и осознавать, когда начинает размышлять над той информацией, которую получает. И размышлять необходимо применительно к своей Жизни, то есть, «как та или иная информация изменит мою Жизнь, если я начну применять её». Абстрактные размышления ни к чему не приведут, так как их нельзя будет воплотить в свою Жизнь. Так и размышления по данной теме. А так как любое построение начинается с «фундамента», или с ОСНОВ, или по – другому с Причины, которая запускает весь механизм следствий, начнём логическими размышлениями, по своему сознанию, сначала возводить «фундамент» Эволюции Человека.
Что же является как бы «планом» эволюции или развития для каждого Человека? На мой взгляд, это Мировоззрение Человека, которое начинает формироваться с его рождения. В большинстве случаев, это Мировоззрение содержит материальные Знания и опыт Жизни каждого Человека, по которым он проживает каждый свой день. И практически в каждом Мировоззрении отсутствуют или имеются искажённые Знания о Духовной составляющей, которая и отвечает за Эволюцию и развитие Человека. Но Человека не материального, а Чело – Века, то есть СОЗНАНИЯ или РАЗУМА, преходящего ВЕКАМИ. В каждом Человеке две составляющих – Личность, представляющая Материю с 4 планами бытия, и Индивидуальность, представляющую Дух Божий с Душой и 3 планами Бытия. Истина Мироздания даёт Знания Человеку, желающему их получить, осознать и применять в своей Жизни в Единстве этих двух составляющих - о Духе и о Материи. И каждая составляющая развивается и совершенствуется по своим Законам, но во взаимосвязи одного с другим. Жизнь только по Законам развития Материи, останавливает развитие и Эволюцию Индивидуальности, или Духа и Души Человека. Личность же Человека развивается и совершенствуется в процессе проявленной этой Жизни, а после смерти разлагается в прах. А Индивидуальность Человека, по другому - его Дух и Душа, поднимается в верхние слои Тонкого Мира, где после синтеза приобретённого опыта вновь воплощается в другое физическое тело, тем самым создавая уже другую Личность.
Если в Мировоззрении Человека, отсутствуют Знания о Духе и законах его Развития, или эти Знания искажённы материальными "шорами", то такой Человек в своей Жизни будет всегда чем – то или кем – то недоволен. Это самый важный и основной аспект для проверки своего Мировоззрения. Следующая составляющая материального Мировоззрения - Человек считает себя "докой" во всех вопросах Жизни и "не слыша" других, непримиримо отстаивает свою позицию по любому вопросу в каждом общении с другими людьми – то есть «всезнайство». Следующее составляющая – высокомерное отношение, которое проявляется внешне, в действии, к людям как своего, так и не своего круга или общества, к людям низкого образования или достатка, другими словами – гордыня.
Это основные «головы» зла Человека – недовольство, «всезнайство», а по сути, это невежество и гордыня – самость, которые уводят его в тупик темноты от его Истинного Предназначения на нашей Земле, от Развития и Эволюции Индивидуальности или Духа.
Более подробно о каждой из «голов» в следующем посте.
А для заинтересовавшихся, есть возможность наедине с собой поразмышлять над своим Мировоззрением и Честно и Искренне его исследовать. Ключиком для ответа будут являться Искренняя оценка своим Сердцем действий каждого дня Жизни.
С пожеланием Света и Любви.
-
Здравствуйте Shiva!
Выскажу своё понимание сумасшедствия, раз Вы упорно развиваете это направление.
По моему сознанию отклонение от нормы (которая установлена опять же материальным Человеком и его наукой) в психическом развитии может быть обусловлено следующими причинами.
- при рождении, дефектами физического тела, на качество которого очень влияет моральное состояние Человека, наркотики, употребление алкоголя в любом количестве, курение, и уже сейчас, ГМО. Всё выше перечисленное в первую очередь разрушают Структуру первых трёх Планов ЧЕТВЕРИЦЫ( это происходит на уровне Энергий), а затем физическое тело Человека. Эти искажённые планы участвуют в создании энергетической матрицы зарождающегося Человека и соответственно создают её искаженной и с нарушениями( по –другому – эфирный двойник Человека). Все эти нарушения проявляются дефектами в уже рождённом физическом теле, в тех или иных его частях и во множестве вариациях.
- вызванными действиями предыдущей Жизни, то есть по закону Кармы.
- более тонкой и чувствительной психикой, которая при определённых действиях проявленной Жизни способствует общению сознания Человека с его же Тонким Миром. Это общение может принимать любые формы и проявления от буйных до тихих. При прекращении этого общения Человек возвращается в своё состояние сознания.
В Жизни Человечества есть много случаев когда «умственно лишённые», или «психики», являли примеры альтруизма и действий на благо ближнего, как и наоборот.
И по сути это не «психики», а люди с измененным состояниям сознания. А наука, рассматривая это состояние с материальной точки зрения, классифицирует это как «болезнь», что, на мой взгляд, неверно.
С пожеланием Света и Любви.
Видите ли, Валерий Павлович...
Все, что вы до сих пор тут писали - очень познавательно и занимательно. С точки зрения того, как обстоит дело с тем или иным по мнению Валерия Павловича. Как это ему видится, представляется. Как ему кажется.
Я же все жду следующего шага - обоснования как эта картина в его голове соотносится с реальностью. На чем основывается. Чем подтверждается.
Я понимаю, что вам эти вопросы не нравятся. Отсюда и перефраз былого хита: "Ты и я, мы оба правы, правы, ах как правы..."
Но, извините, без этого в моих глазах эта ваша картина ничем не отличается от картины того борца с москалями. У вас Тонкий Мир, у него - Наждак. Не обижайтесь, я не в смысле диагноза, а в смысле обоснованности, связи с реальностью. Я потому и заговорил о сумасшествии, что вам в итоге пришлось признать, что, хотя бы в отдельных случаях там вовсе не правильная и верная картина, а некое её искажение. А с чего вы взяли, что искажения не может быть у вас, у меня, у нас обоих? Почему у нас у обоих картина правильная и верная? А у них- не очень?
-
Здравствуйте Shiva!
Прежде чем ответить на Ваши вопросы, небольшое размышление.
На мой взгляд, если в общении двух людей, кто- то что – то не понял, то причина этого непонимания распределяется поровну между ними – 50 на 50, вне зависимости от того кто не понял. Есть такое понятие – говорить по сознанию. Если этого не делать, то тот Человек, у которого сознание не воспринимает данную информацию, просто её не поймёт – это его 50%. Тот, который сообщает такую информацию, и не учитывает сознание общающегося с ним вносит свои 50% в это разногласия. Если Человек что- то не понял, по логике, он – если конечно хочет действительно понять, то, что его заинтересовало - должен спросить и задать уточняющие вопросы. Они также могут задаваться с разными целями. Некоторые из этих целей: для уточнения информации и её понимания; для того чтобы получить следующий объём информации, найти в ней противоречие и указать на её неправильность; для того чтобы получить следующий объём информации и привести свой контраргумент и т. д. Сколько людей столько и целей. Если над этим начать размышлять, многое открывается и становится понятным ,почему Человек так общается.
Так что примите мои извинения, за мои 50%, которые я вижу в том, что невнимательно прочитал Ваши вопросы. Постараюсь сейчас это исправить. Из вашего поста, который был несколько раз внимательно прочитан, опять же по своему сознанию, я выделил следующие вопросы, на которые Вы хотели бы получить ответ. Вновь небольшое уточнение. Все вопросы стараюсь рассматривать и искать причину, а не разбирать следствия, которых беспредельное множество и в которых Человек заблудится, если начнёт их разбирать, об этом писалось в предыдущих постах. Итак:
- первый вопрос, - «Я же все жду следующего шага - обоснования как эта картина в его голове соотносится с реальностью. На чем основывается. Чем подтверждается».
Перед этими предложениями нет знака вопроса, но они звучат как вопросительные.
Но мне непонятно, какая картина и в чьей голове. Прошу уточнить, тогда и дам ответ.
- второй вопрос, - «А с чего вы взяли, что искажения не может быть у вас, у меня, у нас обоих? Почему у нас у обоих картина правильная и верная? А у них- не очень?»
Насколько помню, я это конкретно не утверждал, если Вы это поняли из размышлений в посте, то это Ваше понимание написанного, но не моё. Теперь по поводу искажений. Я считаю совершенно наоборот. Вся действительность, окружающая каждого Человека, всегда искажается и преломляется через его сознание, и становится для него очевидностью. А это разные вещи, и об этом я тоже высказывал своё мнение. Как у меня, так у Вас, и у тех, кого Вы считаете «сумасшедшими», я же их считаю людьми с врождённым изменённым уровнем сознания. В тоже время со стороны «сумасшедшего», по его сознанию, «сумасшедшими» можем быть для него и я, и Вы и все остальные. И я это вполне допускаю. И каждый, будет считать, что то, как он оценивает окружающую действительность, является правильным. И в этом каждый прав. Но эта Правда будет Правдой его сознания и разума, через которое преломилась окружающая действительность. Для другого Человека, по его сознанию, она будет совершенно другой. Вот что я утверждаю. Это очень большая тема, и если пожелаете, можем поразмышлять над ней.
А Жизнь людей с изменённым состоянием сознания тоже является эволюцией или инволюцией каждого такого конкретного Человека, как и наша с Вами, так и всего Человечества Земли. Только по моему сознанию, это является частностью каждого Человека или следствием причины, породившей её. Её не знает даже сам Человек, который пожинает эту Причину, которая есть Карма и Воздаяния за предыдущие дела Человека, под которым я подразумеваю Индивидуальность, воплощённую в физическое тело. Есть смысл для постороннего Человека пытаться найти эту Причину, которую не знает и не осознаёт сам носитель её? На мой взгляд – нет. Так как это никоим образом не поможет разобраться во мне самом и понять мою Эволюцию и Предназначение. А поможет Человеку разобраться в самом себе, осознать и понять в чём заключается его Эволюция и Развитие только размышления над самим собой – над своими мыслями, желаниями, чувствами, эмоциями делами и поступками. Всё это я объединяю одним словом – ДЕЙСТВИЕ. И это для каждого Человека является его ПРИЧИНОЙ всего того, что произойдёт с ним через минуту, час, через год, 10 лет, 100 лет и в следующем воплощении.
И как палка о двух концах, каждое ДЕЙСТВИЕ может нести как ДОБРО, так и зло для другого Человека или Природы. И тут, на мой взгляд, есть над чем поразмышлять, но опять же при желании расширить своё сознание и Мировоззрение.
Приношу свои извинения за пространный ответ. Как понял, так и ответил на Ваш пост.
Можно ли за это – за пространный ответ и то, как Человек изложил свои мысли, его критиковать, или придираться к его высказываниям и формулировкам? Этот вопрос к Вам, если пожелаете на него ответить.
Что касается обиды, то негативное качество этой Энергии, я преобразовал в своём сознании на положительное качество Энергии ПОНИМАНИЯ, которое теперь заменяет её – мелочную обиду невежества. И теперь моя Жизнь во всех своих проявлениях меня не обижает.
С пожеланием Света и Любви.
-
Уважаемый Валерий Павлович!
Я с большой симпатией и пониманием читаю Ваши послания. Но это лишь потому, что я изучала эзотерику, знаю разные её течения и вижу Ваше желание принести эти знания людям, далеким от подобных вещей. Мыслить о запредельном – уникальное человеческое свойство. Но в наше время, когда истина подменяется пользой, культивируется необузданность страстей, тонкий мир от нас почти полностью закрыт И, поверьте моему опыту общения с атеистами, Ваши старания ни к чему не приведут.
Для атеиста все иначе: скептицизм против духовности.
Если Вы говорите, что у человека семь тел, то Вы должны ему это доказать, а не просто излагать чью-то точку зрения. В восточной и эзотерической практике критерием истины является авторитет Учителя, достигшего высшего понимания сути вещей. И знания, которые Вы излагаете, когда-то были тайными знаниями для избранных, сознание которых НАСТРОЕНО на восприятие такого рода истин, потому что они искали этих знаний. Теперь уже тайны больше нет, труды учителей опубликованы и представлены в видеороликах ютюба. Но готовность или неготовность их воспринимать осталась.
Ни один атеист не поверит в бессмертие души, карму, перерождения просто потому, что Вы об этом написали. Нужно привести не просто опытные данные, но и статистику (скажем, перерождений), изученную научными методами, и тогда они (атеисты) станут такие вопросы воспринимать и обсуждать.
Казалось бы, простая вещь – народные методы лечения. Все о них знают, наблюдали, если не на себе, на своих близких или знакомых.
И то, без статистики излечений этими методами, опубликованной в научных журналах, им невозможно доказать, что народная медицина имеет право на существование.
А Вы хотите, чтобы поверили в карму и перерождения.
Когда я излагаю учение Церкви о бессмертии души, я говорю, что об этом сказано в Священном писании, могу подтвердить цитатой, но не призываю в это поверить, просто говорю, что у верующих такая точка зрения. Пока человек остается атеистом, он будет отбрасывать от своего сознания любую мистику.
Но если Бог откроется ему, призовет его, то он станет жадно поглощать любые знания, дающие хоть какую-то информацию о Высшем Разуме и о духовных мирах. Наступит духовная трансформация, и его интересы сосредоточатся на постижении замысла Творца о мире и человеке.
Тогда и эзотерика может оказаться востребованной.
-
...Для атеиста все иначе: скептицизм против духовности.
Неправда. Вы, изучая эзотерику, не изучали, видимо атеизм. Скептицизм никак не против духовности, скептицизм сам есть явление духовной жизни человека. У Вас неправильное противопоставление.
Я Вам скажу, что я знаю лично много атеистов, которые по нравственности, достойности жизни, высоте приличий дадут фору любому верующему.
-
Здравствуйте Shiva!
Прежде чем ответить на Ваши вопросы, небольшое размышление.
На мой взгляд, если в общении двух людей, кто- то что – то не понял, то причина этого непонимания распределяется поровну между ними – 50 на 50, вне зависимости от того кто не понял. Есть такое понятие – говорить по сознанию. Если этого не делать, то тот Человек, у которого сознание не воспринимает данную информацию, просто её не поймёт – это его 50%. Тот, который сообщает такую информацию, и не учитывает сознание общающегося с ним вносит свои 50% в это разногласия. Если Человек что- то не понял, по логике, он – если конечно хочет действительно понять, то, что его заинтересовало - должен спросить и задать уточняющие вопросы. Они также могут задаваться с разными целями. Некоторые из этих целей: для уточнения информации и её понимания; для того чтобы получить следующий объём информации, найти в ней противоречие и указать на её неправильность; для того чтобы получить следующий объём информации и привести свой контраргумент и т. д. Сколько людей столько и целей. Если над этим начать размышлять, многое открывается и становится понятным ,почему Человек так общается.
Так что примите мои извинения, за мои 50%, которые я вижу в том, что невнимательно прочитал Ваши вопросы. Постараюсь сейчас это исправить. Из вашего поста, который был несколько раз внимательно прочитан, опять же по своему сознанию, я выделил следующие вопросы, на которые Вы хотели бы получить ответ. Вновь небольшое уточнение. Все вопросы стараюсь рассматривать и искать причину, а не разбирать следствия, которых беспредельное множество и в которых Человек заблудится, если начнёт их разбирать, об этом писалось в предыдущих постах. Итак:
- первый вопрос, - «Я же все жду следующего шага - обоснования как эта картина в его голове соотносится с реальностью. На чем основывается. Чем подтверждается».
Перед этими предложениями нет знака вопроса, но они звучат как вопросительные.
Но мне непонятно, какая картина и в чьей голове. Прошу уточнить, тогда и дам ответ.
- второй вопрос, - «А с чего вы взяли, что искажения не может быть у вас, у меня, у нас обоих? Почему у нас у обоих картина правильная и верная? А у них- не очень?»
Насколько помню, я это конкретно не утверждал, если Вы это поняли из размышлений в посте, то это Ваше понимание написанного, но не моё. Теперь по поводу искажений. Я считаю совершенно наоборот. Вся действительность, окружающая каждого Человека, всегда искажается и преломляется через его сознание, и становится для него очевидностью. А это разные вещи, и об этом я тоже высказывал своё мнение. Как у меня, так у Вас, и у тех, кого Вы считаете «сумасшедшими», я же их считаю людьми с врождённым изменённым уровнем сознания. В тоже время со стороны «сумасшедшего», по его сознанию, «сумасшедшими» можем быть для него и я, и Вы и все остальные. И я это вполне допускаю. И каждый, будет считать, что то, как он оценивает окружающую действительность, является правильным. И в этом каждый прав. Но эта Правда будет Правдой его сознания и разума, через которое преломилась окружающая действительность. Для другого Человека, по его сознанию, она будет совершенно другой. Вот что я утверждаю. Это очень большая тема, и если пожелаете, можем поразмышлять над ней.
А Жизнь людей с изменённым состоянием сознания тоже является эволюцией или инволюцией каждого такого конкретного Человека, как и наша с Вами, так и всего Человечества Земли. Только по моему сознанию, это является частностью каждого Человека или следствием причины, породившей её. Её не знает даже сам Человек, который пожинает эту Причину, которая есть Карма и Воздаяния за предыдущие дела Человека, под которым я подразумеваю Индивидуальность, воплощённую в физическое тело. Есть смысл для постороннего Человека пытаться найти эту Причину, которую не знает и не осознаёт сам носитель её? На мой взгляд – нет. Так как это никоим образом не поможет разобраться во мне самом и понять мою Эволюцию и Предназначение. А поможет Человеку разобраться в самом себе, осознать и понять в чём заключается его Эволюция и Развитие только размышления над самим собой – над своими мыслями, желаниями, чувствами, эмоциями делами и поступками. Всё это я объединяю одним словом – ДЕЙСТВИЕ. И это для каждого Человека является его ПРИЧИНОЙ всего того, что произойдёт с ним через минуту, час, через год, 10 лет, 100 лет и в следующем воплощении.
И как палка о двух концах, каждое ДЕЙСТВИЕ может нести как ДОБРО, так и зло для другого Человека или Природы. И тут, на мой взгляд, есть над чем поразмышлять, но опять же при желании расширить своё сознание и Мировоззрение.
Приношу свои извинения за пространный ответ. Как понял, так и ответил на Ваш пост.
Можно ли за это – за пространный ответ и то, как Человек изложил свои мысли, его критиковать, или придираться к его высказываниям и формулировкам? Этот вопрос к Вам, если пожелаете на него ответить.
Что касается обиды, то негативное качество этой Энергии, я преобразовал в своём сознании на положительное качество Энергии ПОНИМАНИЯ, которое теперь заменяет её – мелочную обиду невежества. И теперь моя Жизнь во всех своих проявлениях меня не обижает.
С пожеланием Света и Любви.
Спасибо за ответ. Пространность или лапидарность - не суть. Главное в сути написанного. Вот Сестра Милосердия очень лаконично озвучила то, о чем я пытаюсь вам сказать уже довольно долго, но безуспешно. Высчитывать процентное соотношение вины за эту безуспешность не возмусь, но может у нее лучше получится...
Если Вы говорите, что у человека семь тел, то Вы должны ему это доказать, а не просто излагать чью-то точку зрения.
..................................................................................................................
Ни один атеист не поверит в бессмертие души, карму, перерождения просто потому, что Вы об этом написали. Нужно привести не просто опытные данные, но и статистику (скажем, перерождений), изученную научными методами, и тогда они (атеисты) станут такие вопросы воспринимать и обсуждать.
-
Я спрашиваю как, то есть какими действиями вы проверили?
Это действия, которые направлены на взращивание в себе, в своём Сердце, в первую очередь уважения к другому Человеке, с осознанием того, что он, такая же Индивидуальность со своим богатым опытом предыдущих воплощений как и Вы. Я со своей стороны начал с того, что при встречах и общении с другим Человеком всегда Величаю его по Имени и Отчеству, отдавая дань его РОДИТЕЛЯМ (не будь их нас бы тоже не было) и Желаю ему Здравия, а прощаясь – всегда желаю Света и Любви.
Из вашего ответа по-прежнему не понятно, как вы проверили и убедились в наличии двух составляющих в человеке. Вы начали величать людей по имени и отчеству, желать здравия, света и любви, и поэтому поняли, что в человеке присутствует две составляющие? Пожалуйста, поясните еще подробнее, как величая людей по имени и отчеству, и желая здравия, света и любви, вы проверили и убедились в наличии двух составляющих в человеке.
А почему вы думаете, что Дух и Материя – составляющие одного целого? А может одна только материя составляет все целое, а духа не существует в принципе?
О Духе, Душе и Материи помимо религии уже говорит и наука. Религия как об аксиоме, наука, в основном, как о теореме.
Это очень интересно! Я ведь как раз увлекаюсь науками. Только я никогда не слышал, чтобы наука говорила о духе. Расскажите пожалуйста, какая наука говорит о духе, и что именно она о нем говорит.
Вы правы. Материя постоянно умирает и разлагается. Но оглянитесь и Вы ещё раз. Вся Материя ВОЗРОЖДАЕТСЯ ВНОВЬ, только в изменённых формах, которые постоянно обновляются и совершенствуются.
Мне кажется, вы чего-то недопонимаете или путаете. Материя не возрождается, она постоянно разрушается и рассеивается, только медленно. Где это вы видели, чтобы материя возрождалась?
Чтобы понять какие действия являются направленными для блага других людей и что ими руководит необходимо в принципе знать опять же строение Человека. А оно таково.
Человек – Чело – Век , по - другому – Сознание или Разум преходящий Веками. Это Закон Перевоплощения. Воплощённый Человек существует или живёт на семи планах бытия, каждый из которых имеет также сем уровней и т.д... Первые 4, включая физическое тело – низшая четверица, остальные 3, включающие в себя Разум, Душу и Дух ( а это разные вещи) составляют Высшую Троицу.
Почему вы думаете, что человек живет в семи планах бытия, а не в одном плане? Почему вы думаете, что человек состоит из низшей четверицы и высшей троицы? А может вы получили лживую информацию, которая привела вас к ложным размышлениям и выводам, которые проявляются в ложных чувствах и эмоциях?
Высшая Троица... Она размещается в Сердце Человека и сокрыта. По сути, Высшая Троица, это Энергия высших вибраций, благодаря первичному импульсу которой, Сердце начинает свою работу, и прекращает, когда этот импульс исчезает.
Я довольно неплохо знаю устройство сердца человека, знаю как оно работает, как запускается, когда прекращает работать. В нем нет никакой высшей троицы и нет никаких энергий высших вибраций. Вы случайно не обманываете меня? Может вы получили лживую информацию о сердце и теперь морочите мне голову? Вы проверяли эту информацию? Она точно не лживая? Как вы проверяли?
-
Демону Лапласа
А как Вам такой аргумент в пользу духовной природы человека?
Все, что укоренено в природе, детерминировано.
У человека есть свобода действий, не абсолютная, но все же...Можно сказать, что человек - нечто большее, чем чисто природное существо.
Вы не ответили на мое замечание о суициде (кстати, это был ответ на Ваш же вопрос).
-
Можно пока за Демона? :)
Все, что укоренено в природе, детерминировано.
А если это не верно? Квантовые состояния, например? Неужели квантовая механика напрямую изучает духовный мир?
Пардон, что так по-еврейски, вопросом на вопрос. По-другому не получилось. :)
upd:У человека есть свобода действий, не абсолютная, но все же...
Вот тут мы и закопались несколько ранее. Свобода действий человека не выходит из узкого коридорчика инстинктов. Правда отделка стен в нем великолепна. Иногда.
Можно сказать, что человек - нечто большее, чем чисто природное существо.
С некоторой натяжкой можно. Но Вам такой ответ не понравится: все, что в человеке есть неприродного, является технологическим, т.к. технология это единственное, что не встречается в природе.
Вы не ответили на мое замечание о суициде
Вы мне, кстати, тоже. И про Гастелло (почему его в пример не приводить). :wink:
-
Можно пока за Демона? :)
Все, что укоренено в природе, детерминировано.
А если это не верно? Квантовые состояния, например? Неужели квантовая механика напрямую изучает духовный мир?
Да, не точно выразилась. Укоренено на макроуровне.
Впрочем, у природы нет макро- или микроуровней. Есть квантовые объекты, есть измерительные приборы, которые по сути тоже квантовые объекты, и есть экспериментатор -тоже квантовый объект для природы. В отличие от всех существующих в природе квантовых объектов, человек обладает сознанием, и в его сознании есть свобода, не сводящаяся к поведенческому индетерминизму квантовых объектов. Нормальный человек (не экспериментатор, исследующий микромир) может не заморачиваться индетерминизмом квантовых состояний предметов его быта. В усредненном виде все эти состояния дадут вполне устойчивый макрообъект: стол, автомобиль, компьютер и т.п. И для расчетов, скажем, конструкции моста или танка, эти тонкости микромира остаются за кадром.
:)
У человека есть свобода действий, не абсолютная, но все же...
Вот тут мы и закопались несколько ранее. Свобода действий человека не выходит из узкого коридорчика инстинктов. Правда отделка стен в нем великолепна. Иногда.
Дело в том, что, если бы поступки человека были жестко детерминированы инстинктами, то юриспруденция была бы невозможна. Вину преступника нельзя было бы доказать. И так адвокаты апеллируют к особенностям воспитания, окружения, другим обстоятельствам жизни, но обычно судью это не впечатляет. Свобода выбора предполагает ответственность. Вы и это готовы отрицать?
Можно сказать, что человек - нечто большее, чем чисто природное существо.
Вы мне, кстати, тоже. И про Гастелло (почему его в пример не приводить). :wink:
У меня нет ответа. Это смутная история. Гастелло ли это был? Подвиг ли это был или просто падание горящего самолета?
-
Да, не точно выразилась. Укоренено на макроуровне.
Впрочем, у природы нет макро- или микроуровней.
Если исходить из этого, то макрообъект - это "сумма" статистически наиболее вероятных квантовых состояний его квантовых составляющих ("микрообъектов").
Есть квантовые объекты, есть измерительные приборы, которые по сути тоже квантовые объекты, и есть экспериментатор -тоже квантовый объект для природы.
М-м-м, не понял... Что для Вас является критерием "квантовости"? Из этой фразы можно сделать вывод, что относительный линейный масштаб объекта: для человека (измерительного прибора) квантовым объектом является элементарная частица, для "природы" - сам человек, и т.д. Насколько мне известно, качественная разница тут не в размерах, а в поведении, обусловленном соотношением массы и скорости.
В отличие от всех существующих в природе квантовых объектов, человек обладает сознанием, и в его сознании есть свобода, не сводящаяся к поведенческому индетерминизму квантовых объектов.
А это уж совсем из другой оперы. Во-первых, человек все-таки не "квантовый" объект - это очевидный факт. Во-вторых, сознание есть частный случай фундаментального свойства материи - отражения. Ничего сверхъестественного в сознании как таковом нет. В-третьих, так называемая свобода есть неизбежный побочный эффект функционирования такой сложной системы, как человеческая психика. Эта система уже в силу своей "избыточной" сложности (а сложные системы бывают разные, не только психика приматов) обладает вероятностным поведением. Никакой романтической свободы нет, есть статистическая вероятность, что в заданных условиях (социальная, технологическая и природная среда) система с определенными параметрами (внешние связи+внутренняя информационная начинка, если совсем по-простому) поведет себя так-то и так-то. Ну а поскольку эта вероятность меньше 1, то в рамках привычных (и основных) категорий мышления - социальных - возможное отклонение от наиболее вероятного поведения трактуется как "свобода". Просто природа этой "свободы" (вероятностности поведения) совершенно иная, нежели у квантовых флуктуаций. Кстати, Вы не замечали, что среднестатистический человек всеми силами стремиться от такой неудобной и неприятной штуки как "свобода" избавиться :wink: Не знаю, как там сейчас в Киеве с освещением внутрироссийских событий, а я тут на практике (а Вы можете на этом форуме) каждый день наблюдаю, как казалось бы не самые глупые люди остервенело воспевают Хозяина, Который За Всех Все Лучше Знает. :roll: Говоря нашими с Вами терминами, сложные системы стремятся свести вероятностность своего поведения свести к 1. Зато "стабильность"! :wink:
Дело в том, что, если бы поступки человека были жестко детерминированы инстинктами, то юриспруденция была бы невозможна. Вину преступника нельзя было бы доказать. И так адвокаты апеллируют к особенностям воспитания, окружения, другим обстоятельствам жизни, но обычно судью это не впечатляет.
Это почему же? Это раз. А два - это то, что детерминированы как раз таки не жестко. Выше я уже упоминал вскользь вероятностное поведение сложных динамических систем. Если система обладает одним параметром (инстинктом), то и вести она себя будет предельно однообразно и предсказуемо. Функционирование ЦНС человека, кгм, несколько сложнее, но это не значит, что ее поведение индетерминировано. Оно вероятностно в рамках заданных параметров (условно, "набора инстинктов", хотя на самом деле много чего еще).
У меня нет ответа. Это смутная история. Гастелло ли это был? Подвиг ли это был или просто падание горящего самолета?
Согласен, история очень темная, впрочем, я имел ввиду не столько исторический прецедент, сколько абстрактный пример такого поведения, казалось бы противоречащего инстинкту самосохранения. Если Вы сами не собираетесь использовать эту мою "брешь в обороне", на которую я же Вам и указал, то тем проще. Т.к. не такая уж это и брешь, скорее "хитрый маневр с ложной демонстрацией незащищенного фланга". О как! :wink:
-
Есть квантовые объекты, есть измерительные приборы, которые по сути тоже квантовые объекты, и есть экспериментатор -тоже квантовый объект для природы.
М-м-м, не понял... Что для Вас является критерием "квантовости"? Из этой фразы можно сделать вывод, что относительный линейный масштаб объекта: для человека (измерительного прибора) квантовым объектом является элементарная частица, для "природы" - сам человек, и т.д. Насколько мне известно, качественная разница тут не в размерах, а в поведении, обусловленном соотношением массы и скорости.
Оставим пока массу и скорость. Что такое квантовый объект? Это объект, поведение которого описывается волновой функцией Шредингера. В классическом двущелевом эксперименте это электрон. Но результаты эксперимента (интерференционную картинку) невозможно объяснить, если проигнорировать тот факт, что и материал (в котором проделана щель), и измерительный прибор тоже квантовые объекты. Ведь эти предметы состоят из атомов, а в атоме полным-полно электронов. Получается, что и атом – квантовый объект, и все в мире – человек и Вселенная, состоящие из атомов, на микроуровне не что иное, как квантовые объекты.
Философское отступление.
А не есть ли предметы макромира продуктами нашего сознания? Демокрит говорил, что мир – это атомы и пустота. С вершины современных знаний можно лишь уточнить, что эта пустота пронизана полями, главным образом, ЭМ и гравитационным полем. Сознание строит образ мира, и все его многообразие: форма, перспектива, цвет, запах, звук, вкус существует только для нас, а для природы это атомы и пустота.
Во-первых, человек все-таки не "квантовый" объект - это очевидный факт.
Я Вас не переубедила?
Во-вторых, сознание есть частный случай фундаментального свойства материи - отражения.
Никак не можете расстаться с марксистско-ленинской идеологией? Нет у материи такого свойства. Назовите хоть один физический закон, который бы это свойство описывал (кроме отражения света). Стандартная модель давала четыре, а сейчас уже дает описание трех фундаментальных взаимодействий между составными частями материи нашего мира – электромагнитное, сильное и слабое взаимодействие. Гравитацию пока никак не удается в эту модель включить, хоть физики стараются изо всех сил. Еще в материи работают законы сохранения и рассеяния энергии (Первый и второй законы термодинамики), законы Ньютона, СТО, ОТО. О законах отражения как свойства материи, вроде бы, ничего не сказано.
Ничего сверхъестественного в сознании как таковом нет.
Даже авторы учебников по диамату признают что материя и сознание – разные философские категории. Сознание не материально. Материя порождает сознание или сознание материю – это основной вопрос философии.
На остальное отвечу позднее
-
В-третьих, так называемая свобода есть неизбежный побочный эффект функционирования такой сложной системы, как человеческая психика. Эта система уже в силу своей "избыточной" сложности (а сложные системы бывают разные, не только психика приматов) обладает вероятностным поведением. Никакой романтической свободы нет, есть статистическая вероятность, что в заданных условиях (социальная, технологическая и природная среда) система с определенными параметрами (внешние связи+внутренняя информационная начинка, если совсем по-простому) поведет себя так-то и так-то. Ну а поскольку эта вероятность меньше 1, то в рамках привычных (и основных) категорий мышления - социальных - возможное отклонение от наиболее вероятного поведения трактуется как "свобода". Просто природа этой "свободы" (вероятностности поведения) совершенно иная, нежели у квантовых флуктуаций.
Я не знаю, как справиться с этой проблемой. Интуитивно чувствую, что человек выше и тоньше статистических характеристик. Но с другой стороны, можно перемещаться по цепочкt причин и следствий от конкретного поступка до генетических предпочтений и даже глубже.
Допустим, парламентер переметнулся из одной группировки в другую и продал свой голос за кругленькую сумму долларов. У нас таких ловкачей называют «тушками». Можно ли было предвидеть такой его поступок? Можно, как Вы написали, с какой-то вероятностью меньшей единицы. Причина – жадность к деньгам (ради этого и проник в парламент). Ищем причину такой жадности. Например, зависть к более успешным людям. Причина зависти – генетическое предрасположение. Эту тенденцию можно было бы заглушить и переориентировать на азарт здоровой конкуренции, но родители не озаботились таким вариантом, а, наоборот, поощряли стремление к богатству и власти любой ценой, что тоже, возможно, у них было укоренено в генетике.
Но главный вопрос – вопрос свободы выбора. Эта тушка могла и не продавать свой голос. Верно?
Или вариант продажи был ОДНОЗНАЧНО предопределен? Вот на это я пока не могу ответить.
Кстати, Вы не замечали, что среднестатистический человек всеми силами стремиться от такой неудобной и неприятной штуки как "свобода" избавиться :wink: Не знаю, как там сейчас в Киеве с освещением внутрироссийских событий, а я тут на практике (а Вы можете на этом форуме) каждый день наблюдаю, как казалось бы не самые глупые люди остервенело воспевают Хозяина, Который За Всех Все Лучше Знает. :roll: Говоря нашими с Вами терминами, сложные системы стремятся свести вероятностность своего поведения свести к 1. Зато "стабильность"! :wink:
Согласна, что большинство людей нормально чувствуют себя в стабильной обстановке при том, что все идет по вполне привычным и знакомым правилам игры. У них нет желания вмешиваться в ход событий и радикально их перестроить. Может быть, кто-то в юные годы буянил, но с возрастом успокоился и остепенился. Это, так, сказать, норма.
Но есть «закон пяти процентов». Пять процентов людей никогда не успокаиваются, они всегда жаждут перемен и готовы на любые авантюры.
Это тоже генетически предопределено. Природа или Создатель природы позаботились об этом.
О моем отношении к вашему вождю я написала здесь viewtopic.php?p=376830#p376830 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=376830#p376830)
Неужели русский народ будет до бесконечности порождать культ личности? И как самому субъекту этого культа не противно? Ведь весь мир забавляется этим.
Дело в том, что, если бы поступки человека были жестко детерминированы инстинктами, то юриспруденция была бы невозможна. Вину преступника нельзя было бы доказать. И так адвокаты апеллируют к особенностям воспитания, окружения, другим обстоятельствам жизни, но обычно судью это не впечатляет.
Это почему же? Это раз. А два - это то, что детерминированы как раз таки не жестко. Выше я уже упоминал вскользь вероятностное поведение сложных динамических систем. Если система обладает одним параметром (инстинктом), то и вести она себя будет предельно однообразно и предсказуемо. Функционирование ЦНС человека, кгм, несколько сложнее, но это не значит, что ее поведение индетерминировано. Оно вероятностно в рамках заданных параметров (условно, "набора инстинктов", хотя на самом деле много чего еще).
С одной стороны это так. Но можно ли было предвидеть, скажем, культ личности Путина? Вернее, что он примет этот культ и не воспротивится? Дилемма: дать выход инстинкту или руководствоваться опытом истории и демократическими ценностями разрешилась в пользу инстинкта? Это как-то не украшает носителя власти.
У меня нет ответа. Это смутная история. Гастелло ли это был? Подвиг ли это был или просто падание горящего самолета?
Согласен, история очень темная, впрочем, я имел ввиду не столько исторический прецедент, сколько абстрактный пример такого поведения, казалось бы противоречащего инстинкту самосохранения. Если Вы сами не собираетесь использовать эту мою "брешь в обороне", на которую я же Вам и указал, то тем проще. Т.к. не такая уж это и брешь, скорее "хитрый маневр с ложной демонстрацией незащищенного фланга". О как! :wink:
Брешь в обороне, действительно, имеет место, потому что подвиг – это не что иное, как обуздание собственного эго во имя высшей цели. Инстинкт самосохранения, наверное, самый сильный. И тем не менее, человек способен его преодолеть . И это не такая уж редкость во время военных действий, что мы сейчас наблюдаем каждый день на востоке Украины.
-
Культ личности может формироваться естественно, как это происходит у популярных личностей. Над этим можно посмеяться. Но может создаваться искусственно как в Украине создается культ Степана Бандеры. Там не до смеха.
-
Если в Украине и есть какой-то культ, то это культ Тараса Шевченко, гениального поэта, прозаика и художника.
А Бандера давно умер, застреленный сотрудником КГБ. Его почитают на Западной Украине, но не более того. Хотел самостийности Украины и за это преследовался советскими властями (как и другие инакомыслящие). С немцами не сотрудничал. Наоборот, сидел в концлагере до 1944 года. "Бандеровцев" как явления в Украине нет. Путинская пропаганда бандеровцами называет всех, кто сопротивляется путинской агрессии.
Упрекать Украину за то, что в ней было движение за отсоединение от СССР (жестоко подавляемое), наверное, не стоит после раскулачивания (со ссылкой в Сибирь без средств существования), голодомора и сталинских репрессий, уничтоживших почти всю городскую интеллигенцию.
Если бы мирно разошлись, то сохранились бы братские отношения, культурный обмен и экономическое сотрудничество.
А конфронтация никому не нужна. Ни русскому, ни украинскому народу.
-
Хотел самостийности Украины и за это преследовался советскими властями (как и другие инакомыслящие).
УПА проводили геноцид и этнические чистки. "Самостийность" то хрен бы с ней. Украинский нацизм самый уродливый. Если Гитлер уничтожал отличные от своего народы (евреев, цыган) то украинские нацисты убивали родственные народы (поляков, русских, белорусов). Борьба за "незалежность" им не оправдание.
-
У меня нет ответа. Это смутная история. Гастелло ли это был? Подвиг ли это был или просто падание горящего самолета?
Согласен, история очень темная, впрочем, я имел ввиду не столько исторический прецедент, сколько абстрактный пример такого поведения, казалось бы противоречащего инстинкту самосохранения. Если Вы сами не собираетесь использовать эту мою "брешь в обороне", на которую я же Вам и указал, то тем проще. Т.к. не такая уж это и брешь, скорее "хитрый маневр с ложной демонстрацией незащищенного фланга". О как! :wink:
Брешь в обороне, действительно, имеет место, потому что подвиг – это не что иное, как обуздание собственного эго во имя высшей цели. Инстинкт самосохранения, наверное, самый сильный. И тем не менее, человек способен его преодолеть . И это не такая уж редкость во время военных действий, что мы сейчас наблюдаем каждый день на востоке Украины.
Все предыдущее довольно интересно, но продолжение будет еще более многословно, а, главное, мы с Вами уже вполне обменялись мнениями (свое общение с вменяемыми людьми тут я вижу именно как обмен мнениями, т.к. переубеждать кого бы то ни было или спорить мне не интересно, к тому же бессмысленно; невменяемых бывает троллю слегка в порядке развлечения :mrgreen: ). Но вот на Гастелло остановимся таки, раз Вы с моей очередной подачи тему поддержали. Мало того, даже поддались на мою уловку и ложную демонстрацию незащищенного фланга приняли за реальную брешь. :wink: Так вот, если рассматривать ситуацию сферического подвига в вакууме по сценарию Гастелло (а не реальный исторический эпизод, про который ничего не ясно), то имеем не преодоление инстинкта самосохранения (силой духа или чего-либо еще), а скорее предельно рациональный и дисциплинированный рассудок, который не поддался панике, когда все инстинкты оказались "заперты" ситуацией (спастись невозможно никаким способом, инстинкты не помогают, система (психика) идет вразнос). Хрестоматийная ситуация такова: самолет подбит (к своим уже не улететь), но имеет некоторый запас высоты и скорости для ограниченного маневра (рули все же целы), выброситься с парашютом возможности почему-то нет (иначе долг командира приказать остальному экипажу покинуть машину, прежде чем самому осуществить таран), в любом случае кранты. Тут у психики есть несколько возможных реакций: паника; ступор; анализ и принятие оптимального решения. Первые две реакции происходят по одному механизму и без участия как инстинктов (ситуация совсем не "инстинктивная"), так и без участия сознания, только в первом случае активны центры возбуждения, во втором - торможения. В общем тот самый "разнос". Согласитесь, никаким "духом" тут не пахнет. Третий случай (анализ и принятие оптимального решения) нас и интересует. Вы можете увидеть в нем проявление силы духа (не поэтический оборот, а буквальное значение), это пожалуйста. Но никакому преодолению инстинкта дух тут не способствует, т.к. никакие инстинкты не проявляются. Они подавлены совершенно нетипичной для инстинктивного поведения входящей информацией. Инстинкт самосохранения у приматов формировался отнюдь не в горящих самолетах, поэтому нет инстинктивного поведения для такой ситуации и преодолевать нечего. А вот решение "умру, так подороже" хоть даже и с отчаяния, это результат не борьбы с инстинктом самосохранения, а способности принимать любую ситуацию безоценочно относительно себя-любимого. Довольно редкое качество. Его проявления принято называть героизмом, если они укладываются в принятые конкретным обществом мифологемы (в случае Гастелло: Священная война, Великая победа, Смерть фашистам и т.д.). Вот как-то так. Именно поэтому я, предвосхищая подобные примеры "преодоления инстинктов", и "оголил фланг". Таки успешно. :wink:
-
Я согласна, что ключевое слово тут "безвыходное положение". Действительно, инстинкты не работают, и человек принимает решение подороже отдать свою жизнь. Вот если бы был выбор: спастись прыжком с парашютом или пойти на таран склада боеприпасов противника, и человек выбрал второе, это была бы победа силы воли или силы духа над инстинктом самосохранения.
Получается, что пример интересный, но не совсем по теме.
Ведь мы обсуждаем вариант преодоления инстинктов, вообще, врожденных механизмов поведения. Полностью ли они детерминируют жизнь человека?
Мне кажется очевидным, что у животных это так, но человек все-таки эволюционно более продвинутое существо.
Теперь вопрос: как Вы думаете, материальное и психическое сводимы или не сводимы друг к другу?
-
Во как! Собственно, психика есть биохимия. Соответственно материальна. По крайней мере психики вне мозга (шире: информации без физического носителя) еще нигде не фиксировали.
-
Информация - отдельная статья. Носитель её не обязательно материальный. Мысль тоже может быть носителем.
А относительно того, что психика - это биохимия, хотелось бы узнать аргументацию. Какая из биохимических реакций есть психика?
-
Здравствуйте уважаемые форумчане!
Внимательно прочитал все посты. Поделюсь своими размышлениями по этому поводу.
В своих постах, я не собираюсь кому бы то ни было что – то доказывать, переубеждать или «перевоспитывать» в свою веру. Это самое низкое и бесполезное занятие, по моему сознанию. Я просто высказываю свои размышления по теме форума. Все эти размышления на ОСНОВЕ ИСТИНЫ МИРОЗДАНИЯ сначала воплотились в чувства, эмоции и желания, а затем претворились в действия и проверены моей Жизнью. В результате этого, наша Новая Жизнь, рядом с моей Любимой и Любящей Женщиной, с моим Солнышком, каждым прожитым днём несёт нам Радость и Счастье. Во всех семейных, общественных и рабочих делах – спокойствие, порядок и успех. Ушли обиды и раздражение, злость и зависть, непримиримость к инакомыслию. Каждого Человека рассматриваем, как своего Духовного Брата или Сестру и всем желаем Света и Любви, и даже в мыслях стараемся не держать зла, какие бы действия Человек не предпринимал по отношению к нам. И каждый день мы учимся, учимся и учимся Любви к другому Человеку и Радости за его дела, спокойствию в любой Жизненной ситуации, терпению и сердечности в общении с каждым, так как любая встреча, это всегда есть кармическая развязка раннее завязанных узлов, которые необходимо изживать. Можно в это не верить, критиковать такие Знания, можно их игнорировать и «развиваться» по другим, но эта Истина, хотим мы этого или нет, существует и её претворение в Жизнь Человека несёт ему Истинное Счастье, а не серое существование. Никто никому не запрещает жить так, как каждому хочется, на всё Свободная Воля Человека. Но должен быть какой – то критерий, который бы указывал, что Человек идёт Верным Путём Эволюции. Должен быть СУДЬЯ, Непредвзятый и Честный, Неподкупный и Справедливый, который определяет Правильным Путём Развития идёт Человек или запутался в своих догмах и лживых верованиях. Этот Судья, он же и УЧИТЕЛЬ, который постоянно каждый день ставит Человеку оценки за его действия. И этот УЧИТЕЛЬ и СУДЬЯ, в одном лице называется ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА. И если Человек, живёт без своей половинки - Женской или Мужской, если он не имеет детей, если работа нелюбима, если он раздражителен и зол, если завидует успехам другого, если обманывает и «топит» слабого, если тянет и тянет к себе и всё ему мало, если бездумно живёт по указке другого и так можно продолжать до бесконечности значит, он по определённым УРОКАМ ЖИЗНИ имеет «двойки».
Кого винить тогда за такую неуютную Жизнь? Многие винят в этом всех и вся, забывая что, «как аукнется, так и откликнется». Забывая, что зло сделанное другому Человеку, будь то в мыслях, чувствах, эмоциях, желаниях в делах и поступках вернётся в Жизнь Человека сторицей и неважно верующий ты или атеист. Различна будет только реакция и анализ этих катаклизмов Жизни, который сделает сознание этих людей. А иногда вообще ничего не делается и нет никакого анализа, «почему это произошло именно со мной, а не с другим?».
Потому что, чтобы размышлять, надо от чего оттолкнуться. И вновь каждый, чтобы разобраться в первую очередь в себе, должен оттолкнуться от своего Мировоззрения и Сознания, как бы мы этого не хотели, а не повторять как попугай неосмысленные догмы и постулаты другого Человека. Значит надо менять своё Мировоззрение, расширять, пересматривать свои догмы, а затем проверять их на своей Жизни.
А Верующий Мир, исказивший Знания о Душе и Духе, как и Атеистический Мир Человека, отрицающий Дух и Душу, продолжают ежесекундно плодит и плодить зло действиями того же Человека. И каждый вносит свою лепту, либо своим невежеством и догмами ведёт себя и уводит других в Инволюцию и сгущает тьму, либо Честной и Праведной Жизнью на своём примере начинает изменять Мир вокруг себя, делая его всё Светлее и Светлее. И каждый должен сам взяться и продолжить своё Истинное Обучение в Университете Жизни. И не важно, атеист ты или во что-то верующий. Важен только результат, он то и укажет - по пути Эволюции или инволюции идёт Человек.
Можно до бесконечности «постить» и доказывать друг другу своими материальными знаниями, свою правоту, приводя в пример те или иные стороны материальной Человеческой Жизни, и разбирая частности его Эволюции и Развития. Жизнь другого Человека это не улучшит, так как все высказывания и размышления основаны на догмах конкретного Человека и его Мировоззрении. И это Мировоззрение невозможно вложить в сознание другого Человека. Как оно формируется, говорилось раннее.
В основном, честно говоря, все размышления в постах рассчитаны на тех, кто просматривает этот форум, а не для тех, кто ведёт полемику, и в своих доказательствах следствий Жизни Человека, всё дальше и дальше удаляется от темы данного форума. Эта полемика, как и мои посты и посты уважаемой Сестры Милосердия рано или поздно послужат, для прочитавших их, толчком к поиску Истины и смысла Жизни. Так что, кому созвучны по сознанию эти размышления или кого они заинтересовали, ищите соответствующие Знания, они сейчас легко доступны, достаточно зайти в любой «Книжный Мир», изучайте, осмысливайте, размышляйте и применяйте в Действии. Только Энергия Действия ведёт Человека как к Эволюции и его превращению в Богочеловека, так и к инволюции и разрушению его Индивидуальности.
И только Истинными Знаниями о Природе Человека, своими размышлениями над собой, как над воплощённой Индивидуальностью, а не просто над материалистическим Человеком, а затем на основании этих осмысленных Знаний Истины, Силой Воли и силой Духа, мы вместе с моим Солнышком, продолжаем преобразовывать сами себя, и от этого каждодневно улучшается и наша материальная Жизнь. Но этот пример НЕ ДЛЯ ПОДРАЖАНИЯ ИЛИ КОПИРОВАНИЯ, и не для «самовосхваления», мы не «новые гуру», он просто констатация факта. НЕОПРОВЕРЖИМОГО факта существования другой, МАТЕРИАЛЬНОЙ, СВЕТЛОЙ и СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНИ, и он говорит о том, что есть другие Светлые Пути Жизни и их беспредельное множество и Путь к ним, ко всем, ведёт через усовершенствование и развитие Духа и Души Человека. Каждый Человек, осознавший себя созданным по Образу и подобию Божьему, может встать на свой Путь этой Новой Жизни, развивая своё Сознание и корректируя Мировоззрение на ОСНОВЕ ИСТИНЫ. Чего желаем каждому Человеку. И в этом цель наших постов на этом форуме.
Приношу свои извинения, но пришлось в такой форме «саморекламы», дать ещё один ответ уважаемому Le Demon de Laplace, о том, как мы проверили в себе наличие Духа и Души. Мы это проверили нашей Новой Светлой, Счастливой и Радостной Жизнью. А верить или нет этому - это уже по сознанию каждого.
С пожеланием Света и Любви.
-
Ну мы-то знаем, что именно люди, которые стесняются признаться в том, что они хотят кого-то перевоспитать, об этом-то и мечтают. Скромность портит человека еще и тем, что заставляет его врать.
-
Хотел самостийности Украины и за это преследовался советскими властями (как и другие инакомыслящие).
УПА проводили геноцид и этнические чистки. "Самостийность" то хрен бы с ней. Украинский нацизм самый уродливый. Если Гитлер уничтожал отличные от своего народы (евреев, цыган) то украинские нацисты убивали родственные народы (поляков, русских, белорусов). Борьба за "незалежность" им не оправдание.
Нацисты - все, кроме русских? и тех, кто дружит с русскими?
-
Здравствуйте уважаемый Владимир Владимирович!
Если в Вашем сознании предложение каждому Человеку, заглянувшему на эту ветку форума, и Вам в том числе, поразмышлять над своей Жизнью и действиями является попытками перевоспитание, то тогда Вы правы. Так же как и то, как каждый понимает название темы. Я его понимаю, как данную возможность каждому желающему рассказать о своём Пути Эволюции, и что он под этим понимает. По моему сознанию, посты не соответствующие данной теме, говорят о непонимании этой теме и о том что Человек никогда не задумывался: "А что это такое - моя эволюция и развитие", - потому и расписать свои размышления на эту тему не может. А размышляя не по теме, просто занимается времяпровождением. И это имеет быть в большинстве постах на этой ветке, и это есть факт, который легко проверить. И ещё это называется - называть вещи своими именами - и только тогда становится понятным откуда растут "ноги" у всех страданий Человека. А если вещи не называть своими именами, тогда Человек сам себя загоняет в дебри тумана и своего невежества. Не испытавший Истинной Любви, и не имеющий её в себе, никогда не поверит в её существование, также как и не сможет о ней рассказать. Живущий серой и проблемной Жизнью, никогда не поверит в существование другой - Жизни для блага другого - и тем более рассказать о ней. И не важно с регалиями, чинами Человек или без них. Хотя из моих жизненных наблюдений именно Человек с регалиями и чином в большинстве своём является невежей, зацикленным на своих догмах и с пеной у рта пытающийся доказать это другим. А из ничего может получится только ничего, как бы Человек не тужился. Всё определяется уровнем сознания и Мировоззрения Человека, каковы они, такова его Эволюция и его развитие.
Говорить об Эволюции и Развитии Человека можно только в русле Развития и Эволюции его Нравственности и Морали, а это и есть Душа и Дух, и это также можно называть так, как каждому подсказывает его сознание. А эволюция и развитие материального физического тела завершилась 12 миллионов лет назад, и только после этого Человек был наделён Разумом.
Так о чём будем размышлять?
С пожеланием Света и Любви.
-
Здравствуйте!
Продолжим размышления об эволюции Человека.
Под эволюцией человека современная наука понимает антропогенез Человека – это преобразование физического тела Человека, появления в нём Разума, изготовление простейших орудий труда, освоение огня, развитие речи и языка. Все эти исследования начались в 18 веке, а до этого в сознаниях людей господствовало мнение о том, что Человек и Природа всегда были такими, и что их создал Бог. Это то, о чём говорят все религии и их боги. В этом современная наука и религия имеют противоположные доказательства, и у каждого они свои. В тоже время как наука, так и религия не могут логично и последовательно объяснить как произошёл Человек. Наука до сих пор ищет недостающее звено между обезьяной и Человеком, раскапывая разные останки и пытаясь подогнать их под предполагаемые ею механизмы развития и эволюции человеческого тела. Религия, создав из праха земли тело Человека и поселив в него дух божий, не может логично объяснить, как это произошло, и предлагает в это слепо верить. Каждый настаивает на своём, и ни у науки и ни у религии не хватает Разума, объединится, для совместного исследования этого фундаментального вопроса, от которого, по моему сознанию, зависит Жизнь и дальнейший Путь Эволюции Человека.
Выражу своё понимание этого вопроса, по своему сознанию, и на основании имеющихся Знаний Истины, которая логично и понятно, по сознанию каждого, отвечает на все вопросы Эволюции Человека, в том числе и на те, на которые не может ответить ни наука, ни религия.
Над этим вопросом поразмышляем в принципе, чтобы понять механизм происхождения Человека и тогда станет понятен Путь, по которому пойдёт его Эволюция.
Рассматривать любой вопрос в принципе, значит искать и понять причину, которая порождает дальнейшие следствия. Исследование и рассматривание только следствий, которые одна и та же причина может порождать бесконечное множество, ни приведут к правильным выводам и всегда направят Человека по ложному следу.
Для тех, кого заинтересовала данная ветка форума, предлагаю сначала ознакомится с фрагментом из «Тайной Доктрины», которая основываясь на Истине Мироздания и сопоставляя их с научными данными вкратце рассказывает о материках Земли того времени и об эволюции Первых Рас Человечества.
Это - «ТД2.Предварительные заметки о Станцах Архаических и четырех доисторических Материках».
Продолжение размышлений в следующем посте.
С пожеланием Света и Любви.
-
А где же следующий пост с продолжением размышлений по теме?
-
Здравствуйте уважаемый Интересующийся!
А Вас и это "заинтересовало"?
Почему? Позвольте спросить.
С пожеланием Света и Любви.
-
Здравствуйте уважаемый Интересующийся!
А Вас и это "заинтересовало"?
Почему? Позвольте спросить.
С пожеланием Света и Любви.
Аж до жути интересно... честно!
Наконец то всё на свои места встанет! :D
-
Здравствуйте уважаемый Интересующийся!
А Вас и это "заинтересовало"?
Почему? Позвольте спросить.
С пожеланием Света и Любви.
Так Вы ж, вроде, уже и так спросили, не дожидаясь позволения уважаемого вами. А почему Вы слово заинтересовало написали в кавычках?
-
Здравствуйте уважаемый Интересующийся!
У Вас что, такая манера общения, отвечать на заданный вопрос вопросом?
С пожеланием Света и Любви.
-
Валерий Павлович, а почему Вы уважаемому вами на его вопрос об обещанном вами продолжении изложения своих размышлений по теме ответили вопросом?
-
Валерий Павлович, а почему Вы уважаемому вами на его вопрос об обещанном вами продолжении изложения своих размышлений по теме ответили вопросом?
Фак мой мозг! :shock: Нихрена не понял! Интересующийся, уж завернете - так завернете. Тройным морским загибом!
-
Странно, однако, что Вы нихрена не поняли; я, почему-то, думал, что и коню понятно, что "уважаемый" - это я и что я спросил у Валерия Павловича, почему он на мой вопрос: "А где же следующий пост с продолжением размышлений по теме?" ответил вопросами: "А Вас и это "заинтересовало"? Почему? Позвольте спросить."
-
Да так-то понятно, но пока продерешься через нагромождение местоимений и прилагательных... Прям архангелогородское кружево, а не фраза. :wink:
-
Да так-то понятно, но пока продерешься через нагромождение местоимений и прилагательных... Прям архангелогородское кружево, а не фраза. :wink:
:lol: :lol:
А я смогла продраться, с третьего (или четвертого) раза. :D
-
Без моих подсказок Ковалевскому смогли понять, что к чему?
-
Без моих подсказок Ковалевскому смогли понять, что к чему?
Смогла. Я люблю решать головоломки. :D
Я также люблю распутывать запутавшиеся нитки.
-
Какая Вы любвеобильная, alla.
-
Какая Вы любвеобильная, alla.
:D
-
Здравствуйте уважаемый Интересующийся!
Отвечаю. Учусь у Вас. Просьба ответить на мои.
С пожеланием Света и Любви.
-
Здравствуйте уважаемый Интересующийся!
Отвечаю. Учусь у Вас. Просьба ответить на мои.
С пожеланием Света и Любви.
Не тот пошёл йоговец... :lol: :lol:
-
Йога - это круто!
(https://scontent-a.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/10882211_745999052151887_6108176552179475214_n.jpg?oh=56e298f5752dc6673b4cfb3010411e79&oe=5544D459)
-
(http://img.1001mem.ru/posts/24000/23977.jpg)
-
:D
-
Здравствуйте уважаемый Интересующийся!
Отвечаю. Учусь у Вас. Просьба ответить на мои.
С пожеланием Света и Любви.
А чего это Вы вдруг решили учиться у меня, подражать мне? "Худой пример заразителен"?
-
Здравствуйте уважаемый Интересующийся!
А кто Вам сказал, что худой пример заразителен? Стадный рефлекс?
С пожеланием Света и Любви.
-
Валерий Павлович, а кто Вам сказал, что «Подобное притягивается подобным», что «сознание Человека по своей Энергетике в действиях Жизни всегда притянет Знания с подобной Энергетикой» ?
-
Если меня еще кто-то помнит, и если это кому-нибудь интересно, то издательство Altaspera Publishing & Literary Agency Inc выпустило сборник моих статей под названием "Как я это вижу".
Инфа по адресу http://www.lulu.com/shop/anatoliy-moskv ... 33382.html (http://www.lulu.com/shop/anatoliy-moskvitin/kak-ya-eto-viju/paperback/product-21933382.html)
-
А я думаю, что Дарвин шел к Богу, но где-то подскользнулся. Жизнь зародилась в воде? Но и Библия говорит, как была тьма над бездною "и Дух Божий носился над водою" (когда еще не было человека). Возможно, Бог сначала создал и рыб, этого мы не знаем, но животные были созданы ранее человека. Богом - трудно понять. Легче вообразить, что одно животное происходило от другого. Но если бы это действительно было так (допустим, что теория Дарвина верна) зачем тогда Ною брать в ковчег по паре животных, чтобы спастись самому (с семьей) от потопа и им? Люди, окружающие Ноя, возможно, тоже многие были атеистами, но пришел потоп и погубил все. Сейчас же, по словам апостола Петра, человека ждет суд огня. Эту "сказку" сейчас можно объяснить и научно, зная о больших запасах в мире горючей нефти и атомных бомб (вот тебе и огонь, только спичку поднеси!). Бог создал человека из праха земного, на то Он Бог, а не человек, но человек так и оставался бы прахом, не вдохни в него Господь душу живую. Как? Это трудно понять, потому что мы только создания Божии, но вера доступна каждому. Не можешь верить сильно, верь в Иисуса Христа понемногу, ведь тебя Бог не создал животным!
-
А я думаю, что Дарвин шел к Богу, но где-то подскользнулся...
Если вы говорите о научных трудах Дарвина, то они идут ни от Бога и ни к Богу, - они вообще к Нему никакого отношения не имеют, как впрочем и вся остальная наука.
(Хотя, разве что религиоведение может быть исключением).
Науке совершенно безразличны бесконечные споры атеистов и верующих.
Другое дело, что все эти философские мировоззрения сами же используют науку,
не спрашивая ее об этом. В том числе и вы занимаетесь подобным :)
-
Легче вообразить, что одно животное происходило от другого. Но если бы это действительно было так (допустим, что теория Дарвина верна) зачем тогда Ною брать в ковчег по паре животных, чтобы спастись самому (с семьей) от потопа и им?
Вот именно, зачем было Ною затрачивать столько усилий с ковчегом, когда Бог легко бы мог потопить все живущее не дав умереть твари по паре?
Люди, окружающие Ноя, возможно, тоже многие были атеистами, но пришел потоп и погубил все.
А рыбы тоже утонули? А русалки?
-
Бог мог бы и сейчас легко уничтожить весь мир, но нынешние небеса и земля «сберегаются огню на день суда». Будет ПРАВЕДНЫЙ суд Божий, куда явятся и те, кто отвергал Бога, человеки, а не хвостатые мартышки, которые к нам никакого отношения не имеют. А рыбы по-прежнему плавают в своей глубине...
-
Вот именно, зачем было Ною затрачивать столько усилий с ковчегом, когда Бог легко бы мог потопить все живущее не дав умереть твари по паре?
Да лана, у него типа прикол такой, что бы типа всё по честному! :lol:
-
Бог мог бы и сейчас легко уничтожить весь мир, но нынешние небеса и земля «сберегаются огню на день суда»...
Заботливый :mrgreen: блин!
-
А я думаю, что Дарвин шел к Богу, но где-то подскользнулся. Жизнь зародилась в воде? Но и Библия говорит, как была тьма над бездною "и Дух Божий носился над водою" (когда еще не было человека). Возможно, Бог сначала создал и рыб, этого мы не знаем, но животные были созданы ранее человека. Богом - трудно понять. Легче вообразить, что одно животное происходило от другого. Но если бы это действительно было так (допустим, что теория Дарвина верна) зачем тогда Ною брать в ковчег по паре животных, чтобы спастись самому (с семьей) от потопа и им? Люди, окружающие Ноя, возможно, тоже многие были атеистами, но пришел потоп и погубил все. Сейчас же, по словам апостола Петра, человека ждет суд огня. Эту "сказку" сейчас можно объяснить и научно, зная о больших запасах в мире горючей нефти и атомных бомб (вот тебе и огонь, только спичку поднеси!). Бог создал человека из праха земного, на то Он Бог, а не человек, но человек так и оставался бы прахом, не вдохни в него Господь душу живую. Как? Это трудно понять, потому что мы только создания Божии, но вера доступна каждому. Не можешь верить сильно, верь в Иисуса Христа понемногу, ведь тебя Бог не создал животным!
Легко читается подтекст: атеист=животное. :mrgreen:
-
Скорее человек без Веры-животное.
Не, куда больше на животных похожи проповедники веры, шифрующиеся под "неопредилившихся".
-
Не, куда больше на животных похожи проповедники веры, шифрующиеся под "неопредилившихся".
Более чем голословное утверждение,основанное скорее на эмоциях человека со слабой психикой,чем на фактах и здравом смысле.
Хорошо. Какие факты и здравый смысл говорят в пользу утверждения:
Скорее человек без Веры-животное.
И на закуску. Если человек без веры - животное (что есть несомненный факт), то человек с верой - это что? Гриб, растение, протист или вообще прокариот?
-
тела у нас, как у животных, а души бессмертные, в том числе и у атеистов, хотят они этого или нет, но встретится с Богом и поверить в Него многим придется на суде Божием, идите за Христом сейчас...
-
Скорее человек без Веры-животное.
Не, куда больше на животных похожи проповедники веры, шифрующиеся под "неопредилившихся".
Не спорьте, детки: эволюция - инструмент Божьего Творения, но эволюционируют только духи(элементарнве живые сущности), а не организмы.
-
тела у нас, как у животных, а души бессмертные, в том числе и у атеистов, хотят они этого или нет, но встретится с Богом и поверить в Него многим придется на суде Божием, идите за Христом сейчас...
т.е. таки не всем? :shock:
-
т.е. таки не всем?
А что: в аду вам будет нехватать верующих?
-
т.е. таки не всем?
А что: в аду вам будет нехватать верующих?
Мне их везде много! :mrgreen:
-
Мне их везде много!
- Радуйтесь своим старшим братьям. Что было бы, если бы кругом мелькали лишь ваши единомышленники-голопузики.
-
Мне их везде много!
- Радуйтесь своим старшим братьям. Что было бы, если бы кругом мелькали лишь ваши единомышленники-голопузики.
Звучит как угроза ... :mrgreen:
-
Звучит как угроза ...
Ну и трясись как хвост овечий.
-
Звучит как угроза ...
Ну и трясись как хвост овечий.
Не от любой угрозы дрожат, от иных покатываются с хохота :lol: :lol: :lol:
-
Мне их везде много!
- Радуйтесь своим старшим братьям. Что было бы, если бы кругом мелькали лишь ваши единомышленники-голопузики.
Это ты что ли старший брат? :mrgreen:
-
Это ты что ли старший брат?
Обо мне и речи нет, коль даже заблудшие верующие старше вас(духовно).
-
Во-во, узнаю. 5 лет назад Михуил в такой же манере тут демагогией занимался.
-
Это ты что ли старший брат?
Обо мне и речи нет, коль даже заблудшие верующие старше вас(духовно).
Духовномомметр не барахлит? :lol:
-
Духовномомметр не барахлит?
Духовномометр имеет три градации:
1. Неверие знающим при отсутсвии собственных знаний (Атеизм).
2. Наличие веры при отсуствии собственных знаний (Вера религиозная).
3. Наличие собственных знаний, упраздняющих и веру, и атеизм (Богосыновство).
-
Духовномомметр не барахлит?
Духовномометр имеет три градации:
1. Неверие знающим при отсутсвии собственных знаний (Атеизм).
Видимо православно-знающим :lol: :lol: :lol:
-
mihole
Наличие собственных знаний
Я так понимаю Вас, что Вы говорите о каком-то эволюционном скачке.
То есть, Вы установили личную родственную связь с Богом,
к примеру, женились на его дочери, или вышли замуж за Его Сына, не знаю, что Вам ближе, ... и Вы уже не чета всем людям, Вы теперь из них, из богов.
Да?
Интересно, Вот первый человек огляделся и заметил вокруг себя много гадких обезьян. И сказал им: "Обезьяны!" И ... :shock:
В полной мере в первый раз ощутил свое одиночество. А потом стал обезьянам читать проповедь " вначале сотворил небо и землю..." и началась эволюция...
с обезьян стала сыпаться шерсть, и они стали обнажаться до безобразного...
-
mihole
Наличие собственных знаний
Я так понимаю Вас, что Вы говорите о каком-то эволюционном скачке.
То есть, Вы установили личную родственную связь с Богом,
к примеру, женились на его дочери, или вышли замуж за Его Сына, не знаю, что Вам ближе, ... и Вы уже не чета всем людям, Вы теперь из них, из богов.
Да?
Интересно, Вот первый человек огляделся и заметил вокруг себя много гадких обезьян. И сказал им: "Обезьяны!" И ... :shock:
В полной мере в первый раз ощутил свое одиночество. А потом стал обезьянам читать проповедь " вначале сотворил небо и землю..." и началась эволюция...
с обезьян стала сыпаться шерсть, и они стали обнажаться до безобразного...
Какое же примитивное мышление...
Вы и эволюцию так представляете, что у крокодила родился сынок - лягушёнок??? :lol: :lol: :lol:
-
Я так понимаю Вас, что Вы говорите о каком-то эволюционном скачке.
То есть, Вы установили личную родственную связь с Богом,
Ветроголовый, обсуждай тему, а не собеседника.
-
Из первых рук : обезьяна + генная инженерия (рукотворная) = человек
-
Я не имею ничего против эволюции биологических видов.
Я и сам хотел бы выглядеть значительно лучше, особенно в период
после победы эволюции над креационизмом.
Я очень надеюсь, что эволюция не является очередной концепцией,
коей является креационизм,
а это какой-то там всё-таки реальный процесс, который позволит нам выглядеть в будущем не так убого (относительно), как мы выглядим сегодня. И вид у нас, наконец, хоть пусть и биологический, но будет вполне достойный. И светлый облик наш тоже будет вполне моральным. И будет счастье.
И, представляете, когда-нибудь в будущем, собиратели коллекций жуков скажут:
"Ура, эволюция победила, в нашей коллекции собраны все жуки, и последний смог приспособиться идеально к пребыванию в коллекции".
Единственное, эти гадкие структуралисты, говорят, что вообще ничего не меняется, константы типа. И как относиться к таким людям, после таких их слов.
Ведь константы тоже наверняка эволюционируют, только очень и очень медленно.
Как крокодилы, которые летают очень низко.
Я заметил, что есть такая тема "вообще", и по ней еще не всё понятно.
-
Я не имею ничего против эволюции биологических видов.
А её нет и никогда небыло: эволюционируют только духи, из которых и состоят все организмы. А уже более продвинутые составляющие и организм делают боле продвинутым.
-
mihole
эволюционируют только духи
Духи эволюционируют примерно так: "Шанель № 1", "Шанель № 2", "Шанель № 3",
"Шанель № 4", "Шанель № 5", "Диор" ...
Это Баба Яга часто говорила своим знакомым: "что у тебя за духи, русским духом пахнет..."
А некоторые уверены, что ядреный запах порток говорит о сильном духе мужчины.
А Фрейд одно время считал, что самый сильный дух - это основной инстинкт.
А потом понял, что есть что-то еще сильнее в смысле духа. Это была такая эволюция Фрейда.
Есть одна интересная фишка в эволюции человека. Как только человеку удается всё понять, он тут же сходит с ума. Что бы это значило в смысле эволюции.
-
Для тех, кто интересуется эволюцией.
В чём состоит принципиальная ошибка эволюционистов.
Объясняю.
В отличие от Дарвина Ветров говорит, что человек исходит не от обезьяны, а от социальной роли (от роли вожака стаи животных).
Человек - это социальная роль вожака социума, любой человек это основа человеческого социума, внутри которого располагается животный мир.
Именно об этом говорит Библия.
Дарвин не понял эту фишку. Он говорит только о биологическом виде, но не о социальном. А биологический вид - это вторичное, производное.
Вожак, первочеловек, никогда не был обезьяной, он был царем животного мира.
Осознающим себя таковым, видщим себя таковым в будущем и прошлом, то есть всегда.
Эволюционистам надо глубоко вдуматься в эту проблему. Иначе дальше своего биологического вида они ничего не увидят.
А эволюция социальной роли, это уже тема сложная, так как ней есть такая вещь, как сознательность.
Тот, кто несознательный, животное.
-
mihole
эволюционируют только духи
Духи эволюционируют примерно так: "Шанель № 1", "Шанель № 2", ".
Вам нравится выглядеть невежественным?
-
Для тех, кто интересуется эволюцией.
В чём состоит принципиальная ошибка эволюционистов.
Объясняю.
В отличие от Дарвина Ветров говорит, что человек исходит не от обезьяны, .
"Эволюция человека" - заблуждение, поскольку человек - организм(организация), а организации не эволюционируют.
-
mihole
человек - организм(организация
Это Ваше заднее слово?
http://www.youtube.com/watch?v=aWDVI246Mlo
-
mihole
Это Ваше заднее слово?
Учитесь выражаться ясно.
-
Какие основания наделять "эволюцию" субъектностью?
В неживой природе не менее двух субъектов, то есть множество.
Какие основания утверждать, что в неживой природе может быть только один субъект?
Вопросы понимаете, народ?
Поясню на примере. Гайка и винт вступают в связь, накручиваются.
Можно так сказать, что гайка наворачивается на винт.
Можно и так сказать, что винт вкручивается в гайку.
Какие основания для того, чтобы определять, гайка или винт являются субъектом процесса.
(Или там дощечка плывет по море, или море несет дощечку).
А теперь подумайте об эволюции. Кто в кого вворачивается/накручивается?
Один субъект - это атрибут религиозного представления человека.
Если человек говорит об одной вселенной, об одном мире, об одной философии - это религиозный принцип понимания.
-
Поясню на примере. Гайка и винт вступают в связь, накручиваются.
Можно так сказать, что гайка наворачивается на винт.
Можно и так сказать, что винт вкручивается в гайку.
Какие основания для того, чтобы определять, гайка или винт являются субъектом процесса.
А теперь подумайте об эволюции. Кто в кого вворачивается/накручивается?
У кого это клепка выстроилась так, что позволила ему приписывать эволюцию неживым объектам?
-
Поясню на примере. Гайка и винт вступают в связь, накручиваются.
Можно так сказать, что гайка наворачивается на винт.
Можно и так сказать, что винт вкручивается в гайку.
Какие основания для того, чтобы определять, гайка или винт являются субъектом процесса.
А теперь подумайте об эволюции. Кто в кого вворачивается/накручивается?
У кого это клепка выстроилась так, что позволила ему приписывать эволюцию неживым объектам?
Не совсем верные аналогии. Эволюция в данном случае - понятие из другой плоскости.
-
Не совсем верные аналогии. Эволюция в данном случае - понятие из другой плоскости.
Детка, кому нужны ваши констатации плоскостей?
Берите любую плоскость, не забыв дать определение понятию для данного случая.
-
Что говорится в Библии об эволюции?
В Библии говорится, что человечество начало с самого начала своего появления вести живой и почти человеческий образ жизни, пока оно не познакомилось с сомнениями на этот счет.
И теперь все призывы вести человеческий образ жизни встречают людские сомнения.
Наука о том, как вести свой образ жизни по человечески содержится в Библии.
А кто не понимает по хорошему, век тому будет 120 лет, чтобы издох собака.
Или опять ему не понятно? :)
Образ жизни человека существенно отличается от образа жизни животных.
У животных нет жизни, они обитают в формах форм, которые в свою очередь зависят от форм сред.
А Вы, читатель, начните наконец, реально вести здоровый человеческий образ жизни, и прекратите быть похожим на обезьяну в этом.
Так вот. Эволюционный вопрос. Кто ведет образ жизни, когда он начал его вести, и куда он его ведет? :)
Образ жизни когда начался, ученые?
Когда начался этот образ жизни?
-
Я уже во всех темах объясняю.
В Библии описано, как возник нынешний Образ Жизни.
Как мы все теперь с тех пор живём.
Библия открывает нам мнимый мир.
Поймите, что значит мнимый. Поймите, не спешите, разберитесь.
Объясняю силу мнимости на примере.
Вот она сила мнимости мира:
Реальность (типа).
Она такова. Что эта лошадь не может быть белой. Потому как она реально черная. Хотя вообразить эту лошадь белой Вы можете, читатель. Вы можете вообразить её белой, и разрушить только для себя эту реальность
в своём воображении. И заразить этой иллюзией реальности (своей выдумкой) другого человека. И он будет считать эту лошадь белой, ибо так считаете Вы, читатель. Понимаете, ведь Вы же знаете о выдумках.
Теперь смотрите:
Мнимость.
Эта лошадь, это именно эта лошадь, та же самая, та, о которой Вы ведёте речь, читатель. Ибо, если бы это была иная лошадь, то она точно могла бы быть и белой, а не только черной.
А так мнимая , внимание мнимая! - не может быть белой никак. Воображение полностью отключено, читатель. Иллюзии (выдумки) быть не может. Ведь белая лошадь не та же самая. Не мнимая. Потому как лошадь, о которой идет речь одна. И остается той же самой, хоть черной, хоть белой.
Мнимость круче реальности.
Повторю значение слова мнимый - тот, о котором всё еще идет речь, тот же самый.
-
Повторю значение слова мнимый - тот, о котором всё еще идет речь, тот же самый.
Как раз наоборот:
Значение слова Мнимый по Ефремовой:
Мнимый - 1. Не существующий в действительности; воображаемый, кажущийся.
2. Ненастоящий, ложный; притворный.
Значение слова Мнимый по Ожегову:
Мнимый - Притворный, ложный
Итак, был продемонстрирован способ искажения значения слова, в данном случае практически до противоположного.
-
Разъясняю значение понятия "мнимый" - помнимый и подразумеваемый,
имеющийся в виду.
Пример: Мнимый мир и есть образ самой жизни.
Разница между мнимым и реальным в символе.
Реальный момент случился 30 апреля 2009 года
Мнимый момент (30 апреля 2009 года) мог случиться 30 апреля, 15 мая, 1 июня, 16 июля и не только 2009 года. Мы понимаем, что так могло быть.
Реальность может быть искажена воображением (выдумкой)
Мнимость не может ни чем быть изменена и искажена.
Человек исходит из мнимого, никогда не из реального. Из того, что невозможно исказить.
У человека есть только одна реальная посылка - он мнит, что сам реальный.
Из Этого и исходит.
Эволюция мнима - так как началась с самого начала.
-
Что не могут пока понять наши ученые-эволюционисты.
Они не могут понять смысла Библии.
А ведь в ней прямо говорится об эволюции. О таком рукотворном проекте "Эволюция". Который творит человечество.
Библия - это эволюционный договор о внутривидовой конкуренции.
В чем смысл этого эволюционного договора. В нём сказано:
вид сапиенс делится внутри себя на две части.
Одну часть представляет в своем лице герой по имени Бог.
Вторую часть представляет в своем лице герой по имени человек.
Они заключают межу собой эволюционный договор, в соответствии
с которым божественная часть остается в результате эволюции и живет относительно человеческой части вечно. А другая, человеческая часть (которая от поганой обизяны), живет свои 120 лет, и вымирает,
исчезая напрочь с лица Земли.
Какой критерий отбора божественной части - это заповеди. Те, кто соответствуют критериям отбора (заповедям), остаются в вечности.
Отбор производится до того момента, пока человеческая часть (эти поганые обезьяны) полностью не вымрет. Максимальный биологический срок для одной особи (поганой обезьяны) - 120 лет.
Результат - после проведения отбора останутся только те представители божественного вида, которые абсолютно соответствуют критериям отбора (заповедям).
Служение Церкви - церковь, то есть группа поддержки отбора по критериям, служит для рекламы проекта, привлечения к нему внимания и доведения условий отбора до всех людей. Пребывание в Церкви никаких преимуществ не дает. Поганая обезьяна везде остается таковой. :)
Неужели такая простая вещь никому не понятна?
Эволюция продолжается, что бы по этоум поводу ни хотели большевики. :)
В будущем Вы увидите резутультат! И ... узнаете наконец это божественное лицо.
Лицо будущего, это уже будет не обезьянья морда.
-
Если кто-то не верит, вспомните, что сказано в Библии:
Вид сапиенсов говорит как бы:
"Сделаем из этого homo по нашему виду sapiensa...
чтобы получилось подобное sapiensam"
Так вот это homo еще не уподобилось sapiensam. А в основном пока еще homo оно и есть homo.
Бытие homoм продолжается. Homo пока еще время бытия своего пытается урвать,
бытия homom в своем homom мире.
-
Если человек остался без волосяного покрова в результате случайности
Это смотря какой человек! Некотрый до сих пор покрыты густой буйной растительностью.
:rofl
-
Как мамонт !
Не аж так, но... Вот, давеча, в одном мед. учреждении, деда видел - обезьяны нервно курят в сторонке! Я так и не понял, у него окрас влонд или седой, но очень даже волосатый. ::D
-
Ну да, таки "курят в сторонке" ? Полностью "седой" ? ? :)
Он в трусах и майке был, поэтому не могу сказать весь седой или нет, но пушистый, очень даже пушистый... :mosking
-
Если кто-то не верит, вспомните, что сказано в Библии:
Вид сапиенсов говорит как бы:
"Сделаем из этого homo по нашему виду sapiensa...
чтобы получилось подобное sapiensam"
Так вот это homo еще не уподобилось sapiensam. А в основном пока еще homo оно и есть homo.
Бытие homoм продолжается. Homo пока еще время бытия своего пытается урвать,
бытия homom в своем homom мире.
Это в каой же "Библии" такое сказано?
-
Это смотря какой человек! Некотрый до сих пор покрыты густой буйной растительностью.
:rofl
А ты походу ножки бреешь (http://ateism.ru/forum/Smileys/default/smile3smeh.gif)
-
Об эволюции человека
Не может быть разговора об эволюции человека, поскольку человек = организация,изменения в которых являются сумарным результатом эволюции составляющих его живых элементарных частиц, в духовных учениях названных духами.
-
Не может быть разговора об эволюции человека
Эволюция уже не теория, а парадигма биологии. Вы опоздали с "духовной" бредятиной.
-
Вопрос по теме.
Как известно, человек произошел от обезьяны в результате накопления полезных наследуемых мутаций.
В чем была полезность мутация, в результате которой человек потерял волосяной покров, после чего ему пришлось использовать для защиты от холода шкуры убитых животных?
Любовь лишила шерсти Человека если что. Отбор.
Выбирались партнеры у которых сиськи виднее были. Так и облысели со временем.
В Общем многие даже эволюционисты эволюцию не понимают полностью. Печально. Ведь ее понимание продлевает жизнь!
-
"Как известно, человек произошел от обезьяны в результате накопления полезных наследуемых мутаций."
Шикарно. То есть не от общего с обезьяной предка, а от самой такой обезьяны... Маленький труд Ч. Дарвина "Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь" как бы постепенно но исторично перешел в "сношения и облысения обезьян"? :nea
Это п-ц, как неосмысляемые трактовки могут доводить до массового клинического идиотизма.
Основная контрверсия(Ч.Д. и его скромной гипотезе, а не трактовщикам и пересказчикам) это скромненькая же гипотеза о происхождении всех биологических видов от предка человека; причем, сугубо ретроспективно, т.е. человек рассматривается не как вершина эволюции, но как наименьшая из ступеней деградации.
Причем, обе гипотезы как были таковыми, так и останутся не только и не столько как раздражитель для верунов-креационистов, но как образчик линейности и полярности скудного человеческого рассудка.
-
То есть не от общего с обезьяной предка, а от самой такой обезьяны...
Общий предок человека с нынешними человекообразными обезьянами был таки обезьяной.
Да и сам человек, по зоологической классификации, принадлежит к отряду приматов, т.е. продвинутых обезьян.
Вся история человечества не оставляет ни малейшего сомнения в том, что человек был и остался эгоистичной, агрессивной, жестокой и похотливой обезьяной.
-
"Как известно, человек произошел от обезьяны в результате накопления полезных наследуемых мутаций."
Это штука называется развитием)
-
Общий предок человека с нынешними человекообразными обезьянами был таки обезьяной.
Это он Вам сам сказал?..
Вся история человечества не оставляет ни малейшего сомнения в том, что человек был и остался эгоистичной, агрессивной, жестокой и похотливой обезьяной.
Типа того. Но вот только динамика на 180 градусов от вектора развития. Может, предок таки был человеком, а к обезьяне мы понемногу подгребаем?
-
Разницы нет походил наш с обезьянами предок на обезьяну или нет- это относительно.
Главное сама эволюция.
Эволюция Человека- это эволюция первого гена.
Верующие не понимают в основном как такое возможно потому что религия отрицает эволюцию.
Развитие Разума но с нм и организма начинается с понимания эволюции.
Смотрите интересная аналогия имеется в эволюциях жизни и всех Вселенных.
Если посмотреть на Землю, на жизнь, то имеем все этапы развития Разума. Есть простейшие, более сложные организмы, потом ногатые, рукатые и Разумные. То есть все стадии которые прошел Разум в эволюции присутствуют на Земле в настоящие время.
Теперь внимание!
Эволюция Вселенной.
Забыли о Большом взрыве- он есть так как нечем заменить, и не нужно это хозяину.
Во Вселенной так же имеются все этапы ее развития одновременно. Вселенная вся целиком присутствует от первого уровня своего развития.
Имеются Планеты, Звезды, Галактики, и т.д.
Вселенные образуются из Звезд.
Наше Солнце есть будущий центр Галактики "Солнце", но наша Галактика "Млечный Путь" в прошлом Звездная система.
Будущие Звезды нашей Галактики образуются в виде простых систем в "Солнечной короне" нашего Солнца.
То есть Разум нашей Галактики находится далеко за пределами видимых Звезд Галактики.
Все расширяется. Звезды, Планеты, Люди, Атомы, то из чего состоят атомы.
Энергия непрерывно проявляется количеством на момент растущим в ускорении.
Каждый из нас рассеивает в окружающее пространство возможно миллионы своих масс в секунду энергии которую мы не видим- Темной энергии.
-
Все расширяется.
Угу. Особенно - границы Вашего бреда... :crazy
-
Взрыв Сверхновой никакой не взрыв- это Световой барьер Звезды проходящий нашу область.
Фотоны так же делятся по уровням. Чем выше уровень тем выше скорость перемещения так как частота проявления энергии выше. Свет периодически обгоняет себя создавая области более плотного его нахождения, которые перемещаются к Звезде.
Взрывы к эволюции не относятся- она степенна проходит в ускорении.
К слову Эйнштейн потому и прогнал пургу с кривым пространством потому что не понимал природу света.
Свет существует в перемещении. Его скорость зависит от плотности пространства. Какой бы импульс не придать фотону- он будет перемещаться согласно плотности пространства.
Если мы на скорости кинем камень, то наша скорость сложиться со скоростью камня в броске, то есть он полетит быстрее или медленнее в зависимости от направления нашего движения, но со светом такого не происходит. Скорость света не зависит от скорости излучателя но только лишь от плотности пространства. Потому что свет существует в перемещении проявляя энергию согласно плотности пространства.
Склеено 11 Октябрь, 2018, 09:36:52 am
Угу. Особенно - границы Вашего бреда...
Обосновать свои слова можешь? Или чисто балабол?
-
Раш поймал раж.
-
Обосновать свои слова можешь?
Конечно, могу. Достаточно прочитать Ваш предыдущий пост, где потоком льётся наукообразный бред о звёздах, Галактиках и т.п.
---
И потом - мы с Вами свиней вместе не пасли. У культурных людей принято к незнакомому человеку обращаться на "Вы".
Но, видимо, в вашем свинарнике этого не знают... :;)
-
Конечно, могу. Достаточно прочитать Ваш предыдущий пост, где потоком льётся наукообразный бред о звёздах, Галактиках и т.п.
Балабол короче!
И потом - мы с Вами свиней вместе не пасли. У культурных людей принято к незнакомому человеку обращаться на "Вы".
Но, видимо, в вашем свинарнике этого не знают...
О как хорошо видно твой уровень культуры!
Я по Дружески на "Ты", но ты из подтешка за яйца меня укусить пытаешься!
Не нравиться отношение- не общайся! Тем более что мне от твоего именно общения судя по всему плюсов в развитии не прибавиться.
Чистый пустозвон. Обосновал слова свои слова тем что мои не понравились!
Склеено 11 Октябрь, 2018, 16:21:48 pm
Раш поймал раж.
Это не раж, но Раш!
Раш с пространством. С Материей!
Склеено 11 Октябрь, 2018, 16:22:31 pm
Резонанс, короче- Любовь!
-
Балабол короче!
Весьма точная характеристика Вашего "творчества"! :mosking
Я по Дружески на "Ты", но ты из подтешка :crazy за яйца меня укусить пытаешься!
Да Вы не расстраивайтесь... Ну, хам - он и в Африке хам, так уж Вас воспитали родители. Видали мы тут и таких, и похуже... ::D
А уж насчёт Вашей грамотности - думаю, и сами сообразите! :pardon
-
Раш я извиняюсь. я имел в виду раж как кураж. вы много написали.
-
Интересное явление наблюдаю я уже не первый раз.
Каждый тупой валенок, не только у нас на форуме, кидается "разоблачать" как минимум Эйнштейна!
Что же их так колбасит-то от ТО? Они ж, судя по всему, её и в глаза не видали! ::D
-
Раш я извиняюсь. я имел в виду раж как кураж. вы много написали.
Да я понял. "И тут Остапа понесло!".
Просто я еще и в Раше!
Интересное явление наблюдаю я уже не первый раз.
Каждый тупой валенок, не только у нас на форуме, кидается "разоблачать" как минимум Эйнштейна!
Что же их так колбасит-то от ТО? Они ж, судя по всему, её и в глаза не видали!
Хочешь твой уровень интеллекта проверим?
Эйнштейн особенности перемещения света приписал к искривлению пространства. Обозначил стало быть поле.
Любого нормального колбасить начнет от такого бреда.
Только говорить о косяках Эйнштейна не модно в этом Мире. Не модно потому, что Люди в этом Мире зависимы от чужого мнения своего понимания не имея. Кушают все что дают по телевизору.
Как же так? Ведь по телеку сказали что Эйнштейн, значит Эйнштейн.
Теперь посмотрим с другого бока.
Наука знает что Бога нет? Знает! Тогда почему еще до сих пор в моде шаманство? Да потому что тупые рабы нужны капиталу но не мыслящие Люди.
Эйнштейн как и религия поддерживается капиталам дабы Человек и дальше успешно деградировал.
Но про тупого валенка ты не прав!
Вывод на чем обосновывал? Не на чем! Да и нечем походу, но оскорбительная фраза есть зависть при понимании своей слабости.
-
Эйнштейн особенности перемещения света приписал к искривлению пространства. Обозначил стало быть поле.
Любого нормального колбасить начнет от такого бреда.
Ты прав, от твоего бреда колбасит любого нормального человека.
А теперь откровение свыше: на тему СТО и ОТО невозможно рассуждать СЛОВАМИ, только ФОРМУЛАМИ.
P.S. Перемещение в физике -- это вектор с началом в исходной точке и концом в конечной. Искривление в пространстве -- это траектория движения, а не перемещение.
-
Взрыв Сверхновой никакой не взрыв...
Звезды имеют способности не только взрыватся, но расщирятся - это называется этаповым развитием звезд!
Я не люблю когда говорят - Планеты, звезды, галактики и тд и тп!
Галактика это скопление звезд в одну систему, т.е в галактическую, так же как и звездные системы имеющие планеты, так же как и наша Солнечная, а в вселенских масштабах это паутина из миллиард галактик иминующие себя вселенной, по этому у вселенной существуюет темные участки, гиганские по размерам пустоты и размеры вселенной теоритически можно вычитать, но не факт, потому что видимой границы вы не обнаружите, это просто не возможно!
-
Развитие Разума но с нм и организма начинается с понимания эволюции.
Теоретически, да. На практике, осознанность людей падает. Как телесная и пространственная, так и уровня миропонимания. Ничего и никуда не расширяется и эволюцию Космоса сапиенсы наблюдают на встречном курсе своего вырождения.
То есть Разум нашей Галактики находится далеко за пределами видимых Звезд Галактики.
Разум везде. Не вИзде, а везде. Повсюду. Мир осознает самое себя и оттого существует. Существует и таким образом осознает.
Привязка непроявленного к проявленному считалась ошибкой из разряда детских еще задолго до появления очередной недоцивилизации людей, к коей мы принадлежим. Сознание не измеряется линейными мерами. Оно не имеет характеристик объектов низшего уровня- материи.
-
Ты прав, от твоего бреда колбасит любого нормального человека.
А теперь откровение свыше: на тему СТО и ОТО невозможно рассуждать СЛОВАМИ, только ФОРМУЛАМИ.
Вот найди себе системномыслящего и с ним на формулах калякай.
Летит звездолет к примеру со скоростью 150 000 км/с. На нем лампочка. Свет от нее как в сторону перемещения звездолета так и в обратную уходит с равной скоростью.
Вот это нельзя без формул объяснить?
Фотону импульс от движения корабля не передается в реале но перемещается он за счет проявления энергии согласно плотности пространства.
У эйнштейна импульс передается но равная скорость перемещения определяется в силу искривления пространства.
Искривления пространства такой бред, что без формул говорить нельзя о нем?
Звезды имеют способности не только взрыватся, но расщирятся - это называется этаповым развитием звезд!
Смотри, я опровергаю саму науку в вопросе вспышек сверхновых, но ты меня разубедить пытаешься?
Ара-Вася ты профессор? Гений?
Кто?
Просто поговорить- не ко мне!Разум везде. Не вИзде, а везде. Повсюду. Мир осознает самое себя и оттого существует. Существует и таким образом осознает.
Как кирпич осознает себя во Вселенной?
-
я опровергаю саму науку
Пустым балабольством? Без фактов, наблюдений, формул, опытов...
Да таких "опровергателей" в любой пивной - навалом! ::D
-
Наука знает что Бога нет? Знает!
скорее наука Богом не занимается.
Склеено 12 Октябрь, 2018, 18:06:41 pm
Летит звездолет к примеру со скоростью 150 000 км/с. На нем лампочка. Свет от нее как в сторону перемещения звездолета так и в обратную уходит с равной скоростью.
Есть теория под названием "Теория лучевого эфира", в которой много чего неясного, но речь не об этом, а о том что там скорость света именно 300000 км/с относительно любого наблюдателя, не зависимо от скорости источника света относительно наблюдателя.
Т.е. вроде тоже, что и у Эйнштейна, но не тут то было!
Там нет этого Эйнштейновского противоречия классической физике (где скорости складываются).
А всё потому что свет там распространяется сразу во всём бесконечном диапазоне скоростей, но наблюдатель воспринимает как свет только то, что относительно него движется со скоростью 300000 км/с.
-
Наука знает что Бога нет? Знает!
скорее наука Богом не занимается.
Занимается. Только никак не может найти )
Назвали же Бозон Хиггса частицей бога )
-
Занимается. Только никак не может найти )
и как именно называется наука, что занимается Богом?
-
Занимается. Только никак не может найти )
и как именно называется наука, что занимается Богом?
Ессно, никак. Это зависит уже от верований самих ученых, которые пытаются в своих открытиях нащупать бога. Но НЕТ и НЕТ.
Обыдно вам?
-
наука Богом не занимается.
У науки есть дела поважнее, чем искать то, что верующие сами определить не могут.
Богов не счесть и каждый день больное воображение преподносит нового бога:
То в образе человека, то в образе попугая...
Это идиотизм, доказывать всяческий бред, высосанный из больного воображения.
Повторяю: У науки есть дела поважнее.
Дело надо делать, д е л о...
-
Повторяю: У науки есть дела поважнее.
Верующие ученые могут просто говорить, что они раскрывают тайну бога, только никогда не смогут воткнуть эту тайну в научные расчеты и эксперименты.
Если воткнут, то окажутся в роли Эйнштейна, который верил, что бог не играет в кости, но оказался неправ.
Научные открытия как раз шаг за шагом отвергают присутствие управляющей силы в виде бога. В КМ сплошная вероятность. Хучь верь в нее, хучь не верь :)
-
Верующие ученые могут просто говорить, что они раскрывают тайну бога, только никогда не смогут воткнуть эту тайну в научные расчеты и эксперименты.
разница между учеными атеистами и учеными верующими лишь в одном:
первые постигают как устроен мир, а вторые - как Бог его устроил.
Склеено 12 Октябрь, 2018, 18:30:46 pm
Обыдно вам?
нет.
-
разница между учеными атеистами и учеными верующими лишь в одном:
первые постигают как устроен мир, а вторые - как Бог его устроил.
Только выводы без экспериментальных и расчетных подтверждений ничего не значат, хоть верующий ученый, хоть нет.
-
Только выводы без экспериментальных и расчетных подтверждений ничего не значат, хоть верующий ученый, хоть нет.
очень даже значат - лично для делающего выводы.
-
очень даже значат - лично для делающего выводы.
А для этого-то и учёным не надо быть, чтоб так думать.
-
Только выводы без экспериментальных и расчетных подтверждений ничего не значат, хоть верующий ученый, хоть нет.
очень даже значат - лично для делающего выводы.
Выводы, которые не могут стать непротиворечивыми во всех 100% случаях -это не выводы.
-
Наука знает что Бога нет? Знает!
скорее наука Богом не занимается.
Было бы чем заниматся))) Бог не есть предмет иследования, так что, как можно изучить то, чего нет?)
-
Выводы, которые не могут стать непротиворечивыми во всех 100% случаях -это не выводы.
да бросьте! Личные выводы - именно выводы, даже если никто больше так не думает. Это называется убеждением.
Склеено 12 Октябрь, 2018, 20:02:11 pm
Было бы чем заниматся))) Бог не есть предмет иследования, так что, как можно изучить то, чего нет?)
Бог есть предмет исследования, но не физики. Личность физикой не изучают.
-
Бог есть предмет исследования, но не физики. Личность физикой не изучают.
Познакомька нас с этой личностью, хочется на него посмотреть)
-
Как кирпич осознает себя во Вселенной?
Сам- никак. Для этого требуется нечто из осознающего набора объектов: насекомое какое-нибудь или человечек; впрочем, для осознания рефлексия не обязательна и вместо человечка, насекомого, вполне может сойти сущность безликая.
-
Познакомька нас с этой личностью, хочется на него посмотреть)
так никто от Вас ее не прячет. Читайте Библию чтобы узнать о ней. (впрочем видя Вашу предвзятость, ясно и Ваше мнение).
А посмотреть - не выйдет, как минимум глазами.
-
Познакомька нас с этой личностью, хочется на него посмотреть)
так никто от Вас ее не прячет. Читайте Библию чтобы узнать о ней. (впрочем видя Вашу предвзятость, ясно и Ваше мнение).
А посмотреть - не выйдет, как минимум глазами.
Знал бы ты, как радуешь нас, атеистов ))
Мы так соскучились по неадекватам.
Лучшие умы отвечают тебе. Гордись :)
-
Познакомька нас с этой личностью, хочется на него посмотреть)
так никто от Вас ее не прячет. Читайте Библию чтобы узнать о ней. (впрочем видя Вашу предвзятость, ясно и Ваше мнение).
А посмотреть - не выйдет, как минимум глазами.
О ней?)
Биографию бога на стол пожалуйста, потому как в библии нет его.
-
Знал бы ты, как радуешь нас, атеистов ))
Мы так соскучились по неадекватам.
Лучшие умы отвечают тебе. Гордись
очень рад, когда доставляю радость людям, в том числе атеистам.
К сожалению, атеисты меня только огорчают, ибо болит сердце глядя на убогое.
-
Знал бы ты, как радуешь нас, атеистов ))
Мы так соскучились по неадекватам.
Лучшие умы отвечают тебе. Гордись
очень рад, когда доставляю радость людям, в том числе атеистам.
К сожалению, атеисты меня только огорчают, ибо болит сердце глядя на убогое.
Без богое, убогим являешься ты)))
-
Биографию бога на стол пожалуйста, потому как в библии нет его.
так биография не обязательна для оценки личности. Для этого достаточно оценки каких-то поступков.
Эта не обязательность и на людях видна: люди в течении жизни меняют свои убеждения, и глупо судить о человеке в данных момент, на основе его биографии. Иначе, придется признать дурдомом светские законы (о наказании).
Склеено 12 Октябрь, 2018, 20:41:52 pm
Без богое, убогим являешься ты)))
"без богое" - это что?
а то что я убогий - это я знаю, поэтому более убогое всё же меня огорчает.
-
Биографию бога на стол пожалуйста, потому как в библии нет его.
так биография не обязательна для оценки личности. Для этого достаточно оценки каких-то поступков.
Эта не обязательность и на людях видна: люди в течении жизни меняют свои убеждения, и глупо судить о человеке в данных момент, на основе его биографии. Иначе, придется признать дурдомом светские законы (о наказании).
Склеено 12 Октябрь, 2018, 20:41:52 pm
Без богое, убогим являешься ты)))
"без богое" - это что?
а то что я убогий - это я знаю, поэтому более убогое всё же меня огорчает.
По поступкам говоришь! Я тебя за язык не дергал!!!
И да, более убогие в террористы записываются)))
-
По поступкам говоришь! Я тебя за язык не дергал!!!
И да, более убогие в террористы записываются)))
Ты меня и не сможешь, даже если захочешь, за язык дернуть, так что ясно что не дергал.
А в террористы записываются кто точно не знают Бога, даже если они другого мнения. (Библию или не читали или не понимают)
-
болит сердце глядя на убогое
Так не смотрите в зеркало! :)
-
болит сердце глядя на убогое
Так не смотрите в зеркало! :)
Скучное очередное клише.
-
Солнечное затмение, которое наблюдалось на территории США в 2017 году, изменило поведение многих людей на короткое время: вместо работы большинство людей уставилось в небо в надежде увидеть что-то необычное.
Но странное поведение наблюдалось не только у них. Согласно исследованию, опубликованному в Annals of the Entomological Society of America, пчелы также «взяли выходной» в этот день. Когда Луна заблокировала Солнце на несколько моментов 21 августа прошлого года, пчелы как-будто «выключились».
Ученые установили маленькие микрофоны, чтобы узнать, как пчелы отреагируют на блокировку Солнца. Ученые ожидали, что, как и перед заходом Солнца каждый день, пчелы также начнут двигаться медленнее. Но случилось другое. Пчелы были максимально активны, пока Солнце не было польностью закрыто Луной, а затем они мгновенно остановились. В состоянии неподвижности они находились, пока Солнце не появилось на небе снова.
Исследование было проведено с помощью гражданских ученых в штатах Орегон, Айдахо и Миссури. Результат был действительно неожиданным и только добавил загадки к и так сложному поведению пчел. здесь (https://www.gismeteo.ru/news/sobytiya/29394-solnechnoe-zatmenie-otklyuchilo-pchel/?utm_source=gismeteo&utm_medium=rss_feed&utm_campaign=news)
-
пчелы также «взяли выходной» в этот день.
итого вывод: "британские ученые" доказали что пчелы изучают солнечные затмения, и даже ведут себя в соответствии с познанной наукой.
-
пчелы также «взяли выходной» в этот день.
итого вывод: "британские ученые" доказали что пчелы изучают солнечные затмения, и даже ведут себя в соответствии с познанной наукой.
Ну если ты в науке не разбераешься, куда ты лезишь?)))
У пчел куринная слепота, они не могут летать в темноте, а про людей как раз написано, что большенство, но не все, завороженно смотрят на этот феномен, ожидая чего-то этакого, так родилось когда-то миф о Солнце и десяти братьев в древнем Китае, так же родилась и религия, от предположения, но не от знания)))!
Так что сначало нужно познать науку, а потом и высказывать свою точку зрения, ты лишь можешь предпологать, так как знание у тебя нулевое, первобытное!
-
Ну если ты в науке не разбераешься, куда ты лезишь?)))
о да, узнать что пчелы в темноте не летают - это наука! Куда мне до таких вершин...
-
о да, узнать что пчелы в темноте не летают - это наука! Куда мне до таких вершин...
Это не просто "пчёлы в темноте не летают", а "почему пчёлы в темноте не летают", а это уже наука. В отличие от лепления человека из сущёного носорожьего дерьма и вдувания в него "души".
ЗЫ: Такие лгуны, как Вы anly, всё никак не желают признать, что длинный жизненный путь рода homo, одна сплошная цепь познания и даже древнейшие представители отнюдь не были идиотами и познавали мир примерно также как и мы.
-
Такие лгуны, как Вы anly, всё никак не желают признать, что длинный жизненный путь рода homo, одна сплошная цепь познания
Как же они могут это признать?
Ведь отсюда однозначно следует, что вся их религия - одна сплошная ложь! :mosking
-
Ведь отсюда однозначно следует, что вся их религия - одна сплошная ложь!
Это видно буквально из первых двух строчек их свящписа. Достаточно задать вопрос: а откуда вода над которой "носился" этот "дух божий"? Ведь "сотворил" этот долбаный дух только небо и землю. И чего это был "дух божий", а не сам бох? И чего он "носился", как в задницу ужаленный пчелой? Тут никакой науки не надо, надо внимательно перечитать сказки и сделать единственно правильный вывод, для нормального человека, - ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ ЛОЖЬ!
-
К сожалению, атеисты меня только огорчают, ибо болит сердце глядя на убогое.
А Вы ничего не путаете? Разве атеисты пользуются костылями под названием религия?
-
А Вы ничего не путаете? Разве атеисты пользуются костылями под названием религия?
как можно сердечную боль попутать?!
неужели атеизм запрещает пользоваться костылями независимо от их названия? Не знал. Но скорбь моя усилилась - ибо прикованы калеки к постели и нет им утешения.
-
А Вы ничего не путаете? Разве атеисты пользуются костылями под названием религия?
как можно сердечную боль попутать?!
неужели атеизм запрещает пользоваться костылями независимо от их названия? Не знал. Но скорбь моя усилилась - ибо прикованы калеки к постели и нет им утешения.
Конечно запрещают, вить есть протезы! Атеизм - это иследования и разработки, вопросы и ответы, мужчина и женщина. все взаимосвязано! В религии же все наоборот, никакого равноправия, развития и взаимосвязи!!!
-
неужели атеизм запрещает пользоваться костылями независимо от их названия?
Атеизм не запрещает пользоваться костылями. Если Вы не можете без них, то таскайте на здоровье. Только не нужно валить с больной головы на здоровую.
-
Атеизм не запрещает пользоваться костылями.
фух, отлегло чуток.
-
С облегчением! :rofl
-
фух, отлегло чуток.
Костыли и подпорки любые подставляйте себе под задницу. Дело в другом, всезх гамузом не записывайте в инвалиды с костылями и протезами головы.
-
неужели атеизм запрещает пользоваться костылями
Запрещать-то не запрещает. Тут дело в другом.
Нуждающийся в духовных костылях, очевидно, должен быть признан духовным инвалидом.
Простая человечность велит предоставить всем инвалидам необходимые им костыли, протезы и прочие лекарства.
Поэтому лично я против резких заявлений о том, что все инвалиды должны срочно отбросить костыли. Равно как и о том, что здоровые должны таскать с собой костыли, чтобы не оскорблять чувства инвалидов.
Склеено 13 Октябрь, 2018, 17:00:18 pm
фух, отлегло чуток.
Простите великодушно, вы не Яков Кротов случаем?
-
должен быть признан духовным инвалидом.
так дело то в том что атеисты есть духовные инвалиды с т.з. верующих, и наоборот.
так что все уже признаны.
-
так дело то в том что атеисты есть духовные инвалиды с т.з. верующих,
А в чем инвалидизация не подскажете? :)
-
14 оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
(Матф.15:14)
-
должен быть признан духовным инвалидом.
так дело то в том что атеисты есть духовные инвалиды с т.з. верующих, и наоборот.
так что все уже признаны.
Вот представте себе - Бог и медицина, кто поможет инвалиду?
-
Вот представте себе - Бог и медицина, кто поможет инвалиду?
этому бог помог
этому бог помог (https://www.youtube.com/watch?v=7Gg5VVDvLGY)
-
Вот представте себе - Бог и медицина, кто поможет инвалиду?
этому бог помог
чем интересно? Не здаватся и жить без рук и ног? Тогда как наука ему легко бы дала руки и ноги, пусть даже искуственные!!!
-
14 оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму. (Матф.15:14)
Эм.. Тогда еще вопрос, если позволите. :) Кто вождь атеистов по Вашему мнению?
Склеено 13 Октябрь, 2018, 17:23:35 pm
этому бог помог
Фуу, ну такая жесточайшая манипуляция... Даже инвалидами не гнушают рекламироваться.. Ну ничего святого у людей!! (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
-
Кто вождь атеистов, по Вашему мнению?
князь мира сего
Склеено 13 Октябрь, 2018, 17:30:57 pm
Фуу, ну такая жесточайшая манипуляция... Даже инвалидами не гнушают рекламироваться.. Ну ничего святого у людей!!
этот человек, хоть без рук и ног, стадионы собирает (https://www.youtube.com/results?search_query=ник+вуйчич+), и говорит, что бог ему помог быть счастливым.
У него самого нет ничего святого или кого Вы имели в виду?
И кстати что значит "святое"?
-
Кто вождь атеистов, по Вашему мнению?
князь мира сего
Князь? Догадываюсь, но хочу лично убедится о ком идет речь!
-
Князь? Догадываюсь, но хочу лично убедится о ком идет речь!
князь, князь. это из библии.
-
Тогда как наука ему легко бы дала руки и ноги, пусть даже искуственные!!!
Костыли религии бесплатны. А потом могут еще и покормить.
-
князь мира сего
Это дьявол что ли? :) (не сильна в библейской терминологии). И как, не страшно Вам с нами? :;) (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
Склеено 13 Октябрь, 2018, 17:48:09 pm
этот человек, хоть без рук и ног, стадионы собирает, и говорит, что бог ему помог быть счастливым.
У него самого нет ничего святого или кого Вы имели в виду?
И кстати что значит "святое"?
Ооо, так он деньги своей "верой" зарабатывает.. Тогда и у него ничего святого. Хотя ладно, ему можно. :)
Святое - это то, что не продается.
-
И как, не страшно Вам с нами?
аж жуть.
Ооо, так он деньги своей "верой" зарабатывает.. Тогда и у него ничего святого.
а почему верой нельзя зарабатывать? Поп тоже кушать хочет.
Ну а учителя и другие кто не производит материальных благ - тоже.
Святое - это то, что не продается.
какое глубокое определение! У меня много такого святого - не продаю, на мусорку выбрасываю.
-
и говорит, что бог ему помог быть счастливым.
И для этого лишил его конечностей? oO
А этот ваш бог не лишён чувства юмора. :crazy
-
Поп тоже кушать хочет.
Кушать хочет, а работать - нет. (http://www.kolobok.us/smiles/standart/mda.gif)
Склеено 13 Октябрь, 2018, 17:58:29 pm
У меня много такого святого - не продаю, на мусорку выбрасываю.
(http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
-
а почему верой нельзя зарабатывать? Поп тоже кушать хочет.
Поп зарабатывает не верой, а враньём.
-
А этот ваш бог не лишён чувства юмора.
юмор? хм.
-
юмор?
Ага, чёрный.
Мужик собрался покончить жизнь самоубийством. Стоит на мосту, готовится прыгнуть в реку. Вдруг сзади кто-то хлопает его по плечу: "Извините, пожалуйста, а котят не захватите?
-
Кушать хочет, а работать - нет.
ну это только дилетанты думают, что попы, пасторы не работают, а между тем их не хватает.
Склеено 13 Октябрь, 2018, 18:01:50 pm
Поп зарабатывает не верой, а враньём.
если не верит в то что говорит
-
если не верит в то что говорит
Так он и не верит, ибо сплошь атеисты.
-
а между тем их не хватает.
(http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/shok.gif) кому??
-
Так он и не верит, ибо сплошь атеисты.
Чтобы такое заявлять надо лично быть знакомым, чего со всеми попами естественно ни Вам и никому не возможно
Склеено 13 Октябрь, 2018, 18:10:45 pm
а между тем их не хватает.
(http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/shok.gif) кому??
церквям не хватает.
вот в церкви не подалеку пастыр на полставки в церкви, а на пол ставки строитель. На полную ставку не хочет пастырем - тяжело.
-
если не верит в то что говорит
А как узнать верит или нет? Так же как Ваш парень на видео?
Склеено 13 Октябрь, 2018, 18:12:05 pm
церквям не хватает
Так может их просто неоправданно много? :;)
PS. А из какой Вы страны, если не секрет?
Склеено 13 Октябрь, 2018, 18:17:52 pm
На полную ставку не хочет пастырем - тяжело.
Ну этот-то точно атеист! (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/biggrin.gif)
-
А как узнать верит или нет? Так же как Ваш парень на видео?
слушать что говорит, смотреть что делаетТак может их просто неоправданно много?
так их же просто так не открывают. новую церковь строят, когда в старую народ уже не помещается
-
Чтобы такое заявлять надо лично быть знакомым, чего со всеми попами естественно ни Вам и никому не возможно
Ну как-то так получилось что я был знаком с четырьмя попами (один даже родственник) и все они были неверующими, говоря что мировоззрение - это одно, а работа - это другое.
-
все они были неверующими, говоря что мировоззрение - это одно, а работа - это другое.
я вот ни с одним таким не знаком. Но что за претензии - люди работают, их труд востребован - не тоже самое ли делают и другие люди?
-
Но что за претензии - люди работают, их труд востребован
Есть такая профессия - родину защищатьлюдей обманывать.
-
Есть такая профессия - родину защищатьлюдей обманывать.
это Вы про работников торговли (с их рекламой) и о политиках и о учетелях КПСС?
-
слушать что говорит, смотреть что делает
Так они все одно говорят.. (http://www.kolobok.us/smiles/light_skin/mda.gif) Бла-бла... гореть вам всем в аду.. бла-бла все смерды недостойные.. бла-бла кайтесь и не забудьте занести на восстановление храма. :pardon
Склеено 13 Октябрь, 2018, 18:41:18 pm
так их же просто так не открывают. новую церковь строят, когда в старую народ уже не помещается
Ну это, наверное, у Вас так. У нас большинство пустые стоят. Только на рождество и пасху бум. :)
Есть такая профессия - родину защищатьлюдей обманывать.
это Вы про работников торговли (с их рекламой) и о политиках и о учетелях КПСС?
Ну мошенников и обманщиков достаточное количество, к сожалению..
"Покуда есть на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки." (с)
-
Бла-бла... гореть вам всем в аду.. бла-бла все смерды недостойные.. бла-бла
ну ка найдите у Ника Вуйчича (https://www.youtube.com/results?search_query=ник+вуйчич+) об этом
-
я вот ни с одним таким не знаком.
Один был вообще оригинал. Он был этническим казахом и мусульманином, но каким-то образом переделался в православного и даже стал попом: настоящим, дородным с окладистой бородой. Коммерцией всё занимался - предлагал мне всякую фигню типа умывальников, стульев, светильников. Стоял однажды на трассе, голосовал.
Подъехала "Газель", посадили его уважительно посередине и ... вляпались в аварию. Водитель и крайний пассажир живые, а поп отправился на небеса - видимо не простил Аллах предательства.
Но что за претензии - люди работают, их труд востребован - не тоже самое ли делают и другие люди?
Труд гадалок, колдунов, астрологов и прочих шарлатанов тоже востребован.
-
Труд гадалок, колдунов, астрологов и прочих шарлатанов тоже востребован.
Так это одна и та же публика.
-
вот в церкви не подалеку пастыр на полставки в церкви, а на пол ставки строитель. На полную ставку не хочет пастырем - тяжело.
Ваш "пластырь" - наёмник.
Помните, что кумир ваш говаривал, что "пластыри" есть трёх видов:
1. волки в овечьей шкуре
2. наёмники
3. пластыри добрыя
А вот и цитатка от Исуса:
"Пастырь добрый полагает жизнь свою за овец.
А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их.
А наемник бежит, потому что наемник, и нерадит об овцах."
[Иоан.10:12-13]
Со вчерашнего дня официально все пластыри РПЦ МП стали НАЁМНИКАМИ (потому что они без Томоса).
Говоря проще - САМОСВЯТЫ.
А это уже хуже секты Свидетелей Иеговы, которых они втоптали в грязь.
Как тут опять не вспомнить кумира христианского, говорившего:
"Не делай ближнему того, чего не желаешь себе"...
-
и говорит, что бог ему помог быть счастливым.
И для этого лишил его конечностей? oO
А этот ваш бог не лишён чувства юмора. :crazy
вспомните утконоса.
-
Ваш "пластырь" - наёмник.
а кто не наёмник?
вы думаете пастырь "манной небесной" должен питаться?
причем, в этой церкви пасторов на членском собрании выбирают голосованием, так что любой может им стать, если готов возложить на себе такую ответственность.
Говоря проще - САМОСВЯТЫ.
что значит "свят"? И почему если "само-" это плохо?
А это уже хуже секты Свидетелей Иеговы, которых они втоптали в грязь.
Как тут опять не вспомнить кумира христианского, говорившего:
"Не делай ближнему того, чего не желаешь себе"...
Вот тут я не понимаю, что Вы имеете ввиду.
Свидетели Иеговы плохи или плохо, что их в грязь втоптали?
"Не делай ближнему того, чего не желаешь себе" - это Вы путинской власти адресовуете , которая СИ в грязь втоптала?
-
а кто не наёмник?
вы думаете пастырь "манной небесной" должен питаться?
Я лет 15 назад по телеку видел пастыря РПЦЗ который дальнобойщиком работал на своей фуре и на заработанные деньги содержал свой небольшой храм в Голландии...
Единичный случай и не у нас, а если откроете Типикон то легко узнаете, что каждый храм так должен обслуживаться изначально:
Собирается община, собирает деньги, ищут попа, нанимают его и он им трындит про ЦН любую басню по их желанию. Предельно простая схема, но ей почему-то никто не пользуется, а она соблюдается лишь формально. Епископ "предлагает" своего попа общине и та 100% соглашается с предложением епископа.
Прям как у нас в России в коридорах власти.
-
Предельно простая схема, но ей почему-то никто не пользуется, а она соблюдается лишь формально. Епископ "предлагает" своего попа общине и та 100% соглашается с предложением епископа.
что ж тут плохого если соглашается?
Вероятно Вы говорите о православии, но у протестантов пасторами становятся члены этой же церкви.
-
что ж тут плохого если соглашается?
Вероятно Вы говорите о православии,
Да, и про попа Грозовского, "духовника" футбольной команды Зенит, который детей насиловал...
-
но у протестантов пасторами становятся члены
Трясуны, плясуны, пизтидесятники,адвентисты - онанисты,свидетели х..ни и прочие пиндосские секточки. И что из того, что какой -нибудь манагер скорчил постную харю, переодел чёрный пиджак и штаны, то перестал быть фуфлогоном?
-
дело то в том что атеисты есть духовные инвалиды с т.з. верующих
Так ведь с т.з. обитателей палаты №6 все прочие - сумасшедшие...
Вы полагаете это серьёзным аргументом? :mosking
это только дилетанты думают, что попы, пасторы не работают, а между тем их не хватает.
Конечно - ведь не каждый способен врать людям "на голубом глазу".
Поп зарабатывает не верой, а враньём.
если не верит в то что говорит
Ну, взгляните хотя бы на "патриарха" Кирилла. Как Вы полагаете, он верит в то, что говорит - об "аскезе", к примеру?
новую церковь строят, когда в старую народ уже не помещается
Это разве что в каких-то фэнтези-романах!
У нас практически все "храмы"-новоделы стоят пустыми, да и в старых-то народу не густо...
-
Может, предок таки был человеком, а к обезьяне мы понемногу подгребаем?
Из чего это следует?
-
вспомните утконоса.
А что с ним не так?
-
вспомните утконоса.
А что с ним не так?
с ним все замечательно, я немного о другом. если желаете улыбнуться посмотрите фильм "догма". старый но актуальный для всех времён.
-
Вопрос по теме.
Как известно, человек произошел от обезьяны в результате накопления полезных наследуемых мутаций.
В чем была полезность мутация, в результате которой человек потерял волосяной покров, после чего ему пришлось использовать для защиты от холода шкуры убитых животных?
Не надо только говорить, что родина человека - Африка, и волосяной покров ему там не был нужен. В Африке, как известно, помимо человека живет масса животных, которые шерсти не потеряли.
Человеческий геном имеет особенность. Он является носителем разума, а это супрахромосомные связи в ядре клетки, которые накладывают ограничения на генетику.
-
Человеческий геном имеет особенность. Он является носителем разума, а это супрахромосомные связи в ядре клетки, которые накладывают ограничения на генетику.
Сразу куча вопросов:
1. Где в геноме локализуется разум и как себя проявляет?
2. Что такое супрахромосомные связи в ядре клетки? Они есть только у человека?
3. Что это за ограничения? Как они влияют на волосяной покров и как они связаны с геномным разумом?
-
Человеческий геном имеет особенность. Он является носителем разума
Бред.
Геном шимпанзе на 99% соответствует геному человека.
Но это не значит, что выявлен ГЕН РАЗУМА.
Такое просто невозможно, т.к. определенной разумностью обладают все животные.
Без разумности не было бы и жизни. Даже болезнетворные бактерии и вирусы обладают некоторой разумностью: они не нападают, пока не достигнут некоторого определенного количества. А пока не достигнут, то сидят себе тихонько и ждут своего момента.
Я уже не говорю о млекопитающих животных. Разумность в их поведении просто очевидна.
-
Человеческий геном имеет особенность. Он является носителем разума, а это супрахромосомные связи в ядре клетки, которые накладывают ограничения на генетику.
А что такое разум? Есть ли разум у дивотных?
-
Я уже не говорю о млекопитающих животных. Разумность в их поведении просто очевидна.
(http://kaifolog.ru/uploads/posts/2014-07/1404885471_040.jpg)
Какое разумное? Счёт 3:2 в пользу человека. :dance3
-
Какое разумное? Счёт 3:2 в пользу человека
Ню ню.
А если орет и на вулицу просится?
Кто победит?
Моя внучка в памперсы какает и писает до сих пор, хоть ей 2.3 года.
Говорит все. Стихи читает, песни поет.
А на горшок хирен посадишь.
-
А на горшок хирен посадишь
Правильно, ибо разумная. До горшка ещё добраться надо, а памперсы с собой. :mosking
-
А на горшок хирен посадишь
Правильно, ибо разумная. До горшка ещё добраться надо, а памперсы с собой. :mosking
А кошки, типа неразумные, если на горшок какают??
Или как??
Чем объяснить то, что млекопитающие ведут себя разумно??
-
А кошки, типа неразумные, если на горшок какают??
У них памперсов нет.
-
А кошки, типа неразумные, если на горшок какают??
У них памперсов нет.
Ну и почему слушаются и на унитаз ходят?
Как это соответствует неразумности??
-
Вопрос по теме.
Как известно, человек произошел от обезьяны в результате накопления полезных наследуемых мутаций.
В чем была полезность мутация, в результате которой человек потерял волосяной покров, после чего ему пришлось использовать для защиты от холода шкуры убитых животных?
Не надо только говорить, что родина человека - Африка, и волосяной покров ему там не был нужен. В Африке, как известно, помимо человека живет масса животных, которые шерсти не потеряли.
Предки человека волосяной покров не потеряли (число фолликул на коже соответствует нормальной шерсти), а только получили её видоизменение. И то не везде (см.голову и некоторые другие места).
Считается что это было связано с полуводным образом жизни на стадии наяпитеков.
Все китообразные млекопитающие - безволосы. У человека этот процесс прекратился при вторичном возврате на сушу.
У наяпитеков продолживших данный путь - нет. Таковы истинные русалки, например.
Склеено 27 Октябрь, 2019, 11:25:05 am
И здесь всем здравствуйте!
Я Алеста.
Обсуждение вопросов определения степени самосознания и даже разумности братьев наших меньших по планете,
это конечно забавно. Хотя действительно скучно - за неимением смысла. И, вообще, несоответствия данной теме.
Если верить научным изысканиям - человек, действительно, является продуктом эволюции биосферы Земли.
Всё указывает на то, что преобладающее большинство форм органической углеродно-белковой жизни здесь, начиная с вирусов - являются нашими непосредственными предками.
Что касается сложного и многоступенчатого процесса самого эволюционного формирования первых двуногих гоминид
(к которым относится Номо Сапиенс - или так называемый Человек Разумный), то это вопрос отдельный.
Так называемый - это потому что степень разумности человека весьма спорна и зависит непосредственно от того что считать Разумом, как таковым. Современный человек Земли - существо несомненно Мыслящее (это бесспорно).
Но и только.
Кроме этого в эволюции Кроманьонца (условное обозначение для современного, единственного сохранившегося и
доминирующего сейчас на планете вида) есть много белых пятен.
Таких как водная стадия развития (форма наяпитеков).
И явное искусственное изменение генома в последующем.
И возможное вторичное заселение Земли данной (искусственно видоизменённой) разумной формой.
Кем и с какой целью - так же вопрос отдельный.
Вот основной круг вопросов по теме эволюции человека.
По моему личному мнению.
Удачи нам всем!
-
Таких как водная стадия развития (форма наяпитеков).И явное искусственное изменение генома в последующем.И возможное вторичное заселение Земли данной (искусственно видоизменённой) разумной формой.Кем и с какой целью - так же вопрос отдельный.Вот основной круг вопросов по теме эволюции человека.
Вся эта э-э...ахинея к теме биологической эволюции не имеет никакого отношения.
-
Вся эта э-э...ахинея к теме биологической эволюции не имеет никакого отношения.
Приветствие!
И поздравление!
Вот вы и оказались в шкуре свято верующего в заученные догматы. И отрицающего то, о чём не ведаете.
Ну и как ощущения?