Термин "нищие приматы" достался нам в наследство с тех времен, кода господствовали религиозное преставления. А слово "высший" в значении "наиболее сложный" носит относительный характер и его следует применять в более конкретных ситуациях. Человек может претендовать что его мозг более сложный чем у других животных (хотя и тут есть вопросы), но это не следует переносить на более общий уровень.
Бред несете. Термин "низшие приматы" - научный термин биологии. "Низшее", "высшее" - конкретные характеристики ступеней развития.
Философия к искусству куда ближе, чем к науке.
Нет. Философия есть наука. Философия устанавливает истину и общие законы развития материи.
Вот сами и показали что роднит философию и искусство, и отличает ее от науки.
Философия философии рознь. Борн писал об этом. Мы не рассматривает всякий бред за философию, скажем, "философию чайника".
Сенсуализм по большей части исключает материализм и хотя сенсуализм иногда и сносит в сторону к материализму, он никак не может быть его основой.
Вам в школу пора, - подучить основы. Сенсуализм никак не исключает материализм. Более того, сенсуализм - это философская теория, описывающая познание. Если материализм - это глобальная философская теория мироздания, то сенсуализм - более частная теория, базирующаяся на представлении, что познание начинается с ощущений. Ощущения - первичны. Сенсуалисты, поэтому, и утверждают, что все мысли, идеи, фантазии - плод ощущений, органов чувств, и сами по себе не существует без ощущений. Это чистый материализм.
Склеено 24 Январь, 2019, 22:50:52 pm
Мне кажется правильным бы было, чтобы мы говоря о философии не забыли бы посмотреть что о философии думали в разные времена, в том числе и сами философы
Вы зря сравнили научно-энциклопедические определения философии и праздные размышления о философии древних греков. Руководствоваться надо научным подходом, а следовательно, академическими энциклопедиями и толковыми словарями, изданными научными учреждениями, имеющими внятную аккредитацию.
Склеено 24 Январь, 2019, 22:55:58 pm
Информацию содержит все.
Доброе утро! Вы проснулись? Мы тут неделю уже данный вопрос обсуждаем. А вы снова - на начало? Будьте любезны, прочтите всю дискуссию, а потом кидайте фразы.
Вы просто сами не понимаете общего определения информации, как упертый гуманитарий.
А это уже не красиво.
Информация есть во всем, даже в реликтовом излучении, к примеру, но если не будет человека, который это понял, то эта информация не перестает быть информацией.Много гуманитариев, которые не могут понять, что такое энтропия, к примеру, ну и что с того?
У меня возникло сильное сомнение в вашей научной компетентности. Более того, в элементарной порядочности. Не стоит бросаться фразами. Для начала, повторю, прочтите то, что уже написано. Аргументы высказаны и тезисы защищены. Спорить по кругу я не буду. Пока никто, кроме Джереми, адекватно и научно не смог апеллировать высказанным мной и Борном аргументам. "Аргументы" из разряда "сам дурак" или "а потому что есть" не принимаются.
Зато законы философии многочисленны, т.е. неверны.
Смешно. Очень. Надеюсь, у вас есть научная работа, в которой вы перечисляется все законы философии и даете им исчерпывающее опровержение? Начните с философской теории отражения. Затем можете продолжить "опровергать" философские теории материализма и идеализма, законы диалектики и метафизики.
Склеено 24 Январь, 2019, 23:02:57 pm
Т.е. под информацией вы все время понимали законы природы? И ваше выражение "информация есть во всем" означало лишь то, что все подчинено каким-то законам природы? Тогда мне не понятно, почему вы нападаете с таким напором на Vivekkk(а)? Неужели вы думаете что он с этим несогласен или этого не понимает, или заслуживает того чтобы вы обзывали его гуманитарем?
Браво! Только я под информацией понимаю идеальное явление, форму психического отражения реальности, ничего больше. Никакой информации нет в материи. Информацию создает мыслящий мозг. Это просто иллюзия. "Я" и есть информационный феномен, идеальное. И человеку свойственно познавать все через себя. А чтобы познавать мир как он есть, надо отрицать свою природу, не приписывать свои черты, свойства бездушному миру. Так, электромагнитное взаимодействие - это движение молекул, атомов с определенными свойствами, и ничего больше. Они есть материальные объекты, существующие независимо от человека. 4 миллиарда лет назад они существовали прекрасно и никакой информации о них не существовало. Нет такого материального явления как информация. Не найдено. Известно, что информация - идеальное явление, создаваемое мыслящим мозгом живого организма. Информация - это всегда знание о чем-то.
Склеено 24 Январь, 2019, 23:10:34 pm
Сама идеалистическая теория информации, претендующая на философскую теорию, говорит нам о том, что нет материи, нет сознания, нет духа и никакой противоположности между ними. Есть только информация. Я познакомился с этой теорией давно в книге одного академика. Идея состоит в том, чтобы преодолеть старый антагонизм материи и сознания, материализма и идеализма, слив их в одном понятии - информации. Поэтому понятию "информация" придают самый широкий смысл. Оно становится резиновым. Однако в таком подходе содержится фактическая и логическая ошибка: игнорируется природа и генезис информации. Мы понимаем, что "Матрица" - это выдумка по аналогии с компьютерными программами. Опасная выдумка, так как программу написал человек, - опредметил идеальное в своей голове. Поклонники "матрицы" и адепты философской теории информации - это верующие в бога люди, потому что, получается, бог написал программу мира. Это просто современное, в духе киберпанка, изложение креационистской гипотезы о творении. В связи с чем, я и определяю философскую теорию информации, цифровой физики - теологическим идеализмом, а проще говоря, религией. Новые слова, искаженные и некорректные аналогии, поспешные обобщения, логические ошибки, игнор фактов, -вот база такой религии, как и любой другой.
Склеено 24 Январь, 2019, 23:18:28 pm
Нет, в России философия -- не наука. И нигде она не наука.
Читайте выше. В России на законодательном уровне философия признается наукой. Прекращайте флудить. Это некрасиво.
Первое, с чего профессор философских наук начала лекции, это со слов: "Философия -- это не наука. Прежде всего, потому что философия всегда авторская". Матан Лейбница и матан Ньютона -- это одна и та же наука. А вот диалектика Гегеля и диалектика Энгельса -- это разные диалектики.
Во-1-х, нет такого понятия "профессор философских наук". Профессор - это не научная степень. Вы путаете. Если вам "профессор" говорит такое на лекции, то лучше сменить "профессора", особенно если он заявляет, что он "профессор философских наук".
Насчет диалектического метода, то что у Гегеля, что у Энгельса, что у Маркса, что у Гераклита - он един. Подходы разные.
Вы можете придумать свою оригинальную эпистемиологию, но за это вам не дадут доктора или хотя бы кандидата.
А смысл философии - получит корочку, что ли? Пошленько.
Так же следует различать "логику" как способ правильного мышления и "логику" как науку, изучающую правила вывода истинных суждений из истинных предпосылок. Первая логика была сформулирована Аристотелем и доработана стоиками. С тех пор к ней ничего не добавилось.
Рекомендую для начинающих учебник по логике Александра Архиповича Ивин, доктора философских наук, профессора. Увы, почившего в 2018 году. Начните с него, чтобы избавиться от искаженных взглядов на логику.
Ещё раз: наука от "не науки" отличается наличием критериев верифицируемости и фальсифицируемости. Иначе нет никакого смысла говорить о поиске истины.
Я уже кому-то писал, что не надо меня пугать Попперовскими пугалами. По аргументам Поппера уже битвы прошли.
Многа буков в этой теме по поводу "информации", "материальности" и пр. как раз и показывают, что в философии этого просто нет. Как нет хотя бы механизмов выработки единой терминологии. Зато есть "магизм терминов".
Смешно. А для Вас там, где мало "букв" - это уже явный признак настоящей науки? Смешно. Вы очень смешной человек.
Бесполезность философии проявляется ровно в том же, что и бесполезность вероучений.
А это уже глупое рассуждение, прошу прощения. Глупость не обсуждаю.
Склеено 24 Январь, 2019, 23:24:33 pm
А это значит, что наука, во всяком случае ограничена, она не может найти во всех случаях истину в принципе. Говорить поэтому о науке понимаемом в поперовском смысле, значит значительно урезать её область приминимости т.е. согласиться с тем, что существуют такие вопросы, которые научно неразрешимы принципиально.
Вот. Надо говорить об ограниченности взглядов Поппера и ограниченности его и в целом западного понимания науки. Надо понимать, что западная наука формировалась в борьбе с церковью, инквизицией, поэтому она просто впитала в себя ненависть ко всему "абстрактно-гуманитарному", которое ассоциировалось с религией и религиозной философией. Это историческое обстоятельство. Надо просто понимать это и преодолевать. Ставить на божничку что Поппера, что Маркса, что Аристотеля, что Запад, что Россию категорически воспрещается для научного подхода. Никаких кумиров. Свободное исследование научными способами, факты, логические аргументы, здравомыслие.
