Последние сообщения

Страницы: [1] 2 ... 10
1
а также все то, что отражается в ощущении человека, преобразуется его в голове, материи не присуще и в объективной реальности не существует.
А как же:
Цитировать
материя — «…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»
Или, по вашему, объективной реальности не существует?
2
Я имел в виду советский диамат
Ну, последователей советского диамата не так много, но они тоже есть. Например, Андрей Майданский.
3
Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....
« Последний ответ от Vivekkk Сегодня в 09:39:35 »
Если они видят сновидения и испытывают эмоции, похожие на наши, то сознание у них всё же есть. Просто недостаточно развитое для самосознания и саморефлексии. Отрицать сознание у крыс - всё равно, что отрицать его у других людей.
И все же, сознание подразумевает наличие самосознания, а этого, увы, у крыс нет.
Цитировать
А энтропия или теплоёмкость материальны?
Я вижу, что Вам уже ответили. Могу лишь добавить, что мир един в своей материальности. Согласно ленинскому гносеологическому определению материи, материально всё, что не принадлежит продуктам отражения ощущениями человека. Значит, такие характеристики и состояния материи как энтропия или теплоёмкость материальны, так как не являются продуктом отражения ощущениями человека материи.
4
Чего тут мудрить. Если нет определителя (человека), то получается неопределенность во всем.

Забавно. Здесь Jeremy H Boob PhD определяет информацию неопределенностью, а у Вас без человека определенности нет, а есть одна неопределенность. Значит, информация есть без человека. А значит, есть бог, который продуцирует эту информацию-неопределенность  ;D

Если серьезно, то я хочу всего лишь подчеркнуть, что человек отражает в своих ощущениях реально существующие факты, которые можно понять и осмыслить. И эти факты говорят нам, что мир существует вне нас  - без нас. Мир не нуждается в человеке, в человеческом сознании, в человеческом познании, человеческом определении, - миру не нужен Адам, который дает всему имя. Мир существует без имени, без слов, без идей, без чувств, без разума, без информации о себе или о чем-то.

Вы, по сути, правы лишь наполовину: да, мы знаем о мире только потому, что познаем мир. Но это лишь половина правды. А вторая состоит в том, что, познавая мир, мы поняли, что он - мир - существовал и существует без нас. Диалектика, черт ее возьми. Без диалектики ничего не понять.

И, возвращаясь к разговору о материи и духе, скажу, что гносеологическое определение материи, как раз, отсекает любое идеальное от материального. И уже нельзя сказать, что материя есть бог или материю создал бог, которая отражается в ощущении человека, так как уже само понятие бога есть идеальное явление, а значит, не принадлежит материи как объективной реальности. Нет в мире никаких идей и ничего сверхъестественного, никакого творения за 6 дней, никакого Слова и никакой аристотелевской высшей Формы.

Да, материя для нас во многом - загадка. Философы сказали, что материя есть объективная реальность, а бытие есть существование. Большего сказать, наверное, нельзя. Естествознание изучает бытие, материю, разбивая ее на элементарные частицы, - увидим что будет дальше.

Однако ясно точно: все идеальное, все то, что присуще человеку, что является его продуктом, явлением, творчеством, а также все то, что отражается в ощущении человека, преобразуется его в голове, материи не присуще и в объективной реальности не существует.

История религий, научное изучение религии, понятия "бог", очевидно, доказывает, что любой бог есть идея, есть иллюзорный продукт преобразования в голове человека отраженной в ощущении материи. А значит, нет бога в мире. Бог существует только в фантазии человека, которые всегда вторичны по отношению к материи, о чем нам ленинское гносеологическое определение и говорит.

И нам, по сути, и смысла нет дальше глубить свои размышления о бытии, натягивая бессмысленную онтологию на глобус материалистической философии, - онтология всегда отдавала гнилым запашком натурфилософии, ища некую сверхъестественную "субстанцию", и никогда ее не находя. А если субстанции нет? А если мы и больше сказать не можем, кроме того, что сущее есть то, что существует? И существует вечно. Ну, и существует. Зная, что бог, дух, бессмертие есть иллюзии, уже и не важно, что есть бытие, на мой взгляд.
5
Их довольно много, особенно среди молодых исследователей.
Что не может, на мой взгляд, не радовать.
6
Мрава,
да нет проблем.
Я вам нисколько не мешаю рассуждать о Вселенной без какого-либо участия человека, он же тут совершенно ни к чему.
Кстати, давно на такой уровень вышли?
7
Я имел в виду советский диамат:
Цитировать
Какая-такая советская?
« Ответ #2724 : 13 Июль, 2025, 10:50:19 am »
А так да, диалектиков разного толка предостаточно.
8
Вы много знаете современных российских диалектических материалистов?
Их довольно много, особенно среди молодых исследователей. Например, Артемий Магун, Антон Сюткин, Денис Маслов (лидер сибирского кружка аналитического диамата и гегельянства), Артем Морозов, Александр Ветушинский, Яна Комогорцева, Анна Нижник (она, правда, сейчас больше работает на стыке political science и постмарксистских исследований истмата) и т.д., и т.п. Могу еще около сотни человек назвать только в России и, пожалуй, еще большее число имен в других постсоветских странах.
9
Чего тут мудрить.
Если нет определителя (человека), то получается неопределенность во всем.
Если нет определителя, то нет и неопределённости. Некому задумываться над.


Вы несёте какой-то бред и даже не рифмованный.
10
Чего тут мудрить.
Если нет определителя (человека), то получается неопределенность во всем.
Страницы: [1] 2 ... 10