Форум атеистического сайта
Авторские форумы, блоги, сайты => Давид Найдис => Тема начата: Iren_Nietzsche от 11 Март, 2012, 07:33:58 am
-
1. Автор не понимает, как мог быть свет без солнца.
На это есть даже три ответа: два научных и один богословский.
1) Согласно теории Большого Взрыва, при самом образовании Метагалактики, среди прочего, образовались и фотоны.
2) Солнце ни в коем случае не звезда первого поколения, а скорее третьего. Звезды первых двух поколений светили, когда Солнца еще не было.
3) Бог есть свет (1Иоан.1:5)
1Иоан.1:5 И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
2. "Но, в таком случае, куда этот «свет» девается ночью? Раз он существует, то должен существовать всегда, находиться при нас, вокруг нас, а не бегать вдогонку за солнцем."
Ответ научный:
Мы говорим о свете, НЕ СВЯЗАННОМ с Солнцем! Он рассеивается по мере удаления от источника. Поэтому звездное небо выглядит черным со светящимися точками.
Ответ богословский:
Речь все же о том свете, о котором написано:
Иоан.1:9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы (1Иоан.1:5)
Тьма находится ВНЕ Его:
Иоан.1:5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
Матф.8:12 а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов.
3. "Совершенно непонятно, почему этот свет Ему так сильно понравился? Разве Он во тьме хуже видит?"
Разве Бог обязан практиковать утилитарный подход? Может, Ему свет по эстетическим соображенирям понравился.
4. "«И был вечер, и было утро; день один»(Быт. 1— 5). Возвращённый на место здравый смысл тихонько нашёптывает нам: не верьте этой чепухе! Не было ни утра, ни вечера, ни дня! Потому что не было восхода и захода солнца"
Отчего ж? В астрономии сутками считается период обращения небесного тела вокруг оси. Есть ли при этом звезда, вокруг которой оно вращается, значения не имеет.
А в Библии написано, что день - это когда светло, по любой причине:
Быт.1:5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.
То есть осветил Своим божественным светом Землю - это утро, отвернулся - вечер.
-
1. Автор не понимает, как мог быть свет без солнца.
На это есть даже три ответа: два научных и один богословский.
1) Согласно теории Большого Взрыва, при самом образовании Метагалактики, среди прочего, образовались и фотоны.
2) Солнце ни в коем случае не звезда первого поколения, а скорее третьего. Звезды первых двух поколений светили, когда Солнца еще не было.
Ни то, ни другое не объясняет, каким же образом "и был вечер, и было утро, день первый".
3) Бог есть свет (1Иоан.1:5)
А это вообще шедевр: "И сказал свет - Да будет свет! - и стал свет". :mrgreen:
-
Ни то, ни другое не объясняет, каким же образом "и был вечер, и было утро, день первый".
А это вообще шедевр: "И сказал свет - Да будет свет! - и стал свет". :mrgreen:
1. Объясняет. Первоматерия в какой-то момент стала непрозрачной, да и фотонов тех не видно, значить, поглотились.
По эволюции звезд сами читайте.
2. Бог есть свет сейчас, а до разделения света и тьмы не был им. Чем не объяснение? :)
-
1. Объясняет. Первоматерия в какой-то момент стала непрозрачной, да и фотонов тех не видно, значить, поглотились.
При чём тут вечер и утро?
По эволюции звезд сами читайте.
Каким образом какая-либо звезда помимо Солнца может обеспечить смену дня и ночи на Земле? О существовании Земли раньше Солнца я уже даже не говорю.
2. Бог есть свет сейчас, а до разделения света и тьмы не был им. Чем не объяснение? :)
Негодное. Получается, что бог - это часть самого себя.
-
1. При чём тут вечер и утро?
2. Каким образом какая-либо звезда помимо Солнца может обеспечить смену дня и ночи на Земле? О существовании Земли раньше Солнца я уже даже не говорю.
3. Негодное. Получается, что бог - это часть самого себя.
1. В Библии слова, обозначающие части суток, значат не совсем то, что вы думаете. Я в этом не виновата, ее не я писала :)
Быт.1:5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Итак, когда светло - это день, когда темно - ночь, а ЛЮБЫЕ переходы между светом и тьмой - утро и вечер.
2. Например, вспыхнув сверхновой поблизости:) А еще бывают гиперновые, так это ж ваще фейерверк :)
Кроме того, теории образования Солнечной системы доказаны куда хуже, чем эволюция. Есть и вариант, что Земля и другие планеты образовались независимо от Солнца, а потом были им захвачены. Мог быть соответственно другой источник света. Какой-нить карлик (в астрономическом смысле).
3. Это не по Библии. По Библии, Он отделил от Себя тьму, и она теперь вне Его. Вот если вы пострижете ногти и выбросите обрезки, вы ведь не находите тут противоречия?
-
Antediluvian, с гениальным человеком спорить бесполезно...Её "Бог есть свет (1Иоан.1:5)" - классическая подмена понятий... Предполагать софистический прием не стоит - это нарушение процесса мышления или как минимум полное непонимание Библии -
Я образую свет и творю тьму (Исайя 45:7) но "Был Свет истинный, Который просвещает(а не освещает,. П.А.) всякого человека, приходящего в мир." (Иоанна 1:9)
-
1. В Библии слова, обозначающие части суток, значат не совсем то, что вы думаете. Я в этом не виновата, ее не я писала :)
Вас никто ни в чём и не винит. Но нет никаких оснований считать, что я эти значения понял неправильно, а Вы, например, правильно. Сказано "был вечер и было утро", почему же я должен под этими словами понимать что-то ещё помимо смены времён суток?
Быт.1:5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Итак, когда светло - это день, когда темно - ночь, а ЛЮБЫЕ переходы между светом и тьмой - утро и вечер.
Теперь объясните, о каких "переходах между светом и тьмой" вообще идёт речь в данном пассаже.
2. Например, вспыхнув сверхновой поблизости:)
По какой на хрен близости? Вы вообще как себе это процесс представляете?
Мог быть соответственно другой источник света. Какой-нить карлик (в астрономическом смысле).
И вот этот "карлик в астрономическом смысле" и есть сотворёный боженькой свет? Более того, боженька оказывается совсем уже идиотом: сначала лепит Землю, приделывает её к какому-то карлику, а потом клепает другого карлика и тащит планету туда... Вместе с готовой флорой... А сразу нельзя было? Вот уж действительно, правы были братья Гонкуры: "Даже если бог существует, атеизм кажется ему куда меньшим оскорблением, чем религия".
Он отделил от Себя тьму
Это где такое в Библии?
Вот если вы пострижете ногти и выбросите обрезки, вы ведь не находите тут противоречия?
Нет, конечно. Но ведь пока не нашлось дегенерата, который сказал по этому поводу: "И сказали ногти - Да будут ногти! - и стали ногти".
-
Очень приятно общаться с атеистом, который отвечает по существу и обходится без доводов типа "дура", "с ума сошла" и бан :). Такие люди, как вы, вызывают уважение не только к себе лично, но и к атеистическому мировоззрению.
1. Сказано "был вечер и было утро", почему же я должен под этими словами понимать что-то ещё помимо смены времён суток?
Теперь объясните, о каких "переходах между светом и тьмой" вообще идёт речь в данном пассаже.
Ну, если свет (какой, не конкретизировано. Значит, любой) решено называть днем, а тьму ночью, то любое изменение освещенности где-либо по этой логике должно называть утром или вечером. Смотря возросла или уменьшилась.
По какой на хрен близости? Вы вообще как себе это процесс представляете?
В принципе любая вспышка сверхновой увеличивает освещенность обращенной к ней части Земли. Хотя бы на один фотон. Иначе бы мы их не видели. Иногда сверхновая видна даже днем.
И вот этот "карлик в астрономическом смысле" и есть сотворёный боженькой свет? Более того, боженька оказывается совсем уже идиотом: сначала лепит Землю, приделывает её к какому-то карлику, а потом клепает другого карлика и тащит планету туда... Вместе с готовой флорой... А сразу нельзя было?
Однако когда астрономы пишут, что то же самое делает природа, никто не возмущается.
А Бог, Он любит все постепенной эволюцией делать и взаимодействиями, а не сразу. То есть Он видит сразу и прошлое, и настоящее, и будущее, а нам кажется постепенно, потому что Он вне нашей линии времени, а мы на ней.
Он отделил от Себя тьму
Это где такое в Библии?
Написано:
1Иоан.1:5 ...Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
Быт.1:...и отделил Бог свет от тьмы.
Если объединить эти два утверждения, получится, что тделил от Себя тьму.
Тьма ВНЕШНЯЯ упоминается
Матф.8:12 а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов.
Вот если вы пострижете ногти и выбросите обрезки, вы ведь не находите тут противоречия?
Нет, конечно. Но ведь пока не нашлось дегенерата, который сказал по этому поводу: "И сказали ногти - Да будут ногти! - и стали ногти".
Так аналогия-то неверно подобрана. Верно, если вы сказали: постригу ногти, да буду с короткими ногтями, - постригли ногти и стали с короткими ногтями. А это, в принципе, реально.
Если б вы были дамой, можно было бы слепить аналогию покрасивше, про прически или наряды.
-
1) Согласно теории Большого Взрыва, при самом образовании Метагалактики, среди прочего, образовались и фотоны.
Дорогая Ирен! Мы уже писали об этом вот здесь: viewtopic.php?f=2&t=9102&p=276155&hilit=+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5#p276155 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=9102&p=276155&hilit=+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5#p276155)
А насчет света как 1-го творения - это устаревшие данные. Я не спец, поправьте меня, но по-моему первым отделилось гравитационное взаимодействие. Т.е. в религиозных терминах, сначала сотворил Бог гравитацию. И вообще, это скорее не творение ex nihillo, а эманация.
Считается, что после планковской эпохи, первой отделилась гравитация, а затем электромагнитное, сильное и слабые взаимодействия.
Вовсе не свет был первым "творением", а гравитация.
-
Вовсе не свет был первым "творением", а гравитация.
Дорогой Rufus!
Я и не говорю, что свет был ПЕРВЫМ творением.
И Библия не говорит.
Ибо в ней перечислены не все формы материи, а лишь некоторые. А вопрос о создании прочих оставлен без ответа.
О том, когда была создана гравитация, не написано.
Но, видимо, таки вместе с "землей", которая создана в начале :)
-
Ну, если свет (какой, не конкретизировано. Значит, любой) решено называть днем, а тьму ночью, то любое изменение освещенности где-либо по этой логике должно называть утром или вечером. Смотря возросла или уменьшилась.
По этой логике - возможно, но логика ошибочна. Во-первых, из "не сказали какой" никак не следует "любой". А во-вторых, утром и вечером называют не "любое изменение освещённости", а именно то, что называют: смену времён суток.
В принципе любая вспышка сверхновой увеличивает освещенность обращенной к ней части Земли. Хотя бы на один фотон. Иначе бы мы их не видели. Иногда сверхновая видна даже днем.
И вот это можно назвать "и был вечер, и было утро"?
Однако когда астрономы пишут, что то же самое делает природа, никто не возмущается.
С ума сойти. Вы где нашли астрономов, которые такое пишут?
Написано:
1Иоан.1:5 ...Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
Быт.1:...и отделил Бог свет от тьмы.
Если объединить эти два утверждения, получится, что тделил от Себя тьму.
И получается бред сивой кобылы. Потому что прежде чем отделить от себя тьму, бог себя создал.
Так аналогия-то неверно подобрана. Верно, если вы сказали: постригу ногти, да буду с короткими ногтями, - постригли ногти и стали с короткими ногтями. А это, в принципе, реально.
Вы не забывайте, что бог сначала сотворил свет, а потом якобы отделил его от тьмы. То есть, грубо говоря, сначала сделал сам себя с длинными ногтями, а потом эти ногти подстриг.
-
1) Согласно теории Большого Взрыва, при самом образовании Метагалактики, среди прочего, образовались и фотоны.
Дорогая Ирен! Мы уже писали об этом вот здесь: viewtopic.php?f=2&t=9102&p=276155&hilit=+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5#p276155 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=9102&p=276155&hilit=+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5#p276155)
А за ссылочку, дорогой Rufus, гран мерси. Я вам туда ответила.
-
По этой логике - возможно, но логика ошибочна. Во-первых, из "не сказали какой" никак не следует "любой". А во-вторых, утром и вечером называют не "любое изменение освещённости", а именно то, что называют: смену времён суток.
Но в Библии эти понятия употребляются не так, и это оговорено.
Названия не могут быть ошибочными, поскольку их задают произвольно.
В принципе любая вспышка сверхновой увеличивает освещенность обращенной к ней части Земли. Хотя бы на один фотон. Иначе бы мы их не видели. Иногда сверхновая видна даже днем.
И вот это можно назвать "и был вечер, и было утро"?
Если пользоваться библейскими понятиями о том, что считать днем, утром и т.д., то приходится.
Однако когда астрономы пишут, что то же самое делает природа, никто не возмущается.
С ума сойти. Вы где нашли астрономов, которые такое пишут?
Например, в 1943 г. О.Ю. Шмидт выдвинул идею об аккумуляции планет из роя холодных тел и частиц, к-рый, по его представлениям, был захвачен Солнцем.
М. Вульфсон в 60-70-х гг. 20 в. предложил гипотезу, согласно Солнце захватило сгустки вещества, вырванного его притяжением из пролетавшей мимо разреженной протозвезды.
Камерон и Труран (1970 г.) высказали идею, что взрыв близко расположенной сверхновой добавил свежее вещество в протосолнечную туманность.
И получается бред сивой кобылы. Потому что прежде чем отделить от себя тьму, бог себя создал.
Не создал, а модифицировал.
Вы не забывайте, что бог сначала сотворил свет, а потом якобы отделил его от тьмы. То есть, грубо говоря, сначала сделал сам себя с длинными ногтями, а потом эти ногти подстриг.
Ну да. И что тут невероятного?
-
И получается бред сивой кобылы. Потому что прежде чем отделить от себя тьму, бог себя создал.
Не создал, а модифицировал.
Iren, я так понял, вы имеете ввиду, бог себя модифицировал? Если я вас правильно понял, то не противоречит ли ваша посылка богословской аксиоме "бог неизменен"? Ибо:
Мал. 3:6: «Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь...»,
Иак. 1:17: «Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены»
Вы не забывайте, что бог сначала сотворил свет, а потом якобы отделил его от тьмы. То есть, грубо говоря, сначала сделал сам себя с длинными ногтями, а потом эти ногти подстриг.
Ну да. И что тут невероятного?
Смотрите мой вопрос выше.
-
Но в Библии эти понятия употребляются не так, и это оговорено.
Где и как это оговорено?
Названия не могут быть ошибочными, поскольку их задают произвольно.
Да ради, как говорится, бога. Но в таком случае любая единица языка может иметь любое значение, а это означает полный пи... В общем, язык не может выполнять свою основную функцию.
Если пользоваться библейскими понятиями о том, что считать днем, утром и т.д., то приходится.
Где-то в Библии эти понятия специально оговариваются? Где же?
Например, в 1943 г. О.Ю. Шмидт выдвинул идею об аккумуляции планет из роя холодных тел и частиц, к-рый, по его представлениям, был захвачен Солнцем.
Прекрасно. И при чём тут "был вечер и было утро"?
Не создал, а модифицировал.
И такое в Библии написано?
Ну да. И что тут невероятного?
Напоминает анекдот про то, что я свой собственный дедушка.
-
Iren, я так понял, вы имеете ввиду, бог себя модифицировал? Если я вас правильно понял, то не противоречит ли ваша посылка богословской аксиоме "бог неизменен"? Ибо:
Мал. 3:6: «Ибо Я — Господь, Я не изменяюсь...»,
Иак. 1:17: «Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены»
.
Так ведь Он вне времени!
Любое Его действие с Его точки зрения совершается всегда.
Время - это наш способ восприятия событий.
С нашей точки зрения - в какой-то момент взял и модифицировал.
Евр.4:3 ...дела Его были совершены еще в начале мира.
-
Но в Библии эти понятия употребляются не так, и это оговорено.
Где и как это оговорено?
Если пользоваться библейскими понятиями о том, что считать днем, утром и т.д., то приходится.
Где-то в Библии эти понятия специально оговариваются? Где же?
Последний раз повторяю это место.
Быт.1:5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.
Например, в 1943 г. О.Ю. Шмидт выдвинул идею об аккумуляции планет из роя холодных тел и частиц, к-рый, по его представлениям, был захвачен Солнцем.
Прекрасно. И при чём тут "был вечер и было утро"?
До встречи с Солнцем было темно, по мере приближения к оному становилось все светлее, вот вам и утро.
Не создал, а модифицировал.
И такое в Библии написано?
Если написать в Библию все дела Бога, она не поместится на нашей планете.
Ну да. И что тут невероятного?
Напоминает анекдот про то, что я свой собственный дедушка.
Почему стрижка ногтей напоминает этот анекдот?
-
Так ведь Он вне времени!
Любое Его действие с Его точки зрения совершается всегда.[...]
С нашей точки зрения - в какой-то момент взял и модифицировал.
Значит, о завершённости любого действия бога (с точки зрения бога) говорить нельзя, ибо завершённость предполагает наличие времени, а бог вне времени. Получается, с точки зрения бога, модификация себя - действие вечное?
Кстати, зачем богу себя модифицировать, если он совершенен?
-
Последний раз повторяю это место.
Быт.1:5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.
И как отсюда следует какое-то иное значение терминов "день" и "ночь"?
До встречи с Солнцем было темно, по мере приближения к оному становилось все светлее, вот вам и утро.
А как же "вечер"? Ещё не наступил? :mrgreen:
Если написать в Библию все дела Бога, она не поместится на нашей планете.
Замечательно. Вы делаете выводы не на основании того, что написано, а на основании того, что не написано. Ради, как говорится, бога. Но в таком случае Библия тут при чём?
Почему стрижка ногтей напоминает этот анекдот?
Не стрижка ногтей, а чувак, сотворивший сам себя с длинными ногтями.
-
Так ведь Он вне времени!
Любое Его действие с Его точки зрения совершается всегда.[...]
С нашей точки зрения - в какой-то момент взял и модифицировал.
Значит, о завершённости любого действия бога (с точки зрения бога) говорить нельзя, ибо завершённость предполагает наличие времени, а бог вне времени. Получается, с точки зрения бога, модификация себя - действие вечное?
Кстати, зачем богу себя модифицировать, если он совершенен?
Совершенство Его - в деятельности.
-
Совершенство Его - в деятельности.
Раз уж здесь с нами чрезвычайный и полномочный посол его величества царя небесного грех не полюбопытствовать: чем же ваш мастер Элохим занимался до сотворения мира? Скучал наверное,... совершенным образом...
-
Совершенство Его - в деятельности.
Раз уж здесь с нами чрезвычайный и полномочный посол его величества царя небесного грех не полюбопытствовать: чем же ваш мастер Элохим занимался до сотворения мира? Скучал наверное,... совершенным образом...
На этот вопрос отвечают, исходя из той космологической гипотезы, которую признает спрашивающий. То есть из-за неполноты наших научных знаний возможны разные ответы.
1. Если признает гипотезу множественных Метагалактик, то ответ - Бог вечно творит миры, однажды сотворил наш.
2. Если верит, что наша Метагалактика единственная, то же самое, только лепит разные Метагалактики последовательно из одного и того же куска теста, периодически сплющивая во что-то навроде сингулярности и начиная из нее лепку заново. Это, кстати, версия индуизма.
3. Если верит, что наша линия времени имела начало, то Бог просто вне нашей линии времени.
А если посмотреть внимательно, все эти варианты могут быть верны одновременно.
-
На этот вопрос отвечают, исходя из той космологической гипотезы, которую признает спрашивающий. То есть из-за неполноты наших научных знаний возможны разные ответы.
1. Если признает гипотезу множественных Метагалактик, то ответ - Бог вечно творит миры, однажды сотворил наш.
2. Если верит, что наша Метагалактика единственная, то же самое, только лепит разные Метагалактики последовательно из одного и того же куска теста, периодически сплющивая во что-то навроде сингулярности и начиная из нее лепку заново. Это, кстати, версия индуизма.
3. Если верит, что наша линия времени имела начало, то Бог просто вне нашей линии времени.
А если посмотреть внимательно, все эти варианты могут быть верны одновременно.
Чего то я не увидел ответа на вопрос - можем мы услышать наконец начальника транспортного цеха...? Заход издалека с двумя вариантами всё ради того чтобы в третьем совершенно на вопрос не ответить... "...И почил Господь от дел своих на шестой день..." :D Думается, Моисей в отличии от вас ответил бы легко на этот вопрос.
И вообще вы своим рассуждательством под сомнение кощунственно ставите всю христианскую эсхатологию... :D
Кстати где версия буддизма - почему не упомянули? Чем буддийская космология это заслужила? Или её всё же можно углядеть в последней реплике...? Всё иллюзорно, а потому верно... :lol:
Если уж все варианты верны по определению... (Раз уж вы такой специалист в вопросах космологии - продолжаю... :D ) Значит верен и мой, в котором я сотворил вселенную пять минут назад - чем я занимался до этого?... как специалист вы должны это знать.
И вообще с какой стати мир нуждается в сотворении - он существует вечно, и нет никакого бога-творца - вы должны быть согласны с тем что это тоже верно ("одновременно" так сказать). А раз верно, и это верное объяснение окружающего мира - зачем нужны другие варианты?
Вообще, следует признать, что вы забавный персонаж... Судя по вашим ответам и комментариям на статьи, можно сделать вывод что читаете вы не очень внимательно - это даже чтением по диагонали сложно назвать... Отвечаете на начала выборочных абзацев совершенно вне контекста - это вас в мед академии научили так читать? У вас кажется и диссертация была защищена - можно с ней ознакомиться? Очень любопытно.
-
Заход издалека с двумя вариантами всё ради того чтобы в третьем совершенно на вопрос не ответить...
Если вам не нравится мой ответ, это ваша проблема, а не моя.
И вообще вы своим рассуждательством под сомнение кощунственно ставите всю христианскую эсхатологию...
Это каким же образом?
Кстати где версия буддизма - почему не упомянули? Чем буддийская космология это заслужила? Или её всё же можно углядеть в последней реплике...? Всё иллюзорно, а потому верно...
В буддизме несколько разных школ, информацию об их взглядах можно найти в гугле. Цель моего поста - осветить вопрос толькс позиций теизма.
Если уж все варианты верны по определению...
Я этого не говорила. Я говорила, что МОИ ТРИ варианты верны одновременно. Если углы А, В и С принадлежат одному и тому же треугольнику, отсюда не следует, что и угол Е прнадлежит ему же.
И вообще с какой стати мир нуждается в сотворении - он существует вечно, и нет никакого бога-творца.
В наличии единого вечного начала бытия сейчас никто не сомневается (хотя Эмпедокл с Аристотелем спросили бы, почему). Различие теизма и атеизма, грубо говоря, в том, что один полагает это начало имеющим психические свойства, а другой сбезличным.
Отвечаете на начала выборочных абзацев совершенно вне контекста - это вас в мед академии научили так читать?
Правила форума не обязывают отвечать на каждое предложение. Поэтому что мне неинтересно - пропускаю. Мне тут один такие посты пишет и ссылки на них дает, что их все прочесть - целый день потратить, если не два. Определение морали он, видите ли, изобрел. А я, начав читать, вижу, что ничего интересного нет. И зачем тратить время?
У вас кажется и диссертация была защищена - можно с ней ознакомиться? Очень любопытно.
На А-сайте нет файлообменника. Пишите на мыло, пришлю.
Iren_Nietzsche@mail.ru
-
А как же "вечер"? Ещё не наступил?
Согласно современным научным представлениям, практически все химические элементы образовались и образуются в результате ядерных реакций, происходящих в звездах.
Образование ядер химических элементов от углерода до железа происходит благодаря термоядерным реакциям в недрах звезд. Но ядра тяжелее железа требуют реакций быстрого захвата нейтронов, которые в стационарных звездах невозможны. Считается, что они образуются при вспышках сверхновых.
Земля содержит тяжелые элементы. Значит, материал для нее был образован какой-то сверхновой. Но Солнце никогда не давало такой вспышки. Значит, Солнечная система или хотя бы часть ее - порождение какой-то другой звезды. И не факт, что одной. И освещенность при этом наверняка менялась сильно и не раз. Но о том, что именно было ДО нашего газопылевого облака, о его образовании ничего конкретного неизвестно. Нельзя сказать, что сперва вот та звезда вспыхнула сверхновой, потом ее оболочки взрывом вон той звезды были собраны компактно и запустился процесс гравитационного сжатия. Поэтому нельзя и утверждать, что образование газопылевого облака противоречило Библии. А этого и достаточно для веры.
-
Но о том, что именно было ДО нашего газопылевого облака, о его образовании ничего конкретного неизвестно.
Да, но по Библии Земля была создана раньше какого-то там газопылевого облака и раньше звёзд. Опять неувязочка получается.
-
Но о том, что именно было ДО нашего газопылевого облака, о его образовании ничего конкретного неизвестно.
Да, но по Библии Земля была создана раньше какого-то там газопылевого облака и раньше звёзд. Опять неувязочка получается.
Безвидная и пустая Земля вполне может быть газопылевым облаком.
А насчет звезд, вы неправы.
По Библии, Бог НЕ сотворил все звезды разом.
Слова РАЗОМ или синонима там нет.
Зато
Иов.38:4 где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
5 Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?
6 На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее,
7 при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?
- итак, звезды УЖЕ БЫЛИ до сотворения Земли.
Но по книге Бытия,
Быт.1:1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
...
Быт.1:16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.
- итак, звезды создаются ПОСЛЕ сотворения Земли.
Так что по Библии мы имеем КАК МИНИМУМ два поколения звезд, в полном соответствии с астрофизикой :)
-
Безвидная и пустая Земля вполне может быть газопылевым облаком.
Тогда чем она отличается от "неба"? И что такое "свет", появившийся после газопылевого облака? Напомню, что выше Вы рассуждали о фотонах реликтового излучения.
Так что по Библии мы имеем КАК МИНИМУМ два поколения звезд, в полном соответствии с астрофизикой :)
В Библии нет ни единого слова о поколениях звёзд, так что имеем то, что имеем - нестыковочку.
-
А почему никто не говорит о том, что единица измерения "день", встречается и дальше по тексту библии, но в привычной нам форме?
Думаю, раз бог всемогущ, то он мог создать всё за один миг.
Но так как это (библия) сказочка для детей и нищих духом, то и повествование должно быть хронологическим, но не затянутым, поэтому остановились на 6-ти днях.
А попы отвечая на многочисленные доказательства и примеры атеистов тупо поменяли значение слова "день".
Вопрос: А почему не по всему тексту поменяли это значение? :lol: