Владимиру Иванову
Хотя ваши необоснованные нападки адресованы Bill’у, тем не менее…
Евангелие - это "легенды Бронзового века"?!
Любезный, а где вы видели в «послании» № 14224 упоминание о Евангелии? Здесь Bill вполне обоснованно упомянул ВЗ, который пока ещё почитается богодуховенным у православных. Или православному отныне позволено «забить» на Святые тексты? Есть, конечно, среди тысяч христианских течений и такие, кто отвергает ВЗ, но ведь вы не их имели ввиду? Или я ошибаюсь?
*
«Что Вы понимаете под местоимением "Их": ВСЕХ верующих или каких-то отдельных верующих? Если Вы имели в виду ВСЕХ верующих без исключения, то тогда констатируем в Вашем высказывании, извините, беспардонное враньё. А если нет, то почему у Вас нет соответствующей оговорки об этом?»
Слово "их" стоит после предложения «Верующие, чья вера основывается на легендах и сочинениях людей бронзового века», следовательно их оно и обозначает. А слово
«ВСЕХ» - это уже ваше творение, которое вы продолжаете смаковать на все лады.
В итоге – вы сами выдумываете, то, чего не было у оппонента. Т.е., создаёте себе мнимого врага, а затем его лихо «побеждаете», не забыв при этом обвинить Bill’а в отсутствии здравого смысла. Согласуется ли подобное поведение с христианской моралью?
Попутно вы обвиняете оппонента в том, что у него «туго с логикой». Странно слышать это от человека, избравшего «девизом» :
«Бога нет? Сомнений в существовании Бога - нет!»Это равносильно утверждению : сомнений в существовании недоказуемого – нет.
*
Обратите внимание я писал: «Отсутствие Бога действительно провоцирует определённую часть материалистически настроенных людей на моральную вседозволенность» и обосновал это. Если Вы не согласны, то опровергните моё обоснование.
Ваше обоснование может показаться убедительным только фанатичным старухам, с открытыми ртами внимающим любым благоглупостям своего батюшки. А по поводу опровержения – внимательно прочтите ответ Gorrah’а.
*
«То, что "нас удерживает только страх божьей кары" - это ваше атеистическое измышление, которое вы, атеисты, любите нам приписывать. В действительности от безнравственности удерживает элементарная порядочность, которая есть у всех людей, как у верующих, так и атеистов. Другое дело, что верующий больше защищён от искушений эту порядочность нарушить. А материалисту это сделать проще, так как можно оправдать нарушения нравственности, например, этическим релятивизмом.»
Вы хоть сами-то поняли , что опровергаете самого себя? Сначала говорите, что
«от безнравственности удерживает элементарная порядочность, которая есть у всех людей, как у верующих, так и атеистов.» . А затем напоминаете, что «
верующий больше защищён от искушений».
Так именно этим страхом божьей кары он и защищен. Т.е., то, что вы вначале клеймите, как
«атеистическое измышление» (что плохо), к концу абзаца превращается в дополнительную
«защиту от искушений» ( что прекрасно). Удивительная метаморфоза…
Кроме того, утверждение, что атеисту
«проще»нарушить нравственные нормы, то это, скорее, справедливо по отношению к нормам религиозным, так как атеист по праву считает их необоснованными.
Что же касается норм человеческого общежития, то здесь атеист вполне может дать фору верующему. Ну не хочу я воровать и убивать. Не приемлемо для меня поступать с другими так, так как я не хотел бы, чтобы поступали со мной. Неприятно мне это, атеисту. Неприятно было бы осознавать, что я достиг чего-то не своим умом и трудом, а лишь примитивным отъёмом плодов чужих трудов. Соответственно, и уважения к людям, занимающимся подобным промыслом, я не испытываю. Тем более, я не хочу потерять и уважение своих друзей, общением с которыми я дорожу. И уж совсем меня не интересует в этом вопросе мнение воображаемого божества. Посему стараюсь и своих детей научить быть порядочными людьми – «не за страх, а за совесть».
Естественно, воспитать порядочного человека, не прибегая к религиозному вымыслу, не просто.
Куда как легче требовать от детей нравственного поведения, лишь тупо повторяя «так богу угодно», «он всё видит».
Сложнее воспитывать ребёнка, подробно и убедительно объясняя, чем плох или хорош тот или иной вариант поведения, предлагая проецировать на себя возможные последствия не хорошего обращения с другими. Но зато каким прекрасным может получиться результат – человек, избегающий аморального поведения вне зависимости от моды на религию или атеизм, а лишь в силу своих твёрдых внутренних убеждений.
