Цитата была такой, напоминаю:
В свою очередь, напоминаю Вам: в названном учебнике написано, что генетический код — это последовательность оснований (параграф 23.7.2). И это главное биологическое определение "кода" в генетике. Таким образом, код в генетике - это определенное расположение молекул, возникшее случайно в процессе эволюции. И все на этом.
Если Вы не согласны с данными классическим определением генетического кода, то возражайте, приводя аргументы.
Если считаете, что это определение из Тейлора неправильное - приведите конкретную книгу и конкретную страницу, где напечатано именно Ваше определение, без слова "связь" или его аналога.
Троллите меня?
Отлистайте форум назад на пару страниц и увидите все необходимые ссылки с цитатами.
Вы, когда включаетесь в спор, читаете предыдущую переписку?
Лично мне не известны доказательства того, что генетический код у жизни на Земле, а также набор азотистых оснований в ДНК и РНК менялся. Если Вам они известны - приведите ссылки на научные работы или монографии.
Приводил все необходимые ссылки неоднократно. Потрудитесь самостоятельно найти, если уж решили вступить в данный спор. В двух темах обсуждается данный вопрос, в которых раскрыты все ссылки на книжки биологов, в котором ясно и четко объяснено, что генетический код как последовательность молекул изменчив, и сегодня он такой, каким не был раньше: тех же азотистых оснований было больше, но они были "отсечены" отбором. И вполне возможно, что в будущем появятся иные вариации генетического кода. Изменчивость и наследственность, естественный отбор - универсальные законы природы и генетики.
Мне странно не видеть фундаментальное сходство между компьютером, высвечивающим буквы текста на основе битов в памяти и кодировки и живой клеткой, собирающей белки по последовательности оснований в ДНК согласно генетическому коду. От рукотворности или природности машины именно в этом аспекте можно абстрагироваться.
Вы понимаете, что говорите? Вы утверждаете, что молоток и рука, его создавшая - одно и тоже. Вот суть Вашего утверждения. Вы
аналогию вещей превращаете в
тождество вещей. Вы искусственно созданную вещь, которая и создавалась по образу и подобию природных вещей, отождествляете с природной естественной вещью. Вы ставите знак тождества между неживой неорганической и искусственно созданной человеком машиной и живой органической естественной биологической клеткой. Неужели Вы не наблюдаете принципиального различия отождествляемых Вами вещей?
Извините, но если Вы мне на экзамене такое сказали, то я бы такой Ваш ответ не принял, отправив Вас на пересдачу.
В данном случае, допустима аналогия вещей, но не их тождество.
Информация в ДНК - не больший аргумент в пользу Бога, чем существование законов физики.
Неправда. Законы физики, кстати говоря, о Вашей информации не имеют ни малейшего представления. Откройте любой школьный учебник по физике и сами в этом убедитесь.
Физика нам рассказывает из чего состоит мир. Элементарные частицы, возникающие из вакуума в силу вечного движения материи, которое и создает энергию для появления данных частиц, затем атомы - молекулы - вещество - клетка - организм - стадо - общество - информация о мире, созданная социализированным мозгом организма, имеющего нервную системы для отражения в информационной форме объективной реальности, бьющей по органам чувств этого организма.
Предполагать информационный уровень отражения там, где нет мозга, нет нервной системы, нет органической вида движения материи, - это абсурд. Это алогичный перенос поздних продуктов развития высокоорганизованной материи (читайте старые учебники по философии Спиркина) на природные явления. Это подмена аналогии тождеством.
И потом. Я открыт к дискуссии: докажите мне существование информации и информационных связей в природе как особых, уникальных и самостоятельно существующих явлений и связей, и так, чтобы не было противоречий с научной картиной мира: данными физики, химии, биологии и так далее.
Словом, покажите мне Вашу информацию в клетке в микроскоп.
И информация в ДНК, и законы физики - применение математических моделей для описания окружающего мира. Верующий может с таким же успехом сказать "Бог написал законы физики, вот они какие сложные и красивые", как и приписать появление информации в ДНК божеству.
Информация в ДНК - это определенные молекулы, работу которых по аналогии можно обозвать "программным кодом". Однако движение этих молекул - упорядоченный естественным отбором хаос. Честно говоря, аналогия с компьютером - плохая аналогия. Движение молекул в ДНК нередко флуктационно, случайно, c ошибками, бесцельно, чего нет в машинном коде ПК.
И отождествляя искусственный язык машины с молекулами ДНК в философском плане Вы переходите на позиции религиозной философии. Вы можете это отрицать субъективно, но объективно - именно такая ситуация.
Развейте мои сомнения, - буду ждать.
Здесь подробнее я писал:
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=30768.msg588268#msg588268Я склонен скорее не очеловечивать природу, а омашинивать человека. И во второй сигнальной системе (идеальном) вижу лишь прорыв в эволюции сродни переходу от химической к биологической эволюции. Нейроны ведь переключаются на много порядков быстрее, чем идут мутации. И скорее всего мы как и биологическая эволюция порождаем новую информацию направленным перебором.
Человек - это не машина. Данный взгляд был характерен для 17-19 веков и был связан с модой на механизмы, как сегодня есть мода на "информатизацию всего и вся". Машина - это своего рода молоток или мотыга, придуманная самим человеком как орудие труда. С философской точки зрения, отождествлять человека и орудие труда, созданное им, - бессмыслица, не говоря уже о химических, биологических, социальных и прочих отличиях человека от искусственной машины.
И потом, Вы омашиниваете природу человека, но это и есть очеловечивание природы, - Вы же исключительно человеческому продукту уподобляете биологическую природу.
