Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика ислама => Тема начата: Владимир Владимирович от 23 Июнь, 2015, 17:17:55 pm
-
Исхафани М.А.Р. Чудеса и удивительные аспекты Корана. СПб.,2012.
Приобрел вчера эту книжку известного иранского (шиитского) богослова, посвященную взаимоотношениям ислама и науки (точнее корана и научной информации). К стыду своему признаюсь, что, кроме самого корана, некоторых религиоведческих комментариев да отрывков мусульманских философов, по исламскому богословию ничего не читал. В России вообще люди в среднем очень плохо представляют себе исламское богословие, так что мои знания гораздо выше средних. Прежде всего меня заинтересовал ответ на мой давний вопрос - как в мусульманстве считаются годы до хиджры. Посмотрим.
В целом у автора умеренный настрой (т.е. "срединный путь" - не утверждать того, что в коране вся истина изложена (по части научных знаний), но и не отрицать такой возможности; оно и понятно - глупым прослыть даже верующему не охота). Но тут же постоянная уверенность в том, что вся наука уже давно предсказана в коране - вот это меня больше всего забавляло в исламской разновидности автосерьезности. Предположим, сегодня наука утверждает, что Земля шарообразна - в коране, скажут нам богословы, так и есть, завтра (вдруг!) наука скажет, что Земля на самом деле плоская, и тут же те же самые богословы ответят, что коран всегда отрицал шарообразность Земли. Откуда такая неуемность? Как старая лесбиянка, Религия не оставляет попыток любой ценой завоевать расположение Науки. Вот что удивительнее всего... Удивительный, я бы сказал, аспект.
Ну, это предварительные замечания. Прочту, отпишусь.
-
Читаю.
В главе "В чем секрет уникальности и чудесности Книги Аллаха?" автор риторически вопрошает: "Почему до сих пор, по истечении четырнадцати веков, никто не мог ответить на призывы Корана: создать нечто подобное ему и принести хоть одну суру, равную его сурам?"
Бессодержательно. Ровно такую же уникальность имеет любое литературное произведение. Никто (со времен Гомера или кто там это все сочинял) не смог повторить подобное "Одиссее" и "Иллиаде", за сто лет никто не смог сочинить (Войнович в т.ч.) равное "Приключениям бравого солдата Швейка" и т.д. Скажу больше: никто не смог повторить нечто подобное открытию Америки или изобретению паровоза. Кроме того, любой человек уникален сам по себе, и повторить равное ему невозможно. Таким образом, аргумент уникальности не работает.
И еще автор совсем забыл чисто формальную причину: в мусульманстве создание чего-то подобного корану в принципе уголовно наказуемо (Салман Рушди был приговорен к смертной казни в Иране именно за эту попытку, подражание корану). Получается, как если бегуну обещают: ты не можешь перегнать номера первого, но есть перегонишь, тебя убьют. Конечно, речь может идти не о юстиции, а по факту (взял и взял!), но и тут отрицать то, что после ислама не появлялись никакие новые религии, нельзя: например, бахаизм (приверженцы которого ровно то же самое говорят о своих источниках вдохновения).
Далее Мухаммад Али переходит к физике и по старой, до боли знакомой традиции (известной нам из "православной биологии") пытается вывести научную картину мира из корана. Цитирует 41 главу 11 аят: "Потом Он обратился к небу, которое было дымом".
Автор думает, что это и есть изложение теории Большого Взрыва. Представим себе картину: сидит пророк Мухаммед перед костром, дым идет в небо, и небо ему кажется дымом. Все в порядке, поэтическая метафора, но какое отношение это имеет к космологии? Дым - это не нечто газообразное (как думает Мухаммад Али), а взвесь твердых частиц в результате горения костра. И из этой метафоры скорее уж можно вывести такую космологическую картину: есть некий Большой Костер в Космосе, над которым поднимаются звезды и галактики, подобные дыму (а раз "поднимаются", значит у Космоса есть верх и низ) - вот это действительно будет космология по корану, а вовсе не какие-то измышления неверных.
Далее многократно цитируемое место корана об отделении небес от земли (21 сура 30-й аят) точно придумано не авторами корана, а позаимствовано из какой-нибудь древней мифологии (у греков и хеттов были аналогичные мифы).
Потом автор цитирует "современного автора":
"Астрономия доказала, что в начале творения небесные сферы в виде газа были сплетены друг с другом" (1975) - это где-то на уровне космологии Птолемея, где-то во II веке и "доказала". Живо представил себе перепутанные небесные сферы: сфера Урана - со сферой Марса, а сфера Луны - со сферой неподвижных звезд. У астрономов того времени музыка и астрономия были смежными науками, и их шокировала бы такая какофония.
В качестве "доказательства" Мухаммад Али предлагает нам поверить, что слово "духан" (букв. дым) означает "первичное вещество для создания небес и Земли". Эта методика - "слово с неким значением означает совсем другое" совершенно анекдотически выглядит: "Мяу!" - крикнула "собака" (что означает "кошка").
(http://f5.s.qip.ru/etSMz1xU.jpg) (http://shot.qip.ru/00KHdy-5etSMz1xU/)
-
Далее Мухаммад Али совершенно предсказуемо и неоригинально (точь-в-точь, как его иудейские и христианские коллеги) начинает привязывать "дни творения" к геологическим или космологическим эрам, тоже совершенно неубедительно. Главный аргумент, что "до сотворения солнца день не мог быть днем", совершенно не работает. Например, мы же датируем т.н. Большой Взрыв 13730 млн. лет назад, а появление Солнца - около 5000 млн. лет назад, и получается, что хотя Солнца не было и вращения вокруг него (т.е. года) тоже не было, но годы есть годы (прошло 8730 млн. годов). Т.о. день (обычные сутки) мог быть мерой времени и до сотворения Солнца. А аргумент, что "день" - это любой временной период, вообще разрушает любое доказательство, поскольку временной период может быть и часом, и секундой (так что очень может получиться, что мир сотворен за шесть секунд; в коране еще два варианта - за два дня и за восемь дней; и что поразительно, все цифры совпадают друг с другом, т.е. 2=6 и т.д. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ) "Судный день" - это вообще не период времени, а действо. И тоже может протекать за секунду (слетал же пророк Мухаммед за секунду в Аль-Кодс), или вообще быть вне времени. Получается, что, согласно, корану, куда больше вероятность, что мир сотворен за считанные секунды (тем более, что летоисчисление "до Хиджры" я так пока и не нашел, начинаю подозревать, что его - по этой самой причине - вообще нет).
P.S. Меня терзают смутные сомнения, что Большой Взрыв автору представляется как взрыв, что-то вроде подрыва шахида (Большой Шахид), и он слегка удивляется, что собственно о взрыве в коране нет ни слова.
-
Представим себе картину: сидит пророк Мухаммед перед костром, дым идет в небо, и небо ему кажется дымом. Все в порядке, поэтическая метафора, но какое отношение это имеет к космологии? Дым - это не нечто газообразное (как думает Мухаммад Али), а взвесь твердых частиц в результате горения костра. И из этой метафоры скорее уж можно вывести такую космологическую картину: есть некий Большой Костер в Космосе, над которым поднимаются звезды и галактики, подобные дыму (а раз "поднимаются", значит у Космоса есть верх и низ) - вот это действительно будет космология по корану, а вовсе не какие-то измышления неверных.
А я вот думаю, что это может заимствованием из Библии. В Ис. 51:6 сказано: Поднимите глаза ваши к небесам, и посмотрите на землю вниз: ибо небеса исчезнут, как дым, и земля обветшает, как одежда, и жители ее также вымрут; а Мое спасение пребудет вечным, и правда Моя не престанет.
Если включить обратную логику, то можно предположить, что раз небеса исчезнут как дым, то и сотворены они могли быть тоже из дыма.
А, в целом, я ни не вижу в этой идеи ничего, что опережало бы развитие науки на то время. Ещё в древней Греции натурфилософы искали ответ на вопрос, из какого первоэлемента возник мир? Анаксимен считал, что это был воздух:
Анаксимен... провозглашает воздух началом сущего, ибо из него все возникает и к нему все возвращается
Гераклит провозглашал таким элементом огонь:
мир возникает из огня и опять сгорает в определенные периоды в течение всего века; свершается это согласно судьбе
Так что в идее творения небес из дыма я ничего особенного не вижу.
-
А чем Вам Харун Яхья не нравится? По его опусам для болванов даже целый сайт соорудили.
http://koranru.ru/scientific_index.html (http://koranru.ru/scientific_index.html)
-
Да я уж этого докомментирую (там дальше еще больше дров; только пока никак не нашел ответ на главный вопрос: как мусульмане считаюти годы до Хиджры?)
-
Дальше автор сосредоточился на т.н. периодах (секундах творения?) и обнаружил, что что-то говорит не то. Подвел итог: "В Священном Коране данное явление - сотворение - описано не детально. Следовательно, отражение (в общем плане и обзорно) этого вопроса в Коране не может служить доказательством научного чуда этой Книги". В общем, как сказала дона Роза д’Альвадорец: "советую переменить тему разговора". Тем более, что цитаты из корана не вдохновляют:
"Он - Тот, Кто за шесть дней сотворил небеса и Землю, пока Трон Его покоился в воде"
(Коран, 11:7) - получаем, что есть Земля, есть небо, а есть и вода. Ничего не было - ни Земли, ни небес, но изначально (кстати, общий мотив всех семитических мифологий) существовала вода. Понятно, что для жителей пустынь вода - это их все (как заявил Антуану де Сент-Экзюпери бедуинский вождь: "Скажи спасибо, что до твоей Франции 40 дневных переходов, а то б завоевали ради воды!"), но превращение воды в несотворенную изначальную сущность, в которой плавает трон аллаха - это сильно! Тут же Мухаммед Али рассыпал цитаты из самых разных авторов без всякой системы и связи. Например: "Они пришли к выводу, что, хотя земля и небеса происходят из единого источника, тем не менее вначале образовалась Земля, а потом возникли звезды; то есть у Земли и звезд различный потенциал формирования" (что за паотенция такая?)))) и далее: "И далее Хамид ан-Наджди отмечает, что если в упомянутых айатах Священного Корана говорится сначала о сотворении Земли. а затем о сотворении небес, то данное утверждение основано именно на этом соображении". Припрыли (по этой самой изначальной воде)... Значит, звезд еще не было, а Земля уже была... "Одинокая Земля бесцельно дрейфовала в направлении Веги" (с) Пол Андерсон "Чрезвычайная миссия Финеаса Снодграсса". Звезды - это что ему? лампочки что ли? Если мы говорим именно о днях творения, то еще ничего (как пошутила одна моя знакомая по поводу библейского ляпа - растения сотворены на сутки раньше солнца: ведь они-то могли без солнца как-то одну ночь перекантоваться?..), но ведь автор забыл, что сам же присвоил "дням" продолжительность колоссальных периодов!
Да, прав автор, чуда здесь не произошло. А поэтому Мухаммад Али напоследок боднул младоземельцев: "Вопрос: Почему Абсолютно Всемогущий Господь не сотворил мир в мгновение ока?" Оказывается, боялся, что никто не поверит, не сможет "почувствовать силу" аллаха. Ну это явно взято не из корана, а из "Белого солнца пустыни": "Тебя - как? сразу пристрелить, или желаешь помучиться? - Лучше, конечно, помучиться..." (с)
Итог. Единственное совпадение (современной! а вдруг как и это изменится?) научной картины мира и корана по части Вселенной в одном-единственном аяте: "Воздвигли Мы небо мощью Своею и Мы же расширяем его"
(51:47) - намек на расширяющуюся Вселенную. Хотя, если вспомнить, что Шпенглер в "Закате Европы" утверждал, будто модель Вселенной с т.з. магической (византийско-мусульманской) цивилизации - это замкнутая пещера (стеб над евреем Эйнштейном с его замкнутостью Вселенной?)))), а небо с нарисованными облаками - это внутренняя сторона этой самой замкнутой пещеры, то тогда инфляционная модель - это просто быстрое расширение голубого неба с его перистыми облаками. Не множьте сущности (как завещал неверный по фамилии Оккам).
-
Здесь я тоже не увидел уникального.
Ничего не было - ни Земли, ни небес, но изначально (кстати, общий мотив всех семитических мифологий) существовала вода. Понятно, что для жителей пустынь вода - это их все
Это не правда мотив изначальных вод не является общим для всех семитических мифологий, он распространён гораздо шире.
Значит, звезд еще не было, а Земля уже была.
В Библии есть то же самое - сначала Земля, а потом уже Солнце, Луна, звёзды и прочая мелочь.
Итог. Единственное совпадение (современной! а вдруг как и это изменится?) научной картины мира и корана по части Вселенной в одном-единственном аяте: "Воздвигли Мы небо мощью Своею и Мы же расширяем его" (51:47) - намек на расширяющуюся Вселенную.
Но ведь в Библии тоже неоднократно говорится, что Бог распростёр небо и разостлал Землю (Иов 9:8, 26:7, 37:18; Пс. 103:2, 135:6; Ис. 40:22, 42:5, 44:24, 45:12, 48,13, 51:13; Иер. 10:12, 51,15; Зах. 12:1).
К тому же не факт, что в вышеприведённом стихе Корана говорится о том, что действие продолжается в настоящее время, во всяком случае, не во всех переводах так.
Перевод Саблукова: "Небо созиждили Мы руками своими, и Мы его расширили;
И землю Мы разложили ковром; — как прекрасно Мы разослали ее!".
Перевод Крачковского: "И небо Мы воздвигли руками, и ведь Мы — расширители. И землю Мы разостлали. И прекрасные устроили Мы!".
Так что пока я не увидел доказательств большей научности Корана по сравнению с Библией и другими древними письменными памятниками. Это значит, что я чего-то не так понимаю?
-
Это не правда мотив изначальных вод не является общим для всех семитических мифологий, он распространён гораздо шире.
Да, вы правы, но у семитов этот мотив есть у всех. Значит имеем дело с общесемитской мифологией, которая формировалась приблизительно в V тысячелетии до н.э. в районе совр. Йемена и юж. части совр. Саудовской Аравии, откуда семиты расселились на север (туда же они прибыли из стран Африканского Рога - Милитарев неправ, прав Дьяконов).
-
Мухаммад Али неоднократно цитирует коран насчет сотворения семи небес. Жаль, что он их не называет, потому что это и есть птолемеевская система, появившаяся задолго до корана, а самому пропроку Мухаммеду могли о ней рассказать (вообще аргумент мусульманских богословов о "неграмотности" Мухаммеда - если неграмотный человек такое гениальное сочинил, то не мог же он сам, просто неуважителен к пророку; неграмотность еще ни о чем не говорит, сейчас отнюдь не все, кто лишен компьютерной грамотности, являются тупицами; Мухаммад был купцом, а купец по определению - самый продвинутый, информированный и сообразительный в средневековом обществе, с максимально возможным широким кругозором; поэтому аргумент - дескать, жил-был невежественный человек, и вдруг его осенило - совершенно несправедлив).
Дальше Мухаммад Али цитирует коран "Вознес Аллах небеса на опоры, вам невидимые"
(13:2) и утверждает, что это гравитация. Во-первых, тогда уж это не гравитация, а левитация, т.е. отталкивание, а во-вторых, если уж так широко трактовать смысл слова "опора", то почему не толковать столь же широко смысл слова "невидимые"? А именно не только невидимые физическому глазу, но и вообще непознаваемые. Получаем, что гравитация, согласно корану, непознаваема, а Ньютон приснился нам. Я всего лишь применил к толкованию корана тот же метод, что и Мухаммад Али.
Дальше - больше. Найдя в коране упоминание о движении Солнца (о движении Земли так и не нашел), Мухаммад Али заявил, что это "научное чудо", и никто вплоть до XIX века не знал, что Солнце тоже движется, в т.ч. вокруг своей оси. Эта наивность легко опровержима. Во-первых, если автор стоит на позиции "люди XV века, читая коран, видели там информацию, которую ученые независимо получили только в ХХ", то пусть мусульмане покажут в коране людям XXI века научную информацию, которую наука сама обнаружит только в XXV веке. Или они будут утверждать, что ее там нет? Во-вторых, все опять проще. Уверенные в неподвижности Земли, авторы корана (а, напомню, записывали его уже после смерти пророка Мухаммеда), считали, что Солнце и Луна (Мухаммад Али приводит 5 аятов) движутся вокруг нее, т.е. речь идет о типичной геоцентрической системе (о вращении Солнца вокруг своей оси в коране - ни аята!) Разумеется, гелиоцентрическая система (на то она и гелиоцентрическая) делала Солнце неподвижным в центре мирозданья. Но коран спорит с Коперником не с позиций Дж.Бруно, а с позиций Птолемея. Точно также в коране нет указаний на то, что Солнце движется вокруг центра Галактики Млечный путь. Словосочетание же "плывет по орбите" (коран 21:33) Мухаммед Али почему-то считает доказательством его вращения вокруг своей оси. Однако, даже если предположить, что это какое-то иносказание, то Луна, которую в том же аяте также определяют, как "плывущую по орбите", вокруг своей оси не вращается. Увы...
Автор даже вытащил из какого-то запасника 1937 года утверждение, что "Солнце со всеми своими планетами движется вокруг самой яркой звезды из созвездия Плеяды" (из книжки Шахристани "Ислам и астрономия" 1937 года). Это уже полная научная фантастика, и напоминает рассказ А.Азимова "Приход ночи" (написанный, кстати, через 4 года).
Кстати, забавная деталь - аят 13:2 выглядит так "Аллах вознес небеса без опор, которые вы могли бы увидеть, а затем вознесся на Трон (или утвердился на Троне). Он подчинил солнце и луну, и они движутся к назначенному сроку"
(Перевод смыслов Э. Кулиева, то же самое в моем переводе Крачковского). Странные формулировки. Когда аллах "возносил", он не сидел на троне? И получается, что Солнце и Луна были какое-то время независимы от аллаха, а потом он все-таки их подчинил?
Еще более странная формулировка в аяте 14:33: "подчинил вам солнце и луну, непрестанно движущиеся по своим орбитам, подчинил вам ночь и день".
Каким образом "мы" (т.е., видимо, люди) управляем якобы "подчиненными" нам солнцем и луной, днем и ночью?
Разномастные переводы. Кулиев: "Он — Тот, Кто сотворил ночь и день, солнце и луну. Все плывут по орбитам"
(21:33), Крачковский "Он - тот, кто создал ночь и день, и солнце, и месяц. Все они по своду плавают".
Так по "своду" или по "орбитам"? Или это будет еврейский эгзегетический метод - быстро придумать новый смысл слова на злобу дня?
Мухаммад Али еще приводит такую милую цитату: "А некоторые авторы [любимая формулировка Мухаммеда Али - "некоторые" - так которые?] под словом таджри ""плывет" подразумевали упоминание о вращательном движении солнечного шара вокруг своей оси, поскольку в результате научных исследований окончательно доказано, что действительно Солнце вращается вокруг своей оси". А если "неокончательно доказано"? Шик! Мусульманский богослов ставит смысл корана в зависимость от научных исследований (нет, конечно, похвальная работа, но...) Указанный аят в переводе Крачковского звучит: "И солнце течет к местопребыванию своему"
(36:38), т.е. вращается вокруг какого-то другого тела (земли? но, надо заметить, что вроде нигде, поправьте меня, в коране не говорится, что Солнце (и Луна, кстати, тоже) вращается вокруг Земли; насчет Луны - особенно занятно, а ведь действительно, нигде в коране не сказано, что Луна вращается именно вокруг Земли - может, по умолчанию, но тогда и Солнце по умолчанию "плывет" вокруг нее же). Зато очень интересно описание одного из семи небес: "мы ведь украсили небо ближайшее украшением звезд"
(коран 37:6). Не ущучили? Звезды расположены на самом ближайшем к Земле из семи небес. Планеты - дальше. Луна с Солнцем - тоже. Я все пытаюсь как-то воссоздать мусульманскую космологию, наглядно представить эти "миры пророка Мухаммеда" (ср. миры Роберта Хайнлайна и т.д.)
-
Да я уж этого докомментирую (там дальше еще больше дров; только пока никак не нашел ответ на главный вопрос: как мусульмане считаюти годы до Хиджры?)
А хер их знает, я только знаю, что они это называли Джахилия. И вроде бы у них понятия "до н.э." никогда не было. Не удивлюсь, если вообще не считают, кроме основных дат, вроде "года слона", или чего-то касающегося курайшитов.
-
Ну и книжка сама по себе интересная. Там в конце, вроде, автор космологически объясняет недопустимость онанизма
"Мы украсили уже небо ближайшее светильниками, и сделали их побиением для дьяволов, и уготовали им наказание огня"
(коран 67:5) - это аллах обещает обстреливать нечестивых звездами).
-
Исхафани М.А.Р. Чудеса и удивительные аспекты Корана. СПб.,2012.
Очень актуальная литература для северной столицы.
К стыду своему признаюсь, что, кроме самого корана, некоторых религиоведческих комментариев да отрывков мусульманских философов, по исламскому богословию ничего не читал.
Это ложный, буржуазный стыд. Я осилил только 5 первых сур, ну и ещё некоторые потом читал. Это же бред сумасшедшего - как там строится сюжет и литературная композиция.
-
Почему? Шикарная поэзия. Вообще, в VI веке в Аравии наблюдался расцвет поэзии. Так что, как литературный памятник, коран прекрасен (Бхагават-Гита тоже, если читать в подлиннике, шедевр). Я вообще поклонник древней и средневековой литературы (хотя мне больше стиль Геродота нравится). Но искать, грубо говоря, в "Евгении Онегине" теорию относительности Эйнштейна - просто смешно. А эти люди очень боятся стать посмешищем.
-
Дальше Мухаммад Али цитирует коран "Вознес Аллах небеса на опоры, вам невидимые" (13:2) и утверждает, что это гравитация. Во-первых, тогда уж это не гравитация, а левитация, т.е. отталкивание, а во-вторых, если уж так широко трактовать смысл слова "опора", то почему не толковать столь же широко смысл слова "невидимые"? А именно не только невидимые физическому глазу, но и вообще непознаваемые.
Проблема для толкования невидимых опор как гравитации заключается в том, что небес как таковых в природе не существует. Если Луну ещё можно рассматривать как небесное тело, которое удерживается гравитацией на определённом расстоянии от Земли, то как бы с прочими небесными телами? В Библии тоже упоминается об основаниях (2 Царств. 22:8) или столпах (Иов 26:11) небес. Правда, о них не говорится, что они невидимые (равно как не говорится, что они видимые). Также в поисках параллелей невидимым опорам, на которые Аллах вознёс небеса, я бы обратился к книге Еноха, в которой в качестве опор неба выступают ветры: "И я видел, как ветpы pастягивают высоты неба, и они носятся междy небом и землёю - это столпы неба".
Словосочетание же "плывет по орбите" (коран 21:33) Мухаммед Али почему-то считает доказательством его вращения вокруг своей оси. Однако, даже если предположить, что это какое-то иносказание, то Луна, которую в том же аяте также определяют, как "плывущую по орбите", вокруг своей оси не вращается. Увы...
Луна вращается вокруг своей оси, просто её вращение синхронизировано с вращением вокруг Земли. О том, что Солнце движется вполне ясно говорится и в Библии - Пс. 18:6-6:"и оно выходит, как жених из брачного чертога своего, радуется, как исполин, пробежать поприще:от края небес исход его, и шествие его до края их, и ничто не укрыто от теплоты его".
Зато очень интересно описание одного из семи небес: "мы ведь украсили небо ближайшее украшением звезд" (коран 37:6). Не ущучили? Звезды расположены на самом ближайшем к Земле из семи небес. Планеты - дальше. Луна с Солнцем - тоже. Я все пытаюсь как-то воссоздать мусульманскую космологию, наглядно представить эти "миры пророка Мухаммеда" (ср. миры Роберта Хайнлайна и т.д.)
А, может, ближайшее небо это галактика Млечный Путь?
-
А, может, ближайшее небо это галактика Млечный Путь?
А Луна (которая, да, действительно вращается) еще дальше?
Та же проблема была с квазарами. Их одно время считали (из-за радиоизлучения) на расстоянии пояса астероидов.
-
А Луна на каком небе?
-
Хотя нигде в коране нет (и не могло быть) ничего о движении Земли, автор решил и это там найти.
Первая же попытка оказалась неудачной:
"И ты увидишь, что горы, которые ты считал неподвижными, придут в движение, словно облака"
(коран 27:88). Во-первых, гора это не планета (ср. "Солярис" Лема: "Можно ли считать гору большим камнем? Можно ли считать планету огромной горой?"), во-вторых, они движутся в результате землетрясений, в-третьих, глагол употреблен в будущем времени (значит, на момент написания корана Земля никак не вращалась).
Вторая попытка еще более неудачная (по его же собственному признанию):
"Клянусь Землей и Тем, кто ее распростер!"
(коран 79:30), у Кулиева: "После этого Он распростер землю".
В конце Мухаммед Али ссылается на богослова Макарима Ширази, который трактовал слово "простер" в смысле выхода Земли из воды (неужели той самой, первичной, на которой плавает трон аллаха?)
Третья попытка еще более неудачная (тоже по его же собственному признанию):
"Разве Мы не сделали землю вместилищем"
(77:25). Почти все богословы отвергают омоним "кифат" в смысле полета птицы и понимают его как "обитель", "вместилище" (дело в том, что тогда нельзя привязывать к этому аяту другие теории - социологические, геополитические и т.д.)
Наконец, Мухаммаду Али кажется, что он нашел правильный вариант:
"Он — Тот, Кто сделал для вас землю покорной. Ступайте же по свету и вкушайте из Его удела, и к Нему вы явитесь после воскрешения"
(коран 67:15)
Дело в том, что слово "загул" - "подчинение" Мухаммад Али хочет трактовать как признак движущегося верблюда, покорного человеку. Но, пользуясь тем же методом, что и автор, мы обнаруживаем, что это "движение" никакого отношения к движению Земли не может иметь. Потому что верблюд то движется, то не движется, чего о Земле сказать нельзя. Вот как аукаются такие методики толкований.
Кстати, комментаторы корана, которые в средние века не считали (да и сейчас некоторые не считают). что Земля движется, толкуют эти аяты (в т.ч. "Потом Он обратился к небу, которое было дымом, и сказал ему и земле: «Придите по доброй воле или по принуждению». Они сказали: «Мы пришли по доброй воле»."
(41:11)) аллегорически. А автор просто хочет сделать из корана затычку на каждую научную бочку. Те хоть - отрицающие движение Земли согласно корану - как-то принципиальнее.
-
А Луна на каком небе?
Нет данных (во всяком случае, у автора).
-
Первая же попытка оказалась неудачной:
"И ты увидишь, что горы, которые ты считал неподвижными, придут в движение, словно облака" (коран 27:88).
Прочитал я конец этой суры, и выскажу своё мнение: "Не взлетит". Там говорится об событиях апокалипсиса, и движение гор - будет его признаком. В Библии я сейчас тоже нашёл, как минимум, два места, в которых говорится о том, что горы двинутся. Это Исайя 54:10: "Горы сдвинутся и холмы поколеблются, — а милость Моя не отступит от тебя, и завет мира Моего не поколеблется, говорит милующий тебя Господь" и Откровение 6:14: "И небо скрылось, свившись как свиток; и всякая гора и остров двинулись с мест своих".
Наконец, Мухаммаду Али кажется, что он нашел правильный вариант:
"Он — Тот, Кто сделал для вас землю покорной. Ступайте же по свету и вкушайте из Его удела, и к Нему вы явитесь после воскрешения" (коран 67:15)
Дело в том, что слово "загул" - "подчинение" Мухаммад Али хочет трактовать как признак движущегося верблюда, покорного человеку. Но, пользуясь тем же методом, что и автор, мы обнаруживаем, что это "движение" никакого отношения к движению Земли не может иметь. Потому что верблюд то движется, то не движется, чего о Земле сказать нельзя. Вот как аукаются такие методики толкований.
Может быть, здесь по смыслу ближе библейский стих Быт. 1:28, где Бог завещает людям владение землёй?
-
Прочитал я конец этой суры, и выскажу своё мнение: "Не взлетит". Там говорится об событиях апокалипсиса, и движение гор - будет его признаком. В Библии я сейчас тоже нашёл, как минимум, два места, в которых говорится о том, что горы двинутся. Это Исайя 54:10: "Горы сдвинутся и холмы поколеблются, — а милость Моя не отступит от тебя, и завет мира Моего не поколеблется, говорит милующий тебя Господь" и Откровение 6:14: "И небо скрылось, свившись как свиток; и всякая гора и остров двинулись с мест своих".
Да, и еще в Псалтире, ЕМНИП, схожая тема о горах, скачущих как овцы.
-
В псалмах 28 и 113 есть такие мотивы, но эти первые стихи больше подходят по контексту, на мой взгляд.
-
Да. Согласен. Там даже - еще хлеще! Завтра опишу.
-
Если Луну ещё можно рассматривать как небесное тело, которое удерживается гравитацией на определённом расстоянии от Земли...
:shock: Что значит "удерживается гравитацией на определённом расстоянии от Земли"??? :shock:
Как раз наоборот, гравитация не даёт Луне улететь... :D
Кстати она таки убегает на ~ 3 см. в год!
А 3 млрд. лет назад была всего в 35 тыс. км., т.е. занимала на небе в 100 раз больше места!!!
Представляете!? :D
-
Вопрос шарообразности Земли. Мухаммад Али с его упорным желанием найти в коране тезисы любой совр. кандидатской и докторской (справедливости ради, ни он один так настроен, мне приходилось встречать у советских и постсоветских ученых аналогичные требования к Геродоту и по спорам вокруг достоверности Влесовой книги) приводит аргумент: "Клянусь Господом востоков и западов! Мы способны" (коран 70:40). Якобы, если "востоков" и "западов" много, то Земля - некий граненый шар. Нет, и это не аргумент. Предположим, Земля - плитка шоколада (или монета с северным полюсом в центре - как рисуют сейчас адепты Общества плоской Земли), но и в этом случае Белоруссия будет востоком для Польши и западом для России, Польша - востоком для Германии и западом для Белоруссии и т.д. Сам же автор отрицает свой аргумент на том основании, что множественное число "востоков" происходит оттого, что Солнце каждый день встает в разных точках горизонта.
В общем, едва ли одно-два утверждения Мухаммада Али о "кораническом чуде науки" (т.е. о предсказании кораном неких научных открытий современности, совершенно не известных людям VI-VII вв.) он сам подтвердил, а еще дюжину сам же и опроверг, либо маркировал как сомнительные - известные еще античным ученым и т.п.
"Третий вопрос: Есть ли живые существа на небесах?"
Здесь Мухаммед Али начинает рассуждать с бодростью гуманиста советских времен (не только в СССР) - Циолковского, Лема, Азимова. Идет в ногу с космическим веком и новейшей уфологией.
Аят про инопланетян такой: "Среди Его знамений — создание небес и земли, а также тех живых существ (или те живые существа), которых Он расселил на них. Он способен собрать их, когда пожелает"
(коран 42:29).
Однако, если посмотреть на мир глазами не Нила Армстронга и даже не Луи Армстронга - т.е. не людей ХХ века, а людей VI века, то картина несколько изменится. Как сказала Сэнди в фильме "Новые приключения янки при дворе короля Артура" - вы думаете, что у нас все так просто, а у нас все непросто; у нас каждый камень дышит. Да, мифологическое сознание, - а мифология не может не входить в состав любой религии (если вторую "очистить" от первой, получится не то псевдофилософский трактат, не то гностическое учение), - неизбежно населяет окружающий мир "живыми существами". Только это будут не зеленые (невежливые) человечки с антеннами и на летающих тарелках (шаржированный образ масскультуры новогоднего капустника), а джинны, пэри, разные разумные птицы и химеры. Современный мусульманин (и современный атеист с современным христианином тоже) как-то об этом позабыли (значит Карл Шмидт в комментариях к гоббсовскому "Левиафану" прав насчет резкого исчезновения народной (мифологической) религиозности в XVI веке?)
Если третий вопрос все-таки оставляет приподнятое настроение, то чевертый: "Когда и как с точки зрения Корана наступит конец света?" зачинается с целого букета аятов, тянущих на хороший голливудский (или болливудский - в Болливуде ведь работает много индомусульман; прибавьте сюда песни и танцы живота) фильм-катастрофу, типа "2012":
1. Когда солнце будет свернуто (или потеряет свое сияние, или будет выброшено),
2. когда падут звезды,
3. когда горы будут сдвинуты с мест (или приведены в движение),
4. когда верблюдицы на десятом месяце беременности останутся без присмотра,
5. когда дикие звери будут собраны,
6. когда моря запылают (или переполнятся; или опустеют; или перемешаются; или станут красными),
7. когда души объединятся (праведники объединятся с праведниками, а грешники — с грешниками; или праведники соединятся с райскими гуриями, а неверующие — с дьяволами; или души соединятся с телами),
8. когда зарытую живьем спросят,
9. за какой грех ее убили,
10. когда свитки с деяниями рабов будут развернуты,
11. когда небо будет сдернуто,
12. когда Ад будет разожжен с новой силой,
сура "Скручивание" - 81-я.
Здесь больше всего ужасает аят насчет беременности верблюдиц, ведь для бедуина верблюд - это все (корабль жизни! то есть пустыни), и здесь проблемы покардинальней, чем падение звезд с неба; также как для путиноидного чиновника лишение льгот и привилегий страшнее, чем ядерная война с Америкой.
Еще:
Приблизился Час, и раскололся месяц.
коран 54:1
1. Когда небо расколется,
2. когда тела небесные осыплются,
3. когда моря перельются и смешаются (или высохнут),
4. когда могилы перевернутся,
коран 82
6. Он спрашивает, когда же наступит День воскресения?
7. Когда взор будет ошеломлен,
8. луна затмится,
9. а солнце и луна сойдутся.
10. В тот день человек скажет: «Куда бежать?».
11. О нет! Не будет убежища!
коран 75
А как же большой русский самолет, который перелетел от Лас-Вегаса в Китай? :mrgreen: :mrgreen:
Когда горы станут [мягкими], словно расчесанная шерсть
коран 101:5
Попытки сопоставить этот блокбастер с современными научными данными о тепловой смерти Вселенной, либо с судьбой солнца в ближайшие 5000000000 лет (долгонько же ждать придется мусульманам - это у христиан какая-то спешка) ничего, кроме иронии не вызывают - вплоть до цитаты из Жолио-Кюри о том, что "пустое пространство" в атоме сожмется - какая-то устарелая концепция: читаешь Мухаммеда Али, и он кажется каким-то капитаном Немо, которому глубоко безразлично, устарелую концепцию он цитирует или новейшую - для него современные астрофизики ничуть не лучше Резерфорда или даже Орфея (считать ли это "особенностью мусульманского мироощущения"?)
А насчет раскола месяца, то это не деление календаря из 12 месяцев на календарь из 24 (как можно подумать, анализируя коран филологически-семантическими - их Льюис Кэрролл любил - методами), а реальная космическая катастрофа, которая, с т.з. Мухаммеда Али, наступит по мере спирального приближения (!) Луны к Земле. И причем здесь, спрашивается, теория Горбигера 1925 года, которая так полюбилась в Германии 1930-х? Луна ведь на самом деле спирально удаляется от Земли.
В общем, снять хороший блокбастер о мусульманском конце света, это еще не значит войти в храм науки. Режиссеру "2012" тоже от ученых регулярно доставалось за антинаучность. Увы...
Следующий раздел о математических знаниях в коране я пропустил (ибо не специалист), но он короткий и малосодержательный. Весь посвящен проблематике повторяемости слов и эпитетов в тексте корана.
-
:shock: Что значит "удерживается гравитацией на определённом расстоянии от Земли"??? :shock:
Как раз наоборот, гравитация не даёт Луне улететь... :D
Кстати она таки убегает на ~ 3 см. в год!
А 3 млрд. лет назад была всего в 35 тыс. км., т.е. занимала на небе в 100 раз больше места!!!
Представляете!? :D
Но надо же хоть как-то попытаться подогнать невидимые опоры под гравитацию.
-
:shock: Что значит "удерживается гравитацией на определённом расстоянии от Земли"??? :shock:
Как раз наоборот, гравитация не даёт Луне улететь... :D
Кстати она таки убегает на ~ 3 см. в год!
А 3 млрд. лет назад была всего в 35 тыс. км., т.е. занимала на небе в 100 раз больше места!!!
Представляете!? :D
Но надо же хоть как-то попытаться подогнать невидимые опоры под гравитацию.
Опоры... под гравитацию... :lol: :lol: :lol: (ржу не могу)
-
Почему? Шикарная поэзия. Вообще, в VI веке в Аравии наблюдался расцвет поэзии.
Но Коран то составлен в 7-ом. Это называется не поэзия, а рифмованная проза,и ведь мы с Вами арабский всё равно не знаем, чтобы читать поэзию - русские переводы (Крачковского, Османова) - они же прозаические. Да и вообще мне скорее нравится проза, чем поэзия.
Так что, как литературный памятник, коран прекрасен (Бхагават-Гита тоже, если читать в подлиннике, шедевр).
В смысле там прекрасная рифма? Для меня это какой-то сумбурный рассказ вперемешку с глупостью...
Я вообще поклонник древней и средневековой литературы (хотя мне больше стиль Геродота нравится). Но искать, грубо говоря, в "Евгении Онегине" теорию относительности Эйнштейна - просто смешно. А эти люди очень боятся стать посмешищем.
Вы прочли все 9 книг "Истории"? Мне тоже нравится такая литература. Но сравнить
скажем "Песнь о Роланде" (начало там вообще превосходное) с Кураном (о Сулейман и золотоносные муравьи), как-то не получается.
Вот хороший сайт для любителей оного: http://www.fbit.ru/free/myth/texty/home.htm (http://www.fbit.ru/free/myth/texty/home.htm)
-
Вы прочли все 9 книг "Истории"?
Неоднократно. И что здесь удивительного? Вот сегодня купил "Славянские древности" Любора Нидерле.
Коран как раз относится к периоду расцвета арабской племенной поэзии, происходившего в VI веке и далее. Рифмованная проза - сюда же относится.
-
Неоднократно. И что здесь удивительного?
Да я просто спросил. А логографы, Фукидид, Полибий- не читаете? Или римских историков - Тит Ливий, Светоний итд.
Вот сегодня купил "Славянские древности" Любора Нидерле.
И Вы представляете, Нидерле был сторонником единства восточных славян. А Вы - украиньский сепаратист! :wink:
Может легче купить хороший ридер и читать просто книги в ворде и пдф-е? Я вот сам собираюсь...
-
И Вы представляете, Нидерле был сторонником единства восточных славян. А Вы - украиньский сепаратист!
Это еще что?! У меня даже Тихомиров есть ("Монархическая государственность" со всеми ятями), с которым я вообще, кажется, ни по одному пункту не согласен. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Нет, книга все-таки благороднее байтов.
-
А чем Вам Харун Яхья не нравится? По его опусам для болванов даже целый сайт соорудили.
http://koranru.ru/scientific_index.html (http://koranru.ru/scientific_index.html)
Посмотрел некоторые пункты, мне понравилось, что один и тот же аят может использоваться для совершенно различных толкований. Например, по те же горы, которые придут в движение. Здесь (http://koranru.ru/scientific_26.html) - это объясняется как свидетельство движения литосферных плит, а здесь (http://koranru.ru/scientific_16.html) - как указание на вращение Земли.
-
Посмотрел некоторые пункт, мне понравилось, что один и тот же аят может использоваться для совершенно различных толкований. Например, по те же горы, которые придут в движение. Здесь (http://koranru.ru/scientific_26.html) - это объясняется как свидетельство движения литосферных плит, а здесь (http://koranru.ru/scientific_16.html) - как указание на вращение Земли.
Второе вообще полный бред.
-
Читая сладостный Коран,
Свою ничтожность понимаешь,
Прозрев, что это не обман
Смиренно к Богу ты взываешь.
О, Милостивый, Милосердный Бог,
Услышь мою мольбу и отточи мой слог.
За все грехи, перед Тобою каясь,
К тебе взываю, в помощи нуждаясь.
Ведь знает всяк, кто на Твоем пути,
Что в Мир ислама свет обязан он нести.
И потому мольбу мою прими,
И в помощи Своей не откажи.
Пророка, мир ему, завету вняв,
Коран и Сунну, за основу взяв,
Поведать людям я хочу в стихах
О сути Веры и ее столпах.
К пути Аллаха с мудростью зови!
Таков Его приказ, другого не ищи.
Добром увещевать Аллах велит,
Поистине, Он знает, что творит.
К Исламу принужденья нет!
Уж ясно различились тьма и свет.
И тот, кто идолов отринуть смел,
Тот в жизни ближней и последней преуспел.
Знай, Человек, столпов Ислама пять.
Шахада, Пост, Молитва и Закят,
И если можешь, хаджа столп велит,
Паломничество в Мекку совершить.
Ислама первый столп – Шахада!
Что Бог один свидетельствовать надо.
Что Мухаммад – посланник и пророк,
И все от Бога то, что он изрек.
Ислам свой, подтвердив словами
Ты веру должен доказать делами.
И главным делом ты считай намаз
И каждый день читай его пять раз.
Молитва – это милость от Аллаха,
Ее ты соблюдай и к ней или без страха.
Знай! Первое, за что ответишь в Судный час,
За свой пропущенный и непрочитанный намаз.
Ислама третий столп – Закят.
Налог с имущества как милостыню дать.
Кому и сколько, велик закят иль мал,
Пророк в своих хадисах указал.
В своем имуществе, достигнувши нисаба,
Скупцом несчастным быть, поверь, мой друг, не надо.
Ведь знает Тот, Кто это ниспослал,
Кому, чего ты, много ль не додал.
Закят – есть очистительная подать,
Поэтому муслим, обязан помнить,
Что должен выплатить в конце любого года
Сороковую часть из своего дохода.
Четвертый столп ислама – Пост.
В чем суть его? Ответ довольно прост,
Ты должен от рассвета до заката
Ни есть, ни пить даже в обмен на горы злата.
Все, чтоб не делал ты – то, только для себя,
А пост – Аллаху, в этом разность вся.
Нам райские блага обещаны за это,
Мы сможем Лик узреть и насладиться Светом.
Паломничество – пятый столп ислама.
Ответив на призыв пророка Абрахама,
К Каабе поспеши в благословенной Мекке,
Чтоб, совершивши Хадж, грехов очистить реки.
И в заключении, мой друг, прими совет.
Ислам приняв душой, спаси себя от бед.
Чтоб в Судный день не потуплял свой лик,
Скажи: «Аллах Акбар!» Что значит – Бог Велик!
-
Дочитал книгу, чьим главным достоинством, без сомнения, является лаконичность (250 страниц).
После исламской астрофизики и исламской математики Мухаммед Али переходит к исламской биологии (ср. "православная биология"). Начинает с САМОГО ГЛАВНОГО. Согласно корану (21:30 и 24:45) основа всего живого вода. Я уже говорил, что культ воды, ассимилированный исламом (вода в коране то ли сотворена прежде всего остального мира, то ли вообще изначально существовала; в коране нет никакой информации о сотворении воды, и если аллах всемогущ, что ему стоит сделать воду вечной-несотворенной, захочет и сделает), это лишний пример материалистического постулата, что бытие определяет сознание. На дворе ведь Саудовская Аравия, а не Нидерланды. Понятно, сколько там вода стоит сейчас, и сколько стоила 14 веков назад. Если б коран сочинялся в Бангладеш, у его авторов поубавилось бы пиитета в отношении всего лишь одного из пяти китайских первоэлементов. Фалес Милетский не был мусульманином, но придерживался еще более радикального мнения насчет роли воды.
Правда, тут же выясняется (комментатор Макарим Ширази), что "ма" - это не вода, а сперма. Такой вот спермотоксикоз на уровне священного текста.
Дальше Мухаммед Али торжественно цитирует очередное "научное чудо": "Он - тот. кто ниспослал с неба дождь; благодаря дождю Мы взращиваем всякие растения"
(коран 6:99). Неужели до начала VII века никто этого не знал (по-моему, не знать, что дождь - причина урожая, это надо быть полным дебилом, и видимо так оно до ниспослания корана и было)?
Нет, автор не поддался соблазну и даже напомнил читателю, что некоторые живые существа для размножения спермой не пользуются (такая мечта целомудренных!) И это оказалось не чудо... Сватья баба Бабариха пожимает плечами.
Переходя к теме дарвинизма, Мухаммед Али сам пожимает плечами. В коране (к счастью для мусульманских дарвинистов) нет никаких четких указаний ни на фиксизм (сохранение форм жизни в неизменном виде), ни на эволюционизм. Интересно, что когда в XIX веке в мусульманских странах узнали о теориях Ламарка и Дарвина, мусульманские богословы занимали как благожелательную (со ссылками на коран) к ним позицию, так и отрицательную (как не смешно, но тоже со ссылками) и даже говорили о том, что в коране теория эволюции содержалась за 1200 лет до Ламарка (правда, и Анаксимандр за 1200 до пророка Мухаммада говорил об эволюции). Самому Мухаммаду Али глубоко безразлично, есть эволюция живого мира или нет ее. Если победят креационисты, он скажет, что аллах возился с каждым отдельным биологическим видом, если победят эволюционисты - что все само собой (ну хоть здесь утрясли).
А вот с сотворением человека в коране (и в исламе вообще) просто революция сравнительно с иудаимом и христианством. Дело в том, что аллах не творил Адама, а "избрал (возвысил)" его (коран 3:33). Т.о. аллах сотворил не отдельного человека (или даже пару; Мухаммед Али прославляет принцип двоичности, который он усматривает в коране), а человечество в целом. Действительно, в средние века по Европе бродил призрак доадамитства (т.е. концепция о предшествующих Адаму человечествах), причем источник этой концепции был исламским. Называли даже количество доадамитских племен - 28; по числу букв арабского алфавита - так в Х веке считал аль-Масуди (Лев Поляков "Арийский миф"). С этим спорят не очень многочисленные сторонники первичности Адама (Мисбах Йазди считает, что те, над которыми аллах "возвысил" Адама, могли быть его собственными детьми). Но когда они цитируют коран:
Он - Тот, Который вырастил вас от одного живого существа"
(коран 6:98) и т.д. исламские эволюционисты парируют умозаключением, что современный род людской может происходить от Адама, но другие рода уже вымерли (что отчасти напоминает совр. концепцию "митохондриальной Евы" - потомки других "праматерей" не передали дальше свои женские митохондрии; хотя недавно в Америке нашли афроамериканца, которому все-таки передали).
Парность в коране - настоящий пунктик Мухаммада Али. Он даже хочет считать парным электроны и протон в атоме (но тут же спохватывается: о нейтроне же забыл!)
Культ воды опять появляется в главе, посвященной оплодотворению с помощью облаков.
Аллах — Тот, Кто посылает ветры, которые поднимают облака. Он простирает их по небу, как пожелает, и разрывает их в клочья. Потом ты видишь, как из их расщелин льется дождь. Стоит Ему пролить его на тех из Своих рабов, на кого Он пожелает, как они радуются.
(коран 30:48)
Все-таки мне лично представляется, что здесь главное "Аллах - Тот", а вовсе не роль ветров. Потому что о роли атмосферных явлений в последующем сборе урожая люди догадывались как минимум с эпохи неолита. "Беременность облаков" - это конечно, поэтический образ, но если религия вынуждена для поддержания собственного авторитета объявлять, что до ее появления люди на ветках сидели, это никакое не "научное чудо", а просто занудство. И здесь не о том...
Часть пятая "Коран и медицинские науки". Посвящена санитарно-гигиеническим нормам корана. Здесь занудство Мухаммеда Али достигает апогея.
-
В большой, огромной коранической суре Корова (мне она всегда представлялась разлегшейся огромной буренкой - на пол-корана) аллах велит:
О те, которые уверовали! Вкушайте дозволенные блага, которыми Мы наделили вас, и будьте благодарны Аллаху, если только вы поклоняетесь Ему.
(коран 2:172)
Оказывается, недозволенная пища бывает двух сортов: недозволеной и украденой (а если чиновник берет взятки?.. то его надо заморить голодом - вот это правильно! :D )
И здесь Мухаммед Али начинает нудить по крупному. Меня всегда удивлял пафос корана или еврейских книжек на тему почему-то именно гигиены. Как сейчас помню, в ответ на утверждение, что обрезание введено как гигиенический прием, ибо между головкой полового члена и крайней плотью скапливаются вредные вещества, загнивают... у меня родился простой и естественный вопрос: а мыться не пробовали??? :mrgreen: Но, быть может, я требую слишком многого от людей, у которых Вода - первая после аллаха? В таком случае всплывает очень неприятный для коранистов тезис - требовать от всего человечества соблюдать обычаи арабских бедуинов - это черезчур.
Мухаммед Али ("на основе вышеизложенных айатов" - а мы помним, что на их основе можно хоть лысого черта...) приводит 13 пищевых норм:
1. Не дозволено употребление в пищу скверных вещей, к которым природа человека питает отвращение
2. Не дозволено употребление нечистот
3. Не дозволено употребление мокрот из носу
4. Не дозволено употребление мокрот при харканье
5. Не дозволено употребление глины (правда, есть какие-то исключения)
6. Не доволено есть отраву
7. Не дозволено есть вредные продукты
8. Не дозволено употребление мяса и молока ритуально нечистых животных
9. Не дозволено есть кровь, гениталии, мочевой пузырь и т.д.
10-13. Не дозволено есть кровь, мертвечину, свинину, вино.
Читаю это, и сомневаюсь - а о том ли человечестве пишет автор, которое я имею в виду? Мне очень трудно представить человека, который бы специально питался соплями (и тем был бы сыт), а если проникновение мокрот в желудок происходит естественным путем, то морализировать (а там дальше будет очень много морализирования; все эти номинации на нобелевские премии по физике, химии или биологии далеки от специальности автора, но уж мораль - его конек) здесь не над чем.
Особо отмечу формулировку "к которым природа человека питает отвращение". Именно сюда Мухаммед Али относит казус свинины. Со свининой у ислама вообще больные отношения. Вместо того, чтобы честно признаться: в пустынных условиях свиноводство малопродуктивно и почти бессмысленно, в отличие от овцеводства, так уж исторически сложилось (например, славяне тоже исторически не едят конину, но никто - даже самые верующие русские - не считают татар, любящих бастурму, богохульниками), мусульманские богословы такого рака за камень заводят, что диву даешься. Свинина - неудобоваримая пища (и что? грибы - тоже трудно перевариваются), свинина кишит яйцами паразитов (а баранина - не кишит?), от употребления свинины случается желтуха и дизентерия, но самый оргинальный довод придумал Ахмад Ихтиман: "Свинье неведомы честь и ревность (в отличие от петуха). Самец у этих животных поступает как рогоносец и сводник. Он предоставляет свою пару для использования другому самцу, и вместо того, чтобы ревновать, наоборот испытывает наслаждение. Подобные качества и особенности оказывают воздействие и на мясо животного. Поэтому люди, питающиеся его мясом, приобретают такие же низкие качества. А чувство чести и достоинства..."
У меня тоже есть чувство юмора - иначе оценить такой пассаж я не смог бы (улем, подглядывающий за половой жизнью свиней - смешно? по-моему, не очень), хотя никогда не рассматривал гастрономию через призму матримониальных отношений между съеденным и съеденным. При упоминании петуха тут же вспомнил фрагмент из "Ну, погоди!" - под аккомпанимент известной азербайджанской песенки о цыплятах* ревнивый петух здорово отделал Волка, который (и такие случаи бывают!) чудом остался жив, упавши с самолета на крышу курятника. Но если "качества и особенности оказывают воздействие и на мясо животного", то я серьезно опасаюсь за умственные данные человека, поевшего баранины.
* - вот здесь можно прослушать или скачать - http://muzofon.com/search/%D0%90%D0%B7% ... 1%82%D0%B0 (http://muzofon.com/search/%D0%90%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F%20%D1%86%D1%8B%D0%BF%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B0) и даже в современной оранжировке
На самом деле никаких "естественных отвращений" к свинине у людей нет. Иначе бы ее не пришлось специально запрещать. В Древнем Египте и Индии свиноводство тоже как-то не привилось, но и не было никак запрещено (законы Ману на сей счет молчат, хотя подробно описывают "естественное отвращение" "дваждырожденного" к употреблению в пищу говядины). С тезисом о нечистоплотности свиней спорит Питер Добель, отмечая высокий уровень свиноводства в Китае XIX века: «разводят свиней в большом количестве, потому что свинина и поросята составляют обыкновенную лакомую пищу городских жителей… Кроме варёного риса и воды, свиней ничем не кормят (я говорю о назначаемых на убой): их держат в стойлах, моют ежедневно, даже и по два раза в день, и выскребают начисто; сим сохраняются они в здоровье и скоро жиреют». С ним полностью согласен И.Бичурин.
Что же касается "мертвечины", то любое умершвленное животное (растение, кстати, тоже) становится мертвечиной. Остается брать пример с древнекитайских эстестов и поедать мозг живой обезьянки (это, кажется, единственный способ соблюсти этот коранический запрет).
Запрет на употребление в пищу крови имеет смысл только в тех религиях, которые считают (вроде иудаизма или иеговизма) кровь - вместилищем души (они же запрещают, хотя иудаизм не весь, ее переливать по той же причине). Ислам к таковым не относится. А Мухаммед Али, перечислив как всегда дюжину доводов, вдруг перечеркивает все утверждением, что даже из убитого по всем мусульманским канонам животного вся кровь не выходит, и та, которая не вышла, считается дозволенной... :(
В общем, весь раздел посвящен (по сути) глубокому недоверию аллаха и пророка его к человечеству. Иначе они не стали бы подглядывать, как человек сморкается. И не писали бы чушь о том, что кровавая или свинная пища делает из человека преступника. По уровню убийств Пакистан превосходит Швецию в 8 раз, а уж швед и поросенок - близнецы братья (у норвежцев есть немало анекдотов об анекдотической любви шведов к свинине).
Запрет алкоголя в исламе некоторые европейские исламоведы прошлого пытались объяснять индивидуальной непеносимостью пророка Мухаммеда к спиртному. Однако, и здесь все не так просто: чистый спирт впервые был получен именно в мусульманских странах ("аль-кохоль"), правда, первоначально, в качестве лекарственного средства. И, наверное, ни одна другая цивилизация не славится таким азартным описанием процесса винопития и всех эмоций по этому поводу:
Не пора ль в руинах магов погрузиться в радость?
Хватит ложь и лицемерье принимать за святость.
Лучше сбыть виноторговцу коврик для намаза,
Чем за шелк чалмы притворства получать алмазы.
Пьяный падает, однако смех едва ль уместен,
Ибо пьяный прямодушен, спотыкаясь, честен.
Сражено любовью тело. Так хмелейте, братья,
И роняйте слезный жемчуг наземь в харабате!
Свято должен чтить Каабу каждый мусульманин,
Я ж кумиру поклоняюсь, красотою ранен.
Шах души моей плутует. Загляделся малость
Я на шаха — боже правый! — пешек не осталось.
Пью вино, и чистым сердцем отмеряю снова.
Благочестие нисходит на душу Хосрова.
Амир Хосров Дехлеви - персо-индийский поэт XIII века.
-
Завершается книга Мухаммада Али "исламской сексологией". Мне всегда человеческая сексуальность представлялась главной и совершенно неразрешимой проблемой для всех религий, которая. как те гигантские муравьи из обручевской "Плутонии", принесла всем религиям в десять раз больше бед и проблем, чем все остальные ереси и пороки. Нормальное состояние любой религии - это вечная борьба против сексуальности, но как грибы - асфальт, сексуальность вечно ломает религиозные ценности. Самым естественным выходом была бы поголовная кастрация верующих (в эту сторону, собственно, и смотрели немало сект), и лишь аргумент (других нет) недопустимости прекращения воспроизводства конкретной религиозной общности (мы вымрем, а они - гады-безбожники останутся!) удерживает религиозное начальство от этой простой и естественной меры. А все оттого, что религиозные лидеры как правило не могут похвастаться сколько-нибудь нормальной интимной жизнью (надо быть справедливым - основатель ислама на фоне апостола Павла, Будды, Мани, кумранского "учителя праведности", Ибрахима ибн Адхма и др. выглядит нормальным семьянином и в этом отношении сходен с Заратуштрой, который тоже первым браком был женат на вдове).
Ислам, конечно же, отличается от христианства отсутствием монашеской культуры (хотя мне тут же укажут на суфийские братства полумонашеского образа жизни). Многоженство также не есть какая-то "обязанность мусульманина" (как можно подумать из расхожего образа): на всех жен не напасешься, тем более во множественном числе. Так что многоженство - скореее экономическая, чем какая иная проблема, и мало-помалу исчезает.
Но начинается глава с мусульманского ритуального омовения - а чем еще может быть мытье в странах, где иногда людям приходится довольствоваться для мытья "чистым песком"?
О те, которые уверовали! Когда вы встаете на намаз, то умойте ваши лица и ваши руки до локтей, оботрите ваши головы и умойте ваши ноги до щиколоток. А если вы находитесь в половом осквернении, то очиститесь. Если же вы больны или находитесь в путешествии, если кто-либо из вас пришел из уборной или если вы имели близость с женщинами, и вы не нашли воды, то направьтесь к чистой земле и оботрите ею ваши лица и руки. Аллах не хочет создавать для вас трудности, а хочет очистить вас и довести до конца Свою милость по отношению к вам, — быть может, вы будете благодарны.
(коран 5:6)
Занятно, что исторически ислам (за вычетом Индонезии, Малайзии и Бангладеш) так и не вышел за пределы засушливым стран, где с водой вечные проблемы. Тут уж поневоле станешь проповедником умеренности (которая задолго до ислама была идеей фикс философов "осевого времени" - прежде всего в Греции). Но ислам не был бы религией, если бы не заявил о том, что следование именно его предписаниям дарует здоровье, а отказ от их исполнения - смерти подобно. Как однажды пошутил преподаватель социологии моих студенческих времен Божков ("Не от слова "башка", а от слова "божок" - рекомендовался он сам): если говорят, что соблюдение постов благотворно влияет на пищеварение, то земные поклоны - отличная гимнастика от ревматизма)))))
Далее коран доходит до проповеди чистки одежды (74:4). Как я понимаю, среднестатистический мусульманин, если б не коран, ходил бы грязным, как самое нелюбимое ему животное (впрочем, говорят, что в талмудических комментариях столь же подробно прописано, как зад в сортире подтирать). Аналогичные указания имеются насчет уборки жилища и своевременного выноса мусора. Судя по всему, сам человек настолько ничтожен, что с т.з. пророка Мухаммеда, никогда бы до подобной великой тайны не додумался.
Коранический запрет на прелюбодеяние (коран 17:32) объясняется следующим образом: "в аяте не говорится "Не прелюбодействуйте!", а требуется, чтобы люди остерегались этого постыдного действия. А это (наряду с предостережением) служит тонким намеком на то, что прелюбодеяние обладает некоторыми предпосылками - такими как страстные взгляды, отказ молодежи от заключения брака, увлечение непристойными фильмами, присутствие в непристойных местах..."
Обратимся к статистике.
В 1976 году из числа мужчин в возрасте 20-24 лет в Иране ни разу не состояли в браке 60,5%, в Афганистане (1979) - 63,5%, в Марокко (1982) - 71,9%, в Кувейте (1975) - 75,5%. Причем, эти цифры из десятилетия в десятилетие растут: в Пакистане в 1961 году только 6% женщин к 24 годам не были ни замужем, ни вдовами, а в 1981 - уже 24%. Поскольку половое созревание наступает (за редкими исключениями) в 12, а не в 20 лет, нам остается предположить, что в мусульманских странах творится нечто подобное, как в фильме "Новые амазонки (Секс-миссия)" - правоверные мусульмане добрую половину своей зрелой жизни воздерживаются от интимных отношений, ибо не состоят в браке. Вспомнил интересный эпизод - когда в 1990 году в Иране произошло мощное землетрясение, и спасатели из РСФСР (тогда еще) поехали в эту экзотическую страну, местный спасатель - 28-летний иранец признался русскому гяуру, что ни разу в жизни не видел обнаженной женской руки (калыма не хватило?) Но жизненный опыт (и религиоведческие знания) подсказывают мне, что теория и здесь радикально расходится с практикой.
Жену нужно брать из честной семьи, и должно знать, чья она дочь, потому что жену берут для управления домашним хозяйством, а не для обладания. Для удовлетворения страсти можно рабыню купить на базаре, ни забот, ни больших расходов не потребуется.
Это из Кабус-наме - памятника персидской письменности XI века. Что-то вроде православного Домостроя. Концовка доброго совета очень хорошо гармонирует с коранической проповедью умеренности.
Из дальнейших сексуальных предписаний наиболее интересен такой:
"Мусульманин не имеет права жениться на матери, сестре, дочери или внучке того, с кем он вступал в гомосексуальную связь"
"Практические рекомендации по применению предписаний духовных лидеров, достойных подражания" - едва ли не сам имам Хомейни такое придумал.
Да, странный способ знакомства с будущим тестем... И ведь это касается практики (!) А рядом праздник концовки рамазана - "Тысяча и одна ночь", где описаны, кажется, все способы сексуальных отношений.
В сексуальной главе, по непонятным причинам, ничего не сказано насчет обязательного закрывания женщиной лица и особенно волос (подозреваемый в тайном мусульманстве член Общественной Палаты М.Шевченко с каким-то сексуальным восторгом говорит о том, что у женщин терских казаков "ни одного волоска не видно!") Этот обычай, укоренившийся в православии, чисто семитический, и если патриоты намерены бороться против жидовства, то вот это оно самое и есть, пусть с него и начинают.
-
Вот это (перед нами), собственно, и есть т.н. "цивилизованный" или "умеренный" ислам. Я не буду отрицать, что Мухаммад Али "хотел, как лучше" - чтоб люди почаще мылись, выносили мусор, поменьше несли бредятины насчет вращения Солнца вокруг Земли (Флоренский и его мусульманские братья по разуму), но, в конечном счете, стратегия оказалась несбыточной. Если людям для того, чтобы мыть руки и изучать в школе дарвинизм, необходимо в обязательном порядке предписание корана, ничего они не добьются и будут далее прозябать где-то на окраине мировой цивилизации (в своей - во многом справедливой - критике ущербностей западной цивилизации "стихийные культурологи" 1990-х и 00-вых позабыли, что Россия или арабский мир - это тоже цивилизации, и ущербностей в них кабы не больше; можно утверждать, что Запад гибнет от толерантности, но и его визави в еще большей опасности). Если верно утверждение (я его озвучил году в 2005), что каждая цивилизация гибнет именно от того, чем так гордится, то коранизация - истинный конец "исламской цивилизации". Глядя на исламские страны VII-XII веков, первое что замечаешь - это отсутствие там "морально-политического единства" - за счет чего они и развивались, обгоняя диковатую Европу. Но в XIII веке наступил перелом (почему - это еще большой вопрос; ну не татаро-монголы ж виноваты?), и с тех пор основной дискус в рамках мусульманской цивилизации крутился вокруг вопроса: с абсолютной ли точностью соблюдать все обычаи аравийских бедуинов с поправками лично от пророка Мухаммеда, или все-таки делать вид, что исполняешь, находя в коране оправдания дискотекам. В мусульманском мире не было своего Петра Первого и революции Мэйдзи, а все или почти все революции носили крайне реакционный характер (иранская - в первую очередь; если в 1970 уровень жизни в Ирландии превышал иранский всего в 1,5 раза, в 2000 году - уже в 3,6 раза). Откуда растут руки у ирландцев, а откуда - у иранцев? И вообще: почему обладающие такими бесценными сокровищами, как коран, ислам и т.д., жители мусульманских стран проигрывают неверным (и не только западным, но и восточным) буквально во всем? Совершенная гигиена корана не может обеспечить высокую продолжительность жизни, справедливая исламская экономика, где не должно быть ростовшичества, плетется в хвосте мировой (альтернативную историю не хотите? - в Персидском заливе нет нефти... вообще), столь же справедливая теория государственного и общественного устройства на практике выглядит как серия военных переворотов, перемежающихся с народными революциями. Тлетворное влияние Запада не катит, потому что в этом случае Запад должен быть еще беднее и тоталитарнее. В конце прошлого века страны ислама могли похвастаться разве что высокой рождаемостью (типа, хоть вы и белые воротнички, но вы вымрете, а мы...) Реальность: в 1980 году рождаемость в Иране составила 42 промилле, в 2002 - 18 промилле, в 2014 - по прежнему 18 (для сравнения, в Швеции - как было в 1980 - 12 промилле, так и осталось).
-
Реальность: в 1980 году рождаемость в Иране составила 42 промилле, в 2002 - 18 промилле, в 2014 - по прежнему 18 (для сравнения, в Швеции - как было в 1980 - 12 промилле, так и осталось).
Имеет значение не рост/спад этих самых промилле, и даже не сами эти промилле, а количество детей (вообще или девочек) на одну женщину.
-
Т.н. Общий коэффициент рождаемости:
Иран (1970-1975) - 6,82 ребенка на женщину (Население мира. Демографический справочник. М.,1989, с 63), а в 2012 - 1,93 ребенка (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_s ... ility_rate (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependent_territories_by_fertility_rate)) Всего 40 лет прошло - полтора поколения!
Последнее время много говорят о том, что "нация вымирает, если сей коэффициент меньше 2,2". Если это верно, то на грани вымирания Бангладеш, Бахрейн, Катар, Турция, Тунис, Бруней, Малайзия, Иран (кстати в "вымирающей" Норвегии общий коэффициент рождаемости равен иранскому), Азербайджан.
Да, демографический взрыв в среде гордых, но бедных (то есть бедных, но гордых) стран третьего мира остался в прошлом.
-
Но если "качества и особенности оказывают воздействие и на мясо животного", то я серьезно опасаюсь за умственные данные человека, поевшего баранины.
Как в воду смотрел!
Табуирование овцеводства в терсекско-ботайской энеолитической культуре III тысячелетия до н.э. (Северный Казахстан). В ямной, анау, афанасьевской культурах того же времени овцеводство присутствует (В.Н.Логвин ТУРГАЙСКИИ ПРОГИБ В ЭПОХУ МЕЗОЛИТА - ЭНЕОЛИТА. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Сургут, 2002, с 312). Сам автор считает терсекско-ботайское население угорскоязычным (типа предков совр. венгров). Я с ним не согласен и считаю, что это тоже индоевропейцы с такими гастрономическими причудами. Аятская культура (XXIII-XVIII вв до н.э.) - действительно угорская.
-
В погоне за кораническими чудесами мусульманские "ученные" иногда перегибают палку, так вот оказывается коран предсказал появления чипов!
вы спросите как? а очень просто в аяте "муравьи" есть слово долина! а мы знаем что в США есть селиконновая долина! и что там производят? правильно" ЧИПЫ!