Кто, когда, где назвал Ивана IV Грозным? Русофобы?

[Jury]

Кто, когда, где, в какой книге назвал Ивана IV Грозным? Русофобы (внутренние, внешние)?
Есть ли еще в мировой истории государь с этим негативным прозвищем?В Гуугле искал,но не нашел. Википедия этот важнейший вопрос обходит молчанием..Большая часть википедий немецкая, французкая, испанская, итальянская, болгарская и пр. не используют это прозвище, а называют нейтрально:
Iwan IV. (Russland), Iván IV de Rusia, Iván IV de Rusia, Иван IV
Только русская и английская википедия используют прозвище.Иван Грозный, Ivan the Terrible
Государь, который добровольно отрекся от престола и жил как простой человек год, а потом был народом опять венчан на Царство не мог быть Грозным..
Может сегодня повторить этот подвиг кто нибудь?

[Sorata]

Есть ли еще в мировой истории государь с этим негативным прозвищем?

Где вы увидели негатив?
Скорее, лесть.
"Боятся - значит, уважают!" - вспомните вашу национальную похвальбу.

А вот есть ли еще где-то этнос с сохранившимся столь диким и примитивным культом голой силы и голого зверства - это, действительно, поискать надо.

[Карман Вопросов]

Однажды Александр Дюма написал буквально следующее: "Ивана Грозного за его жестокость стали называть "васильичем".  :mosking

 

[Eleanor R]

Однажды Александр Дюма написал буквально следующее: "Ивана Грозного за его жестокость стали называть "васильичем".  :mosking

 

Дюма конечно, авторитет.

Но наш народ любит прессинг и палку, почему-то.

[Дзинг Пэ]

Есть ли еще в мировой истории государь с этим негативным прозвищем?

"Синяя борода" подойдет?
Он делов наделал поболее, даже церковь себе подчинить сумел (из за бабы)...

Насколько мне известно (из лекций историка Максима Кузахметова) в Европе Ивана IV называли Свирепым, а не Грозным.

[Jury]

Никто Ивана IV не называл при жизни "грозным", равно как и Иваном IV. Он был Иван Васильевич. Вот что об этом пишет Скрынников, виднейший исследователь жизни Ивана Грозного: «В источниках XVI века прозвище "Грозный" не встречалось. Скорее всего, царь Иван получил его, когда стал героем исторических песен». Иными словами, ответить на вопрос: «Когда же именно появилось прозвище "грозный"» не может даже Скрынников, но говорит, что это прозвание дал царю народ. И не при жизни Ивана IV, а у же после его смерти.

https://svetorusie.livejournal.com/8487.html

[Born]

Скорее всего Ивана Васильевича IV Рюриковича, Грозным, стали называть ещё при жизни но в простонародье. И уж если Скрынников не смог установить откуда пошло, то и нам малограмотным в истории людям, следует понимать это прозвище как народное.

[Vivekkk]

Кто, когда, где, в какой книге назвал Ивана IV Грозным? Русофобы (внутренние, внешние)?

Вообще-то, в отечественных летописях (в основном, псковских), письмах современников (у того же Курбского) Ивана называют тираном. Так что, это оценка современников.

Иван Грозный - однозначно деспот, маньяк-убийца, растлитель, развратник. Многие историки говорят, что именно его дела по опричнине, репрессиям боярского и простого люда привели к Смуте, вызревавшей на протяжении царствования Федора, а тот же Э. Радзинский называет его - Мучитель. И имеет для этого все основания.

"Сталинское" оправдание убийцы на троне, который, якобы создал какое-то могучее государство - ложь. Иван Грозный, наоборот, ослабил его, разорил, не говоря уже о геноциде - уничтожения Великого Новгорода (когда реки не могли течь от трупов), позорной Ливонской войны (как известно, несмотря на лихое начало - с агрессии Русского царства, она закончилась позорно для Ивана Грозного. Известно, что война закончилась подписанием Ям-Запольского (1582 год) и Плюсского (1583 год) перемирий. Россия лишалась всех завоеваний, сделанных в результате войны, а также земель на границе с Речью Посполитой и приморских балтийских городов. Территория бывшей Ливонской конфедерации оказалась разделена между Речью Посполитой, Швецией и Данией).

Я считаю, что Иван Грозный нанес ущерб силе русского государства и заметно ухудшил качество русского народа, породив в нем безнравственность, раболепие, вранье, абсолютную аморальность и прогресс невежества. Чего стоят картины его безумных бесчинств в Кремле: пьяных оргий и массовых убийств бояр на Красной площади (когда по его приказу сын убивал отца, а потом и сына убивали). Иван Грозный - отрицательный персонаж в русской истории.
Склеено 23 Декабрь, 2018, 00:41:39 am
Литература о Иване Грозном, кстати говоря, не исчерпывается только работами Скрынникова. Есть еще работы историков Соловьева, Ключевского, Платонова, Кобрина. И да, заниматься апологетикой никому не стоит, тем более профессиональным  историкам. Достаточно фактов. Любая апологетика попахивает религиозностью, предвзятостью, субъективностью. 

[Born]

Иван Грозный - однозначно деспот, маньяк-убийца, растлитель, развратник.

Однозначно он и был таким. К тому же анализ его поступков убедительно говорит в пользу душевной болезни.

"Сталинское" оправдание убийцы на троне

Вы же сам историк и знаете, что оценки личности с точки зрения современного человека, продукта совсем другого бытия, образа жизни, морали, общественного устройства, культуры, знаний и т.п., совершенно не приложимы к людям Средних веков. Как будто его окружение было чем -то лучше. Бытиё таки определяет сознание и это абсолютно не шутки и не отвлечённое философствование. Я не оправдываю Грозного, без большинства казней,нелепостей и обычной дури и деспотизма можно было обойтись. Но и не поддерживаю оценки, современников. пытающихся судить о том чего уже не изменить. Например, Радзинский. Историю, он без сомнения знает, но он не историк, а  исторический беллетрист. И "широкая" публика путает историческую беллетристику и популярные лекции, типа Клима Жукова с исторической наукой. Личности Ивана Васильевича касались все отечественные знатоки и Иловайский и Литаврин и Погодин и Артамонов. Его просто не объехать. Но история сослагательного наклонения не имеет и Грозный был таким и никаким иным и история такая же точная наука как математика. Там 2х2=4  и точка. И никак иначе. И в истории, Грозный таков, каков он был. А последствия ... последствия были. И судить их нам не дано. А вот современников мы судить обязаны. А то эти современники уже косячут хуже всяких Грозных. И много мы можем сделать против тогого же кооператива "Болото", которое уурпировало власть в стране и распоряжается не своим? И бардаков и пьянства и кокаина и проституток и педерастов там не меньше чем при Грозном. И мораль их ничем не лучше. И что? Никого это не волнует, потому, что крестьянский, полууголовный менталитет современного населения сам таков. И если бы эти добрались бы до власти было бы ничем не лучше. Другого народа у нас нет и желать его в одночасье переделать - опасный идеализм.

[Vivekkk]

Однозначно он и был таким. К тому же анализ его поступков убедительно говорит в пользу душевной болезни.

Помимо, возможно, генетической предрасположенности к садизму (род Рюроковичей более-менее известен своим садизмом), думаю, есть важная социальная причина психического расстройства, - абсолютная власть. Тривиально, но власть развращает, а иногда сводит с ума. Примату тяжело по биологической природе обладать властью над другими, - контроль "Сверх-Я", социальные нормы размываются очень быстро, человек морально деградирует. Мы постоянно это наблюдаем в истории и в современном мире. Отсюда и идея разделения властей, возникшая в Европе, - европейцы нахлебались деспотов и тиранов, выработав такую, так сказать, иммунную реакцию на тиранию. В России пока еще все запущено. Еще очень многие славят тиранию. Наверное, это потомки палачей и самих тиранов. Им выгодна тирания. Так что, сама абсолютная власть, которой владел Иван Грозный - мощнейший фактор его деградации и зверств. 

Вы же сам историк и знаете, что оценки личности с точки зрения современного человека, продукта совсем другого бытия, образа жизни, морали, общественного устройства, культуры, знаний и т.п., совершенно не приложимы к людям Средних веков.

Да. Это называется модернизацией истории. "Модернизация" искажает понимание истории, бесспорно.

Например, Радзинский. Историю, он без сомнения знает, но он не историк, а  исторический беллетрист.

Да, но по образованию он - профессиональный историк. Как обращаться с историческими источниками ему известно. Подача материала у него, да, - беллетристика, "попса".
Склеено 24 Декабрь, 2018, 01:23:17 amХочу добавить, что Радзинский много сделал для популяризации исторического знания, истории. Интерес к истории он смог возбудить, а где-то и воспитать, в широких массах населения, пусть и благодаря своим личным качествам оратора. Большинства профессиональных историков не слышно и не видно, они работают в университетах, институтах в тиши кабинетов, аудиторий, полевых экспедиций. Это не идет на пользу пропаганде научного исторического знания. Пустующую нишу захватывают всякие фрики - тот же РЕНТВ. Радзинский, в этой связи, явление важное и, как мне думается, полезное.