Любое развитие, любое изменение неизбежно будет нарушением устоявшихся норм и ревизией ценностей. Вы не поверите, но в XVI веке в связи с массовым внедрением вилок ажиотаж (прочему-то, правда, в основном среди кальвинистов и лютеран) был не меньший, чем вокруг легализация гомосексуальных браков в наше время. Но речь не только о развитии как таковом. Здесь еще разница в психологиях. Попробуйте написать альтернативные приключения Буратино - он пошел в школу, не продал учебник, Мальвина с Артемоном не дали деру, а остались под крылышком Карабаса, лиса-Алиса с котом-Васькой (Базилио) занялись проповедью спасения души - в общем, все послушные и в рамках устоявшейся системы ценностей. Я даже не исключаю, что кое-кому понравился бы этот сюжет, но это было бы нечто иное, и гораздо хуже сказки Толстого. Есть такой анекдот: грузина принимают в Коммунистическую партию (еще во времена СССР) и спрашивают "если партия прикажет не курить, не будешь?" - "да", с готовностью отвечает грузин, "а если прикажет не пить, исполнишь?" - "да", отвечает грузин уже с меньшим энтузиазмом, "а если скажет романов с женщинами не крутить, подчинишься?" - "придется" - совсем поник грузин, "И последнее: если партия жизнь прикажет отдать..." - "конечно!" - воскликнул грузин - "кому она такая нужна?!" Странно, не правда ли? Наши симпатии в этом анекдоте, скорее, на стороне забавного грузина (пьяницы и ловеласа), чем на стороне "бездушной" Машины Требований, хотя все ее требования, вроде бы, благи. Люди - все-таки не роботы, как бы религия не старалась их в таковых превратить (представление о "совершенстве"), объясняя их негативную реакцию на заставлялки "греховностью". Разумеется, человечество борется с энтропией, и социальные нормы (замечу, что они отличаются от религиозных, прежде всего своей практичностью: непрактичная социальная норма быстро отмирает, непрактичная религиозная норма консервируется и еще сильнее навязывается) существуют. Но это оченеь сложная система. Поль Рикёр однажды в беседе с еще советскими философами заметил, что, хотя мы можем восхищаться "Лолитой", вряд ли кто-нибудь захотел иметь такую дочь. Верно, но помимо желаний-нежеланий существует реальность ("материя", как ее называют материалисты), которая просто есть по факту, и не нуждается в "доказывании" или "уверовании в невидимое" (в чем состоит ее неоспоримое преимущество сравнительно с "духовными субстанциями"). Более того, она принуждает мир идей считаться с собой. Мир идей ведет себя как российская Генпрокуратура, которая только что взялась проверять "законность" признания СССРом независимости стран Прибадтики в 1990-х. Принципиальный, но условно. Признайтесь, вас самого не оставляет мысль об "игровом" моменте любой религии. Это сфера единомышленников, которые договорились "не обращать внимания" на реальность. К тому же у религий есть одно мерзкое качество (хотя Розанов считал его, скорее, достоинством) - религии паразитируют на человеческих несчастьях, не будучи реально способными их исправить. ИСПРАВИТЬ - ключевое слово всех религий, но именно здесь с них никакого толку. Реакция среднего человека (не атеиста и не верующего, просто среднего) на религиозные требования (опять не путать с социальными!) примерно такова: хорошо, допустим я все сделаю, все соблюду, все-все-все, а отдача? смысл? Религия на это, разумеется, обижается: как ты мог заподозрить в бессилии всесильное!? потом - развилка: либо религия пытается доказать молившемуся о здоровье, но умершему человеку, что зря он это молился, не он решает, ибо "греховен" (здесь "грех" - необходимое объяснение бессилия религии в своих обещаниях), либо занимает позицию "нестяжательства" - типа, что это за собственнические инстинкты? - здоровья ему захотелось! Хотя вообще-то религия (в первом приближении) апеллирует именно к этим самым инстинктам. Получается, что существует она исключительно за счет вежливости человечества (потому что запугивание вкупе с безразмерными обещаниями такого эффекта дать не могут).
Ладно. долгий разговор. Если вы имеете в виду, что виновата "среда", то в этом случае после выхода ислама за пределы Аравии свиноводство должны были реабилитировать. Или другой пример: греческие женщины не носили головных уборов, семитские - носили. Климат здесь ни при чем, поскольку Греция лежит почти в том же самом климатическом поясе (египтяне, кстати, тоже зачастую обходились).
Да, религию можно считать "продуктом" развития цивилизации, только вот верующие на это не согласятся. И все-таки здесь тоже не роботы: Лолита могла хорошо осознавать, что в ее интересах жить с Г.Г., получить образование, заниматься теннисом и т.д., но... аналогично Мартин Лютер хорошо отдавал себе отчет, что его сожгут живьем, но отрекаться не хотел... Иррационализм (или какая-то особая система ценностей? альпинисты, падающие со скал, тоже выглядят "дебилами").
Если ничего "среднего" нет, то это очень плохая новость для религиозного сознания, которое стремится именно к этой усредненности.
