Ваше утверждение не доказывается Вашими аргументами. Между ними нет связи (ошибка в демонстрации тезиса). Да и аргумент плох.
А почему оно должно доказываться моими? То, что, к примеру, доказать непротиворечивость формальной арифметики невозможно (не прибегая к привлечению ещё менее надежных средств, как, например, аксиомы выбора) известно многим ещё со студенческой скамьи. Это для местных специализдов это все открытие, а для профессиональных математиков , да даже для программистов из серьезных ВУЗов это все просто очередной вопрос к экзамену по мат. логике и теории алгоритмов, а не «революция в гносеологии и мировоззрении». Или вы хотите чтобы я тут вам порчитал семестровый курс по логике?
Я, например, сомневаюсь, что чем язык строже, тем больше противоречий в какой-то "системе",
Я не сказал «больше противоречий». Это вообще нелепое выражение. Достаточно только одного противоречия чтобы уже в системе выводилось любое высказывание. (это совершенно тривиально: ведь дедуктика системы порождает все возможные, в том числе нульместные предикаты F и «не –F»).
и я сомневаюсь, что данное утверждение доказывает тезис о том, что наука, дескать, "ничем существенным не помогла и никогда не поможет".
Если Вы учили Декарта то знаете про его запал, дескать « надоела философская болтовня, и вместо того чтобы спорить, скоро философы будут садиться и говорить «давай посчитаем»». Так вот: этим мечтам сбыться не суждено.. Для философии навсегда останется место в человеческой гуманитарной сфере.
Математика не вытеснит философию и алгебра гармонию…
Так мы совершенно не знаем того противоречива ли формальная арифметика или нет.
Надо полагать, что имеется неформальная арифметика? 
Именно так: имеется формальная арифметика (как формальная аксиоматическая система – PA) а есть
арифметика как всякого рода рассуждения над натуральными числами, берущими свое начало в древние времена. Попытка каким-то образом свести интуитивное понятия о натуральных числах в систему вылилось в создание различных аксиоматизаций арифметики, и возникли различные её типы: PA – арифметика Пеано, PRA – примитивно –рекурсивная арифметика, Q-Робинсона и др.
По умолчанию, среди профессионалов, если не оговорено иное то выражение «формальная арифметика» означает, что речь идет об арифметике Пеано. При этом заранее скажу, чтобы вы не строили в своей голове тождества между PA и натуральным рядом. Натуральный ряд является лишь частным случаем, и носит специальное название «стандартная модель арифметики». Но дело в том, что существуют еще нестандартные модели, на которых выполняются все аксиомы PA, но которые, тем не менее, содержат странные объекты, например, такие числа c, что c больше любого нумерала, т.е. c>0, c>1, ..., c>1+1+...+1,...
Также обстоит дело с теорией множеств: существуют различные формализации данной интуитивной-теории. Например предложенное учеными Цермело и Френкелем (ZF), или их расширение – ZFC – формальная аксиоматическая теория множеств Цермело-Френкеля пополненная аксиомой выбора.
(есть и другие – Гильберта- Бернайса, NF - Квайна,
различные подтеории Крипке-Платек)
По умолчанию, среди профессионалов, если не оговорено иное, то выражение «формальная теория множеств» означает, что речь идет об ZFC.
Как про ZFC так и про PA известно, что если эти теории непротиворечивы, то они существенно не полны (не допускают своей полной аксиоматизации: пополнения списка имеющихся аксиом каким угодно способом, чтобы полученная в итоге системы была полной).
Как Вы вообще можете ставить так вопросы? "Противоречива ли арифметика"?
Потому что я закончил нормальный ВУЗ, под руководством коллектива, который был лучшим в Советском Союзе в области исследований интегро-дифференциальный уравнений Вольтера. (профессионалы знают о чем и о ком речь, а не профессионалам и знать не нужно).
К слову, наука может считаться противоречивой только в диалектическом смысле, поэтому наука и развивается. Если бы в науке кишмя кишели, как черви в гнилом мясе, логические противоречия, то науке давно пришел бы конец.
Этого я не отрицаю, вы не внимательно читаете (или не понимаете) того что я вам говорю.
Поэтому, я Вас уже просил в других темах - прекратить распространять ложный оптимизм и ложную веру в науку
Я Вашу просьбу не исполню. Не вижу оснований.
Ну чтобы их увидеть более четко, нужно знать хотя бы основы программирования. Знаете ли вы язык Pascal? Его учат в школе. Если знаете, то можно продолжить «уяснение оснований». Я уже предлагал некоторым участникам этого форума помошь в усвоении, ибо они чистой воды дилетанты, да ещё и наглые. Но у них не хватает смирения попросить. (ведь нужно признать свою тупость и тогда, хотя бы внутри себя ощутить чувство стыда за проделанные хамские выпады, с целью показать что он что-то там «знает») поэтому я не рассказываю особо.
Пусть научатся вежливости, и честному взгляду на самих себя, на свое чурбанство. Поэтому пока они не раскаются (Пантеист и Программист) в своем чурбанстве, не вижу смысла на халяву их учить умным вещам. У меня просто времени нет, да и характер не особый, но есть челы из нашей касты которые любят дурачков чморить именно за то, что они не понимают ограниченности своих знаний – не умеют объективно оценить свои возможности.
Без веры - никуда вы не денетесь во веки веков.
Вера в очевидные вещи и вера в существование вымышленных существ - это очень разные явления. Вера как психическое явление человека может эксплуатироваться всеми и по-разному, особенно любят на вере паразитировать всякие там "апостолы". Одним словом, вера - обычное психическое явление, не вижу оснований это явление как-то абсолютизировать, все к нему сводить. Это смешно. Так, можно все на свете к сексу сводить или страху.
Согласен.
Никакого здесь парадокса нет. Бытие и небытие у Парменида это не та брехня которой как правило учат в ВУЗах. Его глубочайшая интуиция как философа божественного ума состоит совершенно в другом.
В чем? Наверное, Вашим откровениям о Пармениде "учат" в церкви?
Мне сам Парменид об этом рассказал…
Поймите: философия это не история философии. Если вы изучаете её из вне – вы ничему не научитесь. Нужно превратиться в Парменида, прикоснуться к его парадигме мышления, тогда вы сможете уловить те важнейшие интуиции которые с таким большим трудом можно выражать в текстах.
Парменид, кстати, представитель определенной философской школы, для которой характерны некоторые общие утверждения. Я не согласен с Вами, я не согласен и с Парменидом.
Да – элеатов – величайшей школы на земле. Но даже его сын - Зенон и тот не вполне уловил интуиции
Парменида Элейского. Что уж говорить о Демокрите, или тем более о диалектиках, которые вообще не врубаются в Парменида, думая, не редко, что он учил солипсизму.
Это понимали ещё тысячи лет назад философы.
Вряд ли.
Значит Вы плохо читали Платона.
А Вы сами-то понимаете о чем пишите? Если бы Аристотель понимал различие субъективной и объективной реальности (а не просто разделение вещей и понятий о вещах), то он, скорее всего, не ввел в свою философию понятие Перводвигателя, Нуса.
Аристотель понимал гораздо больше чем может показаться на первый взгляд… И он в философию понятие Перводвигателя не вводил, он открыл его существование. Неподвижный Перводвигатель – существует и на самом деле, он и есть то самое Бытие о котором говорит Парменид, и та самая Парадейгма (сверхпервообразец всего сущего) о которой говорит Платон. Все эти три великих философа смотрели на одну и ту же реальность, но с разных сторон.
Я соглашусь с Вами в том, что Аристотель отлично побил систему Платона, указав на ее недостатки, критикой "вечных идей", якобы существующих вне реальности.
Вечные идеи и на самом деле существует в реальности. Аристотель ничего не побил в этом смысле. Идеи не существуют как самостоятельные объекты – как копии предметов, вот что побил Аристотель (исключив тем самым возможную логико-семантическую ошибку – гипостазирование, и как следствие удвоение мира). Но идеи существуют от вечности как действия Божественной сущности (энергии). Именно в Божественных действиях содержатся все идеи - предвечные замыслы (логосы) всех вещей.
Это уже более знакомый критерий Аристотеля преподаваемый в ВУЗах.
Чем Вам вузы не угодили? Вас, что, выгнали с первого курса?
Надуванием щек.
Вы глубоко не понимаете Парменида. Я Вам уже объяснял, что интуиция данного мудреца была в ином (ведь его две формулы "мыслить и быть одно и тоже" и "бытие есть небытия - нет" - портиворечат друг-другу, если первую интепретировать как тождество нашего мышления и предмета).
Надеюсь, благодаря Вам, узнать его по-глубже.
Рад буду Вам помочь чем смогу. Для начала Вы должны найти его знаменитую поэму «О природе» и выписать те тезисы которые там обозначены как основные ( на Ваш взгляд). Потом и займемся их анализом.
Нет никакого небытия.
Советую на досуге почитать Трактат о небытии А.Н. Чанышева 
http://psylib.org.ua/books/_chana01.htm
Читал. Осень слабое произведение с кучей простейших ошибок . В Сети кажется есть даже обзор этого детского лепета. По крайней мере я его встречал.
