Читая описания некторых т.наз. "парадоксов", часто не могу въехать, чем они отличаются от бессмыслицы? Только тем, что их высказали уважаемые люди и сформулировали их согласно каким-то правилам?
Согласен с Вами. Многие т.н. парадоксы, апории рождались на заре научного мышления и научного знания (некоторые философы, вообще, относят зарождение науки только к XVI веку. Например, А. Радугин), поэтому и отличались некоторой бессмыслицей своего построения, на наш взгляд XXI века. Логика как наука далеко ушла от этих апорий, парадоксов и т.д. Где-то уточнила свой предмет и свои методы, где-то, наоборот, расширила. Сказать в двух словах обо всех этапах эволюции данной науки, конечно, невозможно.
Скажем, известный парадокс Парменида "Бытие есть, значит, небытия нет" вскрылся различением утверждения о вещи и самой вещи (вещи-в-себе, по Канту). Для Парменида, оказывается, мысль и бытие - единое целое, одно и тоже. Это мы только начали понимать, что субъективная реальность, оставаясь реальностью, в то же время отличается от объективной реальности, и мысль о пироге и сам пирог - это разные вещи, явления. Для Парменида, повторюсь, и некоторых наших постмодернистов в науке, мысль о вещи и сама вещь по-прежнему - одно и тоже.
P.S. Да, уточню: в голове Парменида, действительно, "небытия нет", да и не может быть, так как он утверждает это в слове, в идее. А вот в реальности небытие - факт, который мы все спокойно воспринимаем. Понадобилась целая философская теория отражения, глубокие научные исследования психики, чтобы немного приблизиться к пониманию наших суждений.
И да, И. Кант, на мой взгляд, очень подробно и основательно "прошелся" по многим подобным парадоксам.
