Первое. Для веры скепсис также допустим, но как правило это касается в основном другой веры,
"Другая вера" для вас в общем то не вера (вы же не верите в постулаты другой веры, отличные от вашей).
и очень ограничен к "своей".
Вернее отсутствует. Мой опыт общения с верующими говорит о том, что верующий не желает обсуждать свою веру критически. Это, так сказать, "прописано" в его вероучении.
Подход неверен, так как все дело в уровне знаний человека о предмете исследований, степень гениальности человека, осуществляющего анализ темы. Пример, вы смотрите на позицию шахматной игры с точки зрения третьего разряда вашего уровня подготовки. Вы не знаете кто выиграет из соперников, тк образно говоря у вас "подмоченные", недостаточные знания для оценки. На ту же позицию смотрит чемпион мира по шахматам и он на сто процентов уверен, что один игрок выиграет, если правильными ходами продолжит игру.
Аналогия неверна. Шахматы - "битва умов". Даже если вы не профессионал по шахматам, то все равно знаете, что ходы могут быть просчитаны, Даже сами просчитываете эти ходы в меру своих возможностей, пусть даже не на столько ходов вперед, сколько просчитает чемпион. И это проверяемо и проверено практикой. С верой дело обстоит иначе. Сколько я не общался с верующими, все в один голос твердят, что "вера не от ума, а от сердца", "надо это почувствовать", "Я чувствую что Бог есть, что он меня любит" и т.п. Но "чувства" далеко не всегда говорят правду. Иногда человек действительно интуитивно угадывает, но зачастую самообманывается, выдавая желаемое за действительное ("я чувствую, что она меня любит", "Я чувствую, мне сегодня повезет", "Я знаю, что-то случится" и т.п.).
Я накладываю на рассуждения о Боге те же ограничения.
Сомневаюсь.Давайте , так сказать, сверим эти самые ограничения. :wink:
У меня просто чемпионские знания, у вас третьего-первого разряда,
Давайте сравним наши знания в этой области и проведем оценку их источников. :wink:
Вам даже непонятно зачем нужен Бог, хотя некоторые атеисты со здравым смыслом и научными знаниями считают, что если бы Бога не было, то его нужно было создать в умах человека.
Во-первых вы, видно, не поняли то, что я сказал. Я говорил что то, что остается от Бога после применения к нему моих ограничений Богом назвать затруднительно, и вообще непонятно зачем такой Бог (урезанный) нужен. Поясню подробней. Например для критики неудобна, так сказать, модель бога-пофигиста, которому глубоко параллельна ваша нравственность, ваши действия, ваши молитвы и вообще все происходящее. Существование такого бога можно опровергнуть лишь доказательством того, что наш мир никто не создавал (это в принципе может быть доказано/опровергнуто, но не при современном уровне знаний). Но, позвольте, кому нужен такой бог? Зачем ему поклоняться, верить в него, если ему все фиолетово и он вас не накажет и не поощрит? Правильно, незачем. Вот примерно об этом я и хотел сказать.
Во вторых, фраза "если бы Бога не было, то его нужно было создать" имеет не совсем то приятный для верующего смысл. С точки зрения такого атеиста вера - это аналог плацебо. Когда врач не может вылечить больного с помощью лекарств, он может прописать больному плацебо и возможно больному будет легче из-за самовнушения. Дело, в принципе, не плохое. Но врач не будет применять плацебо постоянно и во всех случаях, в том числе и в тех, когда есть эффективное лекарственное лечение. Это ни к чему хорошему не приведет (плацебо - не панацея). Так вот атеисты (на самом деле это слова антиклерикалов), которые выражают озвученные вами мысли, считают, что веру в Бога можно было бы использовать подобно плацебо, взять ее под контроль и использовать лишь во благо. Мне же такая их идея представляется несколько утопической. Вера не может находиться в рамках. Если человек верит и эта вера помогла ему в одном случае, то человек будет и будет "глотать" это "плацебо" постоянно, во всех случаях, отвергая вполне эффективные "лекарства", да еще и нахваливать это "чудо" другим. И как ты не ограничивай, но верующие всегда будут стремиться применять свое лекало везде, везде это лекало внедрить. Ну а ничего хорошего из этого, разумеется, выйти не может (как показывает исторический и современный опыт).
